Tudományok kategória válaszai (40101 db)

Ha szabályos akkor minden oldala egyforma. Tehát minden oldala ugyanakkora. 19, 2 osztva 3-al így kijön egy oldal hossza. Az egyik csúcsból a szemközti egyik oldalra húzott merõleges a háromszög magassága, amit pitagorasz tétellel ki tudsz számolni a csúcs melletti oldal hosszának és a szemközti oldalhossz felének segítségével. Ha ez megvan akkor a*ma/2 és kész.
Szabályos háromszög: minden oldala egyenlõ hosszú, jelen esetünkben 19, 2 cm. Tetszõleges háromszög területe: T(háromszög)=oldal*az oldalra merõleges magasságvonal/2. Húzzuk be a háromszög magasságvonalát, ekkor 2 derékszögû háromszöget kapunk, de nekünk elég az egyikkel foglalkozni. Ennek a háromszögnek egyik befogója a magasságvonal (m), másik befogója az eredeti háromszög oldalának fele, mivel egyenlõ szárú (és így a szabályos) háromszög esetén a magasságvonal felezi az alapot, tehát 19, 2/2=9, 6cm, átfogója az eredeti háromszög oldala, vagyis 19, 2cm hosszú. Pitagorasz-tétel: 9, 6^2+m^2=19, 2^2 92, 16+m^2=368, 64 /-92, 16 m^2=276, 48 /gyökvonás m=√276, 48=~16, 63cm, így a háromszög területe: 19, 2*16, 63/2=159, 648cm^2.
Hmmm... félreolvastam; azt hittem, hogy 1 oldala 19, 2, de helyette az a kerület, így 19, 2/3=6, 4 1 oldalának hossza, de ezt leszámítva a gondolatmenet ugyanaz. Köszönöm, kedves 1. válaszoló :)
[link] [link]
A kérdező hozzászólása: Nagyon köszönöm! :)
Nem olyan vészes, bár a kurdok által lakott területek északi részén beszélt "északi kurd" az egy kicsit olyan törökös hangzású. Miért, csak nem kurdul akarsz tanulni?
A kérdező hozzászólása: Igen, érdekel a kurd nyelv, kultúra. Korábban jártam is már arrafelé. Néztem, hogy a többség a kurmanji nyelvjárást beszéli, ami jó is, mert ahhoz pont van nyelvkönyvem.
Én is azt tanultam egy fél évig, de aztán inkább váltottam szuahélire.
Jo kerdes, nekem nacionalistabb kurd ismeroseim mindig eroskodnek, hogy nincs megertesbeli problema, a kevessbe nacionalistak szerint mar van nemi kulonbseg ( bar ok altalaban lenezik a masik dialektusokat) mig sok kutato szerint kolcsonosen nem megerthetoek, viszont mostansag akarnak a kumaranjibol el irodalmi kurd nyelvet csinalni, bar ez a zazaknak nem hiszem, hogy nagyon fog teteszeni, tudod, ez a kurd kerdes, mindig is politika, marmint mindigugy ertekeli a nyugat, hogy nekik megerje, ha nem lenne olaj es viz azon a teruleten talan sose halottunk volna roluk.....
eleg sok a kolunbseg... en soranit beszelek mert a volegenyem kurd :) van a sorani es egy masik.. na aki soranit beszel azt a masiknak nem konnyu megertenie.. ugyanez forditva is .
Oké, de mik a lehetõségek, melyek azok az alábbi egyházi központok?


Szerintem meg tudod nézni akár otthonról, a Google-Earth-el.
A kérdező hozzászólása: nem tudom...

Létezik jégnap?

mármint olyan nap ami szintén bolygó, meg sugárzik, meg minden, de a sugarai hidegek, tehát a szó magáért beszél: jégnap
Nem, ahhoz hogy egy csillag világítson, fúzió kell hogy lejátszódjon a belsejében. Ez a fúzió a mi napunk esetében H atomok között játszódik le. Két H atom egy He atommá egyesül. Ez a folyamat nagy nyomáson és magas hõmérsékleten játszódik le. Ilyen körülmények között az anyag túllép a gáz halmazállapoton és plazmaállapotba kerül. Plazma állapotban pedig nincs értelme vegyületekrõl beszélni. Mivel a víz vegyület, ezért nincs értelme vízrõl beszélni. Még ha teszem azt lenne is egy csillag, ami két rész H-bõl és egy rész O-bõl állna, mint a víz, az sem vízbõl lenne, mert mind a H mind az O plazmaállapotba lenne, így nem tudna vízzé egyesülni a három atom.
??? A nap nem bolygó, hanem csillag. A sugrázás rengeteg féle lehet, nem minden sugrázás "meleg" és látható. De szerintem ez a fogalom hogy jégnap nem létezik. A legközelebb talán a fehér törpék állnak hozzá. Amik összezuhant csillagok, bár azok felszíne is iszonyat meleg pl a földi felszínhez képest, de a saját napunkhoz képest hidegek.
A fehér törpe felszíne forróbb a mi napunkénál, ezért fehér. (fehéren izzik) Ezek lassan kihûlnek és fekete törpe lesz belõlük. Na azok már nem sugároznak egyáltalán (legalábbis nem látható/IR tartományban). Hideget nem lehet sugározni. A Nap melege a belõle áradó infravörös (IR) sugárzásból származik. Ez ugyanolyan sugárzás mint a fény, de már éppen nem látható az emberi szem által.
nincsenek 'hideg' sugarak, az elektromagneses sugarzas tulajdonkeppen energia.

Mi az alkotóelemek tömegaránya az alumínium-szulfidban?

pl. az aluminium-szulfidban, de az ilyen tipusú feladatok megoldásában kéne nekem egy kis segítség.
Alumínium harmadik fõcsoport féme, 3 elektront szeret leadni. A szulfidion a kénsav savmaradéka, 2 H leadása után keletkezik, így 2 negatív töltése van. Semlegesre kell hozni az egyenletet: 2 Al+++ + 3 SO4-- = Al2(SO4)3 avagy 2 Al+++ + 3 H2SO4 = Al2(SO4)3 + 3 H2 de az utóbbi reakció csak híg kénsavban játszódik le, a tömény kénsav passziválja.
A kérdező hozzászólása: és ebbõl h kapjuk meg a tömegarányokat? :)
Ja azt elfelejtettem :D kiszámolod a moláris tömeget ami az egyes atomok atomi tömegegységének összege. Után egyszerûen a (kérdéses atom atomtömege) / (relatív molekulatömeg)
A kérdező hozzászólása: értem, köszönöm szépen :) csak az elején néztem, h abból, még mit sikerül majd megtudni :) )
Az eddigi társalgás tömegarányait tekintve helyes. Egyetlen hiba az, hogy a szulfid-ion össze lett tévesztve a szulfát ionnal. Az alumínium-szulfid így néz ki: Al2S3 A szulfid ion a kénhidrogén [H2S] savmaradék ionja S(-2) Tanulságképpen: kénhidrogén H2S, savmaradék ionja: S(-2) szulfid kénessav H2SO3, savmaradék ionja: SO3(-2) szulfit kénsav H2SO4, savmaradék ionja: SO4(-2) szulfát
Osszuk fel 6 egyenlõ és egybevágó részre a körlapot, ekkor 6 körcikket kapunk. Nem nehéz belátni, hogy a körcikk két legtávolabbi pontja pontosan 1 egység távolságra van egymástól. Arra hajtunk, hogy legyen olyan körcikk, hogy legalább 2 pontot tartalmaz magában, mert akkor biztosan lesz két olyan pont, hogy azok távolsága legfeljebb 1 egység. Skatulya-elv szerint indirekt módon feltesszük, hogy mindegyik részbe legfeljebb 1 pont kerül, így összesen 6 pontot tudunk elraktározni, viszont a 7. pontnak is helyet kell biztosítanunk, de nincs több hely, így az indirekt állítás hamis, vagyis mindenképp lesz olyan körcikk, hogy magában legalább 2 pontot tartalmaz. Ezzel bizonyítottuk, hogy mindenképp kiválasztható két pont, melyeknek egymáshoz való távolsága legfeljebb 1 egység.
Biztosan vannak felfedezetlen fajok, a mai napig találnak újakat, de azt kétlem, hogy ekkora méretük lenne.
A mostani feltételek nem alkalmasak ekkora ízeltlábúak létezéséhez.
Sok fel nem fedezett ízeltlábú létezhet még, igen, de semmiképp sem lényegesen nagyobbak, mint az idáig ismertek. Egyszerûen a jelenlegi körülmények között nem maradhatna életben egy ekkora rovar. Fõleg az alacsony oxigénszint miatt. Teljesen más a légzõrendszerük, mint a mienk, és az nem tudna ellátni egy hatalmas testet.
Biológus vagyok. Semmit nem zárhatunk ki, lehetséges, hogy valamilyen különleges respiratórikus rendszerrel rendelkezik, ebben az esetben elképzelhetõ, hogy megnõhet ekkorára. Azonban én személy szerint esélyesebbnek tartom, hogy valamilyen rákfaj lehet inkább ami ekkorára megnõ és a mélytengerekben lakik :D Az óceánok mélységi élõvilágának (durva becslés szerint) kevesebb, mint 10%-át ismerjük.
Szárazföldön szerintem sem.
A Paleozoikum idején akadtak nagyobbak is, mert akkoriban a föld jelenleginél nagyobb része volt olyan, mint a mai esõerdõk. Emellett valószínûleg, hogyha lennének is, most halnának kifelé. (egy ilyen óriás ellátásához jókora erdõterületre van szükség, márpedig az épp fogyóban van)
Bizonyos fundamentalista iszlam orszagokban, ahol a saria szerinti torvenykezes zajlik, a mai napig alkalmazzak.
Mutatóban még most is alkalmazzák a világban, a megszûnésérõl nem lehet beszélni. Kialakulása során nem rendelkeztek megfelelõ infrastrukturális réteggel, hogy az igen széles bûnözõi réteget életben tarthassák elzárva a társadalomtól (magyarán börtönökben), ezért minimálisan leegyszerûsítve, ha valami törvénybe ütközõt követett el és perkált vagy megnyuvasztották, vagy legalábbis megcsonkították. Aztán többnyire a "domináns" népek beújítottak egy rakás rabszolgát és jólétben éltek ezért a szabad emberek nem sûrûn bûnöztek, aki meg a tápláléklánc tetején üldögélt akkoriban, annak meg nem kellett sokat a törvénykezéssel törõdnie, vagy bármivel ami egy szuverén országot megillett. Hátérbe szorult az igen kegyetlen Talio-elv a szabadokkal szemben, majd a rabszolgák fokozatos integrálódása után, a rabszolgák tekintetében is, kivonult a társadalmakból. Legtovább és még ma is számos helyen, az életet életért elv még tartotta és tartja magát.
Azért, mert hülyeség, és persze a legtöbb bcs. esetén nem is lehet alkalmazni. Egyébként kis betûvel kell írni, mert nem egy emberrõl van elnevezve...
y=2x-1; dy=2dx 1/2y^-2dy -> -1/2y^-1+C -> -1/2(2x-1)+C
(2x - 1)^-2 egyszerû 'fog' (efkörgé), ahol g = 2x -1, f = ()^-2
A kérdező hozzászólása: köszönöm szépen :)


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!