Találatok a következő kifejezésre: Valószínű, hogy vagyok 5 (8 db)

Mola terhes voltam 6-éve most megint terhes vagyok 5-6hetes. Valoszínü, lehet-e hogy megint az vagyok?

Legjobb válasz: Nem valószínû. Elég ritkán fordul elõ, h két terhességbõl kettõ legyen üszögterhesség. Ha orvoshoz mész, azért mképpen mondd el azt, h voltál már mola terhes. Mola terhesség után amúgy egy évet szoktak mondani várakozási idõnek. Te 5 évvel túllépted ezt. Szerintem feleslegesen ne aggódj!

Nem valószínû. Elég ritkán fordul elõ, h két terhességbõl kettõ legyen üszögterhesség. Ha orvoshoz mész, azért mképpen mondd el azt, h voltál már mola terhes. Mola terhesség után amúgy egy évet szoktak mondani várakozási idõnek. Te 5 évvel túllépted ezt. Szerintem feleslegesen ne aggódj!
A babaneten a rendelõben elég sok oldalról vannak kérdések ezzel kapcsolatban, talán pont azt is kérdezte valaki mint Te. Szerintem érdemes lenne elolvasnod, és akár kérdezhetsz is. Ha beírod a google keresõbe, hogy mola terhesség, rögtön megtalálod.
A kérdező hozzászólása: köszönöm a nyugtató hozzá szolásokat

Dr. Michio Kaku szerint az "ufók" 5%-a valódi és nem valószinü, hogy a földről származna, ő sem elég hiteles? Õ is csak egy műtudós? Õ is csak pénzt akar? Vagy buta? Biztos túlsok ezó maszlagot olvasott, nem?

http://www.youtube.com/watch?v=2pw13F7ahjY

Legjobb válasz: Örülünk, hogy végeztél velünk. Vagy troll vagy (de az idegesítõ, nem vicces fajtából), vagy problémáid vannak az értõ olvasással. Utóbbi esetben az Ablak-Zsiráf javasolt, nem a Gyakorikérdések. Abban több a színes kép is, tetszeni fog. Gaebrol meg mindent elmondott, nem is fûzök hozzá semmit.

Rákerestem, és nem azt mondta. Azt mondta, hogy az UFO-ként emlegetett észlelések 95%-a megmagyarázható jelen tudásunkkal, 5% pedig valóban fejtörést okoz a tudománynak. Ezek lehetnek olyan jelenségek, amiknek a magyarázatát valóban nem ismerjük. De nem azt mondta, hogy ezek szerinte idegen lények vagy ûrhajók.
Örülünk, hogy végeztél velünk. Vagy troll vagy (de az idegesítõ, nem vicces fajtából), vagy problémáid vannak az értõ olvasással. Utóbbi esetben az Ablak-Zsiráf javasolt, nem a Gyakorikérdések. Abban több a színes kép is, tetszeni fog. Gaebrol meg mindent elmondott, nem is fûzök hozzá semmit.
szerettem volna én is írni, de úgy látom a többi válaszoló kielégítõ válaszokat adott a kérdezõnek.
"Linkelj már nekem valamit amúgy, ahol egy "neves" tudós azt mondja, hogy 0% az, ami földön kívüli, kíváncsi lennék rá, te mennyire vagy hiteles utolsó! " Az úgy megvan --ha már tudománnyal dobálózunk--, hogy ha teszel egy állítást, akkor te bizonyítod, nem mi az ellenkezõjét? Ez volna a tudományos fejlõdés menete. Mégis hogyan bizonyítsa bárki azt, hogy valami _nincs_? Bizonyítsa az, hogy _van_, aki állítja, de tudományosan, ne 3 pixeles fényfoltokkal egy rommátömörített youtube videón. Egy mondatban: neves tudós nem fog olyat állítani, amit nem lehet bizonyítani, mert nem szeretne hülyét csinálni magából, még pénzért sem. Ez pl. megkülönbözteti a neves tudósokat a neves áltudósoktól. Egyébként, rettentõen gyerekes érv azzal cáfolni az itt lévõ "ufológusok" butaságát, hogy linkelsz egy tudósról egy videót, aki nyomokban hasonlót mond, mint amit ti állítotok. Amúgy meg én nem láttam olyat, hogy bárki általanosítva mondott volna olyat, hogy az "ufológusok hülyék", de ha valaki egy tõmondatot is csak 5 súlyos helyesírási hibával képes leírni, hát arról nem az lesz az elsõ benyomás, hogy az MTA doktora.
Abban egyet értek, hogy itt az ezo rovatban sokszor elharapódzik a vita, és elég paraszt módon képes mindkét fél reagálni a másik megnyilvánulásaira (az olyan kérdéeseknél, amik teljessen idióták, én is trollkodom, pusztán unalomûzésként). Viszont az is igaz, hogy ebben a rovatban iszonyatosan sok a tényleg teljesen idióta, abszurd kérdés, ami vagy trollkodás, vagy színtiszta provokáció, ritkább esetben tényleg úgy gondolja a kérdezõ, ebben az esetben a hülyeség fáj :) . Ez a kérdés mondjuk pont nem ilyen baromság, viszont szerintem provokatívan lett kicsit feltéve, gyanítom, ezért lehetnek egyes válaszok indulatosabbak. Egyébként, nem tudok itt minden szkeptikusabban gondolkodó nevében nyilatkozni, csak a sajátomban, de alapvetõen a szkeptikusság nem egyenlõ a teljesen elutasító, ignoráns hozzáállással. Arról van szó, hogy kétkedve fogadjuk ezeket a "bizonyítékokat". Valóban, sokat nem lehet megmagyarázni, ugye az UFO-knál maradva ettõl Unidentified az a Flying Object :) . Nem is állítom, hogy mindet meg tudom magyarázni, hogy tudnám, bár kétségtelen, van olyan szkeptikus beállítottságú, aki olyan, mint amit mondasz, hogy bármi, de az biztosan nem, mert csak. Viszont a dolog leglényegesebb pontja ott van, hogy itt tulajdonképpen ti tesztek állításokat, miszerint itt vannak az ilyenolyan ufók (tudom, ebe-k, én már maradok az ufó szónál, mint gyûjõtszónál -- apropó, abban ugye megegyezhetünk, hogy ez a reptoid-krixkraxi-lumbuakármi baromság?:) ). Ugyebár a tudományos bizonyítás menete mindig az, hogy az bizonyít, akinek állítása van, nem az abban kétkedõ az ellenkezõjét. Ennek az egyszerû alapelvnek a figyelmen kívül hagyását inkább mondjuk vallási fanatikusoknál tapasztaltam többet, de itt is kezd elterjedtté válni. Szóval, amíg nincs rá bizonyíték, addig kétkedéssel kezeljük ezeket, igazából ezt jelenti az, hogy szkeptikus. Ha meg valaki hülye, az nem attól hülye, hogy érdekli ez a téma, vagy esetleg elhiszi :) . De az már azért egész más, ha olyan meredek dolgokat állít, mint néhány egyes "neves" ufológus, lásd pl. az a "tudós", akinek most nem jut eszembe a neve, guglizni nincs kedvem, de az az állítása többek között, hogy gravitációs távcsövet épített, földönkívüli segítséggel. Láthatóan fogalma sincs, mi az a gravitációs hullám , ami nem baj, de ezzel ez arõvel azt is állíthatta volna, hogy de Broglie távcsövet épített, ugyanennyi értelme volna :) . Na, az ilyenek nagyban rontják a "hívõk" hitelét. Fõleg, ha benne vannak a tévében.
A kérdező hozzászólása: Ne haragudj utolsó, van igazság abban amit mondol, de ettõl független, amikor megmásítják emberek szavait, valótlan dolgokat állítanak, azt alá támasztani nem képesek, a maguk hülyeségét, mint egyetlen igazságot próbálják elõ adni, és ezen felül még fölényeskednek is, akkor sajnos ez marad. Mert jópofizhatok én nekik, ahogy megtettem már számtalanszor, hogy értelmes, diplomatikus módon próbáltam a szemüket pár igazán markáns tényre ráírányítani, általában megkaptam azt, hogy én egy lipótra való hülye vagyok, mert az nem az. Fogalmuk sincs mi az, de az amit te mondol, az tuti nem. Miért? Mert nem. Mert olyan nincs. Miért nincs? Mert nincs BMEG MERT NINCS!!444 Mindennek megvan a határa. Nem fogok minden egyes témában elõlrõl kezdeni mindent, nem fogom ugyan azokat a köröket lefutni minden esetben. Láthatóan nem hatott rájuk az eddigi normális, diplomatikus viselkedés, mert minden esetben az lett a vége, hogy ÕK személyeskedéssel elintézték az egészet, miszerint "buta vagy, hívõ idióta vagy aki minden szart benyel", stb. Ebbõl elég volt! Nekik az van kb., hogy elé teszel x-et követel egy y-t. Elé teszel y-t, követel z-t. Elé teszed a z-t, követeli A-t. És így tovább. A végén mindig te vagy a hülye, meg az idióta.
Rettentõ érdekesnek tartom, hogy a moderátorok az ilyen hozzászólásokat bent hagyják napokig. Biztos hosszú volt, akkor kielem a lényeget belõle: "szar alak vagy". Eddig azt gondoltam, hogy a szabályzatba ütközik a személyeskedés, de akkor ezek szerint nem, úgyhogy itt egy üzenet a kérdezõnek: http://napirajz.freeblog.hu/archives/2006/05/17/1564819/ A nagymama utolsó mondatára koncentrálj. És nem, nem azért, mert nem vagy "szkeptikus", vagy mert "hiszel az ufókban", az ilyet még egyáltalán nem indokolna. Az viszont, hogy feljogosítva érzed magad erre a stílusra csak azért, mert valaki nem ért egyet Veled (és ezt nálad kultúráltabb formában ki is fejti), az már indokolja. Bár gyanítom, én úgyis moderálva leszek. Ja és ui: az itt hozzászóló szkeptikusok nem minden kijelentésével értek egyet, de ettõl még kultúráltabb módon nyilatkoztak nálad. Fõleg, ha már az egy szer moderált acsargásod is beleszámoljuk.
A kérdező hozzászólása: Az olyan baromságokra, mint hogy Michio Kaku nem tett le semmit az asztalra, mikor a jelenleg futó elméletekhez, mint. pl húrelmélet tetemes mennyiségü munkát tett hozzá, mit szóljak? Hulladék lenézõ kommentekhez mit szóljak? Egyébként pedig, ti vagytok azok, akik mindent kiforgatnak, nem pedig én! Ebben a videóban elmondja NORMÁLISAN, HOGY SZERINTE NEM FÖLDI EREDETÜEK, DE NEM BIZONYÍTÉK EREJÜ SEMMI, NINCS MEG A "SMOKING GUN", ami annyit tesz, hogy az ilyen végtelenségig tagadó fogyatékosoknak, mint gaebriol nem tud sajnos mit mutatni, de ettõl függetlenül õ szerinte több mint valószinü, hogy így van. Komoly ember lévén nem állít tényszerüen olyat, ami nincs bebizonyítva, de ettõl függetlenül van magán véleménye! Vannak olyan emberek, mint ti is, akikkel ha az ember nem ért egyet, akkor levan nézve, meg degradálva! Ti csináljátok ezt! Nektek mindenki mehet lipótra, meg mindenki skizofrén, emberek milliói nem tudják eldönteni, hogy mit látnak!!! Szerintetek! Tipikus példa erre, hogy szerintetek amerikai, jól képzett katonák nem ismernek meg egy meteorológiai léggömböt sem, sõt, egy léggömbe már humanoid lényeket is bele képzelnek! Ez ilyen sztori után mit lehet mondani? Tapsoljak, hogy olyan naívak vagytok, hogy az usa legátlátszóbb szarságainak is bedõltök? Mondjam azt, hogy ti vagytok az "értelmes" emberek, mert dogmatikusan gondolkodtok? Szilárd meggyõzõdéssel kijelentel te is olyan dolgokat, ami nem igaz, alá támasztani NEM TUDOD, még is engem próbálsz degradálni? Érezd csak magad nyugodtan többnek, meg okosnak, igazából senkit sem érdekel, a kis egodat etetheted vele, de az mit sem számít tudod. Kilóg a lóláb a világ számtalan területén, hogy mutyizás van, te meg mint valami vak bírka, még begetsz is nekik! Gratulálok, igazán értelmes vagy! Kondicionált elméddel sokra fogod vinni az életben, szabad gondolatok zero számmal, csak az a jó és helyes, amit az egyáltalán nem romlott társadalmunk, tudományunk elismer, és áldását adja! Legyen így! Csak légyszives, akkor menj a fenébe innen, mert te nem objektívan szemléled a dolgokat, hanem csak mint egy bot az aktuális témában megkeresed a legkisebb kritizálható dolgot, aztán megpróbálsz felsõbb rendüsködni! A szkepticizmusnak nem arról kell szólnia, hogy minden szarba bele kötsz, hanem arról, hogy megkérdõjelezel dolgokat. Az nem azt jelenti, hogy egy ilyen kérdésnél is, egy ilyen videót kiforgatsz, olyan személyeket, mint Michio Kaku megpróbálsz degradálni, csak azért, hogy a te aktuális nézeteid, miszerint egyetlen ufó észlelés sem valós (csak azt nem értem akkor miért foglalkoznak vele annyian, és miért van még kormányoknak is államilag finanszírozott ufo kivizsgáló csoportja, és miért is mondják megannyi esetre azt, hogy HALVÁNY LILA GÕZÜK SINCS MIVOLT AZ), mert te szerinted ezt megannyi !TUDÓS! kijelentette! Azok akik ezt mondják azok tudósok, akik nem azok meg fotel fizikusok! Tipikus! Egy szar alak vagy, és leszarom hány kis haverod jön még ide degradálni, ami tény az tény! A stílusom pedig kiérdemeltétek
"Elméleti fizikus, az ugyan az, mint a tudománynak a filozófus." Azért ez csak azon kis részükre igaz, akiket a tévében mutogatnak, mert szórakoztató dolgokat mondanak, és nem, nem elméleti fizikus vagyok :) . A kérdezõ meg egyszer moderálva lett a stílusa miatt, nem kell tõle cicerói érvrendszert várni.
Hagyd csak, a saját agymenései szerint félreértelmezett egy cikket, és egy tudós állításait, és most azt hiszi, mindenkinél okosabb. Nem kell vele törõdni! Tudod, ne etesd a trollt! ;)
A kérdező hozzászólása: Én sosem állítottam azt, hogy földön kívüliek tutira itt járnak. Hogy tehetnék ilyen kijelentéseket? Itt arról van szó, hogy az alapjaiban abból indulunk ki, hogy a, itt járnak, b, itt jártak, c, egyiksem. Namost, ha az elsõ kettõ az igaz, akkor egyértelmü az, hogy A, vagy nincs rá bizonyíték, B, egy nálunk befolyásosabb réteg nem szeretné ezt velünk tudatni. Tehát, amikor arról van szó, hogy nem vetjük el a lehetõségét A vagy B-nek, felmerül a kérdés, jogos kérés-e az, hogy mi bizonyítékot akarunk ennek igazolására? Az egyetlen mód az, ha nem akarjuk az igazságot hivatalos álláspontokból megkapni, mert látható, hogy ez teljesíthetetlen követelés. Ezért tartom ezt egy bõdületes mellé beszélésnek, és totális téves gondolkodásnak. Van ahol helye van a szkepticizmusnak, és van amiben nincs. Amikor arra adjuk a fejünket, hogy megpróbáljuk ezt megérteni, akkor a szkepticizmusunk nem abból kell hogy álljon, hogy hivatalos, megdönthetetlen bizonyítékot akarunk, hanem abban, hogy mérlegelünk, és nem lenyelünk mindent. Nos, amikor arra vetõdik a figyelem, hogy hivatalosan úgy megmagyarázni igen érdekes dolgokat, hogy az kielégítõ legyen, mint pl. Roswell, akkor felmerül a kérdés, miért nem? Miért nem folyik egyértelmü párpeszéd a hatalmi csoportok és a nép írányában. Miért folyik totális terelés? Miért lesz egy hivatalos, katonai közelemény nevetségesen megmásítva más napra? Miért vannak olyan hivatalos dokumentumok napvilágon, amik azt sejtetik, hogy van valami amirõl nem tudunk? Miért van a NASA-nak megmondva, hogy ha talál valamit azt titokban kell tartania? Stb. Ezek olyan dolgok, amik bár konkrétan, 100%-ban nem tudnak semmit sem bizonyítani, de a mérleg nyelvét eltolják egy írányba. Éppen ezért az ilyen kijelentések, amiket fent is megtett geabrol, hogy nincs épkézláb ufo észlelés, az szimpla tagadás, és az objektív tények nem figyelembe vétele. Erre ilyen témában abszolut nincs szükség, vagyunk itt néhányan akiknek nem ment el a józan eszük, megtudják ítélni mi az, ami totális bõdületes baromság, és mi az ami száraz tény. Tudni fogjuk magunk is, hogy mikor lesz vmi hivatalosan elismerve, ehhez semmi szükségünk egy gaebrolra. Õ nem építi a dolgokat, hanem csak élõsködik rajta. Saját egoját eteti azzal, hogy kinyilatkozik magas lóról, semmi más. Ennek semmi értelme...
Amit az utolsó hsz-edben írsz, mindig el tudtam fogadni. Az elejével még egyet is értek. Mármint ahogy csoportosítod a lehetõségeket. A te jelöléseidet használva: ha A) vagy B) az igaz, akkor nyilván, a híradóban nem fogunk bizonyítékot látni, mert vagy nincs, vagy nem akarják, hogy tudjunk róla. Ez oké, aláírom, bár személy szerint azt gondolom, hogy ha már itt járnak-jártak, akkor az valamilyen módon bizonyítható kell, hogy legyen, de persze logikailag helyes az A) felvetés is. Viszont, ha a B) igaz, az két dolgot jelenhet, folytatva a gondolatot. Vagy baromi rosszul csinálják, vagy minden létezõ elérhetõ "bizonyíték" hamis. Utóbbi eset ugye erõsen elhitelteleníti a hívõket, bár ez most egy mellékvágány, csak így kerekebb a dolog. Ugyanakkor azért ebben már van jó adag paranoia is. Persze, a kormányoknak nem hiszünk el mindent, elég csak híreket nézni, meg választási kampányokat, hazudnak azok szépen. Viszont olyanról nem tudok, hogy a NASA-nak ki van adva, hogy el kell titkolnia, ha talál valamit. Ami van, az a 72 órás szabály, ami nagyjából annyi, hogy annyi idõt kell szánnia az adott kutatónak arra, hogy nyilvánosságra hozatal elõtt egyeztessen a vezetõkkel. Ez pedig (nekem ez a véleményem, de akkor a logika kedvéért tegyük fel, hogy nem biztos, hogy így van) azért van, mert ha a NASA megszólal, annak súlya van. Nem szeretnének hülyeséget mondani (lásd pl ALH84001, az kellemetlen volt azért). Elég sok tudományos intézetrõl meg konkrétan tudom, hogy szó sincs ilyen nyilatkozatról-megkötésrõl, sõt, az intézetvezetõk harsányan nevetnének egy ilyen felvetésre-kérdésre :) . Szóval, logikailag helyes, amit mondasz, de ha meg ne várjunk megdönthetetlen bizonyítékot, akkor a sok "hívõ" ne is akarjon nekünk ilyet prezentálni. Ez ugyanez megfordítva :) . Egyébként meg azért emlegetem én is azt, hogy bizonyítékok hiányában fogadom a dolgot kétkedve, mert ha elfogadjuk B)-t, elég nehezen tudom elképzelni, hogy soha, semmi ne szivárgott volna ki, A)-t pedig szintén nem tartom túl valószínûnek. A bõdületes terelésre (amit nem tudok vitatni, a roswelli esetnél pl. tényleg volt ilyen) szerintem van olyan magyarázat, ami hihetõ, és semmi köze semmi földönkívülire. Tegyük fel, hogy lezuhant valami, valami szupertitkos katonai repülõ. Nyilván, ha egy ilyen egymásnak ellentmondó nyilatkozathalmazzal találkozik az ember, ez ufo teória mindjárt hihetõbb, és ez jó álca a hadseregnek. Azóta is :) . Bocs az összevisszaságért, siettem, lehet, hogy ki is hagytam valamit.
Attól még, hogy elfogadja, hogy igazi is lehet egy részük, még nincs bizonyítva. A bizonyítás nem úgy történik, hogy egy tudós azt mondja, ez így lesz. A földönkívülieknek meg semmi köze az ezos baromságokhoz. Ezt ma már belekeverik, hogy el tudják adni az annunakis hülyeségeket.
A kérdező hozzászólása: Annak idején a NASA készítetett egy tanulmányt, hogy mit kellene tennie, HA. A tanulmányban az a tanács szerepelt, hogy kussoljanak, mert megbolygatná a civilizációt. Namost, persze ez nem hivatalos parancs, csak egy hivatalos jó tanács volt, rádbízom, hogy mit gondolsz, követik-e a "jó" tanácsot ;> Vannak közvetett bizonyítékok, tele van velük manapság az internet, elég megnézni az õsi idegeneket, amiket bár jó ízüen nevetnek ki egyesek, azért szvsz elég meredek dolgok hangzanak el. Persze ezt elszokás intézni pár hivatalos storyval, meg hogy ez csak mese, de szerintem pont elég ahhoz, hogy elkezdjünk gondolkodni. Igazából szélmalom harc ez
Nem hallottam errõl a tanulmányról, de el tudom képzelni, van benne ráció, kétségtelenül nagy visszhangja lenne a dolognak. Viszont a SETI közösségrõl konkrétan tudom, hogy épp ellenkezõleg, azonnal nyilvánosságra hoznák a felfedezést. Persze, ez megint olyan, hogy van, aki elhiszi, van, aki nem :) . Nekem nincs okom ebben kételkedni, sõt. Valóban, közvetett bizonyítéknak nevezhetõ dolgokat lehet találni, csak a valódiságukat nehéz igazolni, vannak más magyarázatok általában, és hát ugye a közvetett bizonyítékkal pont az a baj, hogy nem közvetlen :) . Azzal viszont egyértetek , hogy vitaindítónak jók, csak te pl. más véleményre jutsz, mint pl. én. Ami nem gondolom, hogy baj, nem harc ez, egész addig, amíg valakinek a "hite" nem veszélyes, lásd pl. jósok-asztrológusok, akik csomó pénzt képesek lehúzni a hiszékenyektõl. De ez nem az a kategória. Fõleg, hogy én is azt gondolom, nem a földi élet az egyetlen, csak az ufo mizériával kapcsolatban vannak erõs kétségeim :)
A kérdező hozzászólása: A setivel az az egyetlen gond van, hogy feltételezi a hasonló technológiát, ami szerintem badarság ^^
Nem badarság az. Egyrészt, errõl a technológiáról tudjuk, hogy létezhet, másrészt meg, ha a másik civilizációnak szintén vannak fizikusai, csillagászai, amit nyugodtan feltételezhetünk, úgy gondolom, különben nem lenne technikai civilizáció (és a SETI ezt keresi), akkor tisztában vannak olyan fogalmakkal, mint a H 21 cm-es sugárzása, vagy a CO nem tudom, talán 1.6mm-en, és nyilván a SETI ezeken (és még sok hasonló) a sávokon dolgozik. Legalábbis az ortodox SETI. És ugye mi mással, mint elektromágneses sugárzással próbálnának kommunikálni. Oké, tegyük fel, hogy van hatékonyabb módja, mit tudom, mondjuk az EPR paradoxonra építve, vagy valamire, amirõl még sose hallottunk, de valószínû, hogy hasonló tanulási görbét követnek õk is (értsd: H-bõl sok van, hamarabb fedezik fel, mint az EPR paradoxont). Aztán ott van az unortodox, akár optikai SETI is, ahol mindenféle Dyson-szférák, meg hasonló scifi dolgok után kutatnak. Nem tudom, ez az ág most mennyire aktív, de volt rá példa a közelmúltban.
A kérdező hozzászólása: Hát én valamivel meredekebb dolgokban gondolkodom ^^ Sokan gondoljuk úgy, (és igen ez puszta feltételezés, semmi több), hogy létezik egy ún. morfogenetikus mezõ, és sokan úgy gondolják, hogy ez, mint vmiféle kozmikus internet is mûködhet. Meditálással esetleg. Lásd, Steven Greer, CE-5
Mitõl trollkodás? Ja, hogy csak nem tudsz semmit felhozni a kommentem ellen. Hát, ez van.
A kérdező hozzászólása: Ahahahahhahahaha utolsó ekkora undorító trollkodást is régen láttam
Igen, csak pénzt akar. Elméleti fizikus, az ugyan az, mint a tudománynak a filozófus. Semmi tudományos munkájáról nem ismert, csak a sci-fi-be illõ ömlengéseiõl. Nem számít a véleménye. És miért pont 5%?
Más tudósok meg azt mondják, hogy eddig nem volt egy valódi észlelés sem, és akkor mi van? Ez csak egy vélemény, nem egy tudományos elmélet vagy tény, ennélfogva bizonyító ereje is egyenlõ a 0-val. Valakinek a hitelessége nem abból származik, hogy már van ismertsége. A hitelesség annyit jelent, hogy bizonyította az ember az állításait, lehetõleg minél több példával, többféle megközelítésbõl.
A kérdező hozzászólása: NEm is mondtam, hogy bizonyítva lenne, csak annyira szerettek dobálózni azzal, hogy ki mennyire buta, meg aluliskolázott... Linkelj már nekem valamit amúgy, ahol egy "neves" tudós azt mondja, hogy 0% az, ami földön kívüli, kíváncsi lennék rá, te mennyire vagy hiteles utolsó! Attól tartok bukó lesz...
Hogy linkeljek, amikor egy ilyen kijelentés annyira általános, hogy nem cikkeznek belõle? Szinte mindenki ezt mondja, hogy hiteles észlelés még nem történt. Arról, ami nyilvánvaló, nem szoktak cikkeket publikálni -.-
A kérdező hozzászólása: Azt mondtam bizonyítsa az állítását, miszerint sok tudós azt mondja, hogy nincsenek olyan ufó jelenségek, amelyek megmagyarázatlanok! Na ennyit errõl, mindig is tudtam, hogy sötét, gondolkodásra képtelen birka csorda vagytok, de hogy még olvasni se legyetek képesek az már azért durva... Na én végeztem veletek
Tévedés, te sem tudsz olvasni úgy látom. A sok tudós (sõt, rengeteg egyszerû ember) nem arról beszél, hogy megmagyarázatlanok az ufójelenségek, hanem hogy a szóban forgó események meg se történtek, csak emberek kreálta félrevezetések. De mondd, hogy bizonyítsam. Mert ezt úgy nem lehet, hogy belinkelek egy oldalról egy szösszenetet, hogy "xy" neves tudós azt állította, hogy még nem történt UFO-észlelés. Mert ez egy olyan általánosan elfogadott nézõpont, aminek nincs hírértéke. De ha akarod, keress meg néhány neves fizikust, asztronómust, vagy hasonló területen tevékenykedõ embereket, akiknek egy-két kivételtõl eltekintve az a véleménye, hogy nem repdesnek földönkívüliek a fejünk felett. Mellesleg elég üres szavak, amikor egy olyan ember hív birkának másokat, aki válogatás és gondolkodás nélkül hisz el bármit, ami a saját elképzeléseit támasztja alá ;)
Dr. Kaka szerint léteznek ufók ?
Egyetlen egy tudóstól se hallottam még, szkeptikustól sem, hogy 0% az, ami földön kívüli eredetû. Aki ezt írta az nincs tisztában a dologgal és csak dobálódzik a szavakkal bármiféle ismeret nélkül. Általában 5-10%-ra mondják hogy nem megmagyarázható és talán földönkívüli eredetû. Aztán egyes balga emberek benyögik, hogy 5% az semmi. Hát persze, fõleg ha 10 ezer észlelésrõl van szó, akkor máris több száz észlelés megmagyarázhatatlan.
Kedves 12-es válaszoló. Látom, a szövegértés neked sem az erõsséged, így külön a te kedvedért leírom mégegyszer: Senki sem állítja, hogy az észlelések egyike sem földi eredetû. A hiba ott van, hogy rengetegen állítják, hogy eleve valódi UFO észlelés nem történt még sosem. vagy ha igen, arról gyorsan kiderült, mit is nem tudtak elsõre beazonosítani. Márpedig beláthatod, hogy 0 hiteles észlelést nem lehet százalékokban kifejezni. Az általad említett 5-10%-ra sem azt mondják, hogy nem magyarázható, csak hogy még nem sikerült megmagyarázni. Ez nagyon nem ugyanaz. Szóval javallanám, te nézz utána a dolgoknak, mielõtt sületlenségeket állítanál! Ha pedig számokkal akarsz dobálózni, tegyük fel, hogy minden 1000 emberbõl csak egyetlen egynél vannak mentális, pszichés bajok. (Noha ez a szám a valóságban köztudottan több, de most maradjunk ennél az egyszerû esetnél) Ez 7 milliárd embernél 7 milliót jelent! És ez csak 1000:1-hez arány, avagy 0, 1%! És ehhez még nem vettük figyelembe azokat, akik egyszerûen unalmukban photoshopolgatnak képeket, vagy akik valamilyen haszonszerzés céljából, figyelemfelkeltés okán teszik ezt, vagy egyszerûen csak át akarják verni az embereket, stb. Szóval elég sok ember van, akitõl jöhetnek mindenféle fals információk. Persze nem állítom, hogy minden, ami témába vág, hamis. Csak felvetettem, ha ennyire számokkal meg százalékokkal akarsz kérkedni... nos, számolni én is tudok.
A kérdező hozzászólása: Jobb ha elkönyveljük, hogy egy lenézõ parasztal van dolgunk, aki ráadásul vakon él :)
A kérdező hozzászólása: 10 mire kerestél rá? mire kellett rákeresni? linkeltem a videót, tudsz angolul?
Meghallgattam igen, de elõtte muszáj volt rákeresnem, mert ahol épp voltam, nem játsza le a youtube videókat. Így már okés?
Ratigan asks, “Does this confirm life on other planets?”. Kaku replies, “I wouldn’t go that far. We need alien DNA or an alien chip. That would nail it to the wall right there. We don’t have that, we don’t have the smoking gun. But this book (Leslie Kean’s) is as close as you are going to get to the smoking gun. We’re talking about senior military officials that were involved in the investigations of these incidents saying, ‘We are clueless’” A késõbbiekben meg már csak elemezget, ahogy a fénykardról, teleportálásról, stb., ill. ezek lehetõségeirõl.
A kérdező hozzászólása: Igen, és ez elõtt elmondja kb. 1.5 percel, hogy szerinte ezek nem a földrõl valók. Nem fog tényszerüen kijelenti olyan dolgot, amire nincs bizonyítéka, és én sem mondtam sehol, hogy tényszerüen közölte volna ezt. Azt mondtam, "szerinte", és te azt állítottad, hogy ez nem igaz! Fogyi-e vagy? Tudsz-e olvasni?
A kérdező hozzászólása: Persze ettõl független bízom a SETI-ben is, nem hiába fut a [email protected] a gépemen is folyamatosan!

Hogyha esemény utáni tabletta után 5 nappal újra megjön, akkor valószínű, hogy nem vagyok terhes, igaz?

Sajnos történt egy kis baleset.. A történtek után 25 órával bevettem a tablettát(hamarabb sajnos nem tudtam).Ez két nappal a menstruációm után volt. 5 napra rá megint megjött(gondolom az esemény utáni tabletta miatt).Most viszont késik 3 napja.. Az az igazság,hogy idegeskedek is.Ez normális?

Legjobb válasz: Sosem értettem, hogy az ilyen kérdést miért nem anyádtól vagy a nõgyógyászodtól kérdezed? Ha valaki ír valami hatalmas kamut,ami megnyugtat téged, akkor elhiszed és mintha semmi sem történt volna tovább állsz? Istenem...

Sosem értettem, hogy az ilyen kérdést miért nem anyádtól vagy a nõgyógyászodtól kérdezed? Ha valaki ír valami hatalmas kamut, ami megnyugtat téged, akkor elhiszed és mintha semmi sem történt volna tovább állsz? Istenem...
- betegtájékoztató (elõnye, hogy kéznél van, nagyon türelmes, nem fecseg senkinek és nem kérdez vissza), - orvos, - anyukád. Amúgy a tabletta annyira összezavarja a ciklusodat, hogy talán 3 hónap múlva jön rendbe.

4-5 hetes terhes vagyok, és az lenne a gondom hogy valószínű hogy valami fertőzésem van ott lent mert állandóan viszket. Mivel kenjem vagy mit szedjek rá?

Legjobb válasz: Mindenképpen az orvos javasolt. Nem kell megijedni. Az elsõ 12 hétben nehezen lehet kezelni, de a doki tud majd segíteni. Saját magad ne kezdj baciirtásba.

Mindenképpen az orvos javasolt. Nem kell megijedni. Az elsõ 12 hétben nehezen lehet kezelni, de a doki tud majd segíteni. Saját magad ne kezdj baciirtásba.
Szia! Szerintem mindenképpen menj el dokihoz, és írjon neked fel valamit, mert ennyire az elején még nem minden kenõcsöt vagay kúpot lehet használni!! Nehogy nagyobb bajt csináljál, mint a mostani!!!

Csináltam terhességi tesztet, ami pozitiv lett. Ma voltam dokinál, aki azt mondta, hogy valószinű, hogy terhes vagyok, de még biztosat nem tud mondani. Normális ez? (Azt mondta kb. 5 hetes vagyok.)

Legjobb válasz: Igen, ez teljesen normális. Elõvigyázatosságból nem lelkesít, hiszen sok terhesség 1-2-3, pár héten belül "elhal" és kilökõdik, nagy a százalékos kockázata ennek. Olyan 6-7 hetes kor körül már lényegesen nagyobb esély van az örömre! Egyébként azt mondják, hogy egy nõ életében többször terhes, mint ahányszor tud róla... Kitartást, és vigyázz magatokra! =o)

Igen, ez teljesen normális. Elõvigyázatosságból nem lelkesít, hiszen sok terhesség 1-2-3, pár héten belül "elhal" és kilökõdik, nagy a százalékos kockázata ennek. Olyan 6-7 hetes kor körül már lényegesen nagyobb esély van az örömre! Egyébként azt mondják, hogy egy nõ életében többször terhes, mint ahányszor tud róla... Kitartást, és vigyázz magatokra! =o)
Szerintem fura...csak gondolj bele manapság már a terhességi teszt akár a 3 napos terhességet kimutatja, akkor fõleg ha már 5 hetes vagy 1 orvosnak ezt tudnia kellene...
Szerintem nem normális. Keress másik orvost. Nekem a 2 hetes terhességet megmondták. Vagy miért nem küldött el ultrahangra?
Tök normális! Engem csak 7 hetesen vett fel terhesgondozásba, amikortól elkezdett nozogni a szíve. Azért nem mondanak rá biztosat, hogy nehogy méhen kívüli legyen, és tényleg elõfordul, hogy elhal! Az elõttem szólónak csak annyit, hogy két hetes terhességet nem tudom, hogy mondtak meg neki, mivel a számítás szerint a fogantatáskor már 2 hetes terhes vagy! Tehát a te 5 heted, valójában csak három hetes!
Ez teljesen normális , addig a pontig nem mond semmit a doki amig az ultrahangon ami kb 7hetes korodban csinálnak nem dobog a kicsi szive, addig nem mond semmit se :)

Émelygés, hányinger és erős hasfájás, 5 nap késés után volt menszeszem, de csak 1 nap. Teszt neg. Voltam dokinál, nem látott terhességet, rá 2 napra meg is jött. De mindig megvannak a tünetek. Valószínű hogy mégis az lehetek? Vagy méhen kívüli?

Vírust nem szedtem össze és tervezzük a babát.Volt már valaki ilyen szituban?Köszi el?re is.

Legjobb válasz: Ha 1-2 hét múlva még fennálnak a tünetek csinálj még egy tesztet. A doki se látja mindig az elsõ pár hétben. De amúgy a méhenkívülinek is lehetnek ilyen tünetei. A menses ellenére lehetsz terhes, de azért ne éld bele magad. Ha hirtelen erõs késszúrásszerû fájdalmat érzel a hasadban, és nagyon rosszul lennél, azonnal menj dokihoz, mert a méhenkívüli terhesség életveszélyes állapot, és azonnali mûtét szükséges. De reméljük nem errõl van szó. Azért sok sikert kívánok neked, remélem hamarosan anyuka leszel!

Ha 1-2 hét múlva még fennálnak a tünetek csinálj még egy tesztet. A doki se látja mindig az elsõ pár hétben. De amúgy a méhenkívülinek is lehetnek ilyen tünetei. A menses ellenére lehetsz terhes, de azért ne éld bele magad. Ha hirtelen erõs késszúrásszerû fájdalmat érzel a hasadban, és nagyon rosszul lennél, azonnal menj dokihoz, mert a méhenkívüli terhesség életveszélyes állapot, és azonnali mûtét szükséges. De reméljük nem errõl van szó. Azért sok sikert kívánok neked, remélem hamarosan anyuka leszel!
kösz hogy lepontoztatok!!!végül is csak a kérdezõvel vagyok egy véleményen!!egyébként nem értem, ha valaki nem azt válaszolja mint a többség, miért kell lepontozni???nem anyáztam, vagy valami!!!
szerintem ha meg jött rendesen, akkor nincs baba.
Egyet értek az elõttem szólóval.
A kérdező hozzászólása: Nagyon szépen köszönöm a segítségeteket.Sajnos van ez a hirtelen szúrás fájdalom és szerintem sincs baba, bár nem olyan volt a vérzés, mint kellett volna és egy nap alatt lezajlott.Mindenképp elmegyek újból orvoshoz.
Kedves mindenki...nekem is elég fura problémám van 2honapja hasfájás tér vissza nálam, hányinger reggel, piros a mellbimbom, szintelen szagtalan folyásom van 1hete, nem védekezünk évekota a férjemmel, miután együtt vagyunk több alkalommal csip, a menzeszem kimaradt már augusztusban is és 1-1 nap pecsételõm van ez idáig, a hasam alul sokat kemény, tesztet csin. 2öt egyiksem jelez terhességet.dokinál voltam semit nem tapasztalt. most eltelt 2hét, ujra viszamegyek. szerintetek?terhes lehetek?

Valószínű, hogy terhes vagyok (5. hét), a jelek szerint. Létezik, hogy a teszt negatív lett?

Legjobb válasz: Létezik. Kevés HCG-van a szervezetedben. Csinálj pár nap múlva másik tesztet.Sok sikert!

Létezik. Kevés HCG-van a szervezetedben. Csinálj pár nap múlva másik tesztet.Sok sikert!
Persze. Én 7 hetes vagyok 4 tesztet csináltam mind negatív, pedig az uh már kimutatta. Ennyit a tesztekrõl.
Az általam vett teszt használati útmutatójában benne van, hogy igen ritka esetekben elõfordul hamis pozitív és negatív teszteredmény. Szóval igazából mindig minden megtörténhet. :-)
Szia 4-5 nap mulva csinálj még egy tesztet és kérj idõt dokihoz. Nekem 5 hét 3 napos volt az elsõ uh. Negatív eredmény szokott lenni, pedig terhesség van:-)
Mindenképpel orvoshoz kell elmenni.
Én is hasonló helyzetben vagyok! Minden tünetem megvan, de a tesztem negatív, a nõgyógyász 2 hét múlva rendelt vissza ultrahangra és elküldött újból laborba! Megkérdeztem tõle, hogy a labor eredmény mennyire biztos és azt mondta, hogy egyáltalán nem! Én is elvileg 5 hetes terhes vagyok illetve lehetek!? Sok sikert! Drukkolok!

5. hetes vagyok. Meddig tart ez az alhasi szúrkálás? Hajnalban vagy 10 percig nagyon fájt, összeköthető azzal, hogy valószínű azért lehetett mert ment a hasam, nyomná a beleket?

Legjobb válasz: Nekem is szinte folyamatos es eleg eros alhasi fajasaim voltak, illetve nekem is az 5. heten volt 2 gorcsolesem, egy kb 5 perces es egy kb20 perces masnap. Akkor irdatlanul megijedtem, de szerencsere nem volt semmi baj. A Doki azt mondta, lehet, hogy most jonne meg (a szamolasom szerint nem akkor lett volna meg, de mindegy) es azert faj ennyire. A 8-9. het tajan sokat csokkent a fajasok idotartalma. Sokkal ritkabban faj mar a hasam, es hanyingerem is egyre kevesebbszer van itt a 10. het vege fele. Gratulalok a babahoz :-)

Nekem is szinte folyamatos es eleg eros alhasi fajasaim voltak, illetve nekem is az 5. heten volt 2 gorcsolesem, egy kb 5 perces es egy kb20 perces masnap. Akkor irdatlanul megijedtem, de szerencsere nem volt semmi baj. A Doki azt mondta, lehet, hogy most jonne meg (a szamolasom szerint nem akkor lett volna meg, de mindegy) es azert faj ennyire. A 8-9. het tajan sokat csokkent a fajasok idotartalma. Sokkal ritkabban faj mar a hasam, es hanyingerem is egyre kevesebbszer van itt a 10. het vege fele. Gratulalok a babahoz :-)
Összeköthetõ a két dolog, de nekem önmagában is nagyon erõs alhasi fájdalmaim voltak az elején. Magne B6 és sok pihenés.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm, megnyugtattatok. 1 héttel ezelõtt kellett volna jönnie, bár elõzõ hóban késett egy hetet. Én is már rosszra gondoltam, de hál' Istennek kb. 5-10 percig tartott, de tényleg nagyon fájt. Köszönöm még egyszer !

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!