Találatok a következő kifejezésre: Valóban meg állapítani (33 db)

Csók alapján is meglehet állapítani, hogy valakinek még az az első? 19L

Úgy mint a szex... a többség észreveszi, ha a másik fél még amatőr. A csóknál is lelehet szűrni?

Legjobb válasz: Nyugi, a pasid nem fogja észrevenni rajtad, hogy még minden téren szûz vagy...vagy lesz amit majd észlelni fog, de ez nem : nem*

Nyugi, a pasid nem fogja észrevenni rajtad, hogy még minden téren szûz vagy...vagy lesz amit majd észlelni fog, de ez nem : nem*
És ha észreveszi akkor mi van?? :DD majd elmondod neki! :) Õszinteség gondolom alap, ugye?? és egyébként sincs semmi szégyellnivaló abban, hogy még nem csókolóztál! :) Utána meg már gondolom egyértelmû lesz, neki, hogy még mást sem csináltál. beszéljetek a dolgokról sokat, és csak fokozatosan haladjatok a te tempódban! :)
ha már eljutottatok a csókig, akkor(gondolom) van már valamiféle érdeklõdés, kapcsolat, a másikhoz való vonzódás. Tehát ha defektes vagy, akkor addigra úgyis kiderül. Az a pasi, aki nem örül annak, hogy vele csinálod elõször, azzal nem is érdemes kezdeni!
Simán mondhatod, hogy csókolóztál már teszem azt 3 pasival, attól még a csókod ugyan úgy lehet egy nagy raty----i, :DD Amúgy meg és akkor mi van, ha netán ciki (mellesleg tuti nem az)?? Akkor most sosem fogod csinálni? Szóval eleve semmi értelme a dolognak. Csináld oszt csõ!
A kérdező hozzászólása: Mert az ciki, ennyi idõsen. Azt fogja hinni, hogy valami defektem van.
És miért baj az ha megtudja, hogy még nem csókolóztál? :o
Semmi köze hozzá
Ugyan.....tapasztalattal is lehet BÉNÁN csinálni.
A kérdező hozzászólása: Nem akarok bénázni... azt meg végképp nem, hogy azt higgye, még sosem csókolóztam.
kérdezõ: miért hány éves vagy?

Valóban meg lehet állapítani az AFP eredményéből a magzat nemét?

Többször is azt hallottam/olvastam, hogy az alacsony AFP kisfiúra, a magasabb kislányra utal. Valóban így van ez? Milyen érték számít magasnak/alacsonynak?

Legjobb válasz: Nem. A határértékek: 0,7-2,5 MoM. A 19.heti UH vizsgálaton már meg tudják mondani a nemét.

Nem. A határértékek: 0, 7-2, 5 MoM. A 19.heti UH vizsgálaton már meg tudják mondani a nemét.
Az AFP a Down-kór szûrése miatt van, de külföldön már több országban betiltották, mert nem mindegy, hogy pontosan hány hetes vagy (nem mindig lehet ugye pontosan tudni) és eléggé be tudja stresszelni a kismamát, ha kap egy magasabb értéket, pedig csak mondjuk a 17. hétben van valójában és nem a 16-ban. A magas érték pedig utalhat ikerterhességre is és 3-ig jó az eredmény.
Szia.Az afp (alfafetoprot)a nyitott gerinc kiszûrésére alkalmazzák.Ha sok az anya vérében az afp akkor az azt jelentheti hogy a baba gerince nyitott, ezáltal az anya vérkeringésébe jut a baba gerincfolyadéka.A neméhez semmi köze.Tévhit hogy ha alacsony ez, vagy ha magasabb az.
A vinyód alapon SATA2-es, de lehet jumperelni, hogy SATA1-es módban mûködjön.
A kérdező hozzászólása: Köszi! Biztosan lehet jumperelni mert csak négy kis tüske van rajta. Az meg ha jól tudom nem arra való. Jó lenne ha lehetne. Ha esetleg megnéznéd itt jól láthatóak a bemenetei is. http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822136..

Meg lehet azt állapítani génvizsgálattal, hogy valaki milyen származású vagy nem?

Mindenfajta "rasszizmustól", "fajvédelemtől", függetlenül pusztán tudományos szempontból kérdezem. Volt nem rég egy jobbikos képviselő, aki megvizsgáltatta, hogy (idézek) "van e benne zsidó vagy cigány vér". Egy kutató központ vagy laboratórium elvégezte a vizsgálatot és az eredmény az lett, hogy nincs. Azonban nagy nyilvánosságot kavart a dolog (ez a része nem érdekel), s tudósok is nyilatkoztak az ügyben, hangoztatva először is azt, "etikátlan, s talán nem is kéne engedni", aztán pedig ki is jelentették, hogy "igazából nem is lehet ilyet megállapítani, legalábbis biztosra nem". És itt döbbentem le: hiszen akkor Hitlerről (vagyis még élő rokonairól), hogyan állapították meg nem régiben (ami egyébként tájékozottabb körökben már ismert vagy legalábbis rebesgetett tény volt), hogy zsidó, sőt berber felmenői is voltak? Vagy mikor Angliában megtalálták a több ezer éves ember csontvázát (a legrégebbi brit ember), és elkezdtek kutatni a jelenleg élő leszármazottak után, és találtak egy nagy darab embert, akiről ezt meg is állapították. Vagy, amikor szintén genetikusok az egész bolygó lakosaiból szúrópróba szerűen gyűjtöttek fiatalokat (biztos sokan emlékeznek, ismeretterjesztő csatornákon ment a sorozat, sokat reklámozták is, a dán, svéd, kínai, afrikai, indiai, stb. résztvevők egymás mellett pózoltak), és összevetve a géntérképüket, megállapították, hogy mindnyájan (és mivel elméletileg az egész emberiséget lefedte a vizsgálat, akkor mi mindnyájan emberek), egy max. néhány száz fős csapat leszármazottai vagyunk (nos az meg a tudomány gyávasága, hogy miért nem vitte tovább, és jelentette ki, hogy a 100 ember meg tulajdonképpen - mivel a semmiből nem lett, tehát neki is voltak szülei, akik más lények vagy más emberek nem lehettek, mert ilyen eredményt nem hozott a génvizsgálat - visszavezethető 2 emberre, aki nem más, mint Ádám és Éva). De ha így, akkor hogyan hazudhat ilyet egy tudós, csak azért mert egyeseknek ez most nem tetszik?

Legjobb válasz: Nem tiszta egyértelmûen, hogy mi is a 3 kérdésed, de a fõ kérdésre a válaszom nem. Mert ha már szóba kerültek a mutációk, lehet, hogy valamely rasszra jellemzõ tulajdonság véletlen mutáció útján jelent meg valakiben, akinek az õsei soha nem is keveredtek ezzel a másik rasszal. Vagy még abban az idõben keveredtek, amikor még nem is léteztek a mai rasszok. A három pontos következtetésed nem jó. lehet, hogy én voltam félreérthetõ, ezért bocs, de én arra próbáltam utalni, hogy aki a teremtéstörténetet fogadja el, és vele együtt Ádámot és Évát, az nem beszélhet evolúciós változásról a mai rasszok kialakulásáig. Én elhiszem, hogy az õsi majomszerû élõlényekbõl lettek emberszerûek, elõemberek, õsemberek és végül mai emberek. De ez nem úgy mûködik, hogy egyetlen õsmajompár lett egy csapásra emberszerû, hanem a populációk változtak generációról generációra, és egy adott populáció elnidult az emberszerûség változása (evolúciója) útján. És ebben a populációban volt egy olyan pont, amire visszavezethetõ az emberiség eredete, a genetikai vizsgálatok alapján. De ezt sem úgy kell elképzelni, hogy a mai összes tulajdonság volt jelen már akkor is. De nem is ezt írtam. Hanem hogy leszármaztatható (!) az összes mai tulajdonság az akkoriakból. Azt pedig ugye te is belátod, hogy a populációk nem két egyedbõl szoktak állni, fõleg olyan társas lények esetében, mint a majmok, vagy az emberek? Konkrét könyvet, fõleg a netrõl nem tudok mondani, mert én már vagy egy tucatnyit elolvastam, és nem tudom, pontosan melyik miben volt más a többinél, de annyi biztos, hogy az alapkoncepció mindnél ugyanaz volt, mint amelyet a kérdésedben is említettél (a tudósok gyávaságán kívül). De ha bemész a helyi könyvtárba, biztosan találsz te is több könyvet is az emberiség eredete témájában, a biológia, evolúció, törzsfejlõdés illetve genetika témákon belül. "(amit egyébként mindezidáig nem tudtak bizonyítani, mert nem volt példa rá az élõvilágban)" Ezt viszont nem értem. Minden egyes mai élõlény egy élõ példája az evolúciónak. Mikrobiológusok pedig nap mint nap figyelik meg a mikroszkopikus fajok változását, új fajok kialakulását. Mit gondolsz, miért kell egyes betegségtípusokra rendszeresen új oltás? Mert a bacik és a vírusok is evolválódnak. Csak a nagytestû, sokszorta kisebb szaporodóképességû fajoknál nyilvánvalóan a fejlõdés üteme is sokkal lassabb, és akkor változáshoz, hogy már új fajról beszélhessünk, nem elég években gondolkodni, hanem évmilliókban.

Nem tiszta egyértelmûen, hogy mi is a 3 kérdésed, de a fõ kérdésre a válaszom nem. Mert ha már szóba kerültek a mutációk, lehet, hogy valamely rasszra jellemzõ tulajdonság véletlen mutáció útján jelent meg valakiben, akinek az õsei soha nem is keveredtek ezzel a másik rasszal. Vagy még abban az idõben keveredtek, amikor még nem is léteztek a mai rasszok. A három pontos következtetésed nem jó. lehet, hogy én voltam félreérthetõ, ezért bocs, de én arra próbáltam utalni, hogy aki a teremtéstörténetet fogadja el, és vele együtt Ádámot és Évát, az nem beszélhet evolúciós változásról a mai rasszok kialakulásáig. Én elhiszem, hogy az õsi majomszerû élõlényekbõl lettek emberszerûek, elõemberek, õsemberek és végül mai emberek. De ez nem úgy mûködik, hogy egyetlen õsmajompár lett egy csapásra emberszerû, hanem a populációk változtak generációról generációra, és egy adott populáció elnidult az emberszerûség változása (evolúciója) útján. És ebben a populációban volt egy olyan pont, amire visszavezethetõ az emberiség eredete, a genetikai vizsgálatok alapján. De ezt sem úgy kell elképzelni, hogy a mai összes tulajdonság volt jelen már akkor is. De nem is ezt írtam. Hanem hogy leszármaztatható (!) az összes mai tulajdonság az akkoriakból. Azt pedig ugye te is belátod, hogy a populációk nem két egyedbõl szoktak állni, fõleg olyan társas lények esetében, mint a majmok, vagy az emberek? Konkrét könyvet, fõleg a netrõl nem tudok mondani, mert én már vagy egy tucatnyit elolvastam, és nem tudom, pontosan melyik miben volt más a többinél, de annyi biztos, hogy az alapkoncepció mindnél ugyanaz volt, mint amelyet a kérdésedben is említettél (a tudósok gyávaságán kívül). De ha bemész a helyi könyvtárba, biztosan találsz te is több könyvet is az emberiség eredete témájában, a biológia, evolúció, törzsfejlõdés illetve genetika témákon belül. "(amit egyébként mindezidáig nem tudtak bizonyítani, mert nem volt példa rá az élõvilágban)" Ezt viszont nem értem. Minden egyes mai élõlény egy élõ példája az evolúciónak. Mikrobiológusok pedig nap mint nap figyelik meg a mikroszkopikus fajok változását, új fajok kialakulását. Mit gondolsz, miért kell egyes betegségtípusokra rendszeresen új oltás? Mert a bacik és a vírusok is evolválódnak. Csak a nagytestû, sokszorta kisebb szaporodóképességû fajoknál nyilvánvalóan a fejlõdés üteme is sokkal lassabb, és akkor változáshoz, hogy már új fajról beszélhessünk, nem elég években gondolkodni, hanem évmilliókban.
Nem, nem lehet. Legfeljebb néhány embernél, akiknél valamiért még egyértelmûen megõrzõdtek valamelyik rassz jellemzõi, de gyakorlatilag az egész emberiség egy keverék a különféle rasszok között. A kérdésed másik fele már egy teljesen más kérdés, de valószínûleg abszolút fogalmad sincs arról, amirõl beszélsz. Javallom, ha érdekel a téma, olvass utána ezzel a kérdéssel foglalkozó könyvekben, mert valóban könyveket lehet írni a témáról. Röviden csak legyen elég annyi, hogy az összes emberi génváltozat az, amit körülbelül erre a 100 féle õsi típusra lehet visszavezetni. Ennél tovább nyilván azért nem, mert nem két darab embertõl származik minden ember, akitõl minden mai génváltozat levezethetõ lenne, ami egyébként logikus is, hiszen rengetegféle génnek rengetegféle allélja létezik, amelyek nem szerepelhetnek kizárólag egy, de még két emberben sem.
"te úgy képzeled az elsõ 100 embert" Itt nem 100 emberrõl van szó, hanem 100 alaptulajdonságról. 2000 emberrõl van szó valójában - ennyire csökkent le az emberiség (elõemberek) létszáma valamikor. Majdnem kihaltunk, mert ez a változatosság már nagyon kevés.
A kérdező hozzászólása: Magyar és egyébb nemzetiség alatt ki-ki mást-mást ért. Hogy ideológiailag éppen aktuálisan ki tartozik és melyik nemzethez, az a kérdésem szempontjából lényegtelen. A lényeg az, hogy ha genetikailag akarom megfogni azt, hogy magyar, akkor azt elismerem, hogy bajban vagyok (bár nem lehetetlenül nagyban, de ez a kérdésem szempontjából lényegtelen). De azt továbbra is tartom, hogy egy személyt, ha elõvesznek meg lehet állapítani, hogy volt e pl. negrid, japán vagy bármely más felmenõje. Így egy személyt, ha azt nehezen is, hogy hova, de azt igenis meg lehet határozni, hogy hova nem tartozik. Bocs, de az már igazán nem lenne szájtépés ha a 3 kérdésre egy igent vagy egy nemet mondanál, ha már indokolni nem is tudod. (Értelmezésem szerint a válaszod 1. Igen 2. Nem 3. Nem) (Azért volna jó, ha ezt megválaszolnád, hogy lássunk tisztán) 1. Azt elhiszed, hogy egy õsmajom génmódosulással (mert mi mással) emberré, egy teljesen más fajjá válik (amit egyébként mindezidáig nem tudtak bizonyítani, mert nem volt példa rá az élõvilágban). 2. Azt nem tudod elképzelni, hogy az emberiség fajon belüli kisebb nagyobb mutációkkal jutott el a mai emberfajtákig, ezért szükségszerûen az elsõ 100 emberbe kell beletenni mindazokat a variációkat, amik a mai embereket jellemzik. 3. Olyan nagy a változatosság, hogy lehetetlen 100 emberre visszavezetni, csak úgy ha a mutációk késõbb alakultak ki. Könyvek milliói lehetnek a témáról, ha megadsz egy olyat, ami a te nézeted támasztja alá (persze nem csak állít bizonyít), akkor elolvasom. Ha Neten elérhetõ, az jó volna.
A criticalbiomass nevû blogon írtak errõl, szerintem ott szakszerûbb válaszokat is kaphatsz, ha a cikk elolvasása után esetleg nem tisztázódnának a dolgok.
Olyan, hogy magyar rassz, nincs is :) Viszont attól lehet valaki magyar, hogy a felmenõi között volt fekete, sõt, akár õ maga is az. Mi aztán egy különösen kevert nép vagyunk, ez általános iskolás történelembõl is nyilvánvaló. "Akkor te úgy képzeled az elsõ 100 embert, hogy ott álltak egymás mellett egy komplett kínai, egy maláj, egy arab, meg egy angol? Ezt ugye te sem mondod komolyan? Mert ekkora hülyeséget még nem hallottam." Írtam én ilyet? Nem hát. Akkor ki is talál ki hülyeségeket? ha a szavaim kiforgatása helyett talán a lényegre is próbálnál figyelni, már jóval elõrébb járnánk. Inkább, nem tépem a számat, inkább visszautalnék egy korábbi mondatomra: "Javallom, ha érdekel a téma, olvass utána ezzel a kérdéssel foglalkozó könyvekben, mert valóban könyveket lehet írni a témáról. "
A kérdező hozzászólása: Van olyan azért, hogy a rasszon kívül senkiben sem: pl. a magyarok között nincsenek feketék, és nincsenek negrid orrúak. Ha vannak, akkor nekik negrid szüleik is voltak, tehát már nem csak magyarok. A 0-ás vércsoport valószínûleg még rasszok elõtti képzõdmény, ezért található meg mindenütt. "Egy 100-as csoportba viszont bõven belefér mindaz a változatosság, amely ma az emberiséget jellemzi. " Akkor te úgy képzeled az elsõ 100 embert, hogy ott álltak egymás mellett egy komplett kínai, egy maláj, egy arab, meg egy angol? Ezt ugye te sem mondod komolyan? Mert ekkora hülyeséget még nem hallottam. Azt elhiszed, hogy egy õsmajom génmódosulással (mert mi mással) emberré, egy teljesen más fajjá válik, de azt nem tudod elképzelni, hogy az emberiség fajon belüli kisebb nagyobb mutációkkal jutott el a mai emberfajtákig, ezért szükségszerûen az elsõ 100 emberbe kell beletenni mindazokat a variációkat, amik a mai embereket jellemzik. Ami egyébként is lehetetlen, olyan nagy a változatosság, hogy lehetetlen 100 emberre visszavezetni, csak úgy ha a mutációk késõbb alakultak ki.
Na, akkor mondd, szerinted mi alapján lehet megállapítani? Az amerikai indiánok között gyakori a 0-ás vércsoport, de mégsem minden 0-ás vércsoportú ember indián, és nem minden indián vércsoportja 0. A negrideknél gyakori a lapos orr, mégsem minden negrid orra lapos, és akinek lapos az orra, nem feltétlenül negrid. De sorolhatnám napestig, nincs olyan tulajdonság, amely úgy jellemzõ egy adott rasszra, hogy ott mindenkiben elõfordul, a rasszon kívül pedig senkiben sem. Persze arányosítani lehet a különbségeket, de épp a fentebb említett párhuzamok miatt ez legfeljebb valószínûségszámolásra jó, bizonyításra nemigen. Az elõbbibõl nem volt világos? Gének és allélek? Ugye azt te is belátod, hogy két ember haja kétféle színû lehet. De az emebriségben hányféle van? Na és ha a különféle árnyalatokat vesszük, akkor mennyi? És ez még csak a hajszín, de kismillió tulajdonságot fel lehetne sorolni, amelyeknek jóval többféle változata van, mint 2. Egy 100-as csoportba viszont bõven belefér mindaz a változatosság, amely ma az emberiséget jellemzi. Az meg egy teljesen más kérdés, hogy kik voltak a felmenõi, ehhez miért kéne tudnunk? Mellesleg kik lettek volna, hozzájuk hasonló elõemberek, akik egy kicsit még különböztek tõlük. Az õ õseik is hasonlóak, egy kis különbséggel az utódaikhoz képest, ésatöbbi, ésatöbbi. és egyszercsak eljutunk olyan õsökig, akiket már nem lehet egyértelmûen emberként kategorizálni, még elõemberként sem, mert még jobban hasonlítottak a pár millió éve élt õsmajmokra. És voilá, tõlük származunk. Jó, mi?
A kérdező hozzászólása: Akkor te azt mondod akik a jobbikosnak megállapították a dolgot, azok hazudtak + a Hitleres eset, a brit õsember is hazugságok és a szkeptikus tudós mond igazat? Azt elhiszed, hogy az egész emberiség 100 embertõl származik, de azt már nem, hogy 2-tõl? Ezt megmagyaráznád, hogy miért? Mert én semmi különbséget nem látok a két eset között, max. annyit, hogy a 100 emberes változat nem ad magyarázatot arra, kik voltak a 100 felmenõi. Azt, hogy 100 embertõl eredünk pedig nem én mondom, hanem az a tudományos sorozat használta ezt a kifejezést. Azt meg lelkes amatõrként is bátran merem állítani: lényegtelen a kérdésem szempontjából, hogy az egész emberiség átlagosan hányszor keveredett. Azt te sem állíthatod, hogy minden egyes emberben minden egyes emberfajta, sõt minden egyes etnikum géntérképe fellelhetõ. Hiszen akkor nem is volnának se rasszok, se kisebb alegységek, az antropológia sem létezhetne. Végülis mindenki egyforma lenne. De nem így van, ebbõl kifolyólag mindenki egyéni génkombinációkat hordoz, mégha mindenkiben lenne minden (ami persze nem igaz), akkor sem egyenlõ mértékben. Így már logikailag is következik, hogy lehetséges. Persze cáfolja meg aki tudja. :)
Szépen összezavarodtam a válaszok között, így inkább kezdem elõrõl. Ha olyan témát érintek, amit megbeszéltetek, ignoráld, kérlek. Elõször: a Critical Biomass linkje jó. Az elsõ kérdésre választ ad. Valóban nem lehet ilyen "nincs az adott rasszból felmenõd" vizsgálatot készíteni, hiszen a populációk nem homogének. Pl. azt hiszem, mitokondriális és Y-kromoszómás vizsgálatok alapján a magyarországi romáknak legalább két nagy "populációja" van (két nagy csoportra oszthatók), amik sok tekintetben különböznek egymástól (valószínûleg máshonnan származnak és máskor települtek be), a zsidókat meg épphogy meg lehet különböztetni az átlag magyartól (átlag budapestitõl), de itt már kérdéses a szignifikancia. Mindez persze populációs vizsgálat, egy adott emberre, hogy most melyik populáció leszármazottja... vannak bizonyos jegyek, amik kizárhatják egyiket-másikat, valószínûsíthetnek egy harmadikat, de ez sem 100%. Még a legteljesebb géntérkép ismeretében is szinte lehetetlen. Ez volt Hitlernél is, a zsidó származása egy régi hülyeség, amit agyba-fõbe terjesztenek (csak ma már nem levéltári kutatással próbálják igazolni, hanem genetikaival). A leszármazási vizsgálatok kissé máson alapulnak. A mitokondrium anyai öröklésû, az Y-kromoszóma apai. Az autoszómális öröklésnél zavar van, az bárhonnan jöhetett. Ha van egy mai embered, és neki keresed az õseit, mivel az õsöknek nincs a kezedben a genetikai anyaga, nem tudsz rendesen összehasonlítani - ez a populációs vizsgálatok nagy problémája. De ha megvan az õs, és van mai embered is (itt vannak körülöttünk), akkor ez kissé bonyolultabban egy apasági/anyasági vizsgálat. Az elsõ britbõl szépen genetikai mintát vettek, valószínûleg mitokondriálisat, mert az stabilabb, és megnézték, ki(k) az(ok), aki(k)nek hasonlít hozzá a genetikai anyaga. A megfelelõ hasonlóság közös eredetre utal. Oké, nem feltétlenül pont az õ leszármazottja, de talán a testvéréé, unokatestvéréé - itt már ez mindegy. Ha volt valami speciális bélyeg, akkor ez a kimutatás sokkal megbízhatóbb. Lásd a Romanov-vizsgálatot. Ez elég híres, mikor megtalálták a holttesteket genetikai vizsgálattal igazolták, hogy õk voltak azok (a mai leszármazottakkal hasonlították össze). Tehát ez mûködik. Nem konkrét személyhez/kis csoporthoz hasonlítani viszont nem lehet. A másik vizsgálat, amire te utalsz, az a HUGO program hozadéka, a mitokondriális Éva/Y-kromoszómás Ádám vizsgálatok mellett, amiben megállapították, hogy az emberiség történelmében volt egy ún. bottleneck-effektus (palacknyak-hatás). Ez nem ritka, most ez van pl. a gepárdoknál. Nem az, hogy 100 emberre vezették vissza, és ha ügyeskednek, kijön kettõ (kijött kettõ :) csak viccelek, a mitokondriális Éva és az Y-kromoszómás Ádám nem egy idõben éltek és nem egy emberrõl van szó, hanem egy változatról, mindkettõ egy csoportot reprezentál), hanem 100 alapvetõ genetikai markerre. A valós populációméret nagyobb volt, a kétezres szám kb. stimmel. Nem egyre fogyunk az idõben visszafelé, hanem volt egy idõszak, amikor az emberiség létszáma valami miatt (talán szárazság) nagyon lecsökkent. Elõtte is többen voltak, utána is, csak abban az egy idõben ilyen kevesen. De te is tudod, semmibõl nem lesz ember, a mai sok mind annak a lecsökkent populációnak az utódja, az õ génállományukra vezethetõ vissza. (Mutációk történtek, de ezt hagyjuk, nem egy gént vizsgálnak.) Szóval itt keverted a szezont a fazonnal. A populációs vizsgálatok között is sokféle téma van, az eredetkutatás is más, a leszármazási markerek vizsgálatának is sok módja lehetséges. Tényleg olvass utána a témának, errõl valóban könyveket írtak.

A nogyogyasz meg tudja allapitani, hogy ujjaztak-e mar meg valakit? Es azt az elso vizsgalaton mondani is fogja, ha eszre veszi Illetve, ha elveszti valaki a szuzesseget gondolom azt is latja, de ra is kerdez, vagy valami?

Valoszinuleg anyukammal megyek, de nem szeretnem, hogy tudjon ezekrol a dolgokrol. A szuzessegemet meg nem veszitettem el, de mar ujjaztak, es felek, hogy a doki kozli anyammal.

Legjobb válasz: elõször mikor voltam, és vizsgáltak is, akkor még szûz voltam, de már ujjazáson túlestem. Természetesen nem jön rá. Azt kérdezi, hogy volt-e már aktusod, megmondod, hogy nem és ennyi. Másrészt jobb, ha anyukád nem megy be, csak feszélyezne, és ott eléggé el kell engedned magad. Ne aggódj, és ésszel de nagykanállal mindent:P:)

elõször mikor voltam, és vizsgáltak is, akkor még szûz voltam, de már ujjazáson túlestem. Természetesen nem jön rá. Azt kérdezi, hogy volt-e már aktusod, megmondod, hogy nem és ennyi. Másrészt jobb, ha anyukád nem megy be, csak feszélyezne, és ott eléggé el kell engedned magad. Ne aggódj, és ésszel de nagykanállal mindent:P:)
A szüzesség elvesztését meg tudja állapítani, az ujjazást nem, ha nem sérült a szûzhártya. A doktor elõbbi esetben is diszkrét lesz, ne aggódj :)
Nem közöl a doki anyával semmit. De te közöld a dokival, hogy nem éltél még nemi életet. Ha vizsgál akkor kissé kellemetlen lesz, mert azt végbélen keresztül teszi. Nekem is így volt. És ha nem akarod akkor nem kell anyának ott lennie a vizsgálatkor.
Nem tudja megállapítani, hogy megujjaztak-e már, de még az sem, hogy szexeltél-e. Csak azt látja, hogy elszakadt-e már a szûzhártyád (ami ugye mástól is elszakadhat pl.: sportolás). A vizsgálat elején megkérdezi(ha még se, akkor te mondd el), hogy volt-e már szexuális kapcsolatot, te akkor mondd csak az igazat, neki aztán elmondhatod, mert köti az orvosi titoktartás. Anyukádnak sem kell bent lennie, sõt csak külön kérésre szoktak bent maradni a vizsgálat során. 01:14-es, Te meg ne ijesztgesd szegényt, attól, hogy téged úgy vizsgáltak, õt nem valószínû. Ugyanis elmondanám, hogy a szûz lányokat hüvelyen át is vizsgálhatják, persze csak a normálnál kisebb nõgyógyászati mûszerekkel(mostanában az orvosok nagyrésze így csinálja, max. a maradiak nem). Úgyhogy nyugi kislány, fel a fejjel! ;)
Miért kéne anyudnak benn lennie? Ne már! Alap, h õ kint várakozik, míg téged vizsgál a doki.
A kérdező hozzászólása: Es egy ilyen vizsgalat korulbelul meddig tart? Illetva hallottam, azaz olvastam a neten olyat, hogy valakinek a nogyogyaszati kacsatol orgazmusa volt:O mennyi ennek a valoszinusege, hogy velem is megesik? nem szeretnek ilyen helyzetbe kerulni a doki elott...
A vizsgálat 2 perc kb. Aki azt állítja, hogy a kacsától orgazmusa volt, az vagy hazudik, vagy menjen beperelni az orvost.
A kérdező hozzászólása: Hat enis ezert talaltam erdekesnek a sztorit :O...
A kérdező hozzászólása: http://kepfeltoltes.hu/view/130301/1184937189n_vtelen_www.ke..
rozella, és szerintem tojó.
A kérdező hozzászólása: köszönöm:)
Rozella bizony, csak nem igazán törõdtek a színtenyésztésével. :DD Furcsán néz így ki de azért aranyos.
A kérdező hozzászólása: Igazából szegényt találtam nemrég, valahonnan elszökött. Szegénynek még faroktollai sincsenek. Vedlés után hátha kicsit kevésbé lesz szines...Valaki azt mondta, hogy lehet hibrid...
Ez nem rozella, hanem egy fiatal pennant papagáj. Ráadásul nem is tisztavérû, hanem hibrid. Rozellával van keverve.
A kérdező hozzászólása: a nemét hogy tudom megállapítani?
Van róla frissebb képed? Kiszínesedett már? (Eltûnt róla a zöld szín?) A hímek csõre nagyobb; fejük és az egész testfelépítésük masszívabb, erõsebb, mint a tojónak.

Igaz az, hogy úgy is meg lehet állapítani, hogy várandós valaki, hogy ha megnyomogatjuk a hasat a méh környékén akkor nagyon kemény, és alig lehet benyomni? Vagy ez csak egy új tini tévhit? :D

Egyik barátn?mnek domborodik a hasa, és nem akar elmenni orvoshoz, mert szerinte csak fel van fújódva... Tesztet nem csinál, helyette csak a hasát nyomkodja... Mit tegyek er?ltessem a dokihoz menést vagy hagyjam?

Legjobb válasz: Én azt kb. olyannak gondolom, mint azt, hogy kora terhesen nem tudsz hason feküdni vagy nem tudod behúzni a hasad. A dokik is csak kb. két kimaradt vérzés után tudják tapintással gyanítani a terhességet, pedig õk azért a kezükkel egy kicsit jobban "látnak" mint egy laikus. A tesztet illetve a dokihoz menést is erõltetni kellene, mert ha valóban terhes az nem olyan mint egy nátha hogy majd elmúlik magától. Attól, hogy nem akar vagy mer szembenézni a következményekkel más megoldás nincs.

Én azt kb. olyannak gondolom, mint azt, hogy kora terhesen nem tudsz hason feküdni vagy nem tudod behúzni a hasad. A dokik is csak kb. két kimaradt vérzés után tudják tapintással gyanítani a terhességet, pedig õk azért a kezükkel egy kicsit jobban "látnak" mint egy laikus. A tesztet illetve a dokihoz menést is erõltetni kellene, mert ha valóban terhes az nem olyan mint egy nátha hogy majd elmúlik magától. Attól, hogy nem akar vagy mer szembenézni a következményekkel más megoldás nincs.
Jesszus. Legalább egy tesztet csináljon, a végén megmozdul a gyerek és azt fogja hinni, hogy a szelek bántják, aztán csodálkozik amikor megindulnak a fájások. Igen, egy orvos ki tudja tapintani a terhességet, de egy kamaszlány nem. Az elején annyira lent van a méhed, hogy csak kívülrõl tapintással nem érzed.
Csatlakozom az elõttem szólóhoz! Kívülrõl tapintással nem érzed! Én 3 hetes voltam kb. és az orvos tapintásra a következõt mondta: a méh kemény, ilyenkor két dolog lehetséges, vagy az hogy meg fog jönni, vagy hogy a terhesség nagyon korai szakaszában van! Szóval szerintem ragadd meg és vegyetek egy tesztet!
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat:) történet vége az lett, hogy barátnõm rosszul lett, elmentünk orvoshoz, és kiderült h be van gyulladva a méhe... Ezek szerint a kemény alhas ennek IS a tünete... Mége egyszer köszönöm

Budapesten hol lehet minõségi lókolbászt kapni? Meg lehet valahogyan állapítani, hogy valóban lóból készült-e?

Legjobb válasz: Hja, ha nem sózzák meg :D Kérdezõ, természetesen semmivel nem édesebb a lóhús, mint a marhahús vagy sertéshús. Jó kis sós húsíze lesz, mint amilyennek lennie kell egy kolbinak. Elsõ voltam.

Hja, ha nem sózzák meg :D Kérdezõ, természetesen semmivel nem édesebb a lóhús, mint a marhahús vagy sertéshús. Jó kis sós húsíze lesz, mint amilyennek lennie kell egy kolbinak. Elsõ voltam.
Arénás teszkóban egy ideig árultak, nemtom most van-e. Arra készülj, hogy az ára borsos, 2000 volt kilója, mikor utoljára vettem vagy egy éve. Ha igazi lókolbász, akkor alig van benne "mócsing" meg zsír. Szerintem finomabb a mangalicakolbásznál is.
Õseink (úgy értem a magyarok õsei, ha nem vagy az bocsi)mindig is megették a lovat. Ez nem újkeletû hóbort. A baromfigyárból, marhagyárból, disznógyárból kikerült állatkákkal ellentétben, a lovat nem vágásra tenyésztik, soha nem is tenyésztették e célból, más tekintetben volt haszonállat. Ám szegény állatka megöregszik és elõbb utóbb meg is döglik, vagy ha ez borzalmas kifejezés neked, elpusztul. (de semmiképp sem meghal, olyat az emberek szoktak) Ahelyett, h. egy jó nagy gödröt ásnának neki, inkább lemészárolják, széttrancsírozzák, össze vissza kaszabolják és betöltik pl. kolbászbélbe, utána a gyakorikérdések.hu-n megvitatják hol lehet megvásárolni, megveszik, hazaviszik, és felzabálják. Érted baz*meg?! Ezek így mûködnek, próbálj ezzel együtt élni, eltûrni, miképpen mi is megbocsájtunk az ellenünk vétkezõknek, azaz neked. Ha nem akarsz, ne egyél lovat, edd meg magad te szerencsétlen.
Budapesten a nagy csarnokban van egy üzlet, ahol többféle is van, fõzõ is, száraz is, sõt még szalámi is.
Ló vagy nyúl vagy õzike jaj ne együk meg :( de megesszük ez van el kell fogadni ha nem ennél 3napig te is megennéd ez nem kérdés. Kérdésre válaszolva ahogy elõttem írták nagyon sötét a színe és tényleg feketés beütése van pontosan ilyennek kell lennie http://www.hus.hu/content/_common/attachments/kolbaszok/surj.. A másik dolog hogy nem ajánlom hogy lókolbászból 2000ft környékén vásárolj 3000-4000 környékén megy a normális nem mócsingos kolbász ha megnézzük a persze nem akciós minõségi sertés kolbászt az is 2000-3000 környékén van. Továbbá a nagyobb piacokon csarnokokban ahol van füstölt árú általában kapható .
A kérdező hozzászólása: Nem tudok morális kérdést csinálni az ételbõl. Sajnálom.
Ne egyél lovat! Szegénykék! Én az életben nem ennék egy falatot se! :(
A néni akitõl az ilyen füstölt húsokat szoktam venni, árul lókolbászt is, jóval sötétebb, mint a többi, majdnem fekete.
Enyémet bekaphatod! :)
Pedig nem sokkal lehetett drágább... persze lehet, hogy már nem jól emlékszem.
2000 Ft-os kolbász drága? Szerintem pont, hogy nem..
Szia! Akkor lehetséges hogy átvertek vele. Próbáld meg az arénában, hátha....
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a gyors válaszokat! Ma vettem a Bosnyák téri piacon, de semmi különbséget nem láttam közte és pl. egy disznóhúsból készült között.
lehel piac :) az ízébõl tudod megállapítani, kicsit édes
Jah és tényleg, itt a kérdezõnek is szándékoztam válaszolni. El kell keserítselek, tisztán lókolbászt nem kapsz. Ennek több oka van. Az egyik, h. egy retartdált csaló országban élünk és eladják neked lókolbásznak azt is ami nem az, színezik, ízfokozóval módosítják stb. a sertéshúst, a másik oka, h. nem is lenne jó így, mert a lóhús hasomlóan a vadhúshoz, rendkívül száraz, erõteljes ízû, (pl. édes)ezért vegyítik házisertéssel, ritkábban birkával. (ez utóbbi biztosan nem kerül kereskedelmi forgalomba, mert leginkább saját felhasználásra készül, ill. így már nagyon drága lenne és senki nem fizetné meg)Édesdrága mamikáknál papikáknál a piacon, sarkon, egyéb helyeken szintén nem kapsz, õk szeretnék azt hinni, h. az amit állítanak, vagy, ránézésre sosem gondolnád de tudatosan át*asznak õk is. Gondolj bele, hol vághatnak lovat? A szomszéd bácsi a rigót eladja a vágóhídra, ha nem, akkor szintén nem kerül be a kereskedelembe, ugyanis ott helyben vidéken, az ismerõsök között elkel az árú. A vadgazdaságok viszont a boltjaikban, értékesítenek lókolbászt, (én ezt javasolnám) és szintén nagyobb valószínûséggel kapsz egy nagyobb kereskedelmi láncnál.

Ha 5 hetes 5 naposan megy valaki ultrahangra, és esetleg ikreket vár, azt már meg tudják állapítani?

Legjobb válasz: ha jól kivehetõ, akkor már korábban is. bár hallottam olyan story-t, hogy 21. héten tudta meg egy nõ (nem az addigi orvosától) hogy ikreket vár. ha az anya családjában - szülõ, nagyszülõ volt ikertestvér, akkor van rá esély az anyánál is. ha volt ilyen nálatok, akkor joggal izgulsz, ha nem, akkor elég kicsi az esélyed. én 3 hetesen mentem UH-ra, ez volt az elsõ kérdésem, a dokim biztosra mondta, hogy 1 van, egy is volt, az én csoda kisfiam :)

ha jól kivehetõ, akkor már korábban is. bár hallottam olyan story-t, hogy 21. héten tudta meg egy nõ (nem az addigi orvosától) hogy ikreket vár. ha az anya családjában - szülõ, nagyszülõ volt ikertestvér, akkor van rá esély az anyánál is. ha volt ilyen nálatok, akkor joggal izgulsz, ha nem, akkor elég kicsi az esélyed. én 3 hetesen mentem UH-ra, ez volt az elsõ kérdésem, a dokim biztosra mondta, hogy 1 van, egy is volt, az én csoda kisfiam :)
Nem feltétlenül.
Nem valòszìnû.
Pont 6 hetes voltam amikor megallapitottak. Mind a ket babonak megmutattak a szivhangjat is.
Nekünk 6 hetesen még kettõ volt 12 hetesen már csak egy.
5 hét 6 naposan voltunk az elsõ ultrahangon. Igaz Kaális babák de látták hogy ikrek és mindkettõnél volt szívpulzálás.
6 hetes múltam az ikrekkel, mikor elõször voltam UH-n, de még csak egy szívhang volt, és nem is volt ikrekre utaló nyom. Legközelebb, 11 hetesen már két baba látszódott odabent nem kis meglepetésemre.
A kérdező hozzászólása: igen volt a családban azért izgulok :) anyukám testvérei ikrek, így szerintem elég nagy az esélyem rá. 5 hetesen 5naposan voltam uh-n, de még csak egy petezsák látszott, szívhang még nem volt. 8 hetesen megyek vissza, az még másfél hét, remélem akkor kiderül. köszi a válaszokat :-)

Hogy néz ki egy mandulák nélküli száj? Nem találtam ilyet sehol a Google keresőben. Egy orvos első blikkre meg tudja állapítani, hogy van-e mandulája valakinek, vagy eltávolították?

Legjobb válasz: :)))Persze,hogy meg,benéz a torkodba és látja nincs ott aminek lennie kéne.Ezt bárki megállapitja,doki se kell hozzá.És nem száj hanem torok .Normál esetben 2oldalt mandula szerû kinövés van,mûtét után sima, semmi nincs.

Én pedig annak örülök, hogy megvan a mandulám, de így sem látszik semmi. Mellesleg az a jó dolog, ha valakinek megvan a mandulája, a vakbele, az összes foga, nem hullik a haja. Ahogy elkezdik szétszerelni az embert, az már nem olyan jó.
:) ))Persze, hogy meg, benéz a torkodba és látja nincs ott aminek lennie kéne.Ezt bárki megállapitja, doki se kell hozzá.És nem száj hanem torok .Normál esetben 2oldalt mandula szerû kinövés van, mûtét után sima, semmi nincs.
Nekem sincs meg a mandulám, de jobban szeretném, ha meglenne.Így nem a mandulám gyullad be, hanem a torkom és ez azóta rendszeresen, pedig már nagyon régen kivették, muszáj volt, nehezen vállaltam be!
Azért tudtommal a mandula hajlamos évente többször begyulladni. Olyankor legoptimálisabb esetben antibiotikum-kúrával megússzák, de lehet, hogy többet szenvednek vele. Nálam ez mind elmarad. Vakbelem sincs, és nincs meg az összes fogam se. De úgy érzem, nem ezek miatt vagyok gyenge és beteges (sok-sok más e.ü. panasz). Talán csak az eredetük, a kiváltó okuk a közös. De errõl egy névtelen oldalon se szeretnék beszélni.
Megtapogatja, vagy megnézi. Õ sem varázsló. Kívülrõl egy mandulák nélküli száj éppen úgy néz ki, mint egy mandulás. Honnan szedted ezt a marhaságot?
A kérdező hozzászólása: Érdekes, hogy nekem sincs semmi, pedig van mandulám. :D
2.-nak igaza van. Nekem sincs mandulám - aminek nagyon örülök - és két oldalt nincs semmi, ebben nyilvánul meg.
A kérdező hozzászólása: Mindenesetre legalább nincs begyulladva, bedagadva a mandulánk így, hogy nem látszik semmi. :)
A kérdező hozzászólása: Természetesen úgy gondoltam, hogy kitátott szájnál látszódik-e elsõ blikkre.
Ha az én számba belenézne az orvos, biztos észrevenné, hogy van. Amióta dohányzom(4 éve) be van gyulladva az egyik :D
" kiváltó okuk a közös. De errõl egy névtelen oldalon se szeretnék beszélni." A névtelen oldal miért nem jó? Itt kérdezhetsz, elmesélhetsz bármit, és senki sem tudja, ki voltál. Csak annyit kell magadról megírnod, amennyi pl ahhoz kell, hogy tudja a válaszoló, hogy milyen nemû, és korú a kérdezõ.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!