Találatok a következő kifejezésre: Vajon volt A (330 db)

A kérdező hozzászólása: Óh, vajom helyett bajom! :-))
Szia! Erre legfeljebb zsíros bõrre való krémet használhatsz, vagy pedig a gyógyszertárban lehet kapni olyan krémet, amiben semmi illatanyag nincs, és minden bõrtipusra jó. Sajnos a hormonok játszanak ilyenkor, és igen sokáig, akár szülésig is eltarthat. Nekem is minden nap mosni kell a hajam, annyira zsírosodik, a bõröm is nagyon, és tele vagyok pattanással, pedig elõtte soha. 21 hetes kismama
Én is hasonló cipõben járok. Bébike elõtt nagyon szuper volt a bõröm, de elkezdett pattanásosodni. reggel-este arclemosó+tonik, és gyorsan (max egy hét) helyrejött. De amint kihagyok egy-egy alkalmat (mondjuk nem sminkelek, ezért csak vízzel mosom meg az arcom), szinte rögtön kijön.
A kérdező hozzászólása: Köszi, lányok! Látom, akkor nem csak én szenvedezek így! :-) Kipróbálok valami tonikot én is akkor, meg próbálok napjában többször arcot mosni, hátha alakul valami... Mindenesetre nem mostanában kell a szárazságtól húzódozó bõrömre krémet használni. :-)
Garnier Pure lemosó gél, esetleg tonic, és PureA krém, nappali és éjjeli is van. Nekem ez jött be egyedül. Tök jó cuccok sztem.
Szia! Én is ezzel a problémával szenvedtem. Nekem még a hátam és a dekoltázsom is tele lett pattanással. Elmentem bõrgyógyászhoz, és kaptam egy nagyon jó krémet, már elég szépen letisztította a bõröm!

Volt-e csalás a mai "Áll az alku" műsorba? ( Vajon Árpi "játékból" nyert vagy mivel ismertebb és szüksége volt a pénre ugyanis bajba van ezért. )

Legjobb válasz: hát, kicsit furcsa volt, hogy sorrendben nyitotta ki a kicsiktõl a nagyig: O de nekünk is dobálhatnának pár ezret, mert bajban vagyunk-.- szerintem nagyonnagy szerencséje volt:) de ismertebb?:O soha nem láttam még, ki õ?: D

hát, kicsit furcsa volt, hogy sorrendben nyitotta ki a kicsiktõl a nagyig: O de nekünk is dobálhatnának pár ezret, mert bajban vagyunk-.- szerintem nagyonnagy szerencséje volt:) de ismertebb?:O soha nem láttam még, ki õ?: D
én nemtom ki õ, de nem is érdekel... a játék viszont maga egy nagy megrendezett színjáték szerintem... am. a végén a 10, 25, 50% AZ Õ PÉNZÜKBÕL MEGY LE, ugye?!:O
Az egész csurig meg van rendezve (a drámával meg a kamu zokogásokkal együtt!).
azért nyert mert a családom nem ismeri a kiwi eggyüttest de nagyon szurkoltunk szegénysrác nagyon megérdemli a 21 milliót
A kérdező hozzászólása: ..én úgy tudom hogy nem az övékébõl csak annak az összeg százalékát lehet nyerni, de a játékos nyereménye megmarad! A KIWI együttes dobosa játszott!
A kérdező hozzászólása: A KIWI együttes dobosa játszott!
vajon miért ismert emberek kerülnek be?! a nézettség miatt? vagy kihasználta a kapcsolotait? az egyszerû mezei ember meg mehet a levesbe... :S:O

Vajon mi volt a kezdetek kezdete tehát a nagy bum elöt mi volt?

Mert az egy dolog hogy egy nagyon parányi ámbár nagyon nagy tömegû kis anyag részecske tágult, és felrobbant és létrejött az univerzum persze a szuper hurok magukhoz vonzották az atomokat. De mi volt ebbe a részecskébe?

Legjobb válasz: Nem volt nagy bumm, sem teremtés, sõt világvége sem lesz. Az emberi gondolkodás ellentétpárokra épül. Kezdet/vég, fent/lent, van/nincs, kicsi/nagy, stb. Ez egy csapda. Amíg ezt nem látod be, addig a kérdéseid csak újabb kérdéseket fognak szülni.

Nem volt nagy bumm, sem teremtés, sõt világvége sem lesz. Az emberi gondolkodás ellentétpárokra épül. Kezdet/vég, fent/lent, van/nincs, kicsi/nagy, stb. Ez egy csapda. Amíg ezt nem látod be, addig a kérdéseid csak újabb kérdéseket fognak szülni.
"...a nagy bum elöt mi volt?" Ha jól tudom, a legújabb elméletek szerint az idõ is a Nagy Bummal keletkezett, így nincs "elõtte". "De mi volt ebbe a részecskébe?" - Ki tudhatná?
Lehet hogy az õsrobbanás elõttrõl soha se fogunk tudni, lehet hogy el se tudnánk képzelni, és az is lehet, hogy teljesen rossz irányban goldolkozunk.
#9! Van egy könyv, ami remekül levezeti az elméletemet, a címe: Biblia Olvasd el, megéri!
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Csak ezt ne olvastam volna. Miért, a Biblia arra való, hogy mindent szó szerint úgy gondoljunk, ahogyan beleírták?Vallási célzattal íródott, a nagy része nem is állja meg a helyét, ha nem képletesen értelmezzük.Nem is foglalkoznának vele hozzáértõ emberek, ha egyszerûen szó szerint arról szólna, amit beleírtak. Egyébként az emlegetett könyv nem cáfolja az õsrobbanást, csak leír egy másik teóriát, ez viszont távolról sem számít cáfolatnak, mert nem bizonyítja be a könyv az igazát, csak elbeszél valamit. Ha én azt mondom, hogy én teremtettem tegnap mindent, és azért nem emlékszik erre senki, mert mindenkinek elõre megalkotott emlékei vannak a nem létezõ múltjáról, az sem cáfolja az õsrobbanást, mert én nem tudom bebizonyítani, hogy igazam van, és az õsrobbanást sem tudom megcáfolni, egyszerûen állítok valami mást.Ugyanez a Biblia. De mint írtam korábban, ez a te szubjektivitásod, amihez nekem nincs olyan szinten közöm, hogy belekössek, vagy bíráljam, de legalább ne állítanád, hogy cáfolod az õsrobbanást egy több ezer éves könyvvel, ami technikailag egy történetet tartalmaz, de cáfolatot semmiképpen.
"De mint írtam korábban, ez a te szubjektivitásod, amihez nekem nincs olyan szinten közöm, hogy belekössek, vagy bíráljam..." Akkor miért csinálod??
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Visszatérve kicsit az eredeti kérdésre: Nincs olyan, hogy a „Nagy Bumm” elõtt. Két hasonlat: A Földön mindig lehet ugye észak felé menni, mint ahogy lehet az idõben is visszafelé nézni. A mi volt a Nagy Bumm elõtt egyenértékû azzal a kérdéssel, hogy mi van az Északi-sarktól északra. Nem, nincs ott egy másik gömb, amin aztán lehet tovább menni északra. Az Északi-sarkon állva értelmetlen az „északabbra” kifejezés, mint ahogy értelmetlen a Nagy Bumm esetén az „elõtte” kifejezés. A másik – és talán jobb – példa az a pozitív, valós számok halmaza. Ugye a nulla nem pozitív, tehát az nem része a pozitív számoknak. Minden szám esetén értelmezve van a „kisebb szám” fogalma. A 2-nél kisebb az 1. Az 1-nél kisebb a 0, 5. A 0, 00002-nél kisebb a 0, 00001. Mégis ennek ellenére értelmetlen a legkisebb pozitív számról beszélni. Illetve még értelmetlenebb a legkisebb pozitív számnál kisebb számokról beszélni. Ugyanígy értelmetlen a Nagy Bumm pillanatáról, pláne az azt megelõzõ idõrõl beszélni. Az idõ és a tér is csak az anyag jelenlétének tükrében értelmezhetõ fogalom.
#9> Van egy könyv, ami remekül levezeti az elméletemet, a címe: Biblia Tegyük félre azokat a tényeket, hogy a Bibliában például két teremtéstörténet van leíva, amit szó szerint értelmezve ellentmondásokhoz jutunk. Tegyük félre azt is, hogy már a mai egyház sem akarja szó szerint értelmezni a benne leírtakat. A Biblia nem fizikakönyv, nem a világ fizikájáról, nem a tényleges anyagi mûködésérõl akar tanítani, hanem Istenrõl, erkölcsrõl, az emberrõl akar tanítani, és ennek megfelelõ eszközökkel teszi ezt, olyan történeteket leírva, amibõl a történet erkölcsi tanulsága egyszerûen érthetõ és nem feltétlenül objektív, történelmi szempontból igaz. A Biblia Istenrõl szól, nem az anyagi világról, még akkor sem, ha az is Isten kinyilatkoztatása. Tegyük félre a kereszténység istenének számos más ellentmondását, például a szabad akarat kérdését. Tegyük félre ezeket, és mondjuk azt, hogy oké, a Biblia leírja a világ teremtésének történetét. Csakhogy ugyanúgy nem ad választ olyan párhuzamba állítható kérdésekre, amelyet sokszor pont a vallásos emberek olvasnak a tudomány szemére: „Nem tudjátok, hogy mi volt pontosan az Õsrobbanás pillanatában, nem tudjátok mi volt elõtte, ergo nem tudtok ti semmit…”. Pedig hasonló kérdést fel lehet tenni a teremtéstörténettel szemben is, sõt a középkor folyamán sokat foglalkoztak is a kérdéssel, filozófiai megközelítésbõl keresve rá a választ. Mi volt a teremtés elõtt? Istent ki teremtette? Ha Isten öröktõl fogva létezik, akkor miért kellett kvázi végtelen hosszú idõt várni a teremtéssel? Mi volt az a változás, amitõl Istennek hirtelen eszébe jutott, hogy kellene teremteni egy világot? Létezett-e a mi világunk elõtt már más teremtés, vagy a miénk az elsõ teremtett világ? Léteznek-e más világok, más élõlényekkel (a Biblia nem zárja ki ennek az eshetõségét)? És ha igen, miért volt szükség egy újabb teremtésre? Az elõzõ, elõzõek hibásak voltak? Ez hogy fér össze Isten tévedhetetlenségével? És mi a helyzet az angyalokkal? Õket is Isten teremtette? Vagy õk is öröktõl fogva léteznek? Stb, stb, stb… > > De mint írtam korábban, ez a te szubjektivitásod, amihez nekem nincs olyan szinten közöm, hogy belekössek, vagy bíráljam > Akkor miért csinálod? Gondolom azért, mert amíg a te hited a te dolgod, otthon a négy fal között azt gondolsz a világról, ami csak tetszik, addig ez itt egy közösség. Oké, közösségben is el lehet mesélni azt, hogy te hiszel Istenben, miért hiszel, ha éppen szóba jön a téma. Pl. egy barátoddal egy kávézóban beszélgetve, vagy egy általános fórumon akár helyén van a dolog. De ez itt a Gyakorikérdések Tudományok kategóriája. Itt úgymond offtopic az, amit teszel. Valaki itt van, és kíváncsi a tudomány álláspontjára egy adott kérdésben, a te válaszod viszont nem a tudomány álláspontját mondja el. Ez kicsit olyan, mintha lenne egy elõadás, beszélgetés valamiféle örök érvényû teológiai témáról, és valaki nekiáll politizálni, hogy így Gyurcsány, meg úgy Orbán… Oké, nincs gond azzal, hogy valakinek van politikai véleménye, de azzal már igen, hogy azt hol és milyen formában nyilvánítja ki.
Nem csináltam. Ha azt tettem volna, akkor azt mondom, hogy a könyved hülyeség, mert csak(ahogyan te tetted az õsrobbanás esetében). Én annyit írtam, hogy amit te cáfolatnak nevezel, az nem cáfolat, hanem csak egy történetekkel teli könyv.A te szubjektív véleményedrõl egy szót sem írtam bírálás céljával.
(Elnézést a fogalmazási hibákért, illetve az itt-ott elõforduló elgépelésekért. Remélem azért érthetõ az, amit leírtam.)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Nos. A fizika valóban megfigyeléseken, tövényszerûségeken alapszik. Jelenleg azt látjuk, hogy az Világegyetem tágul. Ha idõben ábrázolod a galaxisok közötti távolságot, úgymond extrapolálod az adatokat, akkor ahogy mész idõben vissza, úgy egyre közelebb kerülnek az galaxisok. Ez hozz a nagy bumm elméletét, mert kellõ idõegységet visszalépve az összes anyag egy helyre kerül vissza. Mi ebbõl tudunk kiindulni, és ilyen esetben mindig elsõre a legegyszerûbb extrapolációt használjuk, hiszen ha nincs mód eldönteni, hogy az egyszerûbb, vagy a bonyolultabb extrapoláció felel meg a tényleges történteknek, akkor semmi okunk nincs arra, hogy a bonyolultabbat válasszuk. De itt pont az történt, hogy az általunk használt extrapoláció nem mûködött. Ezért jött be elméleti szinten a inflációs modell. Oké, ez csak hipotézis, ha úgy tetszik „mese”. No de ha volt ilyen inflációs szakasz, akkor abból következnek bizonyos ma is észlelhetõ jelenségek. Ha ezeket megtaláljuk, akkor közvetlen módon bizonyítjuk, hogy a felállított modell jó, elõre képes volt megjósolni olyan jelenségeket, amit csak késõbb voltunk képesek kísérleti úton igazolni. Amíg nincs nagyobb ellentét az elmélet által adott jóslatok és a tényleges megfigyelések között, addig semmi ok nincs a modell lecserélésére. Sõt még ez sem feltétlenül elegendõ feltétel egy modell eldobásához, ahhoz fel kell állítani egy nagyobb prediktív képességgel rendelkezõ modellt, ami megmagyaráz olyan jelenségeket, amelyet a régi modell nem, de egyben hozza a régi modell elõrejelzéseit is. Egy régi példa: A fizika régen külön kezelte a mágnesességet, és külön kezelte az elektromosságot. Egy ideig ésszerû modellt alkotott ezek mûködésébõl, csakhogy történt pár olyan megfigyelés, amit ezekbõl a modellekbõl nem következett. Ment is a fejtörés, tudtuk már, hogy a modelljeink nem jók, csak nem volt új modell, ami leírná a jelenségeket. Aztán megszületett a két modellt egységesítõ új modell, ami a már megfigyelt jelenségeket egyesíteni tudta, így például magyarázatot adott arra, hogy az áram járta vezetõ miért téríti ki a mellé helyezett iránytût. Oké, megvan az új modell, de ez még mindig csak „mese”, hipotézis. Csakhogy az új modell elõrejelzett néhány új jelenséget. Például ha az áram járta vezetõ eltéríti a mágnest, akkor ha egy áram alá nem kapcsolt vezetéket mozgatunk egy mágneshez képest, vagy fordítva, a mágnest mozgatjuk az vezetékhez képest, akkor az áramot fog elindítani a vezetékben. Ezt a predikciót adta a modell. Késõbb ezt sikerült kísérletileg is igazolni, így elkészült az elsõ generátor. Mindenki örült, hiszen az új modell helyességének megvolt az elsõ kísérleti bizonyítéka. (Aztán jött több ilyen bizonyíték, így szépen megszilárdult a modell.) Vagy ott van Newton elmélete, ami nagyon sokáig megfelelõ volt. De a XIX. században olyan megfigyelések történtek, amelyek ellentmondtak ennek a modellnek, történetesen a fény sebességének méréseire gondolok, vagy mondjuk a Merkúr pályájának apró eltéréseire a kiszámolt adatoktól. Einstein zsenije abból állt, hogy kizárólag ezen eredményekbõl kiindulva képes volt ezen jelenségeket egy olyan elméletben egyesíteni, amely konzisztensen leírja ezeket az új jelenségeket, de úgy, hogy közben az lefedi a newtoni modellt is, ha kellõen kis sebességekkel számolsz. Jó, ez még mindig csak „mese”, ahhoz, hogy elfogadjuk ezt az új modellt, azért kellettek olyan elõrejelzések, amelyeket kísérleti módon lehet igazolni. Az általános relativitáselmélet elsõ ilyen kísérlete a fény elhajlását mérte meg a Nap körül, egy napfogyatkozás segítségével. (A napfogyatkozáskor megfigyelt csillagképek valóban kicsit máshogy néztek ki, mint amikor úgy látjuk õket, hogy nincs ott a Nap, tehát a Nap valóban elhajlítja a csillagokból érkezõ fénysugarakat.) ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Tehát valahogy így vizsgálódik a fizika. A jelenlegi problémánk az, hogy két egymással össze nem függõ elmélet írja le a világunkat, a relativitáselmélet, illetve a kvantumfizika. Ami rosszabb, hogy ezek néhány jelenséget egészen máshogy magyaráznak, vagy egy-egy dologról egészen más képet írnak le. Pl. a relativitáselméletben a gravitáció kvázi pusztán geometria, a tér „görbülete”. A standard modellben viszont a gravitáció részecskeként van jelen, még akkor is, ha kísérletileg soha nem sikerült megtalálni ezt a részecskét, és nem is valószínû, hogy jelenleg erre lenne módunk. Vagy míg a relativitáselméletben a tér és az idõ folytonos, egyenletes, addig a kvantumfizikában fluktuál, sõt bizonyos tekintetben nem egészen folytonos. A „probléma” az, hogy mindkét elmélet egy raklap elõrejelzést hozott, amit kísérleti módon sikerült igazolni, tehát a két modellt nagyon sok szempontból helyesnek látjuk, noha tudjuk, hogy nem kibékíthetõek. De ezzel úgy önmagában nincs gond, mert nem igazán kell a két elméletet úgy a gyakorlatban összeegyeztetni. Vagy óriási tömegek vannak, nagy sebességek, és akkor használjuk a relativitáselméletet, vagy részecskékrõl van szó, ott meg használjuk a kvantumfizikát, de ott pl. nincsenek óriási tömegek. A gond olyan esetekben van, amelyeknél a kettõ együtt jelentkezik, azaz nagyon kis térrészt, részecskéket vizsgálunk úgy, hogy óriási tömegekrõl van szó. Nem sok ilyen jelenség van, tulajdonképpen csak kettõ: az õsrobbanás, illetve a fekete lyukak. Itt kellene valahogy a két elméletet egyszerre alkalmazni. Tulajdonképpen a fizika javarészt ezt csinálja ma, csak ez ugye némi nehézségeket okoz, mert közvetlen megfigyelésekre nincs mód, hiszen nem tudunk megvizsgálni egy fekete lyukat, vagy az õsrobbanást. De még a közvetett kísérletek, bizonyítások is erõsen nehézségekbe ütköznek. Tudjuk, hogy pl. a relativitáselméletnek van „határa”, a fekete lyukaknál is, az õsrobbanásnál is van az a pont, ahol értelmét veszítik a relativitáselmélet képletei. Nullával való osztás és egyéb nyalánkságok jelennek meg, ha megpróbálod alkalmazni a képleteket. A kvantummechanikáról is tudjuk, hogy hiányos, ahogy Illetékes elvtárs fogalmazna: „ez így ebben a formában nem igaz”. Van egy csomó elméleti konstrukció, ami valamilyen módon próbál ezen modelleken továbblépni, valahogy általánosabb módon leírni a világunkat. Ilyen például a húrelmélet, a bránelmélet, de ezek még mindig a „mese” kategóriában vannak, hipotetikus modellek, amelyek kísérleti módon nincsenek igazolva (tudtommal). Komoly gondot jelent olyan jelenségeket generálni, amivel lehetne vizsgálni ezen modellek – „mesék” – igazságtartalmát, helyességét. Röviden: Pont az õsrobbanás az egyik olyan pont, ahol idõben visszamenvén egy ideig tudjuk követni a jelenségeket, tudunk rá modellt alkotni, a modellek elõre is jeleznek bizonyos adatokat, amelyeket kísérleti módon közvetve igazolni is tudunk. Pl. a ma használt modellbõl elméletileg következik például a Világegyetemben a hidrogén és hélium aránya, és a mérések alátámasztják ezen predikciók helyességét. De egy bizonyos ponton úgymond elveszítjük a fonalat. Sõt mivel a Világegyetemnek volt egy olyan korszaka, amikor majdnem bekövetkezett az entrópiamaximum. Ez ugye kéz a kézben jár az információminimummal, tehát a Világegyetem nagyon korai szakaszának jelenségei tulajdonképpen eltûntek. Kb. olyan ez, mint mikor elkevered a pudingport a tejben. Ha már szinte teljesen egyenletesen elkeverted, nem igazán tudja már megmondani senki, hogy a tejelt öntötted a pudingporra, vagy a pudingport szórtad a tejbe. De ha marad némi egyenetlenség, akkor felmelegítve a pudingot az meg fog jelenni, pl nem egyenletesen szilárdul meg, hanem csomósodik egy kicsit. A csomók száma, mérete és egyéb paraméterei alapján azért lehet némileg következtetni arra, hogy mennyi ideig keverted, mennyire volt egyenletesen elkeverve a pudingpor. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Hogy mi volt az õsrobbanás pillanatában, pláne elõtte? Errõl nem tudunk semmit. A tudomány meg olyan, hogy nem akarja megmagyarázni, amirõl lövése sincs. Igen, a fizikának része az elméleti fizika, a hipotézisgyártás, és ezek sem titokban zajlanak, hanem ezeket az elméleti fizikai eredményeket is publikálják, konferenciát tartanak róla, megjelennek a tudományos szaklapokban, majd végül a bulvársajtó is átveszi ezeket. De aki tudományos munkát végez, az pontosan tudja, hogy mi az, ami kísérlet, mi az, ami kísérletileg igazolt elmélet (modell), és mi az, ami hipotetikus elmélet, ami nincs tudományos alapossággal igazolva, de jó kutatási irányt jelöl ki. A szaklapokban nincs feltüntetve az, hogy mi melyik kategóriába tartozik, mert mindenki tudja, hogy mi melyik kategóriába tartozik. A bulvárlapokban sincs megjelölve, mert sokszor a témához csak kis mértékben értõ ember fordítja le a cikkeket, eredményeket a laikusok által érthetõ nyelvre. A laikus olvasóban meg általában már nem különül el a kettõ, hiszen nem ismeri az ide vágó szakirodalmat, kutatási eredményeket, stb… Szóval nem tud a tudomány jelenleg választ adni a kérdésre. Innen meg minden teljesen laikus mese felesleges. Sokszor laikus emberek olyan elméleteket gyártanak, amit egy szakember két perc alatt cáfolni tud tényekkel. Meg lehet azon is vitatkozni, hogy a szakemberek által felkínált alternatívák közül melyik a helyes. De ez kb. meg olyan, mintha két olvasni, írni, számolni nem tudó óvodás vitatkozna arról, hogy az injektoros vagy a karburátoros motor hatékonyabb-e. Ez pusztán vélemények, érzetek összehányása tetszik, nem tetszik alapon, mindenféle komolyabb ismeret és tudásanyag nélkül. Unatkozás helyett még mindig érdekesebb, legalább telik az idõ, de sok értelme nincs.
Az az anyagrészecske maga az univerzum, csak kifejezhetetlenül kicsi térfogattal és emiatt óriási sûrûséggel rendelkezett.Ez persze azzal jár, hogy hatalmas benne a nyomás, ami egy idõ után az egészet szétveti, azaz Nagy Bumm. Legalább is ma még ezt tartjuk a leghelytállóbb hipotézisnek.
Komoly filozófusok gyûjtõhelye ez, hogy az elsõt így lenulláztátok. Mindenesetre sokkal izgalmasabb irányt pendített meg, mint az alapfelvetés. Csak azt nem értem, hogy ha ennyire fal mellett kötelezõ haladni a gondolatokkal, akkor mit vár a kérdezõ? Önigazolást? Nem fáj ám az, ha kicsit elrugaszkodunk.
#2, azt azért nem ellítanám, hogy ez legelfogadottabb, vagy a legvalószínûbb hipotézis. A "nagy bumm" hülyeség és sokkal nagyobb hit kell, ahhoz, hogy valaki ezt tartsa valószínûbbnek, mint a teremtés. Most mondd, nem egyszerûbb az, ha valaki létrehozta, mint az, hogy magától történt?
Erre jelenleg még nem egyszerû a válasz. Az is meglehet, hogy ezen a szinten soha nem tudjuk teljesen megérteni a Mindenséget. Ez a legvalószínûbb. Viszont a tudomány fog fejlõdni, és biztos közelebb kerülünk a valósághoz, mint amit most képzelünk a létezésrõl.
"Komoly filozófusok gyûjtõhelye ez, hogy az elsõt így lenulláztátok. Mindenesetre sokkal izgalmasabb irányt pendített meg, mint az alapfelvetés. Csak azt nem értem, hogy ha ennyire fal mellett kötelezõ haladni a gondolatokkal, akkor mit vár a kérdezõ? Önigazolást? Nem fáj ám az, ha kicsit elrugaszkodunk." Lehet filozofálni, meg elrugaszkodni, de vasárnapi idõtöltésnél több értelme nincs. A tudomány bizonyítékokon alapszik, nem a fotelban kitalált meséken. "#2, azt azért nem ellítanám, hogy ez legelfogadottabb, vagy a legvalószínûbb hipotézis." Attól még ìgy van. Ezen kár is vitatkozni, csak magad égeted vele. "A "nagy bumm" hülyeség és sokkal nagyobb hit kell, ahhoz, hogy valaki ezt tartsa valószínûbbnek, mint a teremtés. Most mondd, nem egyszerûbb az, ha valaki létrehozta, mint az, hogy magától történt?" Köszönjük, szakértõnket hallották.
Nem értek, egyet: a kvantumfizika, a húrelmélet és társai milyen alapokon nyugszanak? Többszörös áttéteken kersztül következtetett "tény" a nagy bumm is. A mi mostani logikánk szerint így volt és ez, de még ezt sem mondják, hanem hogy ez a legvalószínûbb. Úgyhogy igenis van helye az elmélkedésnek, makacs tényekrõl ezen a trületen aligha beszélhetünk. A tudomány egyéb, egzaktabb, földközelibb területein természetesen a megismételhetõség és a tényszerûség kell, hogy domináljon.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); És pont hogy a Nagy Bumm, a húrelmélet és a dimenzióelméletek, amiket matematikailag és fizikailag modelleztek (azaz bepötyögték a számítógéppe a dolgokat, megmondták, hogy adja ki mi lesz 13 milliárd év múlva, és pontosan a mai univerzumot kapták meg) adják ki azt a világképet, amit ma tapasztalunk. Persze vannak még dolgok, amiket nem értünk, pl a gravitáció, de ezt a tudósok is belátják. Csupán azt mondják, egyelõre ez a legjobb elmélet, aztán igencsak valószínû, hogy ha nem is lecserélve, de átalakítva lesz. A teremtéselmélettel az a baj, hogy csupán olyan érvekkel támasztják alá a tényszerûségét, mint pl ha nem értünk valamit, akkor azt Isten teremtette. Ez egyszerûen nem jó hozzáállás - de amíg egy vallás, hit nem árt másoknak, addig felõlem mindenki abban hihet, amiben akar ;) Mellesleg kérdezõ, ha jobban érdekelnek az ilyen dolgok, de nem vagy doktorált elméleti fizikus, akkor lesd Dávid Gyula videóit a hatásvadász dokumentumfilmek helyett. Fent vannak a YouTube-on.
"A "nagy bumm" hülyeség és sokkal nagyobb hit kell, ahhoz, hogy valaki ezt tartsa valószínûbbnek, mint a teremtés. " Ezt nem cáfolhatom meg, mert szubjektíven neked ez a véleményed. Ha számodra egyszerûbb elhinni, hogy egy kitudja micsoda kitudja hogyan kitudja mibõl megteremtette ezt az egészet, mint hogy tudományosan megmagyarázható jelenségként jött létre, akkor tedd azt. De legalább ne vágnád rá, hogy hülyeség.Szerintem az itt jelenlévõknek összesen nincs annyi tudása, hogy bebizonyítsa, hogy hülyeség az õsrobbanás.Ha le tudod vezetni és érvekkel alátámasztani, hogy igazad van, akkor mondhatod, hogy egy elmélet hülyeség.
mi volt "elõtte"? miután az hozta létre a teret és az idõt is, nem volt "elõtte".


A 21. napon mért 22 ng/ml progeszteron érték milyennek számít? Vajon volt peteérésem?

Illetve, néztek TSH-t is, ami 2,46 mIU/L lett.

Legjobb válasz: Akaáliba járunk és folyamatosan nézték uh-n. 7.-én voltam és akkor volt 13 és 14 mm-es tüszõm 7 merional injekciótól. Írtak fel még 2 és vasárnap este tüszõrepesztõt kellett adnom. És most voltam hétfõn, akkor volt vérvétel és uh is. vérvételbõl az derült ki, hogy nem jó a progeszteron szintem, túlsok a férfi nemi hormon. és uh csak az apró tüszõket látták, szóval meg sem repedt hanem felszívódott mindkettõ.

Akaáliba járunk és folyamatosan nézték uh-n. 7.-én voltam és akkor volt 13 és 14 mm-es tüszõm 7 merional injekciótól. Írtak fel még 2 és vasárnap este tüszõrepesztõt kellett adnom. És most voltam hétfõn, akkor volt vérvétel és uh is. vérvételbõl az derült ki, hogy nem jó a progeszteron szintem, túlsok a férfi nemi hormon. és uh csak az apró tüszõket látták, szóval meg sem repedt hanem felszívódott mindkettõ.
a tesztoszteron engem is érdekelne, enyém is annyi.
A kérdező hozzászólása: Nekem a tesztoszteron: Tesztoszteron: 1, 35 nmol/l (Ref. t: 0, 31-4, 51)
27. napon voltam vérvételen és a progeszteron szintem 21 lett és nem volt peteérésem. Stimulálós hónapom volt. És a merionaltól eltüntek a 14mm tüszõim is. :(
A kérdező hozzászólása: Köszi a válaszod. Az mibõl derült ki, hogy nem volt peteérésed?
ne haragudjatok az offert, de megkerdezhetem, mennyi volt a ferfi nemihormonod? en csinaltattam vervetelt, 2, 1 lett, de ez meg tartomanyon belul van, az endokrinologus se mondott ra semmi, a prolatinom es tsh-m is boven jo (csak a cukrom magas) de a tobbi ciklusfuggo hormont csak kesobb tudom meg. de tegnap lattam, hogy valakinek a 1, 5-os tesztoszteronra is azt mondtak hogy magas. ez mit hataroz meg, milyen szerepe van teherbeeses szempontjabol?
csak progeszteront néztek hétfõn. akkor azt mondta a doki hogy azért nem jó a progeszteronom mert sok a férfi nemihormonom. Még a tavasszal voltam hormonvérvételen akkor 56 volt és 50 alatt jó.
hát nem tudom, nekem a progim jó, a tesztoszteronom pedig nem

Keresek olyan embert akinek volt, olyan problémája, hogy myálkás volt a széklete. De csak a felületén és nem benne. Vajon mitől lehet-ez?

Szeretném megtudni mit reagáltak rá az orvosok és mit állapítottak meg, milyen betegség lehet. Én voltam az orvosnál és vizsgálat nélkül megállapította, hogy nincs semmi bajom.

Legjobb válasz: Nekem 1-2 alkalommal elõfordult ilyen, de mivel nem volt tartós nem mentem orvoshoz vele. Viszont menj vissza az orvoshoz, és ragaszkodj a székletminta vizsgálathoz!!! Ha nem ad beutalót, keress másik orvost, ne hagyd magad!!! ili

Nekem 1-2 alkalommal elõfordult ilyen, de mivel nem volt tartós nem mentem orvoshoz vele. Viszont menj vissza az orvoshoz, és ragaszkodj a székletminta vizsgálathoz!!! Ha nem ad beutalót, keress másik orvost, ne hagyd magad!!! ili
Szia! Más problémád is van?Régóta ilyen?Mindig, vagy csak néha? Nekem régóta nyálkás a székletem, állandóan fel vagyok puffadva, hányingerem van, szédülök, hasmenés, szorulás..stb.egy csomó tünet. Az elsõ császáros szülésem után alakultak ki nálam ezek a tünetek.Ez az IBS, utána tudsz nézni a neten, hogy mit jelent.Pszichoszomatikus betegség. Én sok orvost kerestem már fel ezek miatt a tünetek miatt, de sehol semmi eredmény, mindenhol minden negatív.Igaz nem is nagyon érdekelt egy dokit sem igazán mi a problémám. Most elkezdtem egy Colonix kúrát, még csak a 6-ik napja, úgyhogy errõl nem tudok nyilatkozni hatásos-e. Próbálj az étrendeden változtatni, hátha lesz eredmény. Minden jót, üdv
Szia! Nekem akkor volt "nyálkás" a székletem, mikor vérhast kaptam (mosatlan szõlõtõl). Székletmintát kellett vennem és azt, ha jól emlékszem a tisztiorvosnak küldték el.
Valamilyen gyulladás lehet a belekben, próbáld ki a Normaflore-t, ami helyreállítja a normális bélflórát, de ha nem javul, mégiscsak ki kéne vizsgáltatni.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen mindenkinek a válaszát!! Nagyon sokat segítettetek vele!!!

Vajon régen is ilyen nagy volt a nemek közötti ellentét mint manapság?

Folyton azt lehet olvasni, hogy a nõk bunkók, vagy a férfiak bunkók, mindenki a pénzre hajt, szexre hajt, tele van a gyakori totálisan elrontott párkapcsolatokkal kapcsolatos segítségkérõ kérdésekkel, ahol látszik, hogy a párkapcsolatban élõknek fogalmuk sincs, milyen is egy normális párkapcsolat, stb. A társkeresõkön már csak a legalja és a komolytalan kategória képviselteti magát. Ti nem érzitek úgy, hogy az internet, a média, ahol mindenki modell meg izmos jópasi, minden csillog villog, csak árt ennek az egész férfi-nõi kapcsolatrendszernek?

Legjobb válasz: Köszönjük a demagóg általánosítást, természetesen régen minden sokkal jobb volt. Szedj fel egy nagymamát újsághirdetéssel, õ biztos nem fog melletted fészbúkozni, hogy megcsaljon.

Köszönjük a demagóg általánosítást, természetesen régen minden sokkal jobb volt. Szedj fel egy nagymamát újsághirdetéssel, õ biztos nem fog melletted fészbúkozni, hogy megcsaljon.
Régen is voltak ellentétek, szinte biztos. Csak akkor más oldalról.. A média meg szinte mindennek árt, akkor a kapcsolatokra miért ne ártana? De egy kicsit már közhelyes, hogy mindig a médiát hozzák fel az emberi hülyeségekre. :DD
Nézd, kérdezõ, aki normális és rendes párkapcsolatban él, az nem jár a GYK-re fröcsögni és nem társkeresõzik, ezért nem is tûnik fel, hogy léteznek ilyen emberek. Pedig a világ tele van jó párkapcsolatokkal, egymást tisztelõ emberekkel. Ne az internetet figyeld, mert az demagóg, egyszerûen nézz végig az ismerõsi körödön vagy az utcán. És csupa értelmes embert látok, csak néha jönnek velem szembe ilyen GYK-s lelkibetegek.
Az egyik volt pszcihós tanárunk mondta, nem szó szerint, de eléggé bennünk maradt: "régebben azért volt kevesebb válás, mivel nem szererembõl köttettek a házasságok. Manapság azért van annyi válás, mert mindenki szerelembõl köt házasságot, és amikor vége a rózsa szín fátyolnak, nem akarnak szenvedni- együtt változni, ezért inkább elválnak, és hátrahagynak egy hatalmas nagy megoldatlan probléma hegyet. Régen mivel nem csak a szerelem dominált, hanem az anyagi érdek, a család becsülete, az egyén becsülete, illetve nem csak a boldogság volt a központban, ahogyan manapság (mindenki egy boldogság hajkurászó gép), ezek a problémákat kénytelenek voltak megoldani. Manapság a válás a probléma egyik megoldása, régen maximum a legvégsõbb, és legszégyenteljesebb megoldás volt. Illetve még egy fontos dolog közrejátszott: nem volt ekkora a nõk vélemény nyilvánítási szabadsága, így a problémákban gyakran õk kerültek ki vesztesként, csak ugye nem volt szavuk."
#4 Persze úgy oldották meg, hogy átmentek a szomszédba egyet kufircolni. Ne szó szerint vedd. Sokszor mesélt nekem régebben a mamám, hogy milyen volt anno... Szinte ugyan úgy viselkedtek az emberek, mint manapság, azzal a különbséggel, hogy "nem írták ki a homlokukra" mit is csinálnak, amikor nem látják õket. Õt is szanaszét csalta a férje, persze nem váltak el, mert hát, mit szólna a falu... Majd egyszer csak a "nagypapám" lelépett. Soha sem találkoztam vele. Amúgy meg, normális kapcsolatban élõ emberek is vannak gyk-n :D Csak azok nem tesznek fel i_d_ióta kérdéseket :D
"hogy a párkapcsolatban élõknek fogalmuk sincs, milyen is egy normális párkapcsolat, stb." Ez pontosan így van, hát nézz körbe milyeneknek van barátnõjük a mai világban, a bunkóknak, pénzeseknek, meg néhány jobban kinézõ srácnak.Akik meg normális neveltetést kaptak, és úgy is viselkednek, azokat kiszorítják, eltaszítják, kiközösítik, megalázzák és eldobják õket.Nos akkor hogy is van ez? Az én szüleim idejében is már választhattak bõven saját maguk párt, és találtak is nem véletlenül.Nem volt ennyi elvárás és felszínesség mint a mai világban.Ja és õk nem 30 éves koruk környékén kezdtek el elkötelezõdni, hanem huszonévesen. Régen ezerszer jobb volt, akkor még sokkal több ember volt megbízható, jobban szót lehetett érteni a másikkal.És még sorolhatnám ezeket naphosszat... akkoriban is voltak ellentétek, de ahhoz képest mint ami ma van Magyarországon, ahhoz képest az ami volt tulajdonképpen semminek is tekinthetõ.
szerintem megtudja csinálni, de ha magyon begyulladt nagy területen, akkor nemhiszem....:S
Nekem 3x volt szúrva, nem azért mert begyulladt, hanem mert "megereszkedett", egy kicsit kilökõdött és úgy már nem tetszett. Tehát valószínûleg nem ugyanoda szúrja, de nekem az elõzõek helyei mind teljesen eltûntek. (kb 1 év alatt)
jajj ne csináld már te csaj, olyan csúnya... 18/F

Vajon mennyiben kerül ma egy nissan skyline? Az a fajta amelyik a halálos iramban 2-ben volt a breiennek :-D

Legjobb válasz: Az egy R34-es volt. Magyarországon ilyen eladó darabot nemigen találni. Ha érdekel keress rá külföldi ( elsõsorban az Angol ) használtautó oldalakon.

Az egy R34-es volt. Magyarországon ilyen eladó darabot nemigen találni. Ha érdekel keress rá külföldi ( elsõsorban az Angol ) használtautó oldalakon.
A kérdező hozzászólása: Köszi :-D tudnál belinkelni egy angol használt autó üzletet?
Itt ( http://suchen.mobile.de/auto/nissan-skyline.html?isSearchReq.. ) keresgélhetsz, de nem túl olcsók:D

Sztálin vajon hitt a 'kommunizmus'-ban, vagy neki is csak arra volt jó, hogy személyes célkitűzéseit, vágyait leplezhesse vele?

Legjobb válasz: "Elõtte Lenin építette azt a szocializmust ami a mai kínai szocialista rendszernek az alapja ,majd õ tönkre is tette egyhamar." Leninnek nem volt ideje mit építeni a világháború utáni és az évekig tartó polgárháború utáni oroszországban.Azt viszont õ tudta hogy Sztálin elmebeteg diktátor lesz és ezt levélben meg is írta a Központi Bizottságnak kimondottan kérte õket hogy Sztálint távolítsák el a hatalomból mindenáron mert ha hatalmon marad baj lesz. Szálin egy elmeteg diktátor hajlamú ember volt aki még a macskatartást se tudta volna normálisan megvalósítani. Nem azt próbálta megvalósítani amit Marx megálmodott hanem a saját diktatúráját!Mintahogy Korea sem.

"Elõtte Lenin építette azt a szocializmust ami a mai kínai szocialista rendszernek az alapja , majd õ tönkre is tette egyhamar." Leninnek nem volt ideje mit építeni a világháború utáni és az évekig tartó polgárháború utáni oroszországban.Azt viszont õ tudta hogy Sztálin elmebeteg diktátor lesz és ezt levélben meg is írta a Központi Bizottságnak kimondottan kérte õket hogy Sztálint távolítsák el a hatalomból mindenáron mert ha hatalmon marad baj lesz. Szálin egy elmeteg diktátor hajlamú ember volt aki még a macskatartást se tudta volna normálisan megvalósítani. Nem azt próbálta megvalósítani amit Marx megálmodott hanem a saját diktatúráját!Mintahogy Korea sem.
nem hitt benne, mivel egy nem megvalósítható eszme! a beteges hatalomvágya vezérelte. Egyébként meg olyan hülye volt, hogy elég nehezen foglalkozott Õ személyesen gazd.elméleti kérdésekkel! te is valami propagandát olvashattál utolsó! egy postarabló szadista [email protected] volt semmi több!
Sztálin egy végtelenül primitív és még ennél is jobban hatalommániás õrült volt... Nem csak Lenin tagadta meg, hanem a családja is... Félt mindenkitõl, akinek volt esze és hatalma volt... Lásd a tiszti kar "megritkítása" "38-ban... Az a tipusú õrült volt, akinél a megalománia végtelen emberi primitívséggel párosult... Aki a saját népét sem vette semmibe...
Ha hitt volna benne, bevezette volna. Õ csak épített valamit amirõl azt mondta a kommunizmusba vezetõ út.
Sztálin hitt a kommunizmusban , csak nem tudta igazából , hogy mi is az. Elõtte Lenin építette azt a szocializmust ami a mai kínai szocialista rendszernek az alapja , majd õ tönkre is tette egyhamar.
04:11 Milyen könyveket olvastál eddig Sztálinról, hogy ennyire értesz a témához?
ma 09:42 Persze, hogyne, primitív volt. Te mit olvastál róla?
Elõre elszögezem: Nem sok könyvet olvastam Sztálin életérõl, valamint a kommunizmusról. De abból, amit tudok, arra kvöetkezetetek, hogy ha hitt is benne, ezt a hitét kissé (vagy nagoyn) megfertõzte a hatalomvágy, és az õrület. 18/F Chau

Vajon jo eselyem van a babara, ha az utolso mensi jul.13-an volt, es egyutt voltunk 18-an, 22-en, (23-an majdnem pozitiv volt az ovu teszt), 24-en (ezen a napon pozitiv volt a teszt), 26-an es 27-en?

Legjobb válasz: www.ciklus.hu Itt megkapod az adatokat hogy mikor a legnagyobb az esélye a teherbeesésnek!És még a baba nemét is megtudhatod!:O :) Remélem azért sikerült , és ha igen elõre is jó terhességet majd babázást!

http://www.ciklus.hu Itt megkapod az adatokat hogy mikor a legnagyobb az esélye a teherbeesésnek!És még a baba nemét is megtudhatod!:O :) Remélem azért sikerült , és ha igen elõre is jó terhességet majd babázást!
A kérdező hozzászólása: Azt hittem a ciklus.hu csak arra szolgal, hogy aki homerozik, az le tudja jegyezni es ezaltal kapjon egy kis diagramot. :) Azert koszi, mindjart megnezem. Nagyon jo lenne, ha mar lenne baba, de probalok nem ragorcsolni, mert az nem jo. (Neha ugy erzem nekem sosem jon ossze, mintha valami tavoli alomra varnek, hogy megvalosuljon..... hm...... sohaj...)
1 válaszoló vagyok:megnézted a ciklus.hu-t ?Milyen ?Ki tudtad számítani? Ne aggódj majd összejönn.:) rám is sokáig vártak a szüleim.És most lám itt vagyok és nekd írok:D:) Gondolj arra hogy úgyis összejön. és télleg ne görcsölj.Lazííts!
Szerintem jó eséllyel indulsz!Most csak annyit tehetsz, hogy türelmesen vársz és nem görcsölsz ezen a témán. Az érzéseiddel nem vagy egyedül. 6 hónapja várom, hogy elmaradjon a menzim, de még csak nem is késik soha!:-) Na jó, ez csak vicc volt, és tudom, hogy fél év nem a világ. Szóval én is úgy érzem, hogy ez nem mostanában fog összejönni. De ne add fel! Nemsokára benneteket is választ majd egy baba!!!
A kérdező hozzászólása: Regisztraltam, de nekem semmi kulonosebbet nem szamit ki. En azt hittem naivan, ha beirom mikor voltam egyutt a parommal, mikor volt PE meg utolso mensi, akkor kiszamolja , hogy kb. mennyi az esely egy esetleges terhessegre. Kicsit elkeseredtem, mert ez csak kiszamolja a varhato kovetkezo mensit, stb.... Amit en magamnak is ki tudok szamolni korulbelul. Akkor most mi a lenyege azon kivul, hogy adatokat tudsz lerogziteni? Nekem idaig nem nagyon volt segitsegemre ez az oldal (ciklus.hu). Akkor most nagy eselyem van a babara, vagy hagyjam az egeszet a manoba? :(
Dehogy hagyd!Nem szabad feladni! Tudod mindig a remény hal meg utoljára!Sikerülni fog csak lazíts és akkor majd egyszercsak meglepõdsz amikor nem is számítasz rá!


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!