Találatok a következő kifejezésre: Vajon mi az (645 db)

Mi az a "márkázot" vaj? Mi az a márkázás?

Nem márkás, márkázott!

Legjobb válasz: A másik neve teavaj. A vaj zsírtartalmával függ össze, a tea vagy márkázott vaj legalább 80 %-os zsírtartalmú.

A másik neve teavaj. A vaj zsírtartalmával függ össze, a tea vagy márkázott vaj legalább 80 %-os zsírtartalmú.
Hát nem.... Háromféle vaj van kereskedelmi forgalomban: a márkázott vaj, a teavaj és a szendvicsvaj. Ezek alapvetõen zsírtartalomban térnek el egymástól. Márkázott vaj: zsírtartalma legalább sózott esetén 82%, sózatlan változat esetén 80%; zsírmentes szárazanyag-tartalma legfeljebb 2%; víztartalma legfeljebb 16%; sótartalma a sózatlannak nincs, a sózottnak maximum 2%. pH értéke nem meghatározott. Teavaj esetén: zsírtartalom legalább 80%; ZSMSZAT 2%; víztartalom legfeljebb 19%; sótartalma nincs, pH értéke 5, 80-7, 00 közötti. Szendvicsvaj esetén: zsírtartalom legalább 68%, de legfeljebb 72%; ZSMSZAT 2, 5%; víztartalom legfeljebb 30, 5%; sótartalma nincs, pH értéke 5, 60-7, 00 közötti. A Márkázott vaj tejszínbõl, tejeredetû tejsavkoncentrátum hozzáadásával vagy anélkül készült, "víz a zsírban" emulzió típusú, sózott vagy sózatlan vaj, amely megfelel a Nemzeti Minõségi Osztály követelményeinek. A Teavaj tejszínbõl, tej eredetû tejsavkoncentrátum hozzáadásával vagy anélkül készült, "víz a zsírban" emulzió típusú vaj. A Szendvicsvaj tejszínbõl, tejeredetû tejsavkoncentrátum hozzáadásával vagy anélkül készült, kis zsírtartalmú, "víz a zsírban" emulzió típusú vaj. Egyszóval a márkázott vaj áll a legközelebb a szeparálatlan teljes értékû vajtól.
*nem vajtól, vajhoz

Vajon mi az oka, hogy a szlovákiai magyarság felelősebben gondolkodik mint a magyarok?

Kinn nem vev?k a nacionalista dumára?Miért nem került be a MKP és röhög a Híd?Orbán sorsa a folyamatos beégés?

Legjobb válasz: Az ostoba formád talán! Teljesen mindegy mit mondanak a politikusaink, Slotáék így is úgy is hisztiznek, és a választásokr használják a nemzetiségi kérdést. Mi az hogy " mûmagyar"? Aki nem húzza be a fülét farkát, aki a mult hazugságaialol ki mer tekinteni az már az? Vagy aki kiáll az igazáért és nem a külföld szava az elsõ, akár hazugságok árán is, csak hogy " jópofi" lehessen inkább lesüti a fejét? Szerintem egy senki egy hazátlan bitang, akit csak az érdekel hogy " húúú vajon mit mondanak a külföldiek" Mert aki feladja a multját, csak hogy elkerûlje az "éleket" annak nincs jövõje.

Az ostoba formád talán! Teljesen mindegy mit mondanak a politikusaink, Slotáék így is úgy is hisztiznek, és a választásokr használják a nemzetiségi kérdést. Mi az hogy " mûmagyar"? Aki nem húzza be a fülét farkát, aki a mult hazugságaialol ki mer tekinteni az már az? Vagy aki kiáll az igazáért és nem a külföld szava az elsõ, akár hazugságok árán is, csak hogy " jópofi" lehessen inkább lesüti a fejét? Szerintem egy senki egy hazátlan bitang, akit csak az érdekel hogy " húúú vajon mit mondanak a külföldiek" Mert aki feladja a multját, csak hogy elkerûlje az "éleket" annak nincs jövõje.
ha az a felelõs gondolkodás, hogy összefekszenek a szlovákokkal, akkor nem kérek belõle
Ugye kérdezõ te az a fajta vagy aki elhiszi a sok komcsi maszlagot Horthy-rók, Kun és Károlyi az isten? Felkellene ébredni a hozzád hasonlóknak!
felelõsen gondolkodni: nem kell általánosítani, szidni senkit/semmit!
a békés eggyüttéléshez talán az itteni politikusok zsigerbõl elutasítása nem tartozik hozzá!
Attól felelõs, hogy a békés együttélésben látják a jövõt.. Neked az a békés, hogy ha mindíg mi hátrálunk. Ha hadjuk elhazudni a történelmünk. Ha lemondunk a jogainkról. Nem beteg neked az agyad?
A kérdező hozzászólása: Attól felelõs, hogy a békés együttélésben látják a jövõt..
hagyjuk
, , Vajon mi az oka, hogy a szlovákiai magyarság felelõsebben gondolkodik mint a magyarok?" miért, a 'szlovákiai magyarok' nem magyarok?
Úgy csinálsz kérdezõ, mintha nem a Fico meg a Slota provokált volna minket 4 éven át. Tisztára az a szadesz kampányfilm ugrott be, hogy "Nem ezt vártuk tõletek." Elõször azt hittem, hogy a szlovákokra gondol, de persze a szadesz a magyarokat szidta ott is. Az MKP szerintem jó párt volt, most itt ez a Híd, meglátjuk, mi lesz. Én inkább annak örülök, hogy le lehet már váltani a barom Ficot. És lehet, hogy nem az Orbán által támogatott MKP nem jutott be, de közel járt az 5 %-hoz. És Orbán sorsa a folyamatos beégés? Ki is a magyar miniszterelnök? Ki szerzet másfél hónapja 2/3-os többséget a magyar parlamentben? Azért ezt nem nevezném beégésnek. És magyar szempontból meg az a jó, ha a barom Fico meg Slota kikerülnek a kormányzásból.

Srácok, most akkor mi van? ! A legjobb barátomba beleszerettem, de neki vajon mik az érzései irántam?

Az a helyzet, hogy pár hónapja jártam valakivel, aztán szakítottunk, és rám írt egy ismer?s srác, hogy minden oké-e, meg aztán így elkezdtünk beszélgetni olyan dolgokról amiket csak néhány ember tud, ezeket úgy értem hogy a legjobb barátaim, és ? is éppen akkor szakított a lánnyal akibe veszetten szerelmes volt, szóval egymást segítettük a nehéz id?szakban, és ? az egyik ember aki teljesen mindent tud rólam és mégsem ítél el érte, a hónapok alatt, legjobb barátokká n?ttük ki magunkat, hiába nem találkoztunk egyszer sem, kivéve egy hete körülbelül. akkor találkoztunk el?ször. de valami nagyon jó volt!:)

Legjobb válasz: Hát, végig mosolygott mikor találkoztunk , kiderült hogy mikor hazakísért anya figyelt minket az ablakból, és mondta nekem, hogy le sem vette rólam a szemét egy pillanatra sem. dehát anya véleménye....az anya véleménye. mindannyian tudjuk milyenek!:D rendkívül és rettentõ aranyosan viselkedett velem, és többször van olyan megszólalása mintha kettõs értelmû lenne, vagy cska olyan 'bókoló' stílusú, mondta hogy nagyon pozitív véleménnyel van rólam így elsõ találkozás után, egyszerûen az aranyos szó jellemez engem, hogy nagyon aranyos vagyok, meg õ másnak gondolt de pozitívan csalódott az elsõ találkát én modntam neki, aztán most már õ modnta hogy kellene:D ha hazakísér megölelhetem esetleg?

A kérdező hozzászólása: Hát, végig mosolygott mikor találkoztunk , kiderült hogy mikor hazakísért anya figyelt minket az ablakból, és mondta nekem, hogy le sem vette rólam a szemét egy pillanatra sem. dehát anya véleménye....az anya véleménye. mindannyian tudjuk milyenek!:D rendkívül és rettentõ aranyosan viselkedett velem, és többször van olyan megszólalása mintha kettõs értelmû lenne, vagy cska olyan 'bókoló' stílusú, mondta hogy nagyon pozitív véleménnyel van rólam így elsõ találkozás után, egyszerûen az aranyos szó jellemez engem, hogy nagyon aranyos vagyok, meg õ másnak gondolt de pozitívan csalódott az elsõ találkát én modntam neki, aztán most már õ modnta hogy kellene:D ha hazakísér megölelhetem esetleg?
Helyzet függõ. Meg is ölelheted, ha úgy jön ki, de egy ölelés még nem mondja el, mit érzel. Üljetek le egy padra, amikor sétáltok, este a legjobb erre. Beszélgessetek, ülj közelebb hozzá, esetleg úgy öleled át. Nézz bele a szemébe. Ha lehet rajta is látni, hogy akarja, akkor csókold meg. Lehet õ is akarja, de rád vár. Fél tönkretenni a barátságot, pont abban a helyzetben van, mint te.
Most vagy nem mer kezdeményezni, vagy pedig csak a barátjának tart. "Szánalom szeretet"-bõl nem lesz semmi, ezt már megtapasztaltam. Voltam hasonló helyzetben, nagyon jól kijöttem az akkori nõi ismerõsömmel. Mindent megbeszéltünk, neki is rossz volt az élete, beleszerettem. Idõnként összejöttünk, de ennél jobbá nem fordult a helyzet. Tudta mit érzek, azt mondta nem, de örült a gondoskodásnak és maga mellett tartott. Ma már egy szót sem beszélünk, annyira megromlott a kapcsolat. Kérdés, hogy ezt megkockáztatod-e. Lehet rád céloz azzal, hogy egy rendes lányt keres. Sajnos a leírásból nem jön le minden. Az jó jel, ha egy hullám hosszon vagytok, de ilyen kérdésben így, nem nagyon lehet jó választ adni a kérdésre.
A kérdező hozzászólása: most is kikéri a véleményem mindenhez, hogy szerinte milyen lenne, meg mondta h süssek neki, de lehet hogy barátként mondja?! szép vagyok, okos vagyok, intelligens tényleg, aranyos, bármit megteszek az embereklért, a jószívemrõl vagyok híres, meg csupa jó véleménnyel van rólam, csak kicsit adná tudtomra mit akar, amúgy gondolkoztam én is ezem, de majd célozgatok valahogy:)

Meglátom az élet szép oldalát minden apró dologban, totál pozitív az életszemléletem, de mosolyognom akkor sem sikerül, csak nagyon elvétve. Miért lehet ez és vajon mi az ellenszere?

Pl. ha valaki mesél nekem az új kiskutyájáról, hogy milyen édes, aranyos, stb., át tudom érezni, hogy ? mit gondol és miért, de még csak egy halvány mosoly sem ül ki az arcomra ezáltal. Vagy ha az otthonunkban valamilyen szépészeti változtatás történik (új függöny, bútor, miegymás), látom, hogy csodaszép, de akkor is szó szerint komor maradok. Egyenesen letargikus, úgy t?nik kívülr?l, mintha hidegen hagyna minden. Nagyon ritkán tudok felszabadultan nevetni, de akkor viszont a könny is folyik a szememb?l. Régen nem voltam ilyen fapofa. Szerintetek mit tehetnék ez ellen? 22L

Legjobb válasz: Szerintem nézzél sok vígjátékot! Gyakorolj sokat a tükörben hogy mikor mosolyogsz akkor mennyire szépen mutat! :) Szerintem mellettem tuti mosolyognál!!!! :) Ajánlok neked egy jó oldalt amit érdemes sokszor olvasgatnod és akkor talán többet tudsz majd mosolyogni :) www.vicckiraly.hu a kategóriákban vannak nagyon jó grafittik és egyéb mások .Jó szórakozást! 26F

Szerintem nézzél sok vígjátékot! Gyakorolj sokat a tükörben hogy mikor mosolyogsz akkor mennyire szépen mutat! :) Szerintem mellettem tuti mosolyognál!!!! :) Ajánlok neked egy jó oldalt amit érdemes sokszor olvasgatnod és akkor talán többet tudsz majd mosolyogni :) http://www.vicckiraly.hu a kategóriákban vannak nagyon jó grafittik és egyéb mások .Jó szórakozást! 26F

Vajon mi az Sátán leghatékonyabb fegyvere? Mitől félhet Isten?

Legjobb válasz: Isten miért félne? Kitõl? Mitõl? Mindent ural.

Isten miért félne? Kitõl? Mitõl? Mindent ural.
Isten a szeretet. A szeretetben nincs félelem, sõt: a teljes szeretet kiûzi a félelmet. Az isteni életmód maga a félelem legyõzése. Sajnálom, de Istennek nem kell félnie semmitõl. Sõt: nekünk sem. A félelem egy illúzió, és sátán, aki a hazugság atyja, ezt az illúziót használja fel ellenünk.
Amennyire én ismerem az Urat, nekem az jön le, hogy igaz, hogy mindent ural, mégis szabadságot ad. Félelem... Mivel az idõ a fizika függvénye, amelynek törvényeit éppen Isten teremtette, ezért nem hiszek abban, hogy valamitõl félne az, aki kívül áll az idõ korlátán. Hiszen félni csak a jövõtõl lehet, míg Istennél nincs jövõ. Szomorúság már annál több van Istennél, hogy akiket szeret, nem fordulnak hozzá, hanem inkább a kárhozatot akarják. Maguk választják a kárhozatot, miközben Istent vádolják a kárhoztatással. Ez az, ami szívtépõen szomorú annak, aki elhagyta dicsõségét értük, hogy szenvedjen, és meghaljon a bûneikért, amelyekhez ragaszkodnak.
Vajon mi az Sátán leghatékonyabb fegyvere? --hazugság!!! hitetés!!!
Tudás, mûveltség. A mûvelt ember kevésbé fogékony a keresztény babonákra, nem nyel be minden hülyeséget, amit a papok mondanak, mint kacsa a nokedlit.
Az evilág persze, hogy nem tökéletes. Ennek elfogadása az egyik legnagyobb próbatétel Istentõl. Szerinted mi lenne az élet értelme, ha minden tökéletesen szép, és rózsaszín vattacukor lenne? Majd a Mennyország lesz az. Mindegy. Egyikünknek sem tudja meggyõzni a másikat.
A Katolikus Egyház.
A kérdező hozzászólása: Való igaz, hogy itt átfogó és tartalmas válaszról beszélünk. Meg ugyan nem gyõzött, de ez lényegtelen is. Hiszen itt nem az a cél, hogy én meggyõzessek, vagy megtéríttessek. Igaz, hogy a magyarázatok itt is nagyon sántikálnak, de legalább valamennyire állnak. :) Mert ugye : "És hogy miért nem jelenik meg az ördög személyesen, hogy mindenkit elhitessen. Hát ennek két oka van. Egyrészt azért, mert Isten nem engedi neki, mivel még nem jött el az õ ideje. :) " Azt akarod ezzel mondani, hogy az ördögnek Isteni engedély kell ahhoz, hogy valamit megtegyen? Ez azt feltételezi, hogy Istennek hatása van az Ördögre. Márpedig ha így van akkor Istennek csak annyit kellene mondania, hogy Lucifer! Fejezd be a bohóckodást! És a probléma megoldva. De mivel nem így történik, logikus, hogy nincs korlátozó hatással rá. Így aztán az ördög szabadon megjelenhet. És miért feltételezzük az ördögrõl, hogy teljesen idióta és nem jut eszébe a gyõzelem egyszerû receptje. Ha az emberekben rémületet és ez által ellenállást vált ki a megjelenése a saját alakjában, akkor miért nem Istenként jelenik meg? Mindenki hinne benne és engedelmeskedne neki. Ha az ördögöt is szabályok kötik amit nyilván az Úr alkotott, akkor szövetség van közöttük. Akkor viszont ott a másik kérdés, hogy hogyan hihetnék egy olyan fõnökben, aki szövetséget köt titokban a legnagyobb ellenséggel? És ezt miért is teszi? Mi a célja azzal, hogy az ördögnek nem veszi el a hatalmát? Hiszen õ mindenható. Egy csettintésébe kerül és az ördögnek már nincs is ördögi hatalma. Ezt miért nem teszi meg? Ki tiltja meg, hogy Luciferhez így szóljon: Te Lucus! Gondolod már át mit csinálsz! És õ át is gondolja. Azonnal jóvá válik és az ördögbõl ismét a fényhozó angyal lesz. Probléma megoldva. Miért kell ennyi kiskaput meg zsákutcát csinálni? Hová vezet ez? Mi a cél? Mi az emberiség földi létének értelme? Ha a végsõ cél a mennyországban a nagy boldogság, akkor minek a földi kitérõ? Lehetne rögtön bûnök elkövetése nélkül a mennyországba születni. A sok felesleges cécó nélkül.
2.) „Ha az emberekben rémületet és ez által ellenállást vált ki a megjelenése a saját alakjában, akkor miért nem Istenként jelenik meg? Mindenki hinne benne és engedelmeskedne neki.” Az elõzõekben már elmondtam neked, hogy pontosan ezt fogja tenni. De mivel még nem jött el ennek az Istentõl rendelt ideje, ezért nem került még rá sor. „Dán 12:11 És az idõtõl fogva, hogy elvétetik a mindennapi áldozat, és feltétetik a pusztító útálatosság, ezerkétszáz és kilencven nap lesz.” Ez az esemény, amikor az Antikrisztus istenként beül a (harmadik) Jeruzsálemi templomba, és magának Istennek járó imádatot követel, 3, 5 évvel a világpolitikai színpadon való fellépése után lesz, és itt azt írja le Dániel, hogy onnantól kezdve még 3, 5 év lesz hátra addig, amíg Jézus Krisztus dicsõségben megjelenik és megöli, majd átveszi a Föld feletti uralmat. Ez már csak azért sem történhet most meg, mert még nem épült fel a Harmadik Templom Jeruzsálemben. Mint említettem, Isten Igéje korlátozza Sátánt a cselekvésben. Így ír errõl a témáról Pál apostol: „[ne gondoljátok úgy] mintha itt volna már a Krisztusnak ama napja. Ne csaljon meg titeket senki semmiképpen. Mert nem [jön az el addig], mígnem bekövetkezik elébb a szakadás, és megjelenik a bûn embere, a veszedelemnek fia, Aki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, ami Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik, annyira, hogy maga ül be mint Isten az Isten templomába, Isten gyanánt mutogatván magát. (…) És most tudjátok, mi tartja vissza, amiért [csak] a maga idejében fog az megjelenni. Mûködik ugyan már a törvényszegés titkos [bûne]: csakhogy annak, aki [azt] még most visszatartja, félre kell az útból tolatnia. És akkor fog megjelenni a törvénytaposó, akit megemészt az Úr az õ szájának lehelletével, és megsemmisít az õ megjelenésének feltûnésével; Akinek eljövetele a Sátán ereje által van, a hazugságnak minden hatalmával, jeleivel és csodáival…” (2Thessz.2:2-9.) Hogy pontosan mirõl beszél itt Pál mint ami az Antikrisztust „visszatartja”, az itt nincs leírva. Én azt az elméletet ismerem jobban (mert ebben hiszek :D), hogy az egyház illetve a Szent Szellem földi jelenléte tartja vissza. Ez egészen addig így lesz, amíg Krisztus hívei a földön tartózkodnak. Ezért hallhattad, hogy a keresztények sokat beszélnek az elragadtatásról: mert nekik nem kell majd végigszenvedniük a föld legsötétebb korszakát Sátánnal. Abban eltérnek a vélemények, hogy ez pontosan mikor fog bekövetkezni, már az Antikrisztus fellépése elõtt közvetlenül (a hét év nyomorúság kezdetén), vagy a „pusztító utálatosság” feltételekor (a 2X3, 5 év közötti felezõpontkor), vagy még késõbb. "Egy csettintésébe kerül és az ördögnek már nincs is ördögi hatalma. Ezt miért nem teszi meg? Ki tiltja meg, hogy Luciferhez így szóljon: Te Lucus! Gondolod már át mit csinálsz! És õ át is gondolja. Azonnal jóvá válik és az ördögbõl ismét a fényhozó angyal lesz." Megtehetné. Ugyanakkor azt is biztos hogy említettem már neked, hogy Isten soha nem akart zsarnoki uralmat a teremtményei felett. Sátánnak is, mint minden más élõ teremtményének, szabad akaratot adott, hogy akarja-e Õt szolgálni, vagy sem. Mivel õ nem akarta, fellázadt, és gonosz lett. Isten ezt tiszteletben tartotta, és soha nem fog senkibõl „jó” teremtményt „varázsolni”, ha az nem akar jó lenni. A kárhozatra és a pokolra sem azért van szükség, hogy „jól megszívják a kis engedetlenek”. Hanem azért, mert Isten tiszteletben tartja mindenkinek a szabad akaratát: aki itt a földi életével kijelenti, hogy nem kíván vele élni, hallani sem akar Istenrõl, azt nem kényszeríti erre, hanem azt adja neki, amit kért: teljesen kirekeszti a jelenlétébõl. A pokol, vagy a tûznek tava, nem más, mint az Isten jelenlétébõl való teljes kirekesztés. Ezt mindenki, aki odakerül, szabadon választja azáltal, hogy nem akar Istennel élni. És csak azért olyan rettenetes és kínzó hely, mert Isten nélkül létezni olyan rettenetes és kínzó, mivelhogy minden jónak Õ a forrása. Nem pedig azért, mert „zsákutcákat” csinált. A zsákutcákat a Sátán csinálta a hazugságaival és a hitetésével, aminek minden olyan ember áldozata, aki nem hisz Istenben. Én úgy tudom, hogy ez az igazság. De Isten jó és kegyelmes, ezért van néhány évünk itt a földön, amíg dönthetünk. Mindenkinek szabad akaratában áll eldönteni, hogy kinek hisz, és aki Neki hisz, azt soha nem fogja cserben hagyni.
A komment megírásának idõpontja: ma 20:39 Nincs vita köztünk, legalábbis ebben. Ez szerintem is egy általános igazság; tehát egyetlen esemény bekövetkeztét sem lehet 100 %-ig kizárni csak azért, mert a valószínûsége kicsi. Egyébként nem a Bibliában vagy bármely keresztény könyvben találtam a hivatkozott mondatot, hanem egy angol író regényében. Tehát az eredeti szövegnek abszolút semmi köze nincs Istenhez, a hithez, vagy a kereszténységhez. És ne kötözködj, légy oly kedves. Nem igazolási szándékkal írtam. Az elõzõ kommentedben azt írtad, hogy tényeket és bizonyítékokat akarsz. Én azt válaszoltam, hogy el sem fogom kezdeni a gyõzködést, emlékszel? Felajánlottam, hogy beszélgessünk tovább, ha akarsz, meg hogy leírok egy jó kis történetet, ennyi. De ha nem, hát nem. Még néhány mondat erejéig visszatérek, aztán leléptem. :)
A kérdező hozzászólása: Szerintem nem kellene feltétlenül Istennel találkozni személyesen. Elég lenne egy angyallal bizonyítani, vagy az ördög megidézésével és annak megjelenésének tudományos igazolásával. De ez sem történik meg. Az ördög ha annyira rossz és képes lenne a megjelenésével bizonyítani nagyságát és ezzel a híveit gyarapítani. Õ miért nem jelenik meg?
A kérdező hozzászólása: Jó, ebben van igazság. Mármint a valószínûtlen még nem lehetetlen. De ez visszafelé is csenget ám. Ha ma még valószínûtlen is, hogy 100% ig igazolni tudnánk Isten NEM létezését, ez a jövõben még sikerülhet. Tehát nem lehetetlen. Ez bár igaz, de nem segített a dolgok igazolásában.
Háhh, még mindig itt vagyok, és most megint kezd érdekelni a téma. :) Fõleg azért írom meg ezt, mert a Kérdezõ rejtve egy újabb kérdést tett fel az egyik kommentjében. Én megértem, hogy a ma, azaz (jóindulatúan nevezzük csak) a tudomány századának emberei tényeket és bizonyítékokat szeretnének ahhoz, hogy higgyenek. A bizonyítás kényszerének megvan az a bájos hozadéka, hogy mióta ezt komolyan veszik, azóta exponenciális ütemben nõnek a tudományos ismereteink, miközben ha a társadalmat nézzük, akkor például ma a civilizált világban nem ítélnek halálra embereket három perc alatt az alapján, hogy feljönnek-e a vízbõl, vagy lent maradnak. :) De az a véleményem, hogy ami mûködik a természetes, anyagi dolgokkal, az nem biztos, hogy mûködik a természetfelettivel. Mivel a természetfeletti empirikus eszközökkel nem könnyen vizsgálható (nincs Mennybe látó távcsövünk, nem tudjuk filmre venni Isten kezét, amikor betegek csodálatos módon gyógyulnak meg, nem tudjuk biológiailag kimutatni, ha valakinek Isten összetöri a szívét és új szívet ad neki, amibe a parancsolatait beírta). Egy-két dologról láttam már tudományos próbálkozást, például a nyelveken szólás agykutatásáról stb., de elismerem, hogy ezek tudományos szempontból nem elég meggyõzõek. Egyszóval tehát ott vannak az emberek, akik empirikus bizonyítékot akarnak Istentõl, akiben nem hisznek. Ez önmagában is paradoxon szerintem, de nem hibáztatok érte senkit. Viszont ami bizonyíték van, azt mind megpróbálják semminek, hamisnak beállítani (amiben sajnos van is sok igazság a hamisítványok és a rengeteg tévtanítás miatt). A négy különbözõ írásos, eredeti forrás, amely Jézus életérõl számol be (az evangéliumokról beszélek), az mese az õ szemükben, mert tele van csodákkal. De a misztikus filmekbõl meg az ezoterikus - bocsánat - marhaságokból egy csomó mindent bevesznek. Nem hiába adta Jézus a gazdag emberrõl és Lázárról szóló példázatot, amelyben a gazdag ember az alvilágban kéri Ábrahámot, hogy engedje vissza az élõk közé Lázárt, hogy elmondhassa azoknak: térjenek meg, vagy különben õk is a gyötrelem helyére jutnak. Erre Ábrahám azt válaszolja: "Luk 16:29-31. Monda néki Ábrahám: Van Mózesök és prófétáik; hallgassák azokat. Ama pedig monda: Nem úgy, atyám Ábrahám; hanem ha a halottak közül megy valaki hozzájok, megtérnek! Õ pedig monda néki: Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, az sem gyõzi meg õket, ha valaki a halottak közül feltámad." Én biztos vagyok benne, hogy ez így is van. Igazából nincs az a bizonyíték, amire a szívét megkeményítõ ember megtérne. Ma számos (ha nem is sok, de azért akad...) olyan beszámoló terjed az interneten és könyvekben, hogy néhány ember Jézus Krisztus akaratából megjárta a mennyet vagy a poklot, de Õ visszaküldte õket, hogy elmondhassák az embereknek a beszámolójukat, és hátha ennek hatására megtérnek. (Pl.: Liu Csen Jing: A mennyei ember http://www.amana7.hu/webshop/index.php/konyv/regeny-szepirod.. ; Bill Wiese: 23 perc a pokolban http://video.google.com/videoplay?docid=-5844311318539958943 ) Ugyan vannak szép számmal, akikre ez hat, de a legtöbben a "felvilágosult" emberek közül csak röhögnek rajtuk, meg azokon, akik ezt "beveszik", hogy ugyan már, peeersze, visszatért a halálból stb., lehazugozzák õket, elmebetegnek titulálják, álomnak, képzelgésnek stb. Mert ugye ez sem bizonyíték, megint csak hinni kéne, ez itt a probléma. Mindezeknek a dolgoknak a valóságáról csak kétféleképpen lehet bizonyítékot szerezni: ha valaki személyesen találkozik Istennel, vagy ha meghal. Mert ha hitetlenül meghal valaki, és tényleg van pokol, akkor személyesen ugyan bizonyítékot fog nyerni arról, hogy létezik és hogy a Biblia igaz, de már túl késõ lesz: az esélyünk most van, amíg élünk. Ha hitetlenül találkozik valaki Istennel úgy, hogy empirikusan, "a két szemével" is megtapasztalhassa, azaz láthassa teljes valóságában, akkor viszont meghal (ezt tanítja a Biblia), mert a bûnös ember nem állhat meg Isten elõtt. Mi hát az egyetlen módja, hogy Isten valóságáról tapasztalatot szerezzünk úgy, hogy nem halunk meg? Hát ha hiszünk. :) Mert Isten nem azért találta ki a hitet, meg ezt az egész rendszert, hogy minél nehezebb legyen "üdvözülni". Hanem mert az ember bûnös állapota miatt ez az egyetlen módja annak, hogy közeledhessen Istenhez: ha elõbb elhiszi, hogy Õ létezik, és a Messiáson keresztül hajlandó bûnbocsánatot adni azoknak, akik ezt kérik. Ezután, hogy az ember a megtérés és a keresztség által meghal a bûnnek, és elkezd tiszta életet élni, már képes személyesen is tapasztalatot szerezni Istenrõl, mivel innentõl kezdve Isten számára is vállalható vele a közösség. (A bûnnel nem vállal közösséget.) Ezért van az, hogy a legtöbben, nem viccelek, tényleg nagyon sokan így vannak :) , amikor megtérnek, még kétes érzéseik vannak, és csak miután hívõkké lettek, akkor kezdenek ilyenekké válni, mint pl. mi, hogy fennhangon hirdetik Istent az embereknek, hitükben megingathatatlanul, mintha _tudnák_, nemcsak hinnék, hogy Õ van. A megtérõk még csak annyit éreznek, hogy hallanak valamiféle hívást, és érzik, hogy ez a Szeretet hívása, aminek nem akarnak ellenállni. A bizonyosság pedig fokozatosan alakul ki, ahogy az ember elkezdi tapasztalni, hogy a hit _mûködik_. Hogy egy idõ után már nemcsak hisz Isten létezésében, hanem elkezdi megismerni, és onnantól már a szó szoros értelmében _tudja_ is, hogy van. Ez egy óriási paradoxon, de hát ez van. Nagyon egyszerûen úgy lehetne mondani: higgy elõbb, aztán majd megtapasztalod. Isten fõ üzenete a Szeretet, és nem az ítélet, nem a kárhoztatás. De a saját szabályait nem rúgja fel.
:) Na, de legalább végre megmosolyogtattalak. :) Én nagy görkoris voltam kislány koromban, bár gyakran tele volt horzsolásokkal a lábam. A gyúrás tényleg csak próbálkozás volt; viszont a súlyzós rész teljesen komoly. Úgyhogy terjeszd ismerõsi körben, mert nem sokan tudják. Na, jó, akkor nem vagy kisgyerek, elhiszem neked. De azért nem javasolnám, hogy versenyezzünk, melyikünk idõsebb. Tudod, úrilány biztosra nem fogad. :) Nem magamból indultam ki, de valóban nagyon sok idõt töltök a gép mellett. Majd ha lejár a szabim, akkor valószínûleg jóval kevesebbet fogok, legnagyobb örömödre.
A kérdező hozzászólása: Sajnos nagyon rég volt amikor én gördeszkára álltam. A bújtatott "tudom, hogy kisgyerek vagy" szurkálódásodon csak mosolygok, ugyanúgy, mint a gyúrós próbálkozáson. A sportokat illetõleg még csak a közelben sem jártál, de ez nem is lényeg. A számítógép mellett töltött idõ, kontra jó levegõ, erõsen az utóbbi oldalra billen. Bizonyára magadból indultál ki. Ezzel sincs probléma, nem lehetünk mind egyformák. Szerencsére.
Jó reggelt, Saca! Nem fogtam mellé, és nem szégyellném magam. Vagy szerinted nem egészséges a mozgás? Ha pedig arra gondoltál - csak már megint pontatlanul fogalmaztad meg - , hogy sokat vagy friss levegõn, v. sportolsz... Nos, akkor a tippem a bringázás volt eddig, mondjuk BMX. :) Esetleg megtoldhatjuk egy kis deszkázással is. Ha gyúrsz is, csak óvatosan, nem kell túlzásba vinni! Ja, és 18 éves kor alatt tilos súlyzózni, mert leállítja a kézcsontok növekedését. Ha nem talált, nem probléma, csak a társalgás kedvéért írtam. És bármit, bármennyit is sportolsz, akkor is sokkal többet kellene a szgéptõl távol töltened, nehogy beigazold az evolúció ezen változatát: http://timshow-rizsa.freeblog.hu/categories/Jo_viccek/ Mielõtt belémkötsz megint: Nem ismerem a honlapot; a képre kerestem rá, és ezt dobta ki elsõként a Google. És szerencsére nemsoká kezdõdik az új tanév, gondolom, kevésbé fogsz unatkozni. :) A 2. kommentedet figyelmen kívül hagyom, mivel a kérdés nem neked szólt. A hozzád intézett kérdésre viszont még mindig nem válaszoltál.
A kérdező hozzászólása: Szoval Isten nem veszi el a Satan hatalmat mert az a sajat törvenyeibe utközik. De kijelölte neki az idöt amikor 3.5 evig rettentö gyalaZatot hozva az em berekre uralkodhat. Majd jön Jezus es megöli az Ur parancsara? Ez most komoly? Nem mondja az ördögnek, hogy valtozz josagossa. inkabb engedi neki az embereket knozni. Majd az helyett, hogy jova valtoztatna inkabb legyilkoltatja? Ez az isteni logika es Isteni jog? Ezek utan ne csodalkozzunk . hogy ekkora kaosz van a földön.
Hát, sajnos úgy látom, hogy néhány dologban félreértettél engem. Õszintén örülök, hogy még mindig "beszélgetünk", mert ha nem is gyõz meg a válaszom, legalább láthatod, hogy nem vaktában írkálok, és Isten sem vaktában találta ki a szabályokat, hanem minden részletet logikusan össze lehet illeszteni. Ezek a kérdések, amiket felteszel, a legnehezebbek közé tartoznak, és sokszor találkozom olyannal hívõ keresztények között is, hogy ezen területekkel kapcsolatban részleges vagy teljes félreértésben leledzenek. Én egyáltalán nem csodálkoztam eddig sem, hogy ilyen káosz van a földön :) , de mint arra rámutattam, ez nem Isten, hanem az emberek hibája. Most teszek egy próbát, hogy egy másik szempontból világítsak rá arra, hogy szerintem miért úgy kell lennie, ahogy elmondtam. Emlékeztetlek, hogy azok, akiket szerinted Isten igazságtalanul "fog hagyni kínozni" a Sátán által, maguk választják majd azt, hogy Isten helyett az Antikrisztust istenként imádják, és Istennel szemben szándékosan lázadó álláspontot fognak felvenni. Az Antikrisztust (aki egy ember lesz, akinek a Sátán adja a hatalmát, de nem maga a Sátán) pedig háborúban fogja az igazi Krisztus megölni, egy olyan világháborúban, amit Sátán és a mögötte álló egész emberiség, az egész BOLYGÓ fog vívni Jézus Krisztus ellen. (Ez az armageddóni csata, Jelenések 16. és 19. rész.) Emlékeztetlek továbbá, hogy mindez azért fog megtörténni, mert ennek a Földnek a törvényes királya (már most is) az Isten Fia, Jézus Krisztus. A jövõben azért fog visszajönni a Földre, hogy királyi hatalmát teljes mértékben érvényesítse. (Megj.: ezt megtehette volna rögtön a feltámadása után, csak akkor nekünk maiaknak, pl. neked és nekem, nem lett volna lehetõségünk megtérni. Mondhatnánk úgy is, hogy a meccs rendes játékideje Krisztus feltámadásával és gyõzelmével már rég véget ért, de az Õ kegyelmébõl már lassan 2000 éve tart a hosszabbítás. :D) Nos, ebben a jövõbeli korban, amikor Õ visszajön, lesz itt egy másik király (az úgynevezett Antikrisztus), aki az egész bolygó feletti uralmat jogtalanul fogja gyakorolni, és fel fog sorakozni mögé az egész föld minden serege. Na most kérdem én, hogy igazságtalanul bünteti-e Isten, a törvényes Király, a lázadókat, akik nem hajlandók elfogadni az uralmát, és fegyverekkel fognak ellene támadni? Sõt, a Királynak nem eleve kötelessége-e, hogy az államában a törvénytisztelõ polgárokat megvédje a lázadók fegyverétõl? Hogy bocsáthatna meg Isten azoknak, akik _nem akarják_ Õt elismerni Urukként? Hogy valósulhatna meg úgy a békesség királysága, ha tele lenne a föld titkos lázadókkal, akik gyûlölik Istent és az Õ népét, de magukba fojtják, mert "megjött a fõnök"? "Változtassa" õket jóvá, ezt komolyan gondolod? Tényleg olyannak képzeled Istent, aki eredetileg szabad akarattal rendelkezõ lényektõl elveszi a szabad akaratukat és intelligencia nélküli "imádógéppé" varázsolja õket? Mint megmondtam, SOHA nem fog arra sor kerülni, hogy Õ erõvel ráerõltesse, rákényszerítse magát másokra! Akik nem akarnak Õ vele lenni, azokat a "külsõ sötétségre" fogja vetni, hogy teljesülhessen a "vágyuk", vagyis hogy ne kelljen Vele lenniük. Szerintem ha valaki teljesen közömbös Isten iránt, egyszerû logikai láncolatként akkor is fel tudja fogni a szabad akaratot. Én legalábbis találkoztam már olyan neves filozófusokkal (a nevük ne legyen inkább itt, nem akarom olyan helyen szerepeltetni õket, ahová esetleg nem akarnak felkerülni :D), akik ugyan egyáltalán nem hisznek ebben az egészben, de nagyon pontosan el tudják magyarázni a szabad akarat problémáját. Szerintem nem olyan nehéz megérteni, hogy ha szabad akarat van, akkor nincs olyan, hogy erõszakkal "jóvá változtatok" valakit, aki gonosz akar lenni. És végül azt tanácsolom, próbáld meg elfogadni, hogy nem lehetsz Istennél igazságosabb. Ha nem értesz mindent, nem baj, mert én se értek egy csomó mindent, senki emberfia sincs, aki mindent ért. Hadd ajánljam ismét a Bibliából Jób könyvét, szerintem nagyon neked való és rettentõ tanulságos olvasmány lenne, komolyan! Ebbõl megtudhatod azt is, miért értelmetlen Istennel vitatkozni: "Jób 9:2-3. Igaz, jól tudom, hogy így van; hogyan is lehetne igaz a halandó ember Istennél? Ha perelni akarna õ vele, ezer közül egy sem felelhetne meg néki." Vagy pl. ha nem szeretnéd elolvasni az egészet (bár igazán úgy lehet megérteni), akkor lehet próbálkozni a 33. résszel, nekem az egyik kedvencem. :) Aztán ott a 38-41. rész, amikor Isten felel Jóbnak, aki Õt kérdõre vonta és azzal vádolta, hogy igazságtalanul büntette meg: "Jób 38:1 Majd felele az Úr Jóbnak a forgószélbõl és monda: Ki az, aki elhomályosítja az örök rendet tudatlan beszéddel? Nosza övezd fel, mint férfiú derekadat, én majd kérdezlek, te meg taníts engem!", és mond egy szép beszédet. "Jób 39:35 Aki pert kezd a Mindenhatóval, cáfolja meg, és aki az Istennel feddõdik, feleljen néki!" "Jób 40:3 Avagy semmivé teheted-é te az én igazságomat; kárhoztathatsz-é te engem azért, hogy te igaz légy?" Úgy érzem, hozzá kell tegyek még valamit. Én írhatok még neked ide több száz oldalt is, de ha Istenre tényleg kíváncsi vagy, ha ennyire szeretnéd Õt és a tetteinek a motivációit megismerni, abban én egyedül nem segíthetek. Nem tudlak odavinni elé és bemutatni, hogy "itt van Saca, ismerõs a GYK-ról, mondd el neki kérlek ezt és azt, mert én már kifogytam a szóból." :) Ezeket neked kell Tõle megkérdezned, ha azt akarod, hogy válaszoljon. Egy próbát esetleg megér. ;) Sok sikert! "... akik engem szorgalmasan keresnek, megtalálnak." (Péld. 8:17.)
Chuck Norris xD Na jó, elvileg Isten nem fél semmitõl. :) De ha félne is, azt eltitkolná! (ha létezne)
A kérdező hozzászólása: Kedves válaszadó! A kérdés teljesen jó. És nem ostoba. Ha valamit állítasz akkor azt szíveskedjél bizonyítani. És az nem bizonyíték, hogy "így van oszt kész! mert megírta a biblia" :P Tényeket, érveket, bizonyítékokat. Tudod a 21. században már a nem jön be ez a hozzáállás, hogy mindenki hülye aki nem hiszi el azt amit nem is tudok bizonyítani .
"A gép forog, az alkotó pihen." Ennyi az egész. Isten megteremtette a világot, de nem szól bele annak rendjébe. Attól még az övé, és ha akarná bármit megtehetne. Nem fél semmilyen Sátáni hatalomtól, elpusztíthatná ha akarná, de Lucifernek is szabad akarata volt, és õ ezt választotta. Ennyi az egész. Amúgy ez egy olyan kérdés ami tipikusan okosnak próbál feltûnni, de valójában nagyon is ostoba... már bocs.
A kérdező hozzászólása: Sok estben az általad logikusnak tartott válasz nem volt más, mint az, hogy "mert így van és kész" Ezt én mint materiális szemléletû ember hagy ne tartsam már kielégítõnek. :) Itt van Pl Jézus létének, halálának az értelme. A válaszadó(K) szerint, Jézus az maga volt a testet öltött Isten. Elemezzük csak. Isten meg szeretne bocsátani az embereknek az õ bûneiért (amit ennyivel megtehetne cécó ész színház nélkül, hogy MEGBOCSÁTOK!!!)ezért jézus b õrébe bújva 33 évíg becsapja az embereket (mivel másnak adja ki magát. Az is hazugság) majd mindent elkövet annak érdekében, hogy õt keresztre feszítve megöljék. (könnyem megteheti, mert istenként minden eseményt õ irányít. Nem érez fájdalmat, mert Õ a mindenható és így ha nem akar nem érez. Könnyen vállalja a halál színjátékát egy elpusztíthatatlan...) Szóval miért is kell 33 éven keresztül hazudozva, másnak kiadnia magát? Egy olyan megbocsátás érdekében amit Õ maga ad meg a saját maga színjátékának elõre lezsírozott eredményeképpen? Ezt a sok milliárd hívõ nem látja? nem gondolkodnak el, hogy lám lám nem kerek a történet... Júdásból árulót és bûnbakot csinál azzal, hogy belehajszolja abba amit tett. "amit tenni akarsz tedd meg mielõbb!" és ezzel öngyilkosságra "kényszeríti" és õ maga juttatja pokolra. Apropó pokol. végítélet: milliárdnyi embert küld az úr a pokolra. akit oda küldenek azt valakinek fogadni is kell. ha én lennék az ördög, csak, hogy kicsesszek a teremtõvel, egy darabot nem fogadnék be közülük. És akkor az isten mit csinál a sok kárhozatra váró, de hoppon maradt emberrel? Kiírja, hogy a pokol sztrájk miatt bizonytalan ideig zárva? Az égni szándékozók érdeklõdjenek késõbb? Lám egy pillanat alatt be lehet dönteni a végítélet teóriát is. És ez csak nekem jut eszembe? Senki nem veszi észre a történet hibáit. pedig akkorák, hogy a szemünket szúrja ki. Ez kb akkora baromság, mint a mindenkori kormányoknak az "adókat fogunk csökkenteni" dumáját benyalni. nem ciki egy kicsit, hogy egy életen át rettegjünk a nem létezõ dolgoktól? Mi lesz a következõ? ha rossz leszek a télapó megetet engem a rénszarvasaival? Vagy elvisznek a pomogácsok? Ne haragudjon rám senki, hogy nem tudok ezektõl a dolgoktól rettegni. Ha az ördögnek pont az én lelkemre van szüksége, szíveskedjen feljönni érte. :P
T. Kérdezõ! Végig olvastam ezt a pár oldalas párbeszédet. Nagyon világos, érthetõ, logikus, tiszta válaszokat kaptál, érvekkel alátámasztva. Nem is szeretném folytatni, csak felmerült bennem hogy neked miért olyan nehéz elhinni azt, hogy ha itt az általad is megtapasztalható világban mindennek van következménye, mert ez törvényszerûség is. Akkor miért kételkedsz abban, hogy lesz egy számonkérés, és felelned kell tetteidért? másik.. Ha valaki börtönbe tölti jogos büntetését, annak is megvolt a szabad akarata és õ maga döntött úgy hogy bûncselekményt követ el. De ha nem is hiszed az egészet, akkor nem értem miért aggódsz hogy igazságos-e az hogy több milliárd ember kerülhet a pokolba? Vagy úgy gondolod akár igaz is lehet?
A kérdező hozzászólása: Ezt egy egyszerû válasszal meg lehetne oldani. Ezek a szereplõk nem léteztek, vagy ha igen akkor nem tették valójában azt amit az "ördög bibliája" írt róluk. Mivel külsõ megerõsítés nincs a bibliai történetekrõl. Vagy megtörtént vagy nem. Mivel ha feltételezzük, hogy a biblia az ördög nagy átverése, akkor annak minden szereplõje a Sátán által kitalált vagy ha a történelemben valós létezõ személy volt akkor a szerepét írta át az utókornak úgy, hogy az az õ céljait szolgálja.
81% 10:33 "egy alkotmányos monarchiára fog hasonlítani, aminek az alkotmánya az Evangélium és maga Jézus Krisztus" Ha még visszajössz erre az oldalra, megmondanád, hogy az általad felvázolt képben milyen szerepet kap majd Annás, Kajafás, Heródes és Pilátus? Ugye, nem feledkeztél meg róluk? Kérdezõnek: Megmondanád, mit jelent az, hogy ==S T N==? Biztos tudsz erre válaszolni, és akkor azt is meg tudod mondani, hogy jelen van-e úgyis a Bibliában és hol, hogy ahol nincs fenti módon leírva??
A kérdező hozzászólása: Az alkotmányos monarchia csak nevében királyság. Éppen az a lényege, hogy a népképviselet dönt. A királynak nincs jogában pl önkényesen megölni valakit büntetlenül. A királyságban minden hatalom az uralkodó kezében van, ezért nem lehet semmilyen döntését megkérdõjelezni. És nem lehet felelõsségre vonni. Lásd Kínai császárság annak fénykorában. Vagy a tatárok, Mongolok a maguk idejében. De igaz ez pl a török császárra is. Vajon miért döntötték meg a királyságokat, császárságokat? Az, hogy pl az angolok a hagyományok tiszteletének oly módon rabjai, hogy hajlandóak egy látszat királyságot fenntartani...ez még nem igazolja a királyság létjogosultságát. Mert az valójában nem az. Csak nevében. Attól, hogy egyes emberek az asztalra ülnek még az asztal nem válik székké.
A kérdező hozzászólása: Remek válasz volt. De nézzük csak meg hol hibázik. ""Emlékeztetlek, hogy azok, akiket szerinted Isten igazságtalanul "fog hagyni kínozni" a Sátán által, maguk választják majd azt, hogy Isten helyett az Antikrisztust istenként imádják, és Istennel szemben szándékosan lázadó álláspontot fognak felvenni."" Mivel az úr tudásban nyomoréknak teremtette az embert így gyakorlatilag rögzítette annak hibázási százalékát. 99, 9% De!! "Bocsáss meg nekik uram, nem tudják mit cselekszenek!" ÉS MÉGSEM BOCSÁTUNK MEG OLYANOKNAK AKIK NEM TUDJÁK FELFOGNI MIT CSELEKSZENEK? Újabb ellentmondás! Menjünk tovább. ""Az Antikrisztust (aki egy ember lesz, akinek a Sátán adja a hatalmát, de nem maga a Sátán) /MIÉRT NEM MAGA A SÁTÁN JÖN?/ pedig háborúban fogja az igazi Krisztus megölni, egy olyan világháborúban, amit Sátán és a mögötte álló egész emberiség, az egész BOLYGÓ fog vívni Jézus Krisztus ellen."" SZÓVAL MILLIÁRDNYI MEGTÉVEDT, MEGTÉVESZTETT EMBERT LEMÉSZÁROLNI, AZ ISTEN ÁLTAL KORREKTNEK TARTOTT CSELEKEDET? AZ HELYETT, HOGY A TISZTÁNLÁTÁS KÉPESSÉGÉT MEGADNÁNK NEKIK? ISTEN MEGTEREMTI AZ EMBERT SZINTE TELJESEN "VAKNAK" ÉS "SÜKETNEK" ÉS ELVÁRJA, HOGY EGY KESKENY ÖSVÉNYEN HALADJON ÚGY HOGY Õ A NAGY TÖBBSÉG SZÁMÁRA ÉRZÉKELHETETLENÜL HALKAN SUTTOG. ÉS KÖZBEN MÉG A SÁTÁNNAK AZT IS MEGENGEDI, HOGY NÁLA SOKKAL HANGOSABBAN INSTRUÁLJON A ROSSZ IRÁNYBA. MIÉRT ENGEDI EZT MEG A SÁTÁNNAK? JA PERSZE SZABAD AKARAT. MILLIÁRDNYI SÜKET ÉS VAK EMBER ROVÁSÁRA. EZ KB OLYAN MINTHA NEKEM LENNE SOK GYERMEKEM ÉS NEM KORLÁTOZNÁM ÕKET, HISZEN SZABAD AKARATUK VAN. AZ EGYIK FOGNÁ A LÁNCFÛRÉSZT ÉS SZÉPEN LEVAGDOSNÁ A TÖBBIEK FEJÉT. ÉN MEG NEM LÉPNÉK KÖZBE. CSAK CSENDESEN ODASÚGNÁM, HOGY EZ NEKEM NEM IGAZÁN TETSZIK. NEM LÉPEK KÖZBE CSAK CSENDESEN MEGJEGYZEM. AHELYETT, HOGY AMIKOR EZT A CSELEKEDETET SZÁNDÉKOT ÉSZREVESZEM, LEZAVARNÉK NEKI EGY OLYAN FÜLEST, HOGY AZ ÉLETBEN TÖBBÉ A KEZÉBE NE MERJE VENNI A FÛRÉSZT ILYEN SZÁNDÉKKAL. ""Emlékeztetlek továbbá, hogy mindez azért fog megtörténni, mert ennek a Földnek a törvényes királya (már most is) az Isten Fia, Jézus Krisztus."" Nem tudom, hogy feltûnt e, de a királyságok kora réges-régen leáldozott. Ahogy én nem vagyok hajlandó királyok talpát nyalni sem emberi sem egyéb formában, valószínûleg ezt mások sem tennék szívesen. ezért élünk demokráciában. (nem állítom, hogy ez tökéletes rendszer, de még jobb nincs és nem is volt) HOGYAN LEHETNE SZABAD AKARATOM, HA EGY KIRÁLY URALKODIK ÖNKÉNYESEN FELETTEM? A KIRÁLYSÁG EGY ÖNKÉNYURALMI RENDSZER. (remélem ezt nem kérdõjelezed meg. Ha valaki igen akkor annak talán egyéb könyveket is illene elolvasni a biblián kívül) EGY ERÕSZAKOS DIKTATÚRA ( a szándék lényegtelen e tekintetben.) "" A jövõben azért fog visszajönni a Földre, hogy királyi hatalmát teljes mértékben érvényesítse. (Megj.: ezt megtehette volna rögtön a feltámadása után, csak akkor nekünk maiaknak, pl. neked és nekem, nem lett volna lehetõségünk megtérni."" EZ MEGINT ELLENTMONDÁSOS. MERT UGYE HA AZÉRT NEM TÖRTÉNT MEG, AMIT ÍRTÁL. AKKOR HA MEGTÖRTÉNIK VÉGRE, MI LESZ AZ UTÁNA SZÜLETENDÕK MEGTÉRÉSÉVEL? VAGY EZ AKKOR FOG MEGTÖRTÉNNI AMIKOR MÁR EGY GYERMEK SEM SZÜLETIK AZ ESEMÉNY UTÁN? MERT CSAK EZ AZ EGY TÉNY TUDJA FELOLDANI EZT AZ IDÕBELI DILEMMÁT. "" Mondhatnánk úgy is, hogy a meccs rendes játékideje Krisztus feltámadásával és gyõzelmével már rég véget ért, de az Õ kegyelmébõl már lassan 2000 éve tart a hosszabbítás. :D) "" EZ MEGINT KÉPZAVAR. HOSSZABBÍTÁS CSAK ABBAN AZ ESET VAN, HA A VÉGEREDMÉNY MÉG NEM DÕLT EL. MERT A DÖNTÉS ELÉRÉSE A HOSSZABBÍTÁS CÉLJA. de poénnak jó volt. :D ""Nos, ebben a jövõbeli korban, amikor Õ visszajön, lesz itt egy másik király (az úgynevezett Antikrisztus), aki az egész bolygó feletti uralmat jogtalanul fogja gyakorolni, és fel fog sorakozni mögé az egész föld minden serege. Na most kérdem én, hogy igazságtalanul bünteti-e Isten, a törvényes Király a lázadókat, akik nem hajlandók elfogadni az uralmát, és fegyverekkel fognak ellene támadni?"", NINCS TÖRVÉNYES KIRÁLY! DEMOKRÁCIA VAN. MIVEL AZ EMBEREK A SZABAD AKARATUKNÁL FOGVA NEM FOGADJÁK EL A KIRÁLYSÁG INTÉZMÉNYÉT. SEM ROSSZ SEM JÓ KIRÁLY NINCS. DEMOKRÁCIA VAN. ÉS A SZABAD AKARAT JOGÁT JÉZUS SEM ÍRHATJA FELÜL CSAK AZÉRT MERT NEKI KIRÁLYKODHATNÉKJA TÁMAD :p/ VAGY HA MÉGIS AKKOR EL KELL VEGYE A SZABAD AKARATOT. MÁRPEDIG HA ELVESZI AKKOR NEM KELL HARC HANEM JÖHET A JÓSÁGOSSÁ VARÁZSLÁS. ÍGY NEM LESZ PUSZTÍTÁS. JÉZUS EMBERKÉNT FOG VISSZATÉRNI? HA IGEN AKKOR A FÖLD ÖSSZES FEGYVERÉVEL NEM LEHET ELPUSZTÍTANI? VAGY HA ISTENI LÉNYKÉNT TÉR VISSZA AKKOR MI ÉRTELME VAN HALANDÓ FEGYVEREKKEL TÁMADNI EGY HALHATATLAN, ELPUSZTÍTHATATLAN LÉNYRE?/ Ez megint értelmetlenné tette az egész történetet./ Hogy bocsáthatna meg Isten azoknak, akik _nem akarják_ Õt elismerni Urukként? HOGY? HÁT ÍGY: "bocsáss meg nekik uram, nem tudják mit cselekszenek!" :D ""Hogy valósulhatna meg úgy a békesség királysága, ha tele lenne a föld titkos lázadókkal, akik gyûlölik Istent és az Õ népét, de magukba fojtják, mert "megjött a fõnök"?"" HA ISTEN MINDENT LÁT ÉS HALL AKKOR HOGYAN LEHET ELÕTTE VALAKI "titkos lázadó"? ""Változtassa" õket jóvá, ezt komolyan gondolod? Tényleg olyannak képzeled Istent, aki eredetileg szabad akarattal rendelkezõ lényektõl elveszi a szabad akaratukat és intelligencia nélküli "imádógéppé" varázsolja õket? "" LÁTOM MÉG MINDIG NEM ÉRTED. VAGY NEM AKAROD. ISTENNEK SEM A SZABAD AKARATOT SEM AZ INTELLIGENCIÁT NEM KELL ELVENNIE, HOGY VALAKI JÓSÁGOS LEHESSEN. AKI JÓSÁGOS AZ EGY IDIÓTA BAROM? UGYE, HOGY NEM. SÕT BÖLCS, NAGYON BÖLCS. TEHÁT ISTENNEK NEM ELVENNIE KELL AZ INTELLIGENCIÁT. ÉPP ELLENKEZÕLEG. ISTENI BÖLCSESSÉGGEL KELL ELLÁTNI AZ EMBERT. ÉS AZ ISTENIEN BÖLCS EMBEREK NEM CSELEKSZENEK ROSSZAT, MERT MÉRHETETLEN BÖLCSESSÉGÜKNÉL FOGVA FELFOGJÁK MEGÉRTIK ISTENT. EZÉRT HELYESEN CSELEKSZENEK. NEM AZÉRT MERT ROBOT, HANEM MERT AZ UNIVERZUM BÖLCSESSÉGÉVEL BÍR MINDEN EMBER ÉS EZÁLTAL TUDJA A HELYES UTAT. "Mint megmondtam, SOHA nem fog arra sor kerülni, hogy Õ erõvel ráerõltesse, rákényszerítse magát másokra! Akik nem akarnak Õ vele lenni, azokat a "külsõ sötétségre" fogja vetni..." AZ EMBERT AKARATA ELLENÉRE A KÜLSÕ SÖTÉTSÉGBE VETNI AZ NEM ERÕSZAK? HANEM MI? "" Szerintem nem olyan nehéz megérteni, hogy ha szabad akarat van, akkor nincs olyan, hogy erõszakkal "jóvá változtatok" valakit, aki gonosz akar lenni."" DE KÜLSÕ SÖTÉTSÉGBE VETNI AZT LEHET? AZ NEM ELLENKEZIK A SZABAD AKARATTAL MI? ""És végül azt tanácsolom, próbáld meg elfogadni, hogy nem lehetsz Istennél igazságosabb."" ÉN NEM IGAZSÁGOS VAGYOK, CSAK KÍVÁNCSI ÉS ÉSZREVESZEM A HIBÁKAT A RENDSZERBEN. :P ""Ha nem értesz mindent, nem baj, mert én se értek egy csomó mindent, senki emberfia sincs, aki mindent ért."" MERT ISTEN NEM MERI MEGADNI NEKÜNK AZ UNIVERZÁLIS BÖLCSESSÉG KÉPESSÉGÉT ÉS VÉGÜL EGY ÚJABB "HIBA A MÁTRIXBAN" ISTEN HOGYAN BÜNTETHET MEG ENGEM, HA NEKEM SZABAD AKARATOM VAN ÉS NEM AKAROM, HOGY MEGBÜNTESSEN. AKKOR NEM TEHETI MEG. VAGY ADDIG MÉGIS CSAK VISSZAVESZI A SZABAD AKARAT JOGÁT? (a nagy betûs mondatok nem értékesebben a kis betûsöknél. Még mielõtt valaki itt akarna támadni. Csak a könnyebb olvashatóságot szolgálja. Remélhetõleg)
A kérdező hozzászólása: Saca, te tényleg ennyire unatkozol? Kimehetnél inkább a friss levegõre mozogni egy kicsit, a testmozgás is nagyon egészséges. Ha tudnád mennyire mellé fogtál ezzel a kijelentéseddel is. Igen csak szégyellnéd magad.
Berta Wooster: "Elnézést, de ez a válasz nekem szólt?" Nem, azt azért írtam be, mert a Kérdezõ valami olyasmit írt, hogy baj, ha a humor valaki számára a viccmesélést jelenti. Úgyhogy lényegében a Te és a magam védelmében. :) De késõbb láttam, hogy a Kérdezõ mégis értékelte a poénomat, úgyhogy akár semmisnek is tekinthetjük 10:17-et. :) "Még egy kérdésem lenne Hozzád: Látom, tudsz bocsánatot kérni; ez jó. De meg is bocsátasz annak, aki Tõled kér bocsánatot? Mondjuk, ha az illetõ nem elég figyelmesen értékelt valamit, vagy ilyesmi... :) " Még akkor is, ha nem kér. :)
A válasz írója 81%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 10:17 Elnézést, de ez a válasz nekem szólt? Még egy kérdésem lenne Hozzád: Látom, tudsz bocsánatot kérni; ez jó. De meg is bocsátasz annak, aki Tõled kér bocsánatot? Mondjuk, ha az illetõ nem elég figyelmesen értékelt valamit, vagy ilyesmi... :)
"Igen, kétségbe vonom a Biblia bizonyos részeit. Mert emberek írták. Egy részét isteni sugallatra, de emberek." Az egész bibliát emberek írták. "Milyen hívõ vagyok? Ilyen. Nem fogadok el mindent birkaként, csak amit igaznak érzek." Ez jó dolog.Helyesen teszed
Egy kis kiegészítés. Tudom, hogy e kérdés feltevõje nem nyilvánult meg offenzíven, míg én igen. Elnézést, nem személy elleni támadás volt. Ilyen késõi órán eszembe jutottak az acsarkodók is, akikkel dolgom volt, ez látszik meg a válaszomban. Az agresszív él nem ennek a kérdésnek a feltevõjéhez szólt, mivel kulturáltan fejtette ki álláspontját
A kérdező hozzászólása: Az én nézetem szerint ISTEN csak az emberek fejében létezik, mert sokaknak szüksége van egy lelki kapaszkodóra, mert önállóan képtelenek feldolgozni az életünk értelmetlenségének, lényegtelenségének a tényét. Mivel istent az emberi elme teremtette és a hit által tartja életben így csak a hit megszûnésétõl fél, mert az az egy pusztíthatja el. A feledés és a ráeszmélés arra, hogy csak az elménk játéka csupán. És ennek a felismerésében a logikus gondolkozás segít. Konklúzió: A Sátán leghatékonyabb fegyvere az igazmondás és a logikus gondolkodás. Isten mitõl fél? : az igazságtól mert az a vak hit megszûnéséhez vezet ezáltal okafogyottá teszi isten létét, tehát elpusztul, mint minden más egykori istenség.
A kérdező hozzászólása: "Az evilág persze, hogy nem tökéletes. Ennek elfogadása az egyik legnagyobb próbatétel Istentõl. Szerinted mi lenne az élet értelme, ha minden tökéletesen szép, és rózsaszín vattacukor lenne? Majd a Mennyország lesz az. " Ha föld tökéletesként értelmetlen lenne, akkor a mennyország is az lesz. Akkor mi értelme van egy értelmetlen helyre kerülésért sanyargatni magunkat a való világban? újabb ellentmondás
20:13! 19:56-os vagyok. Igen, kétségbe vonom a Biblia bizonyos részeit. Mert emberek írták. Egy részét isteni sugallatra, de emberek. Milyen hívõ vagyok? Ilyen. Nem fogadok el mindent birkaként, csak amit igaznak érzek.
"pokoli mega-tûz bomba" - ettõl még Isten is megijed : ]
"Ha létezik a Sátán (amit erõsen kétlek)" Ekkora hülyeséget! A bibliában benne van a "sátán".Te ezek szerint kétségbe vonod a bibliát? Akkor milyen hívõ vagy?
Isten nem fél semmitõl. Õ nem olyan mint mi vagyunk. Õ alkotott mindent. Hogy alkothatott volna olyasmit amitõl Õ maga is tart? Ha létezik a Sátán (amit erõsen kétlek). Akkor mindenképp a hazugság a legerõsebb fegyvere. A hazugság minden baj forrása. Szerintem. Hogy miért nem teremt Isten tökéletes világot? Mert a tökéletességben ott a tökéletlenség is.
A válasz írója 56%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 02:18 - - Érdekes dolgokat írtál korábbi gondolkozásodról. Szívesen beszélgetnék veled - az "ateizmus" fogalmának rendkívül érdekes meghatározását adtad. Keress meg email-ben, kérlek!
a Sátán leghatékonyabb fegyvere a félelemkeltés.az Isten pedig nem fél a Sátán semmilyen eszközétõl, mert tudja, hogy a problémákra nem a félelem a megoldás, hanem a szeretet.
A kérdésre a válaszom: A sátánnak nincs hatékony fegyvere Istennel szemben. Próbálkozik sokféleképpen, de nem gyõzhet soha. Csak szeretne. De már legyõzetett. A válasz írója 56%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 02:21 Ne haragudj, de szerintem tényleg nagyon késõi volt az az óra... Ha újból átolvasod a kérdezõ kommentjeit, azokban igen erõs offenzív megnyilvánulást tapasztalhatsz, némi gúnnyal kiegészítve. Kulturált kifejtésnek én a nyomát sem látom. /Megjegyzem, más kérdésekre adott válaszait is hasonló stílus jellemzi./ A legutóbbi kommentjében pedig kifejti saját - nem bizonyított és nem is bizonyítható - nézeteit, egy olyan logikai bukfenccel megtoldva, ami hiteltelenné teszi a saját hivatkozását a logikus gondolkodásra. A nézete magyarról magyarra fordítva: Nem létezik ugyan Isten, de mégis fél ez a nemlétezõ... Bezzeg sátán létezik, és még harcol is a nemlétezõ Isten ellen, méghozzá igazmondással és logikus gondolkodással. Ja, igen, persze, kedves saca... Ne hagyd már magad ennyire átverni.
A kérdező hozzászólása: 22:22 Ez legalább vicces volt :)
Bocsika, a humor a Mikulás volt, az Izsákos vicc már csak a ráadás. ;)
A kérdező hozzászólása: "És a logikus gondolkodás nem csak a zeneszerzõ, matematikus professzorok kiváltsága szerencsére." Na, és ezt meg ki a csuda mondta? Olvasd vissza nyugodtan, mit írtam pontosan... Ez megint ékes példája annak, hogy semmi humorod nincs :P
A kérdező hozzászólása: Itt van a baj. Amikor azt gondolod, hogy a vicc mesélése az a humor. Kitalálása az igen. Az elmesélése az még nem. A viccek megjegyzése, inkább lexikális képességeket mutat, mintsem humort. Persze visszafelé ez nem igaz.
81-esnek: Legyél már olyan kedves, és ne rontsd el ezt a jó kis értelmetlen párbeszédünket ilyen szakállas viccekkel meg megfejthetetlen találós kérdésekkel! :) Majd ha a kérdezõ mégis kiírja a viccgyûjtõs kérdést, akkor belehúzunk, rendben? Vagy írjuk ki helyette mi? :) Tényleg nagyon jó vicceket tudok. :)
Hûûû, mirõl maradtam itt le, még jó, hogy van írásos nyoma. :) Én már csak azt nem értem, hogy ha én nem hiszek a Mikulásban, mert a szüleim azt mondták, hogy nem létezik, akkor a Mikulás fél az igazságtól? :) Na de hogy dobjak még egy kicsit a "humoros" hangulaton: - Ki volt az elsõ turista? - Ábrahám, mert õ mondta: - Hát Izsákom hol van? :) Békesség!
A kérdező hozzászólása: Az elõzõ válaszod ismét csak megerõsített a hitemben, hogy bár állítod magadról nagyon nem vagy képben. Eddig a humor érzékelhetõségével és az írásaim értelmezésével csak neked volt gondod. :P Azt elhiszem és el is fogadom, hogy olykor kicsit karcos a humorom és ezt némely ember inkább sértésnek fogja fel, de szerencsére õk vannak kevesebben. Sajnos az azt állítom magamról, hogy van humorom.... Engem nem tudtál meggyõzni. Majd ha bármelyik írásodból visszaköszön a humor bármely formája akkor kezdek benne hinni. De addig nem. És a logikus gondolkodás nem csak a zeneszerzõ, matematikus professzorok kiváltsága szerencsére.
A kérdező hozzászólása: tegnap 11:00 Ismét egy kulturáltan megfogalmazott, normál hangvételû komment, gratulálok. Pontosan alátámasztottad vele azt, amit legutóbb írtam. Az elõítéletes gondolkodás, az általánosítás, az elhamarkodott véleményalkotás, a mások lenézésének magasiskolája... Tévedsz, nagyon is jó a humorérzékem, egyesek szerint kissé túlfejlett is. :) Az iróniát is értem általában. Amit írtál, lehet, hogy annak szántad, mégsem értékelhetõ így szerintem. Pedig szövegértési problémáim sincsenek. Inkább neked lehetnek gondjaid a fogalmazással, mert úgy látom, a mostani magyarázatodban sem sikerült pontosan kifejezni azt, amire gondolsz. Én már rájöttem, hogy hogyan gondolod, de nem spórolom meg neked a fogalmazásgyakorlást. És elõrebocsátom, ha sikerül is helyesen megfogalmaznod, a tartalmával természetesen akkor sem fogok egyetérteni. Az idézõjelen kívül is vannak eszközök az irónia, humor, egyebek érzékeltetésére. Nem indok az sem, hogy nem akarod mindig jelezni az iróniát. Láttam egynéhány kilométernyi hosszúságú válaszodat, ezekhez viszonyítva beleférne az idõdbe plusz 1-1 mondat, utalás. A valóban logikus gondolkodással kapcsolatban csak annyit, hogy ennek fejlesztésére szoktam javasolni a matematikát, amely (ezen felül) több területre is jótékony hatást gyakorol (pl. problémamegoldó gondolkodás, következetesség, analógiás gondolkodás). Ezt ellensúlyozandó a kreativitás fejlesztésére a mûvészetek igen alkalmasak, legfõképp a zene. Megemlítendõ még a sok olvasás is, az mindig jót tesz (kivéve a szennyirodalom). Így ezzel búcsúzom, kedves saca, most, a 21. sz.-ban.
A kérdező hozzászólása: "Az isten mindent ural" erõsen megkérdõjelezhetõ. Ha így lenne akkor nem nézne egy ilyen tökéletlenül mûködõ világot. Nem lenne gonosz sem....stb Persze, mondani fogják, hogy megtehetné, hogy mindent helyre tegyen és a világ tökéletes hely legyen tökéletes emberekkel, de õ ezt nem akarja. Na persze! :P Én is tudok repülni....csak most nem akarok ezért inkább gyalogolok :P

Szerintetek mi lehet az ami egy nő comb hajlatában egy csomó féleség? Szegény barátnőm nagyon fél és szeretnénk megtudni, hogy vajon mi az.

Egy csomó van a combjának a hajlatában bal oldalt és szokott neki fájni de csak egy 2-3 napig utána elmúlt neki. De már vagy harmadjára jött ki. Arra gondoltunk nem-e nyirokcsomó vagy sz?rtüsz?gyulladás. Már volt vele orvosnál is de azt mondta, hogy nyirokcsomó és, hogy nem vészes. Na de már harmadjára jött ki neki, addig meg sose ez azért fura. Köszi el?re is a válaszokat!

Legjobb válasz: Ha orvos mondta, akkor biztos az. Általában akkor válik érzékennyé, dagad meg, ha valami fetõzés ellen "dolgozik", ugyanis (egyszerûsítve) ez a szerepe a nyirokcsomóknak.

Ha orvos mondta, akkor biztos az. Általában akkor válik érzékennyé, dagad meg, ha valami fetõzés ellen "dolgozik", ugyanis (egyszerûsítve) ez a szerepe a nyirokcsomóknak.
Nekem is szokott kijönni, jó kisebb alma méretû.Nekem az idióta doki azt mondta, lecsúszott a belem a sok erõlködéstõl és ez sérv.Idõvel majd mûteni kell.Nem csak 3x, hanem sokszor kitüremkedik és kitapintható.Már nem foglalkozok vele, de idegesit!Olyankor lefekszek masszirozom, nyomkodom, azt pár nap múlva eltûnik.
A kérdező hozzászólása: Köszi szépen. Megmondom barátnõmnek, biztos meg fog nyugodni.
Szia! Ha szõrteleníti magát a barátnõd, könnyen lehet, hogy az történt, hogy lett neki egy szõrtüszõgyulladása, és a combtáji csomó pedig valóban egy megduzzadt nyirokcsomó, ugyanis a nyirokcsomók akkor duzzadnak meg, ha az általuk ellátott területen gyulladás van. Pl mandulagyulladásnál a nyakiak, vagy ha ugyanez a sztori hónaljnál történik, akkor a hónalji nyirokcsomók duzzadnak meg.
A kérdező hozzászólása: Köszi a válaszokat megmondom neki. Most már nem félek ettõl, hogyha nekem is ez lesz :)

Vajon mik azok a tárgyak, amik a külföldieknek eszükbe jut Magyarországról?

Fotózás lesz,amolyan m?vészi és kicsit gondban vagyok még:)

Legjobb válasz: Viccet félretéve tényleg a szalámi vagy a kolbász lenne a legjobb! :) De próbálkozhatsz valami nyílveszõvel ( A magyarok nyilaitól ments meg Urunk minket ).

Viccet félretéve tényleg a szalámi vagy a kolbász lenne a legjobb! :) De próbálkozhatsz valami nyílveszõvel ( A magyarok nyilaitól ments meg Urunk minket ).
A Herendi, Hollóházi porcelánok, kancsók is nagyon ismertek, és abból van egész apró, amit szalagra lehetne akasztani, és azzal összekötni a hajat.
pedig a túró rudi hungarikum :) máshol nem is tudják, mi az... mátészalkán találták ki és kezdték el gyártani elõször
Népi ruhás emberek... http://images04.olx.hu/ui/1/44/55/14593955_1.jpg Vaaaaaagy.....lánc híd, esetleg egy-két magyarok által feltalált cucc(golyós toll, rubik kocka...) Remélem tudtam segíteni, ja és majd ha kész vagy küldj egy pár képet amit csináltál! :)
Azt mondod a túró rudi nem hungaricum.Ez alapján az õrölt paprika sem.
akasztókötél
Miskolc-Tapolcai barlangfürdõ
Pick szalálmi darabok:D
Tokaji bor, pálinka, Balaton, gyógyfürdõk...
Ez tetszett! Sokat röhögtem a kommenteken :DDDD Amúgy a pálinka, szalámi, paprika, porcelán jó ötletek voltak. Nekem még a csipke jutott eszembe, illetve a különbözõ fonások. Nem tudom ez mennyire segített.
Ha magyar kell és virág kell mivel olvastam hogy túró rudi virágot akarsz akkor mért nem raksz inkább tulipánt? habár Hollandi a tulipánok földje de az egyetlen Eurázsia(európa+ázsia)tulpián fajta a Tulipa Hungarica.amugy félig-meddig igazad volt a viccesen hozzá szólókkal szembe de ez is a magyarság jelképe a JÓKEDV istenem attól hogy szerinte a miskolci barlang fürdõ jól álna hajba attól még mások is fognak irni rendes kommentet
A kérdező hozzászólása: hát te zakkant vagy kajak...a vita lezárva..ökrökel nem állunk szóba:)
Ha olyan kreatív lennél akkor nem kérnéd idegenek tanácsait.
A kérdező hozzászólása: Hülye vagy?Nem látod, hogy egy csomó van?Már írtam nem egyet-nem kettõt...kreatívabb vagyok mint te, aki csak beszólogatni tud, de olyan sivár és száraz az agya mint a sivatag:)
Lehetnél Kárpátiás pólóban, vagy más ismert magyar együttesében.
Akkor oldd meg egyedül okostojás. Neked itt semmi sem jó habár ötleted sincs. Béna vagy és kész!
A kérdező hozzászólása: OMG Én vagyok a népmûvészeti tárolóedény, de azok akiket lepontoztam és visszaszóltam olyan válaszokat adtak amik nem jók.Ha elolvastad volna a kommentem, láthattad volna, hogy olyanok kellenek, amiket lehet fotózáshoz használni, nemtudom szalámit mióta sikk a hajba tenni, de nemhiszem, hogy a lánchíd vagy a tapolcai fürdõ elférni, de talán a te nagy pofidon igen:) Az pedig sosem hiba ha kijavítasz valakit(értem ezalatt a túró rudi = hungarikum részt) Moderálhatnád magam mielõtt írsz:) Nem véletlen a 72%-os értékelésed tahójóska:)
te akkora barom vagy....(marmint a kerdezo)Ha te meg mindenkinek csak beszologatni tudsz, akkor oldd meg egyedul te kocsog!
A kérdező hozzászólása: Elmehetsz a pí-be:) ) Kértem a rendes válaszokat, ha csak cigányozni tudsz, eltakarodhatsz:)
ültess melléjük cigányokat. azok elég hungarikumok. külföldiek általában a cigányokkal azonosítják a magyarokat.
A kérdező hozzászólása: Én leszek a baba csak hajdísz és valami kell ami a kézben kell, hogy legyen:) A lánchíd és a Miskolctapolcai fürdõ no comment :/ Mondtam, hogy igazi választ kérek, nem kamut:) Gondoltam arra is, hogy esetleg a Fütyülõs-t...van egy mini pálinkás üvegem németországból, ami nagyon hasonlít a fütyülõsre, benne egy pici kajszibarack szemmel, az lehetne a hajamba, valamire erõsítve...szerintetek?Tudom nem kifejezetten a Fütüylõs hungarikum, de pálinka, pálinka és nem kell hungarikumnak lennie:) Várok még ötleteket:)
A ruhája legyen a magyar zászló színeibõl.
jajj...bocsi, nem olvastalak végig...úgyhogy rubik kocka sztornó.
A kérdező hozzászólása: Most nem a túró rudi a téma tárgya, légyszi ne ezen vesszünk össze. http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3riavita:Hungarikumok A porcelán jó ötlet, de tényleg, van otthon Hollóházi készlet is:) Kérdés, hogy azt, hogy:D Várok még ötleteket:)
A kérdező hozzászólása: Mondtam, hogy normális válaszokat:/ A túró rudi pedig nem hungarikum.Oroszországban volt 3 fiatal, ott gyártották elõször, onnan hozták az ötletet
a Túró Rudi echte magyar, nem tudom, hogy te ezta 3 oroszos storyt honnan vetted :S. a sulimban több külföldi cserekapcsolat is van, és mind a franciák, mind az osztrákok, és az amcsik is azt akartak enni, és h csak Túró Rudi, meg Túró Rudi, az bizony magyar találmány :)
A kérdező hozzászólása: Nagyon köszönöm a választ!

Készítettem ma házi csokit (batont) de nem akar megkeményedni. Az alábbi receptet használtam, vajon mi az ami kevés/sok?

Fél kg cukor, két dc víz, 100 gr kakaópor, 5-10 dk vaj (én ebbõl 7-et tettem) és 25 dk tejpor.

Legjobb válasz: szerintem sok lehetett a víz és kevés a kakaó meg a tejpor,de lehet h tévedek.honnan van a recept?

szerintem sok lehetett a víz és kevés a kakaó meg a tejpor, de lehet h tévedek.honnan van a recept?
A kérdező hozzászólása: [link] -innen
Tejport tettél bele, vagy kávéba való tejfehérítõ port? Mert ha az utóbbi, akkor az okozhatta...
A kérdező hozzászólása: Normális tejport
Talán a vaj volt alacsony lágyuláspontú, azaz nehezen szilárduló.
A kérdező hozzászólása: Meglehet, mondjuk a vaj az 60%-os zsírtalmú volt.
Talán sok benne a víz, ilyen esetekben megoldás az lehet, hogy beteszed a fagyasztóba és ott jobban megszilárdul.
El vagy tévedve, betont nem így kell keverni!

Vajon mi az oka, hogy az unió "szerelmes" lett Ukrajnába?

Legjobb válasz: Az unió megpróbál bekebelezni mindent ami csak hagyja magát. Most épp Ukrajna a soros, máskor más volt.

Az unió megpróbál bekebelezni mindent ami csak hagyja magát. Most épp Ukrajna a soros, máskor más volt.
Utolsó! Itt van, olvasd szépen el: hungarian.ruvr.ru/2013_10_05/Az-europai-ciganyok-elarasztjak-Ukrajnat/
Honnan veszel ekkora baromságot h cigány országot akarnak Ukrajnából írod a hülyeségeket ide amit a micimackós pizsamádban álmodtál. Uniónknak kell a piac de ti úgy vagytok vele mint ha mi nem lennénk az unió tagja és nekünk nem lenne jó az h Ukrajna csatlakozzon. Ha kinyilallik a piac akkor a magyar vállalkozók is bejutnak a Ukrán piacra. Úgy beszélnek egyesek az unióról mint ha kívül állók lennénk pedig mi is az Európai unió vagyunk. Remélem gyõznek az unió pártiak Ukrajnába és minden más eu-s országban.
Utolsó! Az únió tönkre tenné teljesen a gazdaságukat és az ipart. Ja, és cigányországot akarnak csinálnk Ukrajnaból. Ha ez nem tönkretétel, akkor semmi se az. Te mit szólnál, ha Magyarországba akanának egy csomó cigányt költöztetni? Mondjuk nekünk már mindegy, mert ez már cigányország.
08:35: Ukrajna aztán tényleg nincs tönkretéve, á, majd belepusztulnak a nagy jólétbe... Ti egyébként tudtok gondolkodni is, vagy csak a feltételes reflex mûködik, mint a Pavlov kutyájánál? Meglátjátok az Unió szót, és mindjárt jön a grrrrrr...
1. Nem volt olyan rendszerváltás, megközelítõleg sem. 2. Mára viszont - igaz alaposan más irányból - jelentõsen közelednek a politikai álláspontok, ha így megy tovább, a gazdasági helyzet is. 3. Ukrajna Európa része. Az Unió egész Európáé. Más kérdés, hogy oda tartozni célszerû valamilyen feltételek teljesülése esetén értelmes (az érdemes, vagy se az egy másik problémakör). 4. Az Unió már 1990-ben kinyilatkoztatta, hogy a volt szocialista országok az Unió szerves részévé kell, hogy váljanak, mégis, a feltételek teljesüléséhez több, mint egy évtized kellett, és nem egyszerre minden volt szocialista országnak. Függött a gazdasági helyzettõl és az ország akaratától. 5. Ukrajna most került abba a helyzetbe, hogy a csatlakozás akár realitás is lehet, de az csak akkor igaz, ha õk is akarják. A vezetése rájött, hogy nem akarja, és nem véletlenül jött rá. Oroszországnak nem érdeke (pedig elvileg õk is oda tartoznak, csak most ez abszolút nem reális), nyomást gyakorolt, ugyanakkor a mi vezetõinkhez hasonló beállítottságú ottani vezetés látja az ebbõl fakadó "macerát", ami szintén a csatlakozás ellen hat. 6. Igen, az Unió piacot is akar ott (éppen ezért ellenzi Oroszország), és igen, egyes országai ki fogják használni a lehetõségeket. Csak ez az Uniótól független tulajdonság, és messze nem ennyire egyszerû. Ez megy az egész világon, ezért jön errefelé Kína és mások, minden ezért történik. Csak az nem mindegy, milyen keretek között. Sok a belsõ harc az Unióban, ez nem jó neki. De enélkül még több. Lehet választani, ki melyiket tekinti jobb megoldásnak. Amit viszont nem lehet, utána panaszkodni, hogy velünk hogy kiszúrtak. Persze, hogy ezt teszik a rosszul döntõ országokkal (és népekkel), ez a világban érvényesülõ természettörvény. Megérteni lehet, meghágni nem. Idõlegesen esetleg, de a pofon, ami ezért jár, nagyon nagy lesz.
A kérdező hozzászólása: Ott is olyan "rendszerváltás" lehetett, mint nálunk?
mert az még nincs tökretéve, ez fáj nekik
Mert be akarja darálni! Nem jelentéktelen piacot jelenetene a "jóságos" púniónak.
Kell a piac, meg már Bulgáriában is drága gyártani.
Angolszász nyomásra megy ez is... Abban a szerzõdés-tervezetben, amit most az ukrán vezetés nem írt alá, az is benne van, hogy Ukrajna kötelezi magát, hogy 6 éven át évi 610 millió euró kölcsönt vesz fel az IMF-tõl (hogy aztán a kamat-nyomorból soha ne szabaduljon). Utána majd azért kell hitelt felvennie, hogy az elõzõ hitelek kamatait fizethesse. Jól ki van ez találva... Gondoljatok utána: az EU kötelezné Ukrajnát IMF-hitel felvételére... közben a gazdaságuk ezer szállal függ az orosz gazdaságtól. Erre figyelmeztette õket Putyin: ha már az orosz vámunió tagja és élvezi annak elõnyeit, akkor ne "furulyázzon" a másik felé, - vagy lépjen ki onnan. Nem csoda, hogy meggondolták magukat.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!