Találatok a következő kifejezésre: Tulajdonképpen a mi (278 db)

Mi tulajdonképpen a Jeet Kune Do? Mire hasonlít? Milyen egy edzés? Hogy épül fel?

Legjobb válasz: Bruce Lee által kialakított, Wing Chun kungfu alapú, ökölvívás, birkózás, Judo elemeket is tartalmazó harcmûvészet. Tulajdonképpen amit ez a nagy tudású ember élete folyamán hasznosnak talált, azt mind beleépítette a saját wushujába. Tehát ez a rendszer Bruce Lee adottságaihoz alkalmazkodó harcmûvészeti ág. Ebbõl 2 dolog következik: nem biztos, hogy mindenkinek ez a mozgásstílus a legmegfelelõbb, illetve én úgy tudom, hogy ezt 'mester fokon' csak Bruce ismerte, hiszen az õ stílusa volt. De ha ezt nem adta tovább teljes egészében senkinek, akkor pontosan kik is oktatják? Ha írnak pontosabb, bõvebb választ akkor hallgass rájuk, az én tudásom bizonyos szinten pontatlan lehet, ezért elnézést kérek.

Bruce Lee által kialakított, Wing Chun kungfu alapú, ökölvívás, birkózás, Judo elemeket is tartalmazó harcmûvészet. Tulajdonképpen amit ez a nagy tudású ember élete folyamán hasznosnak talált, azt mind beleépítette a saját wushujába. Tehát ez a rendszer Bruce Lee adottságaihoz alkalmazkodó harcmûvészeti ág. Ebbõl 2 dolog következik: nem biztos, hogy mindenkinek ez a mozgásstílus a legmegfelelõbb, illetve én úgy tudom, hogy ezt 'mester fokon' csak Bruce ismerte, hiszen az õ stílusa volt. De ha ezt nem adta tovább teljes egészében senkinek, akkor pontosan kik is oktatják? Ha írnak pontosabb, bõvebb választ akkor hallgass rájuk, az én tudásom bizonyos szinten pontatlan lehet, ezért elnézést kérek.

Ki vagy mi tulajdonképpen a Krisztus?

A keresztények Názáreti Jézust ismerik el mint Krisztust, ami szerintem helyén is van, de most nem Jézus személyiségér?l legyen szó, hiszen a Krisztus már létezett miel?tt Jézus megszületett.

Legjobb válasz: János evangélium elsõ fejezete adja meg erre a választ, kérlek olvasd mondatonként, és nagyon lassan: "Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige. Ez kezdetben az Istennél volt. Minden õáltala lett, és nála nélkül semmi sem lett, ami lett. Õbenne volt az élet és az élet volt az emberek világossága: És a világosság a sötétségben fénylik, de a sötétség nem fogadja be azt. (...) "A világban volt és a világ általa lett, de a világ nem ismerte meg õt. Az övéi közé jött, és az övéi nem fogadták be õt. Akik pedig befogadták õt, hatalmat adott azoknak, hogy Isten fiaivá legyenek, azoknak akik az õ nevében hisznek. (...) És az Ige testté lett és lakozott mi közöttünk (és láttuk az õ dicsõségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsõségét) aki teljes volt kegyelemmel és igazsággal. (...) Mert a törvény Mózes által adatott, a kegyelem pedig és az igazság Jézus Krisztus által LETT. (kiemelés tõlem) Az Istent soha senki nem látta, az egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében van, az jelentette ki Õt." Tehát a Krisztus tulajdonképpen Isten igéje (azaz logosza, akik a logosz szó további jelentéseire kíváncsi, nézze meg a wikin) teremtõ szava, ami által Isten teremtett mindent. Isten kebelében lakozott ez a szó és õ maga is Isten volt. Õbenne van az élet és a világosság. De a világ persze nem fogadja be. Isten egyszülött fia (only begotten son) tehát az Atya Õt "szülte" azaz önmagából bocsátotta ki, a saját kebelébõl szakította ki, hogy teremtsen általa. Ezért csakis õ jelentheti ki az Atyát, az angyalok sem, és senki más.

János evangélium elsõ fejezete adja meg erre a választ, kérlek olvasd mondatonként, és nagyon lassan: "Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige. Ez kezdetben az Istennél volt. Minden õáltala lett, és nála nélkül semmi sem lett, ami lett. Õbenne volt az élet és az élet volt az emberek világossága: És a világosság a sötétségben fénylik, de a sötétség nem fogadja be azt. (...) "A világban volt és a világ általa lett, de a világ nem ismerte meg õt. Az övéi közé jött, és az övéi nem fogadták be õt. Akik pedig befogadták õt, hatalmat adott azoknak, hogy Isten fiaivá legyenek, azoknak akik az õ nevében hisznek. (...) És az Ige testté lett és lakozott mi közöttünk (és láttuk az õ dicsõségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsõségét) aki teljes volt kegyelemmel és igazsággal. (...) Mert a törvény Mózes által adatott, a kegyelem pedig és az igazság Jézus Krisztus által LETT. (kiemelés tõlem) Az Istent soha senki nem látta, az egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében van, az jelentette ki Õt." Tehát a Krisztus tulajdonképpen Isten igéje (azaz logosza, akik a logosz szó további jelentéseire kíváncsi, nézze meg a wikin) teremtõ szava, ami által Isten teremtett mindent. Isten kebelében lakozott ez a szó és õ maga is Isten volt. Õbenne van az élet és a világosság. De a világ persze nem fogadja be. Isten egyszülött fia (only begotten son) tehát az Atya Õt "szülte" azaz önmagából bocsátotta ki, a saját kebelébõl szakította ki, hogy teremtsen általa. Ezért csakis õ jelentheti ki az Atyát, az angyalok sem, és senki más.
Hórusz. Krisztus egyébként vallási vezetõ, Megváltó, szabadító. A szó azt jelenti, felkent, görög eredetû. Viszont maga a Jézus-legenda nagyon sok elemében kísértetiesen hasonlít a Hórusz-legendára. És ez utóbbi volt elõbb.
csatlakozom az elsö hozzászolóhoz. köszönöm
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat, de valójában a Krisztus ki- vagy mi-létére vagyok kíváncsi.
én hívõ casládban nevelkedtem.. de történtek rossz dolgok :S és már ott járok hogy tudom hogy mit kéne csinálni (istent imádbi stb..) nincs kapcsolatom istennel már az is megfordult a fejemben hogy isten nem valami lény hanem egy lelki állapot azért boldogabbak a hívõk meg minden mert elérik ezt a lelki "érettséget" és sokkal könnyenben veszik az élet akadályait és máshogy látják a világot csupán ezt úgy élik meg hogy ezt a lelkiállapotot kivetítik egy lénnyé(gondolom az õseinktõl jöhet ez mert akkor ugye az ember nem volt ennyire "fejlett" )
Krisztus a Megváltó, Üdvözítõ vagy Szabadító, egyszóval az a személy, akinek halála és feltámadása által lehetõségünk van bûnbánatot gyakorolni, megszabadulni a bûneinktõl, és ezáltal megtisztulni és visszatérni Mennyei Atyánkhoz.

Miért hordják mindig maguknál a Való Világos szereplők azt táskát? Mi az tulajdonképpen, és mi van benne?

Legjobb válasz: Mikrofon, hogy ne csak lásd hanem halld is mi történik. Régen is volt rajtuk, csak akkor övtáskaként vagy zsebben.

Mikrofon, hogy ne csak lásd hanem halld is mi történik. Régen is volt rajtuk, csak akkor övtáskaként vagy zsebben.
azt mikroportnak hivják


Mire jó tulajdonképpen a csillámpúder?

Ma vettem egy leakciózott csillámpúdert, gondlotam kipróbálom. Itthon felvittem, és hát.. Csillog. Vagyis inkább fénylik picit. Oké, persze a nevében is benne van. Arcon nem is mutat rosszul, de mondjuk az orromon meg a homlokomon nem biztos, hogy a legjobb választás. Ti mire, hova hasznéjátok a csillámpúdert? Csak ünnepi alkalmakra, vagy a hétköznapokban is? És csak az arcra? Használtok mellé matt púdert?

Legjobb válasz: Én ünnepi alkalomra, és nem az arcomra, fõleg nem az egészre, mert nevetséges. Dekoltázs, esetleg pirosító felé vékonyan, karok, láb, ha olyan ruha van rajtam.

Én ünnepi alkalomra, és nem az arcomra, fõleg nem az egészre, mert nevetséges. Dekoltázs, esetleg pirosító felé vékonyan, karok, láb, ha olyan ruha van rajtam.

Mi tulajdonképpen a lelkünk?

Miképp lehetne meghatározni. Hogy nézhet ki, mib?l áll tulajdonképpen? pára, köd, energia?

Legjobb válasz: Nem létezik se lélek, se szellem, se semmilyen "titkos összetevõ".

Nem létezik se lélek, se szellem, se semmilyen "titkos összetevõ".
szerintem meg ez nem hangzott túl tudományosan: "A poklot meg kell járnunk ha nem is szó szerint hanem a föld belsejét és ott derül ki primitív anyag részévé válik csak vagy eljut az isteni energiához és belép a Magmába-- amibõl egyszer valahol a kozmoszban új élet lesz alkotva-- ami már tökéletesebb lesz mint ami itt volt" materialista se vagyok ha meg olyan foglamakat használsz amiben nem hiszel akkor legalább idézõjelbe tedd. bár ennyi erõvel groklüxöket is mondhattál volna vagy pupurnyákot "Ha rajtam múlt volna csak, akkor nem szerepelt volna más mint töltések. Amely egy zárt rendszerben információt hordozó tudattá, vagy törvénnyé válhatnak válhatnak." akkor jobb lett volna ezt mondani "S Te a tudományra esküszöl" sehol nem állítottam ilyet. én a tapasztalatra és a logikára esküszök ez is csak elmélet, de ha linkelsz magyarázatot, talán elolvasom. az istenkedõ "tudósok"ról is meg van a véleményem. mellesleg ha igaz, ha nem, akkor is annak a 2%nak van esélye bármire, míg a többi 98% szolga marad, mint ahogyan volt és az jelenleg is. ha elpusztul a föld legalább meghalunk mi is mielõtt az egész galaxist tönkrevágnánk... ha meg van újjászüetés úgyis értelmetlen a haláltól félni
A kérdező hozzászólása: "magmaisten elektronmeridiánangyal embereket" Soha ilyet nem irtam-- az hogy mit irnak az EZO-sok az-az õ dolguk. Amikor a világ emberiségének nagy hányada szédeleg a vallásos marhaságoktól annyira teledumálták a fejüket, akkor a vallásos Hitet nem lehet eltörölni csak úgy. Tisztázzunk valamit-- a megfogalmazásaim olyanok, hogy a vallási hülyeségeket szerettem volna egy kicsit a materialista gondolkodás felé terelni.- Hogy nincs mennyország, nincsenek szellemek, nincsen se angyal se ördög se reinkarnáció se pedig feltámadás-- mind mese illúzió amibe görcsöse, kapaszkodnak az emberek. Tehát csak felhasználtam a lélek az isten fogalmakat-- Ha rajtam múlt volna csak, akkor nem szerepelt volna más mint töltések. Amely egy zárt rendszerben információt hordozó tudattá, vagy törvénnyé válhatnak válhatnak.
A kérdező hozzászólása: A növények ennél fantasztikusabbak amit most betettél videót-- feláldozni képesek önmagukat az egész csoportért, de hasonló a patkány is, és sok állat. Nem kell bemutatnod egyetlen életet se, mert ezzel telt el cirka 50 évem a megfigyelésekkel a kísérletekkel-- ha elolvastad volna az elsõ blogot, abban szó van a növény és állatvilágról is-- bár már nem emlékszem melyikben írtam-- akkor azt is olvashattad volna miképp hasonlítottam egy-két politikusunkat a patkányhoz képest korcsnak. Fogalmad sincs mit lehet érzékelni, meghallani és látni a világunkból a testen kívüli létezéskor. csak ennyit akartam még ezzel vége a társalgásunknak.
"Elõször is a kinai meridián szálak negatív töltésû elektromos töltések-- ezen születik érzelmi feszültséggel a gondolat--szálrendszer " ez szerintem nem értelmes mondat, próbáld meg másképp elmagyarázni "Ha bármelyik hiányzik az élet vegetál vagy meghal-- azt mint intenzív nõvér nem csak érzékeltem" hanem tapasztaltam " intenzív nõvér :) elõször félreértettem. persze, de ez még mindig nem bizonyítja a lélek létezését "Nem a lelked állította elõ a testedet hanem a tested nevelte fel a lelkedet s vele együtt önmagát is " jó és erre mi a bizonyíték? ""hogy érted hogy valaki több mint egy növény?" ---mert több primitív élet-- nem rendelkezik ezzel a két nagy energia rendszerrel + aggyal-- legfeljebb primitív állatok pl.giliszta csak idegdúccal " és? :) ez is egy tipikus tévhit. csak azért mert a növényeknek nincs agyuk, nem jelenti hogy nem "éreznek", nincsenek "gondolataik" és "primitívek". de tételezzük fel hogy igaz. akkor mégis hogyan lehet hogy eeg méréseken a növények is produkálnak eredményt? :) hogy a növények különbözõ zenékre különbözõen reagálnak? http://www.youtube.com/watch?v=CMiVNPXR5qw&feature=related hogy bizonyos növények képesek tanulni, ha zenét hallgatnak és ez általuk leadott eeg jelek zenévé alakíthatók? http://www.youtube.com/watch?v=Og0KoeZzpGM&feature=related szóval ki a primitív? :) sõt, a növények állítólag nem látnak (bár érzékelik a fényt) mert nincs szemük, nem hallanak mert nincs fülük, mégis képesek kommunikálni egymással. ha 2 növényt teszel egy szobába, rákapcsolod az eeg mérõt, és az egyiknek tépkedni kezded a levelét, nem csak a sértett, hanem a mellette lévõ is reagál rá. és ha a növényeknek nincsenek érzékeik, akkor hogyan lehet, hogy egyes növények képesek érintésre becsukni a leveleiket, vagy akár megfogni egy rovart és megemészteni? "Itt a Földön nem igaz az újraszületés- sok ezer esztendõre (a Földünk haláláig) az isteni Tudat-energiának lesz része az életnek a lelke. " szerintem itt befejeztem a magyarázást "A poklot meg kell járnunk ha nem is szó szerint hanem a föld belsejét és ott derül ki primitív anyag részévé válik csak vagy eljut az isteni energiához és belép a Magmába-- amibõl egyszer valahol a kozmoszban új élet lesz alkotva-- ami már tökéletesebb lesz mint ami itt volt" elõször elszörnyedtem, de végül ezen jót nevettem :) inkább haggyuk a témát...
a "csí"re gondolsz? az akupunktúra valóban mûködõ tudomány, de ez enm bizonyítja a lélek létezését se az agyhullámok léte. :) mi a bizonyíték arra hogy a lélek hozta létre az élõ testet és nem fordítva? hogy érted hogy valaki több mint egy növény? meg aztán mégegyszer: mi a bizonyíték arra, hogy létezik test nélküli lélek, újjászületés?
A kérdező hozzászólása: Mind a két lélek energiát ismeri az orvos tudomány és mind kettõt felhasználja a gyógyításnál. Sõt kutatja is mi köze a kettõnek egymáshoz, miképp hat a kettõ egymásra. Az egyiket még egy ókori kínai orvos érzékelte és lejegyezte ma a klinikai akupunktúra használja. A másikat a modern orvostudomány EEG. Mind kettõ egy energia szálrendszer s bármelyik hiányzik az élet vagy vegetál vagy meghal. Tehát ha ha valaminek megfelel a lélek fogalom, amelynek köszönhetõen élõvé, elevenné és tudatossá vált ez a sejt kupac amit testnek nevezünk, akkor ez a két energia rendszer az. Bármelyik megszûnik valamilyen oknál fogva, az élet komába kerül. Azért is nevezhetõ léleknek, mert mind kettõ a másikra is befolyással van, minõségével, épségével a másikra és az egész szervezet mûködésére de az élõ egészséges vagy beteg tudatára is. Valóban automatikusan alakult ki az élet a természet törvényei szerint vegyületekbõl, elemekbõl, de a fejlettebb életben már két nagy energia szálrendszer az, aminek köszönhetõen több mint a vírus, vagy moszat, gomba telep vagy épp egy növény
1 vallások hamarabb léteztek, mint filozófia tudat test nélkül - bizonyíték? a tudományban létezik az élõlény vagy az élet fogalma, gondolom attól függ, mit nevezünk élõnek. úgy tudom anyagcsere és reprodukció szükséges hozzá. a reprodukció meg tulajdonképp csak különváló produkció - anyagcsere a görög filozófiával meg nem kapcsolnám össze a pszichológiát "Az ember nem csak olyan dolgokat feszeget és keres ami megfogható amit megmérhet hanem olyan dolgokra is keresi a válaszokat amelyet valakik elég jól megfogalmaztak-- de még nem lett megválaszolva mi is valójában- eszik vagy isszák-- látható vagy érzékelhetõ? " a gruklomok léteznek, ne is tagadd. nem látod, nem hallod õket, nem tudod kiszámítani sem, de befolyásolják minden döntésed. hiszel hát nekem? "A lényeg kell lennie valaminek amitõl élõkké váltunk. A kérdés az mi tulajdonképpen és milyen hol van bennünk, és ha már túléli az életünket akkor miképp? " a fogalmakat ember alkotja. a fenti kettõt ha figyelembe vesszük, attól leszünk élõk. a természet is rendezõdik a maga módján, akkor is ha nem reprodukál és látszólag véletlenszerû. avagy élõnek számít egy vulkánkitörés? "Ezért van szükség arra hogy a sok széltolót meghallgatva kiszûrjük azokat, akik valóban valamit érzékeltek és megtapasztaltak valamit-- persze rengeteg a szélhámos ezen a téren a vallási szövegek íróit is beleértve. " nagy számok törvénye szerint tapasztalat. de idõvel fölöslegessé válik. fõleg a legegyszerûbb filozófiai eszközzel: empirista bizonyítás. avagy mindaddig amíg nem tudod érzékelhetõ vagy felfogható megfigyeléssel bizonyítani az elméleted, addig elmélet marad és nem tény. kóma - ez bizonyítja a lélek létezését? "Tudod 6/6 nagyon is fontos a lélek ismerete, hisz az orvostudomány azt mondja, azt képzeli, hogy a létezésünk véges-- holott ez nem igaz. " bizonyíték? "Fizikailag mivel a lélek energia szálak rendszere-- ebbõl következõen mivel energia nem vész el, a tudat-lélek bizony elhagyni képes a testet-- és halhatatlanná válva túlélni képes a test-pusztulását. " bizonyíték? "Vagy két blog ami ezzel a kérdéssel foglakozik--részben- nem vallásos, de felhasználja a már ismert fogalmakat és elmagyarázza mi is tulajdonképpen a lélek és mi tekinthetõ az Isten fogalomnak " nekem is van véleményem a világról, mégsem állítom be igaznak. blogot én is tudok írni, nem érdekelnek noname elméletek, ha vannak saját bizonyítható gondolataid, azokat várom.
ahogy akarod. a tudat tulajdonképp nem létezik test nélkül, ezt vehetjük válasznak is. # 2/5 kimutatták tudományosan hogy nincs lélek, nem tudom hogy de biztos nem létezik. # 4/5 és honnan tudod hogy létezik? mi értelme beszélni valamirõl aminek a fogalmát se tisztáztuk, és nem megfigyelhetõ? # 5/5 bizonyíték? ezt a kérdést miért nem a vallás témában tetted fel?
A kérdező hozzászólása: 1/3 miért gondolod azt hogy a lélek valamiféle titkos összetevõ? Azért mert valamit nem ismerünk az még nem jelenti azt hogy valamiféle titkos dologgal van dolgunk, de az se jelenti hogy valamiféle misztikummal- Az a legnagyobb hibája az embernek hogy ha valaminek a létezésére ráérez viszont még nem látta, nem mérte, akkor mindjárt agyon misztifikálja vagy ennek ellenkezõjeként elveti, hisz nem tudta belevésni a fogát hogy valódi-e.
Elsõnek: A Hold másik felét sem látod, de tudod, hogy ott van. A lélek pedig minden, ami lehet, és semmi több. Kérdezz meg egy tudóst, hogy mi az elektron. Órákon át pofázik majd róla, de a vége az lesz, hogy igazából fingja sincs.
Elsõ hazudik. Már kimutatták tudományosan is, hogy a léleknek van súlya, ne kérdezd hogyan, de megtették.
én nem hiszem mások megtapasztalásaiban, csak a sajátoméban, vagy sok emberében. bár sokszor az s mérvadó. kételkedõ vagyok. mindegy, ha nem linkelsz akkor nem érdekel

Mire jók tulajdonképpen a táblagépek?

Legjobb válasz: Semmire. Az okostelefon és notebook közé akartak belõni valamit, csak épp nem sikerült. Nettel se sokat ér, de az nélkül olyannyira tehetetlen az egész, hogy semmire nem használható.

Semmire. Az okostelefon és notebook közé akartak belõni valamit, csak épp nem sikerült. Nettel se sokat ér, de az nélkül olyannyira tehetetlen az egész, hogy semmire nem használható.
Az emberek többsége szórakozásra veszi, arra felesleges (és általában ezek az emberek egy héten belül meg is unják), ugyanazt tudja, mint egy telefon csak nagyobb kijelzõn, de ha már van telefon akkor felesleges. Pár embernek jól jöhet ha valami konkrét dologra akarja használni, de ez talán a vásárlok 5%-a.

Mi tulajdonképpen a fogfájás? Miért fáj egy fog?

Ilyenekre gondolok, hogy ha gyulladás van, az látszik is, tehát nyilván fáj is. De mondjuk amikor úgy fáj, hogy érintésre. Akkor mi fáj benne? Az ideg? az be tud gyulladni? Bocs, ha kissé furcsán fogalmazok. Ha mondjuk van egy egy ember, akinek van rossz foga, nem fáj neki mindig, de valami hatására megfájdulhat. Hidegtől, melegtől, sóstól, édestől. Akkor mi fáj a fogban? Pusztán elméleti kérdés.

Legjobb válasz: Az idegek tehetnek mindenrõl.

Az idegek tehetnek mindenrõl.
A kérdező hozzászólása: Például be tudnak gyulladni?
Természetesen, ideggyulladás van, és elég lassan gyógyulnak az idegek sajnos. A fogban szintén lehet gyulladás, ami fájdalmat okoz az idegeken keresztül.
Élõ fog akkor fáj, ha olyan mély a szuvasodás, hogy a baktériumok befertõzték a fogbelet (ebben vannak az idegek, véredények). Ilyenkor gyökérkezelik, kiszedik a gyulladt fogszövetet, aztán kitöltik az ûrt gyökértöméssel. De sajnos gyökérkezelt fog is tud fájni, ilyenkor a gyökerek csúcsánál lévõ csonthártya gyullad be. Ez is legalább olyan fájdalmas tud lenni mintha a fogbél gyulladna be.

Mit jelent tulajdonképpen a létbizonytalanság?

Legjobb válasz: Amikor nincs annyi jövedelem,hogy abból,ha szerényen is,de gond nélkül meg tudj élni. Vagy az,ha nem tudod,hogy meddig lesz munkahelyed,vagy nem kapsz sehol munkát.

Amikor nincs annyi jövedelem, hogy abból, ha szerényen is, de gond nélkül meg tudj élni. Vagy az, ha nem tudod, hogy meddig lesz munkahelyed, vagy nem kapsz sehol munkát.

Most tulajdonképpen jó vagy rossz úton jár a mi kis szeretett hazánk?

Én már annyira nem tudom eldönteni, hogy nem igaz! Ha az volt a cél, hogy megkavarják az emberek eszét, hát nálam bejött :/

Legjobb válasz: Ha nem lehet megelni heti 40 ora becsuletes (szak)munkaval, ott baj van.

Kolopele mondhatna egyetlen dolgot, amit jól tesz a kormány! Azért, mert neki jó az egykulcsos adó, nem jelenti azt, hogy ezzel mindenki jól jár. Nem igaz, hogy ANNYIRA rossz állapotban vette át az országot, ahogy a Fidesz állítja. Valóban nem volt jó a gazdaság állapota, de az elmúlt idõszakban csak rontott rajta. A jogállamot pedig szétverte, és diktatúrát épít! Nem kell hosszú idõ, hogy erre az emberek többsége rájöjjön, akkor is, ha felveszi az Orbán által javasolt viharkabátot.
Ha nem lehet megelni heti 40 ora becsuletes (szak)munkaval, ott baj van.
az én szemszögembõl rossz úton jár. De mindenki másképp látja, más szemszögbõl, ezért aztán elég nehéz ezt így eldönteni.
A kulfoldi sajto szerint a kormanyunk olyan torvenyeket es intezkedeseket hoz amelyek alaassak a demokraciat. Ez nem hangzik tul jol.
22:46 kolopele! "Ha a fröcsögõ ellenzék csak egy kicsit is félre tenné hatalom ittas vágyait, nem hergelnék az embereket mondva csinált ürügyekkel ellenük, akkor talán könnyebb volna valamivel. Így viszont még ezekkel is meg kell küzdeniük. Együtt ez nem olyan egyszerû." No, ez tökéletesen ráillik az "emútnyócév" alatt Viktor viselkedésére! Ha nem uszított volna, nem rohangált volna Brüsszelbe árulkodni, nem bontott volna kordont, nem rendezett volna tojásdobálásokat, nem szerveztetett volna sztrájkokat, nem égettette volna fel Budapestet...stb.stb... sorolhatnám napestig, akkor most nem itt tartanánk, ahol. Bár az is nagyon könnyen meg lehet (ha nem fröcsögött volna habzó-véres szájjal), hogy akkor most nem is Viktor "kormányozna". Õ nyert, mi vesztettünk. SZÉGYELLJE MAGÁT! (mármint Viktor) :) :) :)
és innen várod a megoldást? mindenki úgyis azt hiszi hogy az az igaz amit õ hisz nem lehetsz semmiben biztos
egyértelmûen rossz mert a kormány elszegényíti az átlagembert
Mit érzel a saját bõrödön? Nem kell ehhez külföldi sajtó meg Thomas Melia. Érzel, látsz olyan dolgokat, amelyek diktatúra kialakulására utalnak? Én személy szerint nem. Ugyan Magyarország nem jogállam, de ez nem (csak) a Fidesz hibája. Könnyebb, vagy nehezebb a megélhetésed, mint teszem azt egy évtizede? Személy szerint úgy tapasztalom, hogy sokkal nehezebb, tehát nem, nem mennek jól a dolgok.
Ha valaki, én járatos vagyok az üzleti és a gazdasági világban, tehát biztosan állíthatom neked hogy jó úton jár. Az természetes hogy mindenkinek nem lehet jó, olyan kormány, de még világ sem lesz, azzal azonban mindenkinek tisztában kell lennie hogy egy nagyon rossz állapotban lévõ országot kellett a Fidesznek átvennie, és bizony nem kis idõ kell ahhoz hogy talpra tudják állítani amennyire csak lehet. Ha a fröcsögõ ellenzék csak egy kicsit is félre tenné hatalom ittas vágyait, nem hergelnék az embereket mondva csinált ürügyekkel ellenük, akkor talán könnyebb volna valamivel. Így viszont még ezekkel is meg kell küzdeniük. Együtt ez nem olyan egyszerû.
A kérdező hozzászólása: Hát nem tudom gyereke! Mi az hogy az én meg a te érdeked? Nem egy országban élünk? Nem egy a cél, és nem egy az a cél, hogy én is és te is jól éljek?
Apám egyetemi tanár az ELTE-n, és a fizetése bruttó 200 ezer, szóval képzelem, hogy egy utcaseprõ mennyit kereshet... Szar ez az ország az eddigi összes vezetéssel együtt 1944-tõl a mai napig.
Sógornõm szintén egyetemen tanít, immunológus, nettó 800 ezret keres, szóval nem értem......

Az ismeretlen férfi című filmnek akkor most mi tulajdonképpen a lényege?

komolyan nem értem...most akkor az a sz?ke n? a felesége volt? meg ugy egyáltalán ki tervelte ki meg mi volt ez az egész? szerintem megnézem még 1x. de nemértem...

Legjobb válasz: Hogy van egy férfi, aki ismeretlen.

Hogy van egy férfi, aki ismeretlen.
Hát... szerintem semmi.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!