Találatok a következő kifejezésre: Teréz anya egy szadista (1 db)

Teréz anya valójában egy szadista volt?

Több vele dolgozó n?vér könyve szerint nagyon gyakran nem engedett fájdalomcsillapítót beadni a haldoklóknak, olyan indokkal hogy így élhetik át jobban Krisztus szenvedését és így közelebb kerülnek hozzá. Ez igaz?

Legjobb válasz: Nem érzed, hogy logikátlan maga a feltételezés is? Akkor ennyi erõvel hagyhatott volna betegeket az utcán is ellátatlanul, hiszen így még jobban szenvednek, nem? Segíteni akart nekik, nem kínozni õket.

Nem érzed, hogy logikátlan maga a feltételezés is? Akkor ennyi erõvel hagyhatott volna betegeket az utcán is ellátatlanul, hiszen így még jobban szenvednek, nem? Segíteni akart nekik, nem kínozni õket.
Az emberek nagyon sok jót köszönhetnek Teréz anyának. Ha igaz, hogy nem adott fájdalomcsillapítót, mert a beteg így jobban át tudta érezni Jézus kínjait, ez abban az esetben szadizmus csak, ha a beteg nem önszántából vett ebben részt. Ha a beteg beleegyezett, akkor nincs mit tenni.....Ha nem az õ akaratával egyezett, akkor Teréz anya már azóta el van számoltatva ezirányban.... Vannak még ma is olyanok, akik önként keresztre feszíttetik magukat.... Fanatizmus....
Ezen a világon, ha valaki jót próbál tenni egybõl kritikát kap! Olyan hihetetlen, hogy valaki csak szimplán és önzetlenül segíteni akar a társain?? Ezen el kellene gondolkozni....
Én nem tartom kizártnak, hogy ez igaz. Olvastam róla már olyat is több helyen, hogy töbször is megpróbálták már elzavarni az öreglányt, mert vallási alapon tiltotta a fogamzásgátlás minden formáját, és gyilkosság címszóval fõbenjáró bûnként programozta bele a gyerekekbe is. Állítólag abban a térségben, ahol "dolgozott" a nemi erõszak aránya jóval magasabb, mint az európai típusú kultúrákban, és ennek az öregasszonynak köszönhetõen sok fiatal lány köszönheti, hogy tönkretette az életét, hisz ha megengedték volna neki, hogy szedjen fogamzásgátlót, talán nem esett volna teherbe. Sok nem kívánt gyerek, született meg pusztán az õ idiotizmusa miatt. És ha ez igaz - márpedig ahogy a vallásos idiótizmust ismerem jó esély van arra, hogy igaz - akkor azt is elképzelhetõnek, és hihetõnek tartom, hogy tényleg szándékosan hagyta szenvedni a betegeket.
A hír tudtommal igaz, és ez alapján, saját közeli munkatársai leírásai lapján, Teréz anya inkább megvetést érdemel.
Teréz anya csak tiszteletet érdemel!!!
Teréz anya albán. persze hogy jóember:)

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Van bizonyíték ami cáfolná Isten létét? Ha isten mindenható akkor lehetősége lett volna a gonoszság meg nem teremtésére?

18

Szerintetek nem sántít egy kicsit a keresztény vallás ilyen szempontból?

Tegyük fel, hogy én egy amazóniai őserdei lakos vagyok, eléggé elszigetelten élek a világtól. Éppen ezért soha nem fogom megismerni a keresztény hitet, a Bibliát, tehát be sem tudod tartani a törvényeit.
Ha meghalok, felettem is Jézus Krisztus fog ítélkezni, attól függetlenül, hogy éltemben azt se tudtam, ki az? És akkor nyilván a pokolra kerülök, jóllehet, nem is tudtam, milyen törvényeket kéne betartani? Ez miféle eljárás?

Szóval ha Isten a Biblián keresztül nyilatkoztatta ki magát, akkor miért nem nyilatkoztatta ki mindenkinek, egyenlően, ha annyira egyenlőek vagyunk előtte?
Ilyen esetben hogyan kell gondolkozni:
a. az amazóniai őserdő lakók nem is emberek, ezért nem is számítanak, tehát nyugodtan lehetünk rasszisták
b. elfogadjuk, hogy többször születünk, és esetleg egy másik életben lesz lehetőség megismerni a keresztény vallást?

18

A halál után bomlandó aggyal hogyan beszélhetünk tudatállapotként a mennyországról?

Mindenhol látom, hogy egyre csak harsogják: "a mennyország nem egy létező hely, hanem egy tudatállapot". Tegyük fel létezik lélek (bár pontos definíciója sincs, sokféleképpen lehet értelmezni ezt a szót), akkor sem az felel a tudatért, hanem az agyunk. Vagy szerintetek agy nélkül beszélhetünk tudatról, tudatállapotról. Az agy pedig lebomlik a sírban, ez tény (vagy elég, ha mondjuk az illetőt hamvasztják).

Ezenkívül én a Bibliában sem találtam sehol egy sort, ahol tudatállapotként írnák le a mennyországot, nem is tudom honnan jött ez az roppant új keletű nézet, azt viszont tudom, hogy miért. A mennyország először az égben volt, miután ennek az esélye leredukálódott a nullára, azután helyesbíteni kellett a mesét. Ez a tudatállapot rettentően okosan, sőt tudományosan hangzik, de rémesen nagy butaság.

Tehát a kérdés igazából az, e tény tudatában, hogy az agyunk szépen lassan elpusztul, megsemmisül a halálunk után, akkor hogyan lehetne a mennyország tudatállapot?
(Annak pedig külön örülnék, ha valaki megválaszolná azt is, hogy mégis honnan ered ez a nézet.)

9

Ha saját vallásom van, és magamban hiszek az normális?

Mybyt vagyok mióta csak az eszemet tudom. Öntörvényű vagyok soha nem hátrálok meg, szigorú tekintetem mindenkire lesújt. Beképzelt vagyok.

17

Szerintetek újra eljön a sötét középkor? Tényleg itt a vég 10 éven belül?

35

Szigorúan keresztények! Igaz az, hogy egy keresztény lánynak csak keresztény vallású barátja (párja) lehet a vallás miatt?

és ha valóban így van, akkor mi okból akarhatjátok azt, hogy ez miatt 2 ember, akik szívből szeretik egymást, csak a vallásuk miatt ne lehessenek együtt?
ez felvet még néhány kérdést.
ha a fiú utólag, ezt tudván keresztelkedne meg egy lányért, az elég lenne ahhoz, hogy együtt lehessen a lánnyal? vagy akkor még mindig kifogásolható lenne a fiú hite?
egyszerűbben: ilyen esetben az a lényeges hogy valaki meg legyen keresztelkedve vagy az, hogy szigorúan higgyen a vallásban és teljes mértékben ismerje/gyakorolja azt?

26

Jézusról miért nem tesznek említést a korabeli római történetírók, írnokok?

19

Szerintetek mindig is lesznek a világon fundamentalista keresztények?

Az rendben van, hogy a kereszténység kultúra, és mint olyan, addig fennmarad, amíg az emberiség életben van, de vajon ugyanez vonatkozik a kreacionista szektákra is, akiket a Lapos Föld Társaság (és egyéb képtelen társulatok) tömörítenek?

10

Isten miért bízná az emberek megváltását, és felébredését, emberi írás/nyomtatás útján terjedő papír alapú könyvre?

Az egyik legtörékenyebb módját választotta az ige terjesztésének.

Miért nem készített inkább hatalmas mélyedéseket a fehéres,szürkés színű Holdfelszínbe,és öntötte volna ki fekete bazalttal?
Sokkal praktikusabb!

-Lehetetlen megmásítani!
-Nem kell terjesztgetni,mert mindenki láthatja!
-Senki nem fogja rámondani hogy "áh,ez csak emberi írás".
-Nem tud elpusztulni (nem úgy egy könyv).
-És senki nem fog azzal jönni hogy ebben meg ebben a fordításban másképp értendő egy kifejezés,mert mindenki láthatja az eredetit.

Miért is nem valami hasonlót csinált?

9

Hogy lehet egy könyv, ami ezerféleképpen értelmezhető, tökéletes?

Természetesen a Bibliáról van itt szó. A biblia ugyebár Isten szava, tőle ered, ő sugallta, majd emberek leírták, majd még később emberkék összeállították. Viszont tartalmaz butaságokat. Példának okáért világító égitestként nevezi meg a Holdat. Isten ne tudná, hogy a Hold csak a Nap fényét veri vissza? Persze erre az a válasz, hogy a Biblia nem tudományos könyv, egyszerű, még tudatlan embereknek készült, és végül is nem Isten írta a saját kezével, hanem csak az ő sugallata alapján írták le. És amúgy is az elsődleges funkciója az erkölcsi útmutatás. Hisz a Biblia egy erkölcsi útmutató. De hogyan lehet tökéletes egy olyan útmutató, mely nem csakhogy ezerféleképp értelmezhető, de nagyon sokszor ellentmond önmagának. És itt nem pár darab ellentmondásról van szó, hanem több mint százról. Véletlen? Ez is csak a hitünket erősíti? Ott vannak például az ószövetségi törvények és szabályok, melyeket már nem igen tartunk be. De Jézus mikor mondott olyant, hogy ezeket már nem olyan fontos betartani? Ha szombaton dolgozhatunk, akkor akár már gyilkolhatunk is, meg paráználkodhatunk is, nem de? Olyan ez, mint amikor megveszek egy bútor, kapok hozzá egy összeállítási útmutatót, ami keszekusza, és többféleképp is értelmezhető, néhány lépés felett akár szemet is hunyhatok, de nem tudom melyikek is azok a lépések. Valószínűleg nem fogom tudni összeállítani a bútor, legalábbis biztos kimarad egy-két csavar, aztán retteghetek, hogy mikor omlik össze. Tehát a végkövetkeztetés, hogy az ilyesfajta útmutató koránt sem tökéletes. Pedig hívő emberek milliói élik, legalábbis próbálják eszerint élni az életüket. Az eredmény meg több tucat felekezet, egyház és szekta, akik min-mind másképp értelmezik a mindenható könyvét. Sokszor mondják, hogy a világ és az élet olyan bonyolult és tökéletesen működő, hogy lennie kell egy mindenhatónak, de ez a mindenható nem tud egy tökéletes erkölcsi útmutatót adni, ami szerint élhetnénk, és biztosan nem tévednénk le a Jézus által kitaposott ösvényről, hisz Isten akarja, hogy mi mind üdvözüljünk, vagy nem?
A Bibliában olyan erkölcsi tanítás van, melyre a vallás nélkül is rátalálhatunk, elég csak olvasni Szókratész (Platón által), Platónt, vagy Konfuciuszt. Ahhoz hogy erkölcsösen éljünk nem kell egy Istenbe való hit, úgy is mondhatnám, hogy felesleges. Amellett, hogy nagyon irreális és abszurd. A Bibliát meg meg kell tanulni a helyén kezelni, ugyanúgy, mint Hammurapi törvényeit vagy Gilgames eposzát. Irodalmi műnek szép (bár eléggé unalmas és szegény képzelet világú), erkölcsi tanításként is jó, csak már idejét múlt, ugyanúgy, ahogy Szent István király törvényei.

A kérdés, hogyan tudtok, annak ellenére, hogy a Biblia korántsem tökéletes, hemzseg az önellentmondásoktól, aszerint élni, és még hinni is benne? Ha néhány számotokra nem tetsző, vagy kényelmetlen törvényt sutba vágtok, akkor mi értelme az egésznek?... Hogy lehet egy könyv, ami ezerféleképpen értelmezhető, tökéletes?

12

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!