Találatok a következő kifejezésre: Sokan azt hogy a (4597 db)

Miért mondják sokan azt, hogy a szûz k. ák sokkal rosszabbak, mint a valódiak?

indokokra lennék kíváncsi.

Legjobb válasz: mert nem hagyják magukat megdugni

mert nem hagyják magukat megdugni
Mert kur vásan viselkednek, de közben még csalnak is a szabályokkal, felizgatnak, élvezik, hogy kellenek másoknak, de nem fejezik be dugással.
Pontosan, ahogy leírták! Mert pont úgy viselkednek az utolsó pillanatig, mint az igaziak. Az utolsó pillanatban kapod a pofást, mert nem hagyják magukat megdugni!
azért mert elsõsorban a személyiség ami miatt lek**váznak egy lányt, azért mert valaki sok emberrel szexel még nem utálnák feltétlenül, szerintem a szûzkvákból lesznek késõbb a legnagyobb rib**cok

Miért hiszik itt sokan azt, hogy a tudatukkal/elméjükkel képesek valamilyen szinten befolyásolni másokat?

Legjobb válasz: akkor valaki adjon már választ arra, hogy miért van ennyi munkanélküli?

akkor valaki adjon már választ arra, hogy miért van ennyi munkanélküli?
mert buták és hiszékenyek... Meg mindenféle [email protected] tele van a net, és azt veszik ténynek...
mert jó ha betöltötték a 14-et és még nem jöttek rá, hogy a világ egyáltalán nem így mûködik
" akkor valaki adjon már választ arra, hogy miért van ennyi munkanélküli?" Mert azok megkeseredettek, és nem látják át a helyzetet. és nem azt kéne nézni akik nem találnak munkát, hanem inkább az országot..De ebbe most nem megyek bele. Lényegében annyi, hogy az ilyen ember lélekben nagyon megtörik és kevésbé fog hinni a dolgokban. Viszont az aki úgy megy munkát keresni aki már eleve optimistább és nem szûklátókörû, annak sikerülhet ha megfelelõen használja a dolgokat.. Mindez csak elhatározás és akarat kérdése!
gondold végig hogy mindaz amit eddig tanultál a világról az csak részben igaz. ha csak a newton féle világképet nézzük csak az van.hogy nem kell csökönyösen ragaszkodni amit belédneveltek, lehet hogy teljesen más az igazság. de te biztos nem tapasztaltál még eleget ahhoz hogy ezt elfogadd tulajdonképpen miért is tetted fel a kérdésed, vagy egyáltalán semmit sem akartál elérni ezzel, csak "negatívkodni"?!
Hát mert ez így van :-) Sõt, nemcsak más embereket lehet befolyásolni, hanem bármit.
aha, ezért van ekkora munkanélküliség jelenleg...
mert nem mindenki olyan földhözragadt, hogy ami egy kicsit is lehetetlennek tûník azt egybõl elkönyvelje nem létezõnek. hanem vannak vállalkozó szellemü egyének, akik megkísérlik a "lehetetlent". és õk elöbb vagy utóbb igenis sikerrel járnak. gondolj csak bele, milyen lenne, ha mindenki ilyen földhözragadt lenne. sehol nem tartanánk...
lehetünk*
Pedig ez így igaz. Az agy sok mindenre képes, sajnos nem tudhatjuk mit rejt , mert minden elnyomja bennünk ezt.pl a társadalom, elvárások stb. Így nem lehet azok akik valójában lennék. Az agyunkat meg amúgy sem használjuk 100%ig, maximum 80%-át használjuk a többi meg hol marad? Szóval, vannak még feltérképezetlen területek, amiket az ember elõbb vagy utóbb úgy is megfog érteni.
Talán azért, mert kb Te is ugyanezt teszed, még ha akaratlanul is...a kérdésed kiírása ugyanis bizonyos érzeteket vált ki az egyénekbõl, ami már maga befolyásolás...a kérdésed pedig egyértelmûen a tudatodból, elmédbõl indult...szóval Te magad adsz bizonyítékot erre, s ebbõl kikövetkeztetheted, hogy ezt lehet ûzni akár magas szinten is...de hangsúlyozom, mást megvezetni negatív hozzáállás, és van/lesz visszahatása. :) üdv 26/F LastOne.Left
T.Kérdezõ! Egy abszolút egyszerû primitív példát ragadnék ki csupán a temérdekbõl amelyre minden ember képes anélkül, hogy tudatában lenne annak! Nos sétálsz embertársaid között és spontán hátranézel, ezt a közvetlen körülötted lévõk 90%.a szintén megteszi/próbáld ki/-mindez tudat alatti dolog és akik képesek ezt a reakciókiváltást tudatosan is elõidézni természetesen fokozottan erõs koncentrációval, azok az emberek igenis azt csináltatnak meg veled amit önként egyáltalán nem tennél meg!Természetesen a célszemélynek "vevõnek kell, hogy legyen!Ezt azonnal fölméri az elkövetõ és amennyiben talál olyat aki nem befolyásolható azt megkéri távozzon"zavarja a produkciót vagy valami kifogást talál./10000. A/4.es is kevés lenne ezeknek boncolgatására és akkor is csupán a töredékét ismernénk meg!!!---Ami a legnagyobb BAROMSÁG:A TELEVÍZIÓN KERESZTÜL KÜLDÖTT HÜLYESÉGEK HALMAZA!!!! Az úgy hülyeség ahogy van és mégis temérdek összegeket nyúlnak le a hiszékeny emberek zsebeibõl!!!
A kisgyermekek nem tudnak még különbséget tenni a fantázia és a valóság között. Van, aki szellemileg nem is jut ennél a szintnél tovább.
szerintem nem a tudattal tudsz befolyásolni másokat, hanem a kisugárzással, mosolyokkal, szavakkal. ha olyan a kisugárzásod, hallgatnak a szavadra... szeirntem

Miért hiszik sokan azt hogy a nagy fegyver erősebb hatékonyabb mint a kicsi?

Szoktam nézni akciófilmeket és általánosságba mindíg akkora ormótlan fegyverekkel szaladgálnak hogy nagyobb a fegyver mint az ember. De akkor mosolygok jót mikor például egy jelenetben lövöldöznek és jön az önjelölt rambó ugyanolyan stukkerral de 3x olyan hosszú csővűvel és mindenkinek annyi akkor... :) Nem ugyanazt a golyót köpködi? -Nem tudom észrevettétek e már ezeket?? A másik ami 10 ből 9x filmnél látni hogy töltés nélkül félnapig lőnek egymásra. Nem vagyok nagy szakértő de azért na .. Mért van ez?

Legjobb válasz: A filmekben azért nagy a fegyver, mert sokkal látványosabb egy nagy gépfegyverrel rohangálni, mint egy kisebbel. Úgy gondolják, hogy mivel nagy, egyszerre több emberrel is képes végezni. Pedig egy nagy fegyverrel célozni is nehéz, és a szállítása sem könnyû.

Minél hosszabb a csöve egy fegyvernek, annál messzebbrõl annál pontosabban lehet vele célozni. Sarkított példa: ha pont olyan hosszú a fegyver csöve, mint amilyen messze a cél van, akkor lehet a legpontosabban lõni vele. A másik dolog, hogy minél nagyobb erõvel röppen ki a puskacsõbõl a golyó, annál pontosabban lehet vele célozni, mert annál kisebb lesz adott távolságon a golyó esése, irányváltása. Nagyobb erõvel történõ indításhoz nagyobb indítótöltetre van szükség, a nagyobb indítótöltet robbanásakor keletkezõ energiához pedig masszívabb, vastagabb anyagból készült fegyver kell, hogy el tudja viselni károsodás nélkül. A harmadik dolog, hogy minél nehezebb egy fegyver, annál pontosabban lehet vele célozni, mert a lövedék indító robbanása annál kevésbé tudja elmozdítani a fegyvert a célról. Tehát igen, van benne ráció, hogy a nagyobb mordályokkal messzebbre és pontosabban lehet célozni, mint egy kisebb kaliberû, könnyebb, rövidebb fegyverrel.
A filmekben azért nagy a fegyver, mert sokkal látványosabb egy nagy gépfegyverrel rohangálni, mint egy kisebbel. Úgy gondolják, hogy mivel nagy, egyszerre több emberrel is képes végezni. Pedig egy nagy fegyverrel célozni is nehéz, és a szállítása sem könnyû.
Szupernormális reflex. :) Ellenpélda: Men in black, a tücsökhergelõ kis pisztoly.
Mert Bud Spencer is nagyobb pofonokat oszt, mint Terence Hill! xD
Szerintem azért mert a filmnézõ nem szakember. Általánosságban pedig a nagyobb eszköztõl nagyobb teljesítményt vár el az ember. A tárazással meg annyi, hogy elég unalmas lenne pl egy western ha a 30 ellenfél lepuffantásához a fõhõs 5x-6x töltené a hatlövetût :) Persze minden attól függ milyen jól van megcsinálva a film :)
Én sem értem… Egy kis .22-es is jó, akár egy medve támadás ellen is, csak mindig legyen nálad. Múltkor is az életemet mentette meg, mikor az erdõben (nem itt Magyarországon) sétáltam az aktuális barátnõmmel. Megtámadott minket egy medve, elõkaptam a pisztolyt, bokán lõttem vele, és amíg a medve vele volt elfoglalva, addig én kényelmesen fedezékbe értem. Remek kis eszköz!
A kérdező hozzászólása: Ez különösen azért furcsa mert a filmekbõl 3 méterrõl abálják egymást kocsiajtó meg rekamé mõgé bújva. :D A Terenc Hillnél meg mindíg volt biliárd dákó .. :P :D
" Egy kis .22-es is jó, akár egy medve támadás ellen is, csak mindig legyen nálad." Igen, valamint állj elég közel hozzá, hogy agyon tudd verni a puskával.
Scepticnek nagyjából igaza van. Két közel egy idõben kifejlesztett fegyver közül a nagyobbik a hatékonyabb. De a katonai fegyvereknél megfigyelhetõ tendencia a kaliber csökkenése. A második világháborúban fõként 7.92, 7.62, és 6.5 mm-es kaliberû puskákat, géppisztolyokat használtak. Ma 5.45 és 5.65 mm a divatos kaliber. A fegyverek hatékonyságát egyéb mûszaki megoldásokkal igyekeztek megtartani, nagyobb tûzgyorsaság, lövedék "súlypontjának" eltolása, stb.
Még valami. a hollywood-i akciófilmeken én is jót szoktam röhögni. A rosszfiúk össze-vissza lövöldöznek kalasnyikovokkal, aztán a jófiú egy pisztollyal halomra lövi õket. Az AK-47 50 méteren belül egy 20 centiméteres fatörzset még átüt.

Miért hiszik sokan azt, hogy a hús egészséges?

Ezek a mai húsok,már egyáltalán nem egészségesek. Nézzétek végig a Földlakók című filmet,vagy csak nézzetek bele. Az állatokat hormonokkal teli ételekkel etetik,a nap sugaraiból semmi nem éri őket a nagy gyárakban és a mozgás szegény életmódjukról már ne is beszéljünk. És arról se beszéljünk ,hogy milyen kínszenvedések között halnak meg értetek az állatok,hogy a gyomrotokat 'jól lakassátok'. Én amióta megnéztem ezt a filmet(kb. két hónapja) nem is eszem húst. Szedek 14mg vasat/nap.

Legjobb válasz: Mi is "háztól" vesszük/kapjuk húst. De ha már errõl van szó, akkor gondolom odafigyelsz más egészségesnek gondolt-ám káros-ételek kiiktatására. Pl. zsírszegény mû-joghurtok, búzaliszt, diétásnak mondott horror mûkaják.

Mi is "háztól" vesszük/kapjuk húst. De ha már errõl van szó, akkor gondolom odafigyelsz más egészségesnek gondolt-ám káros-ételek kiiktatására. Pl. zsírszegény mû-joghurtok, búzaliszt, diétásnak mondott horror mûkaják.
És nem eszel olyan ételt sem, ami zselatint tartalmaz.
Uljon le, egyes!
És szerinted a boltban vásárolt növények egészségesek???
Hát akkor ne egyél húst. Én továbbra is veszem háztól a csirke, és disznóhúst, ahogy eddig is tettem.
Nem eszel húst, mert a boltban [email protected] árulnak? Oké, és hol veszed a zöldséget, a tejterméket, meg a tésztát? Vagy azt otthon termeszted, készíted???
Az ember mindenevõ szüksége van a húsra is.Bizony bennünk is lerakódhat az a sok káros anyag, amit szegény jószágba tömnek, de kenyeret sem ennél, ha tudnád ma is mit szórtam a búzára és nem a semmiért viseltem védõmaszkot.
Akkor ne egyél! Lakjál jól a 14mg vasaddal meg "nyúltáppal".
Nem, azért de a boltokban árusított zöldségeket télen hogy veszed meg?? Biztos nem a fagyos földben nevelték fel te észkombány minden szar jött ment olyan vegyszerrel fújják teli ami 2 hét alatt felneveli!!
Van - e olyan - kereskedelemben is kapható - élelmiszer ami egészséges, így kellene, hogy szóljon a kérdés. Túl a gasztronómiai élvezeteken, egy valamire való, három számjegyû kg tömegû férfi, hogyan lakna jól zöldségekkel, tésztával? Próbáltam, éjjel - nappal éhes voltam. Aztán, hogy mennyire szenvednek az állatok? Kamionsofõr vagyok, dolgoztam élõ állat szállító kocsival egy ideig. Nyugat Európából hordtuk a marhákat az oroszoknak. Nagyobb a becsületük a jószágoknak, mint az embernek. Idõszerû lenne végre egy ember - védelmi törvény. A hús az igazi étel. Egy vörösboros marhapöri, nokedlivel, fokhagymás uborkasalátával. Na, az már valami.
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó, a szállítás lehet , hogy emberi, de a kivégzésük és feldolgozásuk-még élve- egyáltalán nem állathoz méltó. Ajánlom figyelmedbe a "Földlakók " címû filmet youtube-on. Majd , ha végig nézted-ha birod- akkor beszélgessünk.Oké?:)
Én már sok mindent végignéztem. Bár szeretem az állatokat, nem nagyon hat meg, ha levágnak egy tehenet. Jártam pár vágóhídon, mesélhetnék.
A kérdező hozzászólása: Hidd el, ez a film nem egy tehén "szimpla" levágásáról szól...
Figyelj kérdezõ: itt tényleg szinte mindenki lehurrog de ne törõdj vele, azért irnak igy mert mindenki megõrûl a húsért pedig tényleg egészségtelen. ..és az embernek nem is lenne szüksége a húsra. Van tépõ fogunk mint a hús evõ állatoknak???? nincs Az állatoknak 2-3 méter hosszú a bélrendszerük mert gyorsan meg kell tudni emészteni a húst az embernek mért 10 méter?? hány napi rohad benne a hús? na látjátok h nem lát feltét a hús csak itt sok a vadállat.
"Mindent boltban veszek, a növények nem éreznek az állatokkal ellentétben." Ezt már néhányszor megcáfolták!
Megnyugtatlak, kérdezõ, hogy a boltokban nem tudsz egészséges eledelt vásárolni. Sem növényt, sem húst, sem az ezekbõl készült csodálmányokat. Ha ilyet akarsz, akkor nincs mese, neked magadnak kell megtermelned. Kíváncsi vagyok, akkor mit fogsz itt kérdezni.
Hogy mit szórtam a búzára? Magára a búza növényre permeteztem erõs csigaölõ vegyszert, de az idén kezeltem már gombásodás ellen, ami kifejezetten rákkeltõ szer, plusz kétszer mûtrágyáztam, meg gyomirtóztam, sõt maga a vetõmag is kezelve van eleve.Ha ezeket a mûveleteket kihagyod akkor nincs termés.Sajnos ilyen vetõmagok vannak kikísérletezve amelyek ezt igénylik, különben nincs kenyér az asztalon.Egy másiknak:Szerinted hogy hatnak a vegyszerek, ha nem szívódnának fel a növényben?Uram Isten, hol jártál iskolába?
# 13 Mi errõl tanultunk is. :( Csak sokan az ilyen netes magazinokból veszik a butaságaikat. Amúgy én sem fogyasztok húst gyakran, de soha nem "emberkednék" vele.
És mégis ezt az orbitális baromságot honnan veszed, hogy a növényekben nem halmozódnak fel a káros anyagok? Egyébként csak hogy megnyugtassalak, a boltban vásárolt növények 99%-a génmódosított, mûtrágyával termesztett, vegyszerrel kezelt és tartósított élelmiszer. Tehát, ha egészségesen akarsz táplálkozni, akkor gondod meg, hogy honnan és mit vásárolsz.
nyugi, jól csinálod, jól gondolod, ne foglalkozz a lehurrogókkal, olvass utána máshol is, pld Kína tanulmány, ha egyáltalán nem fogyasztanál állati eredetût, akkor is lehet úgy válogatni, hogy egészséges legyél. a napi 14 mg vas pótlása tablettásan nem is szükséges, egyél sok zöldséget, nem csak spenótot, mint Popey, néha tablettát is, félévente csináltass egy vérvételt. egyél sok teljes kiörlésû gabonát, ne csak búzát, hajdinát, kölest, amarántot, stb. és sok olajos magvat, lenmag, szezámmag, napraforgó, csírákat, stb.... rengeteg ilyen oldal van, ahol tanácsot kaphatsz, vagy kérdezz priviben. a növényben egyébként nem halmozódik fel a vegyszer, ami éri, de az állatban, ami megeszi, abban igen.
A kérdező hozzászólása: Mindent boltban veszek, a növények nem éreznek az állatokkal ellentétben.
A kérdező hozzászólása: Nah mit szórtál a búzára és miért vettél fel védõmaszkot?
helyesbítve: nem létfontosságú a hús.

Miért hiszik itt sokan azt hogy a válaszolók mindent tudnak?

Millió olyan kérdés van hogy: "szerintetek terhes vagyok?" Hát miért nem lehet megérteni hogy nem lát bele az ember a másikba? 1-2 nappal az együttlét után jönnek ezzel a kérdéssel. Még az orvos se tudná megmondani, nem még egy átlagos ember.

Legjobb válasz: Engem az olyan kérdés akaszt ki h ki nem várja ekkorra meg akkorra... + h mikor teszteljen és leírja h mikor volt ovu,sex stb. ezt most miért kell?

Engem az olyan kérdés akaszt ki h ki nem várja ekkorra meg akkorra... + h mikor teszteljen és leírja h mikor volt ovu, sex stb. ezt most miért kell?
Õszintén! Ezt valahogy én sem értettem. Anno amikor nekem is jöttek a tünetek, én nem kérdeztem! Logikusan végig gondoltam, hogy ahány ember, annyi szervezet. Most azért, mert valakinek az adott tünet babát jelentett, kétszer sem biztos, hogy nálam is azt jelzi! Én valahogy nem akartam "fölösleges" biztatásokat hallani, ráadásul tisztában voltam vele, hogy a teszten és a dokin kívül senki nem fog nekem biztosat mondani!
Engem nem érdekelnek. AZ olyan kérdések, amik nem érdekelnek, vagy nem tudok rá válaszolni azt nem nyitom meg.
mert van, hogy egy kívülálló ismeretlen könnyebben tud segíteni az észrevételeivel... Most elsõsorban nem a terheses kérdésekre vonatkozólag mondom ezt, hanem a magánéleti kérdések miatt...
4es igazad van! Nem tudom ma mindenki besokalt vagy mi? Muszáj ezt?
A kérdező hozzászólása: Én értem, igazad is van, de engem konkrétan ez akaszt ki amit írtam.
Azt is kérdezhetnénk, hogy miért kell ilyen hülye felesleges kérdést feltenned!!!??? Meg azt is, hogy az ilyen kérdésekre miért jön majd 80 válasz és a fontosabb kérdéskre meg majd csak 3... :-) :-) :-)

Miért mondják sokan azt, hogy a babájuk átalussza az éjszakát, holott hajnalban még felkel enni?

Legjobb válasz: Mert nem mindenkinek kell fel a babája hajnalban enni. Van akinek csak reggel 6-7-8 fele kell fel, az pedig már nem hajnal.

Mert nem mindenkinek kell fel a babája hajnalban enni. Van akinek csak reggel 6-7-8 fele kell fel, az pedig már nem hajnal.
Ez azt jelenti, hogy egyfolytában alszik több órát. Ha este 8-tól reggel 4-ig alszik, az már szerintem az a kategória, amikor igenis átalussza az éjszakát. Tehát éjjel nem 3 óránként kel fel enni. Ha mondjuk éjjel 1-kor is kelne, akkor nem aludná át pl.
Én akkor mondtam, hogy átaludta az éjszakát, amikor este 9 - tõl aludt reggel 7 - 8 - ig, ez 6 hetes korától volt így sokáig. Most már este 8 - tól alszik reggel 9 - ig, 20 hónapos.
A kérdező hozzászólása: 8tól 9ig? Nem semmi! Az én 2 évesem csak 9tõl 7ig alszik. Én 2 rossz alvó gyerkõcöt kaptam :)
A fiam este 8-9-tõl délelõtt 10-11-ig, és délután még 2-3 óra. Nagy mázli. A lányom is jó alvó volt, de azért ennyire nem, bár a lényeg, hogy éjjel õs aludt.
Kérdezõ, szerintem egyáltalán nem mondható rossz alvónak a tied sem, ha reggel 7-ig alszik, sokan örülnének neki, ha ennyit aludna egyhuzamban a gyerekük fõleg kisebb korban, de hallottam már több anyukától, hogy még a két év körüli gyereke sem alussza át az éjszakát. Utolsó, az sem semmi, akkor nagyon jó alvókája van. Az enyém is alszik még ebéd után is legalább 2 órát, de ha fáradtabb, akkor 3-mat is.
Durva, ugye? Óriási szerencsém van vele. És újszülöttnek is ilyen volt...Ébren teljesen élénk, jókedvû. Igazság szerint lehet benne valami genetika, anyukám szerint én bármeddig képes voltam aludni. Most is tudnék, ha lehetne.:)
A kérdező hozzászólása: 16osnak: Nem egyhuzamban alszik ennyit, 1szer eszik és töbször ébred éjjel. Igaz visszaalszik, de akkor sem öröm fél óránként kelni, hogy odaadjam a cumit. És igen, nekem is van egy 2 évesem aki kelni szokott (bár nem minden éjjel, de elég gyakran).
Nekem azt jelenti hogy átaludta az éjszakát hogy nekem nem kell hozzá kelnem. Ergo lefektetem 9 kor , magam mellé külön kiságyba, ha forgolódik magam mellé veszem , megszoptatom és fel sem kel. Ez kezdetben akár 3 szor is történhet egy éjszaka de sem Õ sem én nem kelünk föl és apát sem zavarjuk, ergo átalussza az éjszakát :) Ha te kimész pisilni éjszaka akkor 30 éves korodra még nem alszod át az éjszakát? Ha tombol sír , nyûgös az más.
Nálunk úgy volt, hogy este 10-tõl reggel 6-ig aludt, aztán kaja, és utána még 8-ig szunya. Ez tök relatív, hogy kinek mi a reggel, meg mi a hajnal. Aki koránkelõs, annak az 5-6 már reggel.Nekem még az éjszaka közepe :)
Szerintem ha este 9-10után már csak 5kor vagy késõbb kel, akkor átalussza az éjjelt.Lányom 7hetesen már aludt este 6tól reggel 6ig, evett majd aludt még 8ig.Késõbb meg este fél7tõl reggel 7-8ig.És szerintem most is átalussza az éjjelt, este 9tõl reggel 6-7ig.
Nem tudom, én akkor mondtam, hogy átalussza, amikor este 10-tõl reggel 6-ig aludt (8 hetes volt). Ez kb. 3 hónapig volt így. Azóta este 8-tól reggel fél 8-ig alszik. Most 14 hónapos lesz.
Nekem az emberi idõ, az olyan 5-6-7 óra. Ha akkor kel, már rá lehet fogni, hogy átalussza az éjszakát. Fõleg, ha ritkábban kel 5-kor, és gyakrabban csak 6-7 felé. Most is felkel néha hajnal 4-kor tápért, pedig 2 éves. Ettõl függetlenül, kb 3 hós kora óta alszik egész éjjel.
erre az lenne a logikus válaszom, h. azért, mert a hajnal már nem éjszaka. a mi babánk 5-1/2 6közt kel. akkor tévesen használtam én is?
A kérdező hozzászólása: Több helyen is olvastam már, hogy átaéussza a baba az éjszakát, aztán kiderült, hogy ez azt jelenti, hogy 4-5 felé eszik, majd visszaalszik.
A kérdező hozzászólása: Én az átalvást akkor mondom, ha csak akkor kel, amikor már a nap is indul. Tehát mondjuk 6kor ébred enni, de utánna már nem alsik vissza, akkor átaludta az éjszakát. De ez csak az én véleményem. A fiam 8tól 4ig alszik, ez 8 órát jelent ugye. Mégsem mondom, hogy átalussza, hiszen 7kor kelünk mindannyian :)
A kérdező hozzászólása: Ja és pl a lányomra sem mondom, hogy átalussza, pedig már 2 éves. Hetente többször elõfordul, hogy ébred egyszer valamiért amihez én is kellek. Enni pedig csak reggel kap, de ez nekem mégsem az átalussza kategória.
Hajnal az már nem éjszaka.Ha nem ébred fel éjjel, azaz mondjuk 1h- kor vagy 2-3 h- kor hanem csak mondjuk 5h fele, akkor az már azt jelenti hogy átaludta az éjszakát.Ha utána visszaalszik, az csak jó:) )
A kérdező hozzászólása: Végülis, ha szó szerint vesszük, akkor így van.
Utolsó, hát, nem tudom, én ezzel nem értek egyet. Szerintem addig, amíg éjjel is eszik, addig nem alussza át az éjszakát, az egy dolog, hogy te úgy szoptatod meg, hogy fel sem kel rá, de ha nem etetnéd meg, akkor valószínû, hogy csak felébredne, mert éhes, vagyis evés nélkül nem aludná még át az éjszakát. A másik meg, hogy attól, hogy õ nem ébred rá fel, attól te még igen, vagyis te sem aludhatod át az éjszakát folyamatosan, ébredés nélkül. Így szerencsésebb vagy, mert meg tudod oldani az etetést úgy, ahogy írtad, de ha a babád tápszeres lenne, akkor már bonyolultabb lenne éjjel akár háromszor megetetni. Szóval lényeg, hogy az én nézõpontomban akkor mondható, hogy átalussza az éjszakát, ha tényleg evés nélkül folyamatosan alszik egész éjjel.

Miért hiszik sokan azt, hogy a jófiú egyenlő az unalmassal?

Legjobb válasz: nem hiszem.de kinek mit jelent a jófiú,ez sem mindegy

nem hiszem.de kinek mit jelent a jófiú, ez sem mindegy
Mert fingjuk sincs, milyen egy "jófiú".
Nekem már eleve az visszatetszõ, ha valaki jófiúnak titulálja magát. Egyáltalán milyen egy jófiú? Jó, az evidens, hogy kedves, rendes, nem bunkó. Érzelmes, tud szeretni, tiszteli, becsüli a párját. De feltétlenül társulnia kell ezekhez a tulajdonságokhoz a gyávaságnak, a puhányságnak, a tehetetlenségnek, a teszetoszaságnak, a mások lenézésének? Csak az lehet jó, aki nem mer megszólalni lányok társaságában, nem jár szórakozni és megfutamodik az elsõ nehéz helyzettõl? A kérdésre a válaszom: nem feltétlenül unalmas a "jófiú", viszont nem feltétlenül "jófiú" valaki csak azért, mert unalmas és nem feltétlenül rossz fiú aki szórakoztató, céltudatos, magabiztos és ért a nõk nyelvén.
Attól függ mennyire jófiú. Ha minden este pontban 7-kor fogmosás, az már tényleg unalmas. :D
Azért, mert azok. Pont.
Nem tudom, de én is "örülök" ennek a leminõsítésnek. Egy "unalmas" jófiú
"Jófiú = csicska. Mindenre rábolint, mindenben bennevan ami jó, egy hû kutyafajzat. Semmi kihívás , semmi IZGALOM! nincs benne. Nagymama lekvárja kategoria. Nagyokat köszön mindenkinek mosolyogva, tipikusan a korosodó nénik kedvence, kis faszok ezek. Sok nõnek ezek nem kellenek. Jól nevelt bírkák." Inkább kell egy igazi csõdör, aki tuti hogy megcsal, néha jól megkefél, sokszor mérges, ha kel leordítja a fejed, és érezteti hogy egy idióta nõ vagy! De az az izgalmas, arra pezseg a p.nci!:) Idióta nõk!
Ez a jó fiú rossz fiú dolog egy elég unalmas közhely aminek semmi normális alapja nincsen, mint annak se, hogy milyen férfi nõi kategóriák vannak valaki túl tesz ezeken a baromságon és inkább megy a céljai felé, valaki leragad ezeknél a lerágott csontoknál, és bebeszéli magának ezt az egészet. Egyszer úgy is kinövik az emberek már, ha kinövik ezeket az általánosításokat és inkább magukkal foglalkoznak, minthogy a világot hibáztassák.
"Ez a jó fiú rossz fiú dolog egy elég unalmas közhely aminek semmi normális alapja nincsen" Alapja van, csak éppen az emberek szeretik feketén-fehéren szemlélni a dolgokat, így születnek ezek a közhelyek, amik valóban oltári baromságok. Ez a két kategória (jó- és rosszfiú) így, ebben a formában szerintem nem létezik, csak azt hiszik, hogy lehet így csoportosítani a férfiakat. Általában mindkét formából akad egy adag a pasikban, de nem ezeken múlik, hogy a pasi bejön e egy csajnak vagy sem. A férfiak többségénél ez a macsós fellépés puszta vetítés, hajszolják a képet, hogy szerintük milyennek kellene lennie egy férfinak. Tapasztalatból tudom, hogy azok az emberek, akiket tizen- és huszonévesen romantikus rosszfiúként képzelünk el, a világ legnagyobb pózerei. Cserébe csomó "jófiú", aki csöndesen, kötelességtudóan elvan a sarokban, olyan kemény arc, hogy hihetetlen, de ezek az emberek nem is szoktak itt sírni, hogy a szemét csajok miért a bunkókra buknak... Az itt rinyáló "jófiúk" általában önbizalomhiányosak, és annyira vágynak egy nõre, hogy érzelmileg gyakorlatilag fizetnek érte: kinyalják a csaj seggét. Annyira nincs helyén az önbecsülésük, hogy feltétel nélkül alárendelik magukat a csajnak, mert így akarnak kompenzálni. Az olyan ember márpedig nem lesz népszerû, akinek nincs tartása, ez egészen biztos. Azok az emberek, akik "kedves, érzõ lelkû, romantikus srácnak" állítják be magukat, általában ömlengõ nyálgépek, akik azt hiszik, attól lesznek jók a nõknél, ha olyan dolgokat kezdenek csinálni, amit a nõk is. Érdemes lenne ezt újra végiggondolni...
"Cserébe csomó "jófiú", aki csöndesen, kötelességtudóan elvan a sarokban, olyan kemény arc, hogy hihetetlen, de ezek az emberek nem is szoktak itt sírni, hogy a szemét csajok miért a bunkókra buknak... " Nem szoktak folyton sírni ezért, nyilván. De idõnként azért elgondolkodnak rajta és szóvá is teszik, hogy vajon miért van az, hogy egy-egy ilyen pózer után futnak sokan, õket meg nem feltétlen veszik észre. És persze aztán a felnövés része az is, hogy ne fusson az ember azok után, akik pózerek után futnak és így idõvel rendezõdnek ezek a dolgok. De ettõl még elég kiábrándító ez az egész. Saját tapasztalatom pl -még kamaszkoromból- hogy olyan lány, akiben szemlátomást elég sok érték és gondolat volt, valamiért pózer emberek után kezdett futni. Aztán hosszú távon az õ személye is kiüresedett számomra és mások számára is, akik értékeltük õt és esetleg kellett volna nekünk. Szóval a probléma az, hogy nem lehet feltétlen azt állítani, hogy pózerek után csak a hülyék futnak, hanem sokszor tényleg értékes embereket veszítünk el így és miattuk van ez az egész fejtörés.
Azért, mert azt gondolják, hogy az a jó pasi és az erõs pasi és a Kan pasi, aki kicsit bunkó és kicsit szeret verekedni. Tehát nyilván aki nem ilyen, az unalmas, impotens hülye. Mondanám, hogy ezt rendszerint azok a hülye p*csák mondják, akinek a pasija nem képes kielégíteni õket, a kapcsolatuk kimerül az 'Adj Ennem'-ben, stb, de sajnos nem csak õk gondolják így...c'et la vie Annyit megjegyeznék, hogy sok férfiembernek abban tényleg van fejlõdnivalója, hogy álljon ki az igazáért; adott esetben töltsön be irányító szerepet, nõjön fel a feladathoz tudásban és magabiztos fellépés terén is. Persze ehhez az is kellene, hogy a nõk is bizonyos módon viselkedjenek, példának okáért fiú gyermekeiket úgy neveljék, hogy ilyenek legyenek, vagy a párjukat ne alázzák, de ettõl még az önmagát ismerõ férfi is tehet a maga jellemének alakulásáért.
Jófiú = csicska. Mindenre rábolint, mindenben bennevan ami jó, egy hû kutyafajzat. Semmi kihívás , semmi IZGALOM! nincs benne. Nagymama lekvárja kategoria. Nagyokat köszön mindenkinek mosolyogva, tipikusan a korosodó nénik kedvence, kis faszok ezek. Sok nõnek ezek nem kellenek. Jól nevelt bírkák.
A kérdező hozzászólása: Nekem már eleve az visszatetszõ, ha valaki jófiúnak titulálja magát. Egyáltalán milyen egy jófiú? Jó, az evidens, hogy kedves, rendes, nem bunkó. Érzelmes, tud szeretni, tiszteli, becsüli a párját. De feltétlenül társulnia kell ezekhez a tulajdonságokhoz a gyávaságnak, a puhányságnak, a tehetetlenségnek, a teszetoszaságnak, a mások lenézésének? Csak az lehet jó, aki nem mer megszólalni lányok társaságában, nem jár szórakozni és megfutamodik az elsõ nehéz helyzettõl? A kérdésre a válaszom: nem feltétlenül unalmas a "jófiú", viszont nem feltétlenül "jófiú" valaki csak azért, mert unalmas és nem feltétlenül rossz fiú aki szórakoztató, céltudatos, magabiztos és ért a nõk nyelvén. Pontosan ezért tettem fel a kérdést, látom érted a problémát. Ment a zöld pacsi az értelmes válaszoknak.
nem gondolom azt
miért a rossz fiú mióta egyenlõ a pörgõs dolgokkal? A rossz fiúk mifelénk régen azok voltak akik a kisebbet bántották mindig. De ez még nem azt jelenti, hogy jó fiúk nem tudnak verekedni pl ;)
Jó kérdés...
"Szóval a probléma az, hogy nem lehet feltétlen azt állítani, hogy pózerek után csak a hülyék futnak, hanem sokszor tényleg értékes embereket veszítünk el így és miattuk van ez az egész fejtörés." Egyetértek, de, hogy a GYK-s jófiú rinyálás 99%-a nem ilyen emberekrõl szól, az is biztos.

Miért hiszik nagyon sokan azt hogy a lélek halhatatlan?

Legjobb válasz: Zsömle/lány!Ez már hitgyülis duma.A katolikusok az ellenségeink.Ugye?

109/ akkor csak vartyogjad- én utálom! Gyönyörû nyelv? - még a hangzása is gusztustalan, ahogy kimondja!
A kérdező hozzászólása: "Persze a lélek és szellem szó gyakran keveredik." Avass be a rejtélybe!
Mi a focimeccs? Valami szubsztancia, valami természetfeletti, megfoghatatlan? Hisz' nem lehet anyagi, nem tudod megfogni, nem a játékosok maguk, nem a pálya, nem a labda, nem is a pontozási rendszer, bár mindegyik hat rá és viszont. Ráadásul még a gravitáció, a mozgás, az idõ, a tér, minddel kapcsolatban áll, de mégsem vezethetõ le belõlük. Tehát valami plusz van benne, ami az anyagi dolgokban nem fellelhetõ. Ugye?
Egyébként ez az oldal valláskritika oldal--
Szia! Talán a lélek, mint a szellemi és testi lét közti közvetítõ, feloszlik a halált követõen, mert funkcióját veszti!A lélek indikátor, amely a szellem(gondolat) és a test (matéria) közti összeköttetést érzelmi megnyilvánulások formájában átadja! Csak figyeld a gondolataidra érkezõ érzelmi reakcióidat és megismered a lelked!Mikor jókedvre derülsz egy jó gondolattól vagy elkomorodsz egy rossz gondolattól, és ezeket tetten éred, megnyilvánul a lelkeden keresztül a szellemed!A szellem örök, míg a test mulandó!A test halála után a szellem nincs mivel összeköttetésben legyen, így közvetítõre sincs szükség! Talán!
Mert az. :)
Tudod kérdezõ általában a mennyországot az emberek az égbe képzelik-- pedig nem arra kell menni hanem a Földünk középpontja felé. Bár a lélek sokkal többet tud mint az ÉN ünk- szóval arra fog indulni egyszer, remélem még sokára a te lelked is.Ezért írtam hogy a mennyt amely az égboltot jelenti felejtsd el-- ott túl hideg van és lassul tõle az emberi leheletnyi lélek.De maga a Föld is lehúzza ha akar ha nem akar elég egy pillanatra megállnia bárhol és már zsupsz és le is ránt a gravitáció ereje az olyan emberek akik kihûlnek vagy megfagynak azoknak a lelkük bent reked a testükben. Volt is ezzel kapcsolatban egy hátborzongató élményem még jóval rendszerváltás elõtt. Február volt és egy hajnalban arra ébredtem hogy valaki szörnyen üvölt és azt hallottam hogy valamit nagyon vernek.Egyébként az ilyen meghallom dolgokat a lelkem hallotta meg, felébresztett és nyitott maradt ébren is a hallásom-- Nappal soha nem volt ilyen élményem. Ha ilyesmi történt akkor a lelkem nyugtalan volt-- vissza kellett feküdnöm és engedni a lelkemet kilépni és oda zúgni ahonnan a hang jött. Igy történt akkor is-- és egy koporsóban kötöttem ki fejtõl benyúlva-- de még a a lelkem is megdöbbenhetett, mert megálltam-- deréktól felfelé benyúltam a feje felett deréktól lefelé a földben maradtam, annyira megrázó volt. Koporsóba jutottam be-- meleg halványsárga fénnyel bevilágítottam és az asszony elhallgatott-- talán látott valami fényt.. Visszarántottam magam, felkeltettem a férjemet hogy mitévõ legyek miképp segíthetnénk hisz a körzetünkben 3 temetõ is van 10-20 km távolságra minimum. A fülemet be kellett fognom közben mert újra üvöltött még szörnyebben és verte a koporsót. De a férjem képtelenségnek és õrült ötletnek tartotta leültetett és lefogott-- szó se lehet róla se ásó se lapát se kocsi se a temetõket nem fogjuk bejárni. Nem tudom talán félórát vagy többet de hallottam az üvöltést-- hónapokig bántott hogy nem segítettem. Aztán kiderült hogy nem is olyan messzi tõlünk ismeretem az asszonyt nem nagyon csak kicsit bolti vásárlásnál és a hozzánk legközelebbi temetõbe temették el, mert a gyerekei reggel a házuk elõtt találták meg kihûlve- rá két napra temették és én utána hajnalban hallottam. az a különös, hogy amikor vonult a temetési menet én megálltam a járdán és vártam amíg elhalad. Amikor elhaladtak úgy spontán megjegyeztem a férjemnek-- olyan furcsa érzésem volt aki a koporsóban van mintha nem halt volna meg. --NE beszélj már ilyen örültségét hisz minden halottat ma már megvizsgál egy orvos addig el se temetnek senkit-- morgott a férjem. Szóval az olyan emberek akik valamikor megfagytak az északi saroknál vagy utcán hid alatt azok a lelkükkel együtt fagytak meg-- ha nem sérül az agy idegsejtje a vér sejtek-- talán visszahozhatok lettek volna.. De majd eszedbe jut egyszer ez a mesém"....Hogy a lélek bárhová elmehet utoljára rövid idõre elköszönni csak azt nem szabad elfelejteni-- hogy TOPOGNI MUSZÁJ A láb vonalainak!! Tudod vannak felnõttek akik semmivel nem törõdnek csak a mának élnek mit számít nekik a saját gyermekük...Ilyen az egyik szülõ a másik pedig a csalódástól a fájdalomtól depressziós lett és egy örültségét mûvel-- S azóta szétesett-- jó indulatú kedves ha (!)lehet vele szót érteni ha(!) eszibe jut hogy ide is el kellene jönni.. olykor azt se tudom hol van hol alszik mit csinál... annyira tönkre ment.. csak megy ahová gondolja és elfelejt mindent... nem lehet se gyógyítani-- kiengedték nem lehet leláncolni mert mennie kell ma üzlethelyiségben, holnap valami albérlet holnap után fólia sátor vagy épp egy roncs kocsi-ez a maradt egy alkohol okozta koma után. Ha félévben egyszer idevetõdik akkor szeretgeti a gyerekeit-- aztán megint félévig hetente ígéri jövök... azt írtad miért nem keresem meg a fiamat-- e-miatt-- Õ pszichiáter Kanadában és kértem vigye ki magához és hozza rendbe, mert hallgatott a bátyjára mindig, mert itt hiába helyeztem kórházba pár nap múlva kisétált-- kiengedték mondván demokrácia van. Háromszor helyeztem el reménytelenül-- akkor kértem írtam a fiamnak. De õ ezt elszúrta, nem segített. ha él akkor elõször járjon kanoszát és kérjen bocsánatot a két kis unokámtól, hogy elvesztették miatta is az anyjukat!!
Na kérdezõ a mostani beirásoddal be is fejeztük a diszkurzust-- nem szeretem a vallásos bigottakat. Te hiszel abban amiben akarsz és én hiszek abban, amit megtapasztaltam 43 f.Megvilágosodás és megújulás. Ajánlom ezt a blog fejezetet elolvasni
Ha a halhatatlanság fogalma alatt a teljes megsemmisülést értjük, akkor valóban halhatatlan. Hiszen nézd meg az általad említett füvet, vagy bármi más élõt. Az idõk folyamán lassan alkotóelemeire bomlik, majd azok a kis részecskék egy újabb elemi csoportosulás tagjai lesznek. Bármilyen szemmel nézed (hívõ, vagy materialista)akkor is így van. Tehát ilyen értelemben a lélek halhatatlan.
A lányom és a fiammal kapcsolatos történet azért került szóba, mert elmertem neked mesélni, hogy a lélek képes elköszönni, mert ezt éltem át februárban hogy valaki megfogta a vállamat-- és csak két ember jöhetett számításba aki közel áll hozzám vér szerint a húgom és a fiam, és ha a lélek nem akar úgy távozni hogy valakit nagyon megbántott, akkor elképzelhetõ, hogy utoljára megkeresheti az élõt. aztán már te kérdeztél tovább hogy miképp, hogy is volt és én nagyon lerövidítve ugyan, de válaszoltam.
A mennyország kérdése pedig-- az emberek mindig elneveznek valamit igy a azt a helyet is ahová a lélek távozik ezt mennyországnak. Én nem így nevezném--hanem a Föld szívének. ahol az Isteni Teremtõnk szellemi energiája van.
Nincs pokol csak az út a Fényig olyan pokoli és aki nem tiszta az bizony részeire szakadva ott megsemmisül mint tudatos létezõ, és ismét primitív anyagnak részévé válik.
mint már kihangsúlyoztam a papok írták a bibliát. Megtudta mondani a te Jézusod vagy akár a papok mi a lélek benned? Vagy miért képes az ember gondolattal gyógyítani önmagát? NEM. Még Isten létét se tudták megmagyarázni helyette valamiféle személyes istenségrõl sóderolnak, akit kihelyeztek a kozmoszba jó messzire így persze nem szükséges-azt mondják elég a hit.
Nem a lélek halhatatlan hanem a szellem, aminek halhatatlanságára elsõsorban egy belsõ bizonyíték van, annál aki hajlandó rá figyelni. Nem mondanám hogy annyira életösztön ez hiszen a halandó lelked a személyes, az az egód, az nem fog sokáig élni, ezt tudja is és ezért igyekszik mohón halmozni az örömöket. De a benned élõ szellem, ha felébred akkor az nyugodt hiszen tudja, hogy halhatatlan és visszatér majd Istenhez. Amikor megtapasztalod ezt, akkor ez kétségkívül nyugalmat ad. A biblia nem tanítja hogy az ember meghal és kész, mint ahogy a kedves zsömle állítja. Mit ír az a vers? Hogy lesz lélek amelyik meghal. De ez magában foglalja azt is hogy lesz amelyik nem :-) Persze a lélek és szellem szó gyakran keveredik.
A kérdező hozzászólása: 11. válaszoló. Szóval ismersz olyat aki azt hiszi hogy a fû nem zöld?
Zsömle/lány!Ez már hitgyülis duma.A katolikusok az ellenségeink.Ugye?
Ha még ki is lépnék kérdezõ, olyan nem létezik hogy egy ismeretlent megtaláljon a lélek. A kisugárzása által jegyzi meg, ismeri meg az egyik ember a másikat. Pl- Van nekem egy fiam aki Kanadában él-- de valószínûleg csak élt. Mivel nem oly régen valaki meghalt és megkeresett. Épp itt ültem és írtam a blogomat egy napi politikával kapcsolatos témával füstölögve a mai helyzetek miatt... amikor valaki érezhetõen, határozottan megfogta a vállam. - Elõször azt gondoltam, a kisebbik unokám viccelõdik, mert szokott. De nem, mind két unokám saját szobájában volt és eléggé elfoglaltak voltak, a férjem a konyhában. Akkor arra gondoltam, hogy két ember bántott meg nagyon életemben. S vagy az egyik vagy a másik meghalt utoljára pedig megkeresett- talán bocsánatot kérni, vagy tudatni, elköszönni.az egyik a saját húgom, a másik pedig a fiam. Ha most azt kérdeznéd miért nem érdeklõdtem telefonáltam...mert képtelen vagyok ha felhívom a húgomat és Õ felvenné a telefont, akkor kiderülne hogy a fiam nem él már-- s ehhez nincs bátorságom... igy abban reménykedem, hogy csörög a telefonom és a fiam fog beleszólni, mert él és azt mondja; Ne haragudj azért ahogy viselkedtem... az ír bigott vallásos felesége egy szót se tud magyarul attól hiába is várnám, hogy értesítsen-- így abban reménykedem, hogy Õ él, csak szégyelli a pofáját azért amit tett. Mindig jobb ezt gondolni, mint azt, hogy fiatalon elment" Nem tudom miben hiszel, miben nem, - hisz a Te személyiségedtõl függ, hogy mennyire vagy racionálisan gondolkodó vagy mennyire hiszékeny. Manapság szinte ömlesztik a különféle vallásos vagy újkori EZO marhaságokat aztán a tudományos ismeretek is állandóan jelen vannak-- most kérdés, hogy a Te személyiséged mire érzékeny. Miért hiszik sokan hogy a lélek halhatatlan, mert ezt hallják olvassák és ebben szeretnének hinni mert félnek a haláltól, ezért illúziókat táplálnak a lelkükben. De sajnos túl sok a mese, az irreális-- mert képtelenek a tudományos ismeretekkel felfogni az élet és a halál állapotát, ragaszkodnak a mesékhez mint a cigány asszony a jós-kártyájához.
Kedves Kérdezõ! Nem volt szép tõled, hogy ilyen durván reagáltál mami bejegyzésére! Te feltettél egy kérdést, amiben nem határoztad meg, hogy milyen válaszokat vársz, és fõleg kiktõl, így a legtermészetesebb, hogy minden fajta válasz érkezhet. Olyanoktól is, akik rezgéssel meg bármivel foglalkoznak. Mami leírta azt, amit õ tudott ezzel kapcsolatban. Ha neked nem tetszik, akkor annyit tehetsz, hogy nem olvasod el, és nem válaszolsz. Próbálj meg légyszíves intelligens, közösségi ember módjára viselkedni és ne sértegesd a válaszolókat, fõleg nem akkor, ha õk vették a fáradtságot, és tisztességes hangnemben válaszoltak! A stílusod után ítélve pedig nem kellene egyelõre kutatnod a lélek hallhatatlanságát, majd ráérsz akkor, ha már illemtanból kellõképpen kimûvelted magad!
Valóban?: akkor miért tetted be ezt a kérdést? Elég lett volna megkere4sed a jehovások oldalát, de van még egy pár hittérítõ oldal szóval, ha olvasgatsz akkor is valamiféle választ kaptál volna és nem kellett volna elolvasnod az én véleményem. Kérdeztél én válaszoltam.
A kérdező hozzászólása: Mami! Átböngésztem a blogodat , végre megtaláltam amirõl beszéltél. Lélek=energia (kínai) Amely élteti a testet. 2Mózes 16:16 ( Ezt parancsolja az ÚR: Szedjen belõle mindenki, amennyit meg tud enni, fejenként egy ómert vegyetek lélekszám szerint; annyit szedjetek, ahányan egy sátorban vagytok!
A kérdező hozzászólása: Mami! Mi nem vagyunk jó barátok!
A kérdező hozzászólása: Nos volt már itt rezgõs ember. Mami! Te elhagyod a testedet vagy mit csinálsz 10 percig. Meg a lelkedbõl Isten lesz vagy micsoda. Szerintem benned nagyobb káosz van mint bennem. Ekkora összevisszaságot már rég láttam. Szóval Repkedj innen de nem csak a testedet hanem a lelkedet is reptesd el innét 10 perc nem lesz elég legyen végleges. Szóval hanyagold a kérdésemet.
Mekkora szerencsétlenek vagytok. Állítólag szólásszabadság van. Ti ezt addig tartjátok be amíg olyat mondanak ami nektek is tetszik. Mami válaszaival nem volt semmi baj. Ha túl hosszú nem olvasod el. De vette a fáradságot, hogy válaszoljon neked. Attól, hogy máshogy látja a dolgokat nem kell beszólni neki. Kedves 60. válaszoló, igazad van, aki a vallása miatt leszól egy másik embert, tényleg majom. Ja és majdnem megöltél - még mindig kedves 60. - itt olvasgatok szépen, iszogatok és meglátom válaszod...XD
A kérdező hozzászólása: Mami! Én meg a Bibliát ajánlom olvasásra. János 14:1 "Ne nyugtalankodjék a ti szívetek: higgyetek Istenben, és higgyetek énbennem. János 14:27 Békességet hagyok nektek: az én békességemet adom nektek; de nem úgy adom nektek, ahogyan a világ adja. Ne nyugtalankodjék a ti szívetek, ne is csüggedjen.
A kérdező hozzászólása: Kedves 62. kommentelõ! Ha valóban szólás szabadság van akkor én miért nem mondhatom el a véleményemet? Illetve írhatóm le a nem tetszésemet.
Szerintem te súlyos lelki betegségben szenvedsz.A fogalmazás, ide-oda csapongás, összemosások.... Erre utal. Hiszel valamiben, amit Te elképzelsz. Sajnállak az életed miatt és a hited miatt. Már megbocsáss, de olyan sületlenségek, amiket a lélekrõl írsz.
Leírhatod a véleményedet, s mint láttad és el is olvastam és reagáltam rá ismételten. Kérdeztél és én válaszoltam, pontatlan olvasásod miatt, félre értelmeztél mondatokat, ezért újra válaszoltam, és azt gondolom elég türelmesen igyekeztem elfogadni a nem értésedet és elutasításodat. Írván ismételten felém- "Nem kértelek meg rá"--- TE tetted fel a kérdést, az pedig kérést jelent. hogy válaszoljon valaki Neked Tudod ha valaki ateista, akkor nem hisz a lélekben. Ha nem hiszünk valamiben akkor nem teszünk fel olyan kérdést, hogy az a valami miért öröklétû? Hisz magában a lélek fogalomban se hiszel és joggal-- miért? mert nincs meghatározva a mai napig se.Ráadásul kézen-közön forog ez a fogalom, szélhámosok és hazug emberek miatt.
A kérdező hozzászólása: Ezékiel 8:4 De megjelent ott Izráel Istenének a dicsõsége. Ugyanolyan volt, mint amilyent a völgyben láttam. Nem értem hogy ez neked mit jelent!
Hát... kérdezõ a mennyországot is elfelejtheted!!! Hidd el nekem, megjártam azt az utat, még ha hihetetlen is-- sajnálom egyébként, mert talán összedõlt volna az a sok légvár" amit a különbözõ vallások felépítettek és szépen meg is élnek belõle c...c..c.. De mint írtam nem rajtam múlott-- igaz nem érdekelt téged amit írtam, hogy annak idején a ruszkik miatt nem beszéltem róla senkinek. De valóban úgy volt, azok a szemetek elvittek volna-- s ahhoz végkép nem volt kedvem. Utálom a politikát! S nem volt kedvem egy szemétládának se a kísérleti majd politikai harcászati eszközévé válni! Amikor pedig rendszerváltás volt, nagyon sok problémám volt, utána pedig az idegességek miatt kaptam egy bazi nagy infarktust -- így sajnos nem csak én nem tudtam megkaparintani az egy millió dollárt, amit fizettek volna érte és már le is tárgyaltam az amerikai szkeptikusok társaságával, de sajnos le kellett mondanom-- de ti se nézhettétek végig annak a fantasztikumnak a felvett film kockáit.Hogy milyen csodálatosan néz ki egy lélek fazon" energetikailag.Bár én önmagam nem láttam, mert az olyankor fejtõdött valamiért-- csak a karom vonalait és a fényt amit sugározni képes egy szûk, kicsi teljesen sötét helyen.De arra is utólag döbbentem rá, akkor soha, nem volt ott a figyelmem amikor kiléptem". Pedig most jól jött volna, mert 9 éve nevelem az unokáimat a nyugdíjból... mert itt felejtették õket nálam... és nem könnyû elhiheted.Nagyon szeretem õket. Fiam miatt meg nem merek telefonálni-- inkább várom a telefonját- abban reménykedek hogy valaki más volt itt nálam.... hisz sok emberen segítettem életemben a klinikai munkám során-komából hoztam vissza, bénákat állítottam lábra, vagy visszahoztam az életbe... talán azok közül ment el valaki...mert már idõsek voltak. a lélek nem felejt el senkit akivel életében kapcsolata volt és az szép volt.
Az élet és a halál is elektro-fizika törvényein alapul. Vagy kézzel fogható anyag valami, vagy felbomlik és csak por és energiák-- ez érvényes a világegyetemünkre a Földünkre és a biológiai anyag-létre is! Nincs benne misztika se csoda, se isteni, se semmilyen. az hogy én a leírásomban használom a lélek vagy isten fogalmat az csak azért van mert ez az ismert, és ez forog szinte állandóan, minden emberi tudatban. Az energia vagy van vagy nincs- s ezen alapszik a lélek vagy van, vagy megsemmisül-- mindenféle rögeszmés pokol vagy mennyország fogalom nélkül.
"Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam." Na ez semmi estre se- mert ez egy téveszme - akárki is fogalmazta. A bibliában az életre vonatkozó bölcsességek az igazak. De hasonló bölcsességek vannak a magyar nép hagyományaiban is. De minden becsületes ember is tisztába van vele mert õt a szülõk vagy maga a társadalom törvényeinek ismerete tanította jóra és a rendre. Nem vonom kétségbe hogy Jézus ha élt és halt, tehát létezõ személy volt, életében intelligens tanító is lehetett-- de amit a fenti idézet sugall- azt elvetem. "A Biblia nem vallás. Isten szava." A kereszténység a vallás az nyilvánvaló és a biblia szavait követi-- de a biblia nem Isten szava csak papok fogalmazták és írták. Isten nem szabott törvényeket és nem szólt hogy Te miképp élj-- szabad akaratot és döntés jogát adta az életnek-- az embernek kell megéreznie a lelkének sugallatait-- amit viszont a teremtéssel kapott minden élõnek az õse. az egészséges lélek tiszta, és rajta van minden az élet védelmében amit tudnia kell az embernek. Ennél többet csak az élettapasztalat taníthat generációkon keresztül. az emberen múlik miképp dönt és miképp él.(s persze mindig az a társadalom formálja, amelybe belevetett) Mint ahogy a kereszténységet se Jézus alapította, Jézus csak próféta volt, aki a zsidó népért élt és halt. A kereszténységet, mint vallást egy ateista római császár Konstantin i.u 300 körül alapította, hogy ezzel is megmenthesse Róma összeomlását-- ezért és azóta van a pápaság ma is Rómában.
A másik kérdezõ János egy skizofrén koldus volt-- bármit is szövegelt azt a papok a biblia írói szépen kiszínezték. Mert a Jelenések könyve-- kimondottan egy skizofrén elmesélés-- vagy egy hazug széltoló koldus szövege vagy teljes egészében a papok találták ki.
A kérdező hozzászólása: Mami! Csak egy dologra vagyok kíváncsi! "3. Na Mami akkor itt a nagy lehetõség amire a vallások úgysem képesek. HATÁROZD MEG , MI A LÉLEK!!!!?"
A kérdező hozzászólása: Ki kényszerített arra hogy írj az én kérdésemhez? De jó az ötlet majd belinkelem neked azt említett oldalt meg elküldöm privátban is. :) ))))
A kérdező hozzászólása: Mami! Na végre kiderült mivel is lehet téged kordában tartani!
A kérdező hozzászólása: Hoffman József nagyon szépen köszönöm!
Azoknak, akik a választ a Bibliában keresik, és nem holmi "vénasszonyos mesékre" (1Tim. 4:7) kívánnak hagyatkozni, itt a válasz: http://www.apologia.hu/index.php/keresztenyseg/dokumentacio/..
A kérdező hozzászólása: Mami! Már említettem neked hogy nem vagyunk barátok. "DE azért maradj a földön két lábbal- ne misztifikálj- mindent a természet törvényei irányítanak." Nyugodj meg ott maradok. "Maradj csak két lábon álló, gondolkodó, alkotó, becsületes ember!" Azért ezt a mondatodat kiegészíteném azzal hogy:.....és KERESZTÉNY! Ja igen s milyen érdekes hogy a Biblia azt írja lélekszám. (Ez a falu 423 lelket számlál.)
Örülök hogy megtaláltad kérdezõ a blogot-- DE azért maradj a földön két lábbal- ne misztifikálj- mindent a természet törvényei irányítanak. az élete pedig élni, élvezni és tenni kell érte a másik létre ráérünk akkor gondolni mielõtt valami életelleneset vagy becstelenséget követnénk el, na és persze a halált megelõzõ idõkben. Nincs misztikum se pedig spirituális, élet van és halál- a másik a kozmoszi természetnek része, a jövõ fejlõdésének alapja és egy teljesen más Lét forma. Maradj csak két lábon álló, gondolkodó, alkotó, becsületes ember! üdv. jobarát
A kérdező hozzászólása: "mint már kihangsúlyoztam a papok írták a bibliát." Akkor én meg kihangsúlyozom: - Kik voltak azok a papok? "Megtudta mondani a te Jézusod vagy akár a papok mi a lélek benned? Vagy miért képes az ember gondolattal gyógyítani önmagát?" Kérdezte Jézustól valaki hogy mi a lélek? A Bibliában a hit miatt gyógyultak az emberek. "Még Isten létét se tudták megmagyarázni helyette valamiféle személyes istenségrõl sóderolnak, akit kihelyeztek a kozmoszba jó messzire így persze nem szükséges-azt mondják elég a hit." Ezt a mondatodat nem értem. Mihez elég a hit? "Azt hiszem kérdezõ te eltévesztetted a házszámot-- ez az oldal valláskritika-- tehát a kérdésnek is annak kell lennie-- erre Te, mint kérdezõ megjátszod a hittérítõt... hogy is van ez?" A kérdésem az. De áruld már el nekem hogy mi köze van a valláskritikának ahhoz hogy te neveled a két unokádat mert az apjuk lelépett? (biztos hogy ebbe bele akarsz menni?) "A másik az hogy miképp kell élni a családi életet az ott van a lélekszálán nem csak az embernek, de minden élõnek-..." Ha annyira tudja az ember hogy mit kell tennie akkor miért járnak pszichológushoz? Miért van családi kapcsolatok rovat itt a Gyk-n? "minden faj lelkére lett rágondolva" amit tudnia kell. Elsõ sorban hogy élnie kell mindenáron aztán a szaporodni, az utódokat felnevelni hogy az élet fennmaradjon." Aha! Na MAMI nagy neked a hited mert ehhez tényleg hit kell. "minden faj lelkére lett rágondolva" Ezt te írtad: "Tudod vannak felnõttek akik semmivel nem törõdnek csak a mának élnek mit számít nekik a saját gyermekük..." (71. komment) "Így kapta meg az a sok elsõ ember is akiket alkottak..." Hehe ez nagy poén mert aztán meg te magad írsz Ádámról és Éváról. "S nekem ne gyere esti mesével Ádám és Éva paradicsomi marhasággal-- ezt tartogasd a bigott, ostoba, fajankóknak a vallásokat dicsõítõ oldalakra-- EZ AZ OLDAL VALLÁS KRITIKA!" Ha vissza olvasod a korábbi kommenteket akkor majd meglátod hogy én is kértem valamit tõled de figyelmen kívül hagytad. Így én is ezt teszem. Talán ennek fényében kellene vizsgálnod a világ dolgait. Persze ez csak javaslat a döntés a te kezedben van. Róma 1:20 Ami ugyanis nem látható belõle: az õ örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétõl fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük, 21 hiszen megismerték Istent, mégsem dicsõítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett.
én abban hiszek, hogy a lélek tényleg halhatatlan mivel a halál után vagy a mennybe kerül valaki vagy a pokolba.szerintem
Irtam már kérdezõ, írd be a keresõbe A létezés fantasztikuma blog hu-t abban keresd meg a két csodálatos lelkünk. c. fejezetet ott le van írva és még illusztráció is van hozzá. Isten is meg van határozva és még a Jelenése is szintén ábrázolva is. Rajtad múlik. De megkeresheted ezt a két fejezetet is ez már egy másik blog cim alatt van. 60.f. Szeretet, szerelem, barátság, és elmúlás... 92.f.Komolyan érdekel az igazság? Megtalálni könnyen hisz naponta 5-600 is vannak nálam és nagyon sok köszönõ levelet kapok.
Említettem neked kérdezõ hogy ez nem vallásos oldal hanem, VALLÁS "KRITIKA" OLDAL. Ha kíváncsi vagy arra milyen a lelked jelenleg amíg élsz és milyenné válik ha meghalsz, akkor keresd meg a blogot és abban megláthatod kép formában, és elolvashatod a többit.
Kérdezõ pedig figyelmetlenül olvas és nem gondolkodik el arról amit olvas. Úgy értelmezte hogy én nem hiszek se a lélekben se Istenben holott ha valaki hisz a korunkban, akkor az én vagyok mert a hitem nem a könyvekbõl való és csak hit, hanem saját szembesülésem" és megtapasztalásaim voltak.
93/ a beírásodra reagálva -- az angol azt írja jam- de értelmezése szerint "remegõs levár" Ha a magyar azt mondja dzsem az teljesen más minõséget jelent mintha azt mondaná lekvár. A másik amíg a magyarnak egy fogalomra 10 szava is van olyan színes és szép a magyar szókincs, addig a kötött buggyant agyú angol barátaidnak csak egyetlen egy szava van de az is több értelmû, annyira silány, primitív a nyelvezetük. Egyébként az egyik unokám nagyon jó az angolból, de sokkal szívesebben tanulja mellette az olasz nyelvet, mert annak legalább dallama van amíg az angol csak vartyog affektál vagy durva a kifejezése és semmi érzelem nincs a hangzásában. Még a kanadai angol beszéd az ami hangzásában aránylag emberszabású. azt pedig amit leírtam nem kötelezõ elhinni. Aki elhiszi és elgondolkodik rajta az csak jól járhat, mert ha eljön a távozásának" ideje, emlékezni fog a lélek minden egyes itt olvasott, és átgondolt gondolatra. olyan témáról vitatkoztok és boncoltok amibõl a lélek fogalmat hogy mi is egyáltalán, milyen szubsztancia, egyetlen vallás sem határozott meg. Ezért van az a sok babonaság és különbözõ képzelgés, hogy itt-ott valakik szellemeket látnak.- holott az ilyesmi nem igaz!! A halálból visszarántott emberek elmesélései miatt terjedt el az-az ismeret, hogy a lélek halhatatlan. A klinikai gyakorlatban visszahozott emberek közül van aki semmire nem emlékszik van aki viszont igen és bizony az elmesélésük igaz. De mivel nagyon rövid idõ telt el, és magának a léleknek se jut eszébe hogy önmagát megnézze, így azóta se tudja senki, hogy miképp is néz ki valójában a lélekfazon és mi alkotja ha már létezik ha már halhatatlanná is válhat vagy elpusztul az "utolsó-úton" amit minden léleknek meg kell tennie az elsõ 5-10 percben!! Ebben akartam segíteni nektek, mivel én megjártam azt az UTAT!! aki hiszi, hiszi, aki nem hiszi, az-az Õ baja. Kapaszkodjon illúziókba, és hazugságokba!!
A kérdező hozzászólása: Mami! Köszönöm kedvességedet hogy errõl felvilágosítottál. A mennyei Atya áldjon meg s nyissa meg a szívedet és az elmédet.
Még valamit kérdezõ. Nem azért ajánlottam a blogom fejezeteit, hogy azt hidd el, szó sincs róla. Inkább gondolkodj el az írottakon, és gondold végig mitõl vagy élõ, milyen energiák vannak benned-- mert ismeri mindkét energia szálrendszert az ember. Én ha megérted, akkor gondolkozz el azon, milyen energiák szabadultak fel a bolygónkban. Mi a hasonlóság a földi és az élet energia hálózata között. --tehát nem szükséges hinned abban amit én elmeséltem a megtapasztalásaimról-- csak logikusan kell végig gondolnod. aztán hogy tovább miben hiszel, az már a te dolgod.
-----"mint már kihangsúlyoztam a papok írták a bibliát." ****Akkor én meg kihangsúlyozom: - Kik voltak azok a papok? -----A kolostorok papjai írták a bibliát, az elmesélt, vagy lejegyzett fennmaradt históriákból. Vagy szerinted Isten körmölte le? -----"Megtudta mondani a te Jézusod vagy akár a papok mi a lélek benned? Vagy miért képes az ember gondolattal gyógyítani önmagát?" ****Kérdezte Jézustól valaki hogy mi a lélek? A Bibliában a hit miatt gyógyultak az emberek. ------Ha kérdezte volna bárki is Jézustól –Õ nem tudta volna megválaszolni, mert nem maradt fent olyan emlék róla, hogy Õ valaha is kilépett volna a testébõl. Sõt azt se vette észre, kint a pusztában, amikor éhezett és úgy akart Istennel szembesülni—hogy bizony kirántotta az Isten Jelenés az Õ lelkét raportra, mert szidalmazta, hogy miért nem segít a zsidó népnek, sátánnak hitte angyali fazonként megjelent isteni Jelenést. Mert akkor ott, az éhezéstõl már beteggé vált az elméje. Fel se fogta, hogy az isteni Jelenés jóindulatúan arra figyelmeztette, hogy testet táplálni kell, mert a tudat megbetegszik. A másik, abban a korban nem is érthette volna ha netán, elhagyni lett volna képes a testét és meglátta volna milyen is valójában, mert még nem volt olyan szintû elektro-fizikai ismeret. ****A bibliában és ma is azt gondolják, hogy a hit miatt történnek csodálatos gyógyulások. ------Nem vallásos hit miatt történik. Az emberi lélek gyógyítja meg a saját testét, ha tudomást szerez a betegségrõl azzal, ha valaki csodában reménykedve elkezd a betegségére gondolni, odafigyelni illetve fohászkodni—tulajdonképpen a gondolat vissza fordul a saját testét átnézni, ha kell korrigálni. "Még Isten létét se tudták megmagyarázni helyette valamiféle személyes istenségrõl sóderolnak, akit kihelyeztek a kozmoszba jó messzire, így persze nem szükséges-azt mondják elég a hit." ****Ezt a mondatodat nem értem. Mihez elég a hit? ------Kérdezd meg a papokat mihez elég a hit, mert az hogy hiszegetjük, hogy létezik egy teremtõ, vagy a lélek halhatatlanná is válhat az még nem bizonyíték. Tehát a hitnek csak akkor van értelme, ha önmagadban vagy valóságos dolgokban hiszel. Vagy valaki megtapasztal dolgokat, és azt igyekszem megérteni, elhinni. De ez eddig, se a lélekrõl, se pedig isten valódi formájáról, létezésérõl, nincsenek pontos meghatározások. "A másik az hogy miképp kell élni a családi életet az ott van a lélekszálán nem csak az embernek, de minden élõnek-..." ****Ha annyira tudja az ember hogy mit kell tennie akkor miért járnak pszichológushoz? Miért van családi kapcsolatok rovat itt a Gyk-n? ------"minden faj lelkére lett „rágondolva" amit tudnia kell. Elsõ sorban hogy élnie kell mindenáron aztán a szaporodni, az utódokat felnevelni, hogy az élet fennmaradjon." ****Aha! Na MAMI nagy neked a hited mert ehhez tényleg hit kell. "minden faj lelkére lett rágondolva" Ezt te írtad: "Tudod vannak felnõttek akik semmivel nem törõdnek csak a mának élnek mit számít nekik a saját gyermekük..." (71. komment) "Így kapta meg az a sok elsõ ember is akiket alkottak..." ******Hehe ez nagy poén mert aztán meg te magad írsz Ádámról és Éváról. ------Ha figyelmesen olvasnál én azt írtam, hogy sok!! ember, akiket elsõre alkottak…nem pedig egyetlen emberpárt írtam. Az most lényegtelen hogy kõkorszaki szakiknak sikeredtek, de még is azoknak útódai vagyunk, még ha „vérfertõzés árán” is c…c..c.. *****Talán ennek fényében kellene vizsgálnod a világ dolgait. Persze ez csak javaslat a döntés a te kezedben van. Róma 1:20 Ami ugyanis nem látható belõle: az õ örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétõl fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. ------Na látod ez egy értelmes gondolat, Isten és a teremtés kérdése benne van minden életben a lelke által és testi felépítésében. S ne felejtsük ki ebbõl a Földünket se! Ezt kutattam én magam is egész életemben, mert érteni akartam. Ezért álltam fel a könyvelõi asztalomtól 29 évesen és mentem ismét tanulni az egészségügybe és dolgozni, mert tudni akartam mindent, mert nagyon sok választ, épp az élet hordozza önmagában a testében és a lelkének szálain és elhelyezkedésével, mûködésével is. Miképp hat vissza a lélek pl a testre, betegséget okozva? Aztán itt van, amit te nem értettél meg, amikor azt írtam, hogy a lélekszálakra lett rágondolva” mind az, amit az életnek tudnia kell. Ehhez tudnod kellene elõször mi a lélek? Hol van a gondolatod? Miképp alkották az életet a teremtõ ERÕK a felbontott anyagból, hogy abba még bele is tették a „gondolatukat” mint információt, mint tudni valókat ahhoz, hogy az a nyomorult teremtmény, még életbe is maradjon, de szaporodjon és benépesítse ezt a világot is. Vagy is nem ártana megkeresned ezeket a fejezeteket; A létezés fantasztikuma blogból; • 19. f. A két csodálatos lelkünk. • 18. f. Mi a lélek, létezik egyáltalán? • 17. f. Élni akarni, minden áron…(?) • 16. f. Az Ember A másik kérdésed, miért vannak gazemberek, és miért vannak pszichiátriai betegek akkor, hisz a tudnivaló rajta van a lélekszálon, azt írtam. Elõször is a test és elme sérülékeny, ki van téve fertõzés veszélynek, és ki van téve a világ többi emberi gazemberségnek-, amitõl megbetegedhet, illetve sérülhet maga lélek és ezzel együtt a tudat és személyiség is. Ezért van szükség pszichiátriákra. S ezzel tulajdonképpen meg is magyaráztuk azt, miért olyan az ember amilyen. Mert az intelligenciáját, ami istenivé lett alkotva és differenciálttá egyedi tehetséggel megáldva- arra használta egy része, hogy a saját faját eltiporja, rabszolgává, szolgává melóssá” leértékelje, elnyomja, kihasználja, hatalmat szerezve halomra ölhette a maga hasznára. Így vált az intelligensebb szellemi réteg gazdagabbá, írányitóvá és gazemberré, szembefordulva mind azzal, ami eredetileg a lelkén volt, mint isteni, gondolat feszültségek. Miközben az ínségre, alázatra, belenyugvásra kényszeríttet, mesékkel bolondított tömegemberek elméjébe belesulykolta az alázatot és hinni valamiféle csodában, ami nem is létezik, ugyanakkor az elnyomott de józan maradt réteg, megtanult a szükség miatt lázadni, rabolni és lopni akár a gyilkolás árán is, mivel minden lélekszálra az is oda van, mint gondolat, hogy Élned Kell mindenáron és gondoskodni az utódaidról—mibõl is? A nincsbõl? Igy torzította el önmagát az emberiség lelkileg és gondolatilag, amit sajnos az utódlással mindig át is adott a DNS-ben mint infót és a gyakorlatban is. A családi életben és a társadalmi igazságtalanságokkal. De ha megnézed az élõvilágot—leszámítva belõle az ott is megtalálható agyi-beteget. Az állatokat senki nem tanitotta hogy szaporodjon és nevelje, gondoskodjon az utódairól és még is megható képi jeleneteket vettek már fel róluk amit öleli féltõn a kicsinyit egy behemód sarki medve, vagy óvatosan a hatalmas állkapcsa közé veszi a kicsinyeit a krokodil és máshova viszi õket ha ragadozó madártól félti õket. Vagy a termeszek—az ember fuldoklott a hõségtõl egészen a korunkig—amíg õk mittudomén mióta olyan építményeket készítenek, amely eleve légkondicionálást megoldó, módban épül—s ha betesszük õket egy zárt idegen helyre, mintha tervrajz lenne a kicsiny pontnyi tudatukban, ott is építkezni kezdenek, ha van hozzá anyag. Katonaságuk van a katona hangyáknak… de nem azért hogy leöljék saját fajukat, mint az ember teszi, hanem hogy sorfalat álljanak és megvédjék a fajukat, amikor másik helyre költöznek. Tanította õket bárki is? Nem, csak a lélekszálukon van minden tudás, mint gondolat. De az állatok a szerint is élnek, ahogy Isten teremtõk azt gondolatként a lelkükre helyezte.
A lélek nem halhatatlan mert meg hal veled együt, ha nem hiszed el kerezsd meg az Ezékiel 8:4-et
A kérdező hozzászólása: Tévedésben vagy v3ctor a majmok nem vallásosak. Bár van köztük hatalmi harc de az az erõre és ügyességre épül. De ez itt a valláskritika és nem az állatok kategória vagy tudomány azon belül is a biosz.
A kérdező hozzászólása: Mami! "Ha azt kérdezed kérdezõ, hogy miért hiszik azt mások hogy a lélek halhatatlanná tud válni, ..." Nem! Nem azt kérdezem. Hanem ezt: "Miért hiszik nagyon sokan azt hogy a lélek halhatatlan?" De ne írj többet!
A kérdező hozzászólása: "Ki állítja biztosan, hogy a fû zöld?" Ezzel a logikával: - Ki állítja hogy a lélek hallhatatlan?
(az elõbbihez)Ja, és természetesen a lélek halhatatlan. "hunter"
Off. Ki állítja biztosan, hogy a fû zöld? Mi a szín ? A fû az összes színt elnyeli, csak a zöldet veri vissza. Ezért látjuk zöldnek .Tehát Mi látjuk zöldnek. És másvalaki...?
mert AZ! :)
Meg van írva , és vannak bizonyságok . Máté evang. 22, rész, 32.vers ;" Az Isten nem a holtaknak, hanem élõknek Istene, " (K.Gy)
Sziasztok! A Biblia határozottan kijelenti, hogy egyedül Isten halhatatlan: http://biblia.biblia.hu/read.php?t=1&b=54&c=6&v=16#v14 Üdv. Péter
A kérdező hozzászólása: Van olyan aki azt hiszi hogy nem az?
(Ezékiel 18:3, 4) . . .. 4 Íme, minden lélek az enyém. Ahogy az apa lelke, úgy a fiú lelke is az enyém. Amely lélek vétkezik, az hal meg. tehát kijelenti, hogy ami meghal, az a lélek. Így tehát a ne′fes, azaz a lélek, maga a személy, és nem valamilyen anyagtalan rész az emberben, amely túléli a test halálát.) Zsömle/lány
Mert az. Miért hiszik nagyon sokan azt, hogy a fû zöld?
Talán nem a hit a helyes megfejezése de hirtelen ez jutott eszembe a nagy sietségben. Hogy lehet?, úgy hogy Én nem hiszek dolgokban amiben mások igen.ezért nem kedvelik ha nem is a személyemet, de amit hiszek, azt nem kedvelik. Zsömle/lány
A kérdező hozzászólása: "De egy másik utált hit tagja vagyok." Nekem ez új. Hogyan lehet a hitet utálni?
És mibõl gondolod, hogy az a tuti, amit a Ti öregeitek tanítanak? Mi van, ha tévednek? Mi van, ha Isten elõtt rájössz, hogy rossz volt az út. Én is félek attól, hogy van egy meggyõzõdésem, és úgy élem le az életem, aztán nemet kell mondanom Isten elõtt erre, az életemben megélt meggyõzõdésre?! Meg fogok felelni vajon , hogy beléphessek a mennyországba? Próbálok úgy élni, hogy csak az az Istentõl való, amiben van szeretet. Amiben pedig csak egy szikrányi szeretetlenség van, elvetem. Egy közösségbõl való kizárás pedig nem a szeretetrõl szól, csak azért, mert például a kiskorú gyermekek miatt felváltva a férjjel jelennek meg Istentiszteleten és nem együtt a család ezért kizárják õket.
Nem vagyok Hit gyüli De egy másik utált hit tagja vagyok. Biztos kitalálod...:) Zsömle/lány És nem vagyok senkinek az ellensége. A hit némely rossz tanításának vagyok az ellensége, nem a tagjainak.
Szia! A 20. században általánosan elismertté vált a keresztény teológiában, hogy a lélek természetes halhatatlanságának tana - mely szerint az alacsonyabb rendû, halandó test porrá lesz a halálban, a magasabb rendû, halhatatlan lélek pedig különválik és tovább él Istennél az üdvösségben vagy a kárhozatban – nem biblikus tanítás. Rámutattak arra, hogy az ókori görög filozófia közvetítésével, a platonizmus, illetve még inkább az újplatonizmus révén hatolt be a lélek természetes halhatatlanságának eszméje a kereszténységbe. Az ókori pogány vallások szinte mind vallották a lélek természetes halhatatlanságát. Izráel egyedül állt azzal az álláspontjával, hogy elutasított mindennemû halottkultuszt, a halált a bûn büntetésének tekintette, amelybõl csak Isten kegyelme által, csak a halált okozó bûntõl való elszakadás nyomán lehetséges a szabadulás, feltámadás által az idõk végén. Az õskeresztények még ugyanígy gondolkodtak a halálról. Az úgynevezett konstantinuszi fordulat nyomán azonban a kereszténység gyakorlatilag szövetségre lépett a pogány vallási és filozófiai eszmékkel. A lélek halhatatlanságának tana ettõl fogva lett uralkodóvá a kereszténységben. Feledésbe merült a halál mibenlétérõl és a haláltól való szabadulásról szóló eredeti bibliai tanítás. Közrejátszott ebben az is, hogy a kereszténység mindinkább felhígult, miután i.sz. 380-tól állami törvény kötelezte a római birodalom valamennyi polgárát a kereszténység felvételére. A pogányságból jött, megtéretlen tömegek számára pedig hihetõbb volt a lélek halhatatlanságának emberi elképzelése. Könnyebb volt ezt elfogadni, semmint elismerni azt, hogy a halál a bûn zsoldja, és hogy annak hatalmából csak Isten kegyelme által, csak a bûnnel való szembefordulás útján szabadulhat meg az ember. A középkorban véges-végig megkérdõjelezhetetlen volt a lélek halhatatlanságába vetett hit. A 16. századi reformáció idején is csak Luther és Tyndale1 látta tisztán az eredeti bibliai tanítástól való eltérést. A 20. század elsõ felében valóságos forradalmat idézett elõ a keresztény teológusok körében Karl Barth és Oscar Cullmann tanítása, akik azt vallották, hogy platoniatlanítani kell a halálról szóló keresztény tanítást, és helyreállítani az eredeti evangéliumi reménységet, a feltámadásba vetett hitet. Sajnos csak az ún. tudományos teológia berkeiben zajlott le a szóban forgó nagy változás, a keresztény tömegek szinte nem is értesültek róla. Ráadásul napjainkban több teológus ötvözni, egyeztetni próbálja a 20. században ismét felfedezett eredeti biblikus tanítást a késõbbiekben kialakult hagyományos keresztény felfogással. Ezért gondolják sokan azt, hogy a lélek halhatatlan. Üdv. Péter
Az 1-es válaszadóval egyet értek. Persze ez nagyban hozzájárul az is, hogy történelmi egyház ezt tanítja, pedig a biblia, Isten szava nem támogatja ezt a nézetet. Zsömle/lány
Egyébként túl sok lehetõség nincs: a) egy életünk van b) nem egy életünk van lehet választani, ki miben hisz, én az utóbbiban...
A vallási értelmét gondolom, nem kell magyarázni. Az átvitt értelme szerint, azoknak az embereknek, akik nagyot alkottak, a testük halála után a szellemük más emberek ismereteiben tovább élnek. Vagyis a lelkük nem halt meg.
Sziasztok! Elgondolkodtam kicsit ezen a füves hasonlaton, és rájöttem, hogy milyen jó példa is ez. Az idei nyár igen forró volt kevés csapadékkal, így aki kertes házban lakik, az jól érteni fogja mire gondolok. Bizony ha nem locsoltátok a füvet, akkor kiégett, és egyáltalán nem volt zöld, sokkal inkább halványsárga. A fû akkor zöld, ha kellõ mennyiségû vízhez jut. Pontosan így van ez a lélekkel is. Isten az embert örök életre teremtette, vagyis az ember halhatatlanságra volt teremtve. Csakhogy egy a halhatatlanság feltételekhez volt kötve, ahogyan a fû zöld színe is. Az ember nem teljesítette ezeket a feltételeket így halandóvá lett, ahogyan a fû is elszárad ha nem kap vizet. A víz olyan a fûnek, mint az Isten éltetõ ereje az embernek. Üdv. Péter
A kérdező hozzászólása: Lenyûgözõ!
Az ilyen és ehhez hasonló elmesélések alapján szeretne hinni benne nagyon sok ember, hisz az a tudat, hogy élünk aztán megsemmisülünk totálisan nehezen elfogadható sok ember számára. az most egy más kérdés, hogy a vallások szövegei, mesék és agyon misztifikálták idõvel az Isten fogalmat és a lélek fogalmat is és kitaláltak alvilágot és fel-világot vagy is mennyek-országát és a többi butaságot mint oda tartozó lényeket vagy épp isteni ítéletrõl mesélnek, vagy épp jézusi újra teremtésrõl -- már aki számára ha vakon elhisz mindent. De minden misztifikán felül tudomásul kell venni, hogy az élet valóban valaminek köszönhetõen mozog él, és gondolkodik. Ha megnézzük a komás beteget amely több fajta is van, van olyan amelyikbõl soha nem térhet vissza holott az agy mûködése ha lassult is, de normális. Még se fog soha vissza térni-- mert a lélek eltávozott belõle, mire a szívet sikerült újraindítani -- elképzelhetõ annyira becsületesen élte az életét, hogy teljes fénysebességgel tette meg az utolsó-utat és talán senkitõl nem kellett elköszönnie se, mert ilyen is elõfordul... A fénysebesség pedig azért lehetséges, mert a lélek nem más mint számtalan mágneses húrnak emberformát megrajzoló rendszere. A tudomány de még az ember is ismeri ezt az energia rendszert i.e. 3000 körüli idõ óta-- azóta is szurkálgatják a tûkkel-- ez az akupunktúra. A probléma ott van hogy még nincs olyan mûszer amellyel érzékelni kimutatni tudnák pontosan csak a rajtalevõ akkupontokat érzékelik eddig kézzel vagy a kínaiak már mûszerrel-- azok viszont, test-csatornák rajta és lefut a testbe-- energetikailag pozitív töltésû nem mágneses. a nyugat orvostudomány még mindig vizsgálgatja és kaparja a feje-búbját hogy miképp fejti ki a hatását közvetlenül vagy csak pszichésen. ezeket misztifikálták agyon és ezeket sóderolták körbe az EZO okoskodók Náluk már dimenziói vannak a szellemnek a test körül-- marhaság -- Ezek a mágneses szálak lefércelõdve szövik át a testet belül és a bõrön-- a kínai meridiánoknak nevezi--- holott ez valójában a LÉLEK!! Mágneses energia húroknak, szálaknak formációja! Tudod kérdezõ az soha nem baj ha valaki nem ismer vagy nem tud valamit, az a baj ha nem is kíváncsi többre, mint amit lemérhet amibe beleharaphatja a fogát. Épp igy hiaba az is ha valaki egy valamibe beleragad mint egy vallásos dogmába-- hisz annyiféle hitelmélet született a világon... hogy akkor mind igaz lenne? Tehát "ki kell tekinteni mindenbõl" bárki írta és tanította azt, csak akkor ismerhet meg az ember egyre többet az életrõl a halálról és persze világunk sorsáról-- ami sajnos egy pár ezer év múltán véges lesz!!!
A kérdező hozzászólása: Mami! Ez benne a legszebb , hogy nem is kértem hogy idõt pazaroljál rám. S én azt kérdeztem hogy miért hiszik azt hogy a lélek HALHATATLAN. De nem kértem önéletrajzi kisregényt. Nekem miért kellene bármit is hinnem vagy nem hinnem amirõl beszélsz? Egyébként azt is írtam hogy hanyagold a kérdésem. Miért nem tetted meg? Szerintem igazából te sem tudod hogy mi is az amiben hiszel. Mit tudsz te arról hogy én mit hiszek vagy nem hiszek? Semmit sem tudsz. Tehát akkor mi alapján ítélsz meg? Nem inkább ez a butaság? Nem az energia amit az aksi tartalmaz attól kell "életre" a lámpa. (pl.)
Kérdezõ én válaszoltam a kérdésedre eléggé kimeritõn de te csak a szubsztancia fogalmán akadtál fenn. Tehát arra is válaszoltam. Aztán odabiggyesztetted hogy számodra az élet a lélek-- ez viszont baromság. Ennyire buta vagy hogy két fogalmat nem vagy képes egymástól különválasztani, akkor ne okoskodj ez pont olyan mint ha azt mondtad volna hogy az akkumulátor ugyan az mint az energia amelyet tartalmaz.
A szubsztancia olyan elemi részecske amelybõl felépülhet valami. ugye azt mondjuk van a test, na de ez a test, mozogni képes aztán ez a testlény gondolkodni képes, még hozzá úgy hogy képtelen nem gondolkodni, mert a gondolat megállás nélkül száguldozik. Ha valaki komába kerül akkor ennek egy része megszûnik él mert csöveken keresztül bele öntjük azt az ételt, de nem mozog és nem gondolkodik mindegyik komás. Amikor még dolgoztam intenzív ápoló voltam neurológián. Van egy képességem, hogy érzékelni vagyok képes a testeb folyó energia rendszereket, de még a gondolatot, fájdalmat is. Így jöttem rá munkám közben hogy három típusú koma állapot van. A háromból kettõ soha nem tér vissza. Miért? Mert az egyikbõl eltávozott a lélek-energia rendszer-- újra élesztették de csak a szive indult be, s bár gyengén aránylag elfogadhatóan mûködött az agyi energia, de nem volt már meg a lélekenergia-- vagy is a gondolat és érzelem energia rendszer-- sehol nem találtam se a testén se a testbe beleérezve, azt a mágneses szálakat. A másik aki szintén nem térhet vissza az az agyhalott. Agyhalott és még is él, vegetál a teste miért? Azért mert a mérges gázoktól elpusztult az agy de a lélek még nem távozott el, tehát életben tartja a testet, még ha nincs is agyi központi vezérlés-- Na és ami ennél még fantasztikusabb, hogy visszatudtam hozni a tudatát a figyelmét-- kinyitotta a szemét értelmesen figyelt és hallotta amit elmondtam neki ami után két oldalt legördültek a könnyei-- elmondtam, hogy a felesége és a gyerekei jól vannak, csak õ szenvedett gázmérgezést a nyaralóban, mert közelebb volt a melegítõhöz. Még egy ideig velem volt, majd lecsukta a szemét egy hét után elment örökre. Nála minden lélekszál meg volt, érzékeltem és amikor egyszer bementem dolgozni már be volt kötve a transzfúzió amig igazítottam fájdalmat érzékeltem a karomon majd a helyét keresve a megtaláltam nála az okot. Szóltam az orvosnak, hogy a vér amit bekötött az nem jó a betegnek, mert fájdalmai vannak--- az orvos ledöbbent- de mivel máskor is mondtam megdöbbentõt és igaz volt így leállította a vért-- megvizsgálta és kiderült igazam volt -- vagy is egy agyhalott is érez fájdalmat. Csak az olyan komás hozható vissza akinek elfogadhatóan mûködik az agy és ott van még a testben a lélek energia szálrendszer. ez a szálrendszer képes halhatatlanná válni, mert a fotonok azok nem semmisülnek meg esetleg valaminek a részévé válnak. Az ember de az orvostudomány is valójában nagyon régóta ismeri i.e. óta amikor egy kínai orvos és segítõi felfedezték na és azóta is szurkálgatják. Ez a Fény- energia szál-rendszer biztosítja az életünket. Amikor a test meghal akkor eltávozik belõle, de mivel nem marad meg önmagában, mindig keresi a hozzáhasonlót lehetõleg erõsebbet-- így indul el a lélek az elsõ percekben, vissza oda ahonnan minden életnek õsei eredtek valamikor, amikor élet keletkezett a földön-- az isteni nagy Energiához. Ha életét tisztességben élte és a lelke nem vált szennyezetté, akkor fénysebességgel halad az úton és nem fog mást látni, mintha egy alagútban repülne. Ha viszont a sebessége lelassul akkor, akkor a láva iszonyú hatalmas tömegével nagy erejû morajlásával örvénylésével szembesül-- ha ennél is lassabban haladna akkor bizony ott fog megsemmisülni részecskéire szakadni és ismét primitív anyag részévé válni. minden léleknek, mivel energiájának feszültsége leheletnyi gyengébb, mint egy ceruza elem, sietni kell a Föld szívéhez a Magmához és abba belépve isteni energiával válik azonossá, de tudatos lélekként. ez nem misztika hanem a természet törvénye élünk részünk elpusztul a másik részünk újra teremteni képes lesz valahol az univerzumban, egy másik élhetõ bolygón. Ha valaki és biztos volt elõttem is olyan ember, képes még élõ emberként elhagyni a testét röpke 10 percre akkor hosszabb idõ után már megismerni is képes -- mi is az ami távozik a testbõl, és gondolkodik, lát, hall, érzelmei vannak és energiákat érzékel, mint a Fény átzúgni képes az egész világot oda-vissza. Hát ez a lélek, és ezért képes halhatatlanná és bizony Õ is, Istenné válni a halál után.
Lukács 23:39-43 "A felfüggesztett gonosztevõk közül pedig az egyik szidalmazá õt, mondván: Ha te vagy a Krisztus, szabadítsd meg magadat, minket is! Felelvén pedig a másik, megdorgálá õt, mondván: Az Istent sem féled-e te? Hiszen te ugyanazon ítélet alatt vagy! És mi ugyan méltán; mert a mi cselekedetünknek méltó büntetését vesszük: ez pedig semmi méltatlan dolgot nem cselekedett. És monda Jézusnak: Uram, emlékezzél meg én rólam, mikor eljõsz a te országodban! És monda neki Jézus: Bizony mondom neked: Ma velem leszel a paradicsomban." A kereszten meghalt lator még aznap Jézussal volt a Paradicsomban (a Mennyben). A lelke nem halt meg, tehát a lélek halhatatlan. Némelyek ezt úgy magyarázzák, hogy Jézust ezt mondta: "Bizony mondom neked ma, velem leszel a paradicsomban." Így próbálják megmagyarázni azt, hogy a lélek megsemmisül a fizikai halállal, és majd csak a feltámadáskor alkotja meg újra Isten. Jézus sokszor mondta azt, hogy "Bizony mondom néktek", de soha, hogy "Bizony mondom néktek ma". Miért is mondaná valaki annak, akivel éppen beszél, hogy "ma mondom neked"? Ez életszerûtlen!
Bocs, hogy most kapcsolodom a témához. Végig olvastam mind sort. Nem mindegy, hogy léleknek, szellemnek, szikrának, vagy valami másnak nevezzük azt ami nem hal meg földi testünkkel? Szerintem csak úgy van értelme a földi életnek, ha a "lelkünk", "szellemünk", "szikránk" nem hal meg. Én így gondolom. De ha nem így van, és semmi sem marad utánam, akkor sem fogok panaszkodni. (Akit érdekel ez a téma, olvassa el: Gy.A. Miért? c. könyvet.)
Mi az, hogy erõ? Mi az, hogy "táplálja"? Az egész definíciód kb. olyan, mintha azt mondanám, hogy a "micsodácska" semmi más, mint ami a "valamicskét" felépíti és mûködteti, a "valamicske" pedig meghatározza a "micsodácskát". Tessék, pont annyira értelmetlen és haszontalan, mint a te definíciód.
Az elõzõ válaszomhoz (38/38#) hozzáfûzök még egy gondolatot: A lélek és a szellem fogalmát kellene tisztába tenni! A lélek az az erõ, ami táplálja a szellemet, a szellem pedig életben tartja a lelket. Számítógépes hasonlattal: a hardver a test, a szellem a szoftver, a lélek az elektromos áram. (
A kérdező hozzászólása: Na rezegjél innen , gyorsan máshová. "Olvastam valahol, Jézus egyik visszaemlékezése volt meditáció közben egy régebbi életre; ahol gyerekkorában, a puszta gondolatával, véletlenül megölt egy másik gyereket játék közben." Nálam ez verte ki a biztosítékot.
Ti. a léleknek vannak rezgési szintje. Az elsõ ilyen szinten vannak a növények, másodikon az álltok, 3.-4.-5.-6.-7.-en az értelmes civilizációk. A nyolcadikban pedig eggyé válik az univerzummal. Az emberiség jelenleg a 3. szint végén jár, de van néhány 4. szintû ember. Jézus épp a 4. szintet "fejezte be" ilyenkor válaszút elé érkezik a lélek. Vagy "visszamegy" egy alacsonyabb rezgésszintû fajhoz/civilizációhoz, hogy segítsen vagy megy szépen tovább a maga útján. Az alapján, hogy milyen életeket élt (igen, egy ilyen szint "teljesítéséhez" sok-sok élet, inkarnáció szükséges) eldõl, hogy negatív vagy pozitív lesz-e a következõ szint. Olvastam valahol, Jézus egyik visszaemlékezése volt meditáció közben egy régebbi életre; ahol gyerekkorában, a puszta gondolatával, véletlenül megölt egy másik gyereket játék közben.
"Ahogy nézem a válaszokat páran (sokan) keverik a lelket az aggyal, a szellemet pedig a lélekkel." Kérlek, segíts ki minket definíciókkal a lélek és a szellem mibenlétét illetõen!
A kérdező hozzászólása: " Aztán láttam még itt Jézus nevét...mai napig se tudtam kideríteni hogy keveredett bele a keresztény, a zsidó és az iszlám vallásba... Csak, hogy érdemben is válaszoljak a kérdésedre, igen, a lélek halhatatlan." Hogy érted azt hogy Jézus hogyan keveredett a keresztény és a zsidó vallásba? Az iszlámban tudtommal prófétának tartják.
Ahogy nézem a válaszokat páran (sokan) keverik a lelket az aggyal, a szellemet pedig a lélekkel. Zsömlelány...a nefes az egy vízipipamárka ami eredetileg El Nefes... Látom szép kis hitvitát robbantottatok ki..méghozzá egy valláson belül. Még ha egy muzulmán "kontárkodott" volna ide akkor azt mondom jó...de õk legalább tisztelik az Iszlámon belüli felekezetek egymást. De a keresztények...na mindegy hagyjuk. Aztán láttam még itt Jézus nevét...mai napig se tudtam kideríteni hogy keveredett bele a keresztény, a zsidó és az iszlám vallásba... Csak, hogy érdemben is válaszoljak a kérdésedre, igen, a lélek halhatatlan.
Ez az egy kilóg a sorból. A lélek eszik , iszik? Luk 12:22 Monda pedig az õ tanítványainak: Annak okáért mondom néktek, ne aggodalmaskodjatok a ti éltetek(lelketek) felõl, mit egyetek; se a ti testetek felõl, mibe öltözködjetek. Biológia: a test a neki szükséges táplálékhoz a véren keresztül jut hozzá: 3Móz 17:14 Mert minden testnek élete az õ vére a benne levõ élettel(lélekkel). Arra tanít Jézus, hogy a lélek támasza ne az evés-ivás legyen, mert az csak biológiai szinten való élet. Isten beszéde a lélek valódi kenyere: Jak 1:21 Elvetvén azért minden undokságot és a gonoszságnak sokaságát, szelídséggel fogadjátok a beoltott igét, amely megtarthatja a ti lelkeiteket.
'A földi lét után a halál van Jézus 2. eljöveteléig mert csak aztán támadnak fel a halottak és az ítélet is csak azután jön.' Ezt figyelmen kívül hagytad: Ján 8:51 Bizony, bizony mondom néktek, ha valaki megtartja az én beszédemet, nem lát halált soha örökké. A földi lét után a halottak (bûnösök) látnak csak halált, az igazak test nélkül költöznek el az Úrhoz: 2Kor 5:8 Bizodalmunk pedig van, azért inkább szeretnénk kiköltözni e testbõl, és elköltözni az Úrhoz.
Ezzel a logikával:-Ki állítja, hogy a lélek halhatatlan? Szerintem itt mellõzni kéne a logikát. A logika tényekre épül.A lélek halhatatlanságára bizonyíték nincs. Ha lenne, most nem lenne ez a kérdés. A hit az alapja az egésznek. Van aki hisz van aki nem. Én zöldnek látom a füvet ezt is hiszem. Picasso kék lovakat festett.Én hiszek a lélek halhatatlanságában ill. abban , hogy a halállal nem szûnik meg a létünk.A falevélen a hernyó élete folyamán kb.40cm-es távolságokban mozog. Azután bebábozódik. A hernyó élete véget ér.Lepke lesz belõle, nektárt szívogat és kilométeres távolságokba repül.Gondolta volna hernyóként, hogy egyszer újjászületve repülni fog ? "hunter"
A kérdező hozzászólása: Luk 12:19 És ezt mondom az én lelkemnek: Én lelkem, sok javaid vannak sok esztendõre eltéve; tedd magadat kényelembe, egyél, igyál, gyönyörködjél! Ez az egy kilóg a sorból. A lélek eszik , iszik? "A halál után a lélek nem semmisül meg, hanem a földi lét utáni ítelettel vagy biztonságba kerül, vagy szenvedés vár rá." A földi lét után a halál van Jézus 2. eljöveteléig mert csak aztán támadnak fel a halottak és az ítélet is csak azután jön. 1Thesszalonika 4:15 Azt pedig az Úr igéjével mondjuk nektek, hogy mi, akik élünk, és megmaradunk az Úr eljöveteléig, nem fogjuk megelõzni az elhunytakat. 16 Mert amint felhangzik a riadó hangja, a fõangyal szava és az Isten harsonája, maga az Úr fog alászállni a mennybõl, és elõször feltámadnak a Krisztusban elhunytak, 17 azután mi, akik élünk, és megmaradunk, velük együtt elragadtatunk felhõkön az Úr fogadására a levegõbe, és így mindenkor az Úrral leszünk. 18 Vigasztaljátok tehát egymást ezekkel az igékkel.
Lehet, hogy az életösztön (ami a fizikai létezésre vonatkozó, az evolúció által beépített mechanizmus) egy fajta kivetülése pszichés és lelki területre. Avagy nem szeretnénk azt, hogy az énünknek az elménk számára legfontosabb része eltûnjön, ha már azt tudomásul kell venni, hogy a testünk megszûnik. Lehet, vegyül bele egy kis veszteségérzés is: amit egész életünk során összetapasztaltunk és összegondolkodtunk, nehogy már elvesszen és pusztán megszûnjön. Az is lehet, hogy a nemlétezés puszta tényét nem vagyunk hajlandóak elfogadni.

Miért hiszik sokan azt, hogy a kutya okosabb a macskánál?

Legjobb válasz: az lehet, hogy ostobák a kutyák, de még nem láttam vakvezetõ macskát, vagy rendõrségi kittit. biztos butábbak :D

az lehet, hogy ostobák a kutyák, de még nem láttam vakvezetõ macskát, vagy rendõrségi kittit. biztos butábbak :D
Kutyát ki lehet képezni mozgássérült segítõnek, vakvezetõnek, rendõrkutyának, kábítószert keres, nyomot követ, van olyan kutya amelyik az epilepsziás rohamot is elõre tudja jelezni, vagy kiszagolja a rákot. A földrengést is megérzik elõre és mentõkutyának is be lehet vetni õket. Ehhez képest a macska mi hasznosat tud csinálni az egérfogáson kívül?
A kóbor kutyák szerintetek nem szereznek maguknak kaját? A kutyák sokkal okosabbak.
Mert így van. A kutyák okosabbak, és hûségesebbek mint a macskák.
Ez nem hit kérdése, hanem tény.
Elõre leszögezem, nagy kutyás vagyok, bár a macskákat is szeretem. Azért hiszik, mert a hûséget, az embertõl való függõséget az okossággal teszik egyenlõvé. Holott mi az okosság? Az, hogy meg tudsz élni egyedül, nem vagy senkitõl függõ, ilyen szempontból a macska okosabb. Tehát a macska nem buta, csak önálló.
Nekem mind kettõ van és nem tudom, hogy miért, de a macskám is mindig oda jön hozzám, ha meglát pedig kerti macska.Már 8 éves és nem hiszem, hogy csak a kaja miatt szeret engem :) Tény ami tény a kutyák hûségesebbek.
még bogarat is fog :DD de max ennyi. a macskák bénák. és parák.
" Mert így van. A kutyák okosabbak, és hûségesebbek mint a macskák." Okosabbak, na persze... elég végigmenni egy utcán, és az összes hülye kutya úgy ugat, mint egy idi óta! Hûségesebbek? Miután bezárod a kertbe, vagy neadj'Isten a lakásba, persze, hogy hûséges. El sem tud menni. És totál rád van utalva. Míg egy macska feltalálja magát, és még kaját is tud magának vadászni.
A kérdező hozzászólása: De a macska táplálékszerzés céljából fogja meg az egeret, a kutya meg csak szórakozásból... Mi az, hogy képtelen vagyok felfogni?Ti is ugyan úgy linkekkel próbáltok mggyõzni...A másik kérdéshez, ami nem a kutya kategóriában volt, azt írták, hogy a macska az okosabb és azèrt nem olyan hûséges az emberhez, mert magasabb öntudattal rendelkezik.Az a kérdés nem a macskakategóriában volt, szóval nem macsafanatikusok válaszoltak rá.ÉS milyen 90%?És egyedül nehezebb elejteni a zsákmányt, ezért ahhhoz több ész kell.A macskák nem társasági lények, megértem óõket, én sem vagyok az.A neuronok és a kutya hülye ösztöni bizonyítják, ki az okosabb.
A kérdező hozzászólása: És nem igaz, hogy nem lehet tanítani.Lehet, de nem olyan könnyen, éppen azért, mert függetlenebb, mint a kutya.Es nem igaz, hogy nem tudja megjegyezni a nevét.
miért már egyértelmû, könyörgöm? a macska stratégiája a lopakodásban és a lesbõl támadásból ki is merül. #ököm tudja hány fokban hajlik a gerince és tökéletes ragadozó. nincs szüksége falkára. ez nem azt jelenti hogy okos, hanem hogy ügyes :D ezzel szemben a falkában támadó állatoknak (mint például az oroszlán...) egymás jelei alapján kell döntést hozniuk. és nem is egyszerû stratégiai készség kell hozzá. de valószínûleg hiába is gyõzködjük egymást, te eldöntötted és kész. tudom, a neuronok... :D
Mi az hogy mi is csak linkekkel gyõzködünk? Mégis mivel gyõzködjünk? Add meg a címedet, akkor elmegyek és meggyõzlek személyesen, ha szeretnéd...
A kérdező hozzászólása: Ez a szavazás nem bizonyít semmit.Mivel Magyarországon a kutya a népszerûbb, ezért szavaztak annyian a kutyára.Azt hiszik, hogy okosság=hûség, pedig nem.Ha Japánban tették volna fel a kérdést, biztosan a macskák nyertek volna.
kérdezõ: sajnos az elfogultságod lerí rólad, az a baj, hogyha ezer tényt sorolnánk fel, akkor is fújnád a magadét, éppen ezért, veled semmi értelme nincs beszélgetni, de tulajdonképpen azt sem tudom, minek tetted fel a kérdést?
Jaj te ostoba a macska is meg foglya a kis csirkére bármikor, ellentétben vele egy kutyát meg tudsz tanítani arra hogy ne tegye.Érted TANÍTANI, az a dolog amit egy macskával nem lehet.De neked aztán magyarázhatunk, csak a saját hülyeségedet fújod, a videóhoz meg gratulálok, az üveg kaparászáshoz nagyon sok ész kell.
Kedves kérdezõ, tipikusan az az ember vagy, aki hajtja a saját hülyeségét és képtelenség észérvekkel meggyõzni. A témával kapcsolatos cikkek 90%-a mondja azt, hogy a kutya okosabb, de te csak azt hallod meg, amit hallani akarsz. Akkor szerintem most fejezd be az itt való görcsölést, éljél tovább a tévhitedben, hogy a macska az okosabb, a Nap meg egyébként a Föld körül kering.
mert igaz.
de buta vagy
A kérdező hozzászólása: Ha kíváncsiak vagytok a kérdésre, belinkelem.
A kérdező hozzászólása: Z.O.L, megkérdeztem az egyéb kérdéseknél, hogy melyik az okosak és a legtöbben a macskára szavaztak.:) Amúgy meg a kutyában benne vannak az ilyen "rossz " ösztönök...Megfojtja a tyúkot, a csirkét, a nyulat stb...Ha olyan okos, okosabb a macskánál, akkor miért csinálja ezt?
A farkas falkában vadászik, nem csordában. Ehhez kell több ész, hogy rájöjj arra, másokkal együttmûködve több dologra vagy képes, mint egyedül. Ennek a felismerésnek köszönheti az emberiség, hogy itt tart ahol. A farkas egyedül képtelen lenne mondjuk egy bölényt elejteni, de felismeri, hogy ha négyen-öten összefognak, elejtik azt a bölényt. Az ilyen együttmûködés igényel több intelligenciát, hiszen ez egy több lépcsõbõl álló gondolkodási folyamat, amihez ráadásul fejlett kommunikáció is szükséges. Célkitûzés, irányítás, tervezés, döntés, végrehajtás. A falkavezér tervez és irányít, a többi falkatag veszi az adást és végrehajtja az utasításokat. Hasonlóképp mint mondjuk egy nagyvállalatnál. Eddig a felismerésig az egyedül vadászó nagymacska nem képes eljutni. Most gondolj bele, ha 4-5 tigris összefogna egy komplett marhacsordát kiirtanának, de hálistennek nincs ennyi eszük.
Tedd fel ezt a kérdést a macska szekcióban. Ott biztosan egyetértenek majd veled. Itt amit összehordasz, falra hányt borsó.
A kérdező hozzászólása: Egyértelmû, hogy annak kell több ész, aki egyedül vadászik és nem falkában.
A kérdező hozzászólása: Aki egyedül vadászik, nem falkában, annak több ész kell.Ennyi erõvel mondhatnád azt is, mennyi ész kell ahhoz, hogy egy farkascsorda csoportban ráugorjon egy áldozatára és kitörje a nyakát?
Én vagyok aki a hoxás szavazás eredményét belinkelte, nos kérdezõ, te ugyanerre hivatkoztál, amikor azt mondtad az egyéb kategóriában feltedd kérdésedre többen mondták a macskát okosabbnak. Ugyanaz a kategória a kettõ, akkor annak sincs semmi értelme. Akkor azért mondták a macskát okosabbnak mert egyre több a macskatartó. Az egész internet kezd elmacskásodni, cukiság.hu-n pl. szinte csak macskát látni. Szóval a macskakedvelõk a macskát fogják okosabbnak mondani, a kutyakedvelõk meg a kutyát. Ennyi. Egyébként meg nem lehet eldönteni ezt a kérdést, mert mind a két fajnak megvan a magához való esze, összehasonlítani õket olyan mint azon vitatkozni, hogy a csoki finomabb vagy a jégkrém. Szóval aki egyértelmûen kijelenti hogy egyik vagy másik az okosabb, nos az buta. Nem lehet a kettõt összehasonlítani.
Jajj istenem veled nem lehet mire menni, egy macska b*zi vagy és kész. Nem fogok több érvet leírni mer neked nem lehet meg magyarázni a dolgot, hajrá légy boldog a macskáiddal, csak ne írj már több macskás baromságot. Ja és a neuronokat is felejtsd már el, le sz*rom mennyi van a macskának.
A kérdező hozzászólása: De ennyi erõvel én is mondhatnám ezt.
20 éves?XDDD egy macska 10-15 évig él....
aki azt írta, hogy a cica azért van veled, mert eteted: miért, a kutya nem? ez egy. kettõ, hozzánk jár egy cica, próbáljuk etetni, nem akar enni. mégis jön, és üdvözöl. mikor elköltöztem, keresett is pl. az úton átmenés elõtt körülnéz, hogy jön-e kocsi. nagyon is okos cica (már kb. 20 éves.) és nem igaz az se, hogy nem lehet õket tanítanak, pl. a filmekben való szereplésre hogy tanítják be õket? a macska igenis intelligens. viszont nem szolga, nem akar megfelelni az embernek, mint a kutya, neki nincs szüksége folyamatos trükközésre, hogy szeressék, elismerjék. a kutya folyton ezt csinálja.na meg, amelyik cica megmentette a tûztõl a gazdit? az tán nem volt okos, meg nem szeretetbõl csinálta?
jesszusom.
Belátom a macska tényleg okos. Még egyes embereket is ûberel O.o
Nem. Nem azt.
A kérdező hozzászólása: Utolsó, mirõl beszélsz??Z.O.L, azt nem hiszed el, hogy ilyen okos a macska?
nem gondolkoztál még azon, hogy nem jó helyen élsz? mit szólnál inkább Egyiptomhoz? XD
:D:D:D Istenem, nem hiszem el. :D:D:D
A kérdező hozzászólása: Az egyik ismerõsömnek van egy macskája.Ha meglát, mindig fut oda hozzám, köszön, hozzádörgölõzik a lábamhoz.Elkisér egy ideig és ott megáll és visszafordul.Egyszer meg túlmentem azon a területen, ahol volt és nyávogott utánnam.Az egeret meg megfogja, de nem öli meg.Az a macska sokkal okosabb, mint egy kutya.
Csak adalékként, az ELTE Etológia Tanszékén kutyakísérleteket végeznek, a kutyák viselkedését, kooperációs készségét vizsgálják, melyek eredményeit robotfejlesztésekhez használják fel.
En a kutyakat es a macskakat is szeretem.1 kutyam van es 7 macskam van(2 nagy es 5 kolyok), DE en azt mondom, hogy a kutya sokkal okosabb, meg a nem fajtatisztak is!! A macskak(a legtobb) csak azert "szeretik" az embereket, mert kajat kapnak toluk.De a kutyak husegesek az emberekhez es ha kell meg is vedik az eletuk aran is!!!
http://www.psychologytoday.com/blog/canine-corner/201012/are.. A végén nagyon jól megfogalmazza a pacák: "Ahogy telik az idõ, a kutyák egyre okosabbá válnak az EQ-juk alapján, míg a macskák ma is megmaradtak azon a szinten, amelyen háziasítottuk õket. Tehát nem csak azt lehet kiejelenteni, hogy a kutyák okosabbak a macskáknál, hanem hogy a két faj közti különbség egyre nagyobb lesz."
oké értem.. de tudod nem én fogalmaztam így hanem a cikk írója.:) Amúgy meg én tartok kutyát , macskát is tehát mind a kettõt szeretem. 4 kiskutyusom van és 3 cicám.:) De szerintem a kutya akkor is okosabb, és könnyebben tanítható ami nagy elõny a macskával szemben akit igen nehéz még arra is megtanítani hogy reagáljon ha hívják.:) de mint már mondtam én szeretem a cicákat és a kutyákat is. De a kutyák vitathatatlanul okosabbak. Akárhány neutron izéje van a macskának.:)
A kérdező hozzászólása: Az ember legjobb barátja meg nem mindenhol a kutya.
A kérdező hozzászólása: "Nem olyan régen válaszoltak a tudósok arra a kérdésre, hogy miért éppen a macskákat, és nem a kutyákat, akit az ember legjobb barátjának tartanak, részesíti elõnyben a világ. Összehasonlították a kutyákat és a macskákat, hogy megtudják, vajon melyikük bizonyul jobb társnak az ember számára. A macskák 5 kategóriában nyertek: agyi fejlettség, népszerûség, kapcsolat az emberekkel, természetfeletti képességek és ökológiai tisztaság." http://hungarian.ruvr.ru/2012_03_01/67264823/
"Az ember legjobb barátja nagyobb fokú intelligenciára tett szert az évmilliók során, mint a nála jóval kevésbé társasági macska – derül ki egy brit kutatásból." Ennyit errõl. De ez nem igaz ugye? Mert ugye az Oxfordi Egyetem kutatói mind tévednek és neked van igazad. Mert tudjuk..a neuronok..És a macska csak önállóbb a kutyánál nem butább. Ááá dehogy..
képzeld, a macska simán élhet 20-22 évig. pl. ez élt addig, most pusztult el pár hete. pedig kinti volt. az ember is kb. 80 évig él, mégis vannak száz évesek is...
Aztán kissé meg is zavarodtál az érvelési stratégia során, mikor egy sorban emlegetted a sima házimacskát a bengáli tigrissel. Ha már itt tartunk, akkor elõvehetjük a farkast is. Egyértelmû, hogy a bengáli tigris erõsebb, de most nem errõl van szó, hanem az értelmi képességekrõl. Szerinted mihez kell több ész, ahhoz hogy a tigribigri kinézzen egy szimpatikus áldozatot és nemes egyszerûséggel kitörje a nyakát, vagy ahhoz, hogy egy több egyedbõl álló falka összehangolt, stratégiailag megtervezett munka során terítsen le egy állatot? Nézz meg egyszer egy vadászó farkasfalkát, elképesztõ kommunikáció zajlik le közöttük.
Érveltél azzal, hogy a macska azért okos, mert rögtön szobatiszta. Akkor szerinted az ember butább a macskánál? Mert egy gyereket még egy kutyánál is több ideig tart szobatisztaságra szoktatni. A wc használattal kapcsolatban pedig, erre egy kutyát is meg lehet tanítani, mégis inkább a macskákat szoktatják rá, azon egyszerû oknál fogva, hogy a macskát nem nagyon sétáltatják. Egy szobatiszta kutya egyáltalán nem csinál be a lakásba, sehova. Szóval a wc használat az égvilágon semmit nem bizonyít. Esetleg a macskatartók lustaságát.
Na az is hülyeség hogy a macska hamarabb lesz szoba tiszta a kutyám mikor pici volt 2 nap alatt lett szoba tiszta. Anya macskája kb 5 éves mai napig oda pisil, kakál ahol éppen eszébe jut, hol ott ki is mehetne, errõl is ennyit.és többek panaszkodnak arra hogy a macskájuk össze pisil mindent.Ja és kedves kérdezõ a táblázatban a kutyák nyeretek ha nem vennéd észre. És a neuronok száma kit érdekel? Soha nem tartanék macskát. Elsõ és 16-os voltam!!!!
Az emberi agyban 100 milliárd körüli neuron van, még sem gondolom, hogy okosabb vagy, mint egy kutya. :D
Nah ezt az alomtálca-dolgot azért ne nagyon erõltessük!Több macskás ismim panaszkodott már, hogy a macskája mindenhová huggyant-kakkant az ágytól a papucsig, csak az alomtálcára nem ;)
Szerintem tök fölösleges ezen vitatkozni. A macskának lehet akár 6000 neuronja is, akkor is a kutya lesz hasznosabb, hûségesebb, odaadóbb társa az embernek, a macskával meg kitörölhetjük a.... Majd akkor szólj, ha a macskád megvert sakkban. :)
ja, aztán a macska egész életében megelégszik azzal, hogy tálcábaszarik. a kutyának ez már megalázó. érvelhetsz, csak nem ilyen butasággal. az emberek okossága sem a neuronok számától függ, hidd el nekem.
A kérdező hozzászólása: A kutya lehet, hogy tanukékonyabb, de a macska önfejû.Amúgy meg elég sokáig tart egy kutyát szobatisztaságra tanítani, a macskának viszont csak meg kell mutatni az alomtálcát.:)
kit érdekelnek a neuronok? amúgy kérdezõ figyelmedbe ajánlanám, hogy a tanulási képesség meg a macskánál van kihúzva, az nem tartozik az észbeli képességek közé? :) plusz a táblázat alján: macskák 5, kutyák 6... nem okosabb, tök más. a kutya agya a falkában való vadászatra ésa az együttmûködésre van ráállva, míg a macska egy amúgy tökéletes ragadozó (ennek is köszönheti, hogy megél, nem csak az agyának). nálam egyértelmûen a kutya nyer.
A kérdező hozzászólása: Majdnem kétszer annyi neuron van a macska agyában.
A kérdező hozzászólása: 16-os, mirõl beszélsz?A táblázatban a macskáknál van kipipálva az észbeli képesség, nem a kutyáknál... Lehet, hogy a kutya hûségesebb az emberhez, szolgálja az embert, ez tényleg igaz, de ez nem bizonyítja, hogy okosabb.A macskának nem lehet parancsolni.És a neuronos példa bizonyítja a legjobban, hogy a macska okosabb.A kutyánál 160 millió, a macskáknál 300 millió a neuronok száma az agyban.
Egyetértek az elõzõvel. Egy macskától az emberek többsége nem vár el többet, mint fogja meg az egeret vagy a patkányt. Talán azért nincsen annyi macska fajta, mint kutyából. Kutyából rengeteg fajta van különbözõ feladatra, méretben, színben és így tovább. A macskának a szabadban van a helye, és keresse meg a betevõ falatját. Én sem ragaszkodom hozzá, ahogy õ sem én hozzám. Amióta összeszedik a kóbor macskákat az "állatvédõk", mert szegény, szerencsétlen macskának nincs gazdája, azóta Gyõrben megszaporodtak az egerek, patkányok. Sõt! Még egy városban sem hallottam eddig, hogy valaha bagoly huhogást hallottak volna hajnalban. Itt az is van! Tehát szegény, szerencsétlen bagolynak megéri a városban tengetni a napjait, nem hal éhen.
A táblázat is nekem azt bizonyítja hogy a kutya okosabb. Attól hogy jobb a látása és szaglása vagy jobban dorombol attól még nem lesz okosabb a macska. A táblázat szerint is a kutya okosabb. De nekem ehhez nem kell semmilyen felmérés, látom a valós életben, a kutyámra az életemet rábíznám egy macskára soha. Az is a kutyák mellet szól hogy kilehet õket bármire képezni, pl: vakvezetõ, mentõ, rendõrkutya....stb. Mi kell még? Ja és egy kutya is ugyan úgy meg tud élni és tud vadászni mint egy macska, hanem jobban. Elsõ voltam!!!
De amúgy azt sem értem, miért kell a kettõt összehasonlítani, mikor egész más célra van mindkettõ. A kutya az ember társa, míg a macska inkább ténylegesen csak a haszonért van velünk. És ezért miért lenne buta? Nagyon is okosan feltalálta magát, csak éppen a szabadságát is megtartotta.
A kérdező hozzászólása: Na errõl mi a véleményük azoknak, akik azt írták, hogy a kutya az okosabb?:)
A kérdező hozzászólása: Vagy itt van ez:A Kutyák agyában 160 millió neuron van, a macskákéban 300 millió! Forrás http://www.szabadfold.hu/kisallat/kutyak_vs._macskak
A kérdező hozzászólása: Tudományosan be van bizonyítva, hogy a macskák okosabbak, agyilag fejlettebbek a kutyáknál. http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/vegre-eldolt-a-parbaj-kut.. Nem kell végig olvasni, elég csak megnézni a lap alján lévõ táblázatot. Itt van még ez is: "Összehasonlították a kutyákat és a macskákat, hogy megtudják, vajon melyikük bizonyul jobb társnak az ember számára. A macskák 5 kategóriában nyertek: agyi fejlettség, népszerûség, kapcsolat az emberekkel, természetfeletti képességek és ökológiai tisztaság." Forrás http://hungarian.ruvr.ru/2012_03_01/67264823/
Az nem túl jó érv a macskák mellett, hogy meg tudna élni az ember nélkül, mert tud magának vadászni. Nekem agaram van, bármit utolér, és meg is tud ölni ami nála kisebb. Ha egyik napról a másikra eltûnnének az emberek az agár biztos fennmaradna. És a macskát enné meg elõször! :)
A kérdező hozzászólása: Vannak kivételek.Tudom, hogy a kutyák nyertek, de nem errõl van szó, hanem az intelligenciáról.Lehet, hogy a kutya hasznosabb, de a macska nem olyan, hogy parancsolgathatunk neki.A macskák még az emberi wc használatára is meg lehet tanítani.:D
A kérdező hozzászólása: Meg most nem a hasznosságáról van szó, hanem az okosságáról.A macska nem az embert szolgálja, õ a saját maga ura.Az agaras válaszoló meg kíváncsi vagyok mit mondana, ha az agara egy bengáli tigrissel találná szemben magát.:)
Ez a teszt egy nagy marhaság. Animal Planeten én már olyat is láttam amikor a macskát hozzák ki gyõztesnek... Olyanokban mint, hogy gyorsabb mint a kutya meg ilyenek. Teljesen hülyeség... Mindenki tudja, hogy a kutyák okosabbak. Ez az alomtálcás meg... Kivételek biztos vannak, de a legtöbb macska nem szokik rá rögtön na az FIX. Én kutyám meg sosem pisilt be a lakásba, pedig panelban lakunk, nem õ döntött mikor megy ki. Egyszerûen a kutya nem piszkít a saját területére. Ez olyan mintha én fognám és oda sz*rnék a szoba sarkába. A macska egyáltalán nem igényes. Meg azokat se értem akik bezárva tartják a macskájukat. Az kintre való nem bentre.
Ha meg az elõzõ linkre gondolsz, akkor itt van, nem kellett messzire menni érte: http://www.youtube.com/watch?v=nPV9SwCecTQ Ezt aztán a nagy mutatvány!
Képes mire? Hogy kaparja az üveget? Bármelyik butább kutya képes erre, amelyik nem jön rá, hogy nem tud átmenni rajta. :D
A kérdező hozzászólása: Bocsi, nem ezt akartam belinkelni, hanem ezt: http://www.youtube.com/watch?v=J8363WCOSGo&feature=related
A kérdező hozzászólása: Mondj egy kutyát, ami képes ilyenre: http://www.youtube.com/watch?v=RbYL-w5vyFk&feature=related Van, aki szerint gusztustalan a videó, szóval nem muszály megnézni.Szerintem aranyos.:)
Chaser, a jelenleg legokosabbnak számító kutya a világon. Ezer szóból áll a szókincse. http://the-online.hu/erdekessegek/reszletek/1872_ezer_szobol.. Mondj egy macskát amelyik képes hasonló dologra.
A kérdező hozzászólása: Az egyik cikk szerint a macskák az okosabbak, a másik szerint meg a kutyák...Akkor ez alapján felesleges vitatkozni.A világ legokosabb macskafajtája a wikipédia szerint a szfinx macska.Szóval, ha egy sima házi macska nem is, egy szfinx biztosan okosabb.
A kérdező hozzászólása: Hol hoztam fel ilyen érveket?Pont ti hoztok fel ilyen érveket.Amúgy meg a macska kitûnõen úszik.Csak nem szeretik a vizet, bár ez fajtánként változó.
Kedves, akkor miért nem arról harsognak a cikkek címei, hogy a macskák okosabbak? Miért azt írják, hogy a kutyák okosabbak? Esetleg sikerült jobban kielemezned a kutatások eredményeit a tudósoknál? Szerinted nekik halvány gõzük nincs arról, mennyire számít a neuronok száma? Vagy ez csak egy világméretû kutyás összeesküvés? Mert azt hiszem már csak ez az egy érv maradt számodra...
A kérdező hozzászólása: A macska intelligenciája mindazon tanulási, gondolkodási, problémamegoldási, logikai és alkalmazkodási képességek összessége, melyekkel a házimacska rendelkezik. A macskák magányos ragadozók, így többet kell gondolkodniuk a zsákmányejtés során, mint a falkában élõ állatoknak (például a farkasoknak). Ezen tényezõ magas szintû intelligenciára enged következtetni. http://hu.wikipedia.org/wiki/A_macska_intelligenci%C3%A1ja#I..
A hal meg sokkal jobban úszik mint a macska, akkor okosabb nála? Na kb. ilyen érveket hozol fel a macskák mellett a kutyákkal szemben.
A kérdező hozzászólása: Amúgy meg, ha egy sima házi macska nem is, egy szfinx vagy egy brit rövidszõrû biztosan okosabb egy kutyánál.
A kérdező hozzászólása: A neuronok száma nem hazudik.A macska okosabb, mert nem szegezõdött az ember szolgálatába.Magasabb öntudattal rendelkezik.A kutya agyában 160 millió, a macskáéban 300 millió, az ember agyában pedig 100 milliárd neuron van.A neuronok száma nem hazudik.A zsenik agyában több neuron van.A macska tehát okosabb.
Ez pedig ugyanaz a vizsgálat mint amire te hivatkozol, mégis azt mondja: a kutyák okosabbak...igen, mivel ez derült ki belõle, hiába van 300 millió idegsejtje meg lát a sötétben, ezek csak részkérdések. http://www.szabadfold.hu/csalad/kiderult_a_kutyak_okosabbak
http://ujsag.allatvilag.net/2010/11/a-kutyak-vagy-a-macskak-.. Tessék, e szerint a kutya okosabb. Aztán olvasgasd az Elte etológia tanszék kísérleti eredményeit is. A kutya sokkal több mindenben hasonlít az emberre.
A kérdező hozzászólása: De a macska az okosabb, fogjátok már fel.
mert az

Miért hiszik sokan azt, hogy a marketing olyan, mint a kommunikáció és média?

Úgy vettem észre, sokan élnek ebben a tévedésben, pedig a marketing egy közgázos szak, ugyanolyan nehéz alapozó tárgyak vannak, mint a többi G karos szakon, mégis sokan azt mondják, hogy ez egy semmit sem ér? diploma, meg az egyik legkönnyebb, amit meg lehet szerezni, pedig nem így van.

Legjobb válasz: De, így van. Büfé-ruhatár szakok.

A kérdező hozzászólása: 19:15 ezt kifejtenéd mégegyszer...? de komolyan kíváncsi vagyok, hogy hova jár/járt, aki ennyire lenézi ezt...
Úgy látom nem sokan értenek itt a marketinghez... Sebaj! Éljenek csak tévhitben! Egyáltalán nem büfé v. ruhatár szak! Van benne kihívás, kreativitást igényel. Bár nem mindegy melyik iskoláról beszélünk.... 18:48-te milyen szakra jársz???
Mert nem tájékozódnak az emberek, csak belevágnak a divatszakokba, vagy azokba amirõl ímmel-ámmal valami jót hallottak. Ezért van sok kommunikáció és média, nemzetközi tanulmányok, és bölcsész szakos. Ezekkel a diplomákkal nyugodtan kitörölhetik.
hát pedig az egyik legnagyobb kamuszak a marketing.. lehet h. közgáz alapú.de azok közt a leggagyibb. de abszolút nem kihívás elvégezni:S
De, így van. Büfé-ruhatár szakok.
na ez ez Ehhez is kell kreatívitás, meg tehetség mint sok más büfészal is.. hagyjátok már ezt a fikázást, nagyon unalmas.
Há' jó kérdés. De erre én is kíváncsi vok me' marketingbe gondolkozok É is. Má'mint középsulii továbbtanulásba.
A kérdező hozzászólása: nem látom be, hogy mivel lenne kevesebb mondjuk egy emberi erõforrásoknál vag yegy gazdálkodás és menedzsmentnél pl, mikor az anyag 3/4e teljesen ugyanaz, a maradék egyiknél se vmi nagy cucc amúgy a tananyag a BA-s képzésben kb 2 évig ugyanaz, mint pénzügy és számvitelen, amit mindenki nehéznek tart...
ez=az
*büfészakhoz

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!