Találatok a következő kifejezésre: Mit takar bírósági (5 db)

Eddig órabérben számolták a fizetést, de most szeretnének átrakni fix bérre. Kérdéseim:Munkaügyi bíróságra vihetnénk-e ezt? Kell-e valamilyen bizonyiték? És mit takar a fix bér?

A kolleganőmmel egy kiboltban dolgozunk.Egy nap 12óránál többet dolgozunk.

Legjobb válasz: Mit akarsz munkaügyi bíróságra vinni? Mire kell bizonyíték? A munkaltato joga meghatározni, hogy milyen rendszerben fizeti a munkabért. Ha nem tetszik, nem kell elfogadni a szerzõdés módosítást - csaka utan ne csodálkozz a felmondáson. A fix bér azt jelenti, hogy a munkaltato meghatároz egy alapbert, ami adott ideju munkáért jár -teljes munkaidõ eseten pl napi 8 órát kell ledolgozni, plusz ebéd idõ, ezért jár X összegû munkabér. Az ezen az idõn felül ledolgozott idõert tul óradíj jár.

Mit akarsz munkaügyi bíróságra vinni? Mire kell bizonyíték? A munkaltato joga meghatározni, hogy milyen rendszerben fizeti a munkabért. Ha nem tetszik, nem kell elfogadni a szerzõdés módosítást - csaka utan ne csodálkozz a felmondáson. A fix bér azt jelenti, hogy a munkaltato meghatároz egy alapbert, ami adott ideju munkáért jár -teljes munkaidõ eseten pl napi 8 órát kell ledolgozni, plusz ebéd idõ, ezért jár X összegû munkabér. Az ezen az idõn felül ledolgozott idõert tul óradíj jár.
Mégis mit vinnél bíróságra? Nem is biztos, hogy kevesebbet fogsz keresni... Meg ebben amúgy sincs semmi törvényellenes!
Aztán majd ne csodálkozz, ha kirúgnak. Biztos nem tartana sokáig találni mást a helyedre, akinek jó a fix bér is
Ne legyél már buta, boltban dolgoztok, és az alapszintû matematikával gondjaitok vannak? Nem az számít, hogy órabért vagy fix havi bért kaptok, hanem hogy mennyit. Ha a fix havibér napi 8 óra munkára eléri a minimálbért, és a túlórákat rendesen kifizetik nektek, akkor nincs miért bíróságra szaladgálnod. A munkáltatód valószínûleg csak a felesleges adminisztráció elkerülése miatt akar áttérni a fix havi bérre. Teljesen felesleges órákat számolgatni egy üzletben, aminek nyilván fix nyitvatartása van, így a munkaidõtök sem változik nap mint nap.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat, de még irok pár dolgot, hátha erre is tudtok vmit irni.Eddig 16o-t dolgoztunk kb100-ért, most kb 80-at akar kérni...és sztem a nyitvatartás sem fog változni (5-21).Sztem ez igy nem helyes?!
Szerintem pedig egész biztos, hogy csökkenteni fogja a nyitvatartási idõt, mivel eddig korai nyitás után, és a késõi zárás elõtti 1-2 órában már jószerivel csak a cigi + pia miatt mentek be a vevõk. Mivel ezek árusítását erõsen "megrendszabályozták", hát a tulaj is változtat, az õ zsebe is megérzi a forgalom-kiesést.
Azért azt te sem gondolod komolyan hogy 16 órát dolgozol minden nap...

A bírósági idézéseken mit takarnak az ügyzám jelőlései?

Betük és számok mögötte, pl ez mit jelent? (els? két betüt nem irok, de azért kivi vok milyenek vannak), xxxx/10/12

Legjobb válasz: az elsõ szám a bíróságon eljáró tanács számát jelenti, a betûk az a polgári (P), büntetõ (B), gazdasági (G), közigazgatási (K) ügyek. Utána ügyszám, évszám, utána pedig az ügyiratok száma.

az elsõ szám a bíróságon eljáró tanács számát jelenti, a betûk az a polgári (P), büntetõ (B), gazdasági (G), közigazgatási (K) ügyek. Utána ügyszám, évszám, utána pedig az ügyiratok száma.
Tanúnak soha nem küldenek iratot arról, hogy a nyomozóhatóság és az ügyészség vádat emelt, illetve hogy a bíróságnak megküldték az ügyiratot. Tanú csak idézõ végzést kap, valamint a rá vonatkozó iratokba betekinthet.
A kérdező hozzászólása: hát ha ugyan az az ügy, sokat nem kell aggodnom, mert igaz "B-, s tehát büntetõügy", de abban csak tanu voltam egy hivatali szervnél". (((bár én ilyen természetünek születtem, stresszelõs ideges, (sajnos elég sokmindenen, rosszz dolgokon mentem keresztül gyerekkoromban, lelkiterrortor kezdve stb.) Am ha tanu vagyok, nem kellett volna küldeni nekem a szervnek levelet, hogy kiküldték biróságra a ügypapirokat?
Elméletileg nem egyezhet meg, vagyis az ügyszám igen, de az alszámok nem egyezhetnek, tehát a legutolsó szám az nem egyezhet.
A tanács száma változhat megvan határozva, hogy hány tanács mûködik egy adott ügyben a bíróságon. Az ügytípus nem változik.
A kérdező hozzászólása: az "eljáró tanács száma" az helyfüggõ vagy helyfüggetlen tárgyalások szempontjából?
A kérdező hozzászólása: Röviden annyi, hogy megegyezhet a kihallgatási ügyszám, a bírósági ügyben való idézés ügyszámával?
Hát a ügyirat sorszámozását beérkezési sorrendben iktatják. Tehát ha a vallomást, amelyet gondolom a nyomozóhatóság küldött meg, az kaphatott késõbbi sorszámozást, mint az idézés. De nem igazán értem a kérdést. Amúgy elírások is lehetnek, de ez nem sokat számít, persze attól függ mit szeretnél vele bizonyítani.
A kérdező hozzászólása: +1 még1kérdés még :) a tanács száma az lényegtelen ?(tehát pl bárhova idézheteknek, Bp. Miskolc, Gyõr, ugyan az a jelölés lehet ott? az elsõ két helyen?
A kérdező hozzászólása: Köszi a választ, még 1 kérdésem van, az, hogy ha volt nekem egy kihallgatásom egy ügyben és az ügyszámban van egy szám eltérés (nincs benne az elején az idézésben) az sokat számit, mert ha ottlenne akkor stimmelne az egész. ugyan arról lenne szó? vagy lehet ekkora eltérés?
A kérdező hozzászólása: és ha pl rám emelt volna vádat ügyészség/nyomozo hatoság a biroságra valo iratok kiküldéssel? abban az esetben már kéne jönnie megelõzõ levélnek?

Azt olvastam hogy a bíróság semmisnek veheti a házassági szerződést válás esetén, ha az sérti a jó erkölcsöt. Pontosan mit takar ez a mondat?

Legjobb válasz: Itt az a lényeg, hogy bizonyos dolgok semmiképp nem kerülhettek volna a szerzõdésbe, mert ellenkeznek a magyar jogrendszerrel. Például ha Te aláírnád, hogy a válásotok esetén a férjed eladhat rabszolgának, a magyar törvények akkor sem adnak rá lehetõséget, és nem adhat el, hiába írtad alá. Ez egy sarkos példa, de a lényeg ugyanaz: a törvénynek ellent mondó kötelezettségekrõl kötött szerzõdés is érvénytelen.

rabszolgás jó érv. máskor figyeljenek oda.. ez jó tanulság lehetne egyébként sok embernek, mielõtt egyértelmûen hülyeséget csinálnak.
Szerintem, ha olyan kitételek vannak benne, amik a magyar jogrenddel ellentétesek (pl. örökösödési jog, gyámügy), az eleve semmis.
Itt az a lényeg, hogy bizonyos dolgok semmiképp nem kerülhettek volna a szerzõdésbe, mert ellenkeznek a magyar jogrendszerrel. Például ha Te aláírnád, hogy a válásotok esetén a férjed eladhat rabszolgának, a magyar törvények akkor sem adnak rá lehetõséget, és nem adhat el, hiába írtad alá. Ez egy sarkos példa, de a lényeg ugyanaz: a törvénynek ellent mondó kötelezettségekrõl kötött szerzõdés is érvénytelen.
" sérti a jó erkölcsöt." Pontosan mit értesz ez alatt?? Egyébként van olyan hogy a szerzõdés nincs jól megírva, és a bíró szerint érvényét veszti.A húgoméknál is így volt. A férje aláíratott vele, egy elõnytelen szerzõdést.A húgom aláírta, mert szerelmes volt, és nem vette komolyan.Amikor váltak a szerzõdést lobogtatta a volt férje, de a bíró csak részben fogadta el.Azt amit a húgom is elfogadott, mert azt jogosnak találta.A többit elvetették, mert nem volt szabályos, és törvényes.
Azt szokták lefixálni hogy pld. a kész házba költözött be a másik fél, tehát nem a kettõjük keresetébõl épült.Szerintem az is sérti a jó erkölcsöt ha válásnál a felére igényt tart az aki a készbe beköltözött. Olyankor minden elõjön: fõztem s mostam rád takarítottam évekig...lefeküdtem veled és mi a fizetség? De lehet fixálni az összekerüléskor a konkrét vagyoni helyzetet kocsit, nyaralót mert késõbb csak vitatéma lesz. Jó erkölcs? Talán ha pervez az egyik fél, de itt is kettõn áll a vásár.Legtöbb hivatkozási alap vert és még meg is csalt s ha nõ a bíró...
pl, ha olyan van benne kikötve, hogy a gyerekeidrõl lemondasz válás esetén, vagy az apa nem köteles értük semmit sem fizetni, vagy amennyiben nem szeretkezel minden nap, akkor nem jár semmi....
fura fazont választott a húgod. viszont tudtommal szerzõdéseket azért írnak alá, mert azt késõbb számon kérhetik egymáson emberek. jó is lenne, mostantól nem fizetek számlát egy mobilszolgáltatónak, mert már nem érzem szükségét az egésznek, hagyjanak békén. és amúgy is erkölcstelen egy harcmûvészt pénzkérdéssel zaklatni. nem azért, mert a fura férjjel értek egyet, de ha aláírtam valamit, azt így felelõsségteljes emberként tettem, nem?
A kérdező hozzászólása: Mostmár akkor végképp nem értem mi értelme van a házassági szerzõdésnek. Így is, úgy is a törvény dönt, nem?
Nem, mert így nekem pl nincs jogom válás után igényt tartani arra a házra, vagy nyaralóra, vagy kocsira, amit a férjem hozott a házasságba. Ilyen szempontból van értelme, mert nem kell évekig tartó pereskedésben bizonygatni, hogy kinek mi jár.
igen, más a nézõpontunk. pont erre gondoltam. itt a GYK. ezek szerint vannak ilyen témák is, mindegy én sport, fogyókúra rovatokban szoktam írogatni, és számos alkalommal komoly nézeteltérésû emberekbe ütközöm. gondolom mint az általad említett arák. de ez még nem jelenti azt, hogy bárkinek számítana az ellenvéleménye! egy egészséges, magabiztos embernek ma minden lehetõsége megvan szerintem, hogy akár virtuális fórumon, akár a valóságban figyelmen kívül hagyja az õt megkérdõjelezõket. tehát engem is figyelmen kívül hagyhatnak a "fogyókúrázók" mert nem vagyok hivatalos személy, nem kell velem foglalkozniuk.. és ha valakit megvádolnak akár itt fórumon, hogy pénzéhes, nem szükséges semmit bizonyítania, nem kell senki elõtt kiállnia a véleménye mellett, és ha nem áll ki akkor sem lesz a vitatársainak feltétlen igaza! emellett én azt is mondom, hogy buta emberekkel fölösleges vitatkozni bármin is, nem vezet sehová, ha nekik bármit is bizonyítanak.
hát itt a gyk.hu-n kell... keress rá egy-egy ilyen kérdésre és nézd meg, hogy miket írkáltak szegény arának! úgy kellett védekeznie... szörnyû.
vagy inkább elhinni.
és még a nõnek kell bizonygatni, hogy nem pénzéhes és nem r.banc! miért kéne bárkinek bármit is bizonygatnia? én rokonomat vezették még el ok nélkül, és végezték ki. neki lehet hogy bizonygatnia kellett akármit is. viszont ma, legyen bármilyen sz.ar a rendszer, és bármilyen gyenge is egy nõ (de akár férfi is) ne mondja senki, hogy egy felnõtt embernek bármit is bizonygatnia kell Magyarországon. ezt nem tudom elképzelni.
Félelmetes ez a történet a húgodról :( nagyon sajnálom, és megértem, hogy miért tette. Kicsit emlékeztetnék itt mindenkit, hogy amikor idejön egy ara és azt kérdezi, hogy az itt kommentelõk aláírnák-e a férj által az orra alá dugott szerzõdést, a kommentelõk 60-80%-a megkövezi, hogy ha nem írja alá, akkor pénzéhes r.banc! És közlik vele, hogy ez csak formaság, ha annyira szereti, akkor miért nem meri aláírni, ennek úgyis csak akkor van értelme, ha válnak. És ilyenkor mit tud mondani az ara? HOgy a pasi sem szereti, ha ilyet akar aláíratni vele, és még a nõnek kell bizonygatni, hogy nem pénzéhes és nem r.banc! Megértem hát, ha egy nõ inkább aláír ilyesmit nyomásra, mint ezeket a konfliktusokat a férjével, férje családjával, barátokkal szemben felvállalja :( és ez szomorú, mert ez megint azt jelenti, hogy a nõk igenis kiszolgáltatottak, csak máshogy, mint régen. Ma még alá is íratják velük, hogy saját akaratukból lesznek pénzügyileg alárendeltek és kiszolgáltatottak! Kifinomultabb lett bizonyos ffiak elnyomó taktikája, semmi több.
olyan nagyon pontosan nem is fogod tudni értelmezni, mert az erkölcs már egy szubjektív fogalom, nem csak a különbözõ társadalmak között jelent mást az erkölcs, de különbözõ társadalmi, vallási rétegek között is. tehát ez egy tipikusan rossz megfogalmazás, biztos találni még ilyeneket a magyar törvényekben..
A kérdező hozzászólása: Jó erkölcs A jó erkölcsbe ütközik, és ezért semmis az a házassági vagyonjogi szerzõdés, amely az egyik házastárs csaknem teljes különvagyonát és a közös vagyon egészét valós ellentételezés nélkül a másik házastársnak juttatja. Ezt találtam de még mindig nem tudom pontosan értelmezni...
köszönjük.
Én leírtam, hogy i volt a szerzõdésben amit a bíró elvetett. Elolvastátok, esetleg tanulhattok belõle.De nem kell senkit megbántani ezzel, és rosszakat írni róla. Senkit nem kell sértegetni. Vannak emberek akik érzelmileg sokkal gyengébbek.Akik a nagy szerelemért bármire képesek, és hiszik, hogy ez csak egy formaság.Akiket lehet irányítani, befolyásolni.Hogy anno annak idején miért írta alá én is kérdeztem.A válasz, mert tiszta szívbõl imádta, és bár nem tetszett neki, és nem akarta aláírni, de tudod hatni rá a férje. Tudod az vesse rá az elsõ követ aki sosem hibázott.Én megértettem, mert tudom milyen ha valakit õrülten, szinte bolondulásig szeretünk.. Legközelebb a gúnyos megjegyzéseket tartsátok meg magatoknak(ez annak szólt aki az analfabétát emlegette) Nem vagyunk egyformák.A húgom megfizette sõt még ma is fizeti az árát a naivitásának.De nem kér csak annyit amennyi neki jár a törvény szerint. 50nm ház a férjjé, mert õ vitte be a házasságba.Sosem vitatta, sosem követelt belõle egy fillért sem.De 10 év után közösen építettek hozzá, és õ is rengeteget dolgozott hogy 140nm házuk legyen..Annak a különbözetébõl már jár neki a törvény szerint. Nagyon más nem volt a szerzõdésben.. A lényeget leírtam..
aki egy ilyet aláír, az nem szerelmes, hanem funkcionális analfabéta vagy szimplán teljesen hülye
A kérdező hozzászólása: Hú, ez tényleg undorító! Volt még valami amit törölt a bíró?
A kérdező hozzászólása: Nem értek ezalatt semmit, én sem tudom mit takarhat a mondat! Ha nem titok elárulnád mit nem vett figyelembe a bíróság a hugod házassági szerzõdésében?
A kérdező hozzászólása: Amit a férjed vitt a házasságba az a törvény szerint is különvagyona! Sose tarthatsz rá igényt, miért is tarthatnál?


A legfelsőbb bíroság honlapján, az "üvegzseb" menüpont mit takar?

már több helyen láttam egyébként

Legjobb válasz: "az Üvegzseb menüpont alatt találhatók mindazon, az államháztartással összefüggõ közérdekû adatok, amelyeknek közzétételét Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és az államháztartás müködési rendjérõl szóló 217/1998.(XII.30.) Korm. rendelet írja elõ." Szerintem ennél érthetõbben nem lehet megfogalmazni.

"az Üvegzseb menüpont alatt találhatók mindazon, az államháztartással összefüggõ közérdekû adatok, amelyeknek közzétételét Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és az államháztartás müködési rendjérõl szóló 217/1998.(XII.30.) Korm. rendelet írja elõ." Szerintem ennél érthetõbben nem lehet megfogalmazni.
"Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és az államháztartás müködési rendjérõl szóló 217/1998.(XII.30.) Korm. rendelet írja elõ" Hát ja, fejbõl vágja mindenki a törvény, rendeleteket...-.-" Üvegzseb elnevezés onnan ered, hogy az üveg átlátszó, így látható, hogy mennyit költ s mire. Nagyjából.
nem kell fejbõl vágnia, de mivel le van írva feketén fehéren, szerintem utána tud nézni és nem itt kell feltenni a kérdést és várni rá a válaszokat. Volt, aki azt kérdezte, hogy egy kilogramm hány dekagramm. Szerintem ez az oldal nagyon nem erre való.
Akkor ezek szerint a pártfinanszírozási (gondolok itt a kampányokra , mármint hogy honnan volt rá pénz ) is nyilvánosak?

Mit takar a bírósági végrehajtás?

Fizetési meghagyás,majd inkasszó történt-egyel?re sikertelenül.Én vagyok a jogosult.Utána tudtommal a bírósági végrehajtás kérése jön.Lefoglalnak tárgyakat a tartozása értékében?És én abból hogy látok pénzt?

Legjobb válasz: Elárverezik õket. Ha szerencséd van, akkor valaki megveszi.

Elárverezik õket. Ha szerencséd van, akkor valaki megveszi.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!