Találatok a következő kifejezésre: Mit jelentenek, ki (68 db)

Az ofotértben voltam szemvizsgálaton, és a számítógép a következőket dobta ki, mit jelentenek ezek?

Jobb :

Legjobb válasz: Én is szemüveges vagyok. De mégsem tudom mit jelentenek ezek az adatok. Viszont o,5-ös szemüveg kell, ami nem egy nagy dioptria. Lényeg hogy jól lássál vele.

Én is szemüveges vagyok. De mégsem tudom mit jelentenek ezek az adatok. Viszont o, 5-ös szemüveg kell, ami nem egy nagy dioptria. Lényeg hogy jól lássál vele.
A cyl azaz cylinder, ha jól tudom, a szemtengelyferdeségre utaló mérõszám, így, ha az én cylinderes szemem nem csal, van egy egészen enyhe szemtengelyferdülésed... A többit nem vágom.
És odaadták így isten nevében?

A facebook cseten a név melletti ábrák mit jelentenek? Honnan lehet tudni, hogy ki van éppen fent?

Mi az pötty meg a karika? Van olyan a felhozott listába, aki bal oldalon nincs fent. És fordítva is van. HOgy működik ez a chat? köszönöm

Legjobb válasz: akikkel sûrûbben kommunikálsz azok vannak felül zöld pötty online sárga pötty online de nem facebookozott már egy ideje csak nyitva van neki mobiltelefon pedig azt jelenti hogy a mobilján be van jelentkezve

akikkel sûrûbben kommunikálsz azok vannak felül zöld pötty online sárga pötty online de nem facebookozott már egy ideje csak nyitva van neki mobiltelefon pedig azt jelenti hogy a mobilján be van jelentkezve

Két fura álmom volt mostanában. Mit jelentenek vajon? Szerettem volna kiabálni, de nem jött ki hang a torkomon. Egy másikban pedig egy fekete pók mászott rám, ami nagyon gyorsan mozgott, és vinnyogó hangot adott. Hozzáértők véleményét várom.

Legjobb válasz: Az elsõ álmodra csak a némát találtam, de szerintem az is jó. Azt jelenti, hogy olyan emberekhez vagy bizalmas akik nem érdemlik meg. A pók pedig a szerencse jele.

Az elsõ álmodra csak a némát találtam, de szerintem az is jó. Azt jelenti, hogy olyan emberekhez vagy bizalmas akik nem érdemlik meg. A pók pedig a szerencse jele.


Mit jelentenek ezek a sorok, s ki írhatta?

Leszek, ki voltam, soha nem rogyok le holtan. Lennél ki vagyok, lennél, mind, ott a nagyok. Jöttem, hogy a rendet, mint ezer éve letettem. Jámbor ember, nem rontsa tovább szóval, tettel. Leszek, ki voltam, soha nem rogyok le holtan. Lennél, mint én, de már zúgnak harangok.

Legjobb válasz: Te írtad 16:46kor:) és utalhat a gonoszra, ill a tervére.De ki mit értelmez benne.Kitõl származik nem tudom.Google sem talált rá, tehát lehet te írtad.De elsõre ismerõsen hangzott...

Te írtad 16:46kor:) és utalhat a gonoszra, ill a tervére.De ki mit értelmez benne.Kitõl származik nem tudom.Google sem talált rá, tehát lehet te írtad.De elsõre ismerõsen hangzott...
Fordítás lehet, az utolsó sor kicsit megbicsaklik. Talán itt olyan dologról van szó, amit nem lehet egy az egyben, pusztán a szavak fordításával megoldni. Az elsõ sor szerintem valami istenségre (örök életû lényre) utal. A második pedig arra, hogy az ember is ilyen képességre vágyik. A folytatás a megbomlott világ elpusztításáról szól.

Kinek mikor fordult ki a köldöke, ha kifordult és mikor jelentek meg a striák, ha megjelentek, hanyadik héten?

Én ma vagyok 29 hetes 2 napos és még nincs striám és a köldököm se fordult még ki, megúszhatom, ha eddig nem jelentek meg ezek a dolgok, vagy még csak ezután fognak!? Köszönöm a válaszokat!

Legjobb válasz: Elsõ perctõl kentem napi többször drága és kevésbé drága krémekkel mégis a 24. héttõl repedni kezdett a hasam és a végére tiszta csík lett, és nem is híztam sokat plusz magas is vagyok; úgyhogy volt hova nõni a pocaknak mégis repedtem! Barátnõm hasa szülés közben repedt meg alul több helyen...addig egy szál csíkja se volt... Köldök, nekem 37 hetesen fordult ki a köldököm (elsõ babánál). A másodiknál már 16 hetesen kifordult, újabb csíkjaim viszont végig nem lettek pedig a második babám egy kilóval nagyobb volt mint az elsõ. EZ a csíkosodás alkati kérdés akinek olyan az alkata, AKÁRMIT kenhet rá akkor is repedni fog.

Nekem 3 héttel a szülésig semmi csíkom nem volt, addig kentem is (DM saját márkás Babylove-os olajjal), s persze tapsikoltam, hogy hátha megúsztam... De sajnos nem. :( A 36.héten felugrott rám 1 hét alatt 3 kiló (pedig nem zabáltam!!) és ez a hirtelen többlet meg is repesztett. Szülésig ez nem is változott, viszont a szüléssel szerintem nekem is több lett a csík az alhasamon. Azóta (5 hónapja) valamelyest halványodott, de tudom, hogy sosem lesz már a régi.. :( A köldököm szülés után szinte rögtön a régi lett, de olyan nagyon nem is volt addig sem kifordulva...
Elsõ perctõl kentem napi többször drága és kevésbé drága krémekkel mégis a 24. héttõl repedni kezdett a hasam és a végére tiszta csík lett, és nem is híztam sokat plusz magas is vagyok; úgyhogy volt hova nõni a pocaknak mégis repedtem! Barátnõm hasa szülés közben repedt meg alul több helyen...addig egy szál csíkja se volt... Köldök, nekem 37 hetesen fordult ki a köldököm (elsõ babánál). A másodiknál már 16 hetesen kifordult, újabb csíkjaim viszont végig nem lettek pedig a második babám egy kilóval nagyobb volt mint az elsõ. EZ a csíkosodás alkati kérdés akinek olyan az alkata, AKÁRMIT kenhet rá akkor is repedni fog.
utolsó pár hétben jött ki, nem sok, de pár stria. köldök? az azt hiszem kicsit hamarabb, de nem zavart, meg egyébként is gyorsan visszamegy
Nekem a köldököm alapból is kicsit kintebb volt mint másoknak, így a 16. héten kezdett el teljesen kifordulni. A mellem olyan 24-25. héttõl striásodott, a pocakom pedig kb a 32. héten kezdett, de már most rengeteg van rajta. Ez is emberfüggõ, mert én is a 12. héttõl minden nap többször kentem, hol gyógyszertári krémekkel, hol másféle zsíros krémekkel, de nekem a védõnõm is megmondta, hogy hiába fogom kenni, ha olyan a bõröm, ígyis-úgyis szét fog repedni. Boldog babavárást, és könnyû szülést nektek :) 36+3hkm
Nem fordult ki a köldököm, pedig óriási volt a hasam, és nem is lett stríám sem. Mondjuk én minden nap kentem krémmel, lehet, hogy ennek köszönhetem.
Stírák a 37.héten. Elõtte a 12.héttõl kezdve kb minden este kentem a hasam. Aztán egyszer csak az egyik hétvégén elfogyott a krém. Péntek este, ha jól emlékszem. Két nap nem kentem be, harmadik napra ki jött pár csík. Nem volt vészes, azóta már alig-alig látszik. Köldököm nem fordult ki, pedig nagy volt a pocak :)
A köldököm a lapos szintet elérte, de nem fordult ki. Stríám nem lett egyáltalán, pedig 3, 5 kg volt a babám születésekor és 52 cm, tehát nem volt kicsike. :D Mostmár elmúlt 1 éves is... Mellemen a szoptatástól lett 1-2 halvány és keskeny csíkocska, de az sem vészes.
A köldököm a 28-29. héten. Stria nincs még.:) 31 hkm
Striák 28. héttõl jöttek, elõször csak 3, aztán 5, 8 és abbahagytam a számolást. Sajnos nagyon sok lett a 39. hétig. Ma is jól látszanak a bõrömön. Ezek már velem maradnak örökre :( A köldököm kicsivel utána fordult ki teljesen (kb. 31.-32. hét)
Köldököm kb. utolsó pár hét, de nem is biztos...Striák, miután megszültem...addig semmi nem látszott, aztán mikor megláttam kicsit meglepõdtem, de nem volt vészes, 10 hónapja szültem, kb 2 látszik még kicsit..
Én már túl vagyok a szülésen :-) Nem fordult ki a köldököm és striáim sem lettek sehol (hason és mellen sem). Viszont a hasamon a bõr megnyúlt valamennyire, és sajnos nem "ugrott" vissza az eredeti állapotára. Kb. 2-3 kilóval vagyok kevesebb, mint a terhességem elõtt.

Mi alapján jelentik ki Jehova tanui, hogy a többi vallás hamis és az övék az igaz hit?

Lehet csak én nem hallottam még arról a kritérium listáról, vagy tesztrõl, mely megmutatja, hogy melyik vallás igaz vagy hamis, ami alapján a Tanuk a sajátjukat mindenek felé emelik, de szeretném én is megvizsgálni. Lehet arról szó, hogy ezt nyilvánosságra hozza valaki? Szeretném én is látni, mik azok a kritériumok amiknek meg kell felelnie egy igaz vallásnak, hogy ez alapján megvizsgálhassam a világ többi vallását és világosabbá váljon mindenki elõtt az, ami miatt a Jehova tanui szervezet az egyetlen mely üdvözülést igérhet.

Legjobb válasz:
Üdv openyoureye! Jómagam nem vagyok Tanú viszont nagyra értékelem, hogy meg szeretnéd vizsgálni a JT érveit, ezért segítek a kutatásban.A JT-k saját magukat az Õsegyházra eredeztetik vissza, miszerint az õ tanítási módszerük mindenben megfelel annak, ami a korai kereszténység idején történt. A történelem azonban bizonyságot tesz arról, hogy az Õsegyház tanítása nem a JT-k hitére alapult. Az 1-2 században élõ pogányoktól és keresztényektõl - bõséges történelmi dokumentum maradt fent, aminek segítségével tudjuk rekonstruálni az Õsegyház hittét, gondolok itt a krisztológiai vagy az eszkatologikus dolgokra. is. A probléma ott kezdõdik, hogy a JT-k krisztológiai felfogása szöges ellentétben áll az Õsegyház felfogásával. A korai keresztények szemében Jézus Krisztus isteni személy volt, maga volt a testté lett Isten. Például Antiochai Szent Ignác is így gondolta, aki az apostolok kotrása volt, és megélte még a 2. század elejét. Mivel Antiochiai Szent Ignácot - másokkal együtt maga János apostol, Krisztus tanítványa nevelte, így értelemszerûen nem tévedhet ebben a kérdésben. De említhetném még Római Kelement is, aki ugyancsak az 1. században élt, és egy neve alatt fennmaradt prédikációban azt hirdette, hogy úgy kell gondolnunk Krisztusra, mint Istenre. Ha megnézed a késõbbi, 2-3. századi egyházatyákat (Szent Jusztinusz, Athénagorasz, Antióchiai Szent Theophilosz, Tertullianus stb...) is mnd ezen az állásponton voltak. Egy olyan mozgalom, amely kifejezetten tagadta Krisztus istenségét és teremtménnyé fokozta le csak jóval késõbb, a 4. században alakult meg, ez ariánus mozgalom volt, amelyet az egyház eretnekségnek nyilvánított. Lényegében Jehova Tanúi tehát ennek a mozgalomnak a tanításait képviselik ma is. Arra pedig már nem is térek ki, hogy a Bibliafordításukat a saját tanításaikhoz igazítják, tehát ott a Krisztus istenségére utaló igehelyek, mint át vannak fordítva, nem beszélve a Jehova szó erõltetésérõl az fordításuk újszövetségi részében, amely nemcsak hogy a fennmaradt kb 5000 görög kézirat egyikében sem, de még a sínai kódexben (4. század) sem, abban a 200-ból származó János evangélium másolatban sem, de még abban a Márk evangélium másolatban sincs bent, ami az elõzetes kutatások szerint az 1. századból származik... És ezzel még nem mondtam el mindent. Tehát igen nem értek velük egyet abban, hogy õk képviselik magukat az igaz vallásnak, de természetesen ez csak az én véleményem, õk, és más gondolhatják máshogy.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Üdv openyoureye! Jómagam nem vagyok Tanú viszont nagyra értékelem, hogy meg szeretnéd vizsgálni a JT érveit, ezért segítek a kutatásban.A JT-k saját magukat az Õsegyházra eredeztetik vissza, miszerint az õ tanítási módszerük mindenben megfelel annak, ami a korai kereszténység idején történt. A történelem azonban bizonyságot tesz arról, hogy az Õsegyház tanítása nem a JT-k hitére alapult. Az 1-2 században élõ pogányoktól és keresztényektõl - bõséges történelmi dokumentum maradt fent, aminek segítségével tudjuk rekonstruálni az Õsegyház hittét, gondolok itt a krisztológiai vagy az eszkatologikus dolgokra. is. A probléma ott kezdõdik, hogy a JT-k krisztológiai felfogása szöges ellentétben áll az Õsegyház felfogásával. A korai keresztények szemében Jézus Krisztus isteni személy volt, maga volt a testté lett Isten. Például Antiochai Szent Ignác is így gondolta, aki az apostolok kotrása volt, és megélte még a 2. század elejét. Mivel Antiochiai Szent Ignácot - másokkal együtt maga János apostol, Krisztus tanítványa nevelte, így értelemszerûen nem tévedhet ebben a kérdésben. De említhetném még Római Kelement is, aki ugyancsak az 1. században élt, és egy neve alatt fennmaradt prédikációban azt hirdette, hogy úgy kell gondolnunk Krisztusra, mint Istenre. Ha megnézed a késõbbi, 2-3. századi egyházatyákat (Szent Jusztinusz, Athénagorasz, Antióchiai Szent Theophilosz, Tertullianus stb...) is mnd ezen az állásponton voltak. Egy olyan mozgalom, amely kifejezetten tagadta Krisztus istenségét és teremtménnyé fokozta le csak jóval késõbb, a 4. században alakult meg, ez ariánus mozgalom volt, amelyet az egyház eretnekségnek nyilvánított. Lényegében Jehova Tanúi tehát ennek a mozgalomnak a tanításait képviselik ma is. Arra pedig már nem is térek ki, hogy a Bibliafordításukat a saját tanításaikhoz igazítják, tehát ott a Krisztus istenségére utaló igehelyek, mint át vannak fordítva, nem beszélve a Jehova szó erõltetésérõl az fordításuk újszövetségi részében, amely nemcsak hogy a fennmaradt kb 5000 görög kézirat egyikében sem, de még a sínai kódexben (4. század) sem, abban a 200-ból származó János evangélium másolatban sem, de még abban a Márk evangélium másolatban sincs bent, ami az elõzetes kutatások szerint az 1. századból származik... És ezzel még nem mondtam el mindent. Tehát igen nem értek velük egyet abban, hogy õk képviselik magukat az igaz vallásnak, de természetesen ez csak az én véleményem, õk, és más gondolhatják máshogy.
A kérdező hozzászólása: "Igen! S amint láthatod senki nem tiltakozik ez ellen." - Úgy érted a tanuk közül. Senki más a világon nem veszi be ezt a maszlagot :)
Vidiripi "Tehát egy csoport jelenti ki, hogy az övék az igaz vallás" Igen! S amint láthatod senki nem tiltakozik ez ellen.
A kérdező hozzászólása: 12-nek: "Sajnos nem lehet ertelmet es bolcsesseget adni mindenkinek, ezt bizony kerni kell Istentol." - Ne, máár. Tehát hiába tanulunk azzal semmire sem megyünk, nem leszünk bölcsebbek? :) Inkább üljön mindenki otthon és imátkozzon jehovához, hogy töltse meg a fejét tudással? Látom te inkább otthon ülsz és kérleled jehovát, hogy tegyen értelemssé ahelyett, hogy leülnél és tanulnál valamit. Sajnos az istenedhez küldött imáid süket fülekre találtak, ezért is ajánlom inkább a tanulást ahelyett hogy észért könyörögsz jehovához, mert ezzel a tudással még egy másodikos gyereket sem vernél kenterbe... "Modjatok egy par vallast , amely olyan pontosan betartja a Biblia tanitasat mint a Tanuk." - Sajnos úgy, mint a tanuk hál istennek nem viselkedik senki. Nem írják át a bibliát, nem értelmezik újra és félre a szöveheket, így bártan ki merem jelenteni, hogy úgy mint jehova tanui gyalázzák a vallást, úgy senki sem teszi! Az igazi keresztények pedig a biblia szerint élnek, ha érdekel. Õk nem egy kitalált jehova nevet imádnak hanem az Istent. "Nem tudtok, csak allandoan a kodositessel josztok, es , hogy ilyen , meg olyan szekta, de bizonyitekokkal megcafolni nem tudjatok." - Nem e? Akkor had idézzek a Wiki-rõl: "A Jehova Tanúi egyház létrejöttének gyökerei a 19. századi amerikai millerita mozgalomig nyúlnak vissza. Elsõ vezetõje Charles Taze Russell (1852–1916) pittsburghi posztókereskedõ." - Azaz ez a szekta nem azonos a kereszténységgel még akkor sem ha alapjait(csak hogy összemoshassa a kereszténységgel) egy olyan biblia határozza meg, melynek már csak neve azonos a keresztény bibliával, a tartalmát átírták, kiforgatták és teletûzdelték a sokak számára utálatos jehova névvel. És ez még csak egyetlen sor volt a millió cáfolat közül. Ha ezen kijelentéseket sikrül cáfolnod, tovább is léphetünk a többi kijelentésre, de addig gondolkodj csak ezen. "Ha pedig komolyan erdekel a tema , kezdj el tanulmanyozni egy Tanuval, ajanlom egy idosebb testverunk legyen, mert tizenevesektol nektek ciki tanulni." - Inkább kihagyom. Elõbb kezdem el tanulmányozni az iszlám, mormon, vagy szcientológia egyház tanításait, mint a kiforgatott hazug tanításokat egy tanuval. 15-nek: "Jehovai tanúi a Vezetõ Testület kijelentése alapján jelentik ki hogy övék az igaz vallás." - :) Tehát egy csoport jelenti ki, hogy az övék az igaz vallás :) Nevetnem kell. Minden más vallás ugya ezt teszi. Semmivel sem hihetõbb a tanu kijelentése a másikénál. Viszont az ellenszenv velük szemben az emberekben szinte már tapintható...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Vidiripi A lentebbi link és alcímnél megtalálod azt a bizonyos listát. [link] HOGYAN ÁLLAPÍTHATJUK MEG, HOGY MELYIK AZ IGAZ VALLÁS? Jehovai tanúi a Vezetõ Testület kijelentése alapján jelentik ki hogy övék az igaz vallás. A tanúknak nincs beleszólása semmibe. A döntéseket a Vezetõ Testület hozza. Legyen szó tanításról vagy más egyébrõl. A listát is a mindenkori Vezetõ Testület állította össze. - A Bibliára alapoznak. Melyik "keresztény" egyház nem? - Kizárólag Jehovát imádják és ismerté teszik a nevét. S valóban így van! - Õszintén szeretik egymást. Az én megítélésem szerint ez becsapós. Mert más közösségekben is fellelhetõ a szeretet. - Elfogadják Jézust annak , aki által Isten megmentésrõl gondoskodik. No komment! - Nem alkotják a világ részét. Nem politizálnak és egyéb ezzel kapcsolatos dolgok. (Viszont tény hogy évekig kapcsolatuk volt az ENSZ-szel) De errõl egyetlen kiadványban sem olvashatsz. Miért van elhallgatva? Elgondolkodtató! - Azt prédikálják hogy Isten Királysága az emberiség egyedüli reménye. Remény? De mire? A bûnre nem lehet remény. Arra az egyedüli remény csak is Jézus. Mert , János 14:6
Vidiripi Katy Weaver! "Két igazság nem létezhet." De igen létezhet és létezik is. Persze nem egyszerre de egymás után igen. A "nemzedék" tanítást 5 verzióban tanították és most a 6. tart. S mindnél azt kellett hinni hogy az az igazság. De ha a mostani az igazság akkor a régiek azok hazugságok?
sanyika! használj ékezeteket, ne kelljen már totózni, hogy mit írtál! /telefon, angol billentyûzet ok, csak kifogás/
Sajnos nem lehet ertelmet es bolcsesseget adni mindenkinek, ezt bizony kerni kell Istentol. Ha ez megvan akkor johet az az ismeret amirol beszelnek. Modjatok egy par vallast , amely olyan pontosan betartja a Biblia tanitasat mint a Tanuk. Nem tudtok, csak allandoan a kodositessel josztok, es , hogy ilyen , meg olyan szekta, de bizonyitekokkal megcafolni nem tudjatok. Nem kriteriumok vannak, hanem ugy kell elni, amit szivbol es onzetlenul kell tenni. Mert ha minden ember alkotta ertelmezesnek megfelel valaki meg nem biztos , hogy Istennek is megfelel. Ha pedig komolyan erdekel a tema , kezdj el tanulmanyozni egy Tanuval, ajanlom egy idosebb testverunk legyen, mert tizenevesektol nektek ciki tanulni. Sejtem ez nem fog menni, na itt teljesedik a Janos, 6;44. Egyebkent nem mi jelentjuk ki, hanem a szolgalatunk , es az eletunk, ahogy eljuk a mindennapjainkat. Van aki kijelenti helyettunk, olvasd el a Bibliadban.
Milyen ismeretrõl beszélsz itt te Sándor? Miért magasztaljátok magatokat az égig az ismeretetekkel?Hol van meg bennetek az az ismeret ami az alázatosságról szól? Ha van ismereted akkor légyszíves keresd ki magadnak a Bibliából azt a részt ahol Jézus a farizeusokhoz szól és döntsd el te ha van hasonlóság köztetek és a farizeusok közt. Forgatjatok az írásokat reggeltõl estig de semmi nem marad meg bennetek Jézus szavaiból. Azt mondjátok magatokrol, hogy keresztények vagytok vagyis Krisztus követõi...sajnos ez nem így van! Ti nem Krisztust követitek hanem egy nevet ami egy szervezetet takar és ami nagyon távol áll Krisztustól. Itt elõttem szépen fogalmaztak páran. Befertõzitek a világot a tanaitokkal, és egy igen széles úton jártok messze a keskeny úttól.
A kérdező hozzászólása: 9-nek: Milyen ismeret? Remélem olvasni még tudsz és nem vagy rest elolvasni a kérdésem, mert választ azóta sem kaptam csak félrebeszélést. Szóval konkrétan???
Ismeret alapjan , ami nem korsag.
A kérdező hozzászólása: 7-nek: - Csak azok számára ennyire nyilvánvaló amit mondasz, akiket nem súlyt még ez a kórság...
Hányszor lehet olvasni az õrtorony kiadványokban a következõ szavakat "Jehova földi szervezete"? Eleve már ebbõl a kijelentésükbõl azt vehetjük ki, hogy minden más vallás fölé emelik magukat. A kedves Katy Weawer valamit elnézett. Ki a HÛ ÉS BÖLCS RABSZOLGA? Egyetlen más vallás sem hangoztatja ennyire a egyediségét mint a Jehova tanúi. Én még nem hallottam azt, hogy ha nem vagyok pl református akkor nem üdvözülök, azt sem, hogy csak katolikusként kerülhetek a mennybe, de még azt sem, hogy csak baptistaként vagyok kedves Isten elõtt. :) Õk a Szervezetet istenítik, csak annyira szépen van "becsomagolva", hogy a gyanútlan ember mire ráébred, hogy mibe csöppent bele már õ is ugyan azt hirdeti.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 1-nek: - Köszönöm a választ, sokat segítettél vele. Igazából még egyetlen cáfolhatatlan bizonyítékkal sem sikerült találkoznom a JT-val kapcsolatban és a válaszod is csak egy újabb példa, hogy az állításaik nem megfelelõ alapon nyugszanak. 3-nak: - Köszi a hozzászólást. A véleményed sokkalta humánusabb, mint amivel mostanában találkoztam a vallásos oldalról, példát vehetnének rólad. Katy Weaver-nek: "Jó lenne tudni, hogy a kérdést kinek tetted fel? " - Szia, a kérdés a tanukhoz szól. "ez a kérdés is csak arra jó, "gyûlöletet" szítson békében élõ emberek között" - Nem ez a célom, a kérdés rátok hegyezõdik ki, mert míg más vallás képviselõi nem, addig a jehova tanui elég gyakran hangoztatják a "keskeny út" kifejezést, sõt azt is, hogy nem elég erkölcsös életet élni, csatlakozni kell a jehova tanui szervezethez ha halálunk után fel szeretnénk támadni. Ezt szerettem volna kivizsgálni, miért pont a JT-hez kellene csatlakoznia bárkinek is. "Jehova Tanúi nem emelték senki fõlé magukat, erre inkább más "vallást" lehetne megvádolni, " - Tipikus, nem én voltam, õ tette védekezési módszer ovodából. Ne másokkal foglalkozz. Jelen esetben titeket vizsgállak, szóval lássuk a kijelentésed: "Jehova Tanúi nem emelték senki fõlé magukat" - De igen, mikor a keskeny utat emlegetitek, meg azt, hogy CSAK RAJTATOK KERESZTÜL lehet üdvözülni. Mi ez, ha nem a kritériumok megszabása? "A kritériumok a bibliában vannak bárki elolvashatja, nem a Tanúk állították fel hanem a biblia alapján lett meghatározva." - Megmutatnád ezeket tételesen, hogy összehasonlíthassam más vallások nézeteivel? Szeretném látni, mik azok a kritériumok amiknek a többi vallás nem, de a jehova tanui megfelelnek. "Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat ûztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez a te nevedben?« 23 De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tõlem, ti, akik törvénytelenséget mûveltek!" - És ezen mondatok olvasása közben sem ismersz magatokra? A testben való feltámadás, a 144 ezer kiválasztott, a lélek létének tagadása, mind mind Russel-tõl a posztókerekedõtõl származó koholmány. Ilyenekrõl addig a napig soha senki nem hallott. Pedig hidd el a 19. század elõtt is létezett keresztény vallás, de egyik sem állított ekkora sületlenségeket. "S egyébként is egy utat, egy keskeny utat jelölt ki ahol kevesen járnak, akik pedig sokan vannak azok járnak a széles úton és az vezet a pusztulásba." - Ahha értem. Akkor mégsem olyan jó ötlet azt hangoztatni, hogy 235 országban világszerte folyik a jehova tanui tanítása, hisz az már igencsak nagy létszám. Ti sokan vagytok, szóval értelem szerûen ahogy mondtad: A jehova tanui is a széles utat választották. Az olyanok mint az általad kritizált 3-as pedig a keskeny útra kényszerül "miattatok". "Két igazság nem létezhet." - Valóban? Akkor most melyik a hazugság a kettõ kijelentésem közül?: 1, A pohár félig tele van 2, A pohár félig üres Ne siess, van idõ gondolkodni...
"s most gondolj bele, az egyik azt tanítja hogy tilos paráználkodni a másik meg azt hogy szabad, akkor most melyik "vallásnak" van igaza" Ebbõl az derül ki hogy a kultúrák hogy viszonyultak a szexualitáshoz, és ennek extremitásaihoz. Biblia se szented mint a bármelyik könyv, emberek írták, embereknek, sokkal átfordították, valamikor betoldottak részeket, vagy kihagytak, önkényesen gyûjtötték össze a könyveket, többit megsemmisítették. "Tanúk állították fel hanem a biblia alapján lett meghatározva. " Bibliát mindenki úgy értelmezi ahogy akarja, nem tudományos igényû egyértelmû szöveg, vagy nem jogi pontosságú. Sok része van, vmit kihangsúlyozol valamelyiken átsiklasz. sok szekta vagy jehova tanúi is ezt csinálja, bármit bebizonyíthatsz de annak ellenkezõjét is. "Isten pedig nem a zûrzavar Istene hanem a békéé, és ha ezt jóváhagyná, hogy mindegy hogyan vagyok vallásos máris Isten lenne a bûnös a megosztottságért, és a káoszért ami a világ vallásaiban uralkodik és az emberek között. " Tények mást mondanak, persze híveket lehet hülyíteni vagy butítani, kimosni az agyát, és szivacs szintû gondolkodásig eljuttatni. Tök mindegy hány vallás jött vagy ment, és hányféle isten lett és tûnt el, de világ nem változott igazából.Háború, éhínség, járvány, és katasztrófák voltak, vannak és lesznek. és mivel több ember lett idõközben minden esemény szörnyûbb végeredményt ad.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia Jó lenne tudni, hogy a kérdést kinek tetted fel? Mert ezt a kijelentést más egyházak is maguknak mondják, bár a tetteikkel messze állnak Jézus tanításától és a híveik nagy része is csak hagyományból névlegesen tartoznak oda. ez a kérdés is csak arra jó, "gyûlöletet" szítson békében élõ emberek között. De a kérdésedre válaszolva: Jehova Tanúi nem emelték senki fõlé magukat, erre inkább más "vallást" lehetne megvádolni, hiszen hatalommal rendelkeznek pedig Jézus nem mondta, hogy a világban hatalomra tehetnek szert, mert e világnak nem Jézus az uralkodója, és Õ sem része a világnak, így a követõi sem. A kritériumok a bibliában vannak bárki elolvashatja, nem a Tanúk állították fel hanem a biblia alapján lett meghatározva. Az utolsó válaszolónak pedig annyit, hogy nagy Tévedésben van. Ugyan is Jézus nem és a Tanítványok sem tanították, hogy vallás köziséget kell létre hozni, vagy hogy több úton lehet Jézusnak megfelelni, mert ez nem egységes hithez és tettekhez vezet, hanem ahogy a világba látjuk megosztottsághoz, és "háborúhoz" Isten pedig nem a zûrzavar Istene hanem a békéé, és ha ezt jóváhagyná, hogy mindegy hogyan vagyok vallásos máris Isten lenne a bûnös a megosztottságért, és a káoszért ami a világ vallásaiban uralkodik és az emberek között. Ne felejtsd el Jézus szavait: (Máté 7:21–23) 21 Nem mindenki fog bemenni az egek királyságába, aki azt mondja nekem: »Uram, Uram«, hanem az, aki cselekszi égi Atyám akaratát. 22 Sokan mondják majd nekem azon a napon: »Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat ûztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez a te nevedben?« 23 De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tõlem, ti, akik törvénytelenséget mûveltek! Jézus itt elismerte, hogy sokan Jézus nevére és nevében hivatkozva fognak dolgokat tenni, és még Úrnak is elismerik Jézust. De ez nem jelent semmit mert amiket tesznek Jézus nevében nem az Atya akarata. És ennél fogva a vers szerint azok a ki Jézus nevében tesznek olyan dolgokat amiket nem kért, azokat törvénytelenség cselekvõinek nevezi. s ezt nem a Tanúk találták ki, hanem benne van a bibliában, ezek szerint nem mindegy milyen "úton" közelítenek hozzá. S egyébként is egy utat, egy keskeny utat jelölt ki ahol kevesen járnak, akik pedig sokan vannak azok járnak a széles úton és az vezet a pusztulásba. ami egyértelmüleg azt jelenti, hogy nem fogad el több oldalú közeledést, hanem amit meghagyott, mert nem személyre szabta a "vallást, egyénekre bontva, hanem egységesen mindenkinek ugyan azt kell tennie, ha megakar felelni. ettõl lesz béke rend é fegyelem. s most gondolj bele, az egyik azt tanítja hogy tilos paráználkodni a másik meg azt hogy szabad, akkor most melyik "vallásnak" van igaza, Nem de a Teremtõ hozta ezt a kritériumot mindenkinek? Ennél fogva Istennek van igaza, és nem a vallásnak, s azoknak van lehetõségük megmenekülni akik Isten akarata szerint élnek, és nem a "vallásuk" szerint. Katy Weaver Két igazság nem létezhet.
Mindenki azt az utat hiszi igaznak amelyiken jár.Ez így természetes mert egy szájból hideget és meleget nem lehet fújni. Azután meg bár melyik vallás követõjével beszélgetsz mindegyik mondja a maga igazát csak ki harsányabban ki visszafogottabban. Magánvéleményem: Istenhez számtalan út vezet és mikor majd ott állsz elõtte hogy számot adj a földön töltött éveidrõl nem fogja firtatni hogy te melyik úton jöttél elé.Inkább a cselekedeteid súlyát mérlegeli ezért arra törekedjél hogy nehogy könnyûnek találtassál.
Olyan nevetségesek ezek a viták. Nem is lenne szükség vallásokra meg egyházra. Egy Isten van, akit hívhatunk Jehovának, Allahnak, Mahitoo-nak, lényegtelen.
Vidiripi Nem ezt írtam. De úgy érted ahogy akarod.

Ausztriában nézegettem lakást. Mit jelentenek ezek? Mind ki kell fizetni, ha egy lakást akarok kibérelni?

Itt a példa: Kaution € 1.500,- Ablöse € 7.000,- Provision : ...

Legjobb válasz: A Kaution az óvadék, vagy népiesen kaució. A meg nem fizetett költségek biztosítéka. Szerzõdés megszûnése és minden költség megfizetése után visszajár. A Provision az az ingatlanügynök jutaléka. Kifizeted és többet nem látod, megy a levesbe. Ablöse: az elõzõ lakó által a lakásban hagyott berendezési tárgyakért (pl. konyha) kell fizetni, értelemszerûen az elõzõ lakónak. A berendezési tárgyak ezzel a tulajdonodba kerülnek. A bérbeadóval kötött megegyezés tárgya, hogy kiköltözéskor mi lesz velük, benthagyhatod, esetleg megpróbálhatod hasonlóképpen továbbpasszolni, vagy ki kell pakolnod mindent.

A Kaution az óvadék, vagy népiesen kaució. A meg nem fizetett költségek biztosítéka. Szerzõdés megszûnése és minden költség megfizetése után visszajár. A Provision az az ingatlanügynök jutaléka. Kifizeted és többet nem látod, megy a levesbe. Ablöse: az elõzõ lakó által a lakásban hagyott berendezési tárgyakért (pl. konyha) kell fizetni, értelemszerûen az elõzõ lakónak. A berendezési tárgyak ezzel a tulajdonodba kerülnek. A bérbeadóval kötött megegyezés tárgya, hogy kiköltözéskor mi lesz velük, benthagyhatod, esetleg megpróbálhatod hasonlóképpen továbbpasszolni, vagy ki kell pakolnod mindent.
Én Németországban élek, itt csak Provision van, ebbõl él az ingatlanos, illetve kaució, igen, ezeket mind ki kell fizetni. Ablöse itt nincs, nem is értem, mi lehet ez.
Az elõzõ jól mondja. Egy némettõl kérdeztem meg. Ha szerepel a hirdetésben az Ablöse akkor mindenféleképpen olyan személyt keresnek aki azokat a tárgyakat megvásárolja pl: beépített konyha.

Hacker, Adathalász, Spamküldő, Hoaxküldő, Netkalóz stb. Mit jelentenek ezek, mi a tartalmuk, kik végzik ezeket az etikátlan dolgokat?

A fogalmak sem egyértelm?ek, hiszen hackernek nevezik azt is, aki egy körlevelet küld és ezzel sok emberben indukál félelmet, bosszuságot.

Legjobb válasz: Mégis ki a fene nevez egy gyökér spammert hackernek?

Mégis ki a fene nevez egy gyökér spammert hackernek?
A hackert keverik nagyon sok mással. A hacker csak az eredetileg aki megbízásból és pénzért felméri egy oldal vagy gép biztonsági réseit, és azokat javítja, tehát a biztonságot tartja fontosnak, és pont nem õ a káros ember. Ennek ellentéte a cracker, aki károkozási szándékkal tör be oldalakra vagy adatbázisokba, gépekre, hogy onnan adatokat szerezhessen meg. A spamküldõ aki az e-mailcímeddel kereskedik más spammerekkel, és mindenféle warezoldalakat, viagrát, akármit akar rádtukmálni a kérésed ellenére, tipikusan e-mailben kapod ezeket az ajánlatokat. A hoaxküldõ a saját ismerõseid körébõl származik, akik teljesen alaptalan és valótlan dolgokat küldözgetnek közösségi oldalakon leginkább, néha e-mailben. Tipikus tartalma a hoaxnak a "küldd tovább" rész, hogy minél több emberhez eljusson. Nem feltétlenül reklámcélú, de a legtöbb esetben valótlan dolgokat állít a tartalma (két hold az égen, 2012, fizetõs lesz az adott oldal). A netkalóz inkább csak egy elnevezés, nem takar konkrét cselekvést maga mögött. Hasonlíthat a troll elnevezésre, aki ezen az oldalon csak unalomból kommentál felesleges és nem oda való dolgokat, vagy provokál másokat, esetleg itt reklámozza oldalait, vagy refer linkeket.
jesszusom... a hackert és a crackert nagyon bekeverted... Nézz utána mi az a white hat , black hat hacker és a crackelést is nézd át.
Valóban nem mentem bele a részleteibe, de ha megnézed a cracker wiki-definiálását, (tudását elsõsorban a saját céljaira használja fel, visszaél vele, és másokat károsít meg. Számítógépekre hatol be jogtalanul, adatokat szerez meg és használ fel elsõsorban anyagi javakért, esetleg társai elismerésének reményében. A cracker az általa birtokolt információval visszaél, másokkal csak ritkán osztja meg, és akkor sem azért teszi, hogy ezzel valódi segítséget nyújtson. A crackereket gyakran összekeverik a hackerekkel, akik tevékenysége valójában szöges ellentétben áll a crackerekével. A hackerek célja többek között, hogy másokat segítsenek, és elítélik a crackerek által folytatott tevékenységeket.) akkor túl nagy hülyeséget nem írtam. A kérdezõ is csak különbséget akar tenni, én pedig viszonylag jól érzékeltettem azt. Igaz, annyi maradt le hogy a hacker között is van károkozó szándékú, így jogos hogy felhívtad a hibára a figyelmet.

Akkor az xbox 360 ki chippelés mit jelentenek?

Rgh,Dual boot,Flash,Ltu és ha ezek benne vannak a gépbe lehet live-ozni ? Nagyaon kezdő vagyok a téren. A válaszokat előre is kösz !

Legjobb válasz: Ki fognak tiltani.. A flasheléssel úszott a live!

Ki fognak tiltani.. A flasheléssel úszott a live!
A kérdező hozzászólása: értem de mit jelentenek !

Mikor alakul ki hogy a baba jobb vagy balkezes lesz? Kisfiam 17 honapos, néha probálokzik egyedül enni, és akkor állandoan a bal kezébe fogja a kanalat. Ez azt jelenti hogy balkezes lesz, vagy még változhat?

Legjobb válasz: A gyerekek eleinte váltogatják, hogy melyik kezüket használják, és 2-3 éves kor között valamikor alakul ki véglegesen, hogy melyik kezük lesz a vezetö. De nem értem, ez miért probléma, azt használja, amelyik neki könnyebb. Attöl nem lesz kevesebb, ha balkezes, söt általában egy balkezes ügyesebben hasznája a jobb kezét, mint a jobbkezesen a balt. Eröltetni viszont nem szabad ("használd a szép kezedet" stb), mert ETTÖL lehet baja a gyereknek.

A gyerekek eleinte váltogatják, hogy melyik kezüket használják, és 2-3 éves kor között valamikor alakul ki véglegesen, hogy melyik kezük lesz a vezetö. De nem értem, ez miért probléma, azt használja, amelyik neki könnyebb. Attöl nem lesz kevesebb, ha balkezes, söt általában egy balkezes ügyesebben hasznája a jobb kezét, mint a jobbkezesen a balt. Eröltetni viszont nem szabad ("használd a szép kezedet" stb), mert ETTÖL lehet baja a gyereknek.
Az én lányom úgy egy éves kora körül kezdett el enni. Egyértelmûen jobb kézzel nyúlt. Most már 2 éves és tuti jobbkezes. Ha véletlenül a balba adom neki a füles bögréjét, kanalát stb akkor is átveszi a jobb kezébe. Színes, zsírkréta szintén jobb kezében tartja. Nekem gáz egy kicsit, mert bal kezes vagyok :) De ne erõltesd át akármilyen lesz. Engem anno még megpróbáltak, a tanár állandóan rácsapotta kezemre...utáltam is mindent és mindenkit a "szép kezeddel fúj a másik" szöveg miatt
bal kezes, ue. van nalunk is, 18 hos
Még változhat. 20 hónapos múlt kisfiam, és hol jobb, hol bal kézzel eszik, ahogy éppen kedve tartja. Általában viszont jobb kézzel fogja a ceruzát, zsírkrétát, más tárgyakat, szóval gondolom, hogy jobb kezes lesz.
Kisfiam 15 honapos (par nap mulva 16) es a bal kezevel kanalazza a fozeleket. Bolcsibe lattam, hogy a bal kezevel fest es rajzol. En elkonyveltem, hogy biztosan balkezes lesz. :)
Kislányom 15 hónapos! MINDENT bal kézzel fog meg, ha pedig a jobb kezét használja, szemmel láthatóbb, hogy azzal nehezebben megy neki. Olvastam, hogy ez genetika is lehet. Édesanyám testvére bal kezes lett volna, csak az õ idejében ez nem volt "elfogadott", és zacskó a kézre, meg társai módszerrel "átszoktatták". A Férjem is elvileg bal kezes lett volna, de õt is átnevelték, bár kevésbé drasztikus módszerrel. Én viszont hagyni fogom, és egyáltalán nem zavar, ha balkezes lesz. Az égvilágon semmivel nem lesz kevesebb ezáltal. Na de tudom, hogy ez akár még változhat is, de igazából nem nagyon hiszek benne, mert mint írtam az esetek 90 százalékában bal kezet használ.
Amikor a nagyobbik lányom kibújt, közölte a doki viccesen, hogy bal kezes lesz. Mielõtt mentünk haza a kórházból, megkérdeztem, hogy ezt miért mondta, és úgy válaszolt, hogy azzal a kezével nyúlt egybõl valamiért. Most két éves, és tényleg úgy néz ki, hogy bal kezes lesz, azzal eszik, azzal fogja a ceruzát.Néha használja a jobbot is, de azzal sokkal sutább.
hát nem tudom de az én fiam már egészen babakora óta mindent a bal kezébe vett 4-5 hónaposan is azzal a kezével nyult a tárgyakért persze a doki nem hitt nekem de még mindig bal kezes :-) (most múlt 6 éves) a lányom is elsõre "bal"kezesnek tûnt olyan fél évesen kezdett jobbal nyúlni mindenért most jobb kezes (9 éves) szerintem ha elég domináns akkor hamar kiderül
az enyém most 2 éves, de mi már 1 évesen tudtuk, hogy balkezes lesz, ehhez képest a védõnõ azt mondja, hogy még 2 évesen is korai a dominancia kialakulás pedig mióta a világon van mindent bal kézzel csinál, azzal eszik, rajzol, a lapátot fogja, stb


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!