Találatok a következő kifejezésre: Mit jelent mi a lényege (28 db)

Ez az idézet mit jelent, mire utal, mi a lényege? "Mindent a lehető legegyszerűbben kell elvégezni. De annál egyszerűbben nem! "

Legjobb válasz: Az a lenyege hogy a sajat erdekedben probald nem tulbonyolitani a dolgokat es a leheto legegyszerubben elvegezni, de ez nem azt jelenti hogy csapd ossze vagy vegezz felmunkat!

Az a lenyege hogy a sajat erdekedben probald nem tulbonyolitani a dolgokat es a leheto legegyszerubben elvegezni, de ez nem azt jelenti hogy csapd ossze vagy vegezz felmunkat!

Mit jelent ez a szöveg? Mi a lényege? (német) F O N T O S LENNE!

Neuer ÖBB Code of Conduct

Legjobb válasz: Ne várd, hogy egy cégnek bárki ingyen, puszta szívességbõl fog dolgozni.

Ne várd, hogy egy cégnek bárki ingyen, puszta szívességbõl fog dolgozni.
Szerintem ez a szöveg már túlmegy azon, amire itt szívességbõl megkérhetsz valakit. Na nem azért, mert nehéz, hanem mert ahhoz már kicsit hosszú és egyértelmûen üzleti jellegû, az Osztrák Szövetségi Vasút az üzleti partnereinek küldte el. Szerintem egy magyar beszállítónál dolgozhatsz, megkaptátok a körlevelet, és ingyen meg akarod úszni a fordítást, ami esetleg épp a te munkád lenne. Ha a Google, Babelfish stb. nem elég jó, akkor hivatásos fordítók egész serege várja örömmel a megrendelésedet. :)
Google fordítóról hallottál már?
A kérdező hozzászólása: hÁT képzeld hallottam de az úgy fordítja le hogy teljesen érthetetlen a szöveg.!!!!
A kérdező hozzászólása: Az a baj hogy ezt a levelet valóban egy cégnek küldték csak nem az enyémnek ideadták nekem mert én tanultam régen németet de nem sokat tudok belõle!
Na egye fene, annyit segítek, hogy az ÖBB új magatartási kódexet dolgozott ki, és arra kéri az üzleti partnereit, hogy ezt tartsák be. Ez röviden a lényege. De a Google elég jól lefordítja angolra, angolul meg már szinte mindenki tud. Bár az utolsó elõtti bekezdés elejét csúnyán elrontja, nagyon jól megérthetõ belõle a szöveg. Mellesleg van a szövegedben egy szó, az "Einhendlung". Én ilyen szót nem ismerek, és kevés olyan német szó van, amit nem ismerek. Szerintem valahol elírták.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm ment a zöld kéz!

Ez mit jelent, mi a lényege?

http://www.demotivalo.net/view/56206/beleneztel Már régóta keresem rá a választ, hogy ez mit jelenthet, de ismerőseimtől nem mertem megkérdezni :D Szóval volt, hogy régebben a volt osztálytársaim mutogatták ezt egymásnak, és akinek mutatták az mindig megpróbálta beledugni gyors az ujját, aki mutatta az meg elrántotta... És utána röhögtek rajta, de én soha nem értettem hogy mi akar ez lenni. És nem 10 évesekre gondolok, akik azon vihognak hogy ez a szexet jelenti náluk, és akkor juj de vicces.. Szóval nem ilyesmiről van szó, de akkor miről? Mi a lényege ennek?

Legjobb válasz: Nálunk úgy volt, hogy ha belenéztél jól megütötték a karodat és meg kellett köszönni,mert különben addig folytatták míg meg nem köszönöd. Vagy valami ilyesmi volt már régen volt,de úgyis kijavítanak majd. :D

Nálunk úgy volt, hogy ha belenéztél jól megütötték a karodat és meg kellett köszönni, mert különben addig folytatták míg meg nem köszönöd. Vagy valami ilyesmi volt már régen volt, de úgyis kijavítanak majd. :D
Ahogy elõttem írták, ha belenézem, karon ütnek :D


Mit jelent, mi a lenyege a deizmusnak? Mirol szol?

Nehany oldalt megneztem,de elegge felszinesen foglalkozott a temaval.

Legjobb válasz: A deizmus egy olyan Istenre vonatkozó felfogás, vagy természetes vallási rendszer, amelynek képviselõi hisznek ugyan Istenben mint személyesen létezõ valóságban, és feltételezik, hogy a világot a természeti törvényekkel együtt Isten teremtette, de tagadják, hogy Isten ezen túlmenõen együttmûködne vagy beavatkozna a teremtésbe, és fõképpen tagadják a keresztény értelemben vett természetfeletti kinyilatkoztatást. A deizmus tehát Istent és a világot különválasztja egymástól. Nem tudom hogy a wikin megnézted-e, szerintem elég részletes: http://hu.wikipedia.org/wiki/Deizmus

A deizmus egy olyan Istenre vonatkozó felfogás, vagy természetes vallási rendszer, amelynek képviselõi hisznek ugyan Istenben mint személyesen létezõ valóságban, és feltételezik, hogy a világot a természeti törvényekkel együtt Isten teremtette, de tagadják, hogy Isten ezen túlmenõen együttmûködne vagy beavatkozna a teremtésbe, és fõképpen tagadják a keresztény értelemben vett természetfeletti kinyilatkoztatást. A deizmus tehát Istent és a világot különválasztja egymástól. Nem tudom hogy a wikin megnézted-e, szerintem elég részletes: http://hu.wikipedia.org/wiki/Deizmus
Az ember tragédiájának az elején is van rá egy utalás: "Be van fejezve a nagy mû, igen. A gép forog, az alkotó pihen."
A kérdező hozzászólása: Koszonom a valaszt :)

Mit jelent ez a leírás valójában? Lényegében az után nyomozok, hogy a thanatophor displasya nevű betegség genetikai rendellenesség, vagy fejlődési. Meg tudom előzni valahogy hogy a következő babám élve maradjon?

Ennyit találtam a betegséggel kapcsolatosan. (a többi netes anyag valami orvosi könyvtárba van, amihez nem férek. Alig van irodalom err?l a betegségr?l.)

Legjobb válasz: ....szóval sejtem hogy genetika lehet. Az orvos azt mondta hogy koraterhességben is érhetett valami ami miatt kialakult a betegség. Egyébként a családba nincs beteg, nem is volt senkinek rendellenessége, sem rákja. Semmi. A párom apukája és nagypapája volt cukorbeteg. Talán ennyi ami a két családból összejött. ......és mégis meglett a baj. :(

A kérdező hozzászólása: ....szóval sejtem hogy genetika lehet. Az orvos azt mondta hogy koraterhességben is érhetett valami ami miatt kialakult a betegség. Egyébként a családba nincs beteg, nem is volt senkinek rendellenessége, sem rákja. Semmi. A párom apukája és nagypapája volt cukorbeteg. Talán ennyi ami a két családból összejött. ......és mégis meglett a baj. :(
(Biológus vagyok, nem orvos) Kicsit utána is olvastam, angol nyelven találsz róla irodalmat, az angol neve: thanatophoric dysplasia A betegség valóban genetikai eredetû, az FGFR-3 génben (ez tulajdonképpen egy növekedést szabályozó molekulát érzékelõ fehérje) történt mutáció következménye. No most ennek a génnek ez a fajta mutációja domináns. (Minden génünkbõl két példányt hordozunk, az egyik az apánktól, a másik az anyánktól származik. Akkor nevezünk egy betegséget dominánsnak, ha ezek közül az egyik példány elromlása is elég a betegség kialakulásához. Ha mindkét példány hibája kell a betegséghez, akkor azt recesszívnek nevezzük.) No most mivel ez a génhiba domináns, ezek szerint a gén egyik példányának az elromlása is elég a kialakulásához, így mivel te és az apa is egészségesek vagytok (A leírások szerint thanatophor dysplasiával eddig még senki sem élte meg, hogy gyereke szülessen.), így ez a mutáció kizárólag abban az egy petesejtben keletkezhetett, amelyik éppen megtermékenyült. (Ha a két génpéldány bármelyike hibás, megbetegszel, viszont mivel mindkét szülõ egészséges, nem örökölhette tõletek a gyerek, hanem az õ kialakulása során, újonnan történt a mutáció, vagy a petesejtben, vagy a spermiumban, vagy már a megtermékenyített embrióban.) Vagyis egy esetleges második gyermekednek ezek alapján ugyanannyi esélye van a thanatophor dysplasiára, mint egy teljesen átlagos másik anya másik gyermekének, azaz elenyészõ, mivel benne is ugyanúgy ki kellene alakulnia ugyanannak a mutációnak. (Egy lehetõséget vet fel egy cikk, miszerint lehet mozaikos gonád is, ekkor a mutáció abban az egyik sejtben történik, amelybõl késõbb az ivarszervek fejlõdnek ki, de ilyet még sohasem írtak le az orvostudomány történetében, e miatt ne aggódj!)
A kérdező hozzászólása: Nagyon szépen köszönöm! Ezer hála! Akkor ez azt jelenti ugye hogy pici az esélye annak hogy ez megismétlõdik velünk? Elkezdtem szedni folsavat, és terhesvitamint (elõre, hiszen a második baba után most folytatjuk tovább...) Szerinted ér valamit ezek szedése, vagy ezt a betegséget nem lehet kivédeni?
A kérdező hozzászólása: Még egyszer köszönöm neked! Másfél éve hogy keresem a választ ezzel a betegséggel kapcsolatban! Legyen szép napod!
A kérdező hozzászólása: Köszönöm! :) Szeretnék én is ilyen tájékozott lenni...:) )) Tisztelet a tudásotoknak! Kívánok nektek minden jót!
Igen, a második magzat ugyanezen okból elvesztésének az esélye pontosan ugyanannyi, mint hogy nekem születik thanatophoric dysplasiás gyerekem. A terhesvitaminok, miegymások ártani nem árthatnak, csak egyet nézz meg: Ne legye benne A vitamin, ugyanis az fejlõdési rendellenességeket okoz. Ugyanezért érdemes kerülni terhesség alatt az A vitaminos krémeket is. Másfél éve keresed a választ? Mit mondott az orvosod? Remélem legalább elmagyarázta, hogy mi ez, és mik a következményei?
Ha a diagnózis pontos volt és hát ebben az esetben nem nagyon tévedhetnek, ha ilyen ritka betegségre rájöttek, akkor nincs mitõl félned. Ahogy mondtam, ez valóban genetikai betegség, egyetlen bázis hibás átírása elég hozzá a több mint három milliárdból, viszont mivel domináns és halálos, nem öröklõdik, mert aki továbbadhatná, az meg is hal. Egyszerûen minden ilyen eset egy-egy új mutáció eredménye, sajnos azt kell hogy mondjam, hogy nagyon nagy balszerencséd volt az elõzõ terhességeddel, ami nem túl valószínû, hogy megismétlõdne. A körzeti orvosod mit mondott rá? (Én alapvetõen leginkább a körzeti orvosokban bízok, mert az õ gyakorlati tapasztalatukat nem sok minden pótolhatja.) Egy gyors google keresés érdekes tény tárt fel: A babanet fórumon te kommentelsz nyuszifülû néven? Ha igen, akkor sajnos vonatkozik ide az elsõ hozzászólásom zárójeles bekezdése a mozaikosságról. Na most nagyon fontos lenne megtudni, honnan vették, hogy mozaikos vagy? Van erre bármiféle adatuk, vagy csak ijesztgetni akartak? Erre nézve történt bármilyen vizsgálat? Ugyanis amikor az embrió kialakul, akkor is történnek sejtosztódások, mégpedig elég sok. Ezek során is keletkezhetnek mutációk, amik a leánysejteknek továbbadódnak. Leegyszerûsítve ha ez a nyolcsejtes állapotban következik be, akkor a kifejlett ember testi sejtjeinek 1/8 -a hordozza majd a mutációt, ha 64 sejtes állapotban, akkor a kifejlett ember testi sejtjeinek 1/64 -e. Ezeket a genotípusukban a többitõl különbözõ testi sejteket nevezzük mozaikfoltnak. Elképzelhetõ olyan eset, amikor a mozaikfolt olyan apró, hogy a test mûködését nem befolyásolja, mert éppen olyan szövetet alkotnak ezek a sejtek, amelyhez az a mûködõ fehérje nem kell. (Például attól, hogy egy idegsejt mûködéséhez szükséges gén nem mûködik benne, még nagyon jó kis izomsejt válik egy sejtbõl.) Ha feltesszük, hogy a te petefészked, vagy a férjed heréje egy ilyen mozaikfoltból alakult ki, akkor elképzelhetõ, hogy az ivarsejtek hordozzák ennek a génnek a hibás változatát, ám mégis egészségesek vagytok mindketten. Mivel a mozaikfolt méretét szerintem lehetetlen megbecsülni, nem tudom, honnan vették az orvosok az 50% értéket? Ennek mindenképpen utána kellene kérdezni. Amennyiben valamelyikõtök teljes ivarsejtállománya (nem dönthetõ el, hogy melyikõtöké) egy ilyen mozaikfoltból származik, akkor valóban 50% eséllyel születik beteg gyermeketek. Ez akkor áll, ha az összes petesejted, vagy a férjed összes spermiumképzõ õssejtje hordozza ennek a génnek egy mutáns változatát. Ha azonban nem mind, hanem csak egy részük, akkor azt a bizonyos 50% -ot meg kell szorozni ezek arányával. (Pl: ha a mozaikfolt csak az ivarsejtek felére terjed ki, akkor 0, 5x0, 5=0, 25, azaz 25% eséllyel születik beteg gyermeketek. Amit nagyon fontos lenne megtudni, hogy honnan veszik a mélyen tisztelt orvosok, hogy bármelyikõtök s mozaikfoltos? Mi indította õket erre? Van erre bármilyen adat? Ez a kérdés elsõdleges fontosságú ebben az esetben.

Ez mit jelent? A lényeg lényegének lényege lényegében lényegtelen, mert a deffiníció szubjektivitása már annyira dekompatív, hogy az már egyben morálisan egzisztenciális is

Legjobb válasz: Hát szerintem ennek a lényeg az végülis lényegtelen mert amint írja a fentebb említett szöveg is - ha ezt kellene definiálnom akkor- a szubjektivitása miatt már annyira dekompatívvá válna, hogy morális egzisztencialitásra tenne szert.

Hát szerintem ennek a lényeg az végülis lényegtelen mert amint írja a fentebb említett szöveg is - ha ezt kellene definiálnom akkor- a szubjektivitása miatt már annyira dekompatívvá válna, hogy morális egzisztencialitásra tenne szert.
Semmit nem jelent. Ez egy katyvasz, összefüggéstelen szókupac
eleve a lényegnek nem lehet lényege mert az maga a lényeg:)
ez annyi jelen h ez az egész nem lényeges :)
ennek a jelentése: izé
Én ezt úgy ismerem, hogy a lényeg lényege lényegben lényegtelen, mert a dolgok szilifisztikája úgy kompenzálódik, hogy a tendencia dominál

Mit jelent, ha valaki lemegy alfába? Mire jó, mi a lényege?

Legjobb válasz: Az tulajdonképpen egy meditáció. Annyi az egész, hogy lenyugszol és kizárod a külvilágot. Ez naggyábol a lenyege. És az alfa ebben az értelemben a "nyugatt agyhullám"-okat jelenti (mármint ez a hivatalos neve).

Az tulajdonképpen egy meditáció. Annyi az egész, hogy lenyugszol és kizárod a külvilágot. Ez naggyábol a lenyege. És az alfa ebben az értelemben a "nyugatt agyhullám"-okat jelenti (mármint ez a hivatalos neve).
A kérdező hozzászólása: Valaki leírná, hogy megy ez lépésrõl lépésre?
a Silva-féle agykontroll módszer foglalkozik ezzel, ha komolyan érdekel olvasd végig azt a könyvet. Dióhélyban: nyugodj meg, és számolj vissza csukott szemmel száztól. A végére nagy valószínûséggel elalszol... A könyv viszont lépésrõl lépésre mindent leír, inkább ott kutakodj. Tanfolyamok is léteznek.
Mély relaxációról van szó. El kell lazulnod, kényelmesen elhelyezkednek, akár nyugtató zene. Kezdõként elõször keresel egy pontot, arra fixálsz és amikor eléggé ellazultál folyamatosan zárod ki a külvilágot és magadra figyelsz. A kifejezés abból ered, hogy mikor ébren vagy és EEG-t raknak a fejedre, a domináns agyhullámaid az ún. béta-frekvencián mozognak. Az alfa-hullámok dominánsak, mikor már fáradt vagy, mindjárt elalszol. Ez nem azt jelenti, hogy csökkented a rezgésszámát az agyadnak, hanem, hogy más típusú mûveletek vannak túlsúlyban. Ebben már nem vagyok biztos, de nagyon valószínû, hogy amikor meditáló emberekrõl vezettek el EEG aktivitást, szintén az alfa-hullámok voltak dominánsak. Így ez a két fogalom egybeolvadt.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm!
szoktál , , bambulni"? na az az alfa. ( egy pontra nézel és rossz ha megzavarnak)

Mit jelent: "fordítsd oda a másik orcádat is"? Mi ennek a tanításnak a lényege? Miért jó az, hogy ha valaki rosszat tesz nekünk, akkor "segítjük", hogy még többet tegye?

Legjobb válasz: Nem vagyok vallásos, ezért úgy érzem hogy objektíve a következõ a lényeg: Ha más neked rosszat tesz, és te arra rosszal válaszolsz, akkor az adok-kapoknak sohasem lesz vége. Ellenben ha te jót teszel a másikkal ilyenkor, talán õ is elgondolkodik, és kevesebb gyûlölet lenne. Persze ez csak vélemény, a vallásosak biztosan jobban megtudják ezt értetni velünk.

Nem vagyok vallásos, ezért úgy érzem hogy objektíve a következõ a lényeg: Ha más neked rosszat tesz, és te arra rosszal válaszolsz, akkor az adok-kapoknak sohasem lesz vége. Ellenben ha te jót teszel a másikkal ilyenkor, talán õ is elgondolkodik, és kevesebb gyûlölet lenne. Persze ez csak vélemény, a vallásosak biztosan jobban megtudják ezt értetni velünk.
Egyetértek az elsõvel. Ez egyike azon dolgoknak, amit a legtöbb keresztény nem ért, és ezért nem is tart be (tisztelet a kivételnek!), pedig ez az egyik legfontosabb elve az egésznek. Sajnos azonban van ezzel egy gond is, nevezetesen az, hogy a rossztevõk egy igen jelentõs hányada soha nem gondolkodik el (épp ezért rossztevõ), és egyszerûen csak még lelkesebben és még nagyobb élvezettel használja ki mindazokat, akik hagyják kihasználni magukat. Ez leginkább csak akkor mûködik, ha az egész nagy nyilvánosságot kap, és a széles nyilvánosság is annyira felháborodik már az egészen, hogy valamiképp közbeavatkozik - lásd pl. Gandhi és India függetlenségének kivívása. De nagy általánosságban sajnos ritkán éri el az eredeti célt. Mindent egybevetve jóval célravezetõbb szerintem az, ha az ember határozott, kiáll magáért és megvédi magát, viszont ha valami mód adódik rá, akkor próbálja valamiképp ráébreszteni a rossztevõt, hogy rossz úton jár. Csak sajna még ez sem lehetséges mindig.
szia, én is az elsõ hozzászólóval értek egyet. Gandhi mondta: a szemet szemért törvény betartása végül az egész világot vakká teszi. Igaza volt. Ez a törvény nem tesz gyengévé téged, erre Gandhi volt a legjobb példa, aki a bibilia elvek megvalósításával (amúgy hindu volt) a briteket fegyver nélkül kiebrudatla Indiából, egyszerû, békés, passzív ellenállással. Azt pedig ne felejtsük el, hogy egy kereszténynek nem az a fontos, hogy egy gonosz világban mennyire életképes, hiszen tudjuk, milyen embernek kell lenni ahhoz....
Ennek az a lényege, hogy régen az egyszerû ember ne lázadjon fel az urai ellen, hiszen Jézus is azt tanítja, hogy úgy fogadj el mindent, ahogy van, és törõdj bele, mert az neked jó.
A kérdező hozzászólása: Hát akkor ezt a szemléletet nem teszem magamévá, köszi :) )
Ez esetben életképesebb leszel ugyan, viszont "igazi keresztény" már nem. De ha ez amúgy sem volt célod, akkor persze semmi gond. :)
A kérdező hozzászólása: Nem vagyok igaz keresztény, sajnos (vagy nem sajnos) nem úgy neveltek, viszont a Bibliát mint irodalmi mûvet igen nagyra tartom, és ebbõl kifolyólag sokszor olvasom. Sok tanításával egyet is értek, és igyekszem alkalmazni is, ez nem lesz olyan.
Azt jelenti, hogy te minden körülmények között maradj meg jónak, tisztának.. stb.. vagyis azokba na helyzetekben is, mikor sérelem és- hiszen ha ugyanúgy visszavágnál, te sem vagy különb. :)


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!