Találatok a következő kifejezésre: Mindenhol azt hogy (383 db)

Miért tanítják mindenhol azt, hogy legyünk igazságosak, becsületesek holott a természetben a "r0hadékok" maradnak fenn?

R0hadék alatt gátlástalant értek, aki a legaljasabb dolgoktól sem riad vissza, hogy érvényesítse az érdekeit. Rengeteg példát lehetne erre felhozni, kezdve a természet egyszer? törvényeit?l (az állatok nem fognak szemt?l szembe támadni egymásra, csak azért, hogy "úriemberek" legyenek, hanem lesb?l és hátulról támadnak, ha van lehet?ségük) egészen az emberi történelemig (Anglia taktikája, aminek során gyarmati nagyhatalom lett, illetve USA jelenlegi stratégiái, vagyis: ha valakit szolgáddá akarsz tenni, provokáld ki, hogy megtámadjon, így van okod háborút indítani és gy?zd le, ha te vagy az er?sebb).

Legjobb válasz: a jó tanító, a jó mester, a jó szülõ - arról tanít, hogy lehetek jó? Úgy tûnik, ez fontosabb, mint a"r.ohadékként fennmaradás" De felnõvén az enyém a választás, kinek hiszek, kit kérdezek az igazságról. Van egy régi szanszkrtit közmondás: Oroszlánnak oroszlán, sakálnak sakál a mestere. üdv.: -anna Karinthy: Megkérdezték a madarat, hová repül, a napot, merre szállt? De ki kérdezte az embert? Ki kérdezett, Homérosz? Ki kérdezett, Szókratész? Ki kérdezett, Gautama Buddha? Ki kérdezett, Názáreti? Shakespeare, Goethe, Madách, Dante, Beethoven, Kant... ki kérdezett? Ember, aki tudod – ember, aki láttad –, ember, aki nézted, figyelted, élted – tudtad, mielõtt volt, tudtad, mielõtt lett –, ordítottál, hogy közeledik – ki kérdezett? Megváltó Atyaisten – aki tudod, hogy lehetne elkerülni, mit kellene tenni, hová kellene fordulni, hogy kellene csinálni –, ki kérdezett? http://www.szepi.hu/irodalom/kedvenc/kt_049.html

a jó tanító, a jó mester, a jó szülõ - arról tanít, hogy lehetek jó? Úgy tûnik, ez fontosabb, mint a"r.ohadékként fennmaradás" De felnõvén az enyém a választás, kinek hiszek, kit kérdezek az igazságról. Van egy régi szanszkrtit közmondás: Oroszlánnak oroszlán, sakálnak sakál a mestere. üdv.: -anna Karinthy: Megkérdezték a madarat, hová repül, a napot, merre szállt? De ki kérdezte az embert? Ki kérdezett, Homérosz? Ki kérdezett, Szókratész? Ki kérdezett, Gautama Buddha? Ki kérdezett, Názáreti? Shakespeare, Goethe, Madách, Dante, Beethoven, Kant... ki kérdezett? Ember, aki tudod – ember, aki láttad –, ember, aki nézted, figyelted, élted – tudtad, mielõtt volt, tudtad, mielõtt lett –, ordítottál, hogy közeledik – ki kérdezett? Megváltó Atyaisten – aki tudod, hogy lehetne elkerülni, mit kellene tenni, hová kellene fordulni, hogy kellene csinálni –, ki kérdezett? http://www.szepi.hu/irodalom/kedvenc/kt_049.html
(elsõ vagyok, nem kineziológus) ... azonos hatásokat ugyanazon okoknak kell tulajdonítani- mondta Newton - rosszból rossz lesz, jóból jó - Jónak lenni jó!!!!!! - a világban ok-okozati láncolat van. Ki mondta, hogy ha valaki igazságtalan, rossz dolgot tesz, annak nem lesz következménye? Mindennek van következménye. Kivétel nincs. Láncolat van. hogy? az oroszlánt megtámadja a sakál? hát bizony, van ilyen. A nagy tanítókat, mestereket, prófétákat - bizony, csaknem mind megölték (a r.Ohadék fennmaradók) - mégis - mégis http://mek.niif.hu/00400/00460/00460.htm Szókratészt gyönyörû védõbeszéde után halálra itélték, de õ azt mondta, nem hazudtolom meg, amiben hiszek, és kiitta önként a méregpoharat. és végül ezt mondta: - De ideje már, hogy távozzunk. Én halni indulok, ti élni; de kettõnk közül melyik megy jobb sors elé, az mindenki elõtt rejtve van, kivéve az Istent. "
A kérdező hozzászólása: Jó, ezzel egyetértek, csakhogy egy olyan világot próbálunk megvalósítani, amit igazából meg se bírunk határozni. Az "igazságosság" shova nincs kõbe vésve, semmi nem történik azzal, aki megszegi. Az a baj, hogyegy utópia az egész. Pl. erkölcsös az, hogy mi elhízunk, az afrikaiak meg éhenhalnak? De ha lenne valami "kód" az emberben, hogy teljes igazság legyen, akkor ez nem történhetne meg. Vagy, amit példának felhoztam, az országok történelme.
próbáld meg fogolydillemaként felfogni (lusta vagyok leírni, de ismert, meg könnyen utánakereshetõ), ha eleve mindenki elvetne minden morált, hogy ezáltal egálban legyünk, akkor mindenkinek sokkal rosszabb lenne.
A kérdező hozzászólása: "A rohadekok csak idegig-oraig maradnak fenn, utana pofara esnek, lebuknak, ki vannak zarva. " Úgy gondolod? Szerintem kicsiben gondolkozol. Nézd meg Anglia történelmét! Én ki merem jelenteni, hogy a történelme alapján Anglia egy gátlástalan, szemét ország volt. Szipojlázadás, ópiumháborúk... mit kapott Anglia ebbõl vissza? USA ugyanez, de szerintem minden nagyobb hatalomról el lehet mondani. Hitler, Sztálin mit kaptak azért, amiért azt a rengeteg embert megölettték? Õk csak simán meghaltak.
A rohadekok csak idegig-oraig maradnak fenn, utana pofara esnek, lebuknak, ki vannak zarva. Vigasztaljon ez, legyel becsuletes, jozaneletu, barhol, barmikor megmuathatod magad, es nem fognak lekopni. Ejszaka nyugodtan aludhatsz, nem kell felnke, ki es mikor fogja rad torni az ajtot, lepukkantani.
Gondolj bele, ha a szüleid arra tanítanának, hogy legyél te is rhadék, akkor az egész világ ananrchiába fulladna, mindenki ölné egymást, lopna, csalna, hazudna. A jóság, az erkölcs az, ami ezt a világot élhetõvé és élni érdemessé teszi. És az emberek bármennyire is befolyásolhatók a bûn által, szinte szomjazzák a hõsöket, a bátor, erkölcsös embereket, akiket lehet csodálni, tisztelni, követni. Miért? Mert akármire is tanítanak a szüleink, mindannyian tudjuk, hogy a jóság tényleg jó dolog, fõleg ha ez nem egyszerû bólogatás és szabálykövetés, hanem valódi, belülrõl jövõ, bátor és autentikus jóság. Olyan, mint Jézus és Gandhi például. Láttad az utolsó szamuráj címû filmet? szerintem nincs olyan ember, aki ne kívánná azt, bár csak a szamurájok gyõznének, nem csak mert bátrabbak és menõbbek, hanem mert erkölcsi tartásuk van, és mindenkiben él egy gyerek, aki belülrõl követeli az igazságszolgáltatást, hogy a hõs megkapja méltó jutalmát, a gonosz a büntetését, és végre valahára mindenki boldogan éljen míg meg nem hal.
De igen is létezik/létezne igazságos világ, ha mindenki arra törekedne. De a mai liberális világban egyre többen a gátlástalan megoldásokat választja az érvényesülésért. Mert "szabad" vélemények és "szabad" tettek vannak.Ma ilyen a társadalom. A törvények valamennyire korlátokat szabnak, de ugyebár sokaknak ez se akadály. A kérdésedre a válasz: azért tanítják/tanítanák becsületességre az embereket, hogy egy jobb világ, enberségesebb világ legyen, ahol mindenki barát, és együtt, közös érdekekkel megteremtse az ember magának a boldog világot!Abban igazad van, hogy ez igy tényleg illúzió, mert ez biztosan soha nem lesz ilyen, de jobbítani kell/kellene. Nem szabad lemondani errõl, az ember tanítható, az embert irányítani lehet.Ha ez lenne a közös cél (egy boldog világ, ahol mindenki egyenlõ), akkor megpróbálnának jobb emberrré válni.A kereszténység is erre tanított és az Istenfélõ emberek be is tartották hellyel-közzel a jócselekedeteket.Vagy legalábbis törekedtek rá.Ez volt az elfogadott, aki nem ezt követte az elutasította az emberiség. De, ha te kedves kérdezõ, és sokan mások akik ezt igy gondoljátok, hogy minek legyek jó, miért hallgassak a jóra, ha más úgy is hátbatámad, mert megteheti, akkor sajnos nincs remény. Persze meg is értem, ha valaki igy gondolja.De akkor ez pont az ellenkezõ irányba fog vezetni, és eljutunk ahoz, amit példaként említettél az állatvilághoz.... Hát igen, ami elválasztja az embert az állattól, az az, hogy tud gondolkozni, és tetteit ész érvekkel befojásolni. Az állat ösztönös, az ember tudatos, ja és önzõ, irigy, gátlástalan, rosszindulatú stb. De ezeket a rossz tulajdonságokat, ki lehetne az emberbõl nevelni!
A kérdező hozzászólása: "Van egy régi szanszkrtit közmondás: Oroszlánnak oroszlán, sakálnak sakál a mestere. " Ezt értem, és igaz is, de vajon ez vigasztalja-e az oroszlánt, ha felfalják álmában a sakálok? Az idézet is szép, de nem igazán tudtam belõle tanulságot leszûrni. Egyébként véletlenül nem kineziológus vagy?
nem ez a kapitalizmus?

Miért olvasom mindenhol azt, hogy muszáj már pár hónapos korban rászoktatni a babákat az egyedül elalvásra?

Miért olyan hihetetlen az, hogy a babáknak az anyukájukra van szükség pár hónaposan? Az oviban úgyis egyedül fognak elaludni, nincs ringatás, hát simi, stb. Már 1,5 - 2 évesen úgyis olyan okosak, hogy már megértik, hogy egyedül is tud aludni, miért kell hagyni őket sírni az elején?

Legjobb válasz: Az én gyerekeim születésüktõl fogva egyedül alszanak éjjel az ágyikójukban, soha nem sírtak emiatt.

Az én gyerekeim születésüktõl fogva egyedül alszanak éjjel az ágyikójukban, soha nem sírtak emiatt.
nem mindenki akar kismajmot nevelni...
Én is azon az állásponton vagyok hogy a gyerek aludjon külön. Ez sokkal nyugodtabb, pihentetõbb babának és szülõknek is. Szerintem olyan nincsen hogy "nem megy a kicsinek", ez csak szoktatás kérdése. Egy olyan gyerek aki kezdetektõl fogva külön kiságyban alszik, azzal késõbb se lesz majd probléma ebbõl a szempontból. A "kismajom" talán tényleg elég bántó jelzõ de tényleg gondot tud okozni, fõleg nagyobb gyerekeknél hogy nem hajlandók a saját ágyukban aludni, csimpaszkodnak a szülõkre, nincsenek önállóságra szoktatva egy kicsit sem. 1, 5-2 évesen lesz velük igazából gond mert akkor már tudnak hisztizni, zsarolni, cirkuszolni ha akarnak valamit, az lesz csak az igazi kihívás saját ágyba tenni õket ha addig nem szokták meg.
Nagyobb korban a babák/kisgyerekek jobban ragaszkodnak bizonyos szokásokhoz, mint egészen pici korban. Ha látod rajta, hogy jobban igényli hogy egyedül aludjon el, akkor hagyjad. De ha azt igényli hogy vele aludj, akkor aludj vele. De még mindig könnyebb ilyen piciként hagyni egyedül elaludni, mint nagyobb korban azzal szenvedni több hétig, hogy nem akar egyedül elaludni és mindig átjár a szülõi ágyba, mert már azt érzi a sajátjának.
Utolsó válaszoló, mintha csak én írtam volna, annyi különbséggel, hogy az én lányom 20 hónapos. Én is sokat agyaltam ezen, de végül arra jutottam, hogy nem látom semmi hátrányát annak, hogy úgy alszk el , hogy mellette fekszem. A nappali alvást viszont nagyon szeretném megoldani, hogy egyedül aludjon, mert félek gond lesz majd az oviban.
Az én lányom 16 hónapos, de semmiért nem aludna el egyedül.Csak úgy alszik el, ha lefekszem mellé(még apával se alszik)Nekem ez nem gond.Akinek nem tetszik, hát nem tetszik.Senkinek semmi köze hozzá!Majd ha muszáj lesz valahogy megoldjuk azt az egyedülalvást. Ne foglalkozz senkivel!Te gyereked, te neveled úgy ahogy ezt jónak látod!
Szerintem sokan félnek attól, hogy elrontják a gyereket. Hogy nem fogják tudni leszoktatni az altatásról. Vagy hogy kismajmot nevelnek belõle ezzel, ahogy az egyik hozzászóló írta. Vagy mert már van valami kedvezõtlen tapasztalata, vagy a környezetében lát negatív példát erre. És mindenki a legjobban szeretné csinálni a gyereknevelést, úgyhogy mindenkinek megvan a saját elképzelése, aminek a mentén halad. Én nem szoktattam a lányomat egyedül alváshoz, most 16 hónapos, nincs semmi dráma lefekvéskor, 7 órakor megyünk lefeküdni, odafekszem mellé, és pár perc múlva már alszik is.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a sok választ!
Egyetértek az elõzõvel, tényleg nem egyenlõ a sírni hagyással. A mi babábk is 3 hónapos kora óta egyedül alszik el. Eleinte ringattuk, volt, hogy mellkasunkon aludt el, de errõl szépen lassan leszokott. Nem kifejezetten hagytuk sírni, de próbálgattuk, hogy letettük az ágyába. Eleinte nagyon sírt, akkor nem hagytuk, de aztán valahogy már nem igényelte az altatást. Most is ha álmos leteszem, van, hogy ici-picit sír, de ha kivenném, az sem lenne neki jó. Egyszerûen "keresi az álmát" ahogy a pszichológusok mondják, de nem azt akarja, hogy kikapjam az ágyából.VAn, hogy épp csak elsírja magát, és már alszik is.(Este zokszó nélkül elalszik)
5 vagyok még 1x Na már most akkor nem teljesen értem kérdésed, ugyanis a "pár hónapos" koron szemmel láthatólag túl vagytok, más részrõl, ha Nektek így jó az elalvás, akkor meg mit érdekel, hogy mások hogy csinálják. Nem fontos. Lehet egy "családi szokás" mindennél furcsább, ha az adott családnak jó, akkor nincs vele semmi baj. És nyilván való, hogy ez sem marad majd így, a szokások dinamikusan változnak, ahogy nõ és alakul a gyerkõc... MInden jót Nektek!
A kérdező hozzászólása: az én 17 hónapos kisfiam úgy alszik el, hogy leülök vele a hintaszékbe, elénekelem neki a kedvenc dalát, majd lerakom a kiságyába, simizem a hátát és elalszik. Tehát elvileg nem egyedül, hanem mellette vagyok. Már megkaptam a családtól, hogy rosszul csinálom, ezért olvastam utána. Sokan írnak itt is olyan kérdést, hogy hogyan lehet átszoktatni egyedül alvásra az x hónapos bébiket.
5 vagyok Az lemaradt, hogy szerintem az ágyba szoktatás nem egyenlõ a sírni hagyással!
A kérdező hozzászólása: Akiknek automatikusan megy az egyedül alvás azok szerencsések, de ha nem megy a kicsinek, akkor miért erõltetik, ezt nem értem. De látom félreérthetõen kérdeztem, nem akartam beleszólni senki nevelési stílusába. :)
A kérdező hozzászólása: Miért lenne kismajom? :( Csak azért kérdeztem, mert annyi sírni hagyós történetet olvastam. Szerintem attól, hogy Anyuci ott van vele amíg elalszik, nem lesz rosszabb élete, nem lesz butább, stb....
Szia.Ugyanaz a helyzet mint az elso valaszolonal. Nem ereztem muszajnak hogy egyedul aludjon de o igy dontott.Soha nem eroltettuk hogy egyedul aludjon, nem hagytuk sirni sem csakhogy el tudjon nelkulunk aludni.Neki igy volt jo akkor miert "ellenkeznek"? Miert olyan hihetetlen hogy nem minden baba egyforma?
Szerintem egyik módszerrel sincs gond amíg a baba döntése. Ha elaludna egyedül nem kell erõltetni a ringatast ha igényli a közelségét nem szabad sírni hagyni. Enyém egyedül konnyebben elalszik. De én távolról szeretem nézegetni alvás közben is;)

Nyiregyen miért van a járdákon mindenhol az hogy "aranyos"?

Legjobb válasz: Hu kurvä jó kérdés, tegnap este vagy 60 helyen láttam legalább hazafele menet...

Hu kurvä jó kérdés, tegnap este vagy 60 helyen láttam legalább hazafele menet...
|<urvára idegesítõ...letépném annak a birkának a kezét amelyik csinálta-.-
A kérdező hozzászólása: jah kb =D na mindegy úgy látszik ez örök titok marad


Buszsofőrök, nem frusztrál titeket az, hogy mindenhol meg kell állni és mindenkit fel kell venni ill. hogy ugyanott jártok sokszor?

Legjobb válasz: Bár én nem vagyok buszsofõr, de miért lenne baj és idegesítõ, hogy mindenhol meg kell állnia??? Ez a munkája, ha csak vezetni akar valaki, akkor menjen kamionsofõrnek...

Bár én nem vagyok buszsofõr, de miért lenne baj és idegesítõ, hogy mindenhol meg kell állnia??? Ez a munkája, ha csak vezetni akar valaki, akkor menjen kamionsofõrnek...
Én megörûlnék tõle. Mindig is buszsofõr akartam lenni, de egyszer volt egy olyan munkám (reklámcégnél) ahol 12 órán át ugyanazon az úton kellett mennem és már attól is felrobbantam.
Mivel ez a dolguk, nem nagyon zavarja õket.
Én már ezt kérdeztem pár sofõr bácsitól. Nem zavarta õket.
apám buszsofõr, és nem zavarja, mert sok embert megismer közben. csak az zavarja, ha valamelyik utas nem akar rendes jegyet venni, mert vannak jogai, de közben otthon hagyta a papírjait a kedvezményrõl...

Miért nem értik meg sokan, hogy az alacsony fiúknak manapság szinte lehetetlen rendes lányt találniuk, mert mindenhol azt hirdetik, hogy a magas, jóképű, izmos fiúk a nyerők?

Legjobb válasz: mindenhol mást hirdetnek a nõknek ezt amit leírtál a pasiknak is a ki fotosoppolt bulákat mûtõggyel....csak az olyan ember lát a dolgok mögé aki tudja milyen az igazi emberi test...ne szomorkodj e miatt=)megtalálod a párod=)

mindenhol mást hirdetnek a nõknek ezt amit leírtál a pasiknak is a ki fotosoppolt bulákat mûtõggyel....csak az olyan ember lát a dolgok mögé aki tudja milyen az igazi emberi test...ne szomorkodj e miatt=)megtalálod a párod=)
Jaj és megint ez a kérdés..... Marhára nem számítanak a méretek értsétek már meg, se a magasság, sem a farkatok mérete nem számít egy értelmes nõnek.
Csak te nem érted...
Kérdezõ, mi már ezt rég felfogtuk, pláne, hogy naponta 500 ilyen kérdést kiírsz. Egyedül neked nem sikerült még beletörõdnöd, hogy egy szánalmas törpe vagy.
A kérdező hozzászólása: Én meg olvastam egy számomra és más alacsony fiúk számára szomorú kutatást. A kutatás szerint az alacsony fiúk szinte sosem tudnak olyan sikeresek lenni a párkapcsolati életben, üzleti életben, mint a magas fiúk. A magas fiúk optimistábbak, mert tudják, hogy nekik mindig jut nõ, míg egy alacsony fiú örülhet, ha jut neki valaki és ezért is sokkal pesszimistábbak. A munkahelyen is lenézik az alacsony fiúkat és kevesebb a bérük is általában. De, ha csak a párkapcsolati részét nézm már is tapasztalom mennyire esélytelen vagyok, amikor szinte minden lánynak magas pasi kell, még bizony a 150-160cm magas lányoknak is inkább 180-190cm magas fiú kell. A magasabb lányoknál még ennyi esélyem sem lenne. Reménytelen, ha nem vagy magas és jóképû. Bár 15centivel magasabb lennék, akkor talán lenne egy nem felszínes lány, aki adna esélyt nekem végre.
Én 160cm vagyok. Semmi gondom nincs az alacsony pasikkal. Õszintén, az sosem befolyásolt a döntésemben, hogy hány cm a srác. Azért egy 190 cm-es fiúval irtó idétlenül néznénk ki egymás mellett. :D 23N
igen szinte lehetetlen 166cm / F
Mit kell ezen megérteni? Amúgy meg nem lehetetlen, csak nehezebb. A túlsúlyosoknak (fõleg nõknek) is kevesebb az esélyük. A ronda arcúaknak is kevesebb az esélyük. A kisfarkúak sincsenek a legjobb helyzetben (igaz ez nem látszik elsõre.) A lényeg, ne sajnáltasd magad, mert nem vagy egyedül, nem csak neked vannak nehézségeid.
Pont azért nem értik meg, amiért azt sem, hogy a kövér nõknek manapság szinte lehetetlen rendes pasit találniuk, mert mindenhol azt hirdetik, hogy a sovány, szép, sportos lányok a nyerõk. Igazságtalan az élte, hja...
Ezt nem kell megérteni. Én is viszonylag alacsony srác vagyok (170 cm), de mégis volt 5 barátnõm eddig, nem feltétlen a magasság számít, és nem mindenkit manpipulál a média erre. 20/F
A 170 centi alattiaknak nagyon kevés az esélyük, mert a magas nõ nem áll le egy törpével, a nõk átlag magassága 165 cm (és õk legalább egy 175cm -et akarnak), az alacsony lányok meg magas fiút akarnak, mert õk sem szeretik az õ saját alacsonyságukat. Rengeteg 170 centinél alacsonyabb pasi akart velem járni egy társkeresõn...fura is volt nekem, hogy életemben nem ismertem meg egyszerre ennyi törpe pasit, mi ez? Törpetárskeresõ? A suli ahova jártam kb. 1-2 kicsi pasi volt, de azért az átlag 175-180 cm volt...nos, azóta sem társkereõsöm. Az volt a legjobb amikor taliztam egy 170 cm-nek titulált ürgével, aki alig volt 165.... :P

Mindenhol azt hallom, hogy szakmunkásokból hiány van az országban, ez igaz?

CNC, géplakatos, villany és vízszerelő, ács állványozó. Főleg ezekről írnak mindenhol, hogy hiány van belőlük, diplomásokból pedig túl sok, viszont az álláshirdető portálokon 90%-ban diplomás álláshirdetéseket lehet találni. Most akkor mi van valójában?

Legjobb válasz: "Fõleg ezekrõl írnak mindenhol, hogy hiány van belõlük, diplomásokból pedig túl sok, viszont az álláshirdetõ portálokon 90%-ban diplomás álláshirdetéseket lehet találni." A legtobb allas kereso oldalon hirdetni draga ezert foleg nagy cegek, multik szoktak megfizetni. Ez nagyreszt torzitja a kepet az igenyekrol. Magyaorszagon mindig munkaero hiany van. Legyen szo szakmunkasrol vagy diplomasrol. Az a baj papirja mindenkinek van mindenrol de a mogotte levo ertek nulla.

"Fõleg ezekrõl írnak mindenhol, hogy hiány van belõlük, diplomásokból pedig túl sok, viszont az álláshirdetõ portálokon 90%-ban diplomás álláshirdetéseket lehet találni." A legtobb allas kereso oldalon hirdetni draga ezert foleg nagy cegek, multik szoktak megfizetni. Ez nagyreszt torzitja a kepet az igenyekrol. Magyaorszagon mindig munkaero hiany van. Legyen szo szakmunkasrol vagy diplomasrol. Az a baj papirja mindenkinek van mindenrol de a mogotte levo ertek nulla.
Valóban kevés olyan szakmunkás van, aki egyéni vállalkozóként dolgozik, és kihívhatjuk, ha szükség van rá. De a szakmunkások nagy része nem vállalkozik, hanem alkalmazottként akar dolgozni. Alkalmazottként viszont sokkal magasabb a munkanélküliség köztük, mint a diplomások között, és sokkal nehezebben is találnak állást.
Nem állítják sehol sem. Esetleg te emlékszel rosszul.
az egy gúla az oldalai vannak háromszögbõl
az oldalai igazából kövekbõl vannak
Kocka, azt' jól van.
Nekem még senki sem állította, de mondjuk nem is négyzet alaKú, maximum, négyzet alaPú. De amúgy négyzet alapú egyenes gúla.
alaplapja négyzet 4 oldala van egybevágóak GÚLA -.-"
Az alapja négyzet, az oldalai háromszüg alakúak, ez pedig egy gúlát ad ki. Érdekesség, hogy ez (vagyis a fent említett gúla) a legstapilabb szerkezet. Furcsa, ugye?
Nem állítja senki sem, hogy a piramisok háromszög alakúak. Maximum a NAGYON buta emberek. Négyzet alakú? Tudod mi az a négyzet? o.0 GÚLA! Már a hatodikos matekkönyvemben is benne volt, hogy gúla, és mellé is volt rajzolva az egyik piramis! -.-"

Miért van az, hogy sok kommentben olvasom: pl. : 2.8-as blendétõl tûéles képe van az objektívnek (amúgy 1.8-as vagy kb ennyi volt a rekesze hivatalosan). Nem mindenhol tûélesnek kéne lenni? Mi erre a magyarázat?

Legjobb válasz:
Az optika képminõsége a rekesz függvényében általában valamilyen fordított V, vagy U alakú görbe. Alulról limitálja a minõséget az abszolút optikai minõség, tehát hogy mennyire jól van összerakva az objektív. A képen a rekeszelés javít, csökkenti az elmosódásokat (mert kisebb lesz a szóródási kör), és kisebb lesz a lencse széli hibáiból eredõ torzítás is. (A lencsék széleit mindig nehezebb és drágább jóra megcsinálni, mint a közepét, és a rekeszelés kitakarja a széleket.) Viszont ha sokat rekeszelsz, a diffrakció fogja életleníteni a képet, ezért lesz a görbének maximuma ott, ahol a diffrakció kevesebbet ront a képbõl, mint amennyit a rekeszelés javít. Vannak az úgynevezett Cinema objektívek, ahol követelmény, hogy rekesztõl függetlenül mindig ugyanolyan legyen a képminõség. Ez a filmkészítésben a jeleneteken belüli perspektíva váltásoknál fontos, hogy ne legyen egyszer ilyen, egyszer olyan a vágás. Ezek az objektívek viszont több millió forintról indulnak. (Minõségben és árban is hasonló még sok felsõ kategóriás DSLR objektív, pl. egyes Zeiss vagy Leica üvegek, illetve a középformátumú objektívpark.)

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Az optika képminõsége a rekesz függvényében általában valamilyen fordított V, vagy U alakú görbe. Alulról limitálja a minõséget az abszolút optikai minõség, tehát hogy mennyire jól van összerakva az objektív. A képen a rekeszelés javít, csökkenti az elmosódásokat (mert kisebb lesz a szóródási kör), és kisebb lesz a lencse széli hibáiból eredõ torzítás is. (A lencsék széleit mindig nehezebb és drágább jóra megcsinálni, mint a közepét, és a rekeszelés kitakarja a széleket.) Viszont ha sokat rekeszelsz, a diffrakció fogja életleníteni a képet, ezért lesz a görbének maximuma ott, ahol a diffrakció kevesebbet ront a képbõl, mint amennyit a rekeszelés javít. Vannak az úgynevezett Cinema objektívek, ahol követelmény, hogy rekesztõl függetlenül mindig ugyanolyan legyen a képminõség. Ez a filmkészítésben a jeleneteken belüli perspektíva váltásoknál fontos, hogy ne legyen egyszer ilyen, egyszer olyan a vágás. Ezek az objektívek viszont több millió forintról indulnak. (Minõségben és árban is hasonló még sok felsõ kategóriás DSLR objektív, pl. egyes Zeiss vagy Leica üvegek, illetve a középformátumú objektívpark.)
Egyet még lehagytam: persze, mindenhol tûélesnek kellene lennie, de azt ki is kell fizetni. Kevesebb pénzbõl rosszabb anyagokra és gyártóeszközökre futja...
Az elsõ válaszoló nagyon jól leírta, konyhanyelven a dolog annyi, hogy a kevésbé jó minõségû lencsék hajlandóak nagyobb blendenyílásnál a tárgy élességét is rontani, nem csak a háttér élességét. Vannak lencse összehasonlító oldalak, ahol kiválasztod az adott lencse blendenyílását és a gyútávot, és egy lefotózott tesztképet össze tudsz hasonlítani.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen mindenkinek!
Talán még annyival toldanék rá, hogy mi is az az "éles objektív". Alapvetõen akkor lenne éles a fókuszsíkban az optika, ha minden matematikai pontot egy pontba képezne le. Ennek viszont több gátja van: végtelenül pontosan megmunkált felületû lencsékre lenne szükség, azokat végtelenül finoman kellene egymáshoz képest pozicionálni. Ráadásul az optikai anyagok eltérõen törik (azaz irányítják) az eltérõ hullámhosszúságú fényt (prizma hatás), ami megint csak bekavar. Így a pontot nem pontba, hanem egy pacába fogja leképezni az objektív. Minél kisebb a paca, annál élesebb a téma. Ezért segít a rekeszelés, mert az minden paca méretét csökkenti (legyen az háttér vagy fókuszsík). Így nõ az élesség és a mélységélesség is. A Cinema objektívek annyira jól vannak összerakva, hogy a szóródási kör (paca) a szenzor pixelmérete alatt van, így hiába nem tökéletes, olyan kicsi a kenése, hogy az a képen már nem fog látszani. Ezért mindegy neki, rekeszeled-e, csak a mélységélességet fogod ezzel változtatni. Viszont itt is igaz, hogy ha nagyon zárod a rekeszt, a lamellákon elhajló fény (diffrakció) nagyon be tud kavarni.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Még megjegyezném, hogy az optika tervezése nem gyerekjáték. A számítógéppekkel támogatott tervezés világa elõtt az optikagyártóknál matematikus csoportok, többhavi munkával végezték 1-1 jobb lencse tervezési számításait. Az egyik legfõbb probléma, hogy minden hullámhossznak más a fénytörési mutatója, tehát az eltérõ színû fények más fókusztávolságot adnának (lásd: prizma) Tiszta vörös fénynél az adott lencse picit hosszabb fókuszú lesz, mint tiszta kék fénynél. Tehát egy sima szemüveglencse fotózásra alkalmatlan, lágy, színes kontúrokat rajzol, a filmsík elé és mögé szóródnak a különbözõ színekhez tartozó élességek. És a lencse széle felé egyre nagyobb szögben törik meg a fény, és ezeket a hibákat korrigálni komoly munka. Vagyis amikor lerekeszelsz, akkor a képalkotó felületbõl kizárod a lencse gyengébb teljesítményû külsõ területeit. Egy másik fontos nyavaja a síkrakorrigáltság elérése, mert egy sík felületet leképezõ lencse alapjáraton nem egy síkba vetíti a rajzát, hanem valami gömbfelület-félére (mikor fogsz egy plusz néhányas szemüveget és a falra vetíted az ablak képét) A gyengén síkrakorrigált lencse felismerhetõ arról, hogy az fókuszt tekergetve a kép közepe-széle külön kiélesíthetõ :) )

Miért van az hogy annyira igénytelenek az emberek, hogy egy szros Audi cégnek tapsolnak, mindenhol multik dolgoztatnak éhbérért, és az emberek semmit sem tesznek? Miért ennyire igénytelenek lelkileg az emberek?

Legjobb válasz: Az Audi azért nem annyira rossz , még azok közé a multik közé tartozik , amik jól fizetnek. Összehasonlítva a nagy kereskedelmi üzletláncokkal vagy a Nokiával, nagy a különbség. A sori munka meg mindenütt rossz. Bevallom õszintén, én sosem csinálnám. Magas hozzáadott értékû munkahelyekre lenne szükség ,nem biorobot foglalkoztatásra. Ami viszont szemet szúr az Audinál meg a többi német cégnél is, hogy a Kelet-Európában levõ cégeknél kihajtanak az emberbõl mindent. Amikor a kelet-európai munkás , a cég jóvoltából elmegy 3 hónapra a németországi Audihoz, ott meg úgy kell ráparancsolni, hogy lassabban , nyugodtabban csinálja.

Az Audi azért nem annyira rossz , még azok közé a multik közé tartozik , amik jól fizetnek. Összehasonlítva a nagy kereskedelmi üzletláncokkal vagy a Nokiával, nagy a különbség. A sori munka meg mindenütt rossz. Bevallom õszintén, én sosem csinálnám. Magas hozzáadott értékû munkahelyekre lenne szükség , nem biorobot foglalkoztatásra. Ami viszont szemet szúr az Audinál meg a többi német cégnél is, hogy a Kelet-Európában levõ cégeknél kihajtanak az emberbõl mindent. Amikor a kelet-európai munkás , a cég jóvoltából elmegy 3 hónapra a németországi Audihoz, ott meg úgy kell ráparancsolni, hogy lassabban , nyugodtabban csinálja.
Én inkább dolgozom egy külföldi cégnek, mint egy orbán-mutyinak. :)
hagyjuk már ezt az offshore marhaságot. senki nem tudja mennyi pénz megy oda de az ezer százalék hogy innen nem folyik offshoreba annyi lé mert egyszerûen nincs minek.
oké, te hogyan adnál ezeknek a lelkileg igénytelen embereknek munkát?
"oké, te hogyan adnál ezeknek a lelkileg igénytelen embereknek munkát?" Az ország tele van pénzzel, érdekes módon ide is, oda is mindig elúsznak százmilliárdocskák, offshore-ban harmadikak vagyunk a világ majd 200 országa közül azzal a mintegy 250-260 milliárd dolláros összeggel, amit csak magyar állampolgárok tartanak ott. Szerinted nincs pénz munkahelyeket teremteni? Pénz éppen van, csak akarat nincs, mert végülis minek foglalkozzon valaki az ország sorsának a javításán, ha azt az idõt és energiát pénzek lenyúlására is fordíthatja...
Hát ha magyarok között élsz, akkor jó megtanulnod, hogy ez van.
Mert ezek toprongyok. Ezek még a Szuzukinak is tapsoltak.
A kérdező hozzászólása: chimera92 nagyon is jól értelmezte a kérdést. És igen vannak akik nem tudják, mit jelent a "lelki igénytelenség" valójában a magyarral elhitették sok sok év alatt, hogy sosem lesz lesz jobb. A kedves EU illetvea csatlakozást kierõltetõ és ma is szinjátszó politikusok pedig módszeresen tönkretették a magyra gazdaság összes fõbb ágazatát. Ezt sokan észre veszik...erre vonatkozott, hogy ilyen körülmények között már tapsolni kell szros audinak. persze sokakna kiváltság egy ilyen "menõ" dégnél dolgozni..elhiszem én azt. Adná az ég hogy egyszer feébrednének az emberek ..de nagyon alacsony még kollektív tudatszint.
Jössz azzal, hogy nem akarnak dolgozni?Miért nem mondod azt, hogy nem akarod utána kifizetni az adót(ami nem kevés arányaiban), de mondom, akkor nem kötelezõ foglalkoztatni!Vagy korrekten, vagy sehogy!Dehogy még a dolgozó embereket szidod, azért a szaros 90000ft-ért amit gondolom nyögvenyelõsen és nagy "kegyesen" kifizetsz, az undorító!És ne legyél rá büszke.
21-es, akkor állj be te a pultba, vagy ahova akarsz.Ilyen egyszerû.Nem kötelezõ munkavállalókat foglalkoztatni, csináld meg te te idióta sen. házi!
Te tudod is statisztikák alapján, hogy a nagy multik éhbérért dolgoztatnak, összehasonlítva mondjuk magyar cégekkel? Mert én eddig csak az ellenkezõjérõl láttam statisztikát.
azért Chimera92 mert nincs más, mert nincs értékes szaktudásuk, nem tudnak nyelveket, nem elég mobilisak. nem kötelezõ itthon dolgozni éhbérért, Eu tagok vagyunk, ott dolgozol ahol tetszik. ott vállalkozol ahol tetszik. és egyszer kezdj bele vmi vállalkozásba, akkor majd rájössz, milyen jó, ha szakszervezetet akarnak a munkavállalóid, mindezt azéért mert jó magyar szokás szerint nem akarnak dolgozni, teljesíteni, persze a markukat tartják, és akiket ugye az eladott termékek vagy szolgáltatások bevételébõl fizetsz. és akkor is kell nekik fizetést adni, ha éppen semmi bevétel nincs, és bizony fejlesztésre is kell költened, különben ott hagy a konkurencia, persze a szakszervezetesdit játszó munkavállalóidat ez hol érdekli.
pedig ez a kérdés a multi vs magyar cég és ha lehet választani akkor inkább a multi, vagy a multi szerûen mûködõ magyar cég. mert a multi bizony nem csalja el a tb-det, amit csak papíron fizet be utánad, aztán lesel, hogy évekig nem fizették a tb-det, és nincs biztosításod, meg fizetheted be saját magad visszamenõleg is, nem borítékba adja a pénzt (vagyis nem csal adót és áfát) nem késik a fizetéssel, kiadja a szabadságot, nem embertelen körülmények között dolgoztat, van munkavédelem, és még sorolhatnám úgyhogy bizony nem a multik dolgoztatnak éhbérért, mert azok többsége az anyavállalat miatt tõkeerõs, nincs cashflow problémája, hanem a csaló magyar válalkozó aki arra rendezkedett be, hogy mindenkit átb*sz, akit csak tud, államot, munkavállalót, beszállítót, megrendelõt, mindenkit, tisztelet a kivételnek.
látom téged sem ba szott még át magyar vállalkozó kedves kérdezõ
Pont ugyanazért, amiért a fideszes elmúltnyócévezik, az mszp-s meg mutyizik, ahelyett, hogy elismerné mindkét oldal szimpatizánsai, hogy még az õ kedvencüknél is lehet JOBB! JOBB! JOBB! JOBB! Ezek az emberek képtelenek a jobbra törekedni, inkább megállnak és veszekednek a többiekkel. Sajnos M.o itt tart. Ezért IS mennek el az emberek külföldre
A kérdés lényege nem a multi vs. magyar vállakozó, hanem hogy a magyarok miért hajlandók gürcölni zsebpénzért és miért azzal vannak elfoglalva, hogy egymást gáncsolgassák és miért nem tesznek azért közösen, hogy jobbak legyenek a fizetéseik, életkörülményeik.
utolsónál a pont dolgoztam kis magyar vállalkozásnál, és volt olyan, hogy két hétig kellett várni a fizetésre dolgoztam kis magyar éjjel-nappaliban, de ott a szabadság csak papíron létezett, és a betegállománynak hírét sem hallották ezeket próbálja meg a multi megcsinálni ja meg sokszor a magyar kispórolja a munkaeszközöket is ezt én is látom, hogy a német cégek meghajtják az embert itthon: aldi után átmentem a tescoba, és ott mondták a többiek, hogy nyugi, nem kell kapkodni(egy-két hónap eltelt így), bár az is igaz, hogy többet is fizetnek
Ma is újat tanultam: lelki igénytelenség az AUDI-nak dolgozni.:) )) Mi a tököm az a lelki igénytelenség??? :D
az a nagy büdi helyzet hogy a multik jobban megfizetik a munkásokat és több adót befizetnek mint a turbó magyar cégek. sad but true
Az Audit hozott állást, olyanoknak is, akiknek eddig nem volt. Áttételesen, a beszállítókon keresztül még több embernek ad munkát. De abból, hogy az embereknek munkája van, és nem segélynyi pénzt visznek haza, abból az egész környék profitál, mert a fodrászhoz is gyakrabban mennek el, ahogy sonkát vagy gyümölcsöt is gyakrabban vesznek. Az egész környék profitál ebbõl. Arra pedig kiváncsi lennék, hogy mi nálad az éhbér, mert az Audi relatíve jól is fizet. Mutass egy olyan céget, amely rendesen megfizeti a munkást...
A dolog összetettebb.. Ha hirtelen kivennéd a multikat a magyar gazdaságból és esetleg kiszakadsz az EU-ból, az külön-külön is az ország gazdasági végét jelentené. Milyen munkát adnál annak a sok 100000 embernek, aki most ott dolgozik? Mondjuk valahogy (nem tudom milyen pénzbõl., mert anélkül nem megy) teremtesz munkahelyet, ahol termelnek. Mit?? Mert azt k..rva gazdaságosan kéne csinálni, mert különben nem tudod eladni, ahhoz pedig megint fejlesztés, azaz sok pénz kellene. És ha megtermeltél valamit, azt hol adod el? Mert az EU, ha nem vagy tagja olyan védõvámokat tesz a kivülrõl érkezõkre, hogy azt már nem igazán lehet eladni. És az a mostani vezérünk, aki ellene megy az EU-nak, õ kezdte el a csatlakozási tárgyalásokat, oda akart tartozni. Nagy pofon volt neki, hogy nem õ írhatta alá csatlakozási dokumentumot. Meg emlékszel, hogy pózolt a Merci kecskeméti avatóján? Vagy az nem multi? És ráadásul semmi érdeme nem volt benne, hogy idejöttek, azt elõtte már mások megtették, de úgy jártak mint õ az EU-val, nem avathattak. A kétszínûséget piszkosul nem szeretem....
Chimerával egyetértek, ide összetartás kéne, és szakszervezetek.
Nem igénytelenség, hanem a jobb lehetõségek hiánya. Te mit tennél? Ha olyan okos vagy, alapíts egy sikeresebb céget és fizess sokkal több bért a magyarnak, mint a kizsákmányoló multik.
Mert egy fecske nem csinál nyarat.S ha lázadsz lesz 5 ember aki szívesen elfogadja a helyed..
A kérdező hozzászólása: bocs a hibákért telóról írtam.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!