Találatok a következő kifejezésre: Mikortól írja a (24 db)

Mikortól írja ki a facebook hogy megszűnt felhasználó? MEr felfüggesztettem, de még így sem azt írja ki

Legjobb válasz: A felfüggesztés addig él, míg be nem lépsz újból. Addig azt írja ki, ha máson keresztül nyitod meg az adatlapod linkjét, hogy nem publikus. De lehet törölni is, az tényleg végleges 14 nap után. https://www.facebook.com/help/delete_account

A felfüggesztés addig él, míg be nem lépsz újból. Addig azt írja ki, ha máson keresztül nyitod meg az adatlapod linkjét, hogy nem publikus. De lehet törölni is, az tényleg végleges 14 nap után. https://www.facebook.com/help/delete_account

Halálos iramban 6. része mikortól látható a mozikban Mo-on?

Legjobb válasz: 24 ha jól tudom (május) :)

24 ha jól tudom (május) :)
A kérdező hozzászólása: Köszi szépen!!

Rezia fogamzasgatlo mikortol hat? Mast irt a betegtajekoztato, mast olvasok a neten!

Tegnap volt 9 napja hogy elkezdtem szedni a reziat, es egyutt voltam a parommal. A betegtajekoztato szerint egybol hat a gyogyszer, ezert megnyugodtam, viszont itt olyanokat olvasok, hogy 1 honap utan hat! Mennyi az eselye a terhessegnek? (egyebkent hatrahajlo mehem van, elvileg igy nehezebb a teherbeeses)

Legjobb válasz: Szerintem semennyi. Ha a betegtájékoztatóban azt írják, hogy egybõl hat, akkor azt nem véletlenül írták.

Szerintem semennyi. Ha a betegtájékoztatóban azt írják, hogy egybõl hat, akkor azt nem véletlenül írták.
A kérdező hozzászólása: koszi a valaszt, en is igy gondolom, hogy eleg keves, de azert nem teljesen megnyugtato hogy neten meg 1 honapot irnak Nem ertem :/

Mikortól kell számolni a mensit, ha előtte pár napig barnázok? És az is sárgatest-elégtelenség, ha nem minden hónapban barnázok? Arra jó a Premens? Mert azt nem írja a tájékoztató.

Legjobb válasz: szerintem nem feltétlenül az, én minden ciklusban barnáztam 1-2 napot, negyedikre összejött a gyerek, akkor nem volt már se barnázás se semmi.

szerintem nem feltétlenül az, én minden ciklusban barnáztam 1-2 napot, negyedikre összejött a gyerek, akkor nem volt már se barnázás se semmi.
Nekem is sokszor volt barna pár nappal a vérzés elõtt. Elsõ terhességnél jött kevés barna folyás, majd elmúlt és nem jött vérzés. Most pedig egyáltalán nem volt barnázás... Nekem anno nem volt sárgatest elégtelenségem és mégis barna folyás elõzte meg a rendes menstruációt! De orvos könnyen megmondja egy hormonlabor alapján, hogy mi a helyzet nálad. Én premens-et nem használtam, azzal kapcsolatban nincs infóm.
a menzit piros rendes vérzés megindulásátol kell számolni.

Milyen fogamzásgátlót irnak fel szoptatás alatt? Ha elkezdem szedni mikortol véd a terhesség ellen? Hogyan kell szedni? Ha már nem szoptatok akkor is lehet tovább szedni, vagy akkor másik kell?

nem soka tejem nem tudom meddig fogok tudni szoptatni,ezért érdekel hogy célszer? e a szoptatás alattit szednem.

Legjobb válasz: A Cerazette nevû fogamzásgátló van egyedül amit szoptató anyák is szedhetnek. Folyamatosan kell szedni, nem kell szünetet hagyni ha elfogyott 1 levél. Ha már nem szoptatsz akkor másik fajtát érdemes felíratni. A hatása két hét szedés után lesz, addig érdemesebb mással is védekezni. Az ára elég húzós arra készülj fel.

A Cerazette nevû fogamzásgátló van egyedül amit szoptató anyák is szedhetnek. Folyamatosan kell szedni, nem kell szünetet hagyni ha elfogyott 1 levél. Ha már nem szoptatsz akkor másik fajtát érdemes felíratni. A hatása két hét szedés után lesz, addig érdemesebb mással is védekezni. Az ára elég húzós arra készülj fel.
Olvastam a válaszodat és az érdekelne mennyi az a huzos összeg amibe kerül és ha már nem szoptatok hogyan lehet átálni másikra?
A nõgyógyász ír, majd fel másik fajta gyógyszert. Úgy is vissza kell menni rákszûrésre amikor már nem szoptatsz és akkor majd megbeszélitek vele. Az ára 3 havinak kb 5800-6000 ft között van. Írd be a google-ba és utána tudsz nézni.
Szokták ajánlani a Pharmatex termékeket is, idõszakos fog.gátlásra. Vény nélkül kaphatók, nem kerülnek sem a vérbe, sem a tejbe. Van kúp, krém, tabletta. Engem a tabletta csípett, de a krémmel, kúppal nem volt bajom. A krémet találtam a legjobbnak. Megpróbálhatod ezeket is, ha gondolod. Üdv: Andi
Viszont a kúpnál ha esetleg van egy gyulladásod már nem olyan hatékony! Az egyik ismerõsöm így esett teherbe, és akkor mondta a doki ezt
És a pharmatex is drága, a 6 adagos krém 3.000.- Ft. Jó, hogy az ember már azt is megfontolja, anyagi szempontból hányszor él házaséletet... Én is a tabin vacilálok, sokaknak elmegy a teje tõle, elhíznak, és teherbe esnek mellette, ezért még én sem szántam rá magam, maradt a gumi. Szoptatás után érdemes másikat iratni, mert ez nem ad tökéletes biztonságot. Az ára valóban drága ennek is. Folyamatosan kell szedni, nem kell szünetet hagyni. Nekem 10 napot mondott a doki védettségre, de én az egy levél bevételére esküszöm...
Én is most vettem Cerazette fog. gátlót, 6990 ft. volt pontosan az ára. Hát ez van, nem olcsó.

Mikortól írja fel a doki a colsztyt?

Már 8 hónapja próbálkozunk és semmi,a dokim nem csinált semmilyen vizsgálatot,hogy rendben vagyok-e,és az volt a válasza nyugi 2év a normélis várakozási id?:(

Legjobb válasz: az én dokim azt mondta, hogy 1 év a várakozási idõ, utána kezdi el majd a vizsgálatokat

az én dokim azt mondta, hogy 1 év a várakozási idõ, utána kezdi el majd a vizsgálatokat
nekem aztmondta hogy 1 év után fel kell. de van peteérésed? mert ha nincs nyálkád akkor fel kellene hogy irja. és a nyálkát nemkell öszetéveszteni a spermával meg a nedvel.
Én egy évet tudok! Helyzettõl, és orvostól függ. Nekem elsõre felírta, mivel nem mûködtek a petefészkeim, és mindez teljesen véletlenül derült ki. Nem értem miért nem csinál vizsgálatot. Eleve egy kis vérvétel kellene, hogy megnézze a hormonjaidat. UH, hogy megnézze a petefészkeidet. Szerintem ez alap lenne. Szerintem érdemes lenne felkeresni egy másik orvost is. Sõt tudom hogy sokaknak nehéz, de a legjobb magánrendelésre elmenni. Ott biztosan jobban foglalkoznak az ember lányával, nem ugy mint egy rendelõben futószalagon..:(
szia, nekem fél év próbálkozás után csinált a dokim hormonvizsgálatot!kiderült hogy nincs is peteérésem!!!ugyhogy szerintem egy vérvételre elküldhetne!a 2év várakozás, véleményem szerint nagyon sok!nézz be egy másik dokihoz!ez az én véleményem!

Kíváncsi vagyok a véleményekre: a mai világban mikortól számít valaki írónak, költőnek?

Mikortól mondhatja valaki magára, hogy ő író, költő?

Legjobb válasz: Mit jelent az, hogy "rakás"?! Hány darabot? Tízet vagy huszat vagy szóval mennyit?! Szerintem ha akár kétszázat is írtál belõle, attól még nem vagy író. Ahhoz hogy író legyél, KÖNYV kell. Nem feltétlenül megjelenve, de mindenesetre egy könyv méretû (terjedelmû) alkotás. Amennyiben olyan rengetegsok aforizmát írtál, hogy abból kitelik egy átlagos méretû könyv, akkor az más, akkor már lehetsz azzal író, amennyiben ezeket egybeszerkeszted valami logikus,olvasható rendszerbe. De ehhez temérdek aforizma kell, mert egy könyvbe nagyon sok fér bele, szóval néhány tucatnyitól még nem vagy író.

Mit jelent az, hogy "rakás"?! Hány darabot? Tízet vagy huszat vagy szóval mennyit?! Szerintem ha akár kétszázat is írtál belõle, attól még nem vagy író. Ahhoz hogy író legyél, KÖNYV kell. Nem feltétlenül megjelenve, de mindenesetre egy könyv méretû (terjedelmû) alkotás. Amennyiben olyan rengetegsok aforizmát írtál, hogy abból kitelik egy átlagos méretû könyv, akkor az más, akkor már lehetsz azzal író, amennyiben ezeket egybeszerkeszted valami logikus, olvasható rendszerbe. De ehhez temérdek aforizma kell, mert egy könyvbe nagyon sok fér bele, szóval néhány tucatnyitól még nem vagy író.
Az ember szerintem akkor író, ha írt már fikciós mûvet vagy verset, függetlenül attól, hogy megjelent-e.
Nem attól író valaki, hogy megjelent egy vagy több mûve. A megjelenés ugyanis jórészt szerencse és pénz kérdése. Az pláne nem feltétel, hogy az írásaiból éljen meg, mert ha így definiáljuk az "író" fogalmát, akkor Magyarországon talán egyetlen író sincs! Akkor vagy író, ha megírtál legalább egy regényt, készre, befejezettre, akkor is, ha még nincs kiadva. És ha nem látsz esélyt a megjelentetésre, akkor jelentesd meg elektronikusan! Küldd be a Magyar Elektronikus Könyvtárba, vagy nyiss egy honlapot s tedd fel rá, hogy mások olvashassák. Ezt egy író mondja neked, én ugyanis író vagyok. És nem egyetlen könyvet írtam már, hanem nagyon sokat.
Hát az én személyes véleményem szerint akkor , ha már van kiadott mûve, melyet olvasnak emberek, legalább néhány üzlet polcán megtalálható és nem mellesleg akkor , ha az illetõ az írásaiból meg tud élni.
Irodalom = minden olyan írott (olvasható) szöveg, amelynek nem okvetlenül az a célja, hogy biztos tényeket közöljön, hanem csak az, hogy az olvasóinak valamiféle vágyait elégítse ki (például szórakoztassa vagy megnyugtassa) vagy valamiféle cselekvésre sarkallja (például követésre méltó példákat adjon neki). De szerintem nem is az itt a kérdés, hogy mi az az "irodalom". Szerintem a vita azon van itt közöttünk, hogy mi a "mûvészet". Szerinted ugyanis nem minden mûvészet, ami irodalom. Ebben még talán egyet is értek veled, mert például az elõzõ definícióm szerint egy pápai bulla amiben meghirdet egy kereszteshadjáratot, az irodalom, mert bizonyos tettekre akarja sarkallni az embereket, ám nem nevezném mûvészetnek. Szerintem a mûvészet az az, amit az emberek többsége annak tart. Ez általában egybeesik azzal, ami az emberek többségének tetszik. Ha te nem ezt tartod mûvészetnek, akkor definiáld, hogy szerinted mi a mûvészet!
Ne is haragudj, de amit írtál arról, hogy mi a mûvészet, az sajnos nem definíció. Úgy látszik, nem tudod, mi az a definíció. Nos, definíció = Olyan jellegzetes tulajdonságok, ismérvek felsorolása a definíció tárgyáról, amely által azt egyértelmûen meg lehet különböztetni minden mástól. Ez nem áll arra, amit te írtál a mûvészetrõl. Olyasmit írj, ami által határozottan és egyértelmûen, s lehetõleg könnyedén el tudom dönteni valamirõl - mondjuk egy regényrõl, mert maradjunk elsõ megközelítésben az irodalomnál -, hogy az mûvészet-e vagy sem. Vagyis nem zagyva fecsegést akarok hallani holmi "alkotásvágyról", meg arról, hogy a mûvésznek holmi "belsõ lényeget" kell visszaadni, mert annak sincs objektív mércéje, hogy mi az a "belsõ lényeg", s azt sem lehet kideríteni utólag az íróról, hogy amikor írt, volt-e benne holmi "alkotásvágy". Lehet hogy volt, de lehet hogy csak a pénzért írt. Nem tudható. Konkrét, ha úgy tetszik fizikailag mérhetõ szempontok, tulajdonságok érdekelnek. Ha ezt nem vagy képes meghatározni, akkor bizony ez csak vénasszonyi fecsegés, akkor annak a fogalomnak hogy "mûvészet", nincs objektív, mindenki által elfogadott definíciója, tehát én éppoly joggal tarthatom mûvészetnek azt, ami nekem tetszik s az én definíciómat kielégíti, mint bárki más a maga definícióját.
Ezek szerint, te pedig nem tudod, mi a mûvészet, mert azt nem lehet definiálni, mint mondtam. Féligazságokat tudnék róla írni. De jó, legyen néhány fontos pont. - esztétika - tükör (válasz a világra, vagy saját magára) - hatás az észre - hatás az érzelmekre Többet is mondhatnék, de a mûvészetet nem lehet definiálni. Ez hasonló hazugság, mint amikor az ál-mûvészek (festõk) azt állítják, hogy lerajzolják a zenét. Közben meg csak a zene alapján keletkezett érzéseiket rajzolják le, de a hazugsággal együtt jobban hangzik.
Tehát elismered, hogy a "mûvészet" szónak nincs általánosan elfogadott definíciója. Tehát nincs OBJEKTÍV mércéje annak, hogy mi mûvészet és mi nem. Vagyis ha a kezemben tartok egy könyvet, akkor semmiféle egzakt módszerem nincs arra hogy eldöntsem, a kezemben tartott írás méltó-e a "mûalkotás" szóra. Ebben az esetben viszont az a szó hogy "mûvészet", teljesen felesleges a nyelvbe, mert SEMMIT SEM JELENT, mindenki azt ért alatta, amit csak akar, vagyis én éppoly joggal tartok mûvészetnek bizonyos dolgokat, mint te más dolgokat. Vagyis teljes mértékben jogtalan, etikátlan, felelõtlen és minden alap nélküli felfuvalkodottság, gõg, dölyfösség és pökhendiség, amikor egyesek (például kritikusok, vagy akár te magad is) azzal támadnak valami alkotást, hogy az "nem mûvészet". Lehet ugyan, hogy az nem mûvészet AZ Õ MÛVÉSZET-DEFINÍCIÓJUK SZERINT, de az ahogyan õk definiálják a mûvészet-szót, semmivel sem jogosabb, mint Átlag János segédmunkás definíciója, ami szerint pedig lehet hogy az a valami már igenis mûvészet. Na most ez az állapot eléggé szomorú, mert mégiscsak jó lenne valami közös megegyezésre jutni abban, mi mûvészet és mi nem az. E téren pedig szerintem a leghelyesebb a demokratikus hagyományokat követni. Azaz, fogadjuk el, hogy annál mûvészibb valami, minél több embernek tetszik. Ez világos, könnyen követhetõ és átlátható definíció. Nem értem, mi bajod van vele.
Azt mondtam, nem lehet néhány mondatban meghatározni, mi a mûvészet. Ez olyan, mintha valakinek, aki még nem látott fehér színt, el kell magyarázni, hogy mi az a fehér szín. Nem tudod neki másképp, csak úgy, hogy "a fehér az, ami NEM piros, NEM sárga és NEM kék. Viszont mégis mindegyik." De az ember még ekkor sem fogja tudni, mi a fehér, mert csak tapasztalat útján tudhatja meg. Ezért lehetetlen meghatározni. Vagy ott a kiscsibés példám. Én magyarázhatom a fias tojás kinézetét olyas valakinek, aki nem válogatott még tojást, úgysem érti meg, kivéve, ha tapasztalja.
Szóval én ne szóljak bele az irodalomba? Épp én? Idefigyelj, nagyképûkém, TE hány regényt írtál eddig?! Ugyan sorold már fel a publikációs listádat! Mert ÉN eddig írtam 57 regényt (és csak a 60 ezer szónál hosszabb mûveket nevezem regényeknek), 17 kisregényt, több tucat novellát, 1 esszégyûjteményt, 3 filozófiai könyvet, 2 számítástechnikai szakkönyvet! Szóval NEKEM talán van valami fogalmam arról, mi az hogy irodalom. Számos alkotásom letölthetõ ingyen az Internetrõl, ezek listáját és linkjeit megtalálhatod a Wikipédiás oldalamon: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Viola_Zolt%C3%A1n Te vajon mit alkottál eddig az irodalomért?! Amit írtál, egyáltalán nem válasz az én érveimre. Például bõdületes baromság hogy azt hiszed, minden mûnek okvetlenül katarzist kell kiváltania az olvasójában (vagy nézõjében). Ez egyszerûen hülyeség. Nem a katarzis tesz valamit mûvészetté. Ami meg a hepiendet illeti, lássunk rá egy tudományos levezetést, pontokba szedve, hogy még a hozzád hasonlók is követni tudják: 1. Elsõ definíció: Irodalom = olyan írott szöveg, ami az olvasók valamiféle vágyát elégíti ki az elolvasása által. 2. Elsõ axióma: Az olvasók elsöprõen túlnyomó többsége (sõt nemcsak kimondottan az olvasók, de az emberek túlnyomó többsége) a jó, kellemes, meg­nyugtató, szép, boldog dolgokat szereti, ezekre vá­gyik. Aki mégsem így érez, az perverz és gyógyítan­dó. 3. Második definíció: Hepiend = szép, jó, boldog, megnyugtató vég. 4. Elsõ tétel: Az irodalom legfontosabb célja hepien­dek alkotása. 5. Az elsõ tétel bizonyítása: A fenti definíciók és az elsõ axióma alapján triviális és evidens. 6. Harmadik definíció: Olvasás = Az írott közlés op­tikai receptorainkkal (=szemünkkel) való érzékelé­se, és az agyunkban levõ nyelvi sémák alapján való ér­telmezése (=megértése). 7. Elsõ lemma: Az irodalom csak akkor töltheti be célját (az olvasók vágyainak kielégítését) ha megér­tik az olvasók a szöveget. 8. Az elsõ lemma bizonyítása: A harmadik és az elsõ definíció alapján triviális, evidens. 9. Negyedik definíció: Megértés = az az esemény, amikor az olvasó tudja mit akar mondani az író, egyértelmûen, pontosan, tehát ugyanarra gondol amire az író, illetve arra gondol, amire akarja az író hogy az olvasó gondoljon, és nem kell az olvasónak töprengenie azon, hogy mit is akart az író kihozni ebbõl a mûbõl! 10. Második tétel: Az olvasó összezavarása helyte­len. 11. A második tétel bizonyítása: Az elsõ lemma és a negyedik definíció alapján triviális és evidens, hisz másképp az irodalom nem töltheti be a célját. Tehát világos, könnyen érthetõ, felfogható mûveket kell alkotni, amik "hepiendek". Bevallom, emiatt nem is tartom igazán értékesnek a drámákat és a tragédiákat. Oké, ha valaki olyan perverz akkor olvasgassa ezeket, de szerintem nem ezekkel kéne kínozni a gyerekeket az iskolában.
Azt írod: "Tehát, a giccs az "értékes" érzelmeket adja hihetetlenül olcsón, amivel különben át is vágja az embereket, mert az életben nem így mûködik a dolog." Na de miért kéne a mûvészetben úgy mûködnie a dolgoknak, mint a való életben?! Én egyáltalán nem ezt várom el tõle. Sõt, éppen ellenkezõleg! Ha hazajövök a munkából, azért fogok a kezembe egy könyvet, hogy KIKAPCSOLÓDJAK, nem azért, hogy abban is csak azt tapasztaljam, amit a valódi világban! Olyasmit akarok olvasni ami SZÉP, ami MEGNYUGTAT, ami reménnyel tölt el, hogy a dolgok jobbra fordulhatnak, aminek az az üzenete hogy igenis gyõzedelmeskedik a Jó, az erkölcsi tisztaság, az igazság, hogy van értelme jónak és nemeslelkûnek lenni, meg tisztességesnek, és így tovább! Emiatt én is például csakis happy endet alkotok. Ars poeticám: "A világban túl sok az iszonyúság ahhoz, hogy azt még leírt szavainkkal is szaporítsuk. Emiatt mindig happy endre törekedem". Nem, öregfiú, a mûvészetnek egyáltalán nem feltétlenül kell a valóságot tükröznie. A valóságról a TUDOMÁNYNAK kell szólania. Más szavakkal: A tudomány ezt mondja: EZ ÍGY VAN. A mûvészet ezt mondja: EZ AKÁR ÍGY IS LEHETNE. Esetleg néha határozottan állást is foglal, s akkor ezt mondja: ENNEK ÍGY KÉNE LENNIE. Nem ide tartozik, de megjegyzem, a vallás is azt mondja mint a tudomány, hogy EZ ÍGY VAN, csak épp a tudománnyal ellentétben neki nincs igaza...)
Aki tudományos könyvet ír, szakirodalmat, az persze nem mûvész. A mûvész szerintem az, aki olyasmit ír (tágabb értelemben: alkot), ami szórakoztatja a közönséget. Tehát nem fogadom el azt az állítást, hogy ami giccs, az nem lehet mûvészet. Ha szórakoztatja az olvasóját/befogadóját, akkor igenis mûvészet. Különben is, elolvastam a Wikipédia giccs-szócikkét, és úgy találtam, nagyon nehezen lehet meghatározni, mi a giccs. Rém bizonytalanok ezzel kapcsolatban a definíciók. Lehet hogy ami az én szememben giccs, az más számára nem az. Na emiatt én maradok annál, hogy AMI NEM KELL AZ EMBEREKNEK, ARRA NINCS SZÜKSÉG. Ha ebbõl indulunk ki, akkor világos, hogy a mûvésznek is olyasmit kell alkotnia, ami kell az embereknek. Tehát szerintem nem létezik valamiféle elvont szempontok szerinti "mûvészet". Azaz, hogy mi mûvészet és mi nem, azt bizoiny nem istenke határozza meg, de még csak nem is a kritikusok és irodalmárok, hiába szeretnék, (õk ugyanis nagyon kevesen vannak), hanem az emberek, a "nagy tömegek", tehát (irodalom esetében) az OLVASÓKÖZÖNSÉG. Ugyanis nekik íródik, nem a kritikusoknak. Õk a fogyasztók. És õk szavaznak e kérdéskörben. A pénztárcájukkal szavaznak, hogy megveszik-e az adott mûvet vagy nem, illetve, ha ingyenesen olvasható mûrõl van szó, akkor letöltik-e elolvasásra a honlapról. Ttehát én igenis hiszem és vallom, hogy az a mûvészet, amit az emberek többsége annak tart, annak nevez. Ez épp olyan, hogy asztalnak is azt nevezzük, amit a legtöbb ember asztalnak tart. Az irodalmárok néha különben is nagyon hülyék. Olyan elvont szempontok szerint akarják dolgoztatni az írókat, hogy ha azok ezen ökör szempontokat betartanák, senkinek sem kellene a mûvük. Errõl írtam is egy novellát, itt olvashatjátok: http://mek.oszk.hu/05400/05472/05472.htm#11 Címe: "Az igazi arany". Kíváncsi is vagyok a véleményetekre!
Én vitatkoznék ezzel az állítással. Nézzük csak meg, mit mond a Wikipédia a giccsrõl: "A giccs a mûvészetek eszközeit használó, a mûvészet látszatát keltõ, többnyire kereskedelmi természetû és célú alkotás. A giccs egyszerû érzelmi, gondolati sablonokat, kliséket közvetítõ termék, a konzumkultúra része, a közhelyesség, sztereotípiák halmozása, túlzások, szinesztézia (hatás többféle érzékre), az elvárásoknak való megfelelés eszközeivel hat. Jellemzõ rá az eredetiség és különösség hiánya. Az élet minden területén elõfordulhat, az esztétika foglalkozik vele, de nem mûvészeti kategória, nem rossz, hibás vagy dilettáns alkotás, nem antimûvészet, vagy avantgárd (bár ez utóbbiak nyíltan merítenek belõle[1]). Lételeme a fogyasztás, célja a fogyasztói igények tömeges kielégítése a befogadó érzelmi és gondolati kiszolgáltatottságának kihasználásával." Tehát a giccs lényege a fogyasztói igények kielégítése. Na de miért ne tarthatnánk írónak azt a valakit, aki olyasmit ír, aminek más célja sincs, mint kielégíteni a fogyasztói igényeket?! Hiszen az egész kapitalizmus a fogyasztói igények kielégítésére épül! Az író is "munkásember". Dolgozó. Az a feladata, hogy írjon. Ez a munkája. Egészen természetes, hogy olyasmit ír, ami kell a fogyasztóknak, tudniillik ha mást ír, akkor a kutya sem fogja olvasni, tehát kár is volt írnia! Márpedig az az írás, amit nem olvasnak, halott írás, és nem tölti be a feladatát. Azaz, ha ezen elgondolkodunk, kiderül bizony, hogy a manapság legsikeresebb irodalmi mûvek és filmek bizony talán mindegyikére rá lehet húzni a "giccs" jelzõt. Például ott van a Harry Potter. Kétlem, hogy bármi különösebb "irodalmi érték" lenne fellelhetõ benne. Az azonban igazán hajmeresztõ állítás volna, hogy aki megírta, az nem író! Egyáltalán nem hiszem azt, hogy valami attól "igazi mûvészet", hogy annak nevezik a kritikusok és mindenféle irodalmárok, mindenféle elvont szempontok szerint. Sõt, merem állítani, sokkal boldogabb vagyok és sikeresebbnek érzem magamat, ha nagy tömegek lelkesednek a mûvemért miközben az irodalmárok esetleg giccsnek tartják az alkotásaimat, mintha ezen irodalmárok (akik semmiképp sem lehetnek többen mint néhány százan) pompás kritikákat ontanak a mûveimrõl, ugyanakkor viszont a könyvesboltokban nem fogynak a könyveim, mert a kutyának sem kellenek! A mûvésznek - s az író is mûvész - nem az a dolga hogy holmi "elefántcsonttoronyban" éljen, elvonulva a világtól, s elvont, életidegen szempontok szerint alkosson, miközben senki nem olvassa õt. A mûvészetnek mindig emberközelinek kell lennie, mert az emberekhez szól, s az emberekrõl szól. Annak igazolásául hogy tudom mit beszélek, mert van tapasztalatom az írás terén, idelinkelem a Wikipédiás oldalamat, ahol egy csomó ingyen letölthetõ mûvemn linkjét megtaláljátok: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Viola_Zolt%C3%A1n
08:43: az aforizmákról jut eszembe: én írtam egyszer egy jelenetet, ami egy fogolytáborban játszódik. A parancsnok sorban beszólítja a foglyokat, és aforizmák rögtönzését követeli tõlük. Aki nem tud elég jókat kitalálni, azt kivégzik. :)
08:43 Több százat, 2 füzetem betelt vele és vannak egyéb írásaim is, vezetek egy füzetet ahová az érdekes észrevételeim írom le és fejtem ki, írok naplót egy 400oldal terjedelmû bõrkötéses könyvbe, írtam meséket, hamis naplót is elkezdtem írni, befejezetlen könyveim és novelláim is vannak.
18:25 És ha írtam egy rakás aforizmát?
A fehér színt sem tudták volna definiálni az ókorban ilyen módon. Egyszer talán valaki le tudja majd írni a mûvészetet a "vakoknak" is. Addig sajnos nem fogják megérteni. (Bár, a vakok utána sem fogják igazán megérteni.)

Tisztelt doktor úr! Az orvosom Milligest tablettát írt fel és azt mondta, hogy a vérzés 5-ik napján kezdjem szedni, de azt elfelejtettem megkérdezni, hogy mikortól véd. Kérem, írja meg, hogy hányadik naptól nem kell mással védekezni. Köszönöm

Tisztelt doktor úr! Az orvosom Milligest tablettát írt fel és azt mondta, hogy a vérzés 5-ik napján kezdjem szedni, de azt elfelejtettem megkérdezni, hogy mikortól véd. Kérem, írja meg, hogy hányadik naptól nem kell mással védekezni. Köszönöm

Legjobb válasz: Tisztelt Hölgyem! A szedés első hónapjában még más módon is kell védekeznie! Üdvözlettel: dr. Langmár Zoltán

Tisztelt Hölgyem! A szedés első hónapjában még más módon is kell védekeznie! Üdvözlettel: dr. Langmár Zoltán

Tisztelt doktor úr! Az orvosom Milligest tablettát írt fel és azt mondta, hogy a vérzés 5-ik napján kezdjem szedni, de azt elfelejtettem megkérdezni, hogy mikortól véd. Kérem, írja meg, hogy hányadik naptól nem kell mással védekezni. Köszönöm

Tisztelt doktor úr! Az orvosom Milligest tablettát írt fel és azt mondta, hogy a vérzés 5-ik napján kezdjem szedni, de azt elfelejtettem megkérdezni, hogy mikortól véd. Kérem, írja meg, hogy hányadik naptól nem kell mással védekezni. Köszönöm

Legjobb válasz: Tisztelt Hölgyem! A szedés első hónapjában még más módon is kell védekeznie! Üdvözlettel: dr. Langmár Zoltán

Tisztelt Hölgyem! A szedés első hónapjában még más módon is kell védekeznie! Üdvözlettel: dr. Langmár Zoltán

Most 4 hónapos a babám mikortól kap másik tápszert? És meddig írja fel a doki?

Legjobb válasz: 6 hónapos kortól lehet adni a 2-es tápszert, és a doki is addig írja fel receptre. Ha esetleg továbbra is indokolt a HA-s tápszer adása, akkor azt felírja késõbb is, de általános esetben csak 6 hónapos korig. Utána boltban tudsz venni.

6 hónapos kortól lehet adni a 2-es tápszert, és a doki is addig írja fel receptre. Ha esetleg továbbra is indokolt a HA-s tápszer adása, akkor azt felírja késõbb is, de általános esetben csak 6 hónapos korig. Utána boltban tudsz venni.
Az én kislányom 6 és fél hónapos, 4 hónapos kora óta kap tápszert, HA-t, mert az apuka allergiás. Mi most tértünk át a sima 2-re, ezt már nem írja fel a doktornõ.A sima tápszert úgy tudom, fél éves koráig írják fel, a HA-t egy éves koráig.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!