Találatok a következő kifejezésre: Mik a vélemények a (6579 db)

Mi a véleményed a Magyar Honvédségről? Szívesen lennél katona? Csak olyanok írjanak akik nem katonák légyszives

Legjobb válasz: magyar Honvédséget és a benne zajló dolgokat csak egy katona látja át igazán nem egy kívûlálló, hallomásból. Azért kiváncsi lennék, bár ne legyen ilyen, ha majd nem békeidõ lesz Magyarországon és a mi védjük majd a hazát, mi lesz a vélemény. Azonkívûl a kelkáposztafõzelékrõl sem lehet véleményt mondani amíg meg nem kóstoltad, csak hallottál az ízérõl. Egy katona

magyar Honvédséget és a benne zajló dolgokat csak egy katona látja át igazán nem egy kívûlálló, hallomásból. Azért kiváncsi lennék, bár ne legyen ilyen, ha majd nem békeidõ lesz Magyarországon és a mi védjük majd a hazát, mi lesz a vélemény. Azonkívûl a kelkáposztafõzelékrõl sem lehet véleményt mondani amíg meg nem kóstoltad, csak hallottál az ízérõl. Egy katona
Én voltam sorkatona még nyolc évvel ezelõtt és felületesen ugyan, de azért némi betekintést nyerhettem a dolgokba. Azt gondolom, hogy az egészet át kellene szervezni.Az egy dolog, hogy nagyon kicsi a MH, de ráadásul még azon belül is sok a nem harcoló egység, illetve a harcolók között is nagyon kicsi azoknak az aránya, akik tényleg komolyan érnek valamit. Amikor minket bevonultattak, az idõ nagy részében padlót mostunk, illetve a laktanyaudvart takarítottuk, értelmes tanulnivalónk annál kevesebb volt. Tuisztában vagyok vele, hogy szegény ember vízzel fõz, de még a jelenlegi körülmények közt is lehetne sokkal jobb a honvédségünk, ha egy igazi szakértõkbõl álló csapat átszervezné az egészet tetõtõl talpig.
Engem az igazi katonaság érdekel és a kalandvágy ezért inkább az Idegenlégióba fogok jelentkezni.
Én pont, hogy szeretem a hierarchiát, és a katonai rendet, ezért a ZMNE felé szeretnék orientálódni.
A MH olyan amilyen. Az én véleményem az, hogy mindig is gyenge volt. Az elmúlt 15 évben az amúgy is gyenge mh-t nem megerõsítették, hanem tovább gyengítették. Véleményem szerint jó döntés volt, mert az addigi ereje sem lett volna elég, hogy egy ellenünk irányuló támadást megfogjon, így viszont csak a pénzt vitte el. Lehettem volna katona, mert felvettek a Zrínyire, de végül nem oda mentem - tehát nyilván nem szívesen lennék katona, mert a hierarchikus rendszert nem szeretem.
Ha igazi katona szeretnél lenni, mert szereted a hazád és lenézed a "megélhetési honvédeket", akkor ott az MNA, a Magyar Nemzeti Arcvonal!
A Véderõt se felejtsük ki a felsorolásból, ha katonai kiképzésrõl és a haza nem hivatalosan támogatott védelmérõl beszélünk! http://www.veredohonvedai.eoldal.hu
Igen! Mennék a ZMNE-re.
"Ha igazi katona szeretnél lenni, mert szereted a hazád és lenézed a "megélhetési honvédeket", akkor ott az MNA, a Magyar Nemzeti Arcvonal!" Egyetértek veled, én is ismerem az Arcvonalt, minden tiszteletem az övék, de nem minden honvéd csak megélhetésbõl jelentkezik. Vannak köztük tiszta szívû hazafiak is.

Mi a véleményed a Hit Gyülekezetéről?

Legjobb válasz: Ez aztán a politikai kérdés! Egyébként nem jó mások véleménye alapján értékelni egy felekezetet. Ha kiváncsi vagy rá, elmész egy alkalmukra és a személyes tapasztalataidra támaszkodva, kialakítasz egy véleményt!

Ez aztán a politikai kérdés! Egyébként nem jó mások véleménye alapján értékelni egy felekezetet. Ha kiváncsi vagy rá, elmész egy alkalmukra és a személyes tapasztalataidra támaszkodva, kialakítasz egy véleményt!
Amit én láttam belõlük, az tetszik: az éneklõs cuccok, ami sokkal szimpatikusabb, minta a patetikus kussban hallgatjuk a prédikációt; a jótékonyságok; és az is, hogy önfenntartók. Lehet ezt biznisz-egyházolni, de kívülállóként sokkal szimpatikusabb és elfogadhatóbb egy olyan egyház, amit a hívei tartanak fent felajánlásokból és adakozásokból, mint amibe az állam tömi a pénzt, közte az enyémet is. Engem pl. elég rendesen felháborít a vatikáni szerzõdés, meg az, ahogyan ellenõrizhetetlen összegekben nyomják a pénzt pl. a katolikus egyházba. Másik meg, hogy én azon ritka állatfajtához tartozom, amelyik szereti a magyar focit, és abból az elmúlt évtized talán legjobb játékosát, Gera Zolit nekik köszönhetjük, ha õk nincsenek, akkor már lehet, hogy túladagolásban meghalt volna, de tutira nem kezd el újra focizni. Szóval egy olyan közösséget tudtak felépíteni, ami egy durván szétdrogozott gyereket is annyira meg tudott érinteni elsõre, hogy utána volt elég elszántsága újjáépítenie magát, és Premiership szintû játékossá válni.
Többre becsülöm õket, mint a "kocahívõket", mert idõt és pénzt áldoznak az egyházukra.
Ugyan olyan kártékony, mint bármelyik másik vallás (változat?). Persze felõlem azt csinálnak, amit akarnak, amíg engem nem akarnak bevonni.
Annyiból tisztelem h sátrakat állitottak a hidegbe blahán még télen..Amúgy meg mennyenek haza usraelbe..
z egyik legkártékonyabb egyház. Agymosottak a tagjaik, és a hívektõl pénzt várnak el.
>Többre becsülöm õket, mint a "kocahívõket", mert idõt és pénzt áldoznak az egyházukra. -Ami felett aztán Német Sándor rendelkezik :)
"kívülállóként sokkal szimpatikusabb és elfogadhatóbb egy olyan egyház, amit a hívei tartanak fent felajánlásokból és adakozásokból, mint amibe az állam tömi a pénzt, közte az enyémet is" Nyugodj bele hogy tömi a tiédet is, miután sunyi fideszék tavaly nem tették ki õket a pixisbõ':) ) A wikipédia pedig nem hiteles hírforrás:)
Mammonisták és veszélyesek.
"Szóval egy olyan közösséget tudtak felépíteni, ami egy durván szétdrogozott gyereket is annyira meg tudott érinteni elsõre, hogy utána volt elég elszántsága újjáépítenie magát, és Premiership szintû játékossá válni." Ez marketingnek nagyon jó, de akiket én ismerek ) személyesen), azoknak tönkrementek a családi- baráti kapcsolatai ( mindenki sátán, aki nem velük van:) , és "marcsa" helyett "sanci" - féle kábulatra költik a kis pénzüket( nem merném eldönteni, melyik károsabb).
Parlament által elismert egyház, közhasznú szervezet, ami a Vidám Vasárnap közvetítésekbõl lejön szerintem teljesen korrektek.
Dick Esmen: a neved nem azt jelenti, hogy f@sz (Dick)? :D Legalább kreatív vagy... és õszinte...
Ez nem semmi, leírtam a véleményemet, erre kimoderálják. Kéne nekünk is egy 'first amendment'.

Mi a véleményed a hit gyülekezete csoportról?

Nekem elég negatív. Próbáltak megtéríteni, mondanom sem kell nem jött össze, átláttam szerencsétlen agymosott ismerősömön. Mutatott egy videót, amin egy pasi ordítozott és sok ember tapsikolt neki, gondolom nagyon szuper dolgokat mondhatott, felérhetett a heti lottószámokkal. Érteni nem értettem, mert angol volt. Aztán mondta, hogy ők ott milyen szeretetben vannak meg egész kis család meg izé. Ketten voltunk a párommal, elmondott két olyan esetet, ami -sajnos- a családok 99%-ban jelen van. Az egyik az volt, hogy a párom családjában nagyon beteg valaki, de meg fog gyógyulni, mert Jézus segít és csak hinni kell benne. (Nem tudom.. Jézus talán leugrik a patikába és megveszi a drága gyógyszert?) Nekem azt mondta, hogy valaki meghalt a családomban, és ez nekem nagyon nehéz..(Kinek ne lenne nehéz, ha meghalt valakije? meg nekem alapból is nagyon nehéz... de csak hinni kell Jézusban és minden megoldódik. Később megint beszélgettünk. A beszélgetés lényege az volt, hogy mindenki aki nem ebben hisz, az pokolra fog jutni. A legszebb, amit mondott az volt, hogy a felvilágosodás az egy sötét dolog. Vagy hetvenhétszer elmondta, hogy térjünk meg.... Amúgy nem foghatják meg egymás kezét a párok nyilvános helyen, nem csókolózhatnak, stb.

Legjobb válasz: Én pénteken megyek az ifjúsági istentiszteletre Pestre, ez lesz az elsõ alkalom, már nagyon kíváncsi vagyok. :) Addig nem szeretnék véleményt nyilvánítani, amíg nem tapasztalom meg saját magam, hogy milyen is, de mindenképpen megírom nektek a véleményem utána. :) 15/L

Én pénteken megyek az ifjúsági istentiszteletre Pestre, ez lesz az elsõ alkalom, már nagyon kíváncsi vagyok. :) Addig nem szeretnék véleményt nyilvánítani, amíg nem tapasztalom meg saját magam, hogy milyen is, de mindenképpen megírom nektek a véleményem utána. :) 15/L
Egyszer engem is megpróbáltak megtéríteni, amikor mondtam, hogy megtért, hívõ keresztény vagyok, nem akarták tudomásul venni, és tovább erõszakoskodtak. Amikor mondtam, hogy melyik gyülekezethez tartozom és azonosítani is tudták, még akkor is folytatták. Aztán úgy tudtam megszabadulni tõlük, hogy azt mondtam, megy a buszom. (ami igaz volt, csak 30 perc múlva :D)
15:24, kíváncsiak vagyunk, köszi! :)
Van néhány ismerõsöm, akik ilyen gyülekezet tagjai. Alapvetõen kedvesek, barátságosak, csak úgy érzem nagyon szûk látókörûek, és sokukat inkább a félelem irányít (Istentõl vagy Sátántól), mintsem az Istenszeretet. Próbálom megérteni õket, és valahogy arra a megállapításra jutottam, hogy nekik szükségük van egy magasabb rendû entitásra, aki kellõ atyai szigorral vezeti õket, megmondja mi a jó és mi a nem jó.
Én egyszer voltam itt Pesten egy összejövetelen a nagy csarnokukban, hát nem volt semmi. Kint az elõtérben egy földön fetrengõ alak, állítólag a szentlélek szállta meg éppen. Bent a prédikáció alatt emberek rohantak ki összegörnyedve, többiek mosolyogtak rajta. (Nem is akarom érteni, mi volt az. :) ) Fura módon csak az elsõ sorokból szaladt ki pár ember. Fent a nézõtéren bõszen járt körbe az adománygyûjtõ kosárka. Késõ estig tartott, a nézõtéren rengeteg gyerek már dõlt jobbra-balra az álmosságtól, sokan összegörnyedve aludtak a padon amíg a szülõk örömködtek. Nekem, köszönöm, elég is volt.
Kedves Kérdezõ! Én ugyan még nem voltam náluk, de ismerem a hitelveiket, és az ehhez hasonló karizmatikus közösségeket. Véleményem szerint több helyen is eltérnek a Biblia tanításától és félreértelmezett Igehelyekkel próbálják alátámasztani a tanításukat. Azonban azt is meg kell jegyezni hogy vannak ott õszinte Krisztust követõ emberek.
rengeteg olyan ember van, akiket átmenetileg (vagy nem átmenetileg...)boldogabb élethez segítettek. ennek ellenére sajnos meggyõzõdésem, hogy a hit gyülekezete nem más, mint egy nagyon jól mûködõ vállalkozás, amibõl nagyon sokan meggazdagodtak... náluk elsõ a pénz, minden más azután jön!!!
Régen az SZDSZ aktivistacsoportjaként mûködtek, állítólag elég hatékonyan gyûjtögették a pártnak a cetliket. Most nem tudom, melyik pártot szolgálják. Lehet, hogy átalakultak tisztán üzleti vállalkozássá.
A kérdező hozzászólása: A hosszú választ köszönöm, érdekes volt. Péter, köszönöm a válaszod. Sajnos nem hiszek a bibliában leírtakban, nekem az egy meséskönyvvel egyenlõ. Így Pál szavait nem tudom értékelni. Én egy teljesen más vallást követek.
Szia! Nem vagyok hitgyülis, de többször megfordultam már ott, ismerem tanításaikat, vannak ismerõseim barátaim akik oda járnak. Ezek alapján azt tudom elmondani, hogy a Hit Gyülekezete egyik legnagyobb hibája, hogy nem veszi komolyan Pál szavait, amelyek így hangoznak: "Azért ha az egész gyülekezet egybegyûl és mindnyájan nyelveken szólnak, bemenvén az idegenek vagy hitetlenek, nem azt mondják-é, hogy õrjöngtök?" (I.Kor 14:23). Sajnos ez a gyakorlatban pontosan így történik, szó szerint félelemetes egy ilyen alkalmon résztvenni egy kivülállónak... Nagyon sok komoly kérdésre nem igazán tudnak pontos és korrekt választ adni. Sokkal inkább érzelmekre alapszik a hitük mint értelemre és meggyõzõdésre. Elég visszás az anyagiakra vonatkozó tanításuk, és gyakorlatuk, igazából a nagy botrányok mindig ekörül forognak. Nagyon liberálisak az életmódukban, ugyanazt a zenét találod az alkalmaikon, mint a divatos könnyûzenei rádióadásokban, csak éppen keresztény szöveggel. A liberalizmus áthatja életmódjukat is nem veszik komolyan a biblia szerénységre, mértékletességre, egészséges életmódra vonatkozó tanácsait. Krisztus veszélyesnek tartja az ilyen életet: "Sokan mondják majd nékem ama napon: Uram! Uram! nem a te nevedben prófétáltunk-é, és nem a te nevedben ûztünk-é ördögöket, és nem cselekedtünk-é sok hatalmas dolgot a te nevedben? És akkor vallást teszek majd nékik: Sohasem ismertelek titeket..." (Mt. 7:22-23.) Ugyanakkor nagyon sok fiatalt térítenek jó útra, akik igazán mélyrõl kerülnek közéjük! Többnyire vidám, és társadalmilag értékes életet élnek, jószándékú rendes emberek. Üdv. Péter
"Mindenki járjon oda, ahol jól érzi magát." Akkor ennyi erõvel a swinger klub is lehetne a "gyülekezet"-etek.
A kérdező hozzászólása: Nyugat-dunántúli kisváros. Nem keverem semmivel, ez a hit gyülekezete volt. A videón volt felirat, de olyan kicsi volt a telefonképernyõjén, hogy nem láttam. A srác maga mondta, hogy nem foghatják meg egymás kezét, akik "járnak." És hadd tudjam már én, hogy mit mondott nekem. :)
13:44 "Nagyon sok komoly kérdésre nem igazán tudnak pontos és korrekt választ adni. Sokkal inkább érzelmekre alapszik a hitük mint értelemre és meggyõzõdésre." Hát ez az. A hitgyüli egy bulivallás. Mint ahogy ma az emberek többsége az alapján választ "vallást", hogy mennyire kellemesek a külsõségek, milyen ott a "társaság", mennyire "menõ" az adott csapathoz tartozni. A legtöbb mai ember amikor vallást mond, akkor igazából valamiféle klubmozgalomra gondol.
14:07 "Sajnos nem hiszek a bibliában leírtakban, nekem az egy meséskönyvvel egyenlõ. ... Én egy teljesen más vallást követek." Melyik mesekönyvet használja az a másik vallás?
a hitesek veszélyes szekta. az utcánkban volt egy drogos srác aki nagyon keményen nyomta, elkezdett járni elvonóra, kezdett jobban lenni, de a hitesek azt mondák neki hogy hagyja ott az elvonót mert az nem helyes dolog.otthagyta és nemsokkal utána a srác visszaesett és belehalt...
Kérdezõ, neked milyen a vallásod?
Sziasztok! A pesti Hit Gyülekezetébe járok már egészen régóta, benne vagyok a közösségi életben, ismerem a témát. Azt látom, hogy a gyülekezet felbecsülhetetlen munkát végez az emberek életében, mert valóban életek és családok állnak helyre. Több említett negatívum jogos (#24, #25). Ennek fõ oka, hogy alapvetõen az emberen múlik, hogy mennyire és hogyan változik meg. Meggyõzõdésem, hogy ha valaki teljesen átadja az életét Jézusnak, és követi a Bibliát -- okosan! értelmezve! --, akkor az élete meg fog változni, és a problémáinak jelentõs része megoldódik. Ne értsetek félre! Nem vallási fanatizmusról beszélek! Inkább egy folyamatos gondolkodó--értelmezõ életrõl a Biblia alapján. Csak egy dolgot emelnék ki. Ha elfogadom, hogy Isten a saját fiát feláldozta *értem*, akkor az identitásproblémák egy része azonnal megoldódik. Mert tudom, hogy valaki szeret, és értékes vagyok. Ugyanakkor tudom azt is, hogy még nagyon sokat kell változnom, és hogy mindez nem az én érdemem. Én ezt tanultam a gyülekezetben, és úgy gondolom, hogy ez a mentalitás számtalan problémára megoldást ad. A meglévõ emberi hibák pedig idõvel megoldódnak, HA az emberek is megteszik a maguk részét. Úgy látom, hogy a gyülekezet alapvetõen ebbe az irányba halad több-kevesebb sikerrel. (Inkább többel :-) ) Az intellektuális felkészültség kapcsán pedig: számtalan ember jön a gyülekezetbe olyan háttérrel, hogy... hát, nem ez a terület az erõssége. Ez azonnal nem oldódik meg. De sokat tesz a dologért Németh Sándoron túl a gyülekezet két filozófus lelkésze is. :-) Volt egy-két olyan tanításuk, ami számomra identitásformáló volt és a mai napig hat. Jogos lehet a felvetés, hogy külföldön sokkal jobbak a testvéri kapcsolatok. Ennek oka szerintem az, hogy a magyar társadalom és a magyar emberek lelkileg jelentõsen sérültek. Ha az ember a Bibliára alapozza az életét, akkor ez idõvel javul. De ehhez idõ és sok munka kell... Amit leírtam, annak egy része a szociológia és pszichológia eszköztárával is igazolható. Mégis, én úgy látom, hogy itt ennél több van, hogy a Mindenható válaszol, ha valaki a Bibliát kézbe veszi és Õt keresi.
Nkem vegyesek a tapasztalataim. Nem szeretném a gyülekezetet vádolni, mivel oda jártam.(már másik országban élek) Megtértem én is, és egyetértek isten parancsolataival. A gyülekeztet is ajánlani tudnám mindenkinek. Egy nagyon rossz tapasztalatom viszont van, amit le szeretnék írni. Leszögezem azt, hogy nem tartom magam tökéletesnek, mert senki sem az. De viszont az, hogy törekszik-e rá, vagy milyen értékeket vall az élet bizonyos teruletein, az már nem mindegy. Sajnos ami az emberi kapcsolatok nem mndhatnám jónak. Az emebrek jó szándékúak, de mégis egymást kinézik, megkülönböztetik. (mint egyes kisebb városokban, ahol én is laktam..nem nevezném meg konkrétan..Buadpestre ez nem jellemzÕ .) Az emberek azért kérdezik meg soszor, hogy mi van veled, hogy vagy, egyfajta vallásos mázzal, hogy megtudják mi van veled, de nem azért mert tényleg érdeklik, hogy mi van a másikkal. Hacsak nem vagytok jó barátok..(Rengetegszel tapasztaltam...és sokan másik is, csak nem mondják el a nyilvánosság elÕtt.) Aki elÕbbre jut, az lenézte a másikat, vagy nem áltt szóbavelük. Pl.egy lány, aki férjhez ment, az nem áltt többet szóba régi barátnÕivel. de addig amíg egyedül volt, jó volt, hogy volt kivel lógnia, és barátkoznia. Aki házas volt, szemben azokkal akik nem házasok, elÕr eülhettek a sorban, akik pedig még nem voltak azok, csak a hátsó sorokban foglalhattak helyet. Sokszor azt tapasztaltam, hogy az emberek ha émberi jellegû problémába ütköznek, akkor mindjárt az ellenséget okolják, és az emberek közti feszültsegek, amik sokszor emberi természetbÕl adodnak, megbeszéletlenül maradnak, és megszakad a kapcsolat. Persze, ha mersz szólni, jelezni, mi esett rosszul, akkor te vagy az ellenség maga! Pedig ajó házasság titkai is a jó kommunikáció. Pesten ezt is emberibben kezelik, és sok jó pozitív példát láttam. A háláról meg ne is beszéljek. Az emebrek hálásak istennek, de ha vknek sokat segítesz és támogatod, azért az lenne a normális, még a világban is ez egy alapvetÕ norma, hogy megköszónöm. Sajnos azok akik hangoztatták a ziaz barátságot, számíthatsz rám, stb..(saját maguk mondták, )azok az adandó pillanatban mindent elfelejtettek, és tovább álltak anélkül, hogy megismertek volna. Szinte az ember csak néz, hogy mi van?! akkor már nem is ismerjük egymást, mert neked hirtelen jobban megy?! Én külföldi egyházakban, akiknek ugyanazok az alapelveik sokkal teljesebb emberi kapcsolatokat tapastzaltam. és a szeretet kiffejezése nem volt szégyen. A korrektség sem szégyen, (nem ciki, ), itt sokat hangsúlyozzák, hogy az emberek rendezzék a kapcsolataikat egymással. Itt ez sem ciki, ; ha jelzed mi a baj, vagy ez meg az eléggé beléd gázolt, nem ciki etz kimondani, az illetÕ legtöbbször eljut addig az alapvetÕ szintig, hogy bocsánatot kér, és az ügy el van rendezve. Vagy fordítva.. Nagyjából megpróbáltam összefogllani a tapastzalataimat. Persze megbocsájtottam minden embernek, aki felé ''panaszom volt''. Sokakkal egyezik a véleményünk, de csak egymás között beszéljük meg sokszor. Egyebként a gyülekezet nagyon jó, és hálás vagyok érte. Ajánlani tidnám, fÕként pestieknek. Egyetemista ként tértem meg, és a boldog szép diákévekben. Isten szeretete eltalált a legváratlanabb pillanatban, és hoszas vizsgálódás után elköteleztem magam Jézus mellett. Az életem nagyon jo, volt, midnenem meg volt, a tanulmánaimban is sikeres voltam, de ezután a szívem megnyílt és azután még teljesebb lett Istennel. Immár 15 éve, de nem bántam meg. Soha senki sem kötlezett tized adására, vagy bármilyen más összeg beadására. SÕt semmit sem erÕszakoltak rám. Telejsen szabadon hagytak mindenben. A gyülekezet önfenntarto'és az adományokból a rezsit fizetik ki, ami óriási, a technikát, és folyamatosan dolgoznak a fejlesztéseken. Ez volt az én törtenetem. További szép napot kívánok mindenkinek.
Engem spec. nem zavar, de itt véleményeket kért a kérdezõ. És hogy mit látunk (évektõl függetlenül), az attól is függ, hogy mit akarunk látni és mit nem. Ha valaki azt látja ott, amit akar, hát nosza, engem nem zavar. Én sajnos csak a tömegpszichózist láttam és egy belterjes, beszûkült csapatot. Mint mondtam, ez egy vélemény. Meggyõzni nem akarok senkit. :)
Az utolsónál a pont. Mindenki járjon oda, ahol jól érzi magát. Nekem spec. nem jött be (családi okok miatt néha megfordulok ott, de nem az igazi), ennek ellenére igaz, hogy tényleg sokaknak változtatta meg az életét pozitív irányba, pl. alkoholizmusból való kigyógyulás, házasság megjavulása stb. Oké, elhiszem, hogy másoknak megy ez gyüli nélkül is, de ha valakinek ez kell hozzá, az miért zavar?
Engem a szcientológusokra emlékeztetnek. :(
Mi 12 éve járunk Hit Gyülekezetébe. A véleményem róla: Itt van a legtöbb olyan ember, aki tényleg él, és nem megy el a világi életbe... (házasság elött szex, abortusz, tiszteletlenség, válás) Nekem egy boldog életet, családot, gyerekeket adott, amit nagyon köszönök Istennek! 28/F
A kérdező hozzászólása: Kaptam egy privátot is, abban is hasonló dolgok vannak, mint amit az utolsó válaszadó mond. Boldog család.. .stb. Olyan, mintha valami beprogramozott adást sugároznának állandóan. :D
Mert ez az igazság! Sokat jelent az Istenben való hit! A Hit Gyülekezeténél és más vallásokban is!
Valóban túl pénz centrikusak. :(
Nem pénzcentrikusak. Annyit adsz amennyit csak szeretnél. Ha 5 ftot, vagy ha 50000 dobsz be, nem néznek rád máshogy! De, amúgy Bibliában benne van, hogy fizess tizedet! És akkor nézzük a Katolikus Egyházat, aki addig nem temette el nagyapámat, amíg nem fizette be a tizedet!
Nekem sajnos úgy tûnt, hogy azok, de tisztelet a kivételnek. Csak az sem mindegy, hogy milyen tekintet kíséri azt az 5 forintost... A tizedet nem feltételül egy adott gyülekezetnek kell adni, szerintem sokkal nagyobbat segítünk ha egy emberen, családon, stb segítünk.
De mindenki abba a gyülekezetbe járjon, ahol jól érzi magát. És minden gyülekezet, valamely szinten más és más.
Nekem is ottani tapasztalat, 9 év szól mellette! :)
Ravasz zsidók.

Mi a véleményed a következő filmekről? : Sid and Nancy, Donnie Darko, Harcosok klubja, Tégla, Blöff, Halálsoron, Közelebb

Legjobb válasz: Amiket láttam ezek közül (Donnie Darko, Harcosok klubja, Tégla, Blöff, Halálsoron), azok mind nagyon tetszettek, és a kedvenc filmjeim között vannak. De ha valami hosszabb véleményekre vagy kíváncsi, akkor ajánlom a filmkatalogus.hu-t vagy a port.hu-t, ott rengeteg ember leírja róluk a véleményét, vagy ha tudsz angolul, akkor az imdb.com-ot.

Amiket láttam ezek közül (Donnie Darko, Harcosok klubja, Tégla, Blöff, Halálsoron), azok mind nagyon tetszettek, és a kedvenc filmjeim között vannak. De ha valami hosszabb véleményekre vagy kíváncsi, akkor ajánlom a filmkatalogus.hu-t vagy a port.hu-t, ott rengeteg ember leírja róluk a véleményét, vagy ha tudsz angolul, akkor az imdb.com-ot.
A Közelebb-et nem láttam, a többi jó.
Még kihagytam, hogy a Tégla az szar. Az eredetije az viszont nagyon jó.

Mi a véleményed a benzinkúton dolgozókról, és miért?

Pozitív és negatív válaszaitokat mindenképp indoklással kérem t?letek!

Legjobb válasz: mit gondolnék?? tankolok majd bemegyek a kútra köszönünk fizetek távozok semmi véleményem nincs róluk bár általában normális helyre megyek

mit gondolnék?? tankolok majd bemegyek a kútra köszönünk fizetek távozok semmi véleményem nincs róluk bár általában normális helyre megyek
Általában jó fejek, de soha nem kötekedõsek.

"2020 előtt nem lesz euró" mi a véleményed a dologról?

http://bombahir.hu/hirek/2020-elott-nem-lesz-euro

Legjobb válasz: Mi a véleményem? B*ssza meg az állam... Európai szinvonalú árakhoz európai szinvonalú fizetés is kellene, de mivel ez jelen állás szerint kivitelezhetetlen így ha csak nem lesz világvége és mi leszünk a legkevésbé sérült ország, akkor állítom, hogy még 20 évig ceszhetjük az egészet...

Mi a véleményem? B*ssza meg az állam... Európai szinvonalú árakhoz európai szinvonalú fizetés is kellene, de mivel ez jelen állás szerint kivitelezhetetlen így ha csak nem lesz világvége és mi leszünk a legkevésbé sérült ország, akkor állítom, hogy még 20 évig ceszhetjük az egészet...
Én nem bánom, és szerintem nem rossz hír. A görögöknek például van eurójuk, az elsõ válság alatt majdnem bele is rokkantak. Remélem nem is lesz.
Utána sem. De ez nem hír mert mindenki tudta. És mindenki örül is neki.
Van egy vicc: mi az, ami mindig tíz évre van? Az euro, és a négyes metró. Nem teljesen értem amúgy, hogy ha mondjuk ugye lesz 10 éven belül egymillió új munkahely, - központi választási ígéret volt ugye - akkor feltételezhetjük, hogy egy része megvalósul 2016-ra, szóval lenne egy olyan plusz a gazdaságban, ami megdobná ezt. Vagy nem lesz tartósan 3 százalék alatt esetleg a hiány? Nem értem.
Nem lepõdöm meg. Szerintem akkorra sem lesz. Most abba nem mennék bele, hogy jó-e nekünk az euró vagy sem, csak elvileg efelé akarunk haladni, ahogy máshol is az EU-ban, már persze ahol nem az van (na jó, az angolokat leszámítva), és elég gáz, hogy nálunk még mindig nincs euró. Pedig kapálózunk már érte egy ideje.
Én úgy emlékszem hogy 2010-re is igérték. Ez is akkora humbug mint a világvége.
4-es Metró sem lessz 2020-ig szerintem.. :D Amúgy szerény véleményem szerint nem baj.. írták a Görögös példát elöttem.. ott a példa..
87 Görögország azért van csõdben, mert egy irrálisan "jóléti állam" amit jelentõs részben hitelekbõl fizettek.
Ja, és: igen, rossz hír, mert jobban örülnék egy közös valutának, közös monetáris politikával. Simor jól csinálja a dolgát, - még egyszer: a DOLGÁT, AMI LE VAN NEKI ÍRVA A MUNKAKÖRÉBEN, NEM AMIT EGYESEK SZERINT KÉNE - de el fog bukni.
52 Nem, nem mindenki :)
Nem gazdasági ismeret kell hozzá, hanem jóstehetség. Amúgy nem mindegy, hogy forintban, vagy euróban keresel havi 80 ezret?
Akik az unió, és az euró megszûnését beírják ide, azok bírnak bármiféle gazdasági ismerettel? Csak érdekelne.
2020-ra?2020-ban már az Európai Unió sem létezik majd, nemhogy euró Mo-gon!
2020 után 'már' nem lesz Euró...
Én sem nagyon szeretném, hogy euró legyen.. Mikor kisebb voltam, akkor azt igérték, hogy kétezer-tizenvalahányra bevezetik, akkor azt számoltam, hogy fuu, x éves leszek XD.. De most hogy a második x-emet taposom, én örülök neki, hogy nincs. Szeretem a Forintot, ill. azt olvastam nemrég, hogy az Unió szét fog esni... Na, meg igen, ott vannak a Görögök..és hát tényleg, ha bevezetik, akkor még drágul is minden... így is a kerekítés szabályait egy csomóan nem képesek megjegyezni (kasszás és vásárló egyaránt) Milyen káosz lesz itt, ha még azt is be akarják vezetni...
Az EU kezd csõdölni ezért sokkal jobb hogy nincs euró nálunk mert hogyha beüt a baj akkor sokkal kevesebb szerep jut Magyar országnak
Addigra nem lesz az euró sehol. Egész Európa nekünk fog könyörögni, hogy bevegyük a forint-zónába.:)
Szerintem akkor legyen euró, ha már némileg felzárkóztunk. Ez így logikus. És a 2020 az egy optimista becslés.
Egyébként is minden drágul, ha bevezetik.
Nem rossz hír, ha majd rendbe teszik az eurót, akk kell megfontolni.
Nem rossz hír. Mo.-nak most nincs szüksége az euróra. Egyébként az sem biztos, hogy 2020-ban még létezni fog az euró.
Nem mindegy, hogy havi 80ezer forint, vagy 80ezer euró. :D Jó, tudom, hogy nem így gondoltad.

Mi a véleményed a Vámpírokról? és a róluk szóló filmekről. (alul válassz véleményt vagy írd le h mit gondolsz)

1-Jaj most van ez az invázió,nem? 2-Imáádoom!Elolvastam és Láttam az összes Twilight részt,de a többi történetet csak utánzásnak tartom.Team twilight! 3-Elolvastam és láttam szinte az összes vámpíros filmet,sorozatot és könyvet.mégmégmég!!!Vámpíréhség tört ki rajtam! 4-Mikre gondolsz?az olyan nyálas napon csillogósokra? 5-Semmit sem gondolok 6-Az, hogy elegem van a sok kis csitri rajongásából.ez is csak egy újabb ?rület ,mint a Harry Potter ,de remélem hamar kinövik. 7-A Baránom/barátn?m vett rá ,hogy megnézzek vele egy pár ilyen filmet,de igazából nem lángoltam fel. 8-körülöttük forog az életem! 9egyéb(fejsd ki)

Legjobb válasz: 1

1
19
19 és negyed
19 és fél
19 és háromnegyed
és a 20 :D
A kérdező hozzászólása: húúú.. kösz...
amúgy 6
A kérdező hozzászólása: elég lett volna ez is...
a twilight-ot elolvastam, tetszett, de semmi több
Nem is értem a 2.lehetõséget.Az eredeti vámpír Bram Stokeré.A Twiligt és az írója meg, egyértelmûen Anne Rice történeteit majmolja, sikeresen. Vámpírtörténetben Anne Rice a legjobb.
A kérdező hozzászólása: igen igazad van az interjú a vámpírral az elsõ ilyen, de én a mostani romantikus történetekre gondoltam. köszi h írtál!
9- TEAM VÁMPÍRNAPLÓK :D
A kérdező hozzászólása: ohh igen tiwight , true blood, vampire diaries...stb minden!!!
18
17
16
2
3
4
5
6
7
8
9 és kész
10
11
12
14
15
nos, nekem külön véleményem van errõl :) én nagyon régóta szeretem a vámpírokat, de a Twilight nem éppen vámpírnak mutatja a vámpírt... végülis csak embervért nem iszik, a napon császkál és nincs vámpírfoga... az egész Twilightból egyedül a cuki doki, Carlisle fogot meg, a többi nem nagyon... Lestat az Interjú a vámpírból, vagy a Vámpírok bálja musical Krolock grófja már megdobogtatja egy kicsit is a sötét dolgokat nem teljesen elutasító nõnemû egyed szívét, de Herbert, a meleg cicafiú vámpír akár a férfiakét is :D de most komolyan, a vámpírok az érzéki szeretõt szimbolizálják, egyszerûen nem lehet nekik ellenállni :)

Kinek mi a véleménye a Neutrogena Visibly Clear Hármas Hatású Mitesszer Eltávolító Arctisztítóról?

tapasztalatok?

Legjobb válasz: www.kremmmania.hu ott sok véleményt olvashatsz.

http://www.kremmmania.hu ott sok véleményt olvashatsz.
[link]
A kérdező hozzászólása: igaz azt szerettem volna írni Értem am neked mi a véleményed a táv kapcsról de nem hiszem hogy e miatt

Mi a véleményed a világegyetem kialakulásáról?

sok féle teória van (pl. egyetlen gondolat hatására jött létre , Isten teremtette, stb.) Ti milyen véleményen vagytok?

Legjobb válasz: Véleményem szerint "pulzál", és ilyen értelemben nem alakult ki, hanem mindig is létezett. Folyamatos tágulás-szûkülésben van, így világok keletkeznek és tûnnek el, de az univerzum (pontosabban ez az univerzum is) örök.

Véleményem szerint "pulzál", és ilyen értelemben nem alakult ki, hanem mindig is létezett. Folyamatos tágulás-szûkülésben van, így világok keletkeznek és tûnnek el, de az univerzum (pontosabban ez az univerzum is) örök.
#2: De akkor mi van a gyorsuló tágulással? Régebben valóban azt is feltételezték, hogy az univerzum tágulása lassul, elõbb-utóbb megáll, aztán újból összehúzódik, de ma már úgy néz ki, hogy a tágulás sosem fog megállni.
Antimod - Ha a világegyetem lüktetne és már létezett volna mindig, akkor már az összes hidrogén elfogyott volna és nem világítanának csillagok. Az anyag folyamatos átalakuláson megy át. Nem lennének akkor olyan csillagok, amelyek csak hidrogénbõl és héliumból állnak, de vannak.
A jelenlegi legjobb elmélet az õsrobbanás.
#8: ez valódi tartalom és jelentés nélküli maszlag. Az, hogy "jelenleg nem vagyunk biztosak benne" nem ugyanazt jelenti, mint az, hogy "sosem fogjuk tudni".
A 8. válaszolótól kérdezem, hogyha semmibõl nem lehet teremteni, akkor Isten mibõl teremtett? Továbbá Isten honnan van?
Szia. Én nem hiszem, hogy Isten teremtette. Szerintem folyamatosan tágul, mert van a gravitációnak egy "ellentettje", amelyet sötét energiának neveznek. Ez okozza azt, hogy egyes galaxisok, amelyek nincsenek elég közel egymáshoz annyira, hogy érvényesüljön a gravitáció, azok egyre inkább távolodnak. SZámos feltevés létezik, szóval ez nem is annyira hit kérdése, mint inkább a tudomány dolga, hogy ráleljen a válaszra. Ettõl függetlenül, elképzelhetõ, hogy van egy nagyobb erõ, ami irányít. Bár én, hozzáteszem, nem értek annyira a fizikához, de az Isten hat-nap-alatt-megteremtette elméletet irreálisnak tartom. A jelenlegi világ, a földi élet egy hosszú folyamat eredménye. Nem egy hatnapos munka.
sörpocak -- alátámasztásul-Az emberi értelem 3 dolgon alapszik az agy öröklött érzékenységén és egészségén, és a testet behálózó, az agy sejtekkel kapcsolatot teremtõ két nagy különbözõ töltésû energia hálózat épségén. Az ember ismeri mind két energia hálózatot- de még mindig nem jutottak el odáig, hogy a kettõ közötti összefüggésekre rájöjjenek. Az egyik az idegrendszer, szigetelt vezetékbe futkosó, pozitív töltésû test-energia. A másik a negatív töltésû érzelem feszültséggel töltött gondolat energia rendszer amely, vezeték nélkül hálózza be a testet, majd végül a bõr felszínét. (ezt 5000 éve egy kínai találta és azóta szurkálgatják) Az idegit ismeri a tudomány. A kínait viszont nagyon ritka képességgel született ember érzékeli csak. Még a külsõ, bõrön futó energia szálakat "lefércelõ" akupunktúrás pontokat is kevesen érzékelik-- ezért araszolnak az ujjukkal- most már állítólag van valami készülékük legalább ezen csak pontok érzékeléséhez. annyit már tud az orvostudomány hogy ezen a pontok szurkálásával esetleg gyógyítani lehet-- de még mindig nem érti miért? az egyik képességem az volt, hogy érzékeltem ezeket az energia alkotta szálakat is, de beleéreztem, érzékeltem a testbe is. Szóval e miatt hagytam abba a könyvelõi munkám és tanultam ismét a EÜ vonalon és dolgoztam klinikán- intenzív betegekkel is. Ott azt érzékeltem, hogy háromféle koma állapot lehet- de ebbõl a háromból csak egyet lehet visszahozni vagy tér vissza magától. Egynél azt mondta az orvos- agyhalott= vagy is annyit jelentett, nincs gondolat, se érzelem csak vegetáló test amíg él. Én pedig azt mondtam, a betegnek fájdalmai vannak. ez után mindent megtettem, hogy visszahozzam...ami egyszer csak sikerült--- nem mozdult, de kinyitotta a szemét, értelem volt benne és figyelt arra amit meséltem neki... majd hála volt a tekintetében és sírni kezdett- arcának két oldalán csordultak le a könnyei-- majd megnyugodva ismét koma állapotba került és egy hét múlva végleg eltávozott... Aztán volt egy másik aki régóta volt ebben a vegetáló állapotba, már elhaladt mellette a vizit, lemondva róla. Én viszont minden éhhel amikor foglalkoztam vele azt éreztem VELEM VAN, hallja, érti amit mondok. Hiába kértem egy masszõrt a számára, mivel összezsugorodtak már az inak a lábában, azt mondták nincs már értelme- így is elfér a koporsóba... Minden éjjel dolgoztam rajta vele, kb. két hét után egy hajnalon, miután végeztem a két osztállyal majd az intenzíven, fáradtan leültem az intenzív osztály egy üres ágyára.... Amikor valaki káromkodni kezdett odanéztem és a csöveket húzta ki magából az-az asszony(4 kis-gyermekes anya volt egyébként!) akirõl lemondtak. azonnal felismert majd képen köpött, mert izgalmamban nem hideg vizet adtam inni, hanem meleget, aztán kérte a kolbászát az ablakból, mert piszokul éhes "reméli nem zabálták meg a délelõttösök... muszáj volt neki kaját szereznem, mivel kolbász soha nem volt az ablakba téve. Azt én meséltem amíg kezeltem és vissza akartam hozni az életbe.Vagy is amikor kezeltem, akkor beszéltem hozzá-- hogy "ébredj fel hoztak finom kolbászt hazait és a délelõttösök bizony megzabálják" szóval ilyen szövegeket mondtam folyamatosan kb. egy hónapon keresztül!!-- és mindenre emlékezett mikor magához tért. --Azóta sok év telt el és már felnevelte a gyermekeit.-(annyi idõs volt pont, mint én akkor 35-36) A harmadik ágyánál, mindig megállt a vizit sokat dolgoztak vele, mert az EEG elfogadható volt-- tele reménnyel, adtak mindent amit csak lehetett.. Én viszont érzékeltem hogy az egyik energia szálrendszere hiányzik-- vagy is soha nem lehet még félórára se visszahozni.Élõ ember pedig soha nem lesz... ha csak azért nem, mert még fiatal és az agy képes lesz önmagától megteremteni valami maradék szikra által a középagyban vagy kisagyban a hiányzó energiát.S esetleg éber koma állapotba. Bár nem vagyok vallásos, de a földi teremtésben hiszek és abban amit az életnél tapasztaltam a lélek energiában amely ha nincs benne a testben, akkor az élet megszûnik élni. -- ez az- az energia szál amit a kínai talált. Tudod kérdezõ az univerzumot semmikép nem teremtette valamiféle istenség. Viszont egy bolygó teremthet egy isteni Energiát. az ember szinte ráérzett bizonyos dolgokra a keresgélései közben és elnevezte ezt a maga alkotta szellem világot. Igy alkotta meg az Isten és a lélek fogalmakat is-- s tulajdonképpen megfelelnek annak aminek szánták-- még ha fogalmuk sincs arról hogy milyen, hol van. de talán megelégednek azzal ami mese szerû, és csodának tekinthetõ. Valójában ha csoda is a létezés maga, de nem misztikum, hanem csak a természet ilyenforma LÉT-alkotásai.
Az idegrendszert a sejtek mûködtetik és a tápanyag, amit kapnak stb..
@Antimod: "tudat pedig agy nélkül is létezik" :) Na ja, lásd az ezótopikot... Komolyra fordítva a szót: ezt mi alapján állítod?
62/ Egy agyhalottnak is vannak gondolatai sõt érzései is!! sokan azt gondolják hogy az idõs kori Alzheimer-kor legsúlyosabb állapotában, amikor csak néz a semmibe és nem csinál semmit a beteg, akkor már nincsenek gondolatai se érzelmei-- holott vannak érzelmei, vannak gondolatai csak nem képes kivitelezni már semmit. Ez az amit még mindig nem ismer az orvostudomány, hogy a gondolat és érzelmek azok a lélek energia hálózaton születnek és megállás nélkül száguldozik, s ha kell akkor a szükséges memóriát életre kelti az agysejteken-- igy alkot az agy és a lélek együtt fantáziát, emlékezést a múltra és elõre tekintést a jövõbe vagy is idõt, -múltat jövõt.
Nagyon érdekeset mondtál kedves utolsó! Nagyon felkeltette a figyelmemet az állításod...Alátudnád támasztani esetleg?
Nekem a vga tárcsám is ilyen, néha nem ad képet, de attól még számol a háttérben és idõnként visszajön a kép:)
Benko- az amit igyekszem elmondani az nem ezo-- nagyon messze van az ezo ismeret attól, amit én tapasztaltam meg életem során, de csak kizárólag saját megállapításom.
@mami: Nem ezo, csak ugyanaz a maszatolás, értetlenség és zavarodottság. Kedvencem az "energia háló"...
Az idegrendszert is mûködteti valami, nem az saját magát, tudat pedig agy nélkül is létezik. De ez már messzire vezet, ezért ebben a témakörben ebben nem mennék már bele.
Az idegrendszer az, ami összehangolja a mûködést. Ha az idegrendszer egy része sérül, akkor nem mûködik jól. Az éntudat pedig az agy mellékterméke, ha nem így lenne, akkor az agy nélkül is lehetne tudatunk.
"Ezért hamis érvelés a Rések Istene." Te itt valamit alapvetõen félreértettél a mondandómban. Isten nem a réseké. Minden istené. Mindennek a Tudat az eredete. És ez akár az õsrobbanással karöltve is létezhet, HA az meg volt tervezve, és a kezdõ lökést (és "játékszabályokat", azaz a fizikai keretet) megadta neki. Még egyszer mondom, ne a keresztény (vagy a hindu, vagy a mohamedán) teremtéstörténetbõl indulj ki, mindezek nagyon kezdetleges, nagyon emberi és beszûkült elméletek arról, mi hogyan lehetett. Valahol természetes, ha egy eszkimó képtelen elképzelni az esõerdõt, vagy egy egyenlítõi bennszülött az Antarktiszt.
@Antimod: A Rések Istene annyit jelent, hogy egyesek az ismeretink hiányosságaiba igyekszenek mindenféle transzcendentális badarságot beleerõltetni. Akármilyen istenségrõl is legyen szó. Majd ha lesz ilyenre bizonyíték, fogllkozunk vele, de jelenleg minden jel arra mutat, hogy ilyen az általunk ismert világegyetemben nincs.
"A Rések Istene annyit jelent" Köszönöm... ;) "Majd ha lesz ilyenre bizonyíték, fogllkozunk vele" Logikai bukfenc: ha nem foglalkozunk vele, hogyan lesz rá bizonyíték? Utalás van épp elég, csak a tudományos világban - úgy érzem, és ez személyes vélemény, ne legyen igazad, stb. - még túlságosan a materialista szemlélet uralkodik, és ezért sok tudós nem meri kockára tenni a hírnevét azzal, hogy ilyen területen folytat kutatásokat.
"úgy érzem, és ez személyes vélemény, ne legyen igazad, stb." Mármint nekem ne legyen igazam, hogy így látom a tudományos világot, örülnék, ha meglepnének. Vannak persze ilyen irányú kísérletezések, de sajnos még túl kevés.
@Antimod: Aki azt állítja, hogy létezik ilyen, az hozzon bizonyítékot. Így cseppet sem bukfenc. Ha nincs bizonyíték, akkor mégis, hogyan foglalkozzunk vele? A tudományos társadalmat, úgy látszik, nem ismered. Ha lenne az általad állítottra egy cseppnyi esély is (azaz van valami halvány bizonyíték), akkor ugranának rá. Egy tudósnak ugyanis nincs nagyobb célja az életben, mint felfedezni valami újat.
"Az ember, mint eddig ismert, legfejlettebb természeti alkotásnak, nem csupán atomi és sejtes tudata van, hanem már értelemnek nevezhetõ, differenciált tudata is." Nem csak az embernek! Kísérletekkel felfedezték, hogy a delfineknek és egyes fõemlõsöknek is fejlett én-tudata van, de tovább mennék: egyfajta éntudata minden élõlénynek van, különben képtelen volna túlélni, megvédeni/álcázni magát, egyáltalán irányítani saját magát. Minden élõlény saját folyamatait egy belsõ központ vezérli, különben képtelen volna mûködtetni a keringést, az anyagcserét. Más kérdés, hogy a legtöbb élõlényben ez nem tudatosul, mert nem elég fejlett hozzá az agya (ha egyáltalán van).
Már bocsánat, de mi az a nem tudatosult éntudat?
"Már bocsánat, de mi az a nem tudatosult éntudat?" Arra próbáltam utalni, hogy az élõlénynek egy egységes, önmagát egységben érzõ tudata van. Nem sejtszintû, hanem valami más, ami összehangolja az egész egység (=élõlény) mûködését. Ez az, ami például az embernél részben tudatosul (részben: a legtöbb szervezetedet irányító folyamat nem tudatosul bennünk), egy növénynél egyáltalán nem.
Miért Benko nem érted az energia hálózatot ahogy igyekszem elmagyarázni?
@mami: Nem. Bár ez nem is igazán magyarázat...
Szó-szó meddõ szóváltás ez közöttünk, én nem hiszem el amit ma közzétesznek, ti elhiszitek. Tulajdonképpen se Ti, se én, nem döntjük el hogy mi az eredeti igazság, mint ahogy tudosok se, mert nem voltunk ott!
Vagy nem tûnt fel Nektek, hogy ez eddig az ITT MÁR MEGLEVÕ akármi" tömörült egyetlen pontban egy kitalált gravitációs erõnek köszönhetõen, aztán forrósodott stb. majd felrobbant... De újabban nem az tömörült ami itt volt kéznél... nem.. most már kintrõl jött ! VALAHONNAN... egy PICI, TÛZGOLYÓ és az növekedett és robbant! ez hasonmása az isten teremtette az univerzumot fantazmagóriának... és isten honnan jött, mibõl keletkezett?
@mami: A kezdõ feltétel benne van az elméletben. Amúgy nem detonáció volt, hanem egyszerû infláció, csak extrém energiával, amit maga a kezdeti szingularitás tartalmazott.
Igazatok van tudományról van szó. Én viszont hallottam, hogy egy tv. tudományos mûsorában, hogy a nagy Bummról mi a véleményük a fizikusoknak és csillagászoknak. amely így hangzott az õ szájukból; "Ahhoz hogy a jelenlegi világegyetemet elõ lehessen állítani, egy korai energiatermelõ idõszak kellett hogy legyen. A részecskefizika számos elmélettel rendelkezik, amely negatív nyomásokat s efféléket állított elõ a világegyetemben, amibõl energiatermelés adódott. ezek az elméletek nem megbízhatóak, bár több is van belõlük. BÁRMIKOR KIDERÜLHET AZONBAN? HOGY VALAMELYIK, VAGY EGYIK SE IGAZ!!!!! Szóval így tedd a nyakad rá a nagy Bumm elmélet igazságára!
>nagy erejû detonáció >ami által energia keletkezik mami, továbbra sem értem, hogy miért dumálsz bele olyanba, amihez hozzá sem lõsz. Az Õsrobbanás NEM detonáció volt, hanem egy ma is tartó folyamatos metrikus tágulás. És nem "azáltal" keletkezik az energia. >én csupán a saját véleményemet írtam le Olykor-olykor magadban is tarthatnád, fõleg, ha tudományról van szó. Menj inkább vissza az ezo-fórumra.
Én képtelen vagyok kitalálni ekkora ökörségeket, pedig megpróbáltam, tényleg megpróbáltam. Egyszerûen nem megy, akárhogy is igyekszem. Te honnan szeded ezeket? Magadtól találod ki, vagy valaki segít benne? Vagy végeztél valami sötétítõ tanfolyamot?
Persze mindenki azt fogad el amit akar, én csupán a saját véleményemet írtam le.
Tom Benko: Milyen kezdõ feltétel? Amely hiányzik az elméletükbõl. Mert a kezdõ feltétel az, hogy egy adott pillanatban, egy adott hõmérséklet hatására, egy adott mennyiségû sûrûségû isteni porszemcse állapotból egy detonáció hatására bekövetkezõ ezerszer ezernyi Tér robbanás- és felgyûrõdése az isteni porszemcsének.Ehhez nem szükséges még nem létezõ gravitációs energiát se vizionálni...fõleg akkor ne, ha fogalmuk sincs arról, hogy mi a gravitációs energia tulajdonképpen, minimum a talpuk alatt!!! Mint amikor a Balaton jege elért egy állapotot a lehûlés miatt felgyûrõdött a parton a számtalan jégtábla, mindent lerombolva ami a parton volt akkora ereje volt. Soha nem hittem az egyetlen Minden kezdõ feltétel nélküli nagy Bummban- de amikor nem is oly rég a Balatonon a rianás ezt okozta, -- akkor esett le nekem is a tantusz" hogy az abszolút le hûlése a Térnek, lehetett inkább a kezdõ feltétel, ha se mozgás, se energia nem volt még amely hõt termelhetett volna.
@mami: Milyen kezdõ feltétel?
Elõzõ: attól még, hogy nem tudjuk mi volt a feltételezett nagy bumm elõtt, attól még nagy valószínûséggel a nagy bumm vezetett a jelenlegi világegyetem kialakulásához.
Uhh, Mami... Ez egy nagy zagyvaság, amiket itt most összehordtál. "de ha csak egy semleges porral behintett tér volt, " Nem volt por, mert még elemek sem voltak, amikbõl a por lehetett volna. "mert nem voltak még elemek, még hidrogén se, hisz Õ szerintük a megállapításuk szerint az elsõ elem amely keletkezett a Tér 3000 fok alá lehûlése után a hidrogén atom volt... " Igen, a hidrogénatom - helyesebben hidrogénion, csupán egy kopasz proton, akkor még plazmaállapotban, elektron nélkül. És nem 3000 fok, hanem kábé 3 milliárd (vagy még több) fok hõmérséklet környékén. Ennél magasabb hõmérséklet esetén olyan nagy az anyag belsõ energiája, hogy nem áll össze protonná / szétesik kvark-plazmává. "ez valahogy az egész sántít, mert ha még nincs energiával telített egyetlen anyag se, akkor honnan a csudából vette azt az energiát, amely 1/ tömöríteni volt képes a semmi töltésû porszemcséket és több mint 3000 fokos hõséget volt képes elõ állítani... " Persze hogy sántít, mert köze nincs a valósághoz annak, amiket itt összehordasz. Nem elõállította, hiszen a Nagy Bummot követõ néhány percben a hõmérséklet többszázmilliárd, többtrillió fok volt, majd errõl hûlt le szép lassan Univerzumunk az egyre alacsonyabb hõmérsékletekre. Tehát nem elõállítania kellett az ennél alacsonyabb hõmérsékletet, hanem veszítenie a hõmérsékletébõl (kitágulnia), hogy le tudjon hûlni annyira, hogy a kvarklevesbõl létrejöhessenek, összeállhassanak a protonok és a neutronok. "A gravitációs tömörítéshez, a hõtermeléshez, mozgás és általa létrehozott energia szükséges.Ez viszont nem volt ..." Dehogynem, túl nagy koncentrációban is eleinte - lásd elõzõ bekezdésem. "akkor a legnagyobb abszolút zérus hidegnek kellett lennie" Ne "efelõl jövünk", hanem éppenhogy "e felé tartunk". Írtam már egyszer-kétszer, jobb lenne, ha hanyagolnád a Nagy Bumm - kozmosz - csillagok - bolygók témát, mert olyan oltári sületlenségeket irkálsz, hogy még az is kinevet vagy megbotránkozik rajtad, aki egyébként laikus a témával kapcsolatban. Az embernek a haja égnek áll a blõdségeidtõl.
Tudod kérdezõ, minden tiszteletem a tudósoknak-- de ha csak egy semleges porral behintett tér volt, mert nem voltak még elemek, még hidrogén se, hisz Õ szerintük a megállapításuk szerint az elsõ elem amely keletkezett a Tér 3000 fok alá lehûlése után a hidrogén atom volt... ez valahogy az egész sántít, mert ha még nincs energiával telített egyetlen anyag se, akkor honnan a csudából vette azt az energiát, amely 1/ tömöríteni volt képes a semmi töltésû porszemcséket és több mint 3000 fokos hõséget volt képes elõ állítani... A gravitációs tömörítéshez, a hõtermeléshez, mozgás és általa létrehozott energia szükséges.Ez viszont nem volt, és ha nem volt akkor a legnagyobb abszolút zérus hidegnek kellett lennie vagy is a Napunk hõjének minimum az ellentéte hidegként.- és akkor RECCS!
Tudjátok nagyon nehéz megfogalmazni valamit, hogy mindenki értse, fõleg mert maga a tartalom amirõl szól nehéz elmélet. aztán azért is nehéz, mert az emberek bármilyen abszud dologban képesek hinni, csak ne kelljen szembenézni a valósággal. aztán nagyon különbözõ az emberi természet, ehhez is igazítani kell valamennyire a fogalmazást. Mert mennyi-féle az emberi gondolkodás? A gyáva azt kérdezi; biztonságos? A megalkuvó azt kérdezi; körültekintõ? Az öntelt azt kérdezi; népszerû? De a lelkiismeretes azt kérdezi; helyes? Szóval ennyifélének kell megfelelni és akkor ez csak egy töredéke az emberi jellemzõknek.
Benko neked ezzel a témával kapcsolatban ajánlom az egyik blogból ezt a két fejezetet 2. fejezet. Létezni a Mindenségben 11. f. Gondolkodtató... a másik blogból pedig, 60.f. Szeretet, szerelem, barátság, és elmúlás...
Valóban igazad van 75/ megfogalmazni is nehéz volt--azért hogy ne tiporjak bele túlságosan a vallásos nézetekbe se, de ne vágjam képen a tudósainkat se nagyon! Egyszerûen is fogalmazzak, hogy kevés tudással is érthetõ legyen, de sokak által ismert fogalmakat is használjak-- ne váljon szárazon csak materialistává se, és maradjon benne egy kis idealizmus is.- különösen a jelenkorunk kilátástalan élethelyzetei miatt kapaszkodókat nem lehet, nem szabad ilyen idõkben félre söpörni.
Vigyázz, Tom, egyszerre csak keveset olvass a mami-blogokból, mert elõfordulhat, hogy kisüti az agyadat :D
Magyarázatként? elküldtem Neked a két blogom címét Itt nem adhatom meg, mert ön-reklámnak számít. Ajánlom olvasni, bár nagyon nehéz a tartalma a legjobb a fejezeteket sorban olvasni; 1-2-3 stb
húrelmélet, rengeteg valóság létezik
47/írtad""De mibõl van a tér?:) Jó kérdés. azt gondolom erre csak azt válaszolhatjuk, hogy ha keletkezhetett bármi a végtelenségben, akkor eleve adott volt a Tér. De Ha ezt tovább feszegetnénk akkor azt gondolom oda juthatnánk hogy maga a létezés nem más, mint kitaláció, egy illúzió... csipjük meg magunkat.... lehet hogy mi se létezünk..? hisz Tér sincs amibe vagyunk.. bocsi... igaz.. hisz nem is létezünk...
Minek istennek egy egész univerzum?
"azt az ismeretlen dolgot, ami az univerzumunk és annak törvényeinek kialakulását eredményezte [...] felesleges misztifikációnak érzem." Nem akarom feltétlenül annak nevezni, de nem is célom eltávolítani az egyenletbõl. Attól még, hogy a Nagy Tervezõt/Rendezõt kiiktatjuk, semmivel nem válik megfoghatóbbá az anyagi világ. Sõt, az összességében tudatos együttmûködést szimuláló folyamatok még kevésbé válnak érthetõvé.
A tudomány és a vallás gyakran azért nem passzol össze egymással, mert az az istenkép él az emberekben, amit a földi vallások leírnak: az emberszerû isten. Ha van is Isten, az biztos nem olyan, mint amelyet a földi vallások leírnak! Tõlem mikor azt kérdezik létezik e Isten, én mindig azt mondom: attól függ, te mit tartasz Istennek? Ha azt mondja, amit a biblia leír, én azt mondom :olyan biztos nincs, mert az csak az ember agyának szüleménye.
#23: >A természeti törvények pedig maguktól vannak, ugye? Illetve "véletlenszerûen" kialakultak... A válasz erre az, hogy még nem tudjuk, és nem az, hogy biztosan valamiféle Isten volt az oka. Egyébként amit most csinálsz, az játék Isten fogalmának értelmezésével. Ha te feltétlenül Istennek akarod nevezni azt az ismeretlen dolgot, ami az univerzumunk és annak törvényeinek kialakulását eredményezte, akkor rajta, de én nem látom értelmét ennek, sõt (és ez már szubjektív vélemény) felesleges misztifikációnak érzem. Ignoramus
A természeti törvények pedig maguktól vannak, ugye? Illetve "véletlenszerûen" kialakultak... "Isten" itt van a szemünk elõtt, de annyira részleteire bontva vizsgáljuk a világot, hogy nem látjuk a fától az erdõt. Vagy pedig nem akarjuk. Véleményem szerint az ember elõbb-utóbb eljut arra a szintre, hogy bigott, megkérdõjelezetlen hitbõl a teljes hitetlenségen át eljusson a végsõ felismerésig. Ez az út még úgy tûnik, hosszú.
#20: egyetértek. A "világot átható rendezõ elv" a természeti törvények összessége, a fizika, a kollektív tudat pedig egy társadalmi összetartó erõ, amit a közös ismeretanyag, hagyomány kultúra teremt. Szerintem felesleges az egészbe bármi áron beleerõltetni bármilyen Isten-képet.
"z a magyarázat kicsit olybá tûnik nekem, mintha valamit feltétlenül muszáj lenne Istenek nevezni" Számomra nem kétséges, hogy létezik egy magasabb rendû tudat (vagy tudategyüttes), amelyet az emberiség mindig is vallások formájában próbált lefordítani a saját nyelvére. Számomra a világegyetem puszta létezése bizonyíték, de ennél közelebbit nem tudok mondani róla, mert minél inkább szeretnék, annál megfoghatatlanabb.
"Lehet, hogy a világot átható rendezõelv, egyfajta "tudat" maga Isten. Lehet, hogy az élõlények kollektív tudata "Isten"." Ez a magyarázat kicsit olybá tûnik nekem, mintha valamit feltétlenül muszáj lenne Istenek nevezni, tökmindegy hogy mi is az valójában. Van ennek értelme egyáltalán?
"az energiafogalommal egyre többet, istennel egyre kevesebbet lehet magyarázni" Mert nem értjük. Lehet, hogy a világot átható rendezõelv, egyfajta "tudat" maga Isten. Lehet, hogy az élõlények kollektív tudata "Isten". (Ne a keresztény istenképbõl indulj ki!) Nehéz elmagyarázni a hangyának a robbanómotort, az az érzésem mindig ezzel kapcsolatban.
@Antimod: Isten tényleg olyan, mint az energia - nincs, csak valaki kitalálta, mert így könnyebb volt egyes dolgokat magyarázni. Más kérdés, hogy az energiafogalommal egyre többet, istennel egyre kevesebbet lehet magyarázni. @fanyúl: Ha bármilyen isten létezett, akkor máris nem a semmibõl történt a Big Bang... Dolgozzál még...
Ha istent valamivel egyenlõvé teszünk, akkor az a valami maga isten vagy isten maga az a valami? :) Ha mondjuk azt mondod isten maga az univerzum, akkor mi értelme két fogalomnak ugyanazt takarni?
"Isten (vagy a Kozmikus Tudat, avagy nevezzük, ahogy akarjuk) olyan, mint az energia: mindig volt, van és lesz, nem vész el. " Az energiamegmaradás nem érvényesül az áltrelben. :-D Ezek szerint isten, vagy kozmikus tudat (whatever), a tér tágulásával maga is elenyészik. Szegény...
"Igazi kutató vegyészhez méltó válasz :D" Mi több, jó keresztényi. :-D Jesus loves you, motherfucker!
"Isten mibõl teremtett? Továbbá Isten honnan van?" Isten (vagy a Kozmikus Tudat, avagy nevezzük, ahogy akarjuk) olyan, mint az energia: mindig volt, van és lesz, nem vész el. Múlandó világunkban máshoz nehéz hasonlítani.
Igazi kutató vegyészhez méltó válasz :D
#10: "maszlag": maszlag az anyád te kis szutyok, én a mondandómat megérveltem több irányból, te kis szar meg csak belöksz egy véleményt szembeállítva az enyémmel, szerintem csak kisgyerek lehetsz, azt se tudod miért születtél eme világra, csak menõzni akarsz itt nulla tudással...
#9: Isten mibõl teremtett? Önmagából Isten honnan van? Mindig volt, van és lesz...
#5: Épp errõl beszélek, hogy nem fog lelassulni és visszafordulni a tágulás. Az akkor történne csak meg, ha elég anyag lenne az univerzumban a negatív kozmológiai állandóhoz és nem létezne más gyorsulást okozó hatás a gravitáción kívül. A jelenleg favorizált kozmológiai modell szerint viszont a tágulás örökké gyorsulni fog: http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model
@Antimod: A világ mûködik valahogy, mi meg igyekszünk leírni azt. Utóbbit nevezzük természeti törvénynek, azokat tehát semmilyen transzcendens entitás nem hozza létre. De kijelentésed szerint Newton az Isten. :)
"Utóbbit nevezzük természeti törvénynek, azokat tehát semmilyen transzcendens entitás nem hozza létre. De kijelentésed szerint Newton az Isten. :) " Szépen kiforgattad a szavaimat. Te is tudod, hogy a világegyetemet átható erõkrõl van szó, nem magukról a szavakba foglalt törvényekrõl.
Az "Isten teremtette" sem rosszabb a többinél. Az összes eddigi ismeretünk szerint sem.
mami Stephen Hawking: Nagy terv könyvében hasonló dolgokat boncolgat amiket itt írtál. Érdemes elolvasni nem azt mondom, hogy feltétlen igaz, amit ír hanem egy másik nézõpontból is bemutatja. Az õsrobbanás nem arról szól, hogy jön valahonnan egy kis valami és felrobban. Mellesleg nem légbõlkapott ötlet. Jelenleg minden jel arra utal, hogy így születhetett az univerzum. Persze sok más elmélet is létezik bránoktól elkezdve a multiverzumokig.
De mibõl van a tér?:)
@Antimod: Eddig a réseket egész jól tömködik be a tudományos körök. Az, hogy valamit jelenleg nem tudunk megmagyarázni mesehõsök nélkül, nem jelenti azt, hogy 5-10-100 év múlva sem. Ezért hamis érvelés a Rések Istene. Mondjuk az egésznek az eredete, hogy egyesek számára úgy tûnik, hogy 100 éve micsoda tudományos robbanás zajlott le, azóta meg semmi, de valójában ezt csak utólag tudjuk megítélni, másrészt pedig az ismeretterjesztés, különösen az új eredmények megismertetése messze le van maradva. Nincsen benne botrány, a megértéséhez meg nem elég egy szobapáfrány intelligenciaszintje. Van helyette így kóklerkedés.
"A tudomány legalább 150 éve próbál megmagyarázni mindent az anyag felett álló tudat nélkül. " Sajnálom, de nem mondhatod azt, hogy nesze 150 és adj magyarázatot mindenre, mert ha ennyi idõ alatt nem mondod meg, akkor marad az, hogy mindent ez meg az teremtett stb. Ez nem így van. A tudomány azt vizsgálja, amit közvetve vagy közvetlen észlelésekkel alá tud támasztani. Ennyi.
"Majd szólj, ha sikerült valami hihetõvel és megmagyarázhatóval kitölteni a réseket. Addig nincs más, és bizonyos vagyok abban, hogy nem is lesz." Tehát ez neked egy ilyen hiánypótló kényszer? Amely dolgokra egyelõre még nem találtunk magyarázatot, azt feltétlen fontos valami misztikummal kitölteni, kitömködni? "Éppen ez a lényeg, itt lehet felismerni a felettünk (és az anyag felett) álló tudatot. De sokan nem szeretnék, kényszeresen keresnek valami más magyarázatot." Az "anyag felett álló tudatot" bármikor és bármire rá lehet(ett) húzni, épp ez a lényege :) Ezt is tették évszázadokon keresztül. Amit még nem tudunk, hogy mitõl van, azt biztosan valami természetfeletti erõ irányítja... Ennél egyszerûbb, kézenfekvõbb magyarázat valóban nem létezik. De pont ezért jelenti a tudomány halálát.
"Még mindig csak a "God of the Gaps"-érvelést ragozod." Majd szólj, ha sikerült valami hihetõvel és megmagyarázhatóval kitölteni a réseket. Addig nincs más, és bizonyos vagyok abban, hogy nem is lesz. Éppen ez a lényeg, itt lehet felismerni a felettünk (és az anyag felett) álló tudatot. De sokan nem szeretnék, kényszeresen keresnek valami más magyarázatot.
@Antimod: Még mindig csak a "God of the Gaps"-érvelést ragozod.
Mi hozta létre a szabályokat egy felesleges kérdés. Azért , mert akkor megint oda lyukadunk ki, hogy mi hozta létre a szabályok létrehozóját stb. Sose lesz vége..
#33 "Milyen képletbe?" Abba a Nagy Kozmikus Képletbe, amelynek eredményeképp létrejött az az univerzum, amelyben élünk. "Mi határozta meg a képletet?" Na látod ez egy igen jó kérdés. Ennek kiderítésére egyelõre halvány reményünk sincs. Erre a kérdésre majd akkor térjünk vissza, ha majd megfejtjük, hogy a fekete lyukakba kerülõ információval mi történik, ill. rekonstruálható-e valamiféle módon annak eredeti (a lyukba zuhanása elõtti) állapota. "Mi tartja fenn az egyensúlyi állapotot?" Talán a véletlen. Talán vannak olyan világegyetemek is, amelyek csak néhány millió évig, vagy akár csak néhány másodpercig léteznek. A miénk nem ilyen; a miénk elegendõen stabil, pont megfelelõ arányban vannak egymással a formáló erõk, hatások és ellenhatások ahhoz, hogy viszonylag hosszú ideig "életképes" maradhasson. Ez pedig valószínûleg szükséges feltétele annak, hogy élet alakulhasson ki benne, és az értelmessé fejlõdhessen, különben nem lennénk itt, hogy elmélkedjünk róla (megint csak az a fránya antropikus elv :) ). Olyasmi lehet ez nagyban, mint a kvantumhab kicsiben. Egy végtelen nagy fortyogó massza, amelyben az anyag itt-ott kitüremkedik az ide-oda áramló energiák hatására, ilyenkor kialakul egy világegyetem; máshol a kitüremkedések újra összehúzódnak, és megszûnik egy világegyetem. Amely résznek nagyobb az energiaszintje, az lehet, hogy hosszabb idõre jön létre, ahol kevesebb, az rövidebb idõre. Az is lehet, hogy a létrejövõ univerzum energiaszintjének mértéke a természeti törvények, hatások mértékét, egymáshoz képesti arányát befolyásolja a létrejövõ univerzumon belül; ahol nem megfelelõ az arány, az a világegyetem csak olyan rövid idõre jön létre a "fortyogó kozmoszhabból", hogy életnek ideje sincs benne létrejönni, kialakulni. Az ilyen univerzumokban pedig értelmes lények sem jönnek létre, akik elfilózgathatnának a világuk miértjeirõl és hogyanjairól.
"Ha istenre elfogadod a kezdettõl fogva létezõt, akkor a természeti erõkre is el lehet fogadni:) " Nem nekem kell elfogadni. Ha a tudományos világ az egész univerzum keletkezését a természeti erõknek tulajdonítja, azok keletkezését is valaminek tulajdonítania kell. Itt harap a kígyó a saját farkába, és áll meg a tudomány. Nem vagyok tudományellenes, viszont korántsincs olyan elmélet, amely Isten nélkül képes megmagyarázni a világ keletkezését.
Szerintem Isten teremtette az õsrobbanást, a többi dolog meg valószínûleg úgy keletkezett, ahogy ismerjük :)
Mert isten létrehozhatta saját magát? Ha istenre elfogadod a kezdettõl fogva létezõt, akkor a természeti erõkre is el lehet fogadni:) Viszont a természetben semmi sem utal arra, hogy egy összetett dolog elõbb létezne az egyszerûbb dolgok elõtt , azaz nem azok szervezõdése révén jött volna létre.
"ha valami nem illik bele a képletbe, akkor az vagy kiesik, vagy módosul az értéke a többi érték által megkívántra (sõt, megköveteltre). Ha nem így történt volna, akkor egyszerûen a világunk sem jött volna létre" Milyen képletbe? Mi határozta meg a képletet? Mi tartja fenn az egyensúlyi állapotot? Ezekre a kérdésekre a tudományos világ - bármennyire is szeretné - semmilyen számára elfogadható választ nem tud adni. Éppen ezért nem zárható ki még mindig Isten (vagy Intelligencia, vagy nevezzük, aminek szeretnénk) a képletbõl, különben a farka csóválná a kutyát. Még mindig ott tart az okfejtés, hogy a különbözõ természeti erõk hozták létre a világunkat, de saját magukat nyilván nem hozhatták létre.
nekem a nyugvó impulzusok a húrok közt tetszik a leginkább. De ezt nem tudom igazolni. Minden estre ezt találom a leglogikusabbnak és érthetõvé válik az is hogy az ismert fizikai rendszerekben a rendszerek visszatérnek a nyugalmi helyzetükbe illetve a legkevesebb energiát használva fel erre a folyamatra. De én földhöz ragadt vagyok és mint sok embertársam soha nem is fogjuk megtudni az igazat.
Õsrobbanás párti vagyok! :D Majd ha Isten személyesen megjelenik elõttem akkor talán váltok de nem biztos... :)
Milyen erõk ezek?
"Ha a világegyetem lüktetne és már létezett volna mindig, akkor már az összes hidrogén elfogyott volna" Nem én találtam ezt ki, hanem japán kutatók, számomra ez a legelfogadhatóbb magyarázat, ami jelenleg létezik. A gyorsuló tágulásról pedig annyit, hogy nyilván lehet eltérõ üteme a tágulásnak, pulzálás esetén elõbb lelassul, majd megáll, végül elkezd "összehúzódni".

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!