Találatok a következő kifejezésre: Mik a vélemények (6796 db)

Olvas végig majd ird le mi a véleményed erről! ?

Bátyám kapot egy 250kubikos csopert, 3x eset el vele, a 3.-ra használhatatlaná válr a motor.1 honapra rá kapot egy Honda CBR-t, 200 km/h-vel a prikolica alá ment.3 hónapra rá a dácsia kocsinkal 180 km/h-vel másik 2 kocsinak ment neki, (egyik teljesen használhatatlan lett, a másikért meg apám 600 eurot kellet fizessen) majd 3x fordult mig egy útmelleti tusko álitotta meg a kocsit, hogy ne forogjon tovább.A mi kocsink is használhatatlan lett, de ? és még 3 barátja a kocsibol kiszáltak és hazamentek mintha semmi nem történt volna! Most néztem egy hasonló videot (megrendezett) ahol egy csaj 3 kocsit tör esze és csak ? élte túl.Egyik komentel? azt irta "a valóság sokkal rosszab!". Sokan azt monták szerencséje volt, és sokan hogy jó a véd? angyala.Már nagyon sokszor szembenézett a halállal!És én most is nemtudom eldönteni, hogy isten segitette-e, ha isten segitette, akkor miért kellet egyáltalán ezek megtörtényenek vele?

Legjobb válasz: véleményem ? az hogy el kéne venni a jogosítványát + biztos gazdagok vagytok, ez az én véleményem :D

véleményem ? az hogy el kéne venni a jogosítványát + biztos gazdagok vagytok, ez az én véleményem :D
Elvileg igen, de ha nem tanulja a magyar helyesirást - mert nem tanitják az iskolában, ami külföldön alapeset, máshol meg nem tudja megtanulni, mert nincs kitöl - és CSAK beszéli a nyelvet, akkor nem várható el senkitöl, hogy csak úgy magától helyesen tudjon irni.
Bocsi. de nem a használat miatt b.sztattam, hanem a helyesírás miatt! Teljesen mindegy, hogy szlovákiai magyar-e vagy magyarországi magyar a helyesírási szabályok ugyanazok ott is!
mázli majd egyszer elfogy, de a vezetés sem megy neki de legalább próbálkozik majd ha elfogy a pénz és nem lesz mit összetörni akkor nem fog több balesetet okozni
Kérdezõ szerintem szlovákiai magyar! Úgyhogy azért nem kellene [email protected] a nyelv használat miatt!
Nem erre utalnak!
Feltételezem, hogy a kérdezö NEM magyar, vagy legalább is nem MO-on él, erre utalnak a helyesirási hibái is, de a szóhasználata is.
Borzasztó végig olvasni, de nem a tartalma miatt, hanem a helyesírási hibák miatt! Tanulj meg helyesen írni!
Szerintem a bátyádat sürgösen be kellene utalni a pszihiátriára, vagy legalább is börtönbe csukatni, ha ennyire felelötlen és veszélyezeteti magát is meg a többi embert is a körneyzeteben, közveszélyes embernek tartom. A szüleid helyében az elsö tönkretett jármü után meg kapott volna többe egyet sem a keze közelébe, nemhogy mindig újabb valamit venni neki, és segiteni abban, hogy idöbel egy csomó embert megöljön. A bátyádnak meg szerencséje volt, hogy túlélte, de ehhez istennek - ha egyáltalán létezik ilyen - semmi köze. Ha isten lenne és igazságos lenne, akkor legalább is az utolsó akcóban ott marad volna, és nem engedte volna, hogy "idözitett bombaként" továbbra is közveszélyt jelentsen.
Addig jár a korsó a kútra...Véleményem szerint nincs érzéke a vezetéshez, nem tud az adott körülményekhez alkalmazkodni. Nem kéne erõltetnie ezt a dolgot.
Nem erre vársz, de leírom. Súlyos problémáid vannak a magyar nyelvvel, javaslom keress egy tanárt, aki segít neked.
kubikos csopper az mz?

Mi a véleményed olyan nőről aki 39 (! ) évesen még soha nem dolgozott?

Pest megyében lakik tehát lenne munka. Még mindig a szüleivel él! Rendbe teszi a kertet, f?z és ennyi.

Legjobb válasz: Azokról rosszabb véleményem van, akik árgus szemmel lesik, ki mivel tölti az idejét és ledolgozott évek számában mérik az embert.

Azokról rosszabb véleményem van, akik árgus szemmel lesik, ki mivel tölti az idejét és ledolgozott évek számában mérik az embert.
Nem beteg? Van rokonom, 35 éves, szüleivel él, kertben eldolgozgat, de beteg a szive, nem tud dolgozni 1-1 óránál többet. Látszani nem látszik semmi, nem is tudják csak a közeli ismerõsei, más meg csodálkzik mint te (volt osztálytársai se tudják, tudták)
Ha megteheti, tegye... Én nem tenném. Se gyereke, se senkije? Furcsa, hogy ennyire céltalan és megelégszik azzal, hogy megfõz, kimos, eltartják. Nem ítélkezem senki felett.
JÓ neki, kérdezd meg, hogy csinálja.
Nem kell ítélkezni, nem kell példaképnek lennie, van akinek az , a többi meg csak azért írja mert kénytelen elfogadni , hogy neki törnie kell magát és akkor már harcol is mellette. Más választása úgy sincs. Ha megteheti tegye, nem mondta senki , hogy nincs életcélja ez nagyon infószegény így, lehet van hobbija csak nem említette. Ítélkezni csak az fog aki irigy, és nem teheti meg, hogy azt csináljon amit akar 0 munkával.
Ha O ezt megengedheti maganak akk Amen. Ha ennyi volt az elet celja csak gratulalni tudok. De, ha neki igy jo aldasom reaja. Egy biztos a peldakepem nem egy ilyen no lesz.
A háztartási munka is munka.Ha így él, ara biztos megvan a jó oka.Az is lehet, hogy beteg, csak nem veri nagy dobra.Nem a munkája szerint kellene megítélni az embereket!Attól, hogy otthon van, még lehet jó ember!
Hát ha megteheti és mondjuk családdal és a gerekekkel és a házimunkát ellátja akkor egészségére.Bár én nem tudnék úgy élni..
Attól hogy Pest megyében van munka még nem azt jelenti hogy, számára is van olyan hely ami a végzettségének megfelel Sok minden állhat a háttérben, betegség, telhetõsség stb Lehet erotikus dolgokat csinál pénzért ami nem minõsül munkának ha azt vesszük :) 20/F
hm valamit nagyon jól csinál:) én megszakadok napi 9órába még sincs pénzem:S pedig be osztom...és még csak pálya kezdõ vagyok:S mi lesz késõbb..
Nem szerepelt sehol, hogy van-e gyereke vagy nincs.
Ma 22:15! Az ember általában olyan hivatást választ amit szeret és szivesen csinál. Nekem nem koma a munka. Egyébként az én élet célom az, hogy Boldog Családom legyen a jövõben és Mindent megtudjak adni nekik mind Lelkiekben mind Anyagiakban (teszem hozzá önerõböl) 15 éves korom óta mindenért megdolgoztam. És BÜSZKE vagyok rá, hogy 21 évesen Van mit felmutatnom az életnek, anélkül, hogy bárkire rászorultam volna. Egyébként semmi bajom a kérdésben szereplõ nõrõl. Egyszerûen, ha belegondolom magam a helyébe rosszul leszek. Leélte az életét a 4 "fal" között. Se CSALÁDJA, Se GYEREKE ... Semmimég csak hivatása, munkája sincs... semmi ami igazából értelmet adhatna egy életnek. (Ja szülein kivûl... akik ugye nem halhatatlanok (sajnos).)És úgy tûnik erre büszke is. Ami nem baj, mert ha neki ez igy jó és megfelel ám legyen nem az én bajom. Csak nem szivesen lennék a helyébe amikor tök egyedül marad és azt sem tudja majd mit kezdjen magával. Tudom, hogy sok embernek Koma a munka. De aki erre irigy a szánalmasabbnál is szánalmasabb. SZERINTEM. De az ugye az ujjunk sem egyforma....!
Nézd meg kik kapnak segélyeket és miket és utána mondj rám bármit. Nem csak munkanélküli segély létezik. Azt meg senki nem teheti meg, hogy csak úgy nem fizeti ki az adót. Egyébként meg semelyik kategóriát sem szívesen "tartom el". A kérdésben szereplõt sem. Engem pedig nem kell sajnálni, én imádom a munkám, azért élek, odáig vagyok érte, belebetegednék, ha nem csinálhatnám. Még ha a pénzt hagyjuk is, akkor is utána mi lesz vele, ha nem marad senkije? Nézz meg pár ilyen embert, és akkor majd rájössz mirõl beszélek.
"Ha ennyi volt az elet celja csak gratulalni tudok." Miért neked az az élet célod, hogy dolgozz? "Nem azért élünk, hogy dolgozzunk, hanem azért dolgozunk, hogy éljünk."
Nem lehet, hogy értelmi fogyatékos?
Az õ és a családja dolga, ha nekik így jó, így akarják és fõleg amíg így tudják csinálni. Ez az állapot biztos nem tarthat örökké, elõbb-utóbb lépnie kell valamerre. De ez is az õ dolga.
ma 19:07 most azért mert a te eszed addig tart, hogy szerinted az aki nem dolgozik már segélyt kap , attól ne rajtam töltsd ki...az adót befizeted az arra megy a mire az állam akarja , ha nem tetszik ne fizesd az adót és akkor nem pénzeled, sem a cigányokat, sem a börtöntöltelékeket sem a 20 gyerekes csöveseket..inkább pénzelném õt mint az elõbbieket, és ha így gondolod meg felháborodsz akkor ne sajnáld meg ítélkezz felette, mert valószínû csak féltékeny vagy mert neked igenis sót kell nyalni, hogy meg tudj élni, neki meg nem.
Egészségére. Én is utáltam mindig dolgozni. Ennek ellenére, még nem kértem senkitõl, hogy tartson el és egy fillér segélyt sem kaptam. Ha neki így megfelel és megteheti, miért ne? Mondjuk azért illõ gondolkozni elõre, mi lesz 25-30 év mulva vele.
Az utolsó mondatért: nem szégyelled magad? Ez színtiszta elõítélet! Kosztolányi Dezsõ: Pacsirta. Olvasni kellene, nem ítékezni mások felõl. Részemrõl szívbõl sajnálom a szerencsétlent. Rettenetes szülei lehetnek annak, akit képesek ilyen kegyetlenül kalitkába zárni. Fel sem fogják, hogy ha meghalnak, mi lesz a soha-nem-dolgozott lánnyal? Nincs férje, nincs gyereke - soha nem engedték leválni magukról. Anyám valakai fõnöke volt iylen nyomorult sorssal megverve, csak õ dolgozott. Amikor meghaltak a drágalátos szülei, megörökölt egy zsák pénzt, egy liabfarmot, és világnyi magányt. Fél év múlva meghalt.
Nevezheted sónyalásnak, de amikor kölcsön kéreget, vagy õ is kap segélyt, holott jókedvébõl nem dolgozott, akkor nem tudom mennyire fog tetszeni, hogy erre megy az adód.
Ha szar lenne nem így élne, akárki akármit is mond, se gondja se baja, ti meg csak nyaljátok a sót...
Hát elég [email protected] lehet nekí igy az élete!
Remélem ha semmi baja nincs, akkor nem kap semmiféle támogatást az államtól. Más esetben baromira nem érdekel, általában nem barátkozom ilyen emberekkel, mert én karrierista vagyok, nem értem meg magam azokkal, akiket a fõzés kielégít.
"Igen az õ dolga, de mi lesz vele késõbb? A szülei sem élnek örökké, és mibõl lesz nyugdíja?" Ez is az õ dolga.
Igen az õ dolga, de mi lesz vele késõbb? A szülei sem élnek örökké, és mibõl lesz nyugdíja? Anyósom kb is ilyen! 58évesen jó ha 10évet dolgozott(bölcsõde), most meg sír a szája hogy nincs nyugdíja! Kapja a szoc segélyt, de meg van ijedve nehogy elvigyék közmunkára. Ja meg persze a gyerekeitõl kéreget kölcsönt!:(
Az õ dolga.
Az se, hogy van. " Még mindig a szüleivel él! Rendbe teszi a kertet, fõz és ennyi. " Ebbõl következtettem arra, hogy nincs. Sztem, ha lenne ott lenne az is, hogy Gyereket nevel.

Kinek mi a véleménye Dr. Pérchy Zitáról?

Legjobb válasz: Nincs róla véleményem, mivel nem ismerem. Õ ki?

Nincs róla véleményem, mivel nem ismerem. Õ ki?

Mi a véleményed kuruc. Info-ról? Szerintem az is nagyrészt, olyan hazug oldal, média, mint a többi.

Vettek már le cikket az oldalról, annak ellenére, hogy nagy igaznak hirdetik magukat, a legtöbb írásukat pedig a gy?lölet, rasszizmus motiválja. Semmi hasznuk nincs, azon kívül, hogy részletesen írnak a cigányb?nözésekr?l.

Legjobb válasz: "Mi a véleményed kuruc. Info-ról? " nem tökéletes ez tuti, de mégis hiánypótló. ha a többi média illetve az állam nem hazudozna nem hallgatna el dolgokat, nem lenne elnyomva faji alapon a fehér ember, akkor megszûnne az oldal. "Szerintem az is nagyrészt, olyan hazug oldal, média, mint a többi." nagyrészt híreket vesz át máshonnan forrásmegjelöléssel együtt és véleményt közöl. egy vélemény pedig nem lehet hazugság. Amúgy a probléma az, hogy sok dolog jelenik ott meg ami tapasztaltan nem hazugság. De sorolj fel pár hazugságot kérlek! várom. "Vettek már le cikket az oldalról, annak ellenére, hogy nagy igaznak hirdetik magukat," használj mondatvégi jeleket. Levettek, tehát leismerik, hogy õk sem tökéletesek. Kicsit hevesek ez tuti, ahogy a legtöbb média, ez bárkivel elõfordulhat. "a legtöbb írásukat pedig a gyûlölet, rasszizmus motiválja." A gyûlölet lehet. Meg is értem. Rasszizmus? Mesélj nekem, hogy mi a rasszizmus amire gondolsz? várom. "Semmi hasznuk nincs, azon kívül, hogy részletesen írnak a cigánybõnözésekrõl." Nah akkor a cigánybûnözés létezik szerinted? Mert ha igen, akkor már te is elismerted, hogy van hasznuk. "Én olvasgatom, de módjával, szelektálva az információkat." Igen és? "A környezetemben azonban nagyon sok olyan embert ismerek, fõleg kevésbé iskolázottakat, akik megrögzött hívei az oldalnak, sokszor tanként hirdetik a cikkeket." ez nem csak a kurucra jellemzõ. és errõl nem az oldal tehet, hanem arról, hogy hülye emberbõl dögivel van itthon.

"Mi a véleményed kuruc. Info-ról? " nem tökéletes ez tuti, de mégis hiánypótló. ha a többi média illetve az állam nem hazudozna nem hallgatna el dolgokat, nem lenne elnyomva faji alapon a fehér ember, akkor megszûnne az oldal. "Szerintem az is nagyrészt, olyan hazug oldal, média, mint a többi." nagyrészt híreket vesz át máshonnan forrásmegjelöléssel együtt és véleményt közöl. egy vélemény pedig nem lehet hazugság. Amúgy a probléma az, hogy sok dolog jelenik ott meg ami tapasztaltan nem hazugság. De sorolj fel pár hazugságot kérlek! várom. "Vettek már le cikket az oldalról, annak ellenére, hogy nagy igaznak hirdetik magukat, " használj mondatvégi jeleket. Levettek, tehát leismerik, hogy õk sem tökéletesek. Kicsit hevesek ez tuti, ahogy a legtöbb média, ez bárkivel elõfordulhat. "a legtöbb írásukat pedig a gyûlölet, rasszizmus motiválja." A gyûlölet lehet. Meg is értem. Rasszizmus? Mesélj nekem, hogy mi a rasszizmus amire gondolsz? várom. "Semmi hasznuk nincs, azon kívül, hogy részletesen írnak a cigánybõnözésekrõl." Nah akkor a cigánybûnözés létezik szerinted? Mert ha igen, akkor már te is elismerted, hogy van hasznuk. "Én olvasgatom, de módjával, szelektálva az információkat." Igen és? "A környezetemben azonban nagyon sok olyan embert ismerek, fõleg kevésbé iskolázottakat, akik megrögzött hívei az oldalnak, sokszor tanként hirdetik a cikkeket." ez nem csak a kurucra jellemzõ. és errõl nem az oldal tehet, hanem arról, hogy hülye emberbõl dögivel van itthon.
Szerintem az egyik legmegbízhatóbb magyar hírportál. Hogyha a Jobbiknál van huncutság azt is megírják, és ezt értékelem bennük. Igaz, van egy-két radikális baromsága, de ha azokat kihagyod rengeteg mindenbe hiánypotlo, ugyhogy igenis hasznos...
"Ami még jobban felháborít, hogy szerintük a feketék bántalmazzák a nõket. Én jó pár példát tudnék mondani a nõk bántalmazására környezetembõl, amit mind magyar követett el..." nem tudom a feketék mennyire bántalmazzák a nõket, errõl nincs infóm, de az érvelésed az egyik legostobább. ezzel érvelnek akkor is amikor a bûnzõ cigányokról beszélünk, hogy "én ismerek több magyart is aki szintén bûnözõ, nah hahhaaaa, akkor bebizonyítottam, hogy vannak bûnözõ magyarok haha!!" igen vannak, csak épp az arányok.
volt másik kérdésem is amire várom a választ. feketékrõl nagyon sok cikket nem olvastam még ott. max olyat amit amerikából vettek át, pl összehasonlítják az ottani feketéket az itteni cigányokkal és az ottani állam fellépését vázolják, hogy ott létezik, itthon nem. ezenkívül feketékrõl írnak más országokból, hogy ott is mit követtek el. itthon többségében meg szerintem nem arról írnak, hogy kiirtani a feketéket, hanem esetleg a fekete politikusokról, pl hallottam ezt az lmp-s csávót akirõl nem tudok semmit. de ha olyan mint az a libanoni fideszes, akkor megértem a felháborodást. amúgy meg jogosan érthetõ a félelmük is a bevándorló feketékkel szemben. Hisz ha mindenfelõl azt látod, hogy külföldön sokat bûnöznek és kegyetlenek, stb, és hozzáteszed, h itthon az állam a kisebbségek seggét nyalja, akkor jogosan félsz, hogy a cigányok mellé kapsz mégegy rablógyilkos népcsoportot. ettõl függetlenül én nem félek a feketéktõl, kicsit furcsák nekem, de nem volt egyetlen egy rossz tapasztalatom se velük idáig. illetve õk fejlõdõképesek szerintem, plusz õket valóban sokéáig elnyomták, behurcolták õket idegen földre, rabszolgáztatták, stb, így velük szemben van együttérzésem. a cigányok felé nincs. õk jöttek ide.
Lehet ráfogni a kurucra mindent, mert olyan, amilyen, de még mindig jobb, mint hazugságot, ferdítést, elhallgatott részletekkel manipuláló Index, Origo, satöbbi. Ez utóbbiak kilóra meg vannak véve a vezetõ pártok által, azt hazudnak, amit eléjük raknak.
Nem feltétlenül hazug média, viszont informálódásra önmagában nem elég. Mellette más oldalak olvasása is javasolt (pl.: jövõnk.info, Tempo párt honlapja, postaimre.com)
Egy sz*r hazug rasszista neo-náci oldal...
A kérdező hozzászólása: rasszizmus Egyre több feketékrõl szóló, támadó, gyûlölködõ cikket írnak. Mindig az amerikai feketékkel, gettókkal jönnek, holott õk ott olyan kisebbséget alkotnak, mint itt a cigányok. Értelemszerûen probléma van velük. Magyarosrszágon páran vannak, akik tanulni, vagy dolgozni jönnek. Ha ez megszûnik, a bevándorlásiak küldik õket haza. Miért kell a feket ellen uszítani az embereket olyan országban, ahol alig van fekete, és pláne nincs velük probléma? Ami még jobban felháborít, hogy szerintük a feketék bántalmazzák a nõket. Én jó pár példát tudnék mondani a nõk bántalmazására környezetembõl, amit mind magyar követett el...
Az amerikaiak rabszolgaként behurcolták a négereket, aztán most etnikai, szociális, stb problámát jelentenek. ezért a problájukért nem tudom öket sajnálni. Mindent megtettek érte. Meg azért is, hogy a négerek gyûlöljék érte õket. Nézzük meg mit tettek az õslakossággal is. Ez legalább akkora holokaust, mint amit a zsidók megéltek, ha nem nagyobb. A kuruc info szerintem is hazug, fasiszta uszító honlap.

A németeknek mi a véleményük Hitlerről és a nácizmusről? És az oroszoknak mi a véleményük a kommunizmusról, Leninről és Sztálinról?

Legjobb válasz: Hmm hát, én úgy tudom, Oroszországban valamennyire virágzik a monarchista nosztalgiázás is, olyan körökben egyértelmû, mi Leninékrõl a vélemény.

Hmm hát, én úgy tudom, Oroszországban valamennyire virágzik a monarchista nosztalgiázás is, olyan körökben egyértelmû, mi Leninékrõl a vélemény.
A németek mélységesen szégyellik a hitleri rémtetteket, és keményen büntetnek még egy karlendítést is, az oroszok viszont jól megvannak a világ talán legnagyobb tömeggyilkosával, Sztálinnal is. Ha végigsétálsz a moszkvai Arbaton, tucatnyi olyan boltot találsz, ahol tömegével árulnak sztálinos, lenines relikviákat, s a város és a metró is tele van a szakállas tömeggyilkos portréival, vörös csillagos, sarló-kalapácsos dombormûvekkel, mozaikokkal. Történelmi bûntudatot csak és kizárólag a második világháború vesztes országainak polgáraiba sulykolnak (a mai napig), holott a holokauszt csak egyetlen népirtás az embernek nevezett állatfaj történetében. (Lásd: Római Birodalom, Brit Birodalom, Spanyolország, Belgium, Szovjetunió stb.)
A németek 95%-a utálja és szégyelli Hitlert, és Németország egyik legnagyobb katasztrófájának tartja az 1933-45 idõszakot. Ott is vannak persze ütõdött szélsõségesek, akik másként vélekednek róla, bár szerintem a németek között kevesebb hitlerista van, mint a magyarországi jobbikidióták között. Az oroszok véleménye megoszlik a kommunizmusról, nosztalgiázó öregemberek ugyanúgy vannak ott is, mint itt. Leninrõl és Sztálinról igen vegyesek a vélemények, a kommunisták természetesen rajonganak értük, a többiek véleménye két szélsõség között ingadozik, az orosz nacionalista szempontból sikeres vezetõtõl a "tömeggyilkos zsarnokok"-ig mindenféle vélemény van róluk.
Persze Oroszországban sok a kommunista akik rajonganak Sztálinért.De ez az õ bajuk.
Németekkel kapcsolatban: az ún. "hivatalos" médiák, statisztikák adatai szerint a németek zöme megveti a nácizmust. Ha készítenének egy nem hivatalos statisztikát, talán meglepõ eredményt kapnánk. Nem veszem biztosra, de kíváncsi lennék. Oroszokkal kapcsolatban: a 16:54-es válaszolóval értek egyet.
A németek jelentõs része megveti a mai nácikat, és szégyellik a náci múltukat.
Németekrõl nem tudok nyilatkozni, de az orosz fiatalok között újra virágzik a Szálinizmus, és a Leninizmus. Persze nem széles körben, de azért elég sokan. A nemzetük nagy atyjaiként tekintenek rájuk. Kb úgy mint egyes Gyakori kérdéses rétegek.
Hm. én csak a német fiatalokról tudok nyilatkozni. Azok tisztelik Hitlert, újra virágzik a Heil Hitler! mondás, de gyanítom ez csak egyféle vagánykodás, majd kinövik.
"rejehw válasza: A németek jelentõs része megveti a mai nácikat, és szégyellik a náci múltukat. Ez a válasz 33%-ban hasznosnak tûnik. A válasz írója 45%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 16:51" Hallod, aki ezt lepontozta annak csak gratulálni tudok. A németek jelentõs része ténylegesen nem szereti ezt az idõszakot (pláne mert már legalább 1/3-mad kisebbség, meg még vannak az értelmesek) Szóval pontozz le nyugodtan, de akkor is 10 ujj van az ember kezén és csak egy feje a nyakán.
a németek nagy része 95%(normálisak) szégyenlik a volt náci országukat , mivel
a németek lenézik a neonácikat , mert hitler egész németországot tönkretette és a rengeteg ember is miatta halt meg úgyhogy jogosan utálják a fasisztákat

Mi a véleményed a Magyar Honvédségről? Szívesen lennél katona? Csak olyanok írjanak akik nem katonák légyszives

Legjobb válasz: magyar Honvédséget és a benne zajló dolgokat csak egy katona látja át igazán nem egy kívûlálló, hallomásból. Azért kiváncsi lennék, bár ne legyen ilyen, ha majd nem békeidõ lesz Magyarországon és a mi védjük majd a hazát, mi lesz a vélemény. Azonkívûl a kelkáposztafõzelékrõl sem lehet véleményt mondani amíg meg nem kóstoltad, csak hallottál az ízérõl. Egy katona

magyar Honvédséget és a benne zajló dolgokat csak egy katona látja át igazán nem egy kívûlálló, hallomásból. Azért kiváncsi lennék, bár ne legyen ilyen, ha majd nem békeidõ lesz Magyarországon és a mi védjük majd a hazát, mi lesz a vélemény. Azonkívûl a kelkáposztafõzelékrõl sem lehet véleményt mondani amíg meg nem kóstoltad, csak hallottál az ízérõl. Egy katona
Én voltam sorkatona még nyolc évvel ezelõtt és felületesen ugyan, de azért némi betekintést nyerhettem a dolgokba. Azt gondolom, hogy az egészet át kellene szervezni.Az egy dolog, hogy nagyon kicsi a MH, de ráadásul még azon belül is sok a nem harcoló egység, illetve a harcolók között is nagyon kicsi azoknak az aránya, akik tényleg komolyan érnek valamit. Amikor minket bevonultattak, az idõ nagy részében padlót mostunk, illetve a laktanyaudvart takarítottuk, értelmes tanulnivalónk annál kevesebb volt. Tuisztában vagyok vele, hogy szegény ember vízzel fõz, de még a jelenlegi körülmények közt is lehetne sokkal jobb a honvédségünk, ha egy igazi szakértõkbõl álló csapat átszervezné az egészet tetõtõl talpig.
Engem az igazi katonaság érdekel és a kalandvágy ezért inkább az Idegenlégióba fogok jelentkezni.
Én pont, hogy szeretem a hierarchiát, és a katonai rendet, ezért a ZMNE felé szeretnék orientálódni.
A MH olyan amilyen. Az én véleményem az, hogy mindig is gyenge volt. Az elmúlt 15 évben az amúgy is gyenge mh-t nem megerõsítették, hanem tovább gyengítették. Véleményem szerint jó döntés volt, mert az addigi ereje sem lett volna elég, hogy egy ellenünk irányuló támadást megfogjon, így viszont csak a pénzt vitte el. Lehettem volna katona, mert felvettek a Zrínyire, de végül nem oda mentem - tehát nyilván nem szívesen lennék katona, mert a hierarchikus rendszert nem szeretem.
Ha igazi katona szeretnél lenni, mert szereted a hazád és lenézed a "megélhetési honvédeket", akkor ott az MNA, a Magyar Nemzeti Arcvonal!
A Véderõt se felejtsük ki a felsorolásból, ha katonai kiképzésrõl és a haza nem hivatalosan támogatott védelmérõl beszélünk! http://www.veredohonvedai.eoldal.hu
Igen! Mennék a ZMNE-re.
"Ha igazi katona szeretnél lenni, mert szereted a hazád és lenézed a "megélhetési honvédeket", akkor ott az MNA, a Magyar Nemzeti Arcvonal!" Egyetértek veled, én is ismerem az Arcvonalt, minden tiszteletem az övék, de nem minden honvéd csak megélhetésbõl jelentkezik. Vannak köztük tiszta szívû hazafiak is.

Mi a véleménye az adventistáknak és Jehova tanúinak Kenneth Haginról?

Legjobb válasz:
Szia! Adventistaként nincs túl jó véleményem róla. Nekem ez az egész karizmatikus Word of Faith mozgalom úgy ahogyan van nem tetszik. Sõt magával a pozitív hitvallási tétellel sem értek egyet - miszerint csak pozitív kijelentéseket szabad tenni - és a jóléti-evangélium gondolatköre is kifejezetten taszít. Bár számomra is fontos az az egészség és a gyógyítás, de véleményem szerint a bõség, jólét, gazdagság és szerencse fogalmai teljesen távol állnak a valódi kereszténységtõl, sokkal fontosabbnak tartom ennél a gyümölcstermõ életet, melyrõl Krisztus beszélt. Ami a leginkább nem szimpatikus, hogy Kenneth Hagin gyakorlatilag E. W. Kenyon gondolatait vette át, mégpedig oly módon, hogy nagy részét a sajátjaként publikálta. Ezt több szerzõ is leleplezte, és bár könyveiben megemlíti Kenyont, és általában idéz is tõle, de az idézeteken kívül írásainak nagy része Kenyon írásainak egy az egyben való átvétele. Szerintem a legdurvább az az elképzelése, mely szerint a gondolatok ereje által, ill. a szavak hatalmával a valóságot befolyásolni, vagy akár irányítani lehet. Ez ugyanis egyértelmûen a mágia módszere. Úgy tûnik, mintha az ember egyáltalán nem függene Istentõl, és nem ennek értelmében várná és kérné Isten közbelépését, beavatkozását a dolgok menetébe. Itt az ember maga teremti meg saját univerzumát, amelyben a körülményeket maga határozza meg, tulajdonképpen a kívánságainak egyszerû kimondásán keresztül. A témával kapcsolatosan ajánlom figyelmedbe: Dave Hunt: A keresztyénség félrevezetése címû könyvét. Ebben található, témánkhoz kapcsolódó "Hit Istenben, vagy hit a hitben?" fejezetcím, mely ezzel a kérdéssel foglalkozik. A szerzõ kifejti, hogy WF tanítói szerint a hitnek önmagában van hatalma. Azaz: számukra hit nem elsõsorban Istenbe vetett hit, hanem Istenre irányuló erõ, amely arra "kényszeríti" Õt, hogy megtegye számukra azt, amit hisznek. Persze ezt a kijelentést cáfolná Kenneth Hagin. Õ ugyanis azzal magyarázza rendszerét, hogy Isten bizonyos ígéreteket jelentett ki, és ezek a mieink, tehát csak a hitet kell aktivizálnunk, hogy ezeket a magunkénak tudjuk. Úgy gondolja, hogy teljesen felesleges elkérni Istentõl azt, amit már nekünk adott, így pl. a testi gyógyulást is. Ezért azt hinni kell, nem pedig kérni. Dave Hunt az említett mûben így összegzi Hagin és a mozgalom hittel kapcsolatos álláspontját: "ez a gondolkodás Istent olyan állítólagos 'törvényeknek' rendeli alá, amelyet a mi "hitünk" hoz mûködésbe, a legrosszabb esetben pedig Istent teljesen kiküszöböli a folyamatból, mindent saját kezünkbe helyezve. Ezáltal mi magunk válunk istenekké, akik elintézhetik a "hit erejével", hogy bármi megtörténjen. Ha minden ilyen "törvények" hatása alatt mûködik, akkor Isten nem szuverén, és nincs hely a kegyelem számára. Csak arra van szükség, hogy gyakoroljuk a "hit hatalmát". Ez a varázslás alapeszméje. Ezzel szemben Jézus azt mondta: "Legyen hitetek Istenben"(Mk. 11,22) A hitnek tárgya kell hogy legyen: a hit feltétlen és abszolút bizalom Istenben. Isten kivételével senki és semmi nincs a világegyetemben, akiben vagy amiben teljes mértékig bízni lehetne. Az igaz hit a vele való engedelmes közösségbõl nõ ki. Isten az imádságokra szuverenitása, bölcsessége, kegyelme, jóindulata alapján válaszol, és nem valamiféle "törvény" alapján, amely Õt cselekvésre kényszeríti. Sem angyalok, sem emberek nem manipulálhatják Õt tudati folyamatokkal, kimondott szavakkal, vagy bármilyen más eszközzel. Üdv. Péter

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia! Adventistaként nincs túl jó véleményem róla. Nekem ez az egész karizmatikus Word of Faith mozgalom úgy ahogyan van nem tetszik. Sõt magával a pozitív hitvallási tétellel sem értek egyet - miszerint csak pozitív kijelentéseket szabad tenni - és a jóléti-evangélium gondolatköre is kifejezetten taszít. Bár számomra is fontos az az egészség és a gyógyítás, de véleményem szerint a bõség, jólét, gazdagság és szerencse fogalmai teljesen távol állnak a valódi kereszténységtõl, sokkal fontosabbnak tartom ennél a gyümölcstermõ életet, melyrõl Krisztus beszélt. Ami a leginkább nem szimpatikus, hogy Kenneth Hagin gyakorlatilag E. W. Kenyon gondolatait vette át, mégpedig oly módon, hogy nagy részét a sajátjaként publikálta. Ezt több szerzõ is leleplezte, és bár könyveiben megemlíti Kenyont, és általában idéz is tõle, de az idézeteken kívül írásainak nagy része Kenyon írásainak egy az egyben való átvétele. Szerintem a legdurvább az az elképzelése, mely szerint a gondolatok ereje által, ill. a szavak hatalmával a valóságot befolyásolni, vagy akár irányítani lehet. Ez ugyanis egyértelmûen a mágia módszere. Úgy tûnik, mintha az ember egyáltalán nem függene Istentõl, és nem ennek értelmében várná és kérné Isten közbelépését, beavatkozását a dolgok menetébe. Itt az ember maga teremti meg saját univerzumát, amelyben a körülményeket maga határozza meg, tulajdonképpen a kívánságainak egyszerû kimondásán keresztül. A témával kapcsolatosan ajánlom figyelmedbe: Dave Hunt: A keresztyénség félrevezetése címû könyvét. Ebben található, témánkhoz kapcsolódó "Hit Istenben, vagy hit a hitben?" fejezetcím, mely ezzel a kérdéssel foglalkozik. A szerzõ kifejti, hogy WF tanítói szerint a hitnek önmagában van hatalma. Azaz: számukra hit nem elsõsorban Istenbe vetett hit, hanem Istenre irányuló erõ, amely arra "kényszeríti" Õt, hogy megtegye számukra azt, amit hisznek. Persze ezt a kijelentést cáfolná Kenneth Hagin. Õ ugyanis azzal magyarázza rendszerét, hogy Isten bizonyos ígéreteket jelentett ki, és ezek a mieink, tehát csak a hitet kell aktivizálnunk, hogy ezeket a magunkénak tudjuk. Úgy gondolja, hogy teljesen felesleges elkérni Istentõl azt, amit már nekünk adott, így pl. a testi gyógyulást is. Ezért azt hinni kell, nem pedig kérni. Dave Hunt az említett mûben így összegzi Hagin és a mozgalom hittel kapcsolatos álláspontját: "ez a gondolkodás Istent olyan állítólagos 'törvényeknek' rendeli alá, amelyet a mi "hitünk" hoz mûködésbe, a legrosszabb esetben pedig Istent teljesen kiküszöböli a folyamatból, mindent saját kezünkbe helyezve. Ezáltal mi magunk válunk istenekké, akik elintézhetik a "hit erejével", hogy bármi megtörténjen. Ha minden ilyen "törvények" hatása alatt mûködik, akkor Isten nem szuverén, és nincs hely a kegyelem számára. Csak arra van szükség, hogy gyakoroljuk a "hit hatalmát". Ez a varázslás alapeszméje. Ezzel szemben Jézus azt mondta: "Legyen hitetek Istenben"(Mk. 11, 22) A hitnek tárgya kell hogy legyen: a hit feltétlen és abszolút bizalom Istenben. Isten kivételével senki és semmi nincs a világegyetemben, akiben vagy amiben teljes mértékig bízni lehetne. Az igaz hit a vele való engedelmes közösségbõl nõ ki. Isten az imádságokra szuverenitása, bölcsessége, kegyelme, jóindulata alapján válaszol, és nem valamiféle "törvény" alapján, amely Õt cselekvésre kényszeríti. Sem angyalok, sem emberek nem manipulálhatják Õt tudati folyamatokkal, kimondott szavakkal, vagy bármilyen más eszközzel. Üdv. Péter
"Egyébként észrevetted, hogy kikerülted a választ?" Pietrosol! Amíg csak a betût figyeled meg az egódat emeled fel, addíg felesleges válaszolnom. Ebben az állapotban el fognak kerülni azok szellemi élmények, amelyek által bejuthatnál, és már párszor ki lett itt a GYK-n vesézve ez a téma. Gúnyoldj csak 'elmebajjal' meg 'halandzsával'. Én meg magasztalom Isten bölcsességét, hogy a nagyokosok elõl elrejti magát, de a kisdedekhez odamegy. Nem sok olyan tanító volt a XX. században akinek Krisztus töbször is megjelent személyesen és tanította is volna, de K.H. ezek közé tartozott. Te pedig gyalázod a szolgálatát és azokat is akik imádják Istent szellemben. Láttál már koncerten rajongókat, vagy meccseken szurkolókat önkívületben? A világmindenség alkotójáért és fentartójáért miért kellene eltiltani az embereket, hogy extázisba essenek?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Sziasztok! Az emberi beszédnek hatása van és nem hatalma. Hatalma egyedül Istennek van, aki Mindenható. Neki van hatalma megcselekedni azt, amit kérünk tõle. Az elsõ megjegyzésemmel semmi gond Alex. Jézus sokszor tett negatív kijelentéseket mikor a bûnöket kárhoztatta, vagy rámutatott a gonosz cselekedetek következményeire. A jóléti evangélium pedig ellentétes Jézus tanításaival: "Azért beszéltem ezeket néktek, hogy békességetek legyen én bennem. E világon nyomorúságtok lészen; de bízzatok: én meggyõztem a világot." (Jn 16, 33) "Hitben haltak meg mindezek, nem nyerve meg az ígéreteket, hanem csak távolról látva és üdvözölve azokat, és vallást tevén arról, hogy idegenek és vándorok a földön." (Zsid 11, 13). Üdv. Péter
# 14! Értem én a cifra köreidet, hogy kikerüld a választ! Mindamellett összekevered az elme és érzékszervek kielégítését az ezek fölé emelkedéssel.
Péter az elsõ megjegyzéseddel nagyon-nagy gond van, ráadásul észre sem veszed, hogy a Biblia állításait cáfolod.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Sziasztok! :-)) Látom "buli" van, beszállok, bár a kérdés szempontjából Pietroszolhoz hasonlóan illetéktelen vagyok, mivel semmilyen nevesített egyházhoz nem tartozom. Márk 3:28 tudatában joggal vonakodunk a véleménynyilvánítástól, ha olyan jelenséggel állunk szemben, amit a Szent Szellem manifesztálódásaként hangoztatnak: Azonban Igei felhatalmazásunk van mindennek a megvizsgálására és mint alapos Igeismerõk - ugye - tudjuk, hogy sok hitetõ jött a világba méghozzá nem céltalanul, hanem azzal a céllal, hogy elhitessék, ha lehet a kiválasztottakat is. És bizony nemcsak "báránykának" hanem akár "Fény angyalának" álcázzák magukat. (2Kor 11:12-15) Azon se kell csodálkozni, ha sokan követik õket, mert hiszen sokan vannak akik a széles úton járnak, de a keskeny úton kevesen. Akik álláspontomért álláspontjuk felülvizsgálata nélkül vádaskodnak (pl lepontoznak) azok, ebben a vonatkozásban, a Vádló szerepét töltik be, de bármekkora "kenetük" legyen is a Vádlótól, nem Õk a bíráink: Kol 2, 18 "Senki se legyen döntõbíró fölöttetek, aki alázatoskodással és az égi követek – látomásaiban feltáruló – szertartásával akarja fitogtatni tudását. Az ilyenek színészkednek és felfuvalkodnak a maguk hústesti értelmében" (Konkordáns fordítás) Urunk úgy jellemezte a Szentszellemet, hogy "A Szellem ahol akar, ott fuvall és a hangját hallod, de nem tudod, honnan jön és hová tart" (Vida fordítás) Tehát nem rángat, nem csiklandoz stb. Ellenben egy másik Ige szerinti leírás jobban illik a Hagin szeánszokra: "... a démon földhöz vagdosta a fiút és össze-vissza (ide-oda) rángatta, ..." Ezek ismeretében és a mai tudásommal a jelenséget démoni manifesztálódásnak azonosítom. Aki mindenáron szellemi hatásokat vadássza (pl környezetének elvárásai miatt), arra komoly veszély leselkedik a démonvilágból. Krisztus követõiként hallgassunk inkább Pálra és Péterre: 1Thess 5:6 ... legyünk éberek és józanok. Tit 2:2 ... józanok legyenek, tisztességesek, épeszûek, hitben, szeretetben, állhatatosságban egészségesek. 1Pét 1:13 ... s aztán józanul, be-végzettekhez illõen vessétek reménységeteket abba a kegyelembe, melyet a Felkent Jézus leleplezõdése fog hozni nektek. 1Pét 4:7 ... Legyetek hát józanok és éberek, hogy imádkozni tudjatok. 1Pét 5:8 Legyetek józanok, maradjatok ébren! Ellenfeletek, a vádló, ordító oroszlánként jár körül, s azt keresi, kit nyelhet el.
A hitgyógyítást úgy határozzák meg, mint „betegségek kezelési módja ima, és az Istenbe vetett hit gyakorlása által”. Az Encyclopædia Britannica megerõsíti: „A keresztény egyházban a hitgyógyítás története Jézus és az apostolok bámulatba ejtõ személyes szolgálatával kezdõdött.” Igen, Jézus kiemelkedõ gyógyításokat vitt véghez. A mai hitgyógyítók vajon olyan csodákat tesznek, amilyeneket õ tett? A hit — követelmény? A Black’s Bible Dictionary szerint Jézus „[a hitet] elõfeltételként szabta meg a csodálatos gyógyításaihoz”. De valóban ez az eset állt fenn? Megkövetelte-e Jézus, hogy a beteg személy hittel rendelkezzen, mielõtt meggyógyította volna? A válasz: nem. Hitre a gyógyítónak volt szüksége, nem szükségszerûen a beteg személynek. Egy alkalommal Jézus tanítványainak nem sikerült meggyógyítaniuk egy epilepsziás fiút. Jézus meggyógyította a fiút, és azután elmondta a tanítványainak, hogy õk miért nem voltak képesek meggyógyítani. „Ezt mondta nekik: ’A ti kishitûségetek miatt’ ” (Máté 17:14–20). A Máté 8:16,  17 szerint Jézus „meggyógyította mindazokat akik rosszul voltak”. Igaz, ezek az emberek bizonyos mértékig hittek Jézusban, ez a hitük eredményezte azt, hogy felkeressék õt (Máté 8:13; 9:22,  29). A legtöbb esetben el kellett jönniük, és kérniük kellett, mielõtt Jézus meggyógyította õket. Ennek ellenére nem volt követelmény a hit megvallása ahhoz, hogy a csoda megtörténjen. Egyik alkalommal Jézus meggyógyított egy sántát, aki még azt sem tudta, hogy ki Jézus (János 5:5–9,  13). Letartóztatásának estéjén Jézus a helyére illesztette a fõpap szolgájának levágott fülét, noha ez az ember tagja volt annak az ellenséges csoportnak, mely azért jött, hogy letartóztassa õt (Lukács 22:50,  51). Alkalomadtán Jézus még halottakat is feltámasztott! (Lukács 8:54,  55; János 11:43,  44). Hogyan volt képes Jézus ilyen csodákat végrehajtani? Úgy, hogy Isten szent szellemében, vagy tevékeny erejében bízott. Ez volt az, ami a gyógyulást eredményezte, nem pedig a beteg egyén hite. Ha elolvasod az evangéliumi beszámolókat, te is észreveszed, hogy Jézus gyógyításai a legcsekélyebb formaság mellett zajlottak. Jézus nem keltett feltûnést azzal, hogy magára irányította volna a figyelmet, vagy igyekezett volna az emberek érzelmeire hatni. Továbbá, bármilyen betegségrõl volt is szó, Jézus sohasem vallott kudarcot. Mindig sikeres volt, és soha nem kért érte ellenszolgáltatást (Máté 15:30,  31).
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Származhat-e az igaz Istenen kívül más forrásból is csodatevõ képesség? Mózes és Áron megjelentek az egyiptomi fáraó elõtt, és engedélyét kérték arra, hogy Izrael kimehessen a pusztába áldozatokat bemutatni Jehovának. Isten támogatásának bizonyítékaként Mózes arra utasította Áront, hogy vesse botját a földre, mire a bot nagy kígyóvá változott. Ezt a csodát Isten ereje vitte véghez. Ezután azonban Egyiptom mágiát ûzõ papjai is a földre dobták botjaikat, amelyek ugyancsak nagy kígyókká változtak (2Móz 7:8–12). Kinek a hatalma vitte véghez az õ csodájukat? (Vesd össze: 5Mózes 18:10–12.) A XXI. században a kereszténység papjai is hajtanak végre bizonyos hitgyógyításokat az istentiszteleteken. A nem keresztény vallásokban a vodu papjai, csodadoktorok, varázslók és mások, akik ugyancsak képesek gyógyítani, gyakran mágiához és jósláshoz folyamodnak. Néhány csodadoktor kijelenti, hogy gyógyításának semmi köze a vallásokhoz. Mindezen esetekben az igaz Istentõl származik a gyógyító erõ? Máté 24:24: „hamis Krisztusok és hamis próféták támadnak, és nagy jeleket meg csodákat tesznek, hogy félrevezessék, ha lehet, még a választottakat is.” Máté 7:15–23: „Óvakodjatok a hamis prófétáktól . . . Sokan mondják majd nekem azon a napon: »Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat ûztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez [„tettünk annyi csodát”, Kat., B.—D.; „tettünk-e sok csodát”, ÚRB] a te nevedben?« De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tõlem, ti, akik törvénytelenséget mûveltek!”
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ugyanúgy hajtják-e végre napjainkban is a szenzációs csodákat, mint ahogyan Jézus és a korai tanítványai vitték véghez csodálatos gyógyításaikat? A szolgáltatás költsége: „Gyógyítsatok betegeket, támasszatok fel halottakat, tisztítsatok meg leprásokat, ûzzetek ki démonokat. Ingyen kaptátok, ingyen adjátok!” (Máté 10:8). Jézus parancsát követve ingyen gyógyítanak-e ma a csodadoktorok? A sikeresség aránya: „az egész sokaság igyekezett megérinteni õt [Jézust], mivel erõ áradt ki belõle, és az mindnyájukat meggyógyította” (Luk 6:19). „Még a széles utakra is kivitték a betegeket, és kis ágyakra meg hordágyakra fektették õket, hogy amint Péter arra megy, legalább az árnyéka vetõdjön rá valamelyikükre. A Jeruzsálem körüli városokból is egyre gyûlt a tömeg, hozták a betegeket és azokat, akiknek a tisztátalan szellemek nem hagytak nyugtot, s ezek egytõl egyig meggyógyultak” (Csel 5:15,  16). Meggyógyulnak-e napjainkban mind, akik gyógyulást keresve vallásos csodadoktorokhoz vagy kegyhelyekre mennek?
Arról ismerhetõk fel ma az igaz keresztények, hogy képesek csoda útján gyógyítani? Ján 13:35: „ Arról fogja tudni mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha szeretet van köztetek.” Ezt mondta Jézus. Ha valóban hiszünk benne, akkor a szeretetet, és nem a csodagyógyítást tekintjük az igaz keresztényiség ismertetõjegyének. Csel 1:8: „erõt kaptok majd, amikor a szent szellem eljön rátok, és tanúim lesztek . . . a föld legtávolabbi részéig.” Röviddel azelõtt, hogy Jézus elhagyta apostolait, és visszatért az égbe, ezt mondta nekik, és nem azt, hogy a gyógyítás lesz a legfontosabb feladatuk. Lásd még: Máté 24:14; 28:19,  20.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Nem arra utal a Márk 16:17,  18, hogy az lesz a hívõk egyik ismertetõjegye, hogy képesek betegeket gyógyítani? Márk 16:17,  18, Kár.: „ Azokat pedig, a kik hisznek, ilyen jelek követik: az én nevemben ördögöket ûznek; új nyelveken szólanak. Kígyókat vesznek föl; és ha valami halálost isznak, meg nem árt nékik: betegekre vetik kezeiket, és meggyógyulnak.” Ezek a versek az i. sz. V. és VI. századból származó egyes bibliai kéziratokban és fordításokban fordulnak elõ. A régebbi görög kéziratok, a Codex Sinaiticus és a IV. századi Codex Vaticanus 1209. számú kézirata nem tartalmazzák. Dr. B. F. Westcott, a bibliai kéziratok egyik szaktekintélye azt mondta, hogy „ezek a versek . . . nem részei az eredeti írásoknak, hanem betoldások” (An Introduction to the Study of the Gospels. London, 1881, 338. o.). Jeromos (Sophronius Eusebius Hieronymus), az ötödik században élt bibliafordító ezt mondta: „szinte egyetlen görög kézirat sem tartalmazza ezt a részletet” (The Last Twelve Verses of the Gospel According to S. Mark. London, 1871, J. W. Burgon, 53. o.). A New Catholic Encyclopedia (1967) ezt írja: „Szókincsben és stílusban oly élesen elütnek az evangélium többi részétõl, hogy aligha képzelhetõ el, hogy Márk írta volna azokat [a 9–20. verseket]” (IX. köt., 240. o.). Egyetlen olyan feljegyzésrõl sincs tudomásunk, hogy a korai keresztények mérget ittak vagy kígyót vettek fel hívõ voltuk bizonyítékaként.
Bolondok! Úgy viselkednek mint a majmok! Kétlem hogy a szellemtõl ilyenek! Borzalmas!
# 11! Megpróbálkozol a félelemkeltéssel? Ha csak nyomát látnám annak, hogy Jézus arra bíztat, hogy bontsátok le az elmegyógyintézetek falait és tegyétek legálissá az elmebajt, akkor elgondolkodnék az egyébként ócska félelemkeltés esetleges realításán. Egyébként észrevetted, hogy kikerülted a választ?
A kérdező hozzászólása: Kenneth Hagin könyveit halála után hamisították, ebbõl volt nagy balhé. Honnan tudod, hogy az õ gondolatait olvastad? A bizonyságtételérõl mi a véleményed? Azt is a sátánnak tulajdonítod?
Szia! Én egy szóval nem mondtam, hogy bármit is sátánnak tulajdonítanék Kenneth Haginnal kapcsolatosan! Te véleményt kértél, én véleményt írtam. Ha konkrétan leírod mire gondoltál, arra is szívesen adok véleményt. Sajnálom, hogy támadásként értékelted amit írtam... Üdv. Péter
Szia! Nem tartozom egyik felekezethez sem, ha nem gond mégis válaszolok. A pünkösdi-karizmatikus vonalat a kereszténység lejáratásának gondolom. A fetrengõ, vihogó, halandzsázó szeánszok rengeteget ártanak a kereszténységnek, ugyanis a külsõ szemlélõ azt gondolja a keresztényekrõl, hogy legalizálják az elmebajt. Holott a kereszténység vaalójában a személyiség metafizikája, nem az õrület szabad kiélése, hanem, a fölé emelkedés.
A kérdező hozzászólása: Péter: nem vettem támadásnak, csupán tapogatózom. Hagint pedig még nem láttam fetrengeni.
Pedig nem a semmirõl beszélek. http://www.youtube.com/watch?v=nL8VCbxWs3k
Szia Péter ! Adventistaként nincs túl jó véleményem róla. Nekem ez az egész karizmatikus Word of Faith mozgalom úgy ahogyan van nem tetszik. Sõt magával a pozitív hitvallási tétellel sem értek egyet - miszerint csak pozitív kijelentéseket szabad tenni - és a jóléti-evangélium gondolatköre is kifejezetten taszít. Az elsõ megjegyzésedet cáfolja a Biblia a többi írásaidat szintén darabokra tudom szedni csak nem fogom ezzel tölteni az idõmet. További jó Ige tanulmányozást kívánok megvilágosodott állapotba. A Biblia arra tanít, hogy a kimondott szavaidnak hatása van az életedre: Péld 13, 2a Péld 18, 20-21 Jak 3, 3-5 Üdv: Alex
"Hagint pedig még nem láttam fetrengeni." És ha látnád akkor mi lenne? Mert van ilyen video nem is egy. A Szellemtõl lerészegedni nem bûn csak a bortól. :-)
A Pietrosol egy antikarizmatikus száraz gally. :-)
# 8! Arra a szellemre gondolsz, amelyrõl János így ír :pneuma tész alétheiasz, az igazság szelleme. Vagy amelyrõl Jézus azt mondja :"elmegyek, hogy elküldhessem" Mi abban az igazság, hogy emberek fetrengenek és halandzsáznak? Jézus, mindent azért tett, hogy a követõi fetrengjenek? Gondolod, hogy ez lenne tevékenységének a kvintesszenciája? Ne keverd össze karizmát a zárt intézetbe való tevékenységgel. Vagy ha mégis, akkor a te fogalmad szerint valóban antikarizmatikus vagyok. De inkább legyek a te zavart értelmezésed szerint az, mint hogy pozitívnak lássam a keresztény lét belülrõl rothasztását.
Pietrosol! Nagy bajban vagy, ha ez mégis a Szellemtõl van, és Te rothasztásnak nevezed.
Miért kaptak az elsõ századi keresztények olyan adományokat, amilyen az a képesség is volt, hogy csoda útján tudtak gyógyítani? Héb 2:3, 4: „hogyan menekülünk meg, ha nem törõdünk egy ilyen nagy megmentéssel? Hiszen a mi Urunk által kezdett hirdettetni, és megerõsítették számunkra azok, akik hallották õt, miközben az Isten is tanúskodott jelekkel csakúgy, mint elõjelekkel meg különféle hatalmas cselekedetekkel, és szent szellemet osztva akarata szerint.” Így meggyõzõen bizonyították, hogy az akkor még új keresztény gyülekezet valóban Isten támogatásával jött létre. De mihelyt ez egyértelmûen beigazolódott, szükség volt-e továbbra is ismételt bizonyításra? 1Kor 12:29,  30; 13:8, 13: „Talán mindenki próféta? . . . Talán mindenki gyógyítások ajándékait kapta? Talán mindenki nyelveken szól? . . . A szeretet soha nem vall kudarcot. De legyenek akár prófétálás ajándékai, el lesznek távolítva; legyenek akár nyelvek, meg fognak szûnni . . . Most azonban megmarad a hit, a reménység, a szeretet, ez a három; de ezek közül a legnagyobb a szeretet.” A természetfölötti ajándékok megszûntek, amikor céljukat betöltötték. Az Isten szellemének gyümölcsét alkotó felbecsülhetetlen tulajdonságok azonban azután is megnyilvánulnak az igaz keresztények életében.

Megéri memória habra beruházni? Akik ilyen matracot vagy fedõmatracot vettek vagy próbáltak mi a véleményük errõl?

Gyûjtöttem már sok tapasztalatot a netrõl,de még nem eleget.Minden érdekel!Nekem nincs lehetõségem kipróbálni,illetve nem is ismerek olyan üzletet ahol ki lehetne.Tehát internetrõl szeretnék rendelni.

Legjobb válasz: Szerintem mindenképp ki kellene próbálnod vásárlás elõtt.(nagyobb bútor/matrac üzletekben van rá lehetõség, kika, momax, jysk...) Itt mindenki leírhatja a véleményét, de aludni te fogsz benne, ahány ember annyi vélemény. Én személy szerint jobban alszom egy egyszerû rugós heverõn, mint memóriahabos martacon. Memóriahabos párnával pedig ki lehetne kergetni a világból. Párom pedig épp ellenkezõleg, megõrül értük. Ha mindenképp ilyent szeretnél, akkor valóban egy párnával kezdd, s ha bejött jöhet a matrac! Jó vásárlást, jó pihenést! :)

Szerintem mindenképp ki kellene próbálnod vásárlás elõtt.(nagyobb bútor/matrac üzletekben van rá lehetõség, kika, momax, jysk...) Itt mindenki leírhatja a véleményét, de aludni te fogsz benne, ahány ember annyi vélemény. Én személy szerint jobban alszom egy egyszerû rugós heverõn, mint memóriahabos martacon. Memóriahabos párnával pedig ki lehetne kergetni a világból. Párom pedig épp ellenkezõleg, megõrül értük. Ha mindenképp ilyent szeretnél, akkor valóban egy párnával kezdd, s ha bejött jöhet a matrac! Jó vásárlást, jó pihenést! :)
A kérdező hozzászólása: Nagyon köszi kedves válaszod!:)

Az ilyen "mi a véleményed? " kérdéseknél miért osztanak ki, ha nem az a véleményem ami másnak?

Legjobb válasz: Miért nekik csak a saját véleményük számít a másé meg nem. De az ilyenekkel nem is kell foglalkozni. :)

Miért nekik csak a saját véleményük számít a másé meg nem. De az ilyenekkel nem is kell foglalkozni. :)
* mert
ha neked más a véleményed mint a másik személynek akkor lepontoz vagy kioszt :D ezt már megszoktam :D
Legtöbbször, a "szerelem-szex" témakörben látom ezt, ha nem találod ki mit szeretne hallani a kérdezõ aki most legyen nõ, akkor a többi nõ nemû válaszoló is ellened fog érvelni, "mert te hülye vagy, meg...". Vannak kérdések amelyeken látszik, hogy megosztja majd a férfiakat és a nõket azokba inkább nem is írok.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!