Találatok a következő kifejezésre: Miert olyan mint a tobbi, az (19 db)

Miert olyan "mas" mint a tobbi, az en baratom? O miert nem tartja "normalisnak" azt, amit mas srac igen?

1 ev es 5 ho-ja egyutt vagyunk.Szeretjuk egymast, de problemaink voltak, mivel nagyon fura a pasim!Zarkozott tipus, nehez az igazat kiszedni belole.En azt hittem en kerek sokat egy kapcsolatba, de rajottem h az a normalis.Nem tudom honnan szedi,de ami masnak a normalis az neki a sok!Azaz masnak teljesen normalis, h ha szeretjuk egymast, akkor viragot adunk, egyutt toltunk idot, megbizunk egymasba,szep dolgokat mondunk egymasnak.O meg nem mer megbizni mert lehet atverem, nem mond szep dolgokat, mert a fejembe szal,s kapok jobbat, s nem hisz nekem,feltekeny mikor rajon, pedig soha okot nem adtam ra h ketelkedjen.Na meg ha fel h elveszit(azt se tudom honnan jon neki)akkor egesz nap piszkal, ameddig jol osszeveszunk,ahelyett h elmondana, s lenyugtassam, h nincs oka ra.Es ha mondom h mas srac milyen rendes a baratnojevel, akkor h o azt soha nem tenne meg,mert nem erdemlik meg.Miert nem teszi meg ertem azt amit mas srac megtenne? Leheteseges h igy neveltek a szulei? Vagy neki miert tunik akkora aldozatnak, amit mas srac akar osztonosen is megcsinal?

Legjobb válasz: most, õszintén, segitene az rajtad, ha tudnád miért? Akkor jobb lenne? Ha 1,5 év alatt nem tudtad rávenni, hogy változzon, akkor azt hiszed ez a tudás lesz a Szent Grál, ami majd hirtelen lehetõséget ad neked megváltoztatni? Õ ilyen, és mindegy miért. A kérdés az, teneked jó ez így. Mert ha nem, akkor váltani kell (és ezzel persze bebizonyítani neki, hogy igaza volt), vagy bizonygatni tovább, hogy nincs igaza és vergõdni ebben a "kapcsolatban". Régi igazság, hogy a nõk abban reménykednek, hogy a párjuk megváltozik, a pasik meg abban, hogy nem. Jellemzõen egyikük számítása sem jön be. Nem tudom mennyi idõs vagy, de az írásod alapján fiatalnak tûnsz. 1 év 5 hónap a te korodban bõven sok vergõdni. A te dolgod, hogy keresgélj, tapasztaj, nem az, hogy leragadj egy (ráadásul rossz) embernél.

most, õszintén, segitene az rajtad, ha tudnád miért? Akkor jobb lenne? Ha 1, 5 év alatt nem tudtad rávenni, hogy változzon, akkor azt hiszed ez a tudás lesz a Szent Grál, ami majd hirtelen lehetõséget ad neked megváltoztatni? Õ ilyen, és mindegy miért. A kérdés az, teneked jó ez így. Mert ha nem, akkor váltani kell (és ezzel persze bebizonyítani neki, hogy igaza volt), vagy bizonygatni tovább, hogy nincs igaza és vergõdni ebben a "kapcsolatban". Régi igazság, hogy a nõk abban reménykednek, hogy a párjuk megváltozik, a pasik meg abban, hogy nem. Jellemzõen egyikük számítása sem jön be. Nem tudom mennyi idõs vagy, de az írásod alapján fiatalnak tûnsz. 1 év 5 hónap a te korodban bõven sok vergõdni. A te dolgod, hogy keresgélj, tapasztaj, nem az, hogy leragadj egy (ráadásul rossz) embernél.
Szia! Egyetértek az elõttem szólóval. Neked kell eldöntened, hogy megéri-e ez a kapcsolat a sok vergõdést. A pasik néha (fõleg fiatalon - nekem is úgy tûnik, hogy még elég fiatalok vagytok) valahogy nem nagyon tudják, hogyan viselkedjenek. Nekem nagyon úgy tûnik, hogy még nem érett egy komoly kapcsolatra. Annyit tehetsz, hogy mindezt, amit leírtál ide elmondod neki! Csak bátran :-) Mondd meg, hogy neked ez mennyire rosszul esik. Ha valóban szeret, boldognak akar látni és fog valamennyit változni!
A kérdező hozzászólása: 20ak vagyunk, a masodik komoly kapcsolatunk mindkettonknek.Es igen, erdemes, mert szeretjuk egymast, es jol rezzuk magunkat egyutt. Es ezt a viselkedest idovel vettem eszre.El lehetne erni h valaha normalis srac legyen belole?vagy fogadjam el igy?
Mindenki normális, csak más a mentalitása. pl én sem szoktam mindent megbeszélni a másikkal, mert attól sem nekem sem a másiknak nem lesz jobb. Azt hogy meg mennyire szeret valaki valakit arra szavak nélkül is rá kell jönni, ha meg ezzel a baromsággal húzod az agyát hogy próbálod megváltoztatni amit teljesen felesleges, és belekötsz mindenbe akkor ne csodáld ha mégolyanabb lesz, én sem díjaznám az ilyen viselkedést! Azzal meg hogy xy miket mond meg miket csinál a rosseb sem törõdik, õ nem más hanem önmaga és ezzel is csak idegesíted, én sem akarok úgy tenni ahogy mások, és nyilván volt elõtted pár tapasztalata ami rosszul sült el és ez rányomta a bélyegét arra ahogy a lányokkal bánik, mellesleg meg is tudom érteni amilyenek vannak köztetek, én sem a bizalom szobrát keresem egyikben sem...
Draga 20 eves, en 30(!!!!????!!!!!) evesen szakitottam egy emberrel, nem masfel ev utan... Azt mondta, nem erdemlem meg a viragot, mert nem cserelem alatta a vizet es azt, hogy en ugyis mindent elnezek neki....stb. Par evvel jarok elotted. A szerelem, az egy szep dolog. Felemelo, rozsaszin csoda. Csakhogy a szerelem mint olyan keves ahoz, hogy miutan elmult barki miatt is szenvedjunk!!!! Az ember ha valaszt - igy tapasztalat utan mondom - olyat valasszon akivel kozos tervei vannak, kozos ertekei es a kapcsolat inkabb szereteten es tiszteleten alapuljon, mint egeto szerelmen. Draga, nem fog megvaltozni, te pedig az idodet vesztegeted. Nehez, tudom - nekem is eltartott egydarabig - de adj neki igazat: menj es talalj valaki olyat aki ertekel, megolel, szeret nem pedig fikazik allandoan. En tok depresszios voltam a vegere. Meg el is hittem amiket ram mondott. Igazabol a maga nyomorultsagat probalta ram vetiteni. Eluntam. Eleg a lelki nyomorultakbol akik az edes kicsi csupasziv emberek energiajat es veret szivjak! Legyen az akar ferfi, akar no!
Osztozom az elottem hozzaszoloval! Tul fiatal vagy ehhez a teherhez!!!! most meg fiatal vagy de nem latod h rabolod az idodet. En 3 ev utan leptem ki egy lelki terhes kapcsolatbol ahol nalam sem volt jo semmi es nagyon csunyan volt banva velem. 33 eves vagyok es az engem annyira megviselt h ki tudok ugyan alakitani ujabb kapcsolatokat de remeket latok, h mi van ha o is ugyanolyan... eselyt adok az ujnak nem mondom meg nyitott vagyok uj kapcsolatra de ez egy lelki kuzdelem magamban amit egyre inkabb erzek h nehezen tudom legyozni... Tul fiatal vagy ehhez a lelki teherhez. Ne tedd. Hagyd ott!!!

Mi a kettlebell titka? Miért az egyik legjobb erõnövelõ eszköz? Pedig ugyan olyan súly, mint a többi.

Legjobb válasz: azért ezzel vitatkoznék, egy vén motorosként a súlyzók világában. lehet kezdõként növel erõt a kettlebell, de egy szint után már nem. ellenben a felhúzás, és guggolás olyan szinte növeli az erõt, helyes edzéstervben csinálva, mint semmi más. Ezektõl jobbat még találtak ki.

azért ezzel vitatkoznék, egy vén motorosként a súlyzók világában. lehet kezdõként növel erõt a kettlebell, de egy szint után már nem. ellenben a felhúzás, és guggolás olyan szinte növeli az erõt, helyes edzéstervben csinálva, mint semmi más. Ezektõl jobbat még találtak ki.
Engem a táplálkozástudomány és az edzések érdekelnek elsõsorban :)
A legtobb helyen a paleot hirdeted ugyhogy inkabb taplalkozas"tudomàny" igy helyes a mondat.
MinimorRris: Milyen edzést végzel?
Táplálkozás TUDOMÁNY, igen. És edzés, edzések. Mint írtam :) Én qigongozni szoktam, mellette erõsítgetek.
Csak amit a paleosok hirdetnek annak nincs tudomanyos hattere. Antropologusok szerint is hulyeseg.
Nem értelek. Óriási egészségügyi jelentõsége van a paleo táplálkozásnak, illete orvostudományi háttere van. Az hogy ezt nem tudod, nem minõsít téged de ne a tudatlanságodból indulj ki, hanem tanulj :) A táplálkozás témakör amúgy eléggé jól kiegészíti a sport témakört, továbbá mindkettõ fontos helyen van (minden?) ember életében, elvileg. Tehát érdemes mûvelõdni belõlük.
A kettlebell súlypontja nem a fülére esik, ezért a vele való munkához több izom összehangolt munkájára van szükség. Amikor a kettlebellel végzünk erõedzést, akkor nem a lendítésrõl van szó, mint ahogy azt sokan rögtön gondolják. Az erõgyakorlatok a török felállás, a katonai nyomás, a bent press, általában egylábas guggolással(ezt is lehet súllyal..) és húzódzkodással kiegészítve. Nem lehet egy kettlebellestõl vagy saját súllyal edzõtõl azt várni, hogy olyan nagy súllyal guggoljon meg nyomjon fekve, mint egy erõemelõ, de az erõemelõk meg nem fognak 48gk-os kettlebellel török felállást végezni vagy ugyanennyivel egylábbal guggolni. Aki meg katonai nyomást tud vele, az egy mutáns. A két rendszer nagyon jól kiegészítheti egymást, nem kell egymás módszerét leszólni. [link] Sig Klein sem egy módszert használt. Õ pedig nem akárki volt.
Nem akartam semmit sem leszólni, elnézést is kérek ha így jött le!
MinimorRris: Megnéztem ezt qigongot, érdekes tényleg, emellett milyen erõsítõ gyakorlatokat szoktál még végezni?
Mimorris az uj TaplalkozasHarcmuves.
Szerintem a sulyzozas azert funkcionalisabb mint a kuzdosport mert a mai vilagban verekedessel nem mesz semmire ellenben ha izmos vagy kinezek valahogy az tetszik az embereknek. Szoval ez is lehet az osszehasonlitas alapja
minimoris áruld már el, ezeket a dolgokat honnan szeded? jóga, küzdõsportoknál lágy harcmûvészetek, meg ilyen mozgási energiák összehasonlítása....és még sorolhatnám, mert sok válaszodat elolvastam már egy jó ideje. szóval ezek honnan jönnek, vagy mivel foglalkozol, ha szabad megkérdeznem, mert úgy érdekelne? de csak ha nem sértõdsz meg. írhatsz privát üzit is. Amúgy én vagyok az aki 20 on valahány éve kyokushin karatézik és testet épít, már pár kérdésnél beszéltünk is(boxo és karate témában), csak soha nem rakom ki a nevem. ha gondolod, írd már meg légy szíves mert érdekelne.
A kettlebell jo kiegeszitogyakorlat lehet a fent emlitett gyakorlatokhoz.
Én kimondottam "hülyeségnek" tartom, a fitness ipar nagy fogása, hogy a sok kényes, úri páva gyerek meg a nõk megvegyék mert ilyen olyan jó... A konditermi kemény súlyzós edzés mindennek az alapja, és leghatékonyabban attól lehetsz izmos és erõs. A kettlebelltõl izomtömeget és erõt ne várj...
A konditermi súlyzós edzés ha általánosítani kell, akkor diszfunkcionális. A kettlebel funkcionális. Senki nem állította, hogy a legjobb erõnövelõ eszköz, ráadásul akkor is erõnövelõ gyakrlat lenne, nem ezköz. Eszközként ez is csak egy súlyzó. Hogy ki mire használja, az a lényeg.
A legfontosabb titka az, ami a street workoutnak meg a fegyencedzésnek meg a trx-nek meg a többi lószarnak: Új, a sok hülyének el lehet adni, ha kell, ha nem.
"A konditermi súlyzós edzés ha általánosítani kell, akkor diszfunkcionális. A kettlebel funkcionális." Miért is? És kinek is? Milyen funkciót lát el annál aki így is úgy is az irodában ül? Vagy aki erõs akar lenni annak miért is diszfunkcionális a konditerem?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mert azt a fajta mozgás összhangot, mozdulatsor felépülést amit a kettlebel súly szabályos mozgatása (tehát maga a gyakorlat) tesz lehetõvé, azt csak a kettlebel (vagy más súly) ilyenfajta lendítése adja meg. A gyakorlat lényege (számomra a funkciója, bár én mással fárasztom magam): célzott izmok súllyal való terhelés melletti bekapcsolása a dinamikus mozdulatba. Az így megedzett törzsmerevítõ izmokat hatékonyan lehet használni pusztakezes vagy hidegfegyveres harctechnikák kivitelezése során, hiszen a láncszerûen felépített mozgás már az erõsítõ gyakorlatozás során belekondicionálódik a testbe (késõbb ez a mozdulattípus lesz a helyes közelharctechnika alapja). A kettlebelt keleti harcmûvészek kezdték használni, az oroszok tõlük vették át illetve alakították ki a mai, modern formáját. Manapság megesik hogy nem harcmûvészek/küzdõsportolók is használják, nem ritkán oktalanul ugyanis az ilyesfajta edzés, nagy súllyal már nem az ízületbarát edzés kategóriába tartozik. Akit jobban érdekel azért nézzen jobban utána a kettlebel edzésnek, mert én magam nem vagyok igazán szakértõje, nem használom sosem akartam komolyabban érteni hozzá. A saját testsúllyal végzett gyakoraltok annyiban jók, hogy nem szükséges hozzájuk felszerelés. Az ember természetesen törekszik az egyszerûségre, amennyiben lehetséges a céljait ilyen módon éri el. Ez okos megközelítés, hiszen erõsíteni felszerelés híján is fontos. Ráadásul a szabad mozgás megteremtéséhez, az izomzatunk kondícióban tartásához nincs is szükség segédeszközökre, így megszokni azok használatát is fölösleges lehet. A testépítõ típusú konditermi edzés pedig voltaképpen haszontalan. Nincs funkciója, csak maga az izomzat látványának fejlesztése. Persze ezt is lehet célnak tekinteni, de egyébként mellékesnek gondolnám. Társítva ez a szintén nem ízületkímélõ tulajdonságokkal és a szénhidrátdús tömegnövelõ diétával, nem egy nyerõ életmód. A konditermi edzés pedig miért diszfunkcionális? Mert pusztán az izomzatok megfeszítésében segít. Nyilván ez lehetõvé teszi az izomzat maximális feszülésének fejlesztését, de ez önmagában nem cél, csak erõszint növelés. Amint mozgásba lendül egy testrész, nagyobb erõkifejtés történik mint egy súlyzó lassú mozgatásakor (lendület). Tehát az erõ növelését inkább a mozgás segíti elõ, az izomzat maximális izomfeszülése, az így kifejtett erõ nem igazán végez hasznos munkát. Ha belegondoltok.
Nehez sulyos alapgyakorlatok amiket erore vegzel azok funkcionalisak. Mi nem funkcionalis abban hogy le tudsz guggolni, majd felallni 140 kg-mal a hátadon? Esetleg eltolni magadtol 100kg-ot fekve, felemelni a foldrol 180 kg-ot A fejed fole nyomni 60 kg-ot. Odahuzni magadhoz 100 kg-ot Ezek a gyakorlatok fejlesztik a legnagyobb tomeget es erot es szivesen meghallgatnam hogy egy suly lobalasa mitol lesz funkcionalis.
Kettlebell= Katonai nyomás, TGU, Egylábas guggolás, floor press ezek fejlesztik a legjobban az erõt. Súlyzó: felhúzás, mellrõl nyomás, sima guggolás-elölguggolás, fekvenyomás(ami egy gusztustalan gyakorlat), evezés és ezek mellé még az olimpiai súlyemelés, ami fejleszti az erõt. Mind a két eszközt/zöket lehet használni erõnövelésre, robbanékonyság, gyorsaság fokozására is, csak nem mindegy milyen módon.
MinimorRris: "Tehát az erõ növelését inkább a mozgás segíti elõ, az izomzat maximális izomfeszülése, az így kifejtett erõ nem igazán végez hasznos munkát. Ha belegondoltok." Pont fordítva van nem? Tehát minél nagyobb a maximális izomfeszülés, annál nagyobb erõt tudunk kifejteni. Lásd Pavel, Meztelen harcos. De kettlebell gyakorlatok során is feszül az egész test.
Egy ütésbõl indulok ki. Nagy sebességgel (ez nem a maximális izomfeszülésen múlik) bordákat törhetsz át, de nagy izomfeszítéssel (nagy 'statikus' izomerõ) sosem fogsz csontot eltörni. Lendülettel, sebességgel lehet nagy erõt kifejteni, 120 kiló súly kinyomása (bár kemény) de semmi. Egy boxoló lazán nagyobbat üt, hiszen a mozgási energiában a sebesség négyzetes tag. Ezért az igazi erõ mozgásból jön. Persze a mozgáshoz is kell izomzat, izomerõ. De nem az izmok maximális ereje (max. izomfeszülés) adja a nagy mozgási energiát -> nagy erõt. Persze ha egy mázsás fát kellene arrébb pakolnom, nos én tényleg besülnék, hiába ütögetném, ez esetben nem jön rosszul ha az ember meg tud mozgatni 100-120 kilókat, máris funkcionálissá válik a súlyzózás :) Nem beszólogatni akartam.
*??
Semennyivel. Van aki elhiszi, van aki nem.
Nyilván egységesíteni kellett, hogy az ordító ellentmondások ne akadályozzák a birkaterelést. A cél profán politikai volt. A tömegek irányítása a vallás befolyásolásán keresztül.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "A másik dolog pedig: Nosztredamusznak sokkal pontosabb jövendölései voltak, ahogy filoszmen is említi. Ráadásul a biblia (Nosztredamusz jóslataival szemben) tele van ellentmondásokkal, virágnyelven íródott, hogy mindenki úgy értelmezhesse ahogy neki tetszik." Nostredamusnak jóslatai voltak, a Bibliában pedig próféciák vannak. Bár a témában járatlanok számára a kettõ szinoníma, valójában azonban nem így van. Tanulmányozva az ókori történelmet, megállapíthatom, hogy Nostredamus jóslatai semmivel sem különbek, mint amik az ókori jósdákat jellemezték. Hérodotosz ismertet egy pár ilyen jóslatot, szerintem még a stílusuk is ugyanaz. Azt mondják sokan, hogy Nostredamusnak voltak beteljesült jóslatai. Elõször is, õ kb 4000 jósverset írt, amik teljesen önkényes értelmezésen múlnak, mert tudomásom szerint maga Nostredamus semmilyen jegyezet nem készített arról, hogy a jóslataiban használt szimbólumok mit jelképeznek. Ha mégis annyira egyértelmû, amit Nostredamus írt, akkor értelmezd már kérlek nekem ezt: "Éjjel van és azt hiszik, hogy a napot látták, A félig-disznó ember látásakor. Zaj, ének, harc, az égen csata látszik. És állati szörnyeket hallanak szólani." Nostredamus semmit sem mondott arról, hogy mit jelenenek ezek a jelképek, tehát mindenki azt olvassa ki belõle, amit akar. a [link] oldal, ahonnan a jóslatot kimásoltam elmondja, hogy egyesek hogy értelmezik, de honnan tudjuk, hogy Nostredamus tényleg arra gondolt? Lehet, hogy 200 évvel korábban, más értelmezést adtak volna neki, ez csak a mai, korhoz igazított értelmezés. Ezek után lássuk a bibliai próféciákat. Jézus Krisztus próféciája Jeruzsálem pusztulásáról i.sz. 31 tavaszán: "Amikor pedig látjátok, hogy Jeruzsálemet ellenséges seregek kerítik be, akkor tudjátok meg, hogy elközelített annak pusztulása. Akkor azok, akik Júdeában vannak, meneküljenek a hegyekbe, és akik a városban vannak, menjenek ki onnan, akik pedig vidéken vannak, ne menjenek be oda. Mert ezek a bosszúállás napjai, hogy beteljesedjék mindaz, ami meg van írva. Jaj azokban a napokban a terhes és a szoptatós anyáknak, mert nagy nyomorúság szakad a földre és harag erre a népre. Kardélre hányják és fogságba viszik õket mindenféle nép közé, és pogányok tapossák Jeruzsálemet, amíg be nem telik a pogányok ideje." (Luk 20, 21-25) Jézus jelkép nélkül beszél errõl az eseményrõl. A történelem nyilvánvalóvá teszi, hogy ez a prófécia 66 és 70 között teljesedett be. Ott pedig, ahol a Szentírás szimbólumokban beszél, - Nostredamussal ellentétben - magyarázatot is ad a képekre. Dániel próféta például az i.e. 6. században látomásban szemlélte egy kétszarvú kos és egy kecskebak küzdelmét, ahol utóbbi gyõzött. A látomásban szereplõ angyal >>szó szerint<< beazonosítja, hogy a kos a médeket és a perzsákat, a bak pedig a görögöket szimbolizálja (Dán 8, 20-21). A próféta ebbõl megérthette, hogy Isten azt mutatta be neki, hogy a hellének gyõzelmet fognak aratni elõbb-utóbb a perzsákon. Megjegyzem, e két hatalom csak azért került bemutatásra, mert kapcsolatba kerültek Isten választott népével, amely akkor Izráel volt. Tegyük hozzá, hogy az apokaliptikus látomásban nem mindig van meg az adott jelkép azonosítása, viszont a Biblia más könyvén belül valahol azonosítva van. Dániel könyve 7. fejezetében például nincs azonosítva, hogy mit jelképez a tenger, azonban az (Ésa 17, 12; Jel 17, 15) szakasz beazonosítja, hogy a Biblia szimbolikus világában és az ókori, Keleti apokaliptikus irodalomban a "tenger" a népeket jelképezi. Ezt már Petõfi Sándor is értette, amikor a "Föltámadott a tenger" címû verséhez Dániel könyvébõl vette a képanyagot.
A fentebbi alapján tehát nincs alapja annak az álíltásnak, hogy a Biblia "tele van ellentmondásokkal, virágnyelven íródott, hogy mindenki úgy értelmezhesse ahogy neki tetszik.", mivel a Biblia érthetõ nyelven íródott, csupán oda kell figyelni a hermeneutikai alapelvekre. Sokan ezt vesztik figyelmen kívül, mert nem ismerik azt a korszakot, amelyben a Biblia íródott, és nem hagyják, hogy a képeket a Szentírás saját maga magyarázza meg. Pedig amikor Jézus képekben beszél, ott is avval a ténnyel szembesülhetünk, hogy saját maga ad magyarázatot a képekre.
13/14 Nem akarlak kiábrándítani, de sem Dániel, sem Ézsaiás könyve nem egyetlen szerzõtõl származik, és a különbözõ Bibliát alapul vevõ vallásokban nem is mind ugyanazokat a szövegeket tartalmazzák. Ezek az írások utólag voltak egységesítve, amennyire lehetett, de így is felfedezhetõek a különbségek és különbözõ hangvételek.
Megtudod, amikor rád száll a Szent szellem :-) Õ majd elvezet Hozzá.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); @Snapette Nem ábrándítottál ki, mivel a kedvenc témaköröm a keresztény teológia, nagyon szeretem a Bibliát, így ismerem a történetkritikai bevezetés-tudomány álláspontját. Ezekrõl feltételezhetõ, hogy elfogult magyarázatok. Nem mondom, hogy a mostani racionaista teológusok, akik írják a mostani hittudományos könyveket, mindd elfogultak, mert lehet, hogy õk ezt úgy tanulták ahogy, és nekik ez természetes. De azok, akiktõl származnak ezek a tanítások, nos róluk feltételezhetõ, hogy elõítélettel közelítettek a szent iratokhoz (ahogy ez ma is elmondható némelyekre). Bizonyíték erre az is, hogy a történetkritika a 19. században terjedt el, vagyis néhány évvel (vagy évtizeddel) azután, hogy Franciaországban bevezették az "Ész vallását" (így, szó szerint), és elindult a modernkori ateizmus európaszerte, amely egy ellenreakció volt a középkori, egyházi visszaélésekre - amelyekhez a Bibliának természetesen semmi közi nem volt - így pedig a racionalista szellemiség beférkõzött az egyházakba is. Ami Dániel könyvét illeti, azt nem tudom, hogy pontosan hány szerzõnek tulajdonítják. Egy kommentárban olvastam, hogy véleményük szerint a 8. fejezetet más írta, mint a 8. fejezetet. Mindenesetre azt biztosan tudom, hogy a racionalista kutatók i.e. 167-164 (tehát az i.e. 2. század közepe) körülre teszik a keletkezési idejét, például arra alapozva, hogy a könyv arám nyelvezete a nyugati nyelvjáráshoz tartozik. Ma már azonban nem minden kutató ért egyet evvel, van, aki azt állítja, hogy keleti eredetû. A kutatásban sokat segítenek még a kumránban talált arám nyelvû dokumentumok (Apokrif Genezis - i.e. 1. sz) illetve (Jób Targuma - i.e. 2. sz). A tudósok jelentõs eltéréseket találtak ezen arám nyelvû iratok és a dánieli arám között. Ami ugye azért is furcsa, mert a kritika szerint Dániel könyvét abban a korban írták, amelyikbõl a fent említett dokumentumok is származnak, következõsképpen hasonlítania kéne rá. Éppen ezért több tudós is (Pl Y. Kutscher, A. Kaufman) is arra következtet, hogy Dániel arámja régebbi a kumránban talált i.e. 2-1. századi arámnál, vagyis maga a könyv sem keletkezhetett a 160-as években, mert nem tükrözi azt a nyelvjárást. Tehát ne kezeljük tényként a kései keletkezést. Továbbá: Ha Dániel könyvét valóban a kritika által feltételezett idõben írták volna, még akkor is tartalmazna pontos próféciákat, amelyeket semmiképpen sem írhattak meg utólag, hiszen azok az események mind az i.e. 160-as évek után következtek be. Gondolok itt a Római Birodalom darabokra esésére, vagy a Messiásról szóló idõi próféciára, amely tartalmazza a Jeruzsálem és a templom pusztulására vonatkozó kijelentést, amelyet i.sz. 70-ben teljesítettek be a rómaiak. Ami Ésaiás könyvét illeti: Azt a prófétai könyvet azért kezdték el kritizálni, mert a perzsa Círuszról név szerint olvashatunk jövendölést, amely jóval a születése elõtt íródott. Úgy tudom, a racionalista kritikusok azt gondolják, hogy lehetetlen ilyet jövendölni, ezért a könyvnek három szerzõt tulajdonítanak. A könyv keletkezését a következõképpen vázolja a történetkritika: 1-39. fejezet - "proto-Ésaiás" (i.e. 8-7. sz) 40-55. fejezet - "deutero-Ésaiás (i.e. 7-6. sz) 56-66. fejezet - "trito-Ésaiás) (i.e. 450 körül) Régen azt mondták, hogy ezt az egészet az i.e. 1. században szerkesztették össze, és úgy született meg a most ismert Ésaiás könyve. A régészet azonban nyilvánvalóvá tette, hogy az i.e. 1. századi szerkesztésrõl szóló elmélet nem állja meg a helyét, ugyanis az a kumránban talált i.e. 2. századból származó teljes Ésaiás tekercs bizonyítja, hogy nem történt olyan. A feltételezett egybeszerkesztés elõtti idõben a könyv egyben volt, nem voltak külön választva a részek. Ráadásul, ha igaz lenne az az elmélet, hogy több szerzõ írta volna a könyvet, akkor azt a zsidó bölcseknek jelezniük kellett volna, - ahogyan a Zsoltárok könyvében [amely egy több könyvbõl álló gyûjtemény] jelzik tudomásom szerint a váltásokat - ilyenrõl azonban szó sincs. Az ókori források - pl Josephus Flavius (i.sz. 1. sz), a zsidó krónikás is Ésaiás prófétának tulajdonítja az egész könyvet. Nincs semmiféle bizonyíték arra, hogy az egyes fejezetek különálló formában léteztek volna. Soha senki nem talált ilyet, bizonyíték híján pedig ezek csak elméletek maradnak. Megmondom õszintén, engem nem zavar, ha valaki a második századba teszi Dániel próféta könyve keletkezését, vagy Ésaiás próféta könyvének három szerzõt tulajdonít. Ez azoknak az embereknek az elmélete, akik úgy gondolják. Én pusztán annyit teszek, hogy nem azonosulok vele, és egy alternatív magyarázatot kínálok az embereknek, hogy aztán mindenki maga döntse el, hogyan lát ebben a kérdésben. Ettõl függetlenül azonban szívesen olvasom a történetkritikai irodalmat is, hogy lássam, más emberek hogy látnak ebben a kérdésben, és hol tart a mai Bibliatudomány.
Egykis javítás: *"...más írta, mint a 7. fejezetet" Még annyi, hogy a racionalista szellemiség természetesen nem minden egyházba férkõzött be.
Bár a Biblia már 2000 éve iródott, a benne levõ tanácsok, melyek az élet minden területére szólnak, a napig megállják a helyüket. Ellentétben más tanácsadó könyvekkel, melyek egy rövid után elavultak.
A biblia semmivel sem szavahihetõbb, mint bármilyen más kollázsos irodalmi mû, már ami a valóságot illeti. Vitathatatlan, hogy emberek írták, nem egy idõben, és nem is készült egy mûnek, azért annyira ellentmondásos és változó. Az egyházi zsinatok döntötték el, hogy melyik írások kerülnek be és melyek nem. Ha isteni igazságot tartalmaznának az írások hogyan dönthetné az ember el, hogy nem teszi az egyiket közzé, a másikat meg igen???
Hééé, ez az én kérdésem! :) Bár valóban megéri ezt a kérdést kiemelni, mert csak egy vitám során vetõdött fel Vidiripi-nél... És egy kis irónia, mivel te írtad ki a kérdést, én is válaszolhatok rá :) Semmivel sem hitelesebb, fõleg nem Istentõl ihletett. Ez olyan lenne mintha egy egyetemi matematikai professzor úgy mondaná el az általános iskola 2 éves matematika tananyagát, hogy mindeni másképp értelmezhetné, tele lenne ellentmondással és olyan dogmákkal, mely nincs megmagyarázva, csak kijelentve. Számomra képtelenség fefogni azt, hogy ha valaki(Isten) képes ennyire bonyolult világot megalkotni, miért nem fordít szinte egy cseppnyi figyelmet sem arra, ami igazából a legeslegfontosabb útmutató lenne azok számára akiket állítólag annyira szeret(emberek) és feláldozta a saját fiát(magának:) is azért, hogy megmentse õket... Ha összehasonlítjuk a bibliát egy fizika tankönyvvel, látható, hogy az emberek által írt tankönyv szinte tökéletesen és félreérthetetlenül elmagyarázza azt, amit hivatott képviselni. A biblia ezzel szemben annyi féle képpen értelmezhetõ ahány ember olvassa. Szóval az ebbõl levont következtetés: A biblia NEM Istentõl ihletett, mert arra amire kellene használni egyáltalán nem jó, inkább szét zilálja mintsem egységbe hozza az embereket. Az ember által írt tankönyv sokkal egyértelmûbb, hasznosabb és logikusabb mint amilyen a biblia valaha is volt. Az pedig üres kifogás, hogy azért ilyen, hogy az akkori emberek is felfogjáka benne leírtakat. Az én 7 éves kisfiamnak is el tudom magyarázni az ember mai ismeretei alapján készült elméletet az élet kialakulásáról úgy hogy megértse. Ergo az én 7 éves fiam sokkal okosabb, mint egy 2000 évvel ezelõtt élt felnõtt féri :) A vallásosak nemcsak értelmi fogyatékosnak próbálják beállítani az akkori embereket, hanem mind a mai napig annak tartják azokat akik észreveszik a rengeteg ellentmondást benne, mondván: Azért ellentmondásos számotokra, mert nem értitek. Cöhh. Egy orvosi diplomával rendelkezõ ateista nem érti azt amit egy tanu, vagy a 70 éves mami? A másik dolog pedig: Nosztredamusznak sokkal pontosabb jövendölései voltak, ahogy filoszmen is említi. Ráadásul a biblia (Nosztredamusz jóslataival szemben) tele van ellentmondásokkal, virágnyelven íródott, hogy mindenki úgy értelmezhesse ahogy neki tetszik. Szerintem a biblia több bonyodalmat okoz, mint amennyit segít. Nekem ez a vélemeényem errõl.
Bele van írva, hogy igaz. Ennyi...
A Dániel könyve 2. fejezetében található prófécia elõrevetíti a világtörténelem több évszázados eseményeit úgy, hogy azt senki sem láthatta elõre, mégis meglepõen pontos, és könnyû megérteni.
Lehet latni a megjovendolt, es aztan beteljesult profeciakbol. Vannak olyan esetek , tortenetek a Bibliaban lejegyezve, amit ember semmi keppen nem tud megvalositani, megtenni, sot meg most megerteni sem. Amit Isten kijelentett, azt nem lehet felulirni, vagy megmasitani. Legyenek ezek torvenyek, allapotok, rendszerek, az akaratat mindig veghezviszi. Az emberek pedig a legtobbszor a sajat tudasukat is felulbiraljak, vagy megmasitjak. Semmit nem tudnak meghatarozni, ami mar ne lenne elrendelve. Ha valamit feltalalnak, arra tulajdonkeppen csak rajonnek, hogyan mukodik , mukodhet. A Biblia leirja, feltarja, hogyan vesztette el az ember a tokeletesseget, es hogyan nyerheti ezt vissza.
Egészen konkrétan semmivel, de ezt is egyetlen trollkodó vallásos ember sem fogja beismerni. És arra sem gondol, hogy mivel nincs egy dátum, amikor megírták, és onnantól nem nyúltak bele, ezért tele lehet a többihez viszonyítva késõbbi anyagokkal. Meg a jövendölés olyan dolog, hogy megjövendölöm, hogy te holnap fel fogsz kelni, és ez igaz, pontos, méghozzá "meglepõen".
A kérdező hozzászólása: "Meg a jövendölés olyan dolog, hogy megjövendölöm, hogy te holnap fel fogsz kelni, és ez igaz, pontos, méghozzá "meglepõen"." Na de itt több ezer évrõl van szó és világtörténelemrõl. Nem pedig arról hogy reggel felkel e valaki vagy sem. Ennek az esélye 50-50. Mert mi van akkor ha meg hal persze ez több dologtól is függhet. Na de ezt most felejtsük el! Azt viszont ne hogy egy több ezer éves idõszakról van szó. Amit még akkor írtak meg amikor még a tudományos ágazatok is csak gyerekcipõben jártak a világ minden földrészén.
Az Isteni igazság szerepel benne is ahogy más szentírásban is szintúgy. És hogy mi az igazság? Kutass és megleled :) Lényeg hogy a tudományt nem keverjük bele, a Bibliának egyáltalán nem ez a célja.
"És arra sem gondol, hogy mivel nincs egy dátum, amikor megírták, ..." A bibliai könyvek közül nem egy datálva van nemcsak évre, de néhol hónapra és napra is pontosan.
Nostradamus sokkal pontosabb volt, de õ is csak egy vásári komédiás, hiába vették sokan komolyan. Hittek az aranycsinálásban is. Amik hasonlóak történelmi tényekkel, azt visszafelé dátumozták akkor, amikor sokszorosan átírogatták. Miután ez megvolt, onnan már semmilyen elõrejelzés nincs, amit bizonyítani, igazolni lehetne...
Bibliai tanácsok? Mégis melyik az, amelyiket senki nem ismerte azelõtt? A kézmosás? A higiénikus görög fürdõk, csatornahálózatok mellett mi a kézmosás? Minden nép megfigyelte, mocsok=betegségek. Ebben mi a különleges??? Egyetlen egy tanácsot mondj, ami csak a Bibliában van és megváltoztatta az emberiség társas viszonyait, társadalmi berendezkedését, addigi rossz szokásait??? Csak egyet!

Miért nem foglalkozik a közvélemény többet, Tóth Gyula "A kitalált középkoron túl" elméletével többet? Illetve, léteznek olyan csoportok akiket zavarna, ha a magyarság több lenne, mint azt egyre sikertelenül próbálnak tálalni?

http://www.youtube.com/watch? V=zjtM46W4jag Kérem,hogy a standard,elcsépelt elméleteket hápogok ne válaszoljanak,mert annyira befogom a fülem,ahogy õk fogják be bármi új hallatán.

Legjobb válasz: Össze-vissza használja a különbözõ idõszámítási rendszereket (mindig azt, ami éppen megfelel az éppen bebizonyítani kívánt elméletének) Köztük olyat is ("Nagy Sándor féle" idõszámítás, "Fillipposz-éra"), ami egy uralkodó _halálával_kezdõdik_ szerinte. Kár, hogy más még nem találkozott ezzel az idõszámítással, leszámítva Illig-et: "A Filipposz-éra Kr.e. 324. november 12-i kezdõpontjával Filipposz Arrhidaioszról kapta nevét. Korszakként azonban elõdjének, Nagy Sándornak a halála napja számít, mely számunkra - az alexandriai tudósok átszámítása nélkül - Kr.e. 323. június 10-re esik. Ezt az idõszámítást az akkor szokásos nyelvhasználatban az Alexandrosz halála utáni korszaknak is hívták.” - Van egy könyv, amit Hahn István írt, T.GY. sok dolgot át is vesz belõle, de "Filipposz-éra" nincs benne: http://mek.niif.hu/04700/04744/html/naptarirendszerek0004.html T.GY.: Az európai fõnemesi családok a szétszakadó hun birodalom kapitányai... - És mindegyikük hamis családfát alakított ki magának, és teljesen magyartalan neveket vett fel... T.GY.: Hispánia onnan kapta a nevét, hogy magyarok harcoltak ott és a magyar ispán szóból lett Hispánia. - Miért csak ott alakult ki ilyesmi? Miért nem hívják Hollandiát Zoltániának vagy Albániát Gyulamentének? - i.e. 200-ban írta le elõször Quintus Ennius római költõ Hispania nevét. - A magyar ispán szó a szláv pan, span, zsupan szócsoportból származik, amit a korábban itt élõ szlávoktól vettünk át. (aztán futottunk vele egészen Hispániáig...) T.GY.: "A nicea-i zsinat a kulcs": 450 körül eltûnik az arianizmus, mely szerint Krisztus csak próféta, de nem isten, majd iszlám néven jelent meg (7. század eleje). Arius = Mohamed - a nicea-i zsinat 325-ban volt, Arius 336-ban Konstantinápolyban egy körmenet során halt meg (jól el kellett menekülnie) - Mohamed futása 622. július 6., Mohamed 632-ben halt meg Medinában. - Nem kellett volna 450 helyett már 320-330 körül eltûnnie az arianizmusnak? T.GY.: Maximianus és Diocletianus megfelelnek Macrinusnak és Detrének, akik 305-ben részt vettek a a zeiselmauer-i (Cesunmaur) ütközetben (Macrinus meghalt, Detre súlyos sebet kapott ugyanitt) - A csata, melyben Detre sebet kapott a hunoktól, 381-ben volt valószínûleg. (Itt nem stimmel a dátum) - Maximianus 310-ben öngyilkosságot követ el vagy megölik Nagy Konstantin parancsára Massilia-ban (Marseille, Franciaország). Diocletianus 311-ben halt meg Spalatoban (Split, Horvátország) (Érdekes módon itt T.GY. szerint nem kell különösebben korrigálni az évszámokat, itt nem csaltak sokat a korabeli történetírók.) T.GY.: 1:56:00 körül: "Két különbözõ koordináta-rendszerrel állunk szemben. Az egyik a 300-as évek elején veszi a kezdetét, a másik pedig a 700-as évek elején" - Miért is lett hirtelen 400 év? De ami a kedvencem: T.GY.: Aladár = Childerick (437-[457]*-481) = Nagy Károly (742-[768]-814) T.GY.: Csaba = Szent Cirill (827-869) T.GY.: Aladár + Csaba = Nagy Konstantin (272-[306]-337) - Itt már 555 (827-272) éves eltérést is sikerül összehozni. Ahogy elnézem a dátumokból, nem is 300, hanem inkább 600 (272-tõl 869-ig) év lett össze-vissza kavarva... ______ [xxx]* a trónra kerülés idejét jeleztem így

Össze-vissza használja a különbözõ idõszámítási rendszereket (mindig azt, ami éppen megfelel az éppen bebizonyítani kívánt elméletének) Köztük olyat is ("Nagy Sándor féle" idõszámítás, "Fillipposz-éra"), ami egy uralkodó _halálával_kezdõdik_ szerinte. Kár, hogy más még nem találkozott ezzel az idõszámítással, leszámítva Illig-et: "A Filipposz-éra Kr.e. 324. november 12-i kezdõpontjával Filipposz Arrhidaioszról kapta nevét. Korszakként azonban elõdjének, Nagy Sándornak a halála napja számít, mely számunkra - az alexandriai tudósok átszámítása nélkül - Kr.e. 323. június 10-re esik. Ezt az idõszámítást az akkor szokásos nyelvhasználatban az Alexandrosz halála utáni korszaknak is hívták.” - Van egy könyv, amit Hahn István írt, T.GY. sok dolgot át is vesz belõle, de "Filipposz-éra" nincs benne: http://mek.niif.hu/04700/04744/html/naptarirendszerek0004.html T.GY.: Az európai fõnemesi családok a szétszakadó hun birodalom kapitányai... - És mindegyikük hamis családfát alakított ki magának, és teljesen magyartalan neveket vett fel... T.GY.: Hispánia onnan kapta a nevét, hogy magyarok harcoltak ott és a magyar ispán szóból lett Hispánia. - Miért csak ott alakult ki ilyesmi? Miért nem hívják Hollandiát Zoltániának vagy Albániát Gyulamentének? - i.e. 200-ban írta le elõször Quintus Ennius római költõ Hispania nevét. - A magyar ispán szó a szláv pan, span, zsupan szócsoportból származik, amit a korábban itt élõ szlávoktól vettünk át. (aztán futottunk vele egészen Hispániáig...) T.GY.: "A nicea-i zsinat a kulcs": 450 körül eltûnik az arianizmus, mely szerint Krisztus csak próféta, de nem isten, majd iszlám néven jelent meg (7. század eleje). Arius = Mohamed - a nicea-i zsinat 325-ban volt, Arius 336-ban Konstantinápolyban egy körmenet során halt meg (jól el kellett menekülnie) - Mohamed futása 622. július 6., Mohamed 632-ben halt meg Medinában. - Nem kellett volna 450 helyett már 320-330 körül eltûnnie az arianizmusnak? T.GY.: Maximianus és Diocletianus megfelelnek Macrinusnak és Detrének, akik 305-ben részt vettek a a zeiselmauer-i (Cesunmaur) ütközetben (Macrinus meghalt, Detre súlyos sebet kapott ugyanitt) - A csata, melyben Detre sebet kapott a hunoktól, 381-ben volt valószínûleg. (Itt nem stimmel a dátum) - Maximianus 310-ben öngyilkosságot követ el vagy megölik Nagy Konstantin parancsára Massilia-ban (Marseille, Franciaország). Diocletianus 311-ben halt meg Spalatoban (Split, Horvátország) (Érdekes módon itt T.GY. szerint nem kell különösebben korrigálni az évszámokat, itt nem csaltak sokat a korabeli történetírók.) T.GY.: 1:56:00 körül: "Két különbözõ koordináta-rendszerrel állunk szemben. Az egyik a 300-as évek elején veszi a kezdetét, a másik pedig a 700-as évek elején" - Miért is lett hirtelen 400 év? De ami a kedvencem: T.GY.: Aladár = Childerick (437-[457]*-481) = Nagy Károly (742-[768]-814) T.GY.: Csaba = Szent Cirill (827-869) T.GY.: Aladár + Csaba = Nagy Konstantin (272-[306]-337) - Itt már 555 (827-272) éves eltérést is sikerül összehozni. Ahogy elnézem a dátumokból, nem is 300, hanem inkább 600 (272-tõl 869-ig) év lett össze-vissza kavarva... ______ [xxx]* a trónra kerülés idejét jeleztem így
A történelemszakon a rendszer érdekeinek megfelelõ régészeti és írásos anyagokat tanítják. Ebbe a körbe a rendszer által kívánt történelemképnek (halszagú civilizálatlan rokonok - Simon András képviselõ) nem megfelelõ elemek nem kerülnek bele, és nem kerülnek megfontolásra sem. Az elmélet fix, szilárd, egészen a Habsburgok általi kitalációja óta. Az a vélekedésünk, hogy valóban, a Heribert Illig meg a Klaus W. és a Tóth Gyula elmélei nem egy helyen sántítanak, még nem jelenti azt, hogy a hivatalos történelemtudomány által hirdetett ige közelebb áll a valósághoz. Minden vonal, minden feltételezés, irány, rokonságelmélet, bizonyíték, lelet, freskó, mûvészettörténelmi motívum, népmese, bizonyított hamisítványok, hiányzó bizonyítékok stb ott kell hogy legyenek az igazságkutató történelemkutató eszköztárában, akár van róla diplomája, akár nincs. Képzeld, egy biomérnök, hiába hogy állatbarát, nagy eséllyel kell hogy egereken végezzen kísérleteket, hiába ódzkodik tõle. Ez az elvárás, a tudományos bizonyítás alappillére a kísérlet élõ szervezeten. De a fizetését a cégtõl kapja, mely a megbízásai befolyásos nagyvállalatoktól kapja, akiknek a témával kapcsolatban érdekeik vannak. Olyasvalamit már hogyan is pénzelnének, amely az érdekeiket keresztülhúzó eredményeket közölnének le? Itt van pl a Monsanto aki a Caeni Egyetem kutatási eredményeit vonatta vissza, és most a rágalmazásokra fölösleges ráfókuszálni, hisz hivatalosan elfogadott publikációk tömege tartalmaz alaptalanul mefogalmazott tényeket, megismételhetetlen kísérleti bizonyítékokat. De ez volt megrendelve és ez lett leszállítva, tényként. Ezért fizetik a céget, aki foglalkoztatja a biomérnököt. De mint ahogy most is bebizonyosodott, nem minden cég van pénzügyileg behálózva, bár a hatalmuk a nagy cégekhez mérten eltörpül. Az Elsevier leszedte az oldaláról ezt a cikket. Nem is fog bekerülni a hivatalos vélemények közé, se a tankönyvekbe, hogy a Caeni egyetemen milyen rossz dolgokat bizonyítottak a vizsgált GMO-kukoricafajtával kapcsolatban. De egy kertészmérnök, vagy egy a biológiához értõ de matematikus diplomával rendelkezõ embernek is lehetnek jó meglátásai, bizonyításai, melyek abban az esetben, ha az elmélet a rendszer számára kényelmes, valami neves ember által felkarolásra kerül, ha pedig nem, akkor az ilyen tudóst a legegyszerûbb pellengérre állítani, kinevetni, kiközösíteni a tudomány hiteles világából. De akár diplomával rendelkezõ és független gondolkodású, nem éppen rendszerszolga lelkületû, hanem az igazság és az igaz tudományban hívõ tudós (akit nem támogatnak sok pénzzel, hisz nem az érdekeiket szolgálja) is egyszerûen kiközösíthetõ, csak kell pár diplomás, aki eltérõ megközelítésbõl fogalmaz meg mindenhol megjelenõ kritikákat, melyek egyoldalúan ledózerolják a tájékozatlan nagyközönség elõtt ismeretlen tudósembert. A régészettel, történelemmel, nyelvészettel, mûvészettörténelemmel is ez a helyzet. Az akadémiákba kizárólag olyan embereket választanak be, aki a rendszer és az õ pozíciójukat és a képviselt elméleteiket nem veszélyezteti. A legnagyobb eséllyel diplomások kerülnek be ide, hiszen aki már annyi éven át megküzdött a sok tananyaggal és a kutatómunkáit (szakdolgozat, diplomamunka) is a területen végezte, és már szeretne fizetést kapni, mert a szüleitõl már szeretne függetlenedni és családot alapítani, nem merne megkockáztatni egy felvállalt ellenszegülést a hivatalos nézetekkel. Annál jobb vagy, minél több alapot adsz a hivatalosan elfogadott nézeteknek. Ahogy Pap Gábor is mondta, elég egy ásatási területre csak egy kistáskányi cuccot vinni, és több nagy szemeteszsákot, hogy aztán a feltárt tárgyak összeállításakor az a terület elfoglalhassa a helyét a jelenleg elfogadott történelem egy epizódjának leleteként. Ezért fizetik õket. Tapsitapsi, professzor úr. Nem csak okleveleket meg beszámolókat lehet hamisítani. Ezért van szükség teljesen 'avatatlan' elmékre, eltérõ nézõpontokra, eltérõ területen végzett okos emberekre. Nem számít, hogy ezek az õ életükben bekerülnek-e a történelemkönyvekbe, a lényeg, hogy a kedves befogadó állapotban lévõ hallgatóság továbbgondolja a nézeteiket. Ezek az erõfeszítések generációról generációra adódnak át, egyre több és többminden van benne a pakliban, jönnek az új elméletek megállíthatatlanul (új kirakásból született szubjektív történelemszemléletû puzzle-k). Az elkerülhetetlen eltévelyedések ellenére a dinamikus történelemszemléletek elvezetnek majd a 'big picture'-höz, ami majd egy kritkus tömeghez eljutva spontán, vagy egy kis harccal de megváltoztatja a történelem kizárólagos és a különbözõ rokon tudományágakkal körbebetonozott szemléletét. Ezek az emberek kövezik az ebbe az irányba épített utakat, amely utaknak tanúi vagyunk, és egyelõre még ezek ritkán fedik egymás útjait, elméleteit, ritkán építkeznek egymás mûveire. Kicsit változtatva a metaforán; az alapozás után egyszer csak felépül végül az az épület. Lehet közben meglazulnak téglák, falak le is dõlnek, de az épület elkészül egyszer és szilárdan állni fog. (hivatalossá válik egy történelemverzió). És az emberek egy idõ után elfogadják majd. Ahogy elfogadták a kultúránkban bizonyítékra sehol nem lelõ finnugrisztika nézeteit. Ha egy hazugságot elég sokáig fenntart a rendszer, kihalnak azok, akik még máshogy tanulták és egy egész nép lelke megváltozik. Az az ötödikes, aki az törikönyv utolsó 15 oldalán találkozik a dicsõ magyar múlttal, hogy kazár alattvalóktól besenyõk által üldözve betolakodtunk a Kárpát-medencébe és aztán a kalandozások barbár szokásán, több nagy vereség után - mert a vereségek azok ki vannak emelve - jött a jó Szent István (nincs bizonyíték, hogy még akár csak boldoggá is avatták volna) és erõszakkal kiírtota azokat, akik az addigi õsi vallást követték. Pogány...lol. Szégyen, hogy így hívjuk. A kereszténység a niceai zsinat után saját õskeresztény tanait is megtagadta és alkalmazkodott az uralkodói réteg igényeihez, annak hatalmának elõsegítéséhez, cserébe a kapott hatalomért, befolyásért. Szégyen, hogy egy ilyen vallásra kényszerítette rá a magyar népet ez a jóságos szentistván. Az addig uralkodó nézõpontból trónbitorló volt, és megszegte az isten tudja mikorra visszanyúló õsi törvényeinket, szokásainkat. Az ellenállók vezetõit meg jól megvakíttatta és füleiket beólmoztatta. De szent! Túlságosan sok minden hibádzik ebben a hivatalos történelemszemléletben ahhoz, hogy elfogadjuk. Szükség van a friss ötletekre, még ha nem is annyira megalapozottak. Fel lehet fogni brainstormingként, csak generációkon át tart, és random emberek vesznek benne részt, akiknek nincs felügyelõjük, fõnökük, nem kapnak fizetést munkájukért és csak a szenvedélyüknek élnek. Vagy fölszállsz erre a vonatra, vagy nézed, vagy indíts egy másik vágányon egy sajátot, de útjába ne állj. Balázs (elõzõ dec 1-ei kommentelõ is én vagyok)
"Illetve, léteznek olyan csoportok akiket zavarna, ha a magyarság több lenne, mint azt egyre sikertelenül próbálnak tálalni?" Ne pazarold a karaktereket, zsidózz nyíltan, nem szégyen az! A linket meg légy szíves, úgy illeszd be, hogy megtekinthetõ legyen, mert úgy többen fognak véleményt alkotni.
Nekem is megvannak a saját elképzeléseim, köszönöm. Ebben az esetben csak azt pedzegettem, hogy amíg az "amatõr" (a szó eredeti, "mûkedvelõ" értelmében) vélemények képviselõi nem tudják a véleményüket a tudományos diskurzusban megszokott érvrendszerben elõadni, addig nem fogják komolyan venni õket. Vitatkozni meg senkinek nincs sem kedve, sem ideje olyanokkal, akik elõbb vagy utóbb úgyis az "azért nincs rá bizonyíték, mert különbözõ érdekek miatt titkos" menekülõútra lépnek. Aki tudományos munkával foglalkozik, az inkább szeretne nagy felfedezést tenni és azt bizonyítva hírnevet szerezni, mint egy nagy felfedezést elhallgatni. És õk is folyamatosan azt keresik, hol tudnának újat mondani ahhoz képest, amit már az elõdeik is tudtak. Kinek lenne arra szüksége, hogy azt bizonyítsák, amit már eddig is tudtunk?
Igen, addig nem fogják õket komolyan venni. Valóban, általában olyanok közül kerülnek ki ezek az egyének, akikrõl beszélünk, akik nem diplomások a területen, illetve végzettséget sem szereztek belõle. Más a megközelítésük, illetve nincsen möggöttük intézmény és tudományos közösség, melyek elvárást tanúsítanak az elõadás és bizonyítás formalitásai iránt. Ilyet még az egyetemen se tanul az ember. Veled külön foglalkozó tanárok (akik maguk is kutatók) kellenek hozzá, hogy ezt megtanuld. Õk segítenek, igazgatnak tudományos diákköri konferencián való részételedig, szakdolgozatod megvédésén át doktori védésedig. Az ilyen emberek tanulják csak meg a szóban forgó elvárt formalitásokat. Egy kívülállótól ezt nem igazán lehet elvárni, de talán még eszükbe sem jut, hogy a tudósok, kutatók saját területén 'harcoljanak', hisz az ilyen emberek szándéka csupán az, hogy meghallgassák õket, hogy nekik eddig hogyan állt össze a kép. Plusz emberek szemének felnyitása más nézõpontokra. Nem pedig hívõ gyülekezet alakítása. De vannak olyanok is biztosan. Bizonyítékok pedig sok esetben azért vannak. Legtöbb esetben viszont csak gyanúk gyûlnek össze. Motivációk, cselekedetek, elszólások, bizonyítékok, következtetések, személyes információ-összefûzések alapozzák az összeesküvés elméleteket. Nincs is értelme a tudósok, kutatók saját csataterükön háborúba indulni ilyen felhozatal mellett. Plusz az is benne van, hogy azért egy részük nem teljesen normális (a szó szoros értelmében), de ez nem az intelligencia hiányát, hanem a motiváció tárgyának és forrásának szokatlan voltát bizonyítja. Olyan területekre merészkednek, ami nem biztonságos (nemzetbiztonsági veszélyek pl), olykor családjukat és önmagukat se féltve. Ez valóban nem teljesen normális. De ha mindenki teljesen normális lenne, a társadalom elvárásainak maximálisan megfelelne, semmi nem derülne ki, mindenki elfogadná azt, amit a meglévõ, elfogadott médiumok közvetítenek. De amíg a tudományos munkák azon területei, ahol a pénzelés közvetett módon érdekszervezetektõl függõ szervezetektõl érkezik, a média, az oktatás és az orvoslás számomra érdekérvényesítési médiummá válik, mely természetesen alsó szinten jóhiszemû, a feladat ellátására képzett, és talán motivált emberek által van végrehajtatva. A konsp. teoristák (vagy nevezhetnénk pontosabb fogalommal: unorthodox nézeteket valló emberek) jó részét nem fizeti senki, így a szolgáltatott információik érdekektõl mentesek. De biztosan vannak kivételek is. Erre az ember 'útközben' rájön (vagy nem). Alapja a hit, de a tudomány alapja is az. Persze mivel a feltételek nem egyenlõk, mint ahogy azt fentebb már leírtam, így nem is képesek, nem is várható el tõlük, hogy ugyanazon a mezõn küzdjenek a diplomás tudósokkal, ahol õk a képzettek. Ha ezt állítjuk be alapkövetelményként, nincs sok esély arra, hogy ezek az alter nézeteket valló emberek meghallgatást nyerjenek, hisz van egy követelmény, amit nekik nem tanított meg senki, hogy hogyan kell azt csinálni, illetve bizonyítékok, korábbi tanulmányok, validált laborban történõ mérési eredmények csak ritka esetben állnak rendelkezésükre. Ráadásul jórészt hétköznapi emberekrõl van szó. Nem tehetem meg, hogy olyan feltételek elé állítok mindenkit, amely feltételeket a rendszer önmaga védelmére alakított ki, amely körbe csak azok kerülnek be, illetve maradhatnak benne, akik támogatást kapnak, ergo valakinek érdeke fûzõdik az adott kutatáshoz és publikáláshoz ahhoz, hogy a befektetése egy következõ cselekvéssorozat útján megtérülhessen. Ergo a tudomány sok esetben kiszolgál fensõbb érdekeket, de tudatában sincs a benne szorgosan dolgozó, hiszen azt végzi, amit szeret, úgy, amire és ahogyan kiképezték.
Magam is voltak OTDK-n, kétszer is. Tévedsz, ha azt gondolod, hogy a tanárok megtanítják, hogy kell elõadást tartani. Az ember azért (is) jár tudományos elõadásokra, hogy ezeket ellesse azoktól, akik már gyakorlottak ebben. Akiben van némi józan ítélõképesség, az a látott példák és a kezdeti szárnypróbálgatásokra kapott reakciók alapján maga is rájön, milyen közönség elõtt hogy kell elõadást tartani. Azzal nem értek egyet, hogy az "amatõr" kutatók érdekektõl mentesek lennének, mivel õk gyakran a vágyálmaikat szeretnék igazolva látni, és egy prekoncepció mentén folytatják a "kutatásaikat", ami tudományos szempontból alapvetõ metodológiai hiba.
Gratulálok az OTDK-khoz. Pali, te vagy az? :D Én csak készültem TDK-ra, és elõadásokon vettem részt, de végül letettem arról, hogy magam kiálljak. A kvantumkémia túl nagy falatnak bizonyult a tanulmányaim mellett ahhoz, hogy egyáltalán motivált maradjak ahhoz, hogy folytassam. Pedig érdekes volt az elején és még dolgoztam is benne egy darabig. Azután viszont már nem kerestem új témát, mert már jön a szakdoga. Nálunk úgy ment, hogy bizonyos témákról elõadásokat készítettünk, miután lefuttattunk 1-1 rakat számítást és elemeztük õket. Ezen elõadások után beszéltük meg, hogy mit hogy kellett volna elõadás és gondolatmenet téren ügyesebben megoldani. A TDK után is megbeszéltük, hogy ki miért volt jó vagy rossz. Szóval akkor mi is így tanultunk elõadni. De ez a metodológiával való védekezés általánosságban hátrány szerintem. A maga korában a paradigmaváltásokban segítõ feltalálók többségét mélyen elutasította az adott kor vezetõ értelmisége/tudóstársadalma. Ma miért nem érvényes ez az analógia? Csak azért, mert akkor még nem volt metodológia és most van? Szerintem az akkori ember úgy gondolhatta, hogy volt metodológia, mégpedig a vallás, és az arra épülõ teológia, mint ellenõrzõ rendszer. Majd a következõ századokban uralkodó nézetek vették át a szerepet. Ez minden korra érvényes korlátozó tényezõ véleményem szerint, az adott korban élõ tudósréteg az adott kor tudományos szellemisége által megszabott metodológiát alkalmazza ellenõrzõ közegként, ergo ezen keresztül szûri elõ az információt. Ez káros mértékben szortírozó elõítéletnek is betudható, de pazarló szemetelésnek is. Nem tekintheti az adott kor tudósa, hogy szabályai örökérvényûek. Viszont amikor pénz általi befolyásról beszélek, szerintem nem általánosíthatnék. Ezt elfelejtettem közölni. De kizárni se zárhatom ki, hiszen az érdekek rengeteg közvetítõ közegen, intézményen át sokszorosan indirekt módon is érvényesülhetnek. Ezt bizonyítsa valaki..Viszont amíg nincs rá bizonyíték, sokak szerint hanyagolni kéne a témával való foglalkozást, és hagyni, hogy minden menjen a jól megszokott kényelmes rendje és módja szerint. Különben örülök ennek a konstruktív vitának, van értelme választ írni. Álláspontjaink lehet, hogy nem közelednek, de a tisztánlátása valamelyest mindkettõnknek növekedhet a másik látásmódjának megismerése következtében. Ez a késõbbiekben lehet hasznos, ugyan most még látni az értelmét. http://www.reformy.cz/wp-content/uploads/2012/07/bilderbergx.. http://i.huffpost.com/gen/585370/original.jpg
*nem látni az értelmét. + illetve ha más is olvassa ezt, számára is érdekes lehet e két nézõpont 'összetûzése', mivel nyílt vitáról van szó. Bár lehet, hogy csak én gondolom, hogy ennek van értelme.
Nem, Pali nem vagyok. Szerintem is jó dolog, ha az ember nyitott az új véleményekre és elképzelésre, de szelektálni kell valami alapján, nem lehet mindent ugyanolyan értékûként kezelni. Mivel az utóbbi idõben különösen sok marhaságot hallok a magyarok õstörténetérõl, erre hoznék példát: ha minden népben vannak olyanok, akik szeretnék azt mondani, hogy övék az "õsnép" Európában, mert "õk voltak itt elõször", és ezt mindegyiknek elhisszük - mert miért hinnénk jobban az egyiknek, mint a másiknak -, akkor egy többszörös paradoxon lesz a végeredmény. Aki nem rendszerben gondolkodik, vagy egyszerûen csak a saját vágyálmait kergeti, abban ezek a problémák vélhetõen nem merülnek fel. Szerintem minden kérdésben csak úgy lehet állást foglalni, ha megfelelõen ismerjük az érveket és az ellenérveket. Ezeket nem lehet egyszerûen félresöpörni azzal, hogy "hát azok nem hitelesek, mert akiktõl származnak, azokat ilyen és ilyen érdekek mozgatták". A forráskritika pontosan arra szolgál, hogy a szövegértelmezésre kiképzett szakemberek - filológusok - megállapítsák, melyik része megbízható, melyikben lehet csúsztatás. Egy eredmény nyilván nem lesz sosem 100%-ig végleges, de nem mindegy, hogy 10%-on vagy 90%-on állunk. Summa summarum: a tudományt nem viszi elõrébb, ha azt mondjuk, hogy "amit eddig mondtak, az az érdekek hatása miatt bizonytalan, kezdjük elölrõl". Ne felejtsd el, hogy a tudósok is nagyon sokszor intézményi háttér nélkül dolgoznak, mert kevesebb a kutatóhely, mint a szakember. Ennek ellenére is sokan dolgoznak, remélve egy nagyobb felfedezést, és hogy az ezzel szerzett elismeréssel talán pályázhatnak egy kutatóhelyre valamikor. Az érdekekrõl pedig csak annyit, hogy az én területemen a 40'-es, 50'-es évek fordulóján egymástól függetlenül ugyanazt a munkát végezte el egy holland és egy csehszlovák professzor, és majdnem mindenben ugyanarra a következtetésre jutottak, annak ellenére is, hogy utóbbi esetében ez eléggé ellentétes volt azzal, amit a kor politikai szelleme szerint elvárhatnánk.
A tudományba vetett meggyõzõdéses hit is hasonlóan hitre épül, hiszen rábízod magad, hogy azok a szponzorált kutatólaboratóriumok tudják a dolgukat, jobban, mint én, ennek következtében szentírás, amit mondanak. De az összeesküvés-elméletesdi is természetesen úgy van, ahogy mondod. Alapja a hit, meggyõzõdés, hogy nem minden úgy van, ahogy állítják. Velem lehet vitatkozni szerintem. Egyszer se ordítottam le a fejed. Vagy talán számodra a vitatkozás annyit tesz, hogy pár szóváltás végén elismerem, hogy igazad van? Én nem azt mondom - senkinek se, ha már itt tartunk -, hogy nekem kell hinni. Meg hogy akárkinek, aki az alter ige egy szubjektív verzióját hirdeti. Én igyekszem, legalábbis próbálkozom, hogy ne tûnjön úgy, mintha csak az én véleményem lenne igaz. Az indíttatásom csupán az, hogy aki olvassa, gondoljon bele abba, amit mondok. Nem muszáj egybõl elfogadni, nem minden mûködik igen-vagy-nem alapon. Vannak dolgok, amikre késõbb jön rá a korábban elutasító hozzáállású olvasó, vagy magától ébred benne valami gyanú valamilyen ügy iránt, és talán nem is emlékszik már arra, hogy anno itt mit olvasott. Bejutott egy alter verzió a tudatalattijába (oda mindenképpen), és késõbb ezt saját gondolataként használja majd fel, ha önállóan ráakad valami turpisságra a világban. Ez már valami. Különben rengeteg egyéb, nem tanulás által befogadott információ ugyanígy rögzítõdik. A média ezt szépen kihasználja. Hónapokkal késõbb már saját véleményedként fognak ezek megjelenni. A média pont azt teszi, hogy megmondja, mit kell tudnod errõl, arról. És hogy dolgod sincs vele, mert már 'uralják a helyzetet'. Max nézd meg a Mariska nénit a fókuszplusz videotárjában, de ez is már többlettudás az ügyrõl...következõ nap meg már elmélkedsz a munkatársaiddal, a hallott infót sajátodként kezelve. Ha valaki pedig megtámadja ezt a véleményt, sajátodként véded. Az átlagember legalábbis valahogy így teszi. Én ezért kutatok fel alá a neten, befogadva minden infót, mert nem hagyom, hogy 1-1 forrás, amit leginkább nekem szánnak (iskola, média, doktorbácsi) megmondja, hogy ez vagy az csak úgy van és kész. Inkább feldolgozom magamnak a rengeteg információt, viszont dinamikusan változtatom, minden újabb adag infó után. A statikus tudás naívvá tesz, de attól még minõsülhetsz nagyon is okosnak és intelligensnek, mely viszont növeli az egót és csökkenti a toleranciát az alternatív véleményekkel szemben. A megérzés világkép-összerakás viszont nem egzakt, ezért valóban nevezhetõ hitnek. Annyira nem zavar. A vallások dogmatikusak. Ez pont nem az, állandóan változik. Én így érzem jónak és ezt osztom meg másokkal, de sosem erõltetem, mert ilyenkor az emberek zöme visszavonulót fúj, de még így is csak kevesen fontolják meg egyáltalán ezeket bullshit-ezés nélkül. De ez valójában már nem zavar. Én így értékelem az embereket ezzel kapcsolatban: Megfontolja-utánajár-megbeszéljük, és a végén elhiszi, vagy sem, elmondja miért >>> Vitatkozunk rajta, de nem jutunk sehova >>> Kopjak le, nincs kedve ilyenekrõl beszélni. :D Persze ez eléggé sarkított, de kb ezek a fõ állomások, ahogy elnézem. Az elsõ kettõ még élvezetes is, de az utolsó az ... hát aki nem kiváncsi a körülötte lévõ dolgokra, azzal szerintem valami gond van.
A tudomány a vitára épül, az összeesküvés-elméletek hívõivel pedig nem lehet vitatkozni, mert elõbb vagy utóbb ott lyukad ki a dolog, hogy "pedig hát ez így van, csak nem lehet bizonyítani, mert nem engedik nyilvánosságra hozni azok, akiknek ez nem érdekük". Innentõl kezdve ez már hit, meggyõzõdés kérdése. Akkor a tudományosság köntöse helyett inkább egyházat kellene alapítani...
Nagyon kényelmes, amikor bemutatják a vaknak, hogy milyen a világ. Ilyen, kész. Vége, ennyi. Ezt kell tudni. Kényelmes. Elhiszed, de ha mégsem, nagyon nehéz valósabb képet alkotni a világról. De ha többen vagyunk ehhez, mi vakok, hosszú idõ múltán, akár generációnként pár ilyen, mégis elszánt embernek összeáll egy nagy kép, mely valamilyen szinten a korábbira, de nagy mértékben új elképzelésekre épül. Ez anélkül is megtörténik, hogy bárki vezetné, támogatná, fizetné ezeket a vakokat (minket), és eképp fejlõdik az alternatív storyline. A látók pedig vagy kiröhögnek, vagy ignorálnak, vagy hõzöngenek, hogy mit képzelünk. De valóban, a legkönnyebb hinni annak, aki 'tudja', és megmondja. Neked csak el kell hinni. El lehet fogadni, ami már kész és tálalva van. Kérdéseket se kell feltenni. Tehát a látók azt mondják, hogy kész a töri, valóban. Semmi mást nem igen tesznek, minthogy önmagukat igazoló felfedezéseket tesznek. De semelyiknek nincs semmilyen köze a krónikáinkhoz, az õsi történelmünket hordozó népi mondáinkhoz, sem pedig a hagyományainkhoz, és még genetikailag se stimmel a dolog, de mindennek ellenére akkor is kész a történelem!!! Nehogy már zavarba hozzák õket holmi diploma nélküli vakok. Aki lediplomázott, az azt a tananyagot szolgáltató rendszer szolgálatáért várja a fizetését. Nem fizetnek önkritikusokat. Más az 'agenda'. Itt meg is mondja a csávó, hogy mi miért ilyen. Pörzse Sándor vs L. Simon László (2012-09-24) http://www.youtube.com/watch?v=WWaPOq45RXw
Látom, az összeesküvés-elméletek nagyon mennek. Ezzel csak az a probléma, hogy ennyi erõvel semmit sem lehet biztosnak elfogadni, mert hát "ezek a dolgok nem a szemünk láttára történtek, ergo bizonytalanok". A bizonytalan elképzelések közül melyiket fogadjuk el? Hát persze, hogy azt, amelyik nekünk tetszik! Lehet ugyan, hogy kevésbé valószínû, mint a "hivatalos" álláspont, de hát egyrészt az sem "biztos", másrészt ez jobban megfelel a mi céljainknak. Történelem kipipálva.
javítás: *"De ez volt megrendelve és ez lett leszállítva, tényként." ------> Ezt a mondatot nem az elõzõ mondathoz kellett volna kapcsolnom. Ellentmondok saját magamnak így. A Monsanto-s mondat csak példa, ettõl a mondattól kezdve pedig megint általánosítok, tehát nem a Caeni Egyetemre vagy a kutatóik megbízóira célzok.
"Aki statikus tudást erõltet, annak hátsó szándéka a valamiféle status quo fenntartása. Aki igazán az igazságot kutatja, annak folyamatosan növekszik a tudástára és az ezek alapján összeállt képe is állandóan változik." Valóban így van. A történészek is folyamatosan pontosítják az újabb adataik alapján a "hivatalos történelmet". Folyamatosan növekszik a tudástáruk, ahogy egyre több adat kerül elõ, egyre pontosabb mérések érhetõek el. De amennyiben valakinek az összeállt képe állandóan változik, még nem jelenti azt, hogy folyamatosan növekszik a tudástára. Lehet, hogy csak a meglévõ ismereteit keveri egyre jobban össze, esetleg rossz adatokkal bõvítette ismereteit. Lelkes amatõrként kicsi az esély arra, hogy valóban nagy felfedezést tegyen az ember, teljesen szembemenve az addig tapasztaltakkal. Fõleg úgy, hogy több tudományágba belekap, valós ismeretek nélkül. Azt, amit "nyelvészeti" témában mond, annak köze nincs a tudományhoz. Csak azért, mert két nyelv két szava emlékeztet egymásra, koránt sem biztos, hogy közük is van egymáshoz. (ispán-Hispánia, tetrarchia-Detre, stb.)
Tóth Gyulától többször hallottam már, hogy azt mondta, hogy 'régebben ezt gondoltam, de mostmár ennek meg annak az ismeretében már erre a megállapításra jutottam', valahogy így. Tehát õ csupán az aktuális összképet mutatja be, ami az õ fejében állt össze. A nemrég kiadott új könyve tehát még nem méltó arra, hogy kész történelemként kezeljük. Ezek az érdekességek arra is jók, hogy az emberek érdeklõdését felkeltsék az iránt, hogy saját maguk is kutassanak és kérdõjelezzenek meg fixnek hitt (tanult) elméleteket, történelmi bizonyítékokat. Én nagyon szeretem Tóth Gyulát hallgatni, a könyve ott lesz a fa alatt, de nem hiszem vagy vélem, hogy minden szava igaz. Akinek a videóit megmutatom, mindig nyomatékosítom, hogy a nézetei képlékenyek, idõben változóak, és az adott videókban az õ aktuális történelemverzióját lehet megismerni. Egy ismerõsöm kiemelte, hogy hééékás! az egyik videóban ellentmond egy másik videóban elhangzott dologgal kapcsolatban, és nem is egy ilyen fordul elõ. A fentebb írtak alapján rá lehet jönni, hogy mit válaszoltam neki. Csak rá kell nézni a dátumra, hogy mikor készült a videó. Tehát a kiadott könyve is már elavult, hisz azóta is biztosan rájött már 1-2 dologra. Aki statikus tudást erõltet, annak hátsó szándéka a valamiféle status quo fenntartása. Aki igazán az igazságot kutatja, annak folyamatosan növekszik a tudástára és az ezek alapján összeállt képe is állandóan változik. Nekünk is tehát toleránsnak kell lenni, és soha nem szabad azt mondani, hogy valamilyen szelet a történelembõl kész van, és úgy volt, punktum. A tudásnak dinamikusan változónak kell lennie. Az újonnan talált, befogadott információkat mindig össze kell vetni a jelenleg ismertekkel szemben és az új puzzle darabkákat vagy még betöltetlen helyre, vagy egy korábbi darabka lecserélésére kell használni, de a lecseréltet se szabad eldobni, mindig fejben kell tartani, mint lehetõség, hisz semmi sem biztos egy olyan világban, ahol a gyõztesek és az uralkodó elit írja a történelmet saját dinasztikus, gazdasági és geopolitikai igényei szerint.
A kérdező hozzászólása: http://www.youtube.com/watch?v=y00uSA7hizY
A kérdező hozzászólása: Te ezt a zsidózást komolyan mondtad?Meg hülyültél? Ha valaki szeret magyar lenni az zsidózik? Te zsidó vagy?(ez csak kíváncsiság)
A történelmet jó lenne "érdekek" mentén vizsgálni. Mely népcsoportnak mi volt az érdeke, mi mozgatta igazán évszázadokon, ezredeken keresztül? Mi fakadt a lelkébõl s azt hogy, miként képviselte azt a világban? Pénzszerzés, kapzsiság, hataloméhség, telhetetlen uralomvágy? Gyûlölet a másképp érzõkkel szemben? Vagy egy világegyetemet átszövõ rend, harmónia földi vetületének beteljesítése, a minden egy (Egy az Isten) fogalma? A földi síkon egyszerre sok-sok irányultságú nép létezik, más-más célokkal. Az érdekeik ütközése a "történelem", hisz valami ilyenkor történik. Tóth Gyula egy azok közül, akik nekünk, magyaroknak kezdik értelmezni a "történelmet". Nem könnyû út, de sokan mellé állhatnak, sõt az utat, mindenkinek, belül, magának kell járnia. Tóth Gyula is csak mankó. De egy biztos: aki nem hagyja járni az utat, aki métellyel támad az ébredõkre, az máris az érdekei mentén cselekszik, önmaga javát keresi, ellenében a másikkal.

Miért gondolják egyesek azt, hogy az igazságosabb lenne, hogy azért, mert valaki többet dolgozik, jobban keres, magasabb a jövedelme, ne járjon neki egy ugyan olyan állami intézkedésből rész mint a rezsicsökkentés?

Legjobb válasz: kérdezõ, igazad lenne, ha valóban olyan egyszerû lenne a dolog, ahogy írod, hogy az keres jobban, aki többet dolgozik. Én nem hiszem, hogy egy ügyvéd tízszer annyit dolgozik, mint egy ápolónõ. Az elõzõ kap a gyereke után mondjuk 80000 forint adókedvezményt, az utóbbi meg kap a maga gyereke után 8000-et. Ez szerinted igazságos? Tehet arról a gyerek, hogy az anyja betegeket gyógyít, és nem a törvényeket bújja? Most a rezsije is sokkal többel csökken az elõzõnek, mert többet fogyaszt. Nem bánom, de akkor adják a kenyeret meg a tejet tizedannyiért az utóbbinak, mint az elõzõnek. A kormány azzal indokolja a rezsicsökkentést, hogy az emberek nem gyõzik azt kifizetni. Hát akkor talán tényleg azokon kéne segíteni, akik nem tudják fizetni.

kérdezõ, igazad lenne, ha valóban olyan egyszerû lenne a dolog, ahogy írod, hogy az keres jobban, aki többet dolgozik. Én nem hiszem, hogy egy ügyvéd tízszer annyit dolgozik, mint egy ápolónõ. Az elõzõ kap a gyereke után mondjuk 80000 forint adókedvezményt, az utóbbi meg kap a maga gyereke után 8000-et. Ez szerinted igazságos? Tehet arról a gyerek, hogy az anyja betegeket gyógyít, és nem a törvényeket bújja? Most a rezsije is sokkal többel csökken az elõzõnek, mert többet fogyaszt. Nem bánom, de akkor adják a kenyeret meg a tejet tizedannyiért az utóbbinak, mint az elõzõnek. A kormány azzal indokolja a rezsicsökkentést, hogy az emberek nem gyõzik azt kifizetni. Hát akkor talán tényleg azokon kéne segíteni, akik nem tudják fizetni.
Az állam szociális intézkedései, legyenek azok akár a legelfogadhatóbb, legszükségesebbek is, sohasem igazolhatóak (más pénzébõl való állami jótékonyság, amelyhez az állam végsõ soron erõszakkal veszi el a forrást az azt megtermelõtõl). Így az intézkedéseken belüli ellentmondások sem oldhatóak fel. Az egyetlen megoldás az lenne, ami megszüntetné az ilyen kérdéseket, ha "betartanánk a játékszabályokat" és nem is lenne ez az egész rezsicsökkentés.
A szociálpolitika a fenntartható társadalomról szól, és nem a gazdagabbak igazságérzetén alapszik. Ahogy a közgáz sem az igazságosság kérdéseivel foglalkozik, hanem a fenntarthatósággal. Aki azt hiszi hogy a gazdagabbak jól járnának ha eltörölné valaki a szociális juttatásokat az hatalmasat téved. Lenne ma meg holnap egy kicsivel több pénze, azután a fogyasztás hiánya az instabil társadalmi közeg a kezelhetetlen politikai légkör 100×annyi bukót gerjesztene. Az egyensúly amit nehéz létrehozni, és egyre nehezebb. A globális kapitalizmus a neoliberalizmus már így is a tõke tejhatalmát hozta és csorbította a szociális lehetõségeket és a középréteg lehetõségeit. Az opportunizmusával, kizabálta maga alól a fogyasztást.
Nem igazságosabb lenne, hanem emberségesebb. Komolyan, amíg egyesek éheznek, én magasról [email protected] az igazságosságra. Az emberi társadalom lényege soha nem az volt, hogy igazságos legyen, ez egy marha nagy félreértés.
"Miért gondolják egyesek azt, hogy...." -kezdetû kérdésekkel a tökm kivan. Miért nem kérdezed meg az egyeseidet? Amikor kérdezik.
"Komolyan, amíg egyesek éheznek, én magasról [email protected] az igazságosságra. " Egészen addig sz.rnál magasról az igazságosságra, amíg nem jönne a hivatalos levél, hogy oké, ezentúl a pénzügyi helyzetedre tekintettel minden bankbetétedbõl -10%, fizetésedbõl -15. Na, hidd el, akkor feléledne benned a jogvédõ. Nem az a válasz a szegények megsegítésére, hogy meglopunk másokat. Vagy mindenki vegyen részt benne (és akkor ezt nyilván lehet sávosan az összkeresethez kötni), vagy senki, de ezt a vérkommunista einstandolást rohadt gyorsan el kell felejteni.
Mert ez alapvetõen egy szociális intézkedés lenne, és nekik erre semmi szükségük!!!! Ennyi erõvel segélyeket is kaphatnának.
Mert választások közelegnek, te buta. Ha tízezer gazdag szemenköpése hoz neki százezer új szavazatot, akkor az neki jó.
A kérdező hozzászólása: Egyébként ezt többé kevésbé Kocsis Máté mondta ma az ATV-n és szerintem eléggé demagóg duma, ahogy azt kifejtették itt páran nem feltétlenül igaz, hogy többet dolgozik, persze nyilván nem egy [email protected] szemét [email protected] alak az akinek magas fizetése van, de az az idõ amikor az egyenlõ közteherviselés forradalmi dolognak számított már elmúlt.
#5 Ne keverd a dolgokat. Az adókedvezmény célja az, hogy az fizessen kevesebb adót a közös államkasszába, aki éppen gyereket nevel. Vagyis a társadalomtól ez egy elismerése annak, hogy a gyereknevelés fontos dolog mindenki számára, nem csak a szüleinek és a közterhekbõl ennyivel kevesebbet kellett fizetnie, azt inkább költheti a gyerekeire. Ha a szülõ fizetése alacsonyabb, vagyis a lehetséges adókedvezménynél kevesebbet adózik, akkor tehát semmi szja-t nem kell befizetnie. Nem kap kevesebbet csak nem vesznek el tõle semennyit a fizetésébõl adóba. Attól, hogy valakinek nagyobb a fizetése még pontosan ugyanazt a gázt, villanyt használja. A rezsicsökkentés nem kedvezmény a rendes árból, hanem egy hatóságilag meghatározott alacsonyabb ár. Mindenkinek, mivel a szolgáltatók eddig a szükségeshez képest jobban emelték az árakat és aránytalanul többet fizettek a magyarok ezekért a termékekért, mint mások. Ez nem fûtéstámogatás, lakhatási támogatás (amiket szintén ez az igazságtalan kormány vezetett be, éppen úgy, mint a családi adókedvezményt), hanem árcsökkentés. Mivel a rezsicsökkentés miatt olcsóbb lett a gáz, villany, víz, csatorna, távfûtés, így olcsóbb lett az, ami az inflációt leginkább növelte. Az így elért alacsonyabb inflációval emelkedett csak minden másnak is az ára, tehát a rezsicsökkentés miatt valóban olcsóbb lett a kenyér, a tej – ahhoz képest, amekkora az ára a rezsicsökkentés nélkül lett volna.
Szerintem azt meg elfelejeted, hogy 84 ezerbõl kicsit nehezebb megélni, mint 420 ezerbõl. Viszont az árak egyformák mindkettõknek. A tej is, meg a kenyér is. Minden nyugati országban arányos adózatás van, hogy, aki többet keress, az jobban járuljon hozzá az állami kiadásokhoz. Szerintem ez így igazságos.
Ez azért van, mert a magyarok többsége sajna ma is kádári mentalitással megvert irigyproli. Teljesen jogosnak gondolják, hogy aki többre vitte náluk, azt nyugodtan ki lehet fosztani, rabolni.
Kerdezo, pont az ilyen tetveknek, mint Kocsis Mate nem kellene arrol pofaznia, hogy akinek több penze van, az többet is dolgozik, mert o ket fizetest vesz fel, egyet a parl. kepviselosegeert, egyet meg mert polgarmester Jozsefvarosban. Ha rendesen akarsz egyet ezek közül csinalni, akkor az nem valosithato meg heti 40 ora alatt, de ha megis igen, megis mennyit dolgozik, heti 80 orat? Ne röhögtessen! Ugy mint Szijjarto Petike, aki nem vette eszre eloször, hogy ket fizetest kap! Az a baj, hogy vannak tenyleg sokat, akik heti 60 orat dolgoznak, hogy legyen valamilyük, mert heti 40 ora munkabol nem lehet megelni, csak cigany szinvonalon, es az ilyen fergek miatt ok vannak leminositve.
"javulnia kell a gazdaságnak – ami most kezdõdik éppen." Tényleg?

Miért van az, hogy van aki közösségi oldalakon olyan képeket tesz fel magáról, amiken kb nem is látszik, mindig el van takarva az arca, a többi képen pedig nem is ő van? Ez miért jó?

Legjobb válasz: Ebbe semmi jo nincs.. Nem merik felvalalni magukat. Ha olyan kepet tesznek fel amin nem ok vannak, de nem is ismert embe, a fiukat megtevesztik, es konyebben pasiznak. Ha meg az arcukat takarjak es hasonlok, nem tartjak magukat szepnek, de ezzel altalaba azt erik el hogy a hozzaszolasok 80%-a : jaj miert takarod az arcod hisz olyan szep vagy.. Sokan szeretik hallani ezeket.. De ebbe semmi jo nincs.. En szanalmasnak tartom.. Most lehet ilyan kepet amin nem latszik az arcod, de nem mindet.. Valamint normalis modon es nem ugy h a kezemmel kitakarom..

Ebbe semmi jo nincs.. Nem merik felvalalni magukat. Ha olyan kepet tesznek fel amin nem ok vannak, de nem is ismert embe, a fiukat megtevesztik, es konyebben pasiznak. Ha meg az arcukat takarjak es hasonlok, nem tartjak magukat szepnek, de ezzel altalaba azt erik el hogy a hozzaszolasok 80%-a : jaj miert takarod az arcod hisz olyan szep vagy.. Sokan szeretik hallani ezeket.. De ebbe semmi jo nincs.. En szanalmasnak tartom.. Most lehet ilyan kepet amin nem latszik az arcod, de nem mindet.. Valamint normalis modon es nem ugy h a kezemmel kitakarom..
Általában az ilyen felhasználók csak azért készítenek fiókot, mert másokkal akarják tartani a kapcsolatot/ másokat akarnak követni/ olyan oldalon akarnak regisztrálni, ahol szükséges Facebook fiók csatolás ( ilyen például a 9gag ) vagy egyszerûen szórakozni akarnak. Ha elnézzük, ezen az oldalon is akad elég, aki csak beszólogatni és bohóckodni jár ide, rendben itt nem lehet képet feltölteni, de a felhasználónevüket is azért nem vállalják sokan, mert anonimként bármit megmer tenni bárki.

Én miért nem lehetek olyan mint az osztályomból a többi lány? Õk csinálnak valamit rosszul, vagy én? 18/L

Nekik megvan a nagy baráti társaságuk, a fiúk tapadnak rájuk, szinte minden hétvégén buliznak, mennek valahova. Szüleiktől megkapnak mindent, és ráadásul szépek is nagyon. Én meg itt vagyok 18 évesen és még egy barátom sem volt, visszahúzódó is vagyok meg csúnya is.. és amikor őket meglátom mindennap a tökéletes megjelenésükkel.. mindig rossz belül :(

Legjobb válasz: Járj te is bulizni, és idd le maga minden hétvégén, és akkor neked is lesz baráti társaságod. Ha erre vágysz akkor ezt kell tenni.

Járj te is bulizni, és idd le maga minden hétvégén, és akkor neked is lesz baráti társaságod. Ha erre vágysz akkor ezt kell tenni.
írtam privit :)
kedves elsõ. én is hasonló gondokkal küzdök, csak srác.. de akkor mit lehet csinálni, magányosnak lenni? vagy elmenni a könyvtárba aztán beszélgetni petõfi sándorrol mert ott vannak az értelmes emberek vagy mi? :D
18:37 Inni kell meg bulizni, meg a lányokat kihasználni, ez a mai fiatalság. Ha nem követed a marhacsordát akkor bizony ki fogsz lógni a sorból. vagy követed vagy élsz magányosan. Én inkább magányosan élek - megjegyzem én nagyon élvezem ezt az életet és nem cserélném el semmiért - minthogy beálljak a marhacsorda közé füvet zabálni. amúgy én is fiú vagyok.
még vmi. az élet nem igazságos ezt el kell fogadni és kihozni a legtöbbet amink van "Õk csinálnak valamit rosszul, vagy én?" ha azt mondom õk, akkor jobb? nem..mert egyedül vagy, de ez van.. Einsteinnek is volt egy mondása :"A kérdés, ami néha elbizonytalanít: én vagyok õrült, vagy mindenki más?" najó nem húzom, sok sikert az élethez:D
21:06 válaszom Einstein kérdésére, az hogy mindenki más -10enévesen nemi életet élni -10enévesen rinyálni hogy még nem csókolózott -20onévesen rinyál hogy még szûz ki a tökömet érdekli hogy szûz e valaki vagy sem. Nem attól lesz jobb/rosszabb ember hogy megdugott e valakit vagy sem. Dugás után is ugyanolyan nyomorék marad mint elõtte, csak azután azért fog rinyálni hogy teherbe e ejtette a csajt.
Én is egy ½marhacsordába½ tartozok de mi elmegyünk fagyizni, szórakozunk és igy is mindenki ugy néz ránk mint hogy ha olyan menõk lennénk!!!Szóval semmi szesz meg ilyesmi!!!:)
Boccs az elõzõ vok!!!!!Ha tudsz akkor csinálj egy ilyen fajta csordát, de hanem akkor válassz, ez a te döntésed!!!! :)
Nézd, nekem 22 éves koromig kellett várni, hogy olyan emberekre találjak, mint én. Addig nem nagyon barátkoztak velem - és a velem egy évfolyamba járók most is alig. De most már megtaláltam a nekem való embereket, akiknek nem a bulizás/dugás/facebook hármas tölti ki az életét, hanem értelmes dolgokkal foglalkoznak. Szóval türelem. Tanulj szorgalmasan, ha nincs mit csinálnod, és majd az egyetemen megtalálnak a barátok.

Miért van, hogy mikor szüleim veszekednek és szidnak valakit vagy egymást, egyből szóba kerülök, hogy én is olyan rossz vagyok, mint a szidalmazott, pedig semmi közöm az esethez és több ízben bizonyítottam, hogy nem vagyok olyan?

Másnak is csinálják ezt a szülei? Mi a jó nekik ebben?

Legjobb válasz: Nálunk ez van. Idegesítõ és frusztráló. Minden nap órákat segítek itthon, aztán megkapom, hogy egész nap csak "döglök a szaros gépem elõtt" (meg amellett reggel hattól este négyig az iskolában vagyok ugye, vagyis voltam, mert másfél hónapja levizsgáztam). A lényeg az, hogy ne vedd fel. Ha felvennék minden sértést és ocsmányságot, amit itthon kaptam a szüleimtõl és a családomtól már évekkel ezelõtt fellógattam volna magam egy kötélre, vagy megöltem volna õket. Ha majd egyszer családod lesz a jövõben, próbálj ne ilyen s*ggfej módon viselkedni a kölykeiddel.

Nálunk ez van. Idegesítõ és frusztráló. Minden nap órákat segítek itthon, aztán megkapom, hogy egész nap csak "döglök a szaros gépem elõtt" (meg amellett reggel hattól este négyig az iskolában vagyok ugye, vagyis voltam, mert másfél hónapja levizsgáztam). A lényeg az, hogy ne vedd fel. Ha felvennék minden sértést és ocsmányságot, amit itthon kaptam a szüleimtõl és a családomtól már évekkel ezelõtt fellógattam volna magam egy kötélre, vagy megöltem volna õket. Ha majd egyszer családod lesz a jövõben, próbálj ne ilyen s*ggfej módon viselkedni a kölykeiddel.
Természetesen nem fair.
A kérdező hozzászólása: Az lesz, el fogok menni, és gondolkodjanak, miért nem fogok gyakran feléjük nézni. De azért ugye nem gondolom rosszul, hogy a viselkedésük nem egészen fair?
A kérdező hozzászólása: Ha végre találok egy tiszta munkát, ahol normálisan tudok keresni, akkor el tudok költözni.
nem tudok segiteni, mert az én anyukám is ilyen. Jó, én 16 vagyok, de nekem a 28 éves nõvérem mondta, h nyeljek egy nagyot, ne bántsam magam, hanem igyak meg egyszerre sok kakakót vagy vizet vagy vaamit, h utána ne azzal a dühhel törõdjek, hanem azzal, h fáj a hasam. én már beletörõdtem, h sose leszek jó neki. nehéz, de próbáld meg te is megszokni.. puusz bajtárs:)
Nem kell hagynod. Sorold fel, hogy te éppen mit segítetél vagy egyéb hasznosat csináltál, és mondd el nekik, hogy ne rád haragudjanak, amikor egymásra dühösek. És hagyd õket ott, hátha észbekapnak.
Költözz el ha van rá lehetõséged , csak azt ne hidd hogy akkor jó leszel nekik . 3 gyerekem van 30 éves vagyok , nehezen de megállunk a saját lábunkon , nem kérünk tõlük semmit , sõt mi adunk ha tudunk , mégse vagyok jó nekik !
Költözz el, amint tudsz...Én a másik véglet vagyok, rég elmentem otthonról suli miatt, és anyukámék sirnak utánam, na meg én is utánuk.
A kérdező hozzászólása: Az egy dolog, csak már egészen kicsi koromtól ezt hallgatom... És 24 évesen betelt a pohár...
A kérdező hozzászólása: Addig, amíg nem tudok elmenni, tudtok valami tanácsot adni, hogy könnyebben viseljem el? Sajnos már odáig fajult, hogy legalább fél óra figyelemelterelésre van szükségem, hogy tudjak koncentrálni a feladataimra. :-( Ez így nem jó, mert nem haladok.
szerintem egy [email protected] vagy, hogy ez sikerül nekik..:-DD
Hogy a retekbe tudott lehuzni egy millával?! Szerintem rossz lanyok kozott keresgelsz, ne [email protected] keresd hanem az igazi nõket....vagy ne megvenni akard õket hanem magadat add.Hidd el egy igazi nõnek ha tenyleg odateszed magad te is elég leszel, nem kell a pénzed.
Tanulj meg nemet mondani. :) Nem kell minden szart megvenni nekik amit kiejtenek a szájukon. Szervezz olyan közös programokat ahova nem kell pénz és ne fizesd ki az albérletét, telefonszámláját, anyukája hitelét stb.
Azért, mert hagyod. Ha nekem kölcsön kellene kérnem, azon gondolkodnék, ki az aki számításba jöhet, hogy ad, vagyis van olyan jó szívû. Szóval általánosságban nem ilyenek a csajok, hanem te vagy olyan, akivel ezt meg lehet tenni. Legyen tartásod, ne hagyd magad.
Hallod fater a Lúzer FC csatár játékost keres. Jobb szélre a [email protected] Pont beférnél. Nõkre egy forinttal sem szabad többet költeni, mint az óvszer ára. Tanuld meg!
Ha hagyod, megérdemled. Csakis a butákat tudnak ennyivel lehúzni, az ilyen pénzéhes senkik. És vannak még normális nõk, de nem érzem úgy, hogy veled szóba állnának.
De te nem is rendes lányt keresel, hanem dugópartnert! Akkor mégis mit vársz? TE magad vonzod be az ilyen csajokat, és úgy õszintén meg is érdemled. Ha normális, hosszú távú kapcsolatban gondolkoznál, ahol megismeritek, majd megszeretitek egymást, akkor a pénzre sem befektetésként gondolnál, ami ahhoz kell, hogy lefektethesd a csajt, és valószínûleg nem is akarnának lehúzni. Plusz sejtésem szerint túl fiatal lányokra hajtasz. Akinek saját egzisztenciája van, arra normál kapcsolat keretein se kell ennyit költeni.
Egy kicsit FAKE gyanus.. Amugy par het utan kiderul az hogy a penzedre utazik vagy sem, s valoban luzer vagy, ha ezt nem veszed eszre...
Nos, a tesódról is megvan a véleményem. A kérdésedre a rövid válasz: mert hagyod. Keress olyan nõt, akinek azért van tartása! Az ok, hogy elhívod egy moziba, vagy étterembe, de hogy elsõ randikon ettõl többet költs rá...Ha valaki elvárná, egyszerûen mondj nemet. vagy csak simán hagyd ott. Én soha nem várnám el a pasimtól, de még a páromtól se (remélem érzékeled a különbséget), hogy komolyabb összegeket költsön rám. Sõt, ha mondjuk már néhányszor elvitt vacsizni, megívnám és fõznék neki viszonzásul. Legyen Neked is tartásod, ne fizess egy csajnak mindent, csak azért, hogy lefektesd. akkor már inkább menj profihoz, jobban jársz.
Úristen! Az ilyen nõkkel tudod, hogy kell bánni?! Nyíltan a szemükbe kell mondani, hogy micsodák! te egyébként férfinak tartod magadat? Mert egy igazi férfival ilyet sosem csinálhatna mkeg egy nõ. Ha kell neki valami, akkor vegye meg õ magának a saját pénzébõl! Ha pedig nincs, akkor el is lehet menni szépen dolgozni. Ne haragudj, hogy ezt mondom-tényleg semmi bajom veled emberileg-de pont a hozzád hasonlók miatt van ma úgy elszállva sok nõ agya Magyarországon.Pontosan azért, mert nem ismeritek azt a szót, hogy NEM!
A kérdező hozzászólása: De a nõk arra mennek hogy meghivassak magukat. Azt még se mondhatom hogy gyere menjünk d....i! Vagy ti hogy csináljátok csak ugy elmennek a csajok? Ezt sose értettem meg kiindulok a tesómból õ is lehuzza a pasikat.most vetetett magának 2 scholl szandált 30 ezerért.egy olyan ürgével akivel elmondta le se fog feküdni. Elõtte mozi meg étterem is volt. Ma randizik egy másikkal hogy meglegyen az ebédje ahogy õ mondja. De ezekkel persze nem fekszik le. A barátnõi is ilyenek. Hol lehetne rendes lányt találni?
Na ez az igazi lúzerség...
Az a baj hogy hagytad irányítani magad. Jó persze ha elhívok egy nõt randizni vagy bármi akkor én állom a költségeket de azért mindennek van határa, én feleslegesen értelmetlenül sosem veszem meg az egész plázát egy lánynak mert õ úgy akarja vagy nemet mondok neki vagy mondom hogy oké de a te pénzeden vedd meg. Én barátnõm is ilyen de nagyon ritkán adok neki pénzt csakúgy ha fizetek neki akkor randi vagy kedveskedés van és nem csakúgy veszek neki valami ruhát, mert neki tetszik de nincs rá pénze. Én nem hagyom lehúzni magam, nem is a pénz miatt van meg a jelenlegi barátnõm igaz nincs sok pénzem de magamat adom mindig.
Gratulálok a nõknek akik le tudtak húzni. Megérdemlik a pénzüket, jól dolgoztak. Te meg voltál olyan [email protected] hogy asszisztáltál nekik. Ha nálam azzal kezdi a csaj hogy kell neki egy cipõ, én azt válaszolom hogy vetkõzzön mert én meg dugni akarok vele. Általában otthagy, de legalább megmarad a pénzem..

Az miért lehet, hogy van két ugyan olyan telefon és az egyiknek halványabb a kijelzõje mint a másiknak? (Többi lent. )

Tesomnak és nekem is S4 minim van és az enyém kijelzõje halványabb mint a tesómé.Miért?Képernyõmód meg minden ugyan úgy van beállítva.De igazából csak akkor feltûnõ ha egymás mellé van rakva.

Legjobb válasz: Talán kijelzõ védõ fólia? O.o :/

Talán kijelzõ védõ fólia? O.o :/
A kérdező hozzászólása: nincs rajta
akkor talán más helyrõl rendeltétek? vagy talán 1 NAGYON KICSIT más fok-ból nézed vagy nézitek és ezért?
A kérdező hozzászólása: nem.ugyan úgy nézzük és ugyan akkor lett véve mind a kettõ a tmobilba
nem tudom vigyétek el a tmobilba és mutasd meg nekik ha nagyon észrevehetõ és kicserélik szerintem
Szarolednak gyártásakor emkora szórás van.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!