Találatok a következő kifejezésre: Miert olyan mint a tobbi, (43 db)

Miért nem vagyok olyan, mint a többi 17 éves lány?

Csendes és visszahúzódó vagyok. Ma a suliban egy fiú galacsint dobálgatott arra, ahol ülök(nem talált el) és nem szóltam vagy dobtam vissza neki. Mondta valaki, hogy azért csinálja, amilyen vagyok. Azt is mondták, hogy egyszer valaki nagyon megfog verni engem, amiért nem szólok.

Legjobb válasz: Elárulok egy titkot: minden 17 ées meg van gyõzõdve arról, hogy más, mint a többi. Nem hiszem, hogy az introvertáltságból problémád lesz. Bizonyos dolgok megvalósításához ilyen személyiség kell.

Elárulok egy titkot: minden 17 ées meg van gyõzõdve arról, hogy más, mint a többi. Nem hiszem, hogy az introvertáltságból problémád lesz. Bizonyos dolgok megvalósításához ilyen személyiség kell.
Ezek az egyszerû fattyak félnek. Félnek tõled, mert te más vagy. Ezért közös erõvel elpusztítani, de legalábbis elüldözni akarnak avagy kiugrasztani a nyulat a bokorból, megtudni miért is vagy ilyen. Bár idáig ritkán jutnak el, inkább csak a bántás, a kitaszítás. Szóval. Ez ilyen pimitív ösztön. Káros fajta. Lehetsz magántanuló is. Annak meg örülj, hogy más vagy. Késõbb látod majd hasznát, higgy nekem. Ne akarj hasonulni az átlag szinthez.
Igazán felesleges ezen aggódnod. Rengeteg fiú van akinek ez tényleg bejön. Az hogy milyenek a többiek az ne érdekeljen, lehet hogy épp a világ marháival jársz egy osztályba. Ezek a tipikus szerencsétlen hülyék akik játszák az agyuk. Párkapcsolatban természetesen más lesz. Az hogy nemsok osztálytársaddal beszélsz, nem jelent sokat, ettõl még nemlesz bajod egy párkapcsolatban. Ahogy mondtad vannak olyanok akik szeretnek. Nem kell hogy sok barátod legyen, elég kevés, akikkel viszont nagyon jóban vagy és teljesen megbízol bennük. 19/F
Párkapcsolati ügyben esetleg olyan problémád lehet, hogy nem akarsz ismerkedni.
Nem kell a hülyékkel barátkoznod, hozzájuk igazodnod. Aki általános iskolában is törekvõ már, az már jó esetben olyan gimnáziumba megy, ahol nincsenek hülyék körülötte. Pl. a Városliget melletti Szent István Gimnázium érettségi átlaga 4, 81! ([link]) Egyszer sielésbõl hazajövet egy csoportjukkal utaztam egy buszon, feltûnt hogy mennyire kultúráltak voltak, miután neten megnéztem az iskola eredményeit, már nem csodálkoztam rajta. Keresd normális, talpraesett srác ismerettségét (elég ha mosollyal jelzel neki), õ majd nem hagyná, hogy hülyegyerekek fenyegessenek meg szórakozzanak Veled.
Tizenévesen én is ilyen voltam:) Ne akarj olyan lenni mint a többség. Ha nem akarsz hangoskodni, meg vihorászni, nem kell, és ha ne vagy olyan, ne is próbálj meg olyan lenni, mert úgy nem fogod magad jól érezni. Csak légy önmagad, így is kelleni fogsz valakinek, vannak fiúk, akiknek bejönnek a csöndesebb, visszahúzódó csajok, aztán majd úgyis megnyílnak nekik, ha meglesz a bizalom. Esetleg a kommunikáción próbálj javítani. Mikor új társaságba kerültem, mindig azt csináltam, hogy odamentem beszélgetni, beszélgettem mindenkivel, mert nem akartam bezáródva élni. Nem vagyok feltûnõ meg hangos meg semmi különös, de így vagyok jó mindenkinek. Ne érdekeljenek mások. 21L
Szerintem ez nem gond, mert lehet valaki pont emiatt fog rád felfigyelni, csak majd vedd õt észre, hogy ha próbálkozik. Egyszer csak megnyílsz majd valakinek mindenféle kényszer nélkül :) . Az, meg hogy nem vagy olyan, mint a többi 17 éves, akik agyilag 10 évesek de 30-nak hiszik magukat..., hát istenem.
Én sem vagyok egy kiabálós, mindenbe beleszóló fajta, de nem is baj. Már megtanultam, hogy általában az a leghülyébb aki mindenbe bele tud szólni valamit, odaböfögi a hülyeségeit, de ha mélyebben belemegyünk egy témába már hallgat mint a sír. 20-an vagyunk egy osztályban, rájöttem hogy kivel hogy érdemes beszélni, ha érdemes egyáltalán. Ha meg mindenáron beszélgetni akarsz másokkal, akkor próbáld meg megtudni, hogy mi érdekli, utána meg úgyis meglátod ha vevõ a társalgásra. Gondolom még ilyen fiatalon nem dolgoztál sehol, max diákmunka. Egy munkahely sokat változtathat az ember személyiségén akár ilyen, akár olyan irányban. Párkapcsolatra meg annyit, hogy volt már hasonló barátnõm és nem volt vele semmi gond, jól megvoltunk. (19/f)
Nyugi, nincs semmi gond Amit tudok tanácsolni, hogy kezdj el valamilyen hobbit, ahol hozzád hasonló emberekkel veheted körbe magad. Én is csendes voltam, de a saját tárasaágomban jókedvû, nyílt. És van párkapcsolatom, és boldog vagyok..... nyugi, nem lesz baj. 27/L
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Tanuld meg kontrollálni az érzéseidet. Az érzelem mielõtt kialakul gyomortájékon fejti ki hatását. Ha kellõen éber vagy észre veheted azt a dolgot ami mindjárt kialakít egy érzést benned, és eltudod dönteni, hogy gátat szabsz neki, és így nem fogod kellemetlenül érezni magad, és az érzés kiváltotta negatív gondolatok se töltik ki a fejed. Gyakorlásképpen ajánlom, hogy nézzél valami nagyon vicces dolgot a neten, amin mindig nevetsz, és ne engedd magadnak, hogy nevessél, csak vedd észre, hogy vicces. Ennél durvább gyakorlat, hogy olyan dolgokat olvasol, nézel amik idegesítenek, és nem hagyod magadban kialakulni az idegességet. Ennél is egy picit messzebb menõ dolog, ha holttesteket tanulmányozol, teljes nyugalomban. A légzés nagyon fontos momentum, ha úgy érzed elakar hatalmasodni rajtad egy érzés tudatosan lélegezz nyugodtan, szépen kitartott kifújással. Nem lesz az ember érzéketlen ha nem engedi az érzéseit eluralkodni magán. Boldogság, öröm, lesz továbbra is, mert azok finomabb érzelmek és gátat szabni nem lehet nekik, és a röhögésbõl mosoly lesz. Azt javallom még ha mégis fellép egy kis ideg benned, tedd azt amit a szíved diktál, azaz ha ba*zogatnak ne nyugtasd meg magad, hogy békén maradj, hanem végtelen nyugalommal, kérdez meg mi a probléma. És töpreng sokat, hogy a rossz érzések diszharmónia szülte érzékelések. Diszharmónia aközött, amit a szíved mond, és amit az elméd állít. Menny szembe az agyaddal, mert ha örömet nem hoz neked, akkor nem kell azt csinálni amit õ mond.
Szia, szerintem meg ne akarj olyan lenni, mint a többi, vagyis a 99%. Hidd el, vannak fiúk, akiknek meg pont ez jön be. Nyilván a társaid szemében te jóval sérülékenyebb, ezáltal bánthatóbb vagy, tudják, hogy rajtad kiélhetik az agressziójukat is, mert nem véded meg magad kellõen. Ne akarj mássá válni, mert az már nem te lennél. Lehet, hogy így sokkal érdekesebb vagy mindenki szemében, mintha beleolvadnál a nagyszájú, feltûnõsködõ tinilányok közé. Nem kell mindenkivel erõltetni a beszélgetést, ha nem megy, nem megy, kész. Akivel meg egy hullámhosszon vagy, azzal úgyis megérteted magad.
Mintha én írtam volna ki a kérdést. :D Az elején engem is zavart, hogy nem vagyok olyan, mint a többiek. De most sikerült beilleszkednem az osztály egy részéhez, és beszélgetek, nevetek, még órákon is! Pedig elõtte meg se szólaltam az órákon! Elfogadtam hogy ilyen vagyok, de sikerült rájönnöm, hogy mások is elfogadnak így, kedvelnek és szeretnek! És nekik a zárkózottságom ellenére is képes vagyok megnyílni. Szóval azt tanácsolom: ne görcsölj rá erre, ne azért akarj más lenni, mert kilógsz a sorból. Add önmagadat, és megfogod találni azokat az embereket, akik elfogadnak és szeretnek.

Szerintetek mit csináljak? És szerintetek ő miért ilyen? Egy 15éves lány vagyok.1éve szerelmes vagyok egy fiúba (20). Ez nem "szerelem", szóval nem olyan, mint a többi, mostani 15éves "szerelmek".

Amikor megismerkedtünk,még elég tapasztalatlan voltam,és féltem a kapcsolattól,f?leg hogy ? 5évvel id?sebb,de találkozgattunk,de abba egyeztünk meg hogy nem jövünk össze.De ett?l függetlenül egyszer együtt buliztunk és ott csókoloztunk,és nagyon jó volt minden.De aztán pár nap múlva abbamaradt a bezsélgetés,és már csak havonta irt rám,vagy írtam rá.Majdnem egy évig nem láttam ?t,pedig nyáron mindig hívtam ?t találkozni,mivel sokat vagyok arrafelé nyáron.Volt hogy megígérte aztán nem jött,és aztán egy bocsival elintézte és volt h lemondta az utolsó pillanatban(szóval nem akart találkozni)aztán be vallottam neki h szeretem,bár gépen keresztül nem tudom hogy komolyan vette e,de él?be nemtudtam ugye.De azóta is ír havonta párszor,és érdekl?dik irántam.Én ezek után már nem írok rá...Most találkoztam vele egy buliba.Köszöntünk(puszi) és váltottunk pár szót,de aztán mentem el t?le,mert gondoltam,ugyis jön ha akar beszélgetni.(nem jött),de láttam hogy nagyon nézi hogy hova ülök le és hova megyek. A barátn?m is észrevette hogy tuti tettszek még neki...Egyszer még álltam a folyosón,és eljött el?ttem.Én épp smst irtam,és piszkálta a mobilom vagy 3szor és flegmán mosolygott.. aztán elment,és elég hamar ment haza,mert nem láttam aztán. Biztos hogy tettszek neki,mert fel lehet ismerni a nézéséb?l,de valamiért tartja a távolságot t?lem...

Legjobb válasz: Hát, lehet, a problémája a korkülönbséggel van. Mármint, ez egy idõ múlva nem lenne olyan rossz arány (te 20, õ 25, az egész szép), de egyelõre szerintem nem tartja helyénvalónak a dolgot veled. De ne add fel a reményt, ismerek párokat, akik több év, ehhez hasonló huzavona után jöttek össze, és most nagyon boldogok együtt :) Ha õ is ugyanúgy gondolja, mint te, akkor elõbb-utóbb ez kiderül.

Hát, lehet, a problémája a korkülönbséggel van. Mármint, ez egy idõ múlva nem lenne olyan rossz arány (te 20, õ 25, az egész szép), de egyelõre szerintem nem tartja helyénvalónak a dolgot veled. De ne add fel a reményt, ismerek párokat, akik több év, ehhez hasonló huzavona után jöttek össze, és most nagyon boldogok együtt :) Ha õ is ugyanúgy gondolja, mint te, akkor elõbb-utóbb ez kiderül.
A kérdező hozzászólása: :) ) Hátazt kihagytam ebbõl hogy miért nem jöttünk össze tavaly. Õ inkább a távolság miatt(félórás út) miatt én pedig inkább a korunk miatt nem akartam. De neki mindegy volt... De a tavalyi viselkedésem miatt lehetséges h tényleg fiatalnak tart magához, de én megszeretném mutatni neki h megváltoztam, csak õ nem ad rá alkalmat...:/
én szurkolok neked:) jobban tudnék segíteni, ha röviden jellemeznéd magad..:) hajad, szemed színe, stb:) tudnál írni egy monogrammot?:)

Miért nem vagyok olyan, mint a többi korombeli fiatal srác? 16f

Tudom, gonosz pedomaci vagyok, de nem tehetek róla, nem én választottam ezt, de legjobbann a 12-13 éves lányok vonzanak, néha egy-két kislányos kinézetû 14-16 éves is bejön, de valamiért, ha tetszik egy lány és megkérdezem a korát szine 99%-ban 12 vagy 13 éves. EGy rohadt pedomacinak érzem már magam, még az elsõ csókom is egy 13 éves lánnyal volt, igaz õ korához képest fejlett volt és részeg voltam... De miért nem lehetek én is olyan normális mmint a haverok, nekik az idõsebb nõk jönnek be, a milfek meg a 20-25 évesek, de nem olyanok, mint én. Engem szar ízlésûnek neveznek meg pedomacinak csúfolnak poénból.

Legjobb válasz: brumm brumm. brummmm?

brumm brumm. brummmm?
Bocs, de én most azon fennakadtam hogy miért baj, hogy 16 évesen részeg/iszik?? Nem az a kérdés hogy ki iszik 16 évesen, hanem hogy ki nem? A mi sulinkban (gimi) 14 évesek már kocsmáznak. A harmadrészük meg már nem szûz. Ez a probléma! Nem az hogy 16 évesen valaki részeg. U.I.: kérdezõ! Lehet hogy 18 éves korodra majd a 15 éves lányok jönnek majd be ;) Ha akkor is maradsz a 13 éveseknél, na az már gáz :D
Csak azért írtam ezt le..mert ez nagyon nem jó gondolkodás. És a szörnyû az hogy nem, vagy ezzel egyedül
Egy ismerõsöm ugyanebben a helyzetben van. Õ 17 éves, nagy nehezen rájöttem õ azért van így mert bennük látja még az õszinteséget. Rákérdeztem és döbbenten nézett rám. És csk ennyit mondott: A mindenit tényleg. Nem lehet hogy valami hasonló dolog van a háttérben ?
Ja, meg a lányok állítólag 3 évvel hamarabb érnek. Ilyenkor ez nem számít?
Az a 3 év semmi... Gondolj bele amikor 40 lesz te csak 43 szval igy mar nem nagy a kulonbseg. A bartátnom anyja és apja között 8 ev van. Szoval szerintem ez nem pedofilsag.
Milyen pedomaci te kus butuska :D:D ugyanolyan kis pisis vagy, mint az a 13 éves kijányka, aki tetszik... értelmi szintben nem lehet nagy különbség... nyugodtan udvaroljál csak a 13 éveseknek, az a te szinted. :)
Neked ilyen az ízlsed: valószínûleg vonz a gondolat, hogy egy lány védelmezõ apafiguraként nézzen rád. A pedofília egyébként az, hogy a még prepubertás lányok jönnek be.
2! Nem mindenki olyan fegyelmezett mint te :) Gondolom még a vécére is nyakkendõbe jársz. Én is piálgattam már 16 évesen, meg egy csomó mindenki. Kérdezõ a kérdésedre válaszolva: egy 16 éves és egy 13 éves között nem olyan nagy még a kor különbség. Remélhetõleg majd kinövöd eme ingered :D
Az ön úralom sokat segítene rajtad . Én is 16 vagyok és szeretem a lányokat . De sosem perverzkedek nálam fiatalabbal max idõsebbel . 16 évesen iszol nagyon szép példát mutatsz nekik .Embereld meg magad ennyi a bajod ! És ha tetszik tetszen . Hagyjad õt békén !
Azért az odab.asz, hogy 16 évesen már részegeskedsz. Nõj fel kiskoma, és akkor majd nem a 13 éves hamvas nunijúak fognak tetszeni.
mert te más vagy!

Miert nem vagyok olyan mind a tobbi gyerek? T-T

Miert akar minden pasi csak megdugni? T-T Engem miert nm dicser senki de senki soha h szep vagyok vagy egy kedves szot szoljon hozzam,s ne csak olyankor amikor a szuleim vlm vannak? Miert kezel mindenki maskent amiert allami gyerek vagyok? Miert nem hagy beken a tanarom matek oran? Miert nevez mar 2 eve egy nagy semminek? Miert nem szeret engem senki? Miert en kell ilyen hulye helyzetbe legyek? Mi rosszat kovetem el h mindenki (fiuk ) csufolkodik vlm es semmibe vesz? Miert nm valaja soha senki a feleloseget ertem ha kirandulast szerveznek?( ilyen is csak vlm van? Hiaba beszelt anyum az oszimal akkor se valalja senki a feleloseget soha eretem...) Ugyerzem h semmit nm erzek...hiaba akkarok megvaltozni nm megy...

Legjobb válasz: Istenem, buta vagy.

Istenem, buta vagy.
Hat en a nyevtantanar helyeben piszkalnalak!!!
Általánosíts baz... Huzzál vissza babázni és írni tanulni.. Na cs
vedd úgy hogy virtuálisan megsimogattalak
Kislány.. Ha 14 évesen ilyen dolgokon kiakadsz, akkor 20-21 éves korodban nem tudom mi lesz veled.. Kicsit nézz magadba, meg a nyelvtan könyvekbe és egybõl jobb lesz!
Hidd el nekem senki és semmi nem ér annyit, hogy öngyilkos légy. Próbáld befolyásolni érzelmeid.Hidd el nehéz az élet, de úgy tudom, hogy végül mégis csak megfogja érni. Az én filozófiai elméletem szerint két fajta ember létezik: - aki elõbb élvezi az életet, és azután szenved - aki elõbb szenved és csak azután tapasztalja élete szépségét Ne légy meggondolatlan, hidd el minden javulni fog! de amúgy hány éves vagy?
Nagyon sajnálom :( Ne csinálj hülyeséget, akkor még változtathatsz.
elnézést, csak nem olvastam végig a kommenteket, szóval 14... Még elõtted áll az élet, MINDIG fel kell majd állj az életben...ezt meg kell tanulni, hidd el majd két év múlva majd boldogan emlékszel vissza arra, hogy erõs maradtál és nem ölted meg magad. Bízz bennem...
14 éves
középiskola sokkal jobb lesz, nyugodj meg, hülyeség öngyilkosságra gondolni. Azért akar minden pasi csak megdugni, mert nagy a szájuk, de nem mind mondja komolyan. Ne így fogd fel a dolgokat, nem azért történnek a dolgok, mert pont te... a felelõsségvállalásnak, a matek órának, a nagy semminek pedig viselkedési és tanulási problémák lehetnek az okai. Viselkedésed miatt csúfolhatnak, lehet túl különc vagy, vagy csúnya, vagy undorító. Legyél kicsit szocializáltabb, keress barátokat, ha vannak barátaid, akkor nem fogsz ilyet kérdezni. Mi az hogy nem érzel semmit?
Elsírnám magam ha 14 évesen ilyen ótvar helyesírásom lenne. Takarodj vissza az iskolapadba XD
A kérdező hozzászólása: De mar nincs erom kuzdeni...
Hány éves vagy? Ha gondolod írj. 17/f
A kérdező hozzászólása: Bocsanat a helyesirasi hibakert..14 eves vagyok...tudom h elottem az elet de akkor is olyan szar erzes...:((((
akkor csak feladnád nem megoldás küzdj!!
A kérdező hozzászólása: Tudom h buta vagyok...de nm tudom mihesz kezdjem...ugyerzem mekene haljak mert ugy senkinek nn lennek utban...:((((((
Hány éves vagy?
csúfolnak és megdugnak? az azt jelenti hogy supermodell alkatod van
áááhh bárcsak megölelhetnélek most :(((( annyira sajnállak, de lesz jobb nyugi! f19

A legjobb haverom cigány de nem olyan mint a többi fehér bőrű kék szemű tanulmányi átlaga 4.2 nekem 3.6 (magyar létemre) de a szüleim tiltanak tőle miért van ez?

hisz nekem már bebizonyította hogy egyenlő egy magyarral és a legjobb barát a világon

Legjobb válasz: sztereotípia.

sztereotípia.
Sok negatív tapasztalat.
A kérdező hozzászólása: Be vallom egy cigány nem egy angyal de nem a többséget kell nézni meg a tapasztalatokat hanem azt az egy embert
ez a baj, hogy a többség ilyen, és nem tudod melyik nem az, a szüleid nem ismerik, meg hallottam olyanról is hogy elsõre teljesen normális volt a cigány, utána kiderült hogy nem különb mint a többi. Én nem ismerem a barátodat, lehet hogy õ tényleg normális, a szüleidet neked kell meggyõznöd errõl
A kérdező hozzászólása: Tudom hogy van ilyen hogy elsõre jó utána meg nem jó de a haverom teljesen különbözik a cigányoktól teljes mértékbe ahogy csak lehet
honnan tudjuk?nem nyalt ki elég s*gget
Gondolom azért mert Lucy egy sorozatban szerepel épp és nem ér rá másra. Meg amúgy is neki is van már elég sok filmje amiben szerepelt. :) Meg sorozatokban is. :)

Mi a kettlebell titka? Miért az egyik legjobb erõnövelõ eszköz? Pedig ugyan olyan súly, mint a többi.

Legjobb válasz: azért ezzel vitatkoznék, egy vén motorosként a súlyzók világában. lehet kezdõként növel erõt a kettlebell, de egy szint után már nem. ellenben a felhúzás, és guggolás olyan szinte növeli az erõt, helyes edzéstervben csinálva, mint semmi más. Ezektõl jobbat még találtak ki.

azért ezzel vitatkoznék, egy vén motorosként a súlyzók világában. lehet kezdõként növel erõt a kettlebell, de egy szint után már nem. ellenben a felhúzás, és guggolás olyan szinte növeli az erõt, helyes edzéstervben csinálva, mint semmi más. Ezektõl jobbat még találtak ki.
Engem a táplálkozástudomány és az edzések érdekelnek elsõsorban :)
A legtobb helyen a paleot hirdeted ugyhogy inkabb taplalkozas"tudomàny" igy helyes a mondat.
MinimorRris: Milyen edzést végzel?
Táplálkozás TUDOMÁNY, igen. És edzés, edzések. Mint írtam :) Én qigongozni szoktam, mellette erõsítgetek.
Csak amit a paleosok hirdetnek annak nincs tudomanyos hattere. Antropologusok szerint is hulyeseg.
Nem értelek. Óriási egészségügyi jelentõsége van a paleo táplálkozásnak, illete orvostudományi háttere van. Az hogy ezt nem tudod, nem minõsít téged de ne a tudatlanságodból indulj ki, hanem tanulj :) A táplálkozás témakör amúgy eléggé jól kiegészíti a sport témakört, továbbá mindkettõ fontos helyen van (minden?) ember életében, elvileg. Tehát érdemes mûvelõdni belõlük.
A kettlebell súlypontja nem a fülére esik, ezért a vele való munkához több izom összehangolt munkájára van szükség. Amikor a kettlebellel végzünk erõedzést, akkor nem a lendítésrõl van szó, mint ahogy azt sokan rögtön gondolják. Az erõgyakorlatok a török felállás, a katonai nyomás, a bent press, általában egylábas guggolással(ezt is lehet súllyal..) és húzódzkodással kiegészítve. Nem lehet egy kettlebellestõl vagy saját súllyal edzõtõl azt várni, hogy olyan nagy súllyal guggoljon meg nyomjon fekve, mint egy erõemelõ, de az erõemelõk meg nem fognak 48gk-os kettlebellel török felállást végezni vagy ugyanennyivel egylábbal guggolni. Aki meg katonai nyomást tud vele, az egy mutáns. A két rendszer nagyon jól kiegészítheti egymást, nem kell egymás módszerét leszólni. [link] Sig Klein sem egy módszert használt. Õ pedig nem akárki volt.
Nem akartam semmit sem leszólni, elnézést is kérek ha így jött le!
MinimorRris: Megnéztem ezt qigongot, érdekes tényleg, emellett milyen erõsítõ gyakorlatokat szoktál még végezni?
Mimorris az uj TaplalkozasHarcmuves.
Szerintem a sulyzozas azert funkcionalisabb mint a kuzdosport mert a mai vilagban verekedessel nem mesz semmire ellenben ha izmos vagy kinezek valahogy az tetszik az embereknek. Szoval ez is lehet az osszehasonlitas alapja
minimoris áruld már el, ezeket a dolgokat honnan szeded? jóga, küzdõsportoknál lágy harcmûvészetek, meg ilyen mozgási energiák összehasonlítása....és még sorolhatnám, mert sok válaszodat elolvastam már egy jó ideje. szóval ezek honnan jönnek, vagy mivel foglalkozol, ha szabad megkérdeznem, mert úgy érdekelne? de csak ha nem sértõdsz meg. írhatsz privát üzit is. Amúgy én vagyok az aki 20 on valahány éve kyokushin karatézik és testet épít, már pár kérdésnél beszéltünk is(boxo és karate témában), csak soha nem rakom ki a nevem. ha gondolod, írd már meg légy szíves mert érdekelne.
A kettlebell jo kiegeszitogyakorlat lehet a fent emlitett gyakorlatokhoz.
Én kimondottam "hülyeségnek" tartom, a fitness ipar nagy fogása, hogy a sok kényes, úri páva gyerek meg a nõk megvegyék mert ilyen olyan jó... A konditermi kemény súlyzós edzés mindennek az alapja, és leghatékonyabban attól lehetsz izmos és erõs. A kettlebelltõl izomtömeget és erõt ne várj...
A konditermi súlyzós edzés ha általánosítani kell, akkor diszfunkcionális. A kettlebel funkcionális. Senki nem állította, hogy a legjobb erõnövelõ eszköz, ráadásul akkor is erõnövelõ gyakrlat lenne, nem ezköz. Eszközként ez is csak egy súlyzó. Hogy ki mire használja, az a lényeg.
A legfontosabb titka az, ami a street workoutnak meg a fegyencedzésnek meg a trx-nek meg a többi lószarnak: Új, a sok hülyének el lehet adni, ha kell, ha nem.
"A konditermi súlyzós edzés ha általánosítani kell, akkor diszfunkcionális. A kettlebel funkcionális." Miért is? És kinek is? Milyen funkciót lát el annál aki így is úgy is az irodában ül? Vagy aki erõs akar lenni annak miért is diszfunkcionális a konditerem?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mert azt a fajta mozgás összhangot, mozdulatsor felépülést amit a kettlebel súly szabályos mozgatása (tehát maga a gyakorlat) tesz lehetõvé, azt csak a kettlebel (vagy más súly) ilyenfajta lendítése adja meg. A gyakorlat lényege (számomra a funkciója, bár én mással fárasztom magam): célzott izmok súllyal való terhelés melletti bekapcsolása a dinamikus mozdulatba. Az így megedzett törzsmerevítõ izmokat hatékonyan lehet használni pusztakezes vagy hidegfegyveres harctechnikák kivitelezése során, hiszen a láncszerûen felépített mozgás már az erõsítõ gyakorlatozás során belekondicionálódik a testbe (késõbb ez a mozdulattípus lesz a helyes közelharctechnika alapja). A kettlebelt keleti harcmûvészek kezdték használni, az oroszok tõlük vették át illetve alakították ki a mai, modern formáját. Manapság megesik hogy nem harcmûvészek/küzdõsportolók is használják, nem ritkán oktalanul ugyanis az ilyesfajta edzés, nagy súllyal már nem az ízületbarát edzés kategóriába tartozik. Akit jobban érdekel azért nézzen jobban utána a kettlebel edzésnek, mert én magam nem vagyok igazán szakértõje, nem használom sosem akartam komolyabban érteni hozzá. A saját testsúllyal végzett gyakoraltok annyiban jók, hogy nem szükséges hozzájuk felszerelés. Az ember természetesen törekszik az egyszerûségre, amennyiben lehetséges a céljait ilyen módon éri el. Ez okos megközelítés, hiszen erõsíteni felszerelés híján is fontos. Ráadásul a szabad mozgás megteremtéséhez, az izomzatunk kondícióban tartásához nincs is szükség segédeszközökre, így megszokni azok használatát is fölösleges lehet. A testépítõ típusú konditermi edzés pedig voltaképpen haszontalan. Nincs funkciója, csak maga az izomzat látványának fejlesztése. Persze ezt is lehet célnak tekinteni, de egyébként mellékesnek gondolnám. Társítva ez a szintén nem ízületkímélõ tulajdonságokkal és a szénhidrátdús tömegnövelõ diétával, nem egy nyerõ életmód. A konditermi edzés pedig miért diszfunkcionális? Mert pusztán az izomzatok megfeszítésében segít. Nyilván ez lehetõvé teszi az izomzat maximális feszülésének fejlesztését, de ez önmagában nem cél, csak erõszint növelés. Amint mozgásba lendül egy testrész, nagyobb erõkifejtés történik mint egy súlyzó lassú mozgatásakor (lendület). Tehát az erõ növelését inkább a mozgás segíti elõ, az izomzat maximális izomfeszülése, az így kifejtett erõ nem igazán végez hasznos munkát. Ha belegondoltok.
Nehez sulyos alapgyakorlatok amiket erore vegzel azok funkcionalisak. Mi nem funkcionalis abban hogy le tudsz guggolni, majd felallni 140 kg-mal a hátadon? Esetleg eltolni magadtol 100kg-ot fekve, felemelni a foldrol 180 kg-ot A fejed fole nyomni 60 kg-ot. Odahuzni magadhoz 100 kg-ot Ezek a gyakorlatok fejlesztik a legnagyobb tomeget es erot es szivesen meghallgatnam hogy egy suly lobalasa mitol lesz funkcionalis.
Kettlebell= Katonai nyomás, TGU, Egylábas guggolás, floor press ezek fejlesztik a legjobban az erõt. Súlyzó: felhúzás, mellrõl nyomás, sima guggolás-elölguggolás, fekvenyomás(ami egy gusztustalan gyakorlat), evezés és ezek mellé még az olimpiai súlyemelés, ami fejleszti az erõt. Mind a két eszközt/zöket lehet használni erõnövelésre, robbanékonyság, gyorsaság fokozására is, csak nem mindegy milyen módon.
MinimorRris: "Tehát az erõ növelését inkább a mozgás segíti elõ, az izomzat maximális izomfeszülése, az így kifejtett erõ nem igazán végez hasznos munkát. Ha belegondoltok." Pont fordítva van nem? Tehát minél nagyobb a maximális izomfeszülés, annál nagyobb erõt tudunk kifejteni. Lásd Pavel, Meztelen harcos. De kettlebell gyakorlatok során is feszül az egész test.
Egy ütésbõl indulok ki. Nagy sebességgel (ez nem a maximális izomfeszülésen múlik) bordákat törhetsz át, de nagy izomfeszítéssel (nagy 'statikus' izomerõ) sosem fogsz csontot eltörni. Lendülettel, sebességgel lehet nagy erõt kifejteni, 120 kiló súly kinyomása (bár kemény) de semmi. Egy boxoló lazán nagyobbat üt, hiszen a mozgási energiában a sebesség négyzetes tag. Ezért az igazi erõ mozgásból jön. Persze a mozgáshoz is kell izomzat, izomerõ. De nem az izmok maximális ereje (max. izomfeszülés) adja a nagy mozgási energiát -> nagy erõt. Persze ha egy mázsás fát kellene arrébb pakolnom, nos én tényleg besülnék, hiába ütögetném, ez esetben nem jön rosszul ha az ember meg tud mozgatni 100-120 kilókat, máris funkcionálissá válik a súlyzózás :) Nem beszólogatni akartam.
*??

Miert olyan "mas" mint a tobbi, az en baratom? O miert nem tartja "normalisnak" azt, amit mas srac igen?

1 ev es 5 ho-ja egyutt vagyunk.Szeretjuk egymast, de problemaink voltak, mivel nagyon fura a pasim!Zarkozott tipus, nehez az igazat kiszedni belole.En azt hittem en kerek sokat egy kapcsolatba, de rajottem h az a normalis.Nem tudom honnan szedi,de ami masnak a normalis az neki a sok!Azaz masnak teljesen normalis, h ha szeretjuk egymast, akkor viragot adunk, egyutt toltunk idot, megbizunk egymasba,szep dolgokat mondunk egymasnak.O meg nem mer megbizni mert lehet atverem, nem mond szep dolgokat, mert a fejembe szal,s kapok jobbat, s nem hisz nekem,feltekeny mikor rajon, pedig soha okot nem adtam ra h ketelkedjen.Na meg ha fel h elveszit(azt se tudom honnan jon neki)akkor egesz nap piszkal, ameddig jol osszeveszunk,ahelyett h elmondana, s lenyugtassam, h nincs oka ra.Es ha mondom h mas srac milyen rendes a baratnojevel, akkor h o azt soha nem tenne meg,mert nem erdemlik meg.Miert nem teszi meg ertem azt amit mas srac megtenne? Leheteseges h igy neveltek a szulei? Vagy neki miert tunik akkora aldozatnak, amit mas srac akar osztonosen is megcsinal?

Legjobb válasz: most, õszintén, segitene az rajtad, ha tudnád miért? Akkor jobb lenne? Ha 1,5 év alatt nem tudtad rávenni, hogy változzon, akkor azt hiszed ez a tudás lesz a Szent Grál, ami majd hirtelen lehetõséget ad neked megváltoztatni? Õ ilyen, és mindegy miért. A kérdés az, teneked jó ez így. Mert ha nem, akkor váltani kell (és ezzel persze bebizonyítani neki, hogy igaza volt), vagy bizonygatni tovább, hogy nincs igaza és vergõdni ebben a "kapcsolatban". Régi igazság, hogy a nõk abban reménykednek, hogy a párjuk megváltozik, a pasik meg abban, hogy nem. Jellemzõen egyikük számítása sem jön be. Nem tudom mennyi idõs vagy, de az írásod alapján fiatalnak tûnsz. 1 év 5 hónap a te korodban bõven sok vergõdni. A te dolgod, hogy keresgélj, tapasztaj, nem az, hogy leragadj egy (ráadásul rossz) embernél.

most, õszintén, segitene az rajtad, ha tudnád miért? Akkor jobb lenne? Ha 1, 5 év alatt nem tudtad rávenni, hogy változzon, akkor azt hiszed ez a tudás lesz a Szent Grál, ami majd hirtelen lehetõséget ad neked megváltoztatni? Õ ilyen, és mindegy miért. A kérdés az, teneked jó ez így. Mert ha nem, akkor váltani kell (és ezzel persze bebizonyítani neki, hogy igaza volt), vagy bizonygatni tovább, hogy nincs igaza és vergõdni ebben a "kapcsolatban". Régi igazság, hogy a nõk abban reménykednek, hogy a párjuk megváltozik, a pasik meg abban, hogy nem. Jellemzõen egyikük számítása sem jön be. Nem tudom mennyi idõs vagy, de az írásod alapján fiatalnak tûnsz. 1 év 5 hónap a te korodban bõven sok vergõdni. A te dolgod, hogy keresgélj, tapasztaj, nem az, hogy leragadj egy (ráadásul rossz) embernél.
Szia! Egyetértek az elõttem szólóval. Neked kell eldöntened, hogy megéri-e ez a kapcsolat a sok vergõdést. A pasik néha (fõleg fiatalon - nekem is úgy tûnik, hogy még elég fiatalok vagytok) valahogy nem nagyon tudják, hogyan viselkedjenek. Nekem nagyon úgy tûnik, hogy még nem érett egy komoly kapcsolatra. Annyit tehetsz, hogy mindezt, amit leírtál ide elmondod neki! Csak bátran :-) Mondd meg, hogy neked ez mennyire rosszul esik. Ha valóban szeret, boldognak akar látni és fog valamennyit változni!
A kérdező hozzászólása: 20ak vagyunk, a masodik komoly kapcsolatunk mindkettonknek.Es igen, erdemes, mert szeretjuk egymast, es jol rezzuk magunkat egyutt. Es ezt a viselkedest idovel vettem eszre.El lehetne erni h valaha normalis srac legyen belole?vagy fogadjam el igy?
Mindenki normális, csak más a mentalitása. pl én sem szoktam mindent megbeszélni a másikkal, mert attól sem nekem sem a másiknak nem lesz jobb. Azt hogy meg mennyire szeret valaki valakit arra szavak nélkül is rá kell jönni, ha meg ezzel a baromsággal húzod az agyát hogy próbálod megváltoztatni amit teljesen felesleges, és belekötsz mindenbe akkor ne csodáld ha mégolyanabb lesz, én sem díjaznám az ilyen viselkedést! Azzal meg hogy xy miket mond meg miket csinál a rosseb sem törõdik, õ nem más hanem önmaga és ezzel is csak idegesíted, én sem akarok úgy tenni ahogy mások, és nyilván volt elõtted pár tapasztalata ami rosszul sült el és ez rányomta a bélyegét arra ahogy a lányokkal bánik, mellesleg meg is tudom érteni amilyenek vannak köztetek, én sem a bizalom szobrát keresem egyikben sem...
Draga 20 eves, en 30(!!!!????!!!!!) evesen szakitottam egy emberrel, nem masfel ev utan... Azt mondta, nem erdemlem meg a viragot, mert nem cserelem alatta a vizet es azt, hogy en ugyis mindent elnezek neki....stb. Par evvel jarok elotted. A szerelem, az egy szep dolog. Felemelo, rozsaszin csoda. Csakhogy a szerelem mint olyan keves ahoz, hogy miutan elmult barki miatt is szenvedjunk!!!! Az ember ha valaszt - igy tapasztalat utan mondom - olyat valasszon akivel kozos tervei vannak, kozos ertekei es a kapcsolat inkabb szereteten es tiszteleten alapuljon, mint egeto szerelmen. Draga, nem fog megvaltozni, te pedig az idodet vesztegeted. Nehez, tudom - nekem is eltartott egydarabig - de adj neki igazat: menj es talalj valaki olyat aki ertekel, megolel, szeret nem pedig fikazik allandoan. En tok depresszios voltam a vegere. Meg el is hittem amiket ram mondott. Igazabol a maga nyomorultsagat probalta ram vetiteni. Eluntam. Eleg a lelki nyomorultakbol akik az edes kicsi csupasziv emberek energiajat es veret szivjak! Legyen az akar ferfi, akar no!
Osztozom az elottem hozzaszoloval! Tul fiatal vagy ehhez a teherhez!!!! most meg fiatal vagy de nem latod h rabolod az idodet. En 3 ev utan leptem ki egy lelki terhes kapcsolatbol ahol nalam sem volt jo semmi es nagyon csunyan volt banva velem. 33 eves vagyok es az engem annyira megviselt h ki tudok ugyan alakitani ujabb kapcsolatokat de remeket latok, h mi van ha o is ugyanolyan... eselyt adok az ujnak nem mondom meg nyitott vagyok uj kapcsolatra de ez egy lelki kuzdelem magamban amit egyre inkabb erzek h nehezen tudom legyozni... Tul fiatal vagy ehhez a lelki teherhez. Ne tedd. Hagyd ott!!!
Semennyivel. Van aki elhiszi, van aki nem.
Nyilván egységesíteni kellett, hogy az ordító ellentmondások ne akadályozzák a birkaterelést. A cél profán politikai volt. A tömegek irányítása a vallás befolyásolásán keresztül.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "A másik dolog pedig: Nosztredamusznak sokkal pontosabb jövendölései voltak, ahogy filoszmen is említi. Ráadásul a biblia (Nosztredamusz jóslataival szemben) tele van ellentmondásokkal, virágnyelven íródott, hogy mindenki úgy értelmezhesse ahogy neki tetszik." Nostredamusnak jóslatai voltak, a Bibliában pedig próféciák vannak. Bár a témában járatlanok számára a kettõ szinoníma, valójában azonban nem így van. Tanulmányozva az ókori történelmet, megállapíthatom, hogy Nostredamus jóslatai semmivel sem különbek, mint amik az ókori jósdákat jellemezték. Hérodotosz ismertet egy pár ilyen jóslatot, szerintem még a stílusuk is ugyanaz. Azt mondják sokan, hogy Nostredamusnak voltak beteljesült jóslatai. Elõször is, õ kb 4000 jósverset írt, amik teljesen önkényes értelmezésen múlnak, mert tudomásom szerint maga Nostredamus semmilyen jegyezet nem készített arról, hogy a jóslataiban használt szimbólumok mit jelképeznek. Ha mégis annyira egyértelmû, amit Nostredamus írt, akkor értelmezd már kérlek nekem ezt: "Éjjel van és azt hiszik, hogy a napot látták, A félig-disznó ember látásakor. Zaj, ének, harc, az égen csata látszik. És állati szörnyeket hallanak szólani." Nostredamus semmit sem mondott arról, hogy mit jelenenek ezek a jelképek, tehát mindenki azt olvassa ki belõle, amit akar. a [link] oldal, ahonnan a jóslatot kimásoltam elmondja, hogy egyesek hogy értelmezik, de honnan tudjuk, hogy Nostredamus tényleg arra gondolt? Lehet, hogy 200 évvel korábban, más értelmezést adtak volna neki, ez csak a mai, korhoz igazított értelmezés. Ezek után lássuk a bibliai próféciákat. Jézus Krisztus próféciája Jeruzsálem pusztulásáról i.sz. 31 tavaszán: "Amikor pedig látjátok, hogy Jeruzsálemet ellenséges seregek kerítik be, akkor tudjátok meg, hogy elközelített annak pusztulása. Akkor azok, akik Júdeában vannak, meneküljenek a hegyekbe, és akik a városban vannak, menjenek ki onnan, akik pedig vidéken vannak, ne menjenek be oda. Mert ezek a bosszúállás napjai, hogy beteljesedjék mindaz, ami meg van írva. Jaj azokban a napokban a terhes és a szoptatós anyáknak, mert nagy nyomorúság szakad a földre és harag erre a népre. Kardélre hányják és fogságba viszik õket mindenféle nép közé, és pogányok tapossák Jeruzsálemet, amíg be nem telik a pogányok ideje." (Luk 20, 21-25) Jézus jelkép nélkül beszél errõl az eseményrõl. A történelem nyilvánvalóvá teszi, hogy ez a prófécia 66 és 70 között teljesedett be. Ott pedig, ahol a Szentírás szimbólumokban beszél, - Nostredamussal ellentétben - magyarázatot is ad a képekre. Dániel próféta például az i.e. 6. században látomásban szemlélte egy kétszarvú kos és egy kecskebak küzdelmét, ahol utóbbi gyõzött. A látomásban szereplõ angyal >>szó szerint<< beazonosítja, hogy a kos a médeket és a perzsákat, a bak pedig a görögöket szimbolizálja (Dán 8, 20-21). A próféta ebbõl megérthette, hogy Isten azt mutatta be neki, hogy a hellének gyõzelmet fognak aratni elõbb-utóbb a perzsákon. Megjegyzem, e két hatalom csak azért került bemutatásra, mert kapcsolatba kerültek Isten választott népével, amely akkor Izráel volt. Tegyük hozzá, hogy az apokaliptikus látomásban nem mindig van meg az adott jelkép azonosítása, viszont a Biblia más könyvén belül valahol azonosítva van. Dániel könyve 7. fejezetében például nincs azonosítva, hogy mit jelképez a tenger, azonban az (Ésa 17, 12; Jel 17, 15) szakasz beazonosítja, hogy a Biblia szimbolikus világában és az ókori, Keleti apokaliptikus irodalomban a "tenger" a népeket jelképezi. Ezt már Petõfi Sándor is értette, amikor a "Föltámadott a tenger" címû verséhez Dániel könyvébõl vette a képanyagot.
A fentebbi alapján tehát nincs alapja annak az álíltásnak, hogy a Biblia "tele van ellentmondásokkal, virágnyelven íródott, hogy mindenki úgy értelmezhesse ahogy neki tetszik.", mivel a Biblia érthetõ nyelven íródott, csupán oda kell figyelni a hermeneutikai alapelvekre. Sokan ezt vesztik figyelmen kívül, mert nem ismerik azt a korszakot, amelyben a Biblia íródott, és nem hagyják, hogy a képeket a Szentírás saját maga magyarázza meg. Pedig amikor Jézus képekben beszél, ott is avval a ténnyel szembesülhetünk, hogy saját maga ad magyarázatot a képekre.
13/14 Nem akarlak kiábrándítani, de sem Dániel, sem Ézsaiás könyve nem egyetlen szerzõtõl származik, és a különbözõ Bibliát alapul vevõ vallásokban nem is mind ugyanazokat a szövegeket tartalmazzák. Ezek az írások utólag voltak egységesítve, amennyire lehetett, de így is felfedezhetõek a különbségek és különbözõ hangvételek.
Megtudod, amikor rád száll a Szent szellem :-) Õ majd elvezet Hozzá.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); @Snapette Nem ábrándítottál ki, mivel a kedvenc témaköröm a keresztény teológia, nagyon szeretem a Bibliát, így ismerem a történetkritikai bevezetés-tudomány álláspontját. Ezekrõl feltételezhetõ, hogy elfogult magyarázatok. Nem mondom, hogy a mostani racionaista teológusok, akik írják a mostani hittudományos könyveket, mindd elfogultak, mert lehet, hogy õk ezt úgy tanulták ahogy, és nekik ez természetes. De azok, akiktõl származnak ezek a tanítások, nos róluk feltételezhetõ, hogy elõítélettel közelítettek a szent iratokhoz (ahogy ez ma is elmondható némelyekre). Bizonyíték erre az is, hogy a történetkritika a 19. században terjedt el, vagyis néhány évvel (vagy évtizeddel) azután, hogy Franciaországban bevezették az "Ész vallását" (így, szó szerint), és elindult a modernkori ateizmus európaszerte, amely egy ellenreakció volt a középkori, egyházi visszaélésekre - amelyekhez a Bibliának természetesen semmi közi nem volt - így pedig a racionalista szellemiség beférkõzött az egyházakba is. Ami Dániel könyvét illeti, azt nem tudom, hogy pontosan hány szerzõnek tulajdonítják. Egy kommentárban olvastam, hogy véleményük szerint a 8. fejezetet más írta, mint a 8. fejezetet. Mindenesetre azt biztosan tudom, hogy a racionalista kutatók i.e. 167-164 (tehát az i.e. 2. század közepe) körülre teszik a keletkezési idejét, például arra alapozva, hogy a könyv arám nyelvezete a nyugati nyelvjáráshoz tartozik. Ma már azonban nem minden kutató ért egyet evvel, van, aki azt állítja, hogy keleti eredetû. A kutatásban sokat segítenek még a kumránban talált arám nyelvû dokumentumok (Apokrif Genezis - i.e. 1. sz) illetve (Jób Targuma - i.e. 2. sz). A tudósok jelentõs eltéréseket találtak ezen arám nyelvû iratok és a dánieli arám között. Ami ugye azért is furcsa, mert a kritika szerint Dániel könyvét abban a korban írták, amelyikbõl a fent említett dokumentumok is származnak, következõsképpen hasonlítania kéne rá. Éppen ezért több tudós is (Pl Y. Kutscher, A. Kaufman) is arra következtet, hogy Dániel arámja régebbi a kumránban talált i.e. 2-1. századi arámnál, vagyis maga a könyv sem keletkezhetett a 160-as években, mert nem tükrözi azt a nyelvjárást. Tehát ne kezeljük tényként a kései keletkezést. Továbbá: Ha Dániel könyvét valóban a kritika által feltételezett idõben írták volna, még akkor is tartalmazna pontos próféciákat, amelyeket semmiképpen sem írhattak meg utólag, hiszen azok az események mind az i.e. 160-as évek után következtek be. Gondolok itt a Római Birodalom darabokra esésére, vagy a Messiásról szóló idõi próféciára, amely tartalmazza a Jeruzsálem és a templom pusztulására vonatkozó kijelentést, amelyet i.sz. 70-ben teljesítettek be a rómaiak. Ami Ésaiás könyvét illeti: Azt a prófétai könyvet azért kezdték el kritizálni, mert a perzsa Círuszról név szerint olvashatunk jövendölést, amely jóval a születése elõtt íródott. Úgy tudom, a racionalista kritikusok azt gondolják, hogy lehetetlen ilyet jövendölni, ezért a könyvnek három szerzõt tulajdonítanak. A könyv keletkezését a következõképpen vázolja a történetkritika: 1-39. fejezet - "proto-Ésaiás" (i.e. 8-7. sz) 40-55. fejezet - "deutero-Ésaiás (i.e. 7-6. sz) 56-66. fejezet - "trito-Ésaiás) (i.e. 450 körül) Régen azt mondták, hogy ezt az egészet az i.e. 1. században szerkesztették össze, és úgy született meg a most ismert Ésaiás könyve. A régészet azonban nyilvánvalóvá tette, hogy az i.e. 1. századi szerkesztésrõl szóló elmélet nem állja meg a helyét, ugyanis az a kumránban talált i.e. 2. századból származó teljes Ésaiás tekercs bizonyítja, hogy nem történt olyan. A feltételezett egybeszerkesztés elõtti idõben a könyv egyben volt, nem voltak külön választva a részek. Ráadásul, ha igaz lenne az az elmélet, hogy több szerzõ írta volna a könyvet, akkor azt a zsidó bölcseknek jelezniük kellett volna, - ahogyan a Zsoltárok könyvében [amely egy több könyvbõl álló gyûjtemény] jelzik tudomásom szerint a váltásokat - ilyenrõl azonban szó sincs. Az ókori források - pl Josephus Flavius (i.sz. 1. sz), a zsidó krónikás is Ésaiás prófétának tulajdonítja az egész könyvet. Nincs semmiféle bizonyíték arra, hogy az egyes fejezetek különálló formában léteztek volna. Soha senki nem talált ilyet, bizonyíték híján pedig ezek csak elméletek maradnak. Megmondom õszintén, engem nem zavar, ha valaki a második századba teszi Dániel próféta könyve keletkezését, vagy Ésaiás próféta könyvének három szerzõt tulajdonít. Ez azoknak az embereknek az elmélete, akik úgy gondolják. Én pusztán annyit teszek, hogy nem azonosulok vele, és egy alternatív magyarázatot kínálok az embereknek, hogy aztán mindenki maga döntse el, hogyan lát ebben a kérdésben. Ettõl függetlenül azonban szívesen olvasom a történetkritikai irodalmat is, hogy lássam, más emberek hogy látnak ebben a kérdésben, és hol tart a mai Bibliatudomány.
Egykis javítás: *"...más írta, mint a 7. fejezetet" Még annyi, hogy a racionalista szellemiség természetesen nem minden egyházba férkõzött be.
Bár a Biblia már 2000 éve iródott, a benne levõ tanácsok, melyek az élet minden területére szólnak, a napig megállják a helyüket. Ellentétben más tanácsadó könyvekkel, melyek egy rövid után elavultak.
A biblia semmivel sem szavahihetõbb, mint bármilyen más kollázsos irodalmi mû, már ami a valóságot illeti. Vitathatatlan, hogy emberek írták, nem egy idõben, és nem is készült egy mûnek, azért annyira ellentmondásos és változó. Az egyházi zsinatok döntötték el, hogy melyik írások kerülnek be és melyek nem. Ha isteni igazságot tartalmaznának az írások hogyan dönthetné az ember el, hogy nem teszi az egyiket közzé, a másikat meg igen???
Hééé, ez az én kérdésem! :) Bár valóban megéri ezt a kérdést kiemelni, mert csak egy vitám során vetõdött fel Vidiripi-nél... És egy kis irónia, mivel te írtad ki a kérdést, én is válaszolhatok rá :) Semmivel sem hitelesebb, fõleg nem Istentõl ihletett. Ez olyan lenne mintha egy egyetemi matematikai professzor úgy mondaná el az általános iskola 2 éves matematika tananyagát, hogy mindeni másképp értelmezhetné, tele lenne ellentmondással és olyan dogmákkal, mely nincs megmagyarázva, csak kijelentve. Számomra képtelenség fefogni azt, hogy ha valaki(Isten) képes ennyire bonyolult világot megalkotni, miért nem fordít szinte egy cseppnyi figyelmet sem arra, ami igazából a legeslegfontosabb útmutató lenne azok számára akiket állítólag annyira szeret(emberek) és feláldozta a saját fiát(magának:) is azért, hogy megmentse õket... Ha összehasonlítjuk a bibliát egy fizika tankönyvvel, látható, hogy az emberek által írt tankönyv szinte tökéletesen és félreérthetetlenül elmagyarázza azt, amit hivatott képviselni. A biblia ezzel szemben annyi féle képpen értelmezhetõ ahány ember olvassa. Szóval az ebbõl levont következtetés: A biblia NEM Istentõl ihletett, mert arra amire kellene használni egyáltalán nem jó, inkább szét zilálja mintsem egységbe hozza az embereket. Az ember által írt tankönyv sokkal egyértelmûbb, hasznosabb és logikusabb mint amilyen a biblia valaha is volt. Az pedig üres kifogás, hogy azért ilyen, hogy az akkori emberek is felfogjáka benne leírtakat. Az én 7 éves kisfiamnak is el tudom magyarázni az ember mai ismeretei alapján készült elméletet az élet kialakulásáról úgy hogy megértse. Ergo az én 7 éves fiam sokkal okosabb, mint egy 2000 évvel ezelõtt élt felnõtt féri :) A vallásosak nemcsak értelmi fogyatékosnak próbálják beállítani az akkori embereket, hanem mind a mai napig annak tartják azokat akik észreveszik a rengeteg ellentmondást benne, mondván: Azért ellentmondásos számotokra, mert nem értitek. Cöhh. Egy orvosi diplomával rendelkezõ ateista nem érti azt amit egy tanu, vagy a 70 éves mami? A másik dolog pedig: Nosztredamusznak sokkal pontosabb jövendölései voltak, ahogy filoszmen is említi. Ráadásul a biblia (Nosztredamusz jóslataival szemben) tele van ellentmondásokkal, virágnyelven íródott, hogy mindenki úgy értelmezhesse ahogy neki tetszik. Szerintem a biblia több bonyodalmat okoz, mint amennyit segít. Nekem ez a vélemeényem errõl.
Bele van írva, hogy igaz. Ennyi...
A Dániel könyve 2. fejezetében található prófécia elõrevetíti a világtörténelem több évszázados eseményeit úgy, hogy azt senki sem láthatta elõre, mégis meglepõen pontos, és könnyû megérteni.
Lehet latni a megjovendolt, es aztan beteljesult profeciakbol. Vannak olyan esetek , tortenetek a Bibliaban lejegyezve, amit ember semmi keppen nem tud megvalositani, megtenni, sot meg most megerteni sem. Amit Isten kijelentett, azt nem lehet felulirni, vagy megmasitani. Legyenek ezek torvenyek, allapotok, rendszerek, az akaratat mindig veghezviszi. Az emberek pedig a legtobbszor a sajat tudasukat is felulbiraljak, vagy megmasitjak. Semmit nem tudnak meghatarozni, ami mar ne lenne elrendelve. Ha valamit feltalalnak, arra tulajdonkeppen csak rajonnek, hogyan mukodik , mukodhet. A Biblia leirja, feltarja, hogyan vesztette el az ember a tokeletesseget, es hogyan nyerheti ezt vissza.
Egészen konkrétan semmivel, de ezt is egyetlen trollkodó vallásos ember sem fogja beismerni. És arra sem gondol, hogy mivel nincs egy dátum, amikor megírták, és onnantól nem nyúltak bele, ezért tele lehet a többihez viszonyítva késõbbi anyagokkal. Meg a jövendölés olyan dolog, hogy megjövendölöm, hogy te holnap fel fogsz kelni, és ez igaz, pontos, méghozzá "meglepõen".
A kérdező hozzászólása: "Meg a jövendölés olyan dolog, hogy megjövendölöm, hogy te holnap fel fogsz kelni, és ez igaz, pontos, méghozzá "meglepõen"." Na de itt több ezer évrõl van szó és világtörténelemrõl. Nem pedig arról hogy reggel felkel e valaki vagy sem. Ennek az esélye 50-50. Mert mi van akkor ha meg hal persze ez több dologtól is függhet. Na de ezt most felejtsük el! Azt viszont ne hogy egy több ezer éves idõszakról van szó. Amit még akkor írtak meg amikor még a tudományos ágazatok is csak gyerekcipõben jártak a világ minden földrészén.
Az Isteni igazság szerepel benne is ahogy más szentírásban is szintúgy. És hogy mi az igazság? Kutass és megleled :) Lényeg hogy a tudományt nem keverjük bele, a Bibliának egyáltalán nem ez a célja.
"És arra sem gondol, hogy mivel nincs egy dátum, amikor megírták, ..." A bibliai könyvek közül nem egy datálva van nemcsak évre, de néhol hónapra és napra is pontosan.
Nostradamus sokkal pontosabb volt, de õ is csak egy vásári komédiás, hiába vették sokan komolyan. Hittek az aranycsinálásban is. Amik hasonlóak történelmi tényekkel, azt visszafelé dátumozták akkor, amikor sokszorosan átírogatták. Miután ez megvolt, onnan már semmilyen elõrejelzés nincs, amit bizonyítani, igazolni lehetne...
Bibliai tanácsok? Mégis melyik az, amelyiket senki nem ismerte azelõtt? A kézmosás? A higiénikus görög fürdõk, csatornahálózatok mellett mi a kézmosás? Minden nép megfigyelte, mocsok=betegségek. Ebben mi a különleges??? Egyetlen egy tanácsot mondj, ami csak a Bibliában van és megváltoztatta az emberiség társas viszonyait, társadalmi berendezkedését, addigi rossz szokásait??? Csak egyet!

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!