Találatok a következő kifejezésre: Miert olyan mint a tobbi, (39 db)

Szerintetek mit csináljak? És szerintetek ő miért ilyen? Egy 15éves lány vagyok.1éve szerelmes vagyok egy fiúba (20). Ez nem "szerelem", szóval nem olyan, mint a többi, mostani 15éves "szerelmek".

Amikor megismerkedtünk,még elég tapasztalatlan voltam,és féltem a kapcsolattól,f?leg hogy ? 5évvel id?sebb,de találkozgattunk,de abba egyeztünk meg hogy nem jövünk össze.De ett?l függetlenül egyszer együtt buliztunk és ott csókoloztunk,és nagyon jó volt minden.De aztán pár nap múlva abbamaradt a bezsélgetés,és már csak havonta irt rám,vagy írtam rá.Majdnem egy évig nem láttam ?t,pedig nyáron mindig hívtam ?t találkozni,mivel sokat vagyok arrafelé nyáron.Volt hogy megígérte aztán nem jött,és aztán egy bocsival elintézte és volt h lemondta az utolsó pillanatban(szóval nem akart találkozni)aztán be vallottam neki h szeretem,bár gépen keresztül nem tudom hogy komolyan vette e,de él?be nemtudtam ugye.De azóta is ír havonta párszor,és érdekl?dik irántam.Én ezek után már nem írok rá...Most találkoztam vele egy buliba.Köszöntünk(puszi) és váltottunk pár szót,de aztán mentem el t?le,mert gondoltam,ugyis jön ha akar beszélgetni.(nem jött),de láttam hogy nagyon nézi hogy hova ülök le és hova megyek. A barátn?m is észrevette hogy tuti tettszek még neki...Egyszer még álltam a folyosón,és eljött el?ttem.Én épp smst irtam,és piszkálta a mobilom vagy 3szor és flegmán mosolygott.. aztán elment,és elég hamar ment haza,mert nem láttam aztán. Biztos hogy tettszek neki,mert fel lehet ismerni a nézéséb?l,de valamiért tartja a távolságot t?lem...

Legjobb válasz: Hát, lehet, a problémája a korkülönbséggel van. Mármint, ez egy idõ múlva nem lenne olyan rossz arány (te 20, õ 25, az egész szép), de egyelõre szerintem nem tartja helyénvalónak a dolgot veled. De ne add fel a reményt, ismerek párokat, akik több év, ehhez hasonló huzavona után jöttek össze, és most nagyon boldogok együtt :) Ha õ is ugyanúgy gondolja, mint te, akkor elõbb-utóbb ez kiderül.

Hát, lehet, a problémája a korkülönbséggel van. Mármint, ez egy idõ múlva nem lenne olyan rossz arány (te 20, õ 25, az egész szép), de egyelõre szerintem nem tartja helyénvalónak a dolgot veled. De ne add fel a reményt, ismerek párokat, akik több év, ehhez hasonló huzavona után jöttek össze, és most nagyon boldogok együtt :) Ha õ is ugyanúgy gondolja, mint te, akkor elõbb-utóbb ez kiderül.
A kérdező hozzászólása: :) ) Hátazt kihagytam ebbõl hogy miért nem jöttünk össze tavaly. Õ inkább a távolság miatt(félórás út) miatt én pedig inkább a korunk miatt nem akartam. De neki mindegy volt... De a tavalyi viselkedésem miatt lehetséges h tényleg fiatalnak tart magához, de én megszeretném mutatni neki h megváltoztam, csak õ nem ad rá alkalmat...:/
én szurkolok neked:) jobban tudnék segíteni, ha röviden jellemeznéd magad..:) hajad, szemed színe, stb:) tudnál írni egy monogrammot?:)

Miert nem vagyok olyan mind a tobbi gyerek? T-T

Miert akar minden pasi csak megdugni? T-T Engem miert nm dicser senki de senki soha h szep vagyok vagy egy kedves szot szoljon hozzam,s ne csak olyankor amikor a szuleim vlm vannak? Miert kezel mindenki maskent amiert allami gyerek vagyok? Miert nem hagy beken a tanarom matek oran? Miert nevez mar 2 eve egy nagy semminek? Miert nem szeret engem senki? Miert en kell ilyen hulye helyzetbe legyek? Mi rosszat kovetem el h mindenki (fiuk ) csufolkodik vlm es semmibe vesz? Miert nm valaja soha senki a feleloseget ertem ha kirandulast szerveznek?( ilyen is csak vlm van? Hiaba beszelt anyum az oszimal akkor se valalja senki a feleloseget soha eretem...) Ugyerzem h semmit nm erzek...hiaba akkarok megvaltozni nm megy...

Legjobb válasz: Istenem, buta vagy.

Istenem, buta vagy.
Hat en a nyevtantanar helyeben piszkalnalak!!!
Általánosíts baz... Huzzál vissza babázni és írni tanulni.. Na cs
vedd úgy hogy virtuálisan megsimogattalak
Kislány.. Ha 14 évesen ilyen dolgokon kiakadsz, akkor 20-21 éves korodban nem tudom mi lesz veled.. Kicsit nézz magadba, meg a nyelvtan könyvekbe és egybõl jobb lesz!
Hidd el nekem senki és semmi nem ér annyit, hogy öngyilkos légy. Próbáld befolyásolni érzelmeid.Hidd el nehéz az élet, de úgy tudom, hogy végül mégis csak megfogja érni. Az én filozófiai elméletem szerint két fajta ember létezik: - aki elõbb élvezi az életet, és azután szenved - aki elõbb szenved és csak azután tapasztalja élete szépségét Ne légy meggondolatlan, hidd el minden javulni fog! de amúgy hány éves vagy?
Nagyon sajnálom :( Ne csinálj hülyeséget, akkor még változtathatsz.
elnézést, csak nem olvastam végig a kommenteket, szóval 14... Még elõtted áll az élet, MINDIG fel kell majd állj az életben...ezt meg kell tanulni, hidd el majd két év múlva majd boldogan emlékszel vissza arra, hogy erõs maradtál és nem ölted meg magad. Bízz bennem...
14 éves
középiskola sokkal jobb lesz, nyugodj meg, hülyeség öngyilkosságra gondolni. Azért akar minden pasi csak megdugni, mert nagy a szájuk, de nem mind mondja komolyan. Ne így fogd fel a dolgokat, nem azért történnek a dolgok, mert pont te... a felelõsségvállalásnak, a matek órának, a nagy semminek pedig viselkedési és tanulási problémák lehetnek az okai. Viselkedésed miatt csúfolhatnak, lehet túl különc vagy, vagy csúnya, vagy undorító. Legyél kicsit szocializáltabb, keress barátokat, ha vannak barátaid, akkor nem fogsz ilyet kérdezni. Mi az hogy nem érzel semmit?
Elsírnám magam ha 14 évesen ilyen ótvar helyesírásom lenne. Takarodj vissza az iskolapadba XD
A kérdező hozzászólása: De mar nincs erom kuzdeni...
Hány éves vagy? Ha gondolod írj. 17/f
A kérdező hozzászólása: Bocsanat a helyesirasi hibakert..14 eves vagyok...tudom h elottem az elet de akkor is olyan szar erzes...:((((
akkor csak feladnád nem megoldás küzdj!!
A kérdező hozzászólása: Tudom h buta vagyok...de nm tudom mihesz kezdjem...ugyerzem mekene haljak mert ugy senkinek nn lennek utban...:((((((
Hány éves vagy?
csúfolnak és megdugnak? az azt jelenti hogy supermodell alkatod van
áááhh bárcsak megölelhetnélek most :(((( annyira sajnállak, de lesz jobb nyugi! f19

A legjobb haverom cigány de nem olyan mint a többi fehér bőrű kék szemű tanulmányi átlaga 4.2 nekem 3.6 (magyar létemre) de a szüleim tiltanak tőle miért van ez?

hisz nekem már bebizonyította hogy egyenlő egy magyarral és a legjobb barát a világon

Legjobb válasz: sztereotípia.

sztereotípia.
Sok negatív tapasztalat.
A kérdező hozzászólása: Be vallom egy cigány nem egy angyal de nem a többséget kell nézni meg a tapasztalatokat hanem azt az egy embert
ez a baj, hogy a többség ilyen, és nem tudod melyik nem az, a szüleid nem ismerik, meg hallottam olyanról is hogy elsõre teljesen normális volt a cigány, utána kiderült hogy nem különb mint a többi. Én nem ismerem a barátodat, lehet hogy õ tényleg normális, a szüleidet neked kell meggyõznöd errõl
A kérdező hozzászólása: Tudom hogy van ilyen hogy elsõre jó utána meg nem jó de a haverom teljesen különbözik a cigányoktól teljes mértékbe ahogy csak lehet
honnan tudjuk?nem nyalt ki elég s*gget
Gondolom azért mert Lucy egy sorozatban szerepel épp és nem ér rá másra. Meg amúgy is neki is van már elég sok filmje amiben szerepelt. :) Meg sorozatokban is. :)

Miert olyan "mas" mint a tobbi, az en baratom? O miert nem tartja "normalisnak" azt, amit mas srac igen?

1 ev es 5 ho-ja egyutt vagyunk.Szeretjuk egymast, de problemaink voltak, mivel nagyon fura a pasim!Zarkozott tipus, nehez az igazat kiszedni belole.En azt hittem en kerek sokat egy kapcsolatba, de rajottem h az a normalis.Nem tudom honnan szedi,de ami masnak a normalis az neki a sok!Azaz masnak teljesen normalis, h ha szeretjuk egymast, akkor viragot adunk, egyutt toltunk idot, megbizunk egymasba,szep dolgokat mondunk egymasnak.O meg nem mer megbizni mert lehet atverem, nem mond szep dolgokat, mert a fejembe szal,s kapok jobbat, s nem hisz nekem,feltekeny mikor rajon, pedig soha okot nem adtam ra h ketelkedjen.Na meg ha fel h elveszit(azt se tudom honnan jon neki)akkor egesz nap piszkal, ameddig jol osszeveszunk,ahelyett h elmondana, s lenyugtassam, h nincs oka ra.Es ha mondom h mas srac milyen rendes a baratnojevel, akkor h o azt soha nem tenne meg,mert nem erdemlik meg.Miert nem teszi meg ertem azt amit mas srac megtenne? Leheteseges h igy neveltek a szulei? Vagy neki miert tunik akkora aldozatnak, amit mas srac akar osztonosen is megcsinal?

Legjobb válasz: most, õszintén, segitene az rajtad, ha tudnád miért? Akkor jobb lenne? Ha 1,5 év alatt nem tudtad rávenni, hogy változzon, akkor azt hiszed ez a tudás lesz a Szent Grál, ami majd hirtelen lehetõséget ad neked megváltoztatni? Õ ilyen, és mindegy miért. A kérdés az, teneked jó ez így. Mert ha nem, akkor váltani kell (és ezzel persze bebizonyítani neki, hogy igaza volt), vagy bizonygatni tovább, hogy nincs igaza és vergõdni ebben a "kapcsolatban". Régi igazság, hogy a nõk abban reménykednek, hogy a párjuk megváltozik, a pasik meg abban, hogy nem. Jellemzõen egyikük számítása sem jön be. Nem tudom mennyi idõs vagy, de az írásod alapján fiatalnak tûnsz. 1 év 5 hónap a te korodban bõven sok vergõdni. A te dolgod, hogy keresgélj, tapasztaj, nem az, hogy leragadj egy (ráadásul rossz) embernél.

most, õszintén, segitene az rajtad, ha tudnád miért? Akkor jobb lenne? Ha 1, 5 év alatt nem tudtad rávenni, hogy változzon, akkor azt hiszed ez a tudás lesz a Szent Grál, ami majd hirtelen lehetõséget ad neked megváltoztatni? Õ ilyen, és mindegy miért. A kérdés az, teneked jó ez így. Mert ha nem, akkor váltani kell (és ezzel persze bebizonyítani neki, hogy igaza volt), vagy bizonygatni tovább, hogy nincs igaza és vergõdni ebben a "kapcsolatban". Régi igazság, hogy a nõk abban reménykednek, hogy a párjuk megváltozik, a pasik meg abban, hogy nem. Jellemzõen egyikük számítása sem jön be. Nem tudom mennyi idõs vagy, de az írásod alapján fiatalnak tûnsz. 1 év 5 hónap a te korodban bõven sok vergõdni. A te dolgod, hogy keresgélj, tapasztaj, nem az, hogy leragadj egy (ráadásul rossz) embernél.
Szia! Egyetértek az elõttem szólóval. Neked kell eldöntened, hogy megéri-e ez a kapcsolat a sok vergõdést. A pasik néha (fõleg fiatalon - nekem is úgy tûnik, hogy még elég fiatalok vagytok) valahogy nem nagyon tudják, hogyan viselkedjenek. Nekem nagyon úgy tûnik, hogy még nem érett egy komoly kapcsolatra. Annyit tehetsz, hogy mindezt, amit leírtál ide elmondod neki! Csak bátran :-) Mondd meg, hogy neked ez mennyire rosszul esik. Ha valóban szeret, boldognak akar látni és fog valamennyit változni!
A kérdező hozzászólása: 20ak vagyunk, a masodik komoly kapcsolatunk mindkettonknek.Es igen, erdemes, mert szeretjuk egymast, es jol rezzuk magunkat egyutt. Es ezt a viselkedest idovel vettem eszre.El lehetne erni h valaha normalis srac legyen belole?vagy fogadjam el igy?
Mindenki normális, csak más a mentalitása. pl én sem szoktam mindent megbeszélni a másikkal, mert attól sem nekem sem a másiknak nem lesz jobb. Azt hogy meg mennyire szeret valaki valakit arra szavak nélkül is rá kell jönni, ha meg ezzel a baromsággal húzod az agyát hogy próbálod megváltoztatni amit teljesen felesleges, és belekötsz mindenbe akkor ne csodáld ha mégolyanabb lesz, én sem díjaznám az ilyen viselkedést! Azzal meg hogy xy miket mond meg miket csinál a rosseb sem törõdik, õ nem más hanem önmaga és ezzel is csak idegesíted, én sem akarok úgy tenni ahogy mások, és nyilván volt elõtted pár tapasztalata ami rosszul sült el és ez rányomta a bélyegét arra ahogy a lányokkal bánik, mellesleg meg is tudom érteni amilyenek vannak köztetek, én sem a bizalom szobrát keresem egyikben sem...
Draga 20 eves, en 30(!!!!????!!!!!) evesen szakitottam egy emberrel, nem masfel ev utan... Azt mondta, nem erdemlem meg a viragot, mert nem cserelem alatta a vizet es azt, hogy en ugyis mindent elnezek neki....stb. Par evvel jarok elotted. A szerelem, az egy szep dolog. Felemelo, rozsaszin csoda. Csakhogy a szerelem mint olyan keves ahoz, hogy miutan elmult barki miatt is szenvedjunk!!!! Az ember ha valaszt - igy tapasztalat utan mondom - olyat valasszon akivel kozos tervei vannak, kozos ertekei es a kapcsolat inkabb szereteten es tiszteleten alapuljon, mint egeto szerelmen. Draga, nem fog megvaltozni, te pedig az idodet vesztegeted. Nehez, tudom - nekem is eltartott egydarabig - de adj neki igazat: menj es talalj valaki olyat aki ertekel, megolel, szeret nem pedig fikazik allandoan. En tok depresszios voltam a vegere. Meg el is hittem amiket ram mondott. Igazabol a maga nyomorultsagat probalta ram vetiteni. Eluntam. Eleg a lelki nyomorultakbol akik az edes kicsi csupasziv emberek energiajat es veret szivjak! Legyen az akar ferfi, akar no!
Osztozom az elottem hozzaszoloval! Tul fiatal vagy ehhez a teherhez!!!! most meg fiatal vagy de nem latod h rabolod az idodet. En 3 ev utan leptem ki egy lelki terhes kapcsolatbol ahol nalam sem volt jo semmi es nagyon csunyan volt banva velem. 33 eves vagyok es az engem annyira megviselt h ki tudok ugyan alakitani ujabb kapcsolatokat de remeket latok, h mi van ha o is ugyanolyan... eselyt adok az ujnak nem mondom meg nyitott vagyok uj kapcsolatra de ez egy lelki kuzdelem magamban amit egyre inkabb erzek h nehezen tudom legyozni... Tul fiatal vagy ehhez a lelki teherhez. Ne tedd. Hagyd ott!!!

Logitech Z-523-an miért nincs olyan lyuk mint a többi mélynyomón?

Legjobb válasz: alul is van a hangszóró, szerintem azért : http://article.techlabs.by/img/article/8740/Logitech_Z523_si..

alul is van a hangszóró, szerintem azért : http://article.techlabs.by/img/article/8740/Logitech_Z523_si..
Vagy egyszerûen zárt a doboz. Vannak zárt rendszerû hangfalak, amiken nincs ún. reflex nyílás.

Miért érzem magam olyan nagyon más, mint a többi emberek?

Először is azzal kezdeném, hogy mindez saját hibámon kívül történt, mert sajnos a családom egy része szén-monoxid mérgezést kapott, ezáltal már az anyaméhben visszamaradt a fejlődésem.Testileg teljesen ép vagyok, minden porcikámban ízig-vérig igazi nő.Folyamatosan és szépen fejlődtem csak később és lassabban tanultam meg dolgokat, mint az átlagos gyerekek, több törődést,odafigyelést igényeltem és igényelek a mai napig is.Cserébe viszont óriási szívem van és mindenki felé szeretettel és barátságosan viszonyulok.de ugyanúgy értelmes vagyok, mindent megértem,max.kicsit tovább tart az információ feldolgozása a fejemben,de ez nem hátrány!kiskorom óta irtó válogatos vagyok az ételekben!sokan mondták hogy nem nézek ki annyinak ennek az oka van? 24/L.

Legjobb válasz: elfelejtettem ide csatolni a képem https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/26930..

A kérdező hozzászólása: elfelejtettem ide csatolni a képem https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/26930..
arany szívem ... tényleg nem nézel ki annyinak a képen

Miért nem veszik észre a turbómagyarok, hogy a Jobbik is egy olyan párt mint a többi?

Nem értitek, hogy a parlamentáris demokrácia még jobban tönkreteszi ezt az országot? Valódi rendszerváltásra van szükség, és ezt X-ekkel nem lehet elérni!

Legjobb válasz: A válasz írója 73%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 00:37 ezt biztos forrásból tudod?

A válasz írója 73%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 00:37 ezt biztos forrásból tudod?
Mivel támasztja alá a sok okoskodó, hogy a Jobbik is ugyanolyan párt, mint a többi? Csak mert én eléggé járatos vagyok a politikába, figyelemmel követek több parlamenti közvetítést is, mivel érdekel a dolog. Elég nyilvánvalóan látszik, hogy mennyire más, mennyivel radikálisabb politikát folytat a Jobbik, és nem igazán vannak jelek, amikbõl az ellenkezõjére lehetne következtetni. Az a gond, hogy indultak a választásokon, és jól szerepeltek ? Az, hogy sikerül a radikalizmusukat a parlamentáris demokrácia keretei között is megtartaniuk? Mit kellett volna csinálni szerinted, fogni a választások elõtt azt a párezer erõsen magyar érzelmût, és megölni pár rendõrt, esetleg felgyújtani az egész várost ? Az neked valódi rendszerváltás lenne? Kár, hogy a középkorban ragadtál, de ez itt Európa, itt az kerül kormányra, akire szavaznak az emberek. A Jobbik pedig jó úton van afelé, hogy az általuk is oly sokat elmarasztalt parlamentáris demokráciát felhasználva érik el a céljukat.
Akkor te hogyan váltanál rendszert és mégis milyen rendszer lenne a jó? Én sem szeretném, ha az ország tönkremenne pl. gazdaságilag, de ha már parlamentáris demokrácia sem lenne, akkor rohadt sokmindent elveszitenének az emberek, pl a szabadságukat, ami legalább olyan fontos, vagy azt, hogy ha ritkán is, 4 évente, de kinyílváníthassák sõt rákényszeríthessék politikai akaratukat, programjukat a közigazgatásra, az általuk megválasztott pártok által. Nem a parlamentáris demokrácia teszi tönkre az országot, hanem a sok becstelen, hûtlen, áruló "gazda", akik becsapják a népet és a sok hülye még mindig rájuk szavaz. Valódi rendszerváltásra van szükség, ez igaz, de ha jól figyeled a híreket, azért vannak már jelei, hogy legalább már a szél megfordult.. eddig csak egyre mélyebbre süllyedtünk..
09:30 Akkor az lépjen ki és menjen át a fideszbe. A jobbiknak pont az a lényege hogy radikális nem? Nyugaton is mindenhol vannak nacionalista pártok akik megmondják a frankót ha vmelyik bolsi túl messzire megy a hülyeségeivel.
Kell valaki akiért rajonghatnak, ilyen egyszerû.
Kérdezõ te egy bohóc vagy. Az általad turbómagyaroknak hívott személyek (magyarul nemzeti érzelmûeknek hívjuk õket) többsége nem hisz a parlamentáris demokráciában.
Ráadásul a jobbik a programja alapján még ennél is jobban tönkretenné az országot.
Igen, semmivel sem különb mint a többi párt, csak szeretnének kilógni a sorból a szittya magyarságukkal, de valójában, mondhatni egyszinten van a Fidesszel, ami persze nem baj, sõt jó lenne ha összefognának.., de azt respektálom a jobbik részérõl, hogy mait a Fidesz eddig jól csinált azt a Jobbik is elismerte és vállalták a nyilvánosság elött véleményüket!
Én is egy ilyen "turbómagyar" vagyok. De azért nem vagyok megelégedve a Jobbik cirkuszaival (pl. Vona Gábor mellényes akciója; mi jöhet még? Az LMP-sek meztelenül ülnek be a bársonyszékbe?), kicsit félek attól is, hogy mivé fognak válni...(Ugyanolyan zsiráfok lesznek, mint a Maszop, vagy a Fidesz).
" Elég nyilvánvalóan látszik, hogy mennyire más, mennyivel radikálisabb politikát folytat a Jobbik, és nem igazán vannak jelek, amikbõl az ellenkezõjére lehetne következtetni." Pont ez miatt fog felmorzsolódni a Jobbik idõvel, mert van aki nem ért egyet a radikális politikájukkal a Jobbikon belül..
a jobbiknak pont az a lényege h radikális?? ez is egy érdekes szempont.. nevébõl itélve én arra gondoltam h az a lényege h egy Jobbik Magyarországért tegyenek.. és nem feltétlen radikálisan, bohóckodva, cirkuszokat csinálva a parlamentbe.. a Jobbikosokat meg le kell lomboznom, mert a kérdezõnek igaza van azzal kapcsolatba hogy ugyanolyan párt... itt is fognak majd kiderülni sumák ügyek, eddig azé nem voltak mer még nem voltak a husosfazéknál...errõl a 12%ról nem fog feljebb mozdulni jelentõsen a Jobbik.. meg marad egy ilyen disznek max a parlamentbe aki majd minden kormánynak mindig ellent mond, ez is max 1-2 választásig aztán puff...az LMP-nek több esélye van növelni a táborát mint a jobbiknak...
Elég volt a radikális párttokból!!!Éljen a Fidesz!!!!!=)
Nem hiszek a felülrõl jövõ örömökben. Tudom, bután tömör nézet, de tényleg kicsike tudomány ez. Mi itt és most, a tetteinkkel formáljuk a jövõt. Szerényebb és szolgálatkészebb hivatás kéne legyen az a bizonyos parlamenti, öltönyös diplomata szerep. Emellett nem szabadna minden jöttment elõtt nyitva állnia ennek a pályának. Õk biztosan nem fognak gondoskodni arról, hogy ez így legyen. Úgy látom (aztán rosszul is láthatom), hogy a Jobbik se fog gondoskodni errõl. Legalábbis a megfogalmazásuk sokkal ködösebb, mint amit én most itt rögtönöztem. Mondhatnám, hogy bármelyikünknek nagyobb szerepe lesz a jófelé fújó szelek felgerjesztésében, mint akármelyik pingvinnek "odafent". Ez is egyfajta radikalizmus...
Igen, mivel én se, és az összes ismerõsöm utálja ezt a rendszert. Szavazni is csak azért szavaztunk a Jobbikra, hogy legyen egy valóban nemzeti párt a parlamentben, semmi többért.

Miért nem foglalkozik a közvélemény többet, Tóth Gyula "A kitalált középkoron túl" elméletével többet? Illetve, léteznek olyan csoportok akiket zavarna, ha a magyarság több lenne, mint azt egyre sikertelenül próbálnak tálalni?

http://www.youtube.com/watch? V=zjtM46W4jag Kérem,hogy a standard,elcsépelt elméleteket hápogok ne válaszoljanak,mert annyira befogom a fülem,ahogy õk fogják be bármi új hallatán.

Legjobb válasz: Össze-vissza használja a különbözõ idõszámítási rendszereket (mindig azt, ami éppen megfelel az éppen bebizonyítani kívánt elméletének) Köztük olyat is ("Nagy Sándor féle" idõszámítás, "Fillipposz-éra"), ami egy uralkodó _halálával_kezdõdik_ szerinte. Kár, hogy más még nem találkozott ezzel az idõszámítással, leszámítva Illig-et: "A Filipposz-éra Kr.e. 324. november 12-i kezdõpontjával Filipposz Arrhidaioszról kapta nevét. Korszakként azonban elõdjének, Nagy Sándornak a halála napja számít, mely számunkra - az alexandriai tudósok átszámítása nélkül - Kr.e. 323. június 10-re esik. Ezt az idõszámítást az akkor szokásos nyelvhasználatban az Alexandrosz halála utáni korszaknak is hívták.” - Van egy könyv, amit Hahn István írt, T.GY. sok dolgot át is vesz belõle, de "Filipposz-éra" nincs benne: http://mek.niif.hu/04700/04744/html/naptarirendszerek0004.html T.GY.: Az európai fõnemesi családok a szétszakadó hun birodalom kapitányai... - És mindegyikük hamis családfát alakított ki magának, és teljesen magyartalan neveket vett fel... T.GY.: Hispánia onnan kapta a nevét, hogy magyarok harcoltak ott és a magyar ispán szóból lett Hispánia. - Miért csak ott alakult ki ilyesmi? Miért nem hívják Hollandiát Zoltániának vagy Albániát Gyulamentének? - i.e. 200-ban írta le elõször Quintus Ennius római költõ Hispania nevét. - A magyar ispán szó a szláv pan, span, zsupan szócsoportból származik, amit a korábban itt élõ szlávoktól vettünk át. (aztán futottunk vele egészen Hispániáig...) T.GY.: "A nicea-i zsinat a kulcs": 450 körül eltûnik az arianizmus, mely szerint Krisztus csak próféta, de nem isten, majd iszlám néven jelent meg (7. század eleje). Arius = Mohamed - a nicea-i zsinat 325-ban volt, Arius 336-ban Konstantinápolyban egy körmenet során halt meg (jól el kellett menekülnie) - Mohamed futása 622. július 6., Mohamed 632-ben halt meg Medinában. - Nem kellett volna 450 helyett már 320-330 körül eltûnnie az arianizmusnak? T.GY.: Maximianus és Diocletianus megfelelnek Macrinusnak és Detrének, akik 305-ben részt vettek a a zeiselmauer-i (Cesunmaur) ütközetben (Macrinus meghalt, Detre súlyos sebet kapott ugyanitt) - A csata, melyben Detre sebet kapott a hunoktól, 381-ben volt valószínûleg. (Itt nem stimmel a dátum) - Maximianus 310-ben öngyilkosságot követ el vagy megölik Nagy Konstantin parancsára Massilia-ban (Marseille, Franciaország). Diocletianus 311-ben halt meg Spalatoban (Split, Horvátország) (Érdekes módon itt T.GY. szerint nem kell különösebben korrigálni az évszámokat, itt nem csaltak sokat a korabeli történetírók.) T.GY.: 1:56:00 körül: "Két különbözõ koordináta-rendszerrel állunk szemben. Az egyik a 300-as évek elején veszi a kezdetét, a másik pedig a 700-as évek elején" - Miért is lett hirtelen 400 év? De ami a kedvencem: T.GY.: Aladár = Childerick (437-[457]*-481) = Nagy Károly (742-[768]-814) T.GY.: Csaba = Szent Cirill (827-869) T.GY.: Aladár + Csaba = Nagy Konstantin (272-[306]-337) - Itt már 555 (827-272) éves eltérést is sikerül összehozni. Ahogy elnézem a dátumokból, nem is 300, hanem inkább 600 (272-tõl 869-ig) év lett össze-vissza kavarva... ______ [xxx]* a trónra kerülés idejét jeleztem így

Össze-vissza használja a különbözõ idõszámítási rendszereket (mindig azt, ami éppen megfelel az éppen bebizonyítani kívánt elméletének) Köztük olyat is ("Nagy Sándor féle" idõszámítás, "Fillipposz-éra"), ami egy uralkodó _halálával_kezdõdik_ szerinte. Kár, hogy más még nem találkozott ezzel az idõszámítással, leszámítva Illig-et: "A Filipposz-éra Kr.e. 324. november 12-i kezdõpontjával Filipposz Arrhidaioszról kapta nevét. Korszakként azonban elõdjének, Nagy Sándornak a halála napja számít, mely számunkra - az alexandriai tudósok átszámítása nélkül - Kr.e. 323. június 10-re esik. Ezt az idõszámítást az akkor szokásos nyelvhasználatban az Alexandrosz halála utáni korszaknak is hívták.” - Van egy könyv, amit Hahn István írt, T.GY. sok dolgot át is vesz belõle, de "Filipposz-éra" nincs benne: http://mek.niif.hu/04700/04744/html/naptarirendszerek0004.html T.GY.: Az európai fõnemesi családok a szétszakadó hun birodalom kapitányai... - És mindegyikük hamis családfát alakított ki magának, és teljesen magyartalan neveket vett fel... T.GY.: Hispánia onnan kapta a nevét, hogy magyarok harcoltak ott és a magyar ispán szóból lett Hispánia. - Miért csak ott alakult ki ilyesmi? Miért nem hívják Hollandiát Zoltániának vagy Albániát Gyulamentének? - i.e. 200-ban írta le elõször Quintus Ennius római költõ Hispania nevét. - A magyar ispán szó a szláv pan, span, zsupan szócsoportból származik, amit a korábban itt élõ szlávoktól vettünk át. (aztán futottunk vele egészen Hispániáig...) T.GY.: "A nicea-i zsinat a kulcs": 450 körül eltûnik az arianizmus, mely szerint Krisztus csak próféta, de nem isten, majd iszlám néven jelent meg (7. század eleje). Arius = Mohamed - a nicea-i zsinat 325-ban volt, Arius 336-ban Konstantinápolyban egy körmenet során halt meg (jól el kellett menekülnie) - Mohamed futása 622. július 6., Mohamed 632-ben halt meg Medinában. - Nem kellett volna 450 helyett már 320-330 körül eltûnnie az arianizmusnak? T.GY.: Maximianus és Diocletianus megfelelnek Macrinusnak és Detrének, akik 305-ben részt vettek a a zeiselmauer-i (Cesunmaur) ütközetben (Macrinus meghalt, Detre súlyos sebet kapott ugyanitt) - A csata, melyben Detre sebet kapott a hunoktól, 381-ben volt valószínûleg. (Itt nem stimmel a dátum) - Maximianus 310-ben öngyilkosságot követ el vagy megölik Nagy Konstantin parancsára Massilia-ban (Marseille, Franciaország). Diocletianus 311-ben halt meg Spalatoban (Split, Horvátország) (Érdekes módon itt T.GY. szerint nem kell különösebben korrigálni az évszámokat, itt nem csaltak sokat a korabeli történetírók.) T.GY.: 1:56:00 körül: "Két különbözõ koordináta-rendszerrel állunk szemben. Az egyik a 300-as évek elején veszi a kezdetét, a másik pedig a 700-as évek elején" - Miért is lett hirtelen 400 év? De ami a kedvencem: T.GY.: Aladár = Childerick (437-[457]*-481) = Nagy Károly (742-[768]-814) T.GY.: Csaba = Szent Cirill (827-869) T.GY.: Aladár + Csaba = Nagy Konstantin (272-[306]-337) - Itt már 555 (827-272) éves eltérést is sikerül összehozni. Ahogy elnézem a dátumokból, nem is 300, hanem inkább 600 (272-tõl 869-ig) év lett össze-vissza kavarva... ______ [xxx]* a trónra kerülés idejét jeleztem így
A történelemszakon a rendszer érdekeinek megfelelõ régészeti és írásos anyagokat tanítják. Ebbe a körbe a rendszer által kívánt történelemképnek (halszagú civilizálatlan rokonok - Simon András képviselõ) nem megfelelõ elemek nem kerülnek bele, és nem kerülnek megfontolásra sem. Az elmélet fix, szilárd, egészen a Habsburgok általi kitalációja óta. Az a vélekedésünk, hogy valóban, a Heribert Illig meg a Klaus W. és a Tóth Gyula elmélei nem egy helyen sántítanak, még nem jelenti azt, hogy a hivatalos történelemtudomány által hirdetett ige közelebb áll a valósághoz. Minden vonal, minden feltételezés, irány, rokonságelmélet, bizonyíték, lelet, freskó, mûvészettörténelmi motívum, népmese, bizonyított hamisítványok, hiányzó bizonyítékok stb ott kell hogy legyenek az igazságkutató történelemkutató eszköztárában, akár van róla diplomája, akár nincs. Képzeld, egy biomérnök, hiába hogy állatbarát, nagy eséllyel kell hogy egereken végezzen kísérleteket, hiába ódzkodik tõle. Ez az elvárás, a tudományos bizonyítás alappillére a kísérlet élõ szervezeten. De a fizetését a cégtõl kapja, mely a megbízásai befolyásos nagyvállalatoktól kapja, akiknek a témával kapcsolatban érdekeik vannak. Olyasvalamit már hogyan is pénzelnének, amely az érdekeiket keresztülhúzó eredményeket közölnének le? Itt van pl a Monsanto aki a Caeni Egyetem kutatási eredményeit vonatta vissza, és most a rágalmazásokra fölösleges ráfókuszálni, hisz hivatalosan elfogadott publikációk tömege tartalmaz alaptalanul mefogalmazott tényeket, megismételhetetlen kísérleti bizonyítékokat. De ez volt megrendelve és ez lett leszállítva, tényként. Ezért fizetik a céget, aki foglalkoztatja a biomérnököt. De mint ahogy most is bebizonyosodott, nem minden cég van pénzügyileg behálózva, bár a hatalmuk a nagy cégekhez mérten eltörpül. Az Elsevier leszedte az oldaláról ezt a cikket. Nem is fog bekerülni a hivatalos vélemények közé, se a tankönyvekbe, hogy a Caeni egyetemen milyen rossz dolgokat bizonyítottak a vizsgált GMO-kukoricafajtával kapcsolatban. De egy kertészmérnök, vagy egy a biológiához értõ de matematikus diplomával rendelkezõ embernek is lehetnek jó meglátásai, bizonyításai, melyek abban az esetben, ha az elmélet a rendszer számára kényelmes, valami neves ember által felkarolásra kerül, ha pedig nem, akkor az ilyen tudóst a legegyszerûbb pellengérre állítani, kinevetni, kiközösíteni a tudomány hiteles világából. De akár diplomával rendelkezõ és független gondolkodású, nem éppen rendszerszolga lelkületû, hanem az igazság és az igaz tudományban hívõ tudós (akit nem támogatnak sok pénzzel, hisz nem az érdekeiket szolgálja) is egyszerûen kiközösíthetõ, csak kell pár diplomás, aki eltérõ megközelítésbõl fogalmaz meg mindenhol megjelenõ kritikákat, melyek egyoldalúan ledózerolják a tájékozatlan nagyközönség elõtt ismeretlen tudósembert. A régészettel, történelemmel, nyelvészettel, mûvészettörténelemmel is ez a helyzet. Az akadémiákba kizárólag olyan embereket választanak be, aki a rendszer és az õ pozíciójukat és a képviselt elméleteiket nem veszélyezteti. A legnagyobb eséllyel diplomások kerülnek be ide, hiszen aki már annyi éven át megküzdött a sok tananyaggal és a kutatómunkáit (szakdolgozat, diplomamunka) is a területen végezte, és már szeretne fizetést kapni, mert a szüleitõl már szeretne függetlenedni és családot alapítani, nem merne megkockáztatni egy felvállalt ellenszegülést a hivatalos nézetekkel. Annál jobb vagy, minél több alapot adsz a hivatalosan elfogadott nézeteknek. Ahogy Pap Gábor is mondta, elég egy ásatási területre csak egy kistáskányi cuccot vinni, és több nagy szemeteszsákot, hogy aztán a feltárt tárgyak összeállításakor az a terület elfoglalhassa a helyét a jelenleg elfogadott történelem egy epizódjának leleteként. Ezért fizetik õket. Tapsitapsi, professzor úr. Nem csak okleveleket meg beszámolókat lehet hamisítani. Ezért van szükség teljesen 'avatatlan' elmékre, eltérõ nézõpontokra, eltérõ területen végzett okos emberekre. Nem számít, hogy ezek az õ életükben bekerülnek-e a történelemkönyvekbe, a lényeg, hogy a kedves befogadó állapotban lévõ hallgatóság továbbgondolja a nézeteiket. Ezek az erõfeszítések generációról generációra adódnak át, egyre több és többminden van benne a pakliban, jönnek az új elméletek megállíthatatlanul (új kirakásból született szubjektív történelemszemléletû puzzle-k). Az elkerülhetetlen eltévelyedések ellenére a dinamikus történelemszemléletek elvezetnek majd a 'big picture'-höz, ami majd egy kritkus tömeghez eljutva spontán, vagy egy kis harccal de megváltoztatja a történelem kizárólagos és a különbözõ rokon tudományágakkal körbebetonozott szemléletét. Ezek az emberek kövezik az ebbe az irányba épített utakat, amely utaknak tanúi vagyunk, és egyelõre még ezek ritkán fedik egymás útjait, elméleteit, ritkán építkeznek egymás mûveire. Kicsit változtatva a metaforán; az alapozás után egyszer csak felépül végül az az épület. Lehet közben meglazulnak téglák, falak le is dõlnek, de az épület elkészül egyszer és szilárdan állni fog. (hivatalossá válik egy történelemverzió). És az emberek egy idõ után elfogadják majd. Ahogy elfogadták a kultúránkban bizonyítékra sehol nem lelõ finnugrisztika nézeteit. Ha egy hazugságot elég sokáig fenntart a rendszer, kihalnak azok, akik még máshogy tanulták és egy egész nép lelke megváltozik. Az az ötödikes, aki az törikönyv utolsó 15 oldalán találkozik a dicsõ magyar múlttal, hogy kazár alattvalóktól besenyõk által üldözve betolakodtunk a Kárpát-medencébe és aztán a kalandozások barbár szokásán, több nagy vereség után - mert a vereségek azok ki vannak emelve - jött a jó Szent István (nincs bizonyíték, hogy még akár csak boldoggá is avatták volna) és erõszakkal kiírtota azokat, akik az addigi õsi vallást követték. Pogány...lol. Szégyen, hogy így hívjuk. A kereszténység a niceai zsinat után saját õskeresztény tanait is megtagadta és alkalmazkodott az uralkodói réteg igényeihez, annak hatalmának elõsegítéséhez, cserébe a kapott hatalomért, befolyásért. Szégyen, hogy egy ilyen vallásra kényszerítette rá a magyar népet ez a jóságos szentistván. Az addig uralkodó nézõpontból trónbitorló volt, és megszegte az isten tudja mikorra visszanyúló õsi törvényeinket, szokásainkat. Az ellenállók vezetõit meg jól megvakíttatta és füleiket beólmoztatta. De szent! Túlságosan sok minden hibádzik ebben a hivatalos történelemszemléletben ahhoz, hogy elfogadjuk. Szükség van a friss ötletekre, még ha nem is annyira megalapozottak. Fel lehet fogni brainstormingként, csak generációkon át tart, és random emberek vesznek benne részt, akiknek nincs felügyelõjük, fõnökük, nem kapnak fizetést munkájukért és csak a szenvedélyüknek élnek. Vagy fölszállsz erre a vonatra, vagy nézed, vagy indíts egy másik vágányon egy sajátot, de útjába ne állj. Balázs (elõzõ dec 1-ei kommentelõ is én vagyok)
"Illetve, léteznek olyan csoportok akiket zavarna, ha a magyarság több lenne, mint azt egyre sikertelenül próbálnak tálalni?" Ne pazarold a karaktereket, zsidózz nyíltan, nem szégyen az! A linket meg légy szíves, úgy illeszd be, hogy megtekinthetõ legyen, mert úgy többen fognak véleményt alkotni.
Nekem is megvannak a saját elképzeléseim, köszönöm. Ebben az esetben csak azt pedzegettem, hogy amíg az "amatõr" (a szó eredeti, "mûkedvelõ" értelmében) vélemények képviselõi nem tudják a véleményüket a tudományos diskurzusban megszokott érvrendszerben elõadni, addig nem fogják komolyan venni õket. Vitatkozni meg senkinek nincs sem kedve, sem ideje olyanokkal, akik elõbb vagy utóbb úgyis az "azért nincs rá bizonyíték, mert különbözõ érdekek miatt titkos" menekülõútra lépnek. Aki tudományos munkával foglalkozik, az inkább szeretne nagy felfedezést tenni és azt bizonyítva hírnevet szerezni, mint egy nagy felfedezést elhallgatni. És õk is folyamatosan azt keresik, hol tudnának újat mondani ahhoz képest, amit már az elõdeik is tudtak. Kinek lenne arra szüksége, hogy azt bizonyítsák, amit már eddig is tudtunk?
Igen, addig nem fogják õket komolyan venni. Valóban, általában olyanok közül kerülnek ki ezek az egyének, akikrõl beszélünk, akik nem diplomások a területen, illetve végzettséget sem szereztek belõle. Más a megközelítésük, illetve nincsen möggöttük intézmény és tudományos közösség, melyek elvárást tanúsítanak az elõadás és bizonyítás formalitásai iránt. Ilyet még az egyetemen se tanul az ember. Veled külön foglalkozó tanárok (akik maguk is kutatók) kellenek hozzá, hogy ezt megtanuld. Õk segítenek, igazgatnak tudományos diákköri konferencián való részételedig, szakdolgozatod megvédésén át doktori védésedig. Az ilyen emberek tanulják csak meg a szóban forgó elvárt formalitásokat. Egy kívülállótól ezt nem igazán lehet elvárni, de talán még eszükbe sem jut, hogy a tudósok, kutatók saját területén 'harcoljanak', hisz az ilyen emberek szándéka csupán az, hogy meghallgassák õket, hogy nekik eddig hogyan állt össze a kép. Plusz emberek szemének felnyitása más nézõpontokra. Nem pedig hívõ gyülekezet alakítása. De vannak olyanok is biztosan. Bizonyítékok pedig sok esetben azért vannak. Legtöbb esetben viszont csak gyanúk gyûlnek össze. Motivációk, cselekedetek, elszólások, bizonyítékok, következtetések, személyes információ-összefûzések alapozzák az összeesküvés elméleteket. Nincs is értelme a tudósok, kutatók saját csataterükön háborúba indulni ilyen felhozatal mellett. Plusz az is benne van, hogy azért egy részük nem teljesen normális (a szó szoros értelmében), de ez nem az intelligencia hiányát, hanem a motiváció tárgyának és forrásának szokatlan voltát bizonyítja. Olyan területekre merészkednek, ami nem biztonságos (nemzetbiztonsági veszélyek pl), olykor családjukat és önmagukat se féltve. Ez valóban nem teljesen normális. De ha mindenki teljesen normális lenne, a társadalom elvárásainak maximálisan megfelelne, semmi nem derülne ki, mindenki elfogadná azt, amit a meglévõ, elfogadott médiumok közvetítenek. De amíg a tudományos munkák azon területei, ahol a pénzelés közvetett módon érdekszervezetektõl függõ szervezetektõl érkezik, a média, az oktatás és az orvoslás számomra érdekérvényesítési médiummá válik, mely természetesen alsó szinten jóhiszemû, a feladat ellátására képzett, és talán motivált emberek által van végrehajtatva. A konsp. teoristák (vagy nevezhetnénk pontosabb fogalommal: unorthodox nézeteket valló emberek) jó részét nem fizeti senki, így a szolgáltatott információik érdekektõl mentesek. De biztosan vannak kivételek is. Erre az ember 'útközben' rájön (vagy nem). Alapja a hit, de a tudomány alapja is az. Persze mivel a feltételek nem egyenlõk, mint ahogy azt fentebb már leírtam, így nem is képesek, nem is várható el tõlük, hogy ugyanazon a mezõn küzdjenek a diplomás tudósokkal, ahol õk a képzettek. Ha ezt állítjuk be alapkövetelményként, nincs sok esély arra, hogy ezek az alter nézeteket valló emberek meghallgatást nyerjenek, hisz van egy követelmény, amit nekik nem tanított meg senki, hogy hogyan kell azt csinálni, illetve bizonyítékok, korábbi tanulmányok, validált laborban történõ mérési eredmények csak ritka esetben állnak rendelkezésükre. Ráadásul jórészt hétköznapi emberekrõl van szó. Nem tehetem meg, hogy olyan feltételek elé állítok mindenkit, amely feltételeket a rendszer önmaga védelmére alakított ki, amely körbe csak azok kerülnek be, illetve maradhatnak benne, akik támogatást kapnak, ergo valakinek érdeke fûzõdik az adott kutatáshoz és publikáláshoz ahhoz, hogy a befektetése egy következõ cselekvéssorozat útján megtérülhessen. Ergo a tudomány sok esetben kiszolgál fensõbb érdekeket, de tudatában sincs a benne szorgosan dolgozó, hiszen azt végzi, amit szeret, úgy, amire és ahogyan kiképezték.
Magam is voltak OTDK-n, kétszer is. Tévedsz, ha azt gondolod, hogy a tanárok megtanítják, hogy kell elõadást tartani. Az ember azért (is) jár tudományos elõadásokra, hogy ezeket ellesse azoktól, akik már gyakorlottak ebben. Akiben van némi józan ítélõképesség, az a látott példák és a kezdeti szárnypróbálgatásokra kapott reakciók alapján maga is rájön, milyen közönség elõtt hogy kell elõadást tartani. Azzal nem értek egyet, hogy az "amatõr" kutatók érdekektõl mentesek lennének, mivel õk gyakran a vágyálmaikat szeretnék igazolva látni, és egy prekoncepció mentén folytatják a "kutatásaikat", ami tudományos szempontból alapvetõ metodológiai hiba.
Gratulálok az OTDK-khoz. Pali, te vagy az? :D Én csak készültem TDK-ra, és elõadásokon vettem részt, de végül letettem arról, hogy magam kiálljak. A kvantumkémia túl nagy falatnak bizonyult a tanulmányaim mellett ahhoz, hogy egyáltalán motivált maradjak ahhoz, hogy folytassam. Pedig érdekes volt az elején és még dolgoztam is benne egy darabig. Azután viszont már nem kerestem új témát, mert már jön a szakdoga. Nálunk úgy ment, hogy bizonyos témákról elõadásokat készítettünk, miután lefuttattunk 1-1 rakat számítást és elemeztük õket. Ezen elõadások után beszéltük meg, hogy mit hogy kellett volna elõadás és gondolatmenet téren ügyesebben megoldani. A TDK után is megbeszéltük, hogy ki miért volt jó vagy rossz. Szóval akkor mi is így tanultunk elõadni. De ez a metodológiával való védekezés általánosságban hátrány szerintem. A maga korában a paradigmaváltásokban segítõ feltalálók többségét mélyen elutasította az adott kor vezetõ értelmisége/tudóstársadalma. Ma miért nem érvényes ez az analógia? Csak azért, mert akkor még nem volt metodológia és most van? Szerintem az akkori ember úgy gondolhatta, hogy volt metodológia, mégpedig a vallás, és az arra épülõ teológia, mint ellenõrzõ rendszer. Majd a következõ századokban uralkodó nézetek vették át a szerepet. Ez minden korra érvényes korlátozó tényezõ véleményem szerint, az adott korban élõ tudósréteg az adott kor tudományos szellemisége által megszabott metodológiát alkalmazza ellenõrzõ közegként, ergo ezen keresztül szûri elõ az információt. Ez káros mértékben szortírozó elõítéletnek is betudható, de pazarló szemetelésnek is. Nem tekintheti az adott kor tudósa, hogy szabályai örökérvényûek. Viszont amikor pénz általi befolyásról beszélek, szerintem nem általánosíthatnék. Ezt elfelejtettem közölni. De kizárni se zárhatom ki, hiszen az érdekek rengeteg közvetítõ közegen, intézményen át sokszorosan indirekt módon is érvényesülhetnek. Ezt bizonyítsa valaki..Viszont amíg nincs rá bizonyíték, sokak szerint hanyagolni kéne a témával való foglalkozást, és hagyni, hogy minden menjen a jól megszokott kényelmes rendje és módja szerint. Különben örülök ennek a konstruktív vitának, van értelme választ írni. Álláspontjaink lehet, hogy nem közelednek, de a tisztánlátása valamelyest mindkettõnknek növekedhet a másik látásmódjának megismerése következtében. Ez a késõbbiekben lehet hasznos, ugyan most még látni az értelmét. http://www.reformy.cz/wp-content/uploads/2012/07/bilderbergx.. http://i.huffpost.com/gen/585370/original.jpg
*nem látni az értelmét. + illetve ha más is olvassa ezt, számára is érdekes lehet e két nézõpont 'összetûzése', mivel nyílt vitáról van szó. Bár lehet, hogy csak én gondolom, hogy ennek van értelme.
Nem, Pali nem vagyok. Szerintem is jó dolog, ha az ember nyitott az új véleményekre és elképzelésre, de szelektálni kell valami alapján, nem lehet mindent ugyanolyan értékûként kezelni. Mivel az utóbbi idõben különösen sok marhaságot hallok a magyarok õstörténetérõl, erre hoznék példát: ha minden népben vannak olyanok, akik szeretnék azt mondani, hogy övék az "õsnép" Európában, mert "õk voltak itt elõször", és ezt mindegyiknek elhisszük - mert miért hinnénk jobban az egyiknek, mint a másiknak -, akkor egy többszörös paradoxon lesz a végeredmény. Aki nem rendszerben gondolkodik, vagy egyszerûen csak a saját vágyálmait kergeti, abban ezek a problémák vélhetõen nem merülnek fel. Szerintem minden kérdésben csak úgy lehet állást foglalni, ha megfelelõen ismerjük az érveket és az ellenérveket. Ezeket nem lehet egyszerûen félresöpörni azzal, hogy "hát azok nem hitelesek, mert akiktõl származnak, azokat ilyen és ilyen érdekek mozgatták". A forráskritika pontosan arra szolgál, hogy a szövegértelmezésre kiképzett szakemberek - filológusok - megállapítsák, melyik része megbízható, melyikben lehet csúsztatás. Egy eredmény nyilván nem lesz sosem 100%-ig végleges, de nem mindegy, hogy 10%-on vagy 90%-on állunk. Summa summarum: a tudományt nem viszi elõrébb, ha azt mondjuk, hogy "amit eddig mondtak, az az érdekek hatása miatt bizonytalan, kezdjük elölrõl". Ne felejtsd el, hogy a tudósok is nagyon sokszor intézményi háttér nélkül dolgoznak, mert kevesebb a kutatóhely, mint a szakember. Ennek ellenére is sokan dolgoznak, remélve egy nagyobb felfedezést, és hogy az ezzel szerzett elismeréssel talán pályázhatnak egy kutatóhelyre valamikor. Az érdekekrõl pedig csak annyit, hogy az én területemen a 40'-es, 50'-es évek fordulóján egymástól függetlenül ugyanazt a munkát végezte el egy holland és egy csehszlovák professzor, és majdnem mindenben ugyanarra a következtetésre jutottak, annak ellenére is, hogy utóbbi esetében ez eléggé ellentétes volt azzal, amit a kor politikai szelleme szerint elvárhatnánk.
A tudományba vetett meggyõzõdéses hit is hasonlóan hitre épül, hiszen rábízod magad, hogy azok a szponzorált kutatólaboratóriumok tudják a dolgukat, jobban, mint én, ennek következtében szentírás, amit mondanak. De az összeesküvés-elméletesdi is természetesen úgy van, ahogy mondod. Alapja a hit, meggyõzõdés, hogy nem minden úgy van, ahogy állítják. Velem lehet vitatkozni szerintem. Egyszer se ordítottam le a fejed. Vagy talán számodra a vitatkozás annyit tesz, hogy pár szóváltás végén elismerem, hogy igazad van? Én nem azt mondom - senkinek se, ha már itt tartunk -, hogy nekem kell hinni. Meg hogy akárkinek, aki az alter ige egy szubjektív verzióját hirdeti. Én igyekszem, legalábbis próbálkozom, hogy ne tûnjön úgy, mintha csak az én véleményem lenne igaz. Az indíttatásom csupán az, hogy aki olvassa, gondoljon bele abba, amit mondok. Nem muszáj egybõl elfogadni, nem minden mûködik igen-vagy-nem alapon. Vannak dolgok, amikre késõbb jön rá a korábban elutasító hozzáállású olvasó, vagy magától ébred benne valami gyanú valamilyen ügy iránt, és talán nem is emlékszik már arra, hogy anno itt mit olvasott. Bejutott egy alter verzió a tudatalattijába (oda mindenképpen), és késõbb ezt saját gondolataként használja majd fel, ha önállóan ráakad valami turpisságra a világban. Ez már valami. Különben rengeteg egyéb, nem tanulás által befogadott információ ugyanígy rögzítõdik. A média ezt szépen kihasználja. Hónapokkal késõbb már saját véleményedként fognak ezek megjelenni. A média pont azt teszi, hogy megmondja, mit kell tudnod errõl, arról. És hogy dolgod sincs vele, mert már 'uralják a helyzetet'. Max nézd meg a Mariska nénit a fókuszplusz videotárjában, de ez is már többlettudás az ügyrõl...következõ nap meg már elmélkedsz a munkatársaiddal, a hallott infót sajátodként kezelve. Ha valaki pedig megtámadja ezt a véleményt, sajátodként véded. Az átlagember legalábbis valahogy így teszi. Én ezért kutatok fel alá a neten, befogadva minden infót, mert nem hagyom, hogy 1-1 forrás, amit leginkább nekem szánnak (iskola, média, doktorbácsi) megmondja, hogy ez vagy az csak úgy van és kész. Inkább feldolgozom magamnak a rengeteg információt, viszont dinamikusan változtatom, minden újabb adag infó után. A statikus tudás naívvá tesz, de attól még minõsülhetsz nagyon is okosnak és intelligensnek, mely viszont növeli az egót és csökkenti a toleranciát az alternatív véleményekkel szemben. A megérzés világkép-összerakás viszont nem egzakt, ezért valóban nevezhetõ hitnek. Annyira nem zavar. A vallások dogmatikusak. Ez pont nem az, állandóan változik. Én így érzem jónak és ezt osztom meg másokkal, de sosem erõltetem, mert ilyenkor az emberek zöme visszavonulót fúj, de még így is csak kevesen fontolják meg egyáltalán ezeket bullshit-ezés nélkül. De ez valójában már nem zavar. Én így értékelem az embereket ezzel kapcsolatban: Megfontolja-utánajár-megbeszéljük, és a végén elhiszi, vagy sem, elmondja miért >>> Vitatkozunk rajta, de nem jutunk sehova >>> Kopjak le, nincs kedve ilyenekrõl beszélni. :D Persze ez eléggé sarkított, de kb ezek a fõ állomások, ahogy elnézem. Az elsõ kettõ még élvezetes is, de az utolsó az ... hát aki nem kiváncsi a körülötte lévõ dolgokra, azzal szerintem valami gond van.
A tudomány a vitára épül, az összeesküvés-elméletek hívõivel pedig nem lehet vitatkozni, mert elõbb vagy utóbb ott lyukad ki a dolog, hogy "pedig hát ez így van, csak nem lehet bizonyítani, mert nem engedik nyilvánosságra hozni azok, akiknek ez nem érdekük". Innentõl kezdve ez már hit, meggyõzõdés kérdése. Akkor a tudományosság köntöse helyett inkább egyházat kellene alapítani...
Nagyon kényelmes, amikor bemutatják a vaknak, hogy milyen a világ. Ilyen, kész. Vége, ennyi. Ezt kell tudni. Kényelmes. Elhiszed, de ha mégsem, nagyon nehéz valósabb képet alkotni a világról. De ha többen vagyunk ehhez, mi vakok, hosszú idõ múltán, akár generációnként pár ilyen, mégis elszánt embernek összeáll egy nagy kép, mely valamilyen szinten a korábbira, de nagy mértékben új elképzelésekre épül. Ez anélkül is megtörténik, hogy bárki vezetné, támogatná, fizetné ezeket a vakokat (minket), és eképp fejlõdik az alternatív storyline. A látók pedig vagy kiröhögnek, vagy ignorálnak, vagy hõzöngenek, hogy mit képzelünk. De valóban, a legkönnyebb hinni annak, aki 'tudja', és megmondja. Neked csak el kell hinni. El lehet fogadni, ami már kész és tálalva van. Kérdéseket se kell feltenni. Tehát a látók azt mondják, hogy kész a töri, valóban. Semmi mást nem igen tesznek, minthogy önmagukat igazoló felfedezéseket tesznek. De semelyiknek nincs semmilyen köze a krónikáinkhoz, az õsi történelmünket hordozó népi mondáinkhoz, sem pedig a hagyományainkhoz, és még genetikailag se stimmel a dolog, de mindennek ellenére akkor is kész a történelem!!! Nehogy már zavarba hozzák õket holmi diploma nélküli vakok. Aki lediplomázott, az azt a tananyagot szolgáltató rendszer szolgálatáért várja a fizetését. Nem fizetnek önkritikusokat. Más az 'agenda'. Itt meg is mondja a csávó, hogy mi miért ilyen. Pörzse Sándor vs L. Simon László (2012-09-24) http://www.youtube.com/watch?v=WWaPOq45RXw
Látom, az összeesküvés-elméletek nagyon mennek. Ezzel csak az a probléma, hogy ennyi erõvel semmit sem lehet biztosnak elfogadni, mert hát "ezek a dolgok nem a szemünk láttára történtek, ergo bizonytalanok". A bizonytalan elképzelések közül melyiket fogadjuk el? Hát persze, hogy azt, amelyik nekünk tetszik! Lehet ugyan, hogy kevésbé valószínû, mint a "hivatalos" álláspont, de hát egyrészt az sem "biztos", másrészt ez jobban megfelel a mi céljainknak. Történelem kipipálva.
javítás: *"De ez volt megrendelve és ez lett leszállítva, tényként." ------> Ezt a mondatot nem az elõzõ mondathoz kellett volna kapcsolnom. Ellentmondok saját magamnak így. A Monsanto-s mondat csak példa, ettõl a mondattól kezdve pedig megint általánosítok, tehát nem a Caeni Egyetemre vagy a kutatóik megbízóira célzok.
"Aki statikus tudást erõltet, annak hátsó szándéka a valamiféle status quo fenntartása. Aki igazán az igazságot kutatja, annak folyamatosan növekszik a tudástára és az ezek alapján összeállt képe is állandóan változik." Valóban így van. A történészek is folyamatosan pontosítják az újabb adataik alapján a "hivatalos történelmet". Folyamatosan növekszik a tudástáruk, ahogy egyre több adat kerül elõ, egyre pontosabb mérések érhetõek el. De amennyiben valakinek az összeállt képe állandóan változik, még nem jelenti azt, hogy folyamatosan növekszik a tudástára. Lehet, hogy csak a meglévõ ismereteit keveri egyre jobban össze, esetleg rossz adatokkal bõvítette ismereteit. Lelkes amatõrként kicsi az esély arra, hogy valóban nagy felfedezést tegyen az ember, teljesen szembemenve az addig tapasztaltakkal. Fõleg úgy, hogy több tudományágba belekap, valós ismeretek nélkül. Azt, amit "nyelvészeti" témában mond, annak köze nincs a tudományhoz. Csak azért, mert két nyelv két szava emlékeztet egymásra, koránt sem biztos, hogy közük is van egymáshoz. (ispán-Hispánia, tetrarchia-Detre, stb.)
Tóth Gyulától többször hallottam már, hogy azt mondta, hogy 'régebben ezt gondoltam, de mostmár ennek meg annak az ismeretében már erre a megállapításra jutottam', valahogy így. Tehát õ csupán az aktuális összképet mutatja be, ami az õ fejében állt össze. A nemrég kiadott új könyve tehát még nem méltó arra, hogy kész történelemként kezeljük. Ezek az érdekességek arra is jók, hogy az emberek érdeklõdését felkeltsék az iránt, hogy saját maguk is kutassanak és kérdõjelezzenek meg fixnek hitt (tanult) elméleteket, történelmi bizonyítékokat. Én nagyon szeretem Tóth Gyulát hallgatni, a könyve ott lesz a fa alatt, de nem hiszem vagy vélem, hogy minden szava igaz. Akinek a videóit megmutatom, mindig nyomatékosítom, hogy a nézetei képlékenyek, idõben változóak, és az adott videókban az õ aktuális történelemverzióját lehet megismerni. Egy ismerõsöm kiemelte, hogy hééékás! az egyik videóban ellentmond egy másik videóban elhangzott dologgal kapcsolatban, és nem is egy ilyen fordul elõ. A fentebb írtak alapján rá lehet jönni, hogy mit válaszoltam neki. Csak rá kell nézni a dátumra, hogy mikor készült a videó. Tehát a kiadott könyve is már elavult, hisz azóta is biztosan rájött már 1-2 dologra. Aki statikus tudást erõltet, annak hátsó szándéka a valamiféle status quo fenntartása. Aki igazán az igazságot kutatja, annak folyamatosan növekszik a tudástára és az ezek alapján összeállt képe is állandóan változik. Nekünk is tehát toleránsnak kell lenni, és soha nem szabad azt mondani, hogy valamilyen szelet a történelembõl kész van, és úgy volt, punktum. A tudásnak dinamikusan változónak kell lennie. Az újonnan talált, befogadott információkat mindig össze kell vetni a jelenleg ismertekkel szemben és az új puzzle darabkákat vagy még betöltetlen helyre, vagy egy korábbi darabka lecserélésére kell használni, de a lecseréltet se szabad eldobni, mindig fejben kell tartani, mint lehetõség, hisz semmi sem biztos egy olyan világban, ahol a gyõztesek és az uralkodó elit írja a történelmet saját dinasztikus, gazdasági és geopolitikai igényei szerint.
A kérdező hozzászólása: http://www.youtube.com/watch?v=y00uSA7hizY
A kérdező hozzászólása: Te ezt a zsidózást komolyan mondtad?Meg hülyültél? Ha valaki szeret magyar lenni az zsidózik? Te zsidó vagy?(ez csak kíváncsiság)
A történelmet jó lenne "érdekek" mentén vizsgálni. Mely népcsoportnak mi volt az érdeke, mi mozgatta igazán évszázadokon, ezredeken keresztül? Mi fakadt a lelkébõl s azt hogy, miként képviselte azt a világban? Pénzszerzés, kapzsiság, hataloméhség, telhetetlen uralomvágy? Gyûlölet a másképp érzõkkel szemben? Vagy egy világegyetemet átszövõ rend, harmónia földi vetületének beteljesítése, a minden egy (Egy az Isten) fogalma? A földi síkon egyszerre sok-sok irányultságú nép létezik, más-más célokkal. Az érdekeik ütközése a "történelem", hisz valami ilyenkor történik. Tóth Gyula egy azok közül, akik nekünk, magyaroknak kezdik értelmezni a "történelmet". Nem könnyû út, de sokan mellé állhatnak, sõt az utat, mindenkinek, belül, magának kell járnia. Tóth Gyula is csak mankó. De egy biztos: aki nem hagyja járni az utat, aki métellyel támad az ébredõkre, az máris az érdekei mentén cselekszik, önmaga javát keresi, ellenében a másikkal.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!