Találatok a következő kifejezésre: Mi van a teremtés (2 db)

Mi van ha a teremtés és az evolúciós ősrobbanás elmélet nem zárja ki egymást?

Hogyha az ?srobbanás el?tt a kiindulópontnál tulajdonképpen semmi nem volt, akkor abból nem lehet egy ilyen világ.

Legjobb válasz: Az hogy a biblia napokban írja le a teremtést az nem feltétlen jelenti azt hogy 1nap egy földi nap. Csupán csak a sorrendet mutatja. Az már kicsit érdekesebb hogy elöbb teremti a földet és csak aztán a Napot és csillagokat. A tudomány jelenlegi álláspontja szerint a csillogok szülték a bolygókat és hozták létre az élet alapfeltételeit. Tehát a két elmélet kis mértékben akár fedheti is egymást, ha az ösrobbanást úgy fogjuk fel hogy az egy évmilliárdok alatt végbemenö teremtés. De a Darwini evolúciós elmélet és a teremtéselmélet már teljesen kettéágazik.

Az hogy a biblia napokban írja le a teremtést az nem feltétlen jelenti azt hogy 1nap egy földi nap. Csupán csak a sorrendet mutatja. Az már kicsit érdekesebb hogy elöbb teremti a földet és csak aztán a Napot és csillagokat. A tudomány jelenlegi álláspontja szerint a csillogok szülték a bolygókat és hozták létre az élet alapfeltételeit. Tehát a két elmélet kis mértékben akár fedheti is egymást, ha az ösrobbanást úgy fogjuk fel hogy az egy évmilliárdok alatt végbemenö teremtés. De a Darwini evolúciós elmélet és a teremtéselmélet már teljesen kettéágazik.
Aquinói Szent Tamás szerint, az aki különválasztja a vallást és a tudományt, az még nem tanult eleget. Igazából nagyon sok tudós, akit a elbûvõl a világunkban található rend, hisz Istenben. Pl: Planck, Einstein, Schrödinger, Heisenberg. Ezek a tudósok arra mutatnak rá, hogy az evolúciót irányító törvényeket is egy végtelenül értelmes valakinek kellett létrehoznia. A Biblia tanításait nem szóról szóra kell érteni. De ha elfogadjuk azt, hogy van Isten, akkor azt is elfogadhatjuk, hogy neki nem vett olyan sok idõt igénybe.
A napokról azt hallottam, hogy került elõ egy egyiptomból egy költemény formában megírt leírás is, ahol elsõ nap leég a fáraó palotája, második nap hozzák a vizet, harmadik nap eloltják (valahogy így), tehát a napok csak a fõbb események elhatárolására szolgálnak, mondjuk úgy, hogy versszakok.
Az evolúciónak semmi köze az õsrobbanáshoz. A hivatalos álláspont az, hogy a világegyetem természeti törvényei az õsrobbanás utáni másodpercekben alakultak ki. Magáról az õsrobbanásról, illetve az az elõtti világról a tudomány sajnos semmit sem tud mondani. Tulajdonképpen Isten is mondhatta éppen, hogy "Legyen világosság!"
Valóban, mivel nem tudjuk, hogy indult minden, önmagában még nem zárná ki, de a biblia egész pontosan nyilatkozik az idõpontokról, azaz kizárja több milliárd évvel ezelõtti teremtést, ugyanígy az evolúció, és a tudomány elzárkózik egy felsõbbrendû entitás lététõl... Továbbá, mégha Isten kezdet volna mindent, akkor is ott lennék, ahol a part szakad, hiszen akkor a kérdés az lenne: hogyan és mikor keletkezett Isten, és ha mindíg létezett, akkor mért csak akkor fogott a teremtésbe amikor?
Azt felejtsük már el, hogy Einstein vallásos volt! Az alábbi idézet tõle származik: „Az Isten szó számomra nem más, mint az emberi gyarlóságok kifejezõdése és terméke, a Biblia pedig kétségkívül tiszteletre méltó, ám primitív, ráadásul elég gyerekes legendák gyûjteménye” http://hvg.hu/Tudomany/20080514_einstein_istenhit_biblia_bab..
én nem olvastam a bibliát, csak jártam hittanra és általános iskolába... de szerintem nem zárja ki a kettõ egymást, sõt. Isten teremthette a világot õsrobbanással (bár igazából fogalmam sincs, mi az:D), és az evolúció pedig maga a bûnbeesés. Elvégre én azt tanultam, hogy azelõtt olyanok voltak, mint az állatok, aztán a bûnbeesés után tudatra ébredtek, ruhákat készítettek, stb., ami maga lehet az emberré válás folyamata. Ez nem lehetséges?
De magáról az "nagy bumm"-ról sem beszélhetünk tényként! Még matematikailag sincs bizonyítva, mert nem sikerült sehogy sem összehozni. Nem a levegõbe beszélek(!), nem több egy üres elméletnél. Olvassatok utána! Miért kellene összehozni egy bizonyíthatatlan fikciót a teremtéssel?
Az Értem mozgalom alapítói között van, aki a Bibliában hisz.Pld:Dr.Tóth Tibor Ajánlom figyelmedbe könyvét:Tudomány, hit világmagyarázat Az evolúcióban nem hisznek természetesen a tagok, de van, amiben eltérõ a vélemény, mert más valláshoz tartoznak.Pld.A fõ alapító Krisna tudatú. Egyébként úgy tudom, az evolúcióban hívõ tudósok között is sok a vita, ellentmondás.Errõl van is egy filmem.
Az ÉRTEM írásai tele vannak tárgyi tévedésekkel és önellentmondásokkal. Ha kritikus szemmel olvasod az érveiket, kártyavárként omlanak össze. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/09/21/Nem_e.. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/10/06/Nem_e.. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/11/10/Nem_e.. http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2009/01/09/A_faj..
Ez nem igaz.De Darwinra igen.www.ertem-click.hu
"Ez nem igaz.De Darwinra igen.www.ertem-click.hu" Olvastad már a Fajok eredetét? Össze tudnád foglalni az evolúcióbiológia mai állását? Hallgattál valaha is a témába vágó elõadásokat? Vizsgáztál belõle szaktekintélyeknél? Mivel érvelési és szellemi képességeid alapján kétlem, hogy akár a biológiaérettségi is meglenne, elõször inkább tájékozódj _objektív_, tudományos forrásokból, mielõtt hülyeséget beszélsz. (Nem. Az "én apukám úgyis erõsebb"-típusú fenti "érvelésed" nem ér semmit.)
Ad1: Az õsrobbanás elmélete nem azonos az evolúcióval. Az evolúció bizonyos rendszerek viselkedését írja le, az õsrobbanás pedig a megfigyelt világ keletkezését. Viszont a teremtés és az õsrobbanás nagyon nem fedik egymást. Az õsrobbanásra nagyon tapasztalati bizonyítékaink vannak, a teremtésre meg semmi.
Akkor írd be a gugliba, hogy "õsrobbanás" és az elsõ oldalon fogsz találni elég eltérõ véleményt is neves tudósoktól. Mindenesetre a "bizonyítottsághoz" nagyon messze van, csak egy hipotézis, mely azért született, mert jól beleillik a naturalista világképbe. Ha valami viszont kártyavárként fog összeomlani, akkor az a materialista világkép! Ma már sokkal, de sokkal valószínûbb a tervezettség hipotézis valósága. A mikrobiológia és általában a korrekt tudományos tények szaporodásával, egyre messzebb kerülünk az "irányítatlan természeti folyamatok szükségszerûségének" a meséjétõl.
Hm. Beírtam. Neves tudósokat nem látok, csak maghar akadémia és astronet jellegû retardáltakat, akik ellene lennének. Tudod, még mindig a legstabilabban álló elmélet.
Egyre nagyobb bajok vannak vele. Ez a hipotézis nem más, mint a materialista felfogás absztrakt ábrázolása. Még igen szegényes a tudásunk a világegyetemrõl, avagy amit tudunk, vagy inkább HISZÜNK, nagyrészt egy elõre gyártott naturalista keletkezéselméletre épül. Eleve meghatározott irányvonal alapján kutathatnak csak és kizárólag a "tudományosnak" elfogadott tudósok. Ez az irány már az 1800-as évek végén számûzte a keletkezésmagyarázatából az értelem és intelligencia lehetõségét. Nem, nem a tudományos bizonyítékok miatt. Sokkal inkább társadalmi, filozófiai okai voltak és vannak azóta is, nem valódi bizonyítékok.
"Egyre nagyobb bajok vannak vele. " Mint például? "Még igen szegényes a tudásunk a világegyetemrõl, " Ugye tisztában vagy vele, hogy a biológiai evolúció a földi élõlények öröklött tulajdonságainak idõbeli változását modellezi? Mi köze ehhez a világegyetemnek? "nagyrészt egy elõre gyártott naturalista keletkezéselméletre épül. " Éppen fordítva. A mai tudományos közmegegyezés az általunk elérhetõ adatokra épül. Az, hogy neked nem tetszik a végkövetkeztetés, sajnálatos, de akkor vagy mutasd meg hogy hibásak az adatok, vagy a belõlük levont következtetésekrõl mutasd meg, hogy logikai hibákat tartalmaznak. "Eleve meghatározott irányvonal alapján kutathatnak csak és kizárólag a "tudományosnak" elfogadott tudósok." Mondjuk az LHC 7, 5 milliárd euróba került, ami egy felfoghatatlanul nagy összeg. Szerinted mit kellene vele csinálni? Odaadni mindenféle elmebetegeknek, akik eredetileg klasszika-filológus vagy cipész végzettségûek, hadd nyomogassák kedvükre a gombokat, vagy inkább részecskefizikusokkal üzemeltetni, akikrõl feltételezhetõ, hogy nem rontják el? Vagy mégis érdekelne, hogyan gondolod, hogy a "nem tudományos" emberek is kapjanak pénzt a tudományos kutatási alapokból? Az OTKA, az Országos Tudományos Kutatási Alapprogram adjon pénzt bevallottan nem-tudományos tervekre? Mondjuk horoszkópkészítésre meg aurafényképezésre? Vagy mégis ezt hogyan kellene elképzelni? Lenne Magyar Tudományos Akadémia, meg mellette Magyar Áltudományos Akadémia is, már csak hogy minden elmebeteg kiélhesse magát? Másik érdekes kérdés, hogy mire kellene pénzt adni? Kellene mondjuk a teremtés vizsgálatára? A jivátmák vizsgálatára? A saolin meditációra? A karibi loák kutatására? Vagy mégis hogyan kellene eldönteni, hogy a rengeteg azonos súlyú marhaság közül melyiket kellene kutatni? A másik dolog ebben az, hogy általában nem azért támogat senki sem kutatást, mert olyan kedve van, hanem mivel ez egy befektetés, ami késõbb megtérül, például az iparban hasznosítható szabadalmak formájában. Az összes elmebeteg, akit támogatni gndolnál mit tett le valaha az asztalra? Lett bármilyen eredménye valaha az értelmes tervezésnek? "Ez az irány már az 1800-as évek végén számûzte a keletkezésmagyarázatából az értelem és intelligencia lehetõségét. " Kb. annyira számûzték, mint a dimenzióviharok vagy a láthatatlan rózsaszínû egyszarvúak lehetõségét.
Amúgy te olvasod is az általad ajánlott hivatkozásokat? Csak mert az ÉRTEM hívei sem tagadják a természetes szelekció tényét, csak azt, hogy ez új fajokat is kialakíthat. A te meghatározásod alapján az ÉRTEM elmélete éppen olyan kegyetlen, mint az evolúció.
DE a makroevolúció nem errõl szól csupán.Plusz azért mi emberek nem gyilkolhatjuk egymást éhségbõl.(Mózes:Ne ölj!) Én a Bibliában hiszek.www.ertem.click.hu Az állatok se ilyenek voltak az õsvilágban, és a messiási korszakban se ilyenek lesznek.(vö.Ézsaiás) Ami most van, az nem ilyen volt, és nem is ilyen lesz, most még a sátán uralja a világot, és a hitetlenek elméjét.(bocs, de ez nem a középkor, de igaz)
Ne haragudj, te mondtad, hogy azért nincs evolúció, mert a természetes szelekció milyen kegyetlen dolog. Sajnos azonban a természetben alapvetõen ilyen kegyetlenül történnek a dolgok. Gondolj arra mindig, amikor húst eszel, hogy ezért bizony egy állatnak meg kellett halnia! Ez nem kegyetlenség? Mégis létezik. Az evolúció sem kegyetlenebb ennél, a rókának ennie kell, fog magának nyulat. Amelyik nyúl gyorsabb, azt nehezebben fogja meg, amelyik jobban beleolvad a környezetébe, azt nehezebben veszi észre.
Tényleg nem zárja ki egymást a kettõ, sõt bizonyos értelemben, bizonyos fokig a teremtés és az evolúció is megfér egymás mellett. Pl. Isten megteremtette az elefántot, és nem kizárt hogy lett belõle mamut meg orrszrvú meg viziló. Ki tudja? Isten tudja. Amúgy a biblia végén (jelenések könyve asszem a 12.) Benne van, hogy Isten megállítja az idõt, tehát lehet hogy a teremtéskor nem létezett idõ, ráadásul a biblia szerint ami istennek 1 nap az nekünk ezer év vagy fordítva, tehát talán az is lehetséges, hogy Isten 6nap alatt megteremtette a földet és a világot, de az valójában olyan gyors volt akár egy robbanás, és ez is lehetett az õsrobbanás. Nem tudom.
Az õsrobbanás csak egy alapfogalom. Amit nem definiálunk. Egy pont a semmi és a valami határán. Csak annyit tesz, hogy ez a kiindulópont. Mint a teremtésmítoszoknál a kezdõ tojás. Egy pont, ahonnan beszélni kezdünk. A biblia szerint az emberi elme nem képes mindent befogadni. Elég megismernünk azt, amire képesek vagyunk.
Akkor az õsrobbanás egy teremtés mítosz? Mert a mostanában ezt ért tudományos kritikák sem a "jól megalapozott" kategoriába helyezik!
De kizárja, mert az egyik lényege a kegyetlen szelekció, a másik pedig a SZeretetrõl beszél.(vö:Nietzshe, fasizmus kontra Jézus, apostolság.)
Isten valóban szeretetbõl teremtett, az már más kérdés, hogy mi itt kegyetlenül szelektáljuk egymást. A gyengébb csak azért szelektálódik ki, mert az erõsebb mondjuk megöli, vagy csak egyszerûen nem segít neki (pl. hajléktalanok megfagynak a hidegben stb.)
Ha jól értem, azért nem létezik evolúció, mert Isten a szeretet, egy rég halott bölcselõ nézeteit pedig jóval késõbb egy önkényuralmi rendszer használta egy népirtás és egy világháború alátámasztására. Te normális vagy?
A bölcselõ pedig a természetes szelekcióban hitt.(de legalább beleõrült) Szerintem kegyetlen gonoszság, spártai okoskodás.(eutanázia, csecsemõk megölése stb.) Emlékeztek a sziklára, ahonnan letaszították a "gyengéket"? Ez gyilkosság.Ez bûn.
Te emlékszel a fényevõre, aki halálra éheztette a feleségét? Az nem gyilkosság, illetve bûn? Amúgy a spártaiak a Tajgetosztról az Darwin elõtt jó kétezer évvel dobálták le a gyerekeket, azért mégiscsak túlzás, hogy erre is a "Fajok eredete" késztette õket, nem?
A fényevõ egy õrült volt, az Istenhívõk nem.Darwin elõtt is voltak, akik kegyetlenek voltak az emberekkel, és utána is.De ez bûn.Darwin csak feltevéseket tett, de nem mondta soha, hogy nála van a bölcsek köve!A makroevolúciót nem lehet cáfolni, se bizonyítani, mert elképzelés, nem tény.Az ember és állat között áthidalhatatlan szakadék van, pld.hit
Nem zártak ki semmit. Csak megkövetelték a bizonyítékok felmutatását, amit drága jó kreacionistáink azóta sem képesek megtenni.
stopper?
hát csak úgy
Isten létezik. Azért hullanak az emberek, mert a sátán is létezik.
Ki a rák mérte volna az elõzõ két napot, hiszen akkor még csak Isten volt! Amúgy Isten mindent tud. Nem véletlenül Isten!
A kérdező hozzászólása: ha isten létezne az emberel hullanának mint a legyek...xD


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!