Találatok a következő kifejezésre: Mi is egyház (13 db)

Valaki elmagyarazná lebutítva mi is a szkientológus egyház, illetve mi a lényege? Kicsit más, tudja vki, vannak sejtések mik a Bilderberg csoport céljai, mik történnek az üléseiken?

Legjobb válasz: A szcientológus egyháznak az a lényege, hogyha befizetsz egy csomó pénzt, akkor megtisztulsz és okosabb leszel, meg erõsebb. Minél többet fizetsz, annál okosabb, erõsebb, stb... leszel. Baromság az egész. 2 ismerõsöm is van, akiknek még a háza is ráment erre a hülyeségre.

A szcientológus egyháznak az a lényege, hogyha befizetsz egy csomó pénzt, akkor megtisztulsz és okosabb leszel, meg erõsebb. Minél többet fizetsz, annál okosabb, erõsebb, stb... leszel. Baromság az egész. 2 ismerõsöm is van, akiknek még a háza is ráment erre a hülyeségre.
http://www.antiszcientologia.hu/#22 Itt kedvedre böngészhetsz, ha van hozzá türelmed.
A kérdező hozzászólása: amúgy néztem hogy vannak magyar tagok is a bilderbergerek közt, a szkient.egyh.-az a wikin megnéztem, de nem nagyon jött le hogy mik/kik, azért írtam ki.
Az elõzõ vagyok. A Bilderberg-csoportra nem igazán tudnék válaszolni.. Szerintem nem igazán õk tartják kézben a világ sorsát, hanem egy szûkebb kör, egy olyan, akirõl nincs nyilvános információ. Azonban ennek a szûkebb körnek a tagjai simán ott lehetnek a Bilderbergesek között. Itt egy konteó, ha gondolod elolvashatod: http://konteo.blogrepublik.eu/2011/02/13/a-bilderberg-csoport/

Mi is az egyház?

Legjobb válasz: egyház; Röviden úgy is mondhatjuk, hogy intézményesült vallás. (a hit adószedõje) Hazánkban ma már ez egy jogi szervezeti forma neve is.

egyház; Röviden úgy is mondhatjuk, hogy intézményesült vallás. (a hit adószedõje) Hazánkban ma már ez egy jogi szervezeti forma neve is.
Egyház, görögül eklézsia, ami kihívottakat jelent. Akiket Isten kihív; ahogyan Ábrahámot is kihívta (lásd: 1Mózes 12.rész). Az egyház a Jézus Krisztusban hívõ, Szent Szellemmel betöltekezett, kihívott emberek közössége, akik követik az Urat.

Miért van az, hogy az keresztények többsége szószerint érti Ádám és Éva történetét, mikor az Egyház is azt tanítja, hogy szemléltető tanítás, és elfogadja az ősrobbanás-elméletet és az evolúciót?

Én katolikus suliba járok és hittan órán azt tanultuk, hogy Ádám és Éva története egy kitaláció, ami az emberek fejéből pattant ki, és, hogy ez egy szemléltető tanítás. Biztos, hogy Isten nem így teremtette a világot és ez tény! Miért hiszi el a keresztények többsége szószerint ezt a történetet, amikor az Egyház se veszi szószerint?

Legjobb válasz: Szerintem ez leginkább csak az USA-beli "keresztényekre" jellemzõ, akiktõl általában más, értelmesebb keresztények is rendszeresen fogják a fejüket. Európában szvsz. csak az extrémebb szekták/ágazatok hívei hiszik ezt. (Legalábbis itt eddig valahányszor vitáztam hívõkkel, rendre értelmezésekkel, magyarázatokkal jöttek; tízbõl egy talán ha volt csak, amelyik szó szerint vette a dolgokat.)

Szerintem ez leginkább csak az USA-beli "keresztényekre" jellemzõ, akiktõl általában más, értelmesebb keresztények is rendszeresen fogják a fejüket. Európában szvsz. csak az extrémebb szekták/ágazatok hívei hiszik ezt. (Legalábbis itt eddig valahányszor vitáztam hívõkkel, rendre értelmezésekkel, magyarázatokkal jöttek; tízbõl egy talán ha volt csak, amelyik szó szerint vette a dolgokat.)
Pl azért , mert Pál apostol is szó szerint vette és eképpen magyarázta a leveleit, és ebbõl vezeti le a dolgokat és azokba nem lehet belemagyarázni , hogy csupán allegória lenne, valamit Jézus és a többi apostol is szó szerint vette a teremtéstörténetet. Különben Isten eleve rosszat teremtett, halált, szenvedést és ez azért elég gáz.Furcsa számomra amelyik hivõ ezt így elfogadja, fura Istene lehet és nagyon igazságos is. "Mert ha az EGYNEK bûnesete miatt uralkodott a halál az egy által: sokkal inkább az életben uralkodnak az egy Jézus Krisztus által azok, kik a kegyelemnek és az igazság ajándékának bõvölködésében részesültek. Bizonyára azért, miképpen EGYNEK bûnesete által minden emberre elhatott a kárhozat: azonképpen egynek igazsága által minden emberre elhatott az életnek megigazulása. Mert miképpen EGY EMBERNEK ENGEDETLENSÉGE ÁLTAL sokan bûnösökké lettek: azonképpen egynek engedelmessége által sokan igazakká lesznek.."
Szerintem a keresztények többsége nem érti szó szerint, csak az oldalon lévõ keresztények többsége. A környezetemben lévõ keresztények legalábbis nem veszik szó szerint. De lehet, hogy csak az én ismerõseim különlegesek.
Bár persze az már egy másik kérdés, hogy ha Ádám és Éva története kitaláció, akkor mirõl is beszélünk, hogy eredendõ bûn...? Ha nem volt Ádám, Éva és alma akkor nem volt eredendõ bûn sem, tehát megváltásra (Jézusra) sincs szükség, és máris full értelmetlen az egész keresztény hit. (Persze tudom, erre is megvan a magyarázat, hogy az emberiség attól még ugyanúgy elfordult Istentõl, csak épp nem Ádám és Éva konkrét személyében meg egy alma által, mert ugye az csak parabola, de a lényegi mondanivaló attól még áll... :P )
Miért ne lehetne elhinni? A Biblia még egyetlen egy pontban sem hazudott, a tudósok annál inkább, kezdve a kamu leletektõl, vagy az etikátlan kísérletekig. Én Istennek hiszek, senki másnak. Aki Istent felülbírálva, saját szája íze szerint dönti el, hogy mi igaz a Bibliából és mi nem, mit kell képletesen érteni és mit nem, az majd elszámol ezzel, amikor meg lesz ítélve. De emberben bízni Isten helyett nagy ostobaság.
Az egyház sok mindent ki talált már. Majd pont az õsrobbanás hipotézist nyeljük le neki. Attól még, hogy valami nem kell teljesen szó szerint venni, részben igaz lehet.
Aki sima keresztény, nem jön ide az oldalra vitakozni. Az õ nézeteik nem ütköznek a tudománnyal, míg a szélsõséges kreacionista nézeteket valló egyének pedig véres vitákat folytatnak. Ezért látod õket itt gyakrabban.
Úgy értem, a sima keresztény emberek nem akarnak belekontárkodni a tudományba, meghagyják azt saját magának, és a saját életükre figyelnek, tisztelik Istent, a Bibliát, és élik az életüket.

Mivel magyarázta az egyház a sötét középkorban azt, hogy mik is azok a csillagok?

Ha azt mondták, hogy a föld lapos, és Isten él a mennyben, akkor mivel magyarázták a csillagokat? Ugye a tudósok mindig is tudták, de mit gondoltak az egyszerü emberek, hogy mik azok, hogyan kerültek oda.

Legjobb válasz: Teremtés könyve: Ter 1.14 Akkor megint szólt Isten: "Legyenek világító testek az égbolton, s válasszák el a nappalt az éjszakától. Itt a teljes: http://mek.niif.hu/00100/00176/html/ter.htm

Teremtés könyve: Ter 1.14 Akkor megint szólt Isten: "Legyenek világító testek az égbolton, s válasszák el a nappalt az éjszakától. Itt a teljes: http://mek.niif.hu/00100/00176/html/ter.htm
Ja: és a "szférák zenéje" kifejezés is innen származik. Úgy gondolták, hogy ezek a kristályszférák, ahogy forognak, csodálatos hangokat adnak ki. Azért volt fantáziája az embereknek a középkorban is :-)
Úgy gondolták, hogy van egy nagy üvegboltozat, amelyen nyílások vannak (azon jön az esõ, és a boltozat fölött végig víz van). Efölött pedig további ilyen boltozatok vannak, a csillagokkal (tudták, hogy nem mind mozog együtt).
És most meg jönnek azzal a butasággal, hogy több millió fényévre izzó tûzgömbök világítanak fölöttünk. A kupola sokkal jobban tetszik. :D
Ki hinné, hogy lapos a Föld? Ma már természetesen senki. Mindenkinek elmagyarázzák apró gyermekkorában, hogy egy gömbforma sárgolyón élünk, helyesebben geoid formájún, de ezzel majd csak hatodikban lepik meg a felnövekvõ állampolgárt a cseles földrajztanárok, és mindjárt hozzáteszik azt is, hogy régen buták voltak az emberek, és azt hitték, hogy a Föld lapos. Sõt, aki azt merte mondani, hogy gömbölyû, azt istenkáromlásért máglyára vetették, mert ezek tényleg ennyire buták voltak. Szerencsére jött a felvilágosodás, és... És a helyzet az, hogy ebbõl éppen úgy nem igaz egy szó sem, mint az inkvizíció állítólagos rémtetteibõl. A középkorban ugyanis senki sem hitte, hogy a Föld lapos, és senkit sem égettek meg érte, ha ezt vitatta. Mindez modern társadalmunk egyik szándékosan terjesztett propagandahazugsága, történelemhamisítás, amit nagyon is jól meghatározott céllal agyaltak ki azok a körök, amelyek a XVIII. század környékén felforgatták társadalmunkat. A lapos Föld meséje azt hivatott elhitetni az emberekkel, hogy volt valamiféle éles váltás, úgynevezett "felvilágosodás", "tudományos forradalom", amikor az emberiség néhány "nagy gondolkodó" hatására egyik napról a másikra elvetette az úgynevezett "babonákat", és azóta mindenki okos, egyre okosabb. Ha ez így lenne, nem lennének tele a nõi magazinok horoszkóppal meg boszorkánysággal, és a gyerekek ma is tudnák, hogy a tehén nem lila. Ne dõljünk be a szabadkõmûves marhaságoknak, az emberiség nem egyik napról a másikra találta fel a tudományt, s ehhez nem kellett az egyházat sem lerombolni. Bármily furcsán hangzik azoknak, akik még sohasem hallották, a feudális rendszer az emberiség legfejlettebb társadalmi rendje volt. Tudniillik több, mint ezer éve volt kiforrottá válni, míg a modern demokrácia száz éves sincs (kivéve az Egyesült Államokat és Svájcot), a kommunizmus és egyéb kísérleti rendszerek pedig még fiatalabbak, és nem sok eredményt hoztak. Tetszik-e vagy sem, a feudalizmust soha nem sikerült megfelelõen mûködõ rendszerrel kiváltani. Helyette csupán olyan rendszerek születtek, amelyek az ember mohóságát hivatottak kielégíteni, felélve bolygónk szûkös erõforrásait. Ám ez nagyon is megfelel azoknak, akik hisznek benne, hogy a még több autó, még több mûanyag, még több ûrhajó elõbb-utóbb határtalan boldogságot hoz, nekik pedig érdekük - akár tudatosulva, akár nem - hogy a demokrácia elõtti rendszereket ostoba, elavult, korlátolt világnak állítsák be. A legtöbb ember számára pedig nem kell, hogy tudatosan higgye ezt. Elég, ha úgy nõ fel, hogy látja: ma van televízió meg autó, háromszáz éve nem volt, ma "szabadok" vagyunk, háromszáz éve pedig a földesúr dirigált. Az az összefüggés, hogy ma a földesúrnál ezerszer rosszabb erõk dirigálnak, és a "jogtalan" tizednél százszor többet szednek el a nehezen megszerzett keresetbõl, már meghaladja a legtöbb ember felfogóképességét, vagy ha mégsem, bekapcsol a jól ismert önigazoló reflex, és magyarázatot talál erre a különös jelenségre. Például hogy a modern társadalom mennyivel többet nyújt a ma emberének ezért a több pénzért, több adóért, több munkáért. A szabadkõmûvesek, akiknek mai modern világunkat köszönhetjük, a kezdetektõl fogva mindent megtettek, hogy ezeket a hiedelmeket elhintsék. Ezek egyike a "lapos Föld" meséje, és az az állítás, hogy bizonyos "nagy gondolkodókat" - akik természetesen mind hozzájuk tartoztak, például Galilei, aki az Illuminátusok tagja volt, és ezen állításukban az sem zavarja õket, hogy akkoriban az Illuminátusok még meg sem alakultak - a velejéig gonosz és ostoba egyház üldözte. Minden társadalmi reformermozgalomnak megvan a maga hamis szenvedéstörténete, még a református egyháznak is. Közkeletû mese, még "korabeli metszeteken" is ábrázolták, hogy az inkvizíció gályarabnak adta el a református lelkészeket. Aki azonban ismeri a hajózás történetét, ezen csak elmosolyodik. Egyrészt gályákat már régen nem használtak a középkorban, másrészt amikor használtak, akkor sem rabszolgák ültek az evezõknél, hanem jól fizetett, profi tengerészek. Tele van ilyen tévhitekkel és mesékkel a középkorról alkotott képünk. A lapos Föld meséje is ilyen közhiedelem. Olyannyira az, hogy a Brit Történelemtudományi Társaság 1945-ben másodikként említette ezt a húsz legelterjedtebb történelmi tévhitet felsoroló kiadványában. A felforgató propagandisták szándékosan mosták össze a különbözõ korok ismereteit. Az emberiség ugyanis már az ókorban rájött, hogy a Föld nem lehet lapos. Arisztotelész idejében, Kr. e. 330 körül ez már köztudomású volt. A nagy filozófus már akkor bizonyította a Föld gömbölyûségét például azzal, hogy ha dél felé utazunk, a horizont fölött egyre magasabban látjuk a déli félteke csillagait, illetve a hajósok elõször a hegyek csúcsait látják meg a szárazföldbõl, s a part felé közeledve egyre többet. Krisztus születése elõtt pár évvel Sztrabón felhívta a figyelmet, hogy a Föld holdfogyatkozáskor megfigyelhetõ árnyéka mindig kör alakú, márpedig csak egy gömb vet minden irányba kerek árnyékot, egy korong lapított ellipszist mutatna. Erasztothenész pedig néhány egyszerû megfigyelés nyomán kiszámította a Föld kerületét is: 252 ezer sztadion, azaz nagyjából 40 ezer kilométer. Ez Kr.e. 240 körül történt, jóval azelõtt, hogy valaki kitalálta volna, hogy a történelmet korokra ossza. A korai középkorban ugyan voltak keresztény szerzõk, akik kétségbe vonták a Föld gömbölyû voltát, de a többség nem foglalkozott a kérdéssel, mert teológiai szempontból jelentéktelennek tartották. Ilyen volt például Caesareai Bazil (329-379). Több vezetõ fõpap is említést tett teológiai mûveiben arról, hogy a Föld gömbölyû, és hogy jelentéktelen porszem egy hatalmas univerzumban. Így például Izidor sevillai püspök (560-636) ezt írta Etymologiae címû enciklopédiájában, ami a kor Wikipediája volt, Rabanus Maurus IX. századi püspök pedig félgömbként írta le a Föld lakott, északi részét, lakatlannak képzelve a déli féltekét. Számos ilyen mû maradt ránk mind a korai középkorból, mind a késõbbi idõkbõl. Aquinói Szent Tamás is a Föld gömb alakjáról beszélt, Hermannus Contractus, XI. század egyik legjelentõsebb hittudósa pedig megismételte Erasztotenész mérését. Dante Isteni színjátéka is említi a Föld gömb alakját. Mi több, az európai keresztény királyok közismert hatalmi jelképe, az "országalma" (helyes nevén: globus cruciger) is a gömbölyû Földet jelképezi, rajta a kereszttel, ami Isten uralmát fejezi ki e gömb alakú világ felett. Nem kell tehát messzire mennünk annak cáfolatáért, hogy a középkorban laposnak képzelték volna bolygónkat, csak a Parlamentbe kell benéznünk az óránként induló turistacsoporttal. A középkor-ellenesek számos történetet hoznak fel arra, hogy a gömbölyû Föld elméletét hangoztatókat az egyház üldözte. Állításuk szerint nem csak Galileit, hanem már Vergilius salzburgi püspököt (cc. 700-784) is azért átkozta ki az egyház, mert "Istentõl elrugaszkodott, sátáni tanokat oktatott", nevezetesen a Föld gömbölyû voltát. Zakariás, az utolsó bizánci pápa döntése szerint "aki abban tesz hitet, hogy más világok léteznek, és ilyen más világ létezhet a föld alatt, melyet emberek laknak, vagy ilyen világ létezik más napok vagy holdak körül, vitessék egyházi tanácsunk elé, fosztassék meg minden rangjától, s egyházunk kebelérõl kiátkoztassék." De az ítélet nem arról szólt, hogy a Föld gömb alakjának állításáért járna ilyen súlyos büntetés, hanem azért, ha valaki azt tanítja, hogy léteznek valahol emberek, akik egy más világon élnek, ezért nem Ádámtól és Évától, következésképpen nem Istentõl származnak. Vergiliust egyébként pár száz évvel késõbb rehabilitálták és boldoggá avatták. Közkeletû tévhit az is, hogy Kolumbusz Kristóf nagyon bátor volt, mert annak ellenére indult el nyugat felé hajóival, hogy a korabeli tudósok meg voltak róla gyõzõdve, hogy arrafelé le fognak zuhanni a Föld szélén. Természetesen ebbõl sem igaz egy szó sem. Kolumbusz érdekes figura volt, térjünk ki személyére néhány szóban. A közhiedelem abban nem téved, hogy valóban Kolumbusz ötlete volt nyugatnak indulva megtalálni Indiát. Azt már nemigen jegyezték fel, hogy nem egyedül dolgozta ki az útitervet, hanem testvére, a térképrajzoló Bartolomeo segítségével. Kolumbusz roppant erõszakos ember volt, kitûnõ szervezõ, ám nagyon rossz hajózási szakember. Alfraganus arab földrajztudós térképeit tanulmányozva arra jutott, hogy India Spanyolországtól nyugati irányban mindössze néhány ezer mérföldre lehet. Nem fordult meg a fejében, hogy Alfraganus - aki természetesen pontos térképeket rajzolt - nem olasz, hanem arab mérföldben számolt, ami csaknem hatszáz méterrel hosszabb. Helytelen számításaival, amelyek egy sokkal kisebb Földet feltételeztek, sorra kereste fel az európai uralkodókat, hajót és támogatást kérve expedíciójához, amelytõl komoly profitot remélt. 1485-ben II. János portugál királynak, 1486-ban II. Ferdinánd és I. Izabella spanyol uralkodóknak, bátyja pedig az angol VII. Henriknek mutatta be a terveket. Azonban az uralkodók hajózási szakemberei a javaslatokat átvizsgálva mindenhol arra jutottak, hogy a számítások tévesek, és a terv nem megvalósítható. A korabeli hajók hatótávolságának ugyanis korlátot szabott a szállítható élelmiszer és ivóvíz mennyisége. Feltételezve, hogy Európa és Ázsia között homogén óceán terül el, ennek a távolságnak hajóval nekivágni öngyilkosság lett volna. Kolumbusz tudta ezt, ám ragaszkodott elképzeléséhez, és kitartott amellett, hogy a feltételezett távolság sokkal kisebb, mint Eraszthotenész kiszámította. Annak ellenére, hogy tervei elutasításra kerültek, a spanyol királyi udvarban tisztelettel övezték. Olyannyira, hogy uralkodói utasításra évi 12 ezer maravedi javadalmazást ítéltek meg neki, s egy menlevelet is kapott, amely kötelezte a szabad királyi városokat, hogy számára ingyen szállást és ellátást biztosítsanak utazásai során. Kitartó lobbizása végül eredménnyel járt. Amikor a spanyolok visszafoglalták Grenada városát a móroktól, Alcazár várában ismét találkozott Izabellával és Ferdinánddal. A királynõ ismét elutasította tervét, ám Ferdinándnak megtetszett az ötletéhez makacsul ragaszkodó hajós, és futárt szalajtott utána, visszahívta a várba, és tanácsadói véleményét felülbírálva három hajót ajánlott fel neki. A három hajó nevét is helytelenül jegyezte meg az utókor: Santa Maria, Pinta és Santa Clara, nem pedig Niña, az csak beceneve volt az egységnek tulajdonosa, Juan Niño de Moguer után. A történet további folytatását ismerjük: az erõszakos Kolumbusz addig ütötte a legénységet (szó szerint), amíg el nem jutottak az Indiának hitt Bahamákig. A békés õslakosokkal könnyen szót értettek a spanyolok, mindjárt el is raboltak néhányat, hogy odahaza bemutathassák. Kolumbusz még háromszor tért vissza Amerikába, haláláig azt hivén, Ázsia partjaihoz jutott el. Szolgálataiért komoly jutalmakban részesült, kinevezték a "Nyugati Indiák" kormányzójává, ám olyan durva módszerekkel kormányzott, hogy 1500-ban letartóztatták, és bátyjával együtt fél év várfogságra ítélték. Királyi kegyelmet kapott ugyan, és még megtehette negyedik útját nyugat felé, de állami pozíciót már sohasem kaphatott. Ezen az útján kiderült, hogy vannak a tengeren nála nagyobb droidok is: Santo Domingo kormányzóját hiába figyelmeztette egy közeledõ hurrikánra, az nem hitte el, hogy ekkora vihar létezhet, és pontosan a közepébe küldte az aztékoktól elrabolt arannyal hazafelé tartó kincses flottáját. De hagyjuk most történelmi nagyjaink különös életét, s nézzük, hogyan alakult a továbbiakban a Föld alakjáról folyó vita, és hogyan jutottunk el odáig, hogy ostobaságokat tulajdonítsunk a középkor nagyon is felvilágosult emberének. Nézzük, mi történt az állítólag meghurcolt Galileo Galileivel, és voltaképpen miért is szenvedett máglyahalált 1600-ban kortársa, Giordano Bruno. Az õ idejükben már nem volt mit vitatni a Föld gömbölyûségérõl, ám hogy melyik égitest kering melyik körül, még vita tárgyát képezte. Galilei 1610 körül kezdte hangoztatni a heliocentrikus világkép helyességét, amiért valóban feljelentették õt az inkvizíciónál, mivel a katolikus egyház néhány vezetõje korábban a geocentrikus világkép mellett foglalt állást. Az inkvizíció felmentette õt, de azzal sem vesztett volna sokat, ha nem, ugyanis az inkvizíció nem foglalkozott emberek elégetésével, megkínzásával és más csacskaságokkal, csupán azt vizsgálta, méltó-e a megvádolt személy az egyház gondoskodására. Aki látványosan tagadta az egyház tanítását, többé nem mehetett templomba, nem temették megszentelt temetõbe, és a gyermekét sem keresztelték meg. Ateistáknak ez valószínûleg nem is volt olyan nagy veszteség... Élete során Galilei mindvégig a heliocentrikus világkép mellett érvelt, többek között egyházi tudósokkal is vitába szállva. Senki sem kívánta ezért megégetni vagy kiátkozni. Sõt, 1632-ben VIII. Orbán pápa és az inkvizíciós testület jóváhagyásával jelenhetett meg Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo (Két világmodell összevetésérõl szóló párbeszéd) címû könyve, amelyben a korábbi évtizedek során lezajlott vitáinak összegzését tartalmazta. Ennél ékesebb bizonyítéka nincs is annak, hogy az egyháznak semmi baja nem volt tanításaival. Más oka volt, hogy mégis inkvizíciós bíróság elõtt kellett felelnie. A könyvben a heliocentrikus világkép mellett saját nevében, a ptolemaioszi geocentrikus elmélet mellett pedig egy Simplicio (azaz "Együgyû") nevû fiktív karakter nevében érvel. Ez megfelelt VIII. Orbán azon kérésének, hogy a könyvben mindkét világkép mellett és ellen hangozzanak el a kor tudományos érvei, illetve hogy saját pápai véleménye is szerepeljen benne, mint az egyház hivatalos álláspontja. Csakhogy Galilei, egyfajta fricskaként, a pápa szavait Simplicio szájába adta, köznevetség tárgyává téve az egyházfõt. VIII. Orbán ugyan könnyedén vette a tréfát, de a továbbiakban nem támogatta a tudóst, aki így kiszolgáltatottá vált az akkoriban komoly politikai hatalmat képviselõ egyházi vezetõk számára. Az inkvizíció azonban még csak nem is ezért állította bírósága elé. Az utókor rendesen megkeverte az eljárás történetét, és a történelemhamisítók ezt saját javukra fordították. Galileit évekkel könyve megjelenése elõtt idézték Rómába, mert nyíltan vitatta a Biblia bizonyos passzusait, képtelenségnek minõsítve a Szentírás bizonyos részeit. A per tárgya az az állítása volt, hogy a Biblia valótlanságot állít Józsué könyvében, ahol azt írja: "És megálla a nap, és vesztegle a hold is, a míg bosszút álla a nép az õ ellenségein. Avagy nincsen-é ez megírva a Jásár könyvében? És megálla a nap az égnek közepén és nem sietett lenyugodni majdnem teljes egy napig." Illetve a Zsoltárok Könyvében, ahol ez állt: "Mondjátok a népek között: Az Úr uralkodik; megerõsítette a földet, hogy meg ne induljon; õ ítéli meg a népeket igazsággal." A fenti idézet úgy is fordítható, hogy "a föld szilárdan áll, nem mozog". Károli Gáspár már az itt látható formában értelmezte és fordította magyarra, ez is mutatja, hogy az idézet allegorikusan értendõ. Galilei azonban szó szerint értelmezte, és a tudomány nevében megkérdõjelezte a Szent Biblia szavát. Rontott a helyzeten, hogy jónéhány hittudós szintén szó szerint kívánta értelmezni a nyilvánvalóan szimbolikus sorokat. A per évekig húzódott, és még folyamatban volt, amikor a Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo megjelent. Galilei végül elvesztette a pert, nem kis részben a pápával szembeni említett pimaszsága miatt, aki visszavonta a könyvhöz adott hozzájárulását. Az utókornak ezt már úgy mesélik, hogy az egyház "betiltotta" Galilei könyvét, holott ez nem igaz, csak nem nyomtatták ki, ami gyakorlatilag egyet jelentett az ellehetetlenítéssel, hiszen akkoriban a könyvnyomtatás és -terjesztés szinte teljes egészében az egyház felügyelete alatt volt. Az sem igaz, hogy élete végéig házi õrizetre ítélték volna, mert az inkvizíciónak nem állott hatalmában ilyen intézkedést elrendelni. Nem állt õr Galilei háza elõtt, csupán a kiátkozás veszélye fenyegette, ha elhagyja az épületet, vagy látogatót fogad. Élemedett korára a tudós elvesztette látását, ekkor már engedélyezték számára, hogy vendégeket fogadjon. Ekkor jutott el Hollandiába a "rabsága" alatt írt utolsó könyve, s ott nyomtatták ki. Aki olvasta Thyl Ulenspiegel kalandjait, tudhatja, hogy miért pont ott. S bár mindenkinek ez jut eszébe elsõként, ha Galilei nevét meghallja, mégsem mondta, soha hogy "és mégis mozog". Ez a mondatot 124 évvel késõbb adta a szájába elsõ életrajzírója, a szintén tudós Vincenzio Viviani. 1761-et írtak akkor, nagy szükség volt "felvilágosult" hõsökre, akiket a "sötét középkorban" meghurcoltak haladó munkásságukért... Néhány évvel késõbb alakult meg a hírhedt Illuminátus Rend, akik kezdettõl fogva ikonként emelték fel Galileit, mint "az idejétmúlt vallási dogmák áldozatát", bár õ nyilván tiltakozott volna, lévén hogy mélyen hívõ római katolikus volt. A Rotschild- és Warburg-családok pénzelte Illuminátusok kezdettõl fogva a katolikus egyház lerombolását célozták, napjainkra nem is kevés sikerrel. Az sem véletlen, hogy a Magyarországot 1918-ban felforgató egyik titkos társaság neve Galilei Kör volt. Ennek a társaságnak Rákosi Mátyás volt a titkára, s mellesleg ma is mûködik. Galilei történetét megismerve ugorjunk vissza néhány évet, és ismerkedjünk meg Giordano Brunóval. A hivatalos történelemírás szerint 1600-ban ítélte máglyahalálra az inkvizíció - a heliocentrikus világkép hangoztatása miatt. Ugye, ott az a bizonyos szög a fejekben? Hiszen ez éppen tíz évvel azelõtt történt, hogy Galilei ugyanezt hangoztatta volna. Vajon mi történt az inkvizícióval, hogy egyszer megégetett embereket, ám néhány éven belül már pápai jóváhagyással írhatta meg ugyanazt egy másik ember? Természetesen Bruno halálának semmi köze sem volt a tudományhoz! A Stanford Encyclopedia of Phylosophy szerint 1600-ban az egyháznak nem volt álláspontja a kopernikuszi világképrõl. Következésképp Giordano Brunót sem nyilváníthatták eretneknek. Az egyház csak évekkel késõbb, Galilei idején kezdett foglalkozni a kérdéssel egyáltalán. Ugyanezt írja az 1908-ban kiadott Katolikus Enciklopédia is: Brunót nem a heliocentrikus világkép elmélete, nem is a szerinte emberek által lakott világok sokaságának leírása miatt fogták perbe, hanem olyan állítások miatt, mint hogy Krisztus nem Isten fia volt, csak egy ügyes varázsló, a Szentlélek nem más, mint a világ lelke, illetve hogy az ördög üdvözülhet. Bruno mártírságának legendája éppen úgy évszázadokkal halála után született, mint Galileié. A per okát máshol kell keresnünk. Giordano Bruno ugyanis nem csak a katolikus egyházat, hanem a zsidókat is támadta mûveiben. Spacio della Bestis Trionfante címû, 1584-ben megjelent mûvében például ezt írta róluk: "ezeket a leprát terjesztõ, közveszélyes férgeket jobb lenne kiirtani és elpusztítani még születésük elõtt." Írta ezt annak ellenére - vagy éppen azért? - hogy jól ismerte õket, hiszen tudományos munkája során tüzetesen tanulmányozta a Kabbalát és más zsidó iratokat. Az inkvizíció korrupt tisztségviselõire nagy befolyással bíró zsidóknak pedig szokásuk volt elevenen elégetni azokat, akiket nem kedveltek: így járt Samuel ibn Zarza rabbi is, akit Valenciában égettek el saját hitsorsosai, mert azt mondta, hogy a teremtés elõtt is létezhetett világ. (Ezt azonban számos történész tagadja.) De Girolamo Savonarola is így járt, miután Firenze városának vezetõjeként megpróbálta betiltani az uzsorát, a szerencsejátékot, a bordélyházakat és egyéb, akkoriban és azóta is (lásd King's City) a zsidók érdekeltségébe tartozó üzletágakat. Sem Galilei, sem Giordano Bruno, sem Savonarola ítéletét nem írta alá a pápa, akinek pedig jóvá kellett volna hagynia az inkvizíció határozatait. Mindhárom per formailag érvénytelen volt a maga idejében, ahogyan a nürnbergi per is az volt, mégis végrehajtották. Az inkvizíciónak eleve nem is lett volna joga világi büntetést elrendelni, például Giordano Bruno esetében. Bár az ítéleteket nem az egyház hozta, a XX. században a Vatikán mégis bocsánatot kért "az inkvizíció bûneiért", eleget téve a katolikus egyházba köztudottan mélyen beépült szabadkõmûvesek követelésének. Giordano Brunónak 1889-ben, Róma elfoglalása után szobrot állítottak Rómában, talapzatán a következõ felirattal: "A katolikus egyház ölte meg, a tudomány ellensége." A szobrot Giovanni Bovio alkotta, az Olaszországi Nagyoriens Páholy nagymestere. A szobrot felavatásakor száz szabadkõmûves zászlóval vették körül, s ma az ateisták kedvelt szimbolikus találkozóhelye. Ennek sem biztos, hogy örülne szegény Giordano Bruno, hiszen õ maga katolikus pap volt. De kit érdekel ez ma már, a halott azé, aki megszerzi... Adós vagyok még annak nevével, akinek köszönhetõen ma azt hisszük, a középkori ember a Földet laposnak hitte. Az az állítás, hogy Kolumbuszt azért nem támogatták, mert azt hitték, a Föld lapos, és a hajók lezuhannak a szélérõl, Washington Irving (1783-1859) amerikai romantikus regényírótól származik, aki 1828-ban tette közzé The Life and Voyages of Cristopher Columbus (Kolumbusz Kristóf élete és utazásai) címû, világsikert aratott könyvét. Tõle származik az az állítás is, hogy a matrózok lázadó hangulatban tették meg az utat, rettegve attól, hogy leesnek a Föld szélérõl, noha ez nem igaz. Hiszen a tengerészek tudták a legjobban, hogy a Föld gömbölyû, megfigyelhették egész életük során számtalanszor, ha parthoz vagy másik hajóhoz közeledtek. A matrózok valójában Kolumbusz dilettantizmusa miatt rettegtek, hiszen kellemetlen halál a tengeren eltévedve éhen veszni. Washington Irving feladatának tekintette megszépíteni Kolumbusz karakterét az utókor elõtt, ami nem is csoda, mivel valószínûleg maga is szabadkõmûves volt. Errõl ugyan soha nem vallott, de életútját követve valószínûsíthetõ. Nevét George Washington után kapta, akinek gyermekkorától nagy tisztelõje volt, és vele való találkozását festményen is megörökítette. Fiatal kora jelentõs részét a szabadkõmûvesség fellegvárának számító Párizsban töltötte, ahol aktívan részt vett a társasági életben. Számos tévhitet ilyen írók hintenek el a köztudatban. Gondoljunk csak Dan Brownra, aki az Illuminátusokat próbálta mesebeli szervezetté formálni ostoba, ám világszerte százmilliós példányszámban eladott regényében, a Da Vinci-kódban, vagy Steven Spielbergre, aki soha meg nem történt eseményeket tett "valósággá" megható játékfilmjeiben. A felforgató mozgalmak mindig is nagyon jól tudták, hogy a történelemhamisítást a populáris kultúrában kell kezdeni, mert az átlagember jobban szeret tanulni, ha szórakozásnak hiszi, mint egy egyetemen ülni és tények közt szelektálni. Figyeljünk oda, mit olvasunk, mit nézünk és mit hiszünk el, mert az agymosásnak mindannyian célpontjai vagyunk. Bármit szabad hinnünk, csak azt nem, hogy a jelenlegi világrend nem jó. Ennek pedig az a legbiztosabb megelõzése, ha e világrend minden alternatíváját butának, elavultnak, erõszakosnak vagy barbárnak állítják be elõttünk. Az átlagember úgyse fog utánajárni. http://web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html http://www.depositum.hu/inkvizicio.html

A katolikus egyház miért hirdeti azt, hogy az anyagiak nem fontosak, mikor a saját anyagi javaik növelése érdekében még a cölibátust is kötelezővé tette?

Legjobb válasz: Sziasztok! "A cölibátus szükségessége szintén a Bibliára van alapozva:" A szükségességét csupán anyagi szempontok támasszák alá, ezért nem lelhetõ fel más egyházban ilyenformán. Érdekesek a biblia versek amelyekkel igazolja, de felveti a kérdést, hogy a többi egyház miért nem így látja ugyanezeket a verseket? Lehet, hogy õk inkább a Timoteusz 1 levelét látják benne? " 1. A Lélek pedig nyilván mondja, hogy az utolsó idõben némelyek elszakadnak a hittõl, hitetõ lelkekre és gonosz lelkek tanításaira figyelmezvén. 2. Hazug beszédûeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben. 3. A kik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektõl való tartózkodást, melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívõknek és azoknak, a kik megismerték az igazságot" De a cölibátustól függetlenül is látszik, hogy fontosak az anyagiak az egyház számára.

Sziasztok! "A cölibátus szükségessége szintén a Bibliára van alapozva:" A szükségességét csupán anyagi szempontok támasszák alá, ezért nem lelhetõ fel más egyházban ilyenformán. Érdekesek a biblia versek amelyekkel igazolja, de felveti a kérdést, hogy a többi egyház miért nem így látja ugyanezeket a verseket? Lehet, hogy õk inkább a Timoteusz 1 levelét látják benne? " 1. A Lélek pedig nyilván mondja, hogy az utolsó idõben némelyek elszakadnak a hittõl, hitetõ lelkekre és gonosz lelkek tanításaira figyelmezvén. 2. Hazug beszédûeknek képmutatása által, kik meg vannak bélyegezve a saját lelkiismeretökben. 3. A kik tiltják a házasságot, sürgetik az eledelektõl való tartózkodást, melyeket Isten teremtett hálaadással való élvezésre a hívõknek és azoknak, a kik megismerték az igazságot" De a cölibátustól függetlenül is látszik, hogy fontosak az anyagiak az egyház számára.
Nagyokosok nyomják a lefele gombot, mint postás a csengõt, de képtelenek ellenérveket írni. :) Amit a katolikus egyház csinál, alapból szánalom és bibliaellenes, ennyi a válasz. Már eleve ott hibát követ el, amikor az anyagi javak fontosságáról bármit is hirdet, ahelyett, hogy az evangéliumot hirdetné. Mindenféle lényegtelen részletekben veszik el és azzal terheli az embereket.
Én felpontoztalak, mert sajnos nagyon igazad van....
Nem azt hirdeti, hogy nem fontos, hanem azt, hogy nem az az élet értelme.
Mert ami a hívõknek úgysem kell, azt majd õ szívességbõl megõrzi.
"Ehelyett a kaotikus egyház egy rideg, szigorú istent hirdet, akikhez közbenjárók segítségét kell kérni, hogy egyáltalán szóba álljon az emberrel és meghallgassa kéréseit. Ez alapjaiban teljesen ellentmond a Bibliának." Nagyon nem ezt hirdeti, látszik, hogy fogalmad sincs az Egyház tanításáról. Itt az ide vonatkozó rövid rész a Katolikus Katekizmusból (de nem csak ez az egy rész szól errõl): "ISTEN A SZERETET 218 Történelme folyamán Izrael fölfedezhette, hogy Istennek ahhoz, hogy önmagát kinyilatkoztassa és Izraelt az összes nép közül kiválassza, hogy az övé legyen, egyetlen motívuma volt: az Õ ingyenes szeretete. [19] Izrael a prófétái által megértette, hogy Isten ugyancsak szeretetbõl megmenti, [20] s hûtlenségét és bûneit szüntelenül megbocsátja. [21] 219 Isten szeretete Izrael iránt hasonlít az atya fia iránti szeretetéhez. [22] Isten szeretete erõsebb, mint az anya gyermekei iránti szeretete. [23] Isten jobban szereti népét, mint a võlegény a menyasszonyát; [24] ez a szeretet le fogja gyõzni a leggonoszabb hûtlenségeket is; [25] el fog menni a legdrágább ajándékig: "Isten úgy szerette a világot, hogy egyszülött Fiát adta érte" (Jn 3, 16). 220 Isten szeretete "örök" (Iz 54, 8). "Mert a hegyek is megindulhatnak, és megrendülhetnek a halmok, de az én irgalmasságom nem távozik el tõled" (Iz 54, 10). "Örök szeretettel szerettelek téged, ezért vontalak magamhoz irgalmasságban" (Jer 31, 3). 221 Szent János még tovább megy, és azt mondja: "Isten a szeretet" (1Jn 4, 8.16). Maga Isten léte a Szeretet. Amikor az idõk teljességében elküldi egyszülött Fiát és a Szeretet Lelkét, Isten kinyilatkoztatja a maga legbensõbb titkát: [26] Õ maga örök szeretetközlés -- Atya, Fiú és Szentlélek --, és arra rendelt bennünket, hogy ennek legyünk részesei." A vak is láthatja, az egészet a Bibliára alapozza az Egyház, így tehát az az érv is megdõlt. A cölibátus szükségessége szintén a Bibliára van alapozva: -"Van, aki azért képtelen a házasságra, mert úgy született. Van, akit az emberek tettek a házasságra alkalmatlanná. Végül van, aki a mennyek országáért önként mond le a házasságról. Aki föl tudja fogni, az fogja föl!" (Mt 19, 12) -"A nõtlennek arra van gondja, ami az Úré: hogyan járjon az Úr kedvében. A nõs azonban világi dolgokkal törõdik: hogyan keresse felesége kedvét." (1Kor 7, 32) -"Aki nevemért elhagyja otthonát, testvéreit, nõvéreit, apját, anyját, feleségét, gyermekeit vagy a földjét, százannyit kap, s az örök élet lesz az öröksége." (Mt 19, 29) A cölibátust nem azért vezették be elsõsorban, hogy a saját anyagi javaikat növeljék, hanem azért, mert így jobban Istennek tudja szentelni a papság az egész életét. Amúgy meg szerintem jobb is, hogy halál után visszaszáll minden az Egyházra, és nem öröklõdik, mert ha nem így lenne, akkor meg az lenne a baj, hogy a papok kijátsszák a gyerekeiknek az Egyháznak szánt adományokat (amire egyébként sajnos volt is példa a történelemben).
Webnyelv, igazad van, ezt senki nem fogja kérdezni, én nem is nézem le emiatt a protestánsokat meg az anglikánokat, és már elismertem, hogy õk is üdvözülhetnek. Ez csak nekem, személyesen hitelesebbé teszi, de ennyi. Igazad van, odafönt ezt nem fogják megkérdezni, úgyhogy tényleg nem annyira fontos, csak nekem ez dob egy kicsit, de ennyi.
De ez miért jobb? Már nem tartozik a témához, megírhatnád privátban is. Érdekelne.
webnyelv Te vagy a legelsõ aki ökörséget ír. Mi az a szöveg hogy Isten áldozta fel az életét? Alapvetõ dolgokat sem tudsz. Nem kell okoskodni.
A kérdező hozzászólása: "Én jól érzem magam, ugyanis az ortodoxok és a katolikusok elmondhatják magukról, hogy az apostolok utódai (felszentelés útján). Más egyházakban ez nincs így." innen ered sok katolikus szélsõ jobboldali nézete? hogy ennyire fontosnak tartják a származást?
14. Tudom, ez ismerõs, ezért lenézik a katolikusok a nem katolikusokat, mert az apostolok utódainak tartják magukat. De odafönt senki nem fogja azt kérdezni, máshol is így van-e vagy nem, és hogy kinek az utódainak tartjátok magatokat. Ott csak az fog számítani, Jézus ott van-e a szívedben, semmi más. Nem tudom, kinek miért jó, hogy kinek az utódai, még sose mondta senki, neki ez miért jó. De ez már nem tartozik az eredeti kérdéshez.
Én jól érzem magam, ugyanis az ortodoxok és a katolikusok elmondhatják magukról, hogy az apostolok utódai (felszentelés útján). Más egyházakban ez nincs így.
Igen, hál' Istennek vannak katolikusok, akik tudnak arról, hogy személyes kapcsolatba kerülhet az ember Istennel. És közülük sokan nem is érzik jól magukat ebben az egyházban.
A mi templomunkban beszélt a pap a Jézussal való személyes kapcsolat szükségességérõl. Az Egyház hitelvei szerint is fontos, lehet, hogy te még nem találkoztál ezzel a tanítással, én már találkoztam. A papokról meg annyit, hogy világszerte félmillió katolikus pap van, nem csoda, ha némelyik alkalmatlan erre a feladatra. Õk általában nem gyakorolhatják tovább papi hivatásukat.
webnyelv: összes érved kama. Cölibátust már mondták. Totál biblia, a lehetõség a cölibátusra, egyébként elsõsorban a többnejûséget meg az ilyeneket akarták vele megelõzni. A keleti katolikus egyházakban pedig lehet házasodni a papoknak. . Az Egyház szerint a Szentlélek BÁRKIT (vallástól függetlenül) elvezethet az üdvösségre (pl. lelkiismerete által). Bárki imádkozhat közvetlenül Jézushoz vagy az Atyához, a szentek közbenjárása csak egy lehetõség. A bálvány tilos, a szobrok nem. Ha van még alaptalan rágalmad, nyugodtan írjad, elmondjuk az igazságot.
A cölibátust nem az anyagi javak növelése miatt tették törvénnyé! De nyilván fingod nincs a történelemrõl, így a 300-as elvirai zsinatról sem, ahol rendelkeztek a cölibátusról, amikor az egyháznak jóformán még szinte semmi vagyona sem volt, sõt, alig szabadult fel az üldözés alól.... De nyilván minek is ismernéd a történelmet....jobb filmekbõl tájékozódni meg nyomatni a hülyeségeket.....
Szépen leírtad hogy mi volt 1000 éve. DE! Máté evangéliuma szerint hogy is szól az imádság? Pater noster, .... Mi atyánk, ki a mennyekben vagy. ...... mert tiéd az ország, a hatalom, és a dicsõség... Tény amit leírtál a szent korona történelmében van. De nem a Bibliában. Nagy butaságokat írtál.
Ki mondta, hogy nem ítéli el az egyház a minden nõt lefektetõ macsókat?
Elnézést kérek a kérdezõtõl, de pontosítanám a kérdésed, ugyanis csak a Római Katolikus Egyház és nem általában az egyházak tanítása az, hogy a szexualitás célja az utódnemzés. Gyakorlatilag ebbe rokkant bele számtalan házasság, mivel a házaspárok az utódlás nemes célja és motívuma nélkül is egymásra gerjedtek, ami aztán "tettlegességig" fajult és ami megmaradt utána - az a bûntudat. Az egyház nem az említett egyházi törvény miatt ítéli el a melegeket, hanem azért, mert ha már egyszer benne van a bibliában, akkor nem engedhetik meg maguknak azt a luxust, hogy kihagyják a házirendbõl. A meddõ házaspárok nem tudom, hogy hogyan jönnek a képbe, mivel az biológiai, genetikai és személyes hitbéli történet. Nagyon csalafinta vagy te kedves kérdezõ, mivel a kérdésed lényege, valójában az utolsó mondatodba lett becsomagolva. Szerintem ne irigykedjél azokra a lepedõ virtuóz macsókra, akik esetleg most úgy néznek ki, mintha õk lennének valakik. Én nem lennék a helyükben, mivel ha nem változtatnak a stíluson és egyszer majd - tetszik-nem tetszik - Isten elé kell állni, akkor valószínûleg könnyebb dolga lesz egy "tetkós karizomsztárnak", aki lehet, hogy egész életében nyomta a partit, de esetleg az utolsó elõtti pillanatban megtért - Mivel õ legalább soha nem csinált úgy, mintha keresztény lenne. Ne felejtsd, hogy annak ellenére hogy a Római Katolikus Egyház az "egyedüli üdvözítõ egyház" a mennyben senkit nem fog érdekelni az, hogy egy macsónak (vagy bárkinek) mi az egyháztagsága. Talán azért, mert Isten elõtt ez nem hivatkozási alap, hogy én katolikus vagyok. Az vagy, aki a hétköznapokban is vagy és nem az, aki fél órára a templomban. Szerintem.
Szerinted a meddõ házaspár tehet róla, hogy meddõ? A macsók körében nem túl nagy a valószínûsége a vallásosságnak. Az egyházak pedig többnyire elítélik a házasságon kívüli szexet.
"Megsúgom neked, próbálkozott sokszor lányokkal, voltak barátnõi, és meleggel soha életében nem találkozott, mégsem sikerült "megváltoznia"." Errõl beszéltem. A heteroszexuális kapcsolatokban is sok-sok férfi-nõ kapcsolat jut zsákutcába, de ettõl még nem fordulnak feltétlen a saját nemükhöz. Ha a te homoszexuális ismerõsöd az ismerkedést a nõkkel feladta, akkor sem jelenti ez azt, hogy nem találhatott volna számára megfelelõ lánnyal! Most akkor mondjuk azt, hogy ha vannak, akik egyik nemmel sem érzik jól magukat és az állatokhoz fordulnak (mert vannak ilyenek!), akkor tulajdonképpen õk sem betegek, perverzek, csak "mások"??? Na ne!
"Pedig a melegségrõl aztán nem tehet senki. Nekem egy gyerekkori barátom pl. öngyilkos lett emiatt, mert nem tudta feldolgozni, hogy meleg." Az indoklásod nem bizonyítja, hogy nem tehet róla! Az más kérdés, hogy nem tudja, mit is tehetne... Sajnos sokan lesznek öngyilkosok olyan dolgok miatt, amit "nem tudnak feldolgozni", de ez nem jelenti azt, hogy nem is lehetne megoldani, hogy nincs semmi lehetõség. Még a heterók között is sok a reménytelen "szerelem" (vagy a beteges rajongás), beteljesületlen vágy, vagy a lelki, fizikai egészség rovására menõ kapcsolat. Nincs ez másként a saját nemükhöz vonzódóknál sem. Attól, hogy képes az ember a természeteshez hasonló érzelmeket érezni a saját neme irányába is, még nem teszi helyessé ezt. Pál apostol mondta: "minden szabad nekem, de nem minden használ..."
A kérdező hozzászólása: Megsúgom neked, próbálkozott sokszor lányokkal, voltak barátnõi, és meleggel soha életében nem találkozott, mégsem sikerült "megváltoznia". Egy kicsit a másik oldalba is gondolj bele, ne csak a magadéba.
Tisztelt 07:14 Az egyik dolog az amirõl írsz, a másik, pedig a praxis, vagyis az ami megvalósul. Azt, hogy az utódnemzés mellett az örömszerzés is megengedett a házastársak részére, azoknak az elkötelezett katolikus házaspároknak magyarázd el, akik egy életet leéltek úgy, hogy az örömszerzés a bûn kategóriájába tartozott, mivel ezt tanították nekik. Biztosan nagyon fogják értékelni a friss információt. Ez az egyik probléma a katolikus egyházzal, hogy sok esetben évtizedeket v. évszázadokat lehúznak egy rossz tannal és az abból származó hitgyakorlattal, aztán rájönnek, hogy a tévedtek, mert a föld mégsem lapos és pikk-pakk becsempésznek egy újabb zsinati rendeletet, mintha mi sem történt volna és rögtön minden el van intézve. Mától szerelembõl is szex-szelhettek, báránykáim.... csak közben jó néhány sors megreccsen!
Már megbocsáss, de az Egyház SOHA nem tanúsította, hogy a házastársak közötti szexualitásnak nem lehet örömszerzõ szerepe, célja. Ilyent egyetlen hivatalos egyházi kiadványban nem fogsz találni, még a legõsibbekben sem. Nekem 100-150 éves teológia könyveim is vannak, és mind ugyanezt írják. Amivel te vádolod itt az Egyházat az az ún. manicheizmus eretneksége volt, az tanította azt, hogy az anyag eredendõen romlott és a szexualitás is eleve bûnös, alantas dolog lehet. Azonban ezt a felfogást az Egyház elítélte, mint eretnekséget.
"Nekem egy gyerekkori barátom pl. öngyilkos lett emiatt, mert nem tudta feldolgozni, hogy meleg." pffff... hahahahaahahaahHAHAHAHAHAHAHhahahahahaahHAHAHAAH... EZ KÉSZ!!! XDDDDDD... EZ NAGYON NAGY!!! :) ))))) AZ ÉN BARÁTAIM KÖZÜL IS VAGY 20-AN A 10-BÕL!!! XDDDD...
ezt hívják lelki betegségnek!
A kérdező hozzászólása: De az õ lányokkal való ismerkedése nem futott zsákutcába, hanem mivel meleg, nem érezte jól magát egyikben sem, nem érzett semmiféle vonzalmat egyik lány iránt sem, csak a környezete elvárásai miatt csinálta. Szexuális aktus közben sem érzett semmit. Megsúgom, elég jó nõi voltak. Pedig állítólag ilyenkor elõjön az "ösztön", ami minden melegben ottvan: a lányok iránti vonzalma. Nála mégse jött elõ. Akkor próbálkoznia kellett volna még évekig, vagy jobb hogy meghalt?
Ez olyan gyakori... :) az én gyerekkori barátaim közül is 82 meleg volt, és ebbõl 41 öngyilkos lett... de tényleg XD szerintem ezt mindenki elmondhatja...
A kérdező hozzászólása: Ja, biztos csak kitaláltam akkor, és én vagyok a hülye. Értem.
19:46 Ez hogy függ össze? Neked õsellenséged a logika? Egy pap bárgyú mosolya nem egyenlõ az egyház véleményével.
A kérdező hozzászólása: Pedig a melegségrõl aztán nem tehet senki. Nekem egy gyerekkori barátom pl. öngyilkos lett emiatt, mert nem tudta feldolgozni, hogy meleg. De természetesen "õ választotta" magának, divatból, miközben soha nem is találkozott hozzá hasonló meleggel. De sok oka lehet egy szerencsétlennek, hogy ezt "válassza" ...
Ter 2, 18 – „Nem jó, hogy az ember egyedül van.” Ter 2, 18 – „Alkossunk hozzá illõ segítõt is!” Ter 1, 27 – „Férfinak és nõnek teremtette õket”. Ter 1, 28 – „azt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok” Ter 2, 24 – „Ezért elhagyja a férfi apját és anyját, a feleségéhez ragaszkodik.” Lev 18, 22 – „Férfival ne hálj asszonnyal való hálás módjára: undokság az!”. Lev 20, 13 – „Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek” Róm 1, 27 – A homoszexualitás ocsmányság, eltévelyedés, és természetellenes. 1Kor 6, 9 – „férfiakkal paráználkodó férfiak… nem részesülnek Isten országában”.
A kérdező hozzászólása: Igazad van, de egy meleg sem tehet arról hogy meleg. Én viszont ismerek sok olyan templombajáró katolikus fiút, akik minden héten más nõvel vannak, és még a pap is mosolyog ezen, mert olyan jópofa, természetes dolognak tartja.
én is ismerek templomjáró meleget, ez mégsem jelenti azt, hogy az egyház helyeselné a homoszexualitást
Figyelem!!! A buz.iság egy lelki betegség! Kötelessége orvosolni...!
A kérdező hozzászólása: Kedves Utolsó! Ha orvosolni kötelesség, akkor ezek szerint te tudnál szerelmes lenni egy veled azonos nemûbe (vagyis olyan nemhez tartozóba, amelyhez nem vonzódsz) ?? Ne nevettess!
A kérdező hozzászólása: Egyébként meg nem a bu.ikról akarok vitázni, hanem arra lennék kíváncsi, hogy a mindig más nõt megfektetõ férfiakat miért nem ítéli el az egyház, hiszen házasságon kívül élnek nemi életet, és ki tudja milyen lelki sérüléseket okoznak az adott hölgyeknek.
A kérdező hozzászólása: 21:44! Tetszik a válaszod. :)
"Ha orvosolni kötelesség, akkor ezek szerint te tudnál szerelmes lenni egy veled azonos nemûbe (vagyis olyan nemhez tartozóba, amelyhez nem vonzódsz) ??" Igen, tudnék, ha bu.zi, azaz, ebben az aberrációban szenvednék. Hála Istennek ez nem így van. De sajna azaz igazság, hogy azért, hogy valaki így megbetegedjen, ahhoz erkölcstelennek is kell lennie. Az egyház elítéli a paráznaságot is!
Bocsánat, kicsit pontatlan voltál. A Katolikus Egyház NEM állítja azt, hogy a szexualitásnak CSAK az utódnemzés lenne a célja. Célja az IS, de nem >csak< az. Ezzel együtt célja továbbá a házastársak közti örömszerzés, a kölcsönös testi-lelki önátadás IS. A meddõ házaspárok így természetesen nem bûnösek az Egyház szerint. A hedonista életmódot folytató "macsók" pedig igen. Például sokan azt hiszik, hogy az Egyház elnézi a kicsapongókat, ha férfiakról van szó, de ezt sem igaz. Az Egyház ugyanúgy bûnnek tekinti ha férfiról, ha nõrõl van szó. A homoszexualitásról itt olvashatsz: http://depositum.hu/homoszexualitas.html
Görög katolikus pap a gyönyörszerzésrõl A szexuális gyönyörszerzés, a homoszexualitás, az óvszerhasználat, a mesterséges megtermékenyítés vitatott kérdéseivel foglalkozik az alábbi interjúban Papp Miklós, pomázi görög katolikus pap, akinek a morálteológia a szakterülete. Nõs, három kislánya van. hvg.hu: A görög katolikusok sajátos helyzetben vannak az egyházon belül. Papp Miklós: Valóban, elõdeinknek köszönhetõen a „híd” szerepét játsszuk a keleti, ortodox világ és a latin világ között. Azzal a feltétellel csatlakoztunk Rómához a 17.században, hogy megtartjuk õsi, keleti hagyományainkat, a jog és a liturgia mellett azt is, hogy felszentelés elõtt házasodhatunk. hvg.hu: Terjedelmes könyvet írt a szexuális etika kérdéskörérõl, amely megjelenés elõtt áll. P.M.: Könyvem mintegy négyszáz oldalas, „Katolikus szexuáletika” a címe. Teológusként és férjként, erkölcsteológusként és gyóntató atyaként elméleti és gyakorlati problémákkal egyaránt foglalkozom benne. Egyelõre a könyvem lektoroknál van, pszichológusok, biológusok, teológusok írnak róla véleményt. . hvg.hu: A férfi-nõ kapcsolat, annak morális megítélése minden vallásban központi szerepet játszik. A kereszténység az, mely a leginkább elutasító a szexualitással, annak gyönyöreivel kapcsolatban. Vajon miért? P.M.: Nem fogadom el, hogy az egyház álláspontja elutasító lenne. Jézus nem tekintette bûnnek a szexualitást. Õ azért nem nõsült meg, mert tudta, mi az õ útja, a hivatása. Megtévesztõ rá hivatkozva érvelni a kereszténység szexualitás-ellenességére. A Hegyi Beszédben csupán magasabb normát állított az emberiség elé, mégpedig két területen. Amikor például azt állította, hogy „aki bûnös kívánsággal nõre néz, az szívében paráználkodott vele”, magasra tette a mércét az erkölcs tekintetében. Azt akarta ezzel mondani: nem elég, hogy ténylegesen nem vagyunk házasságtörõk, de belül is, a szívünkben, az érzületvilágunkban is tisztának kell lennünk. Figyelemreméltó az is, amikor megkérdezik Jézustól, hogy lehet-e váló-levelet kiadni, ugyanis Mózes ezt megengedte a zsidóknak. Õ erre azt mondja, kezdetben Isten férfinak és nõnek teremtette az embert, a két nemet pedig örökre összekötötte. Ezt kell megtartani a házastársaknak is. A kezdetre, az eredeti rendre hivatkozik, szemben a történelmileg-kulturálisan kialakult gyakorlattal, mert ebben lehet gyöngeség, eltévedés, és bûn is. hvg.hu: Ez tehát a teológiai alapja annak, hogy a katolikusok ellenzik a válást, melyet más keresztény felekezetek indokolt esetben megengednek. Ám a katolikus hívek egy része számára is nehezen fogadható el a válás tilalma. P.M.: Abból indulunk ki, hogy senki sem köteles megházasodni, a házasság örömmel és önként vállalt kötelesség. Az egyház az erkölcsi igényességet képviseli, mert azt valljuk: csak az lehet boldog, aki vállalja az igényes normákat. Olcsó életvitellel csak olcsón lehet boldognak lenni, aki szeretné a házasságban a teljes boldogságot megélni, az ne a könnyebb utat keresse, hanem az igényesebbet. Az Egyház nem valami ellen szól, hanem valamiért: a nagyobb boldogságért. Ez érvényes a házasságra és a szexualitásra is. Tudjuk, a mi elvárásainkat nehéz teljesíteni, de senki sem ígérte, hogy könnyû lesz. hvg.hu: Vegyük akkor a fogamzásgátlás problémáját. XVI. Benedek pápa kijelentése, mely arra vonatkozott, hogy bizonyos körülmények között elfogadhatónak tartja a gumióvszer használatát, elõrelépést jelent-e ezen a téren? P.M.: A pápa nem arról beszélt, hogy az óvszer használatát családtervezés céljából el lehetne fogadni. Könyvében azt fejtegette az õt kérdezõ újságírónak, hogy az elsõ lépés a felelõsség vállalása felé, ha nem adjuk tovább az AIDS vírusát. Vagyis ha az óvszert az élet védelmére használják, elfogadható. De hozzátette: nem ezzel a módszerrel fogják megoldani az AIDS problémáját, és óriási hiba a fejlett világ részérõl, ha azt hiszi, hogy Afrikában óvszert osztogatva eredményesen fel tud lépni a kór terjedése ellen. Ami a családtervezés illeti, az egyház abban hisz, hogy természetes módszerekkel is pontosan, szépen meg lehet tervezni, hogy mikor akarunk gyermeket a világra hozni. Amit az egyház határozottan és egyértelmûen elutasít, azok az abortív módszerek, amikor a már létrejött életet ölik meg. hvg.hu.: A Vatikán ellenzi a lombikbébi programokat, az a mesterséges megtermékenyítést és az embrió-beültetést is. P.M.: Ez nagyon kényes terület. Hogy egy teológust idézzek: olyan, mint hétfejû sárkány, ha levágjuk egy-két fejét, azaz megoldunk egy-két morális problémát, máris újabbak nõnek. Például, ha arra az álláspontra helyezkedünk, hogy csak a férjektõl származó ivarsejtekkel, és a feleségüktõl származó petesejtekkel szabad ezt az eljárást alkalmazni, szembesülünk azzal a problémával, hogy mi van akkor, ha a megtermékenyített sejteket lefagyasztják? Mi történjen az így konzervált embriókkal? És mi történjen, ha beültetik a megtermékenyített sejteket az anyaméhbe, de kiderül, hogy a magzat beteg? Sorozatosan határkérdésekbe ütközünk. Az egyház megalapozottan nagyon óvatos ezen a területen, s erkölcsi normákat sürget a jó cél és a jó eszközök megtalálásához. hvg.hu: Ön is osztja azt a nézetet, hogy a szexualitás nem lehet az örömszerzés eszköze, csak az utódnemzésnél lehet szerepe? P.M.: Mi ezt nem állítjuk. Szerintünk a szexualitásnak két természetes célja van: az egyik az, hogy erõsítse a házassági köteléket. Ez azt jelenti, hogy egymásnak örömet szerzünk és örömet élünk át. Adunk és átélünk. A második célja az, hogy gyermekeknek adjunk életet. Ahol a szexualitásnak ez a két fõ szempontja sérül vagy hiányzik, ott van baj vagy bûn. hvg.hu: Európában és Amerikában teljesen általánossá vált, hogy a fiatalok nemi életet élnek a házasság elõtt. Miért tartják ezt bûnnek, miért nem veszik ezt tudomásul? P.M.: Ez valóban így van, de ugyanakkor ez az oka annak is, hogy a házasságok olyan gyakran végzõdnek válással, és egyre kevesebb házasságot kötnek. Fiatal házasoknál sokszor azt látjuk, hogy van bizonyos vonzódás, sõt érzelmi kötõdés is egymás iránt, és amikor elkezdik a szexuális életet, azt hiszik, hogy összeillenek. Néhány év alatt azonban kiderül, hogy gondolatviláguk, értékrendjük különbözik, és a konfliktusok váláshoz vezetnek. A korai szexualitás olyan harmóniát sugall, amely a valóságban nem létezik. . Fontosabb lenne egymás hitét, értékrendjét, lelkivilágát megismerni, mert a házasság egy közös út, sok-sok döntéssel. A házasság elõtti szexualitásban mindig benne van a rizikó, a nem kívánt gyermek. Õvele mi lesz? Abortusz, kényszerházasság, egyedül marad az anya, örökbe adják? A kukába dobott gyerekek nem az égbõl pottyannak, hanem a felelõtlen szexuális életbõl. hvg.hu.: Mi a véleménye a cölibátusról? P.M.: A cölibátus önként vállalt szolgálat. Ahogy nem kötelezõ házasságot kötni, úgy a nõtlenség sem kötelezõ. A lényeg az igényesség, az összhang Istennel. Mindkét úton lehet boldognak lenni. hvg.hu: Ehhez képest a katolikus egyházat valósággal megrázták a kirobbant pedofil botrányok, melyek miatt XVI. Benedek is bocsánatot kért a hívektõl… P.M.: Az egyház valóban bocsánatot kért a tagjai által elkövetett súlyos bûnökért, és amennyire lehet, igyekszik gyógyítani a sebeket. Egyetért azzal, hogy a bûncselekmények elkövetõit fel kell kutatni, és büntetõjogilag felelõsségre kell vonni. Ezek bûncselekmények, semmi közük sincs a szexuál- etikához, . hvg.hu: Tekintettel arra, hogy a házasság intézménye és funkciója az idõk folyamán állandóan változott, nem kellene mindehhez alkalmazkodnia a katolikus egyháznak is? P.M.: Ma is Isten eredeti szándékát képviseljük. Azt, hogy egy férfi és egy nõ egy életen át együtt maradjon, jóban-rosszban, holtomiglan-holtodiglan. Ez a természetes erkölcsi törvény, mely erõsebb a korszellemnél. A keresztények már a legrégebbi idõben is három fõ bûnt ismertek: a házasságtörést, a szándékos gyilkosságot és a hittagadást. Tehát már az elsõ idõktõl kezdve a keresztények ragaszkodtak a monogám, felbonthatatlan házassághoz. hvg.hu: Nem hiszem, hogy ezek azonos súlyú bûnök lennének... Egyébként ön – úgy tudom – hivatásszerûen foglalkozik a melegekkel... P.M.: A katolikus egyháznak kiérlelt véleménye van a homoszexualitásról. Ennek kialakításában sokat segítettek a hozzánk forduló, homoszexuális hajlamú férfiak és nõk. Különbséget teszünk a homoszexuális hajlam és az aktus között. Arról senki sem tehet, milyen hajlammal születik, illetve milyen hajlama alakul ki gyermek- és serdülõkorban. Ma egyetlen egyetemen sem tanítják, hogy a homoszexualitás genetikus lenne, az szerzett hajlam. A hajlam nem bûn, ezért senkit nem szabad megvetni, elítélni, diszkriminálni. Más kérdés, hogy mit kezdenek ezek az emberek a hajlamukkal. A homoszexualitás kiélése boldogtalanná teszi õket. hvg.hu: Ezzel nehéz egyetérteni. P.M.: Pedig higgye el, sem testileg, sem lelkileg nem tudják megélni azt, amit a házas férfiak és nõk. Ezért azt tanácsoljuk nekik: éljenek együtt a hajlamaikkal, de ne vállalják fel az aktust, a homoszexuális gyakorlatot. Rendszeresen felkeresnek ezzel a problémával küzdõ fiúk és fiatal férfiak, akiknek négyszemközt adok tanácsokat. Az a jó, ha abban az idõszakban fordulnak hozzám, amit „átmeneti homoszexualitásnak” lehet nevezni, amikor még van lehetõség változtatni rajta. A legfontosabbnak azt tartom, hogy minél kevesebb homoszexuális élményt szerezzenek, mert akkor a hajlamuk még korrigálható. Ilyenkor azt tanácsolom nekik, hogy messzirõl kerüljék el a többi, hasonló hajlamú ember társaságát, az anonim internetes felvilágosítást, és munkával, s különösen a mûvészetek gyakorlásával éljék meg érzékenységüket. hvg.hu: Elég félelmetes ez a megközelítés. Aligha „leküzdendõ” hajlamról van itt szó, amit szégyellni kellene. Ezek szerint ellenzi a Meleg Büszkeség napi felvonulásokat is? P.P. Ezt soha nem titkoltam. Véleményem szerint káros hatása lehet azokra a fiatalokra, akiknek a nemi identitása még nem alakult ki, bizonytalanok a hajlamaikban.
Most vonatkoztassunk el az iménti katolikus véleménytõl, vagyis nem az a lényeg ki mondja, hiszen maga a Biblia tiltja a homoszexualitást. Mert azt venni gyakran észre, hogy egy ilyen "õskövületnek" tartott egyház (mellyel egyébként is annyi baj van a múltja és a botrányai miatt) véleménye nem nagy tekintély már, pedig - ebben a témában legalábbis - nagyos pontos az álláspontja! Nagyon is szeretik az emberek félremagyarázni a valóságot és "elkerülhetetlenségrõl", "végzetszerûségrõl" papolnak, a kérdezõ is azt hiszi, hogy "nem tehetnek róla". Ugyan kérem! Én magam is az egyik példa vagyok arra, hogy ez nem igaz. Ez senkivel sem születik vele megváltoztathatatlanul, ez nem igaz. A probléma ott van, hogy sokan a ma divatos liberalizmus engedékenységével nyilatkoznak errõl, méghozzá úgy, hogy a legtöbbjüknek sok fogalma nincs errõl a kérdésrõl, vagy ha van, pontatlan. Az érintettek pedig természetszerûleg keresnek maguknak mentséget pl. a "szerelem irányában", mely szerintük "természetszerûleg" a saját nemük irányába mutat. Csakhogy a valódi szerelemrõl és általában a szeretetrõl nekik sincs több fogalmuk, mint az emberek többi részének, tehát nem állítanám az ilyen indokot hitelesnek. Igen, képes az ember erõs érzelmeket kifejleszteni a saját neme irányába is, mely a heterokhoz hasonlóan változó erõsségû és hosszúságú. De ez még nem teszi természetessé, elfogadhatóvá, legfõképpen nem Isten szemében. Tehát nem kéne a homokosokat úgy beállítani, mint amely állapot ellen nem tehetnek semmit. A legtöbb véleményalkotónak fogalma sincs milyen szellemiségrõl beszél a Biblia, melynek birtokában valóban leküzdhetõ ez a természetellenes vágy, sõt hatásosan megelõzhetõ az, hogy kialakuljon egyáltalán!
Kedves 2010-12-14 23:31 Kérlek szépen, most egy kicsit tényleg gondolj bele. Az hogy egy embernek kit kell szeretnie, szerencsére nincs genetikailag kódolva (ez azt eredményezné hogy mindenkinek egy féle nõ tetszene - ez a sejtinformációs állományt gyorsan lerontaná, ami már régen az emberi pouláció kihalását okozta volna). Ellentétben a nász mozgásokkal, az aktust megelõzõ reakcókkal pl erekció amiket ugyebár nem kell megtanulni- ezek a sejtinformációs anyagban kódoltak. Természetesen alapvetõ elemeknek stimmelnie kell, pl a Napba sosem leszünk szerelmesek, mert nincs szája, nincs meg a megfelelõ mozgása, stb. - aki a Napba szerelmes az tényleg beteg. Ebbõl az következik, hogy az egy bizonyos ember számára ideális partner mintázata (egy dolog nagyagyi megfelelõje) a posztembrionális fejlõdés során alakul ki. E mintázat kialakulásának tényezõi nem ismertek, nem tudjuk mikor, hogyan alakul ki - de azt tudjuk, hogy a felnõtt ember, az ennek a mintázatnak leginkább megfelelõ egyedet fogja keresni egész életében (sajnos vallás ide vagy oda; ha jön egy megfelelõbb akkor a késztetés is jön - ide kell az emberi önerõ, önmegtartóztatás de ez más téma). Nagyképû az aki azt állítja hogy tudja, hogy miért; de a férfi emberek 4-6%-ából a férfi test látványa, és a férfi jellemzõi (mozgásbéli, testi, lelki jellemzõk) váltják ki a szerelmet, ill a szexuális viselkedést - vagyis a férfiak ezen hányadának nagyagykérge, az ideális partner mintázatában férfi jellegeket õriz. És ez a mintázat nem változik. Ahogyan édesanyád mintázata is kialakul a nagyagykérgedben - és ezekután felismered õt; az ideális parter mintázata is pont így alakul ki és rögzül. Sosem fogod a szomszéddal összekeverni édesanyádat. így sosem fogsz beleszeretni egy férfibe, a te agyad ideális partnerképet kódoló mintázata nõi nemi jellegeket hordoz, örülj neki. A homoszexuális férfi vagy nõ éppen úgy nem fog valósan beleszeretni az ellenkezõ nembe mint ahogy sosem fogja összekeverni az édesannyát a szomszéddal. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy nem lesz képes együtt élni egy homoszexuális férfi nõvel, és hogy nem képes gyermeket nemzeni... Csak azt, hogy sosem lehet szerelmes nõbe, és hogy nõvel megélt kapcsolat sosem fogja megszüntetni a drive-át, a motivációját, hogy megtalálja az "ideális" partert aki ugye számára a férfiak közül való. Itt az "ideális" szó nem a fajfenttartás felõl értelmezendõ, mert ugyebár ebbõl a szempontból nem az - de ez egy másik téma. Remélem érted amit írok, és mebpróbálod befogadni, elfogadni természetesen nem kell :) És remélem nem baj a tegezõ kifejezés mód, valahogy így jött... Átolvasni nem volt idõm, biztosan teli van hibákkal, ezekért utólag elnézést kérek az olvasóktól! Tisztelettel HM (18)

Egy egyházi iskolában mit kell csinálni? Akit oda jár tudja. Mert én is egy ilyenbe fogok járni!

Legjobb válasz: Semmi különöset. Mire gondoltál egyébként?

Semmi különöset. Mire gondoltál egyébként?
A kérdező hozzászólása: az utolso válass adónak üzenem az igazgatot vagy a gyereket? rugták ki?
Nálunk ilyet nem lehetett, legalábbis nem nézték jó szemmel ha ott tapiztad meg minden. Ha egymás kezét fogva járkáltatok, az még belefért, de a mocsok igazgató abba is belekötött, viszont kirúgták év végén a p.csába! ;D
Az igazgatót rúgták ki! Uccsó elõtti vágyom amúgy.
A kérdező hozzászólása: Fuuu köszönöm utolso válasz adó megnyugodtam de nem tudom máshová járni mert eggy kis faluba van a suli és más általános nincs
A kérdező hozzászólása: hát nekem beszéltek eggyenruhárol meg folyamatos imákrol ez igaz?
Melyik egyház? Mert vannak különbségek.
Én most ballagtam egyháziból:) Imádtam, sokkal jobb volt mint egy állami ami nálunk tele van a kisebbséggel... Másrészt meg amit "ki kell bírni" (mármint annak aki nem az a nagy vallásos ember) az heti 1 áhitat (hétfõ reggel) meg heti 2 hittan óra:) és ennyi:)
13:31 es vagyok. azt elfelejtettem írni, hogy két év mulva már az áhitat a templomban lesz, és eggyenruha ami annyit tesz, hogy fehér blúz kék kockás térd alá érõ szoknya fekete cipõ fejér zokni. (ebbe már hála az égnek nem veszek részt.)
nekünk tavaly lett egyházi az iskola.hát jobb a nem egyházi szerintünk..:) annyiban más, hogy minden héten 1x áhitat, 2x hittan (mindenki a saját vallása szerinti hittanra jár) és a köszönést meg kell szokni. rengeteg ünnep van a püspök midnig jön, és tele van az iskola folyton papokkal. öltözködés: lányoknak: váll nem lehet ki, nincs mély dekoltázs, legalabb térdig érö szoknya és nadrág. fiúknak: felíratos pólot kerülni kell (lányoknakis.) viselkedés: csókolózni ölelkezni kézenfogva sétálni nem lehet. verekedésért egybõl igazgatói, trágár beszédér is. 8.osoknak lelkigyakorlat.
A kérdező hozzászólása: az utolso válass adónak üzenem az igazgatot vagy a gyereket?
Nálunk volt 2 osztálytársam akik jártak:) nem szóltak érte:) A miniszoknya az tényleg néha gáz, meg az erõs smink...ja meg ha 2 nél több fülbevalód van...az egyenruha az annyi mint máshol is egy sál volt... ( ballagásra csináltattunk saját ruhát de ez osztály döntött így, nem kötelezõ) Imádkozni nem ...max némelyik tanár reggel de csak az is a Luther reggeli imája...ennyi:) Túlélhetõ....de ha ennyire ódzkodsz tõle akkor ne menj... Nem fognak ott keresztre feszíteni vagy ilyesmi
A kérdező hozzászólása: Ezt hogy érted? ugy hogy ha járok eggy lánnyal akkor nem puszilkodhatunk az osztájba vagy ijesmi?
Tesóm is egyháziból ballagot , és ünnepekkor egyenruhát kellet viselni, esetleg cimeres nyakkendõt de semmi több..Ja meg nem nézhettek ki mint aki az utszélrõl jött, meg nem lehet a lányok fiúk közötti kapcsolatot kimutatni...
Egyenruha nincs, ez szerintem hülyeség. Max. olyan, hogy a lányok nem vehetnek fel miniszoknyát, meg nem szeretik ha kivágott felsõ van rajtuk, nem lehet körmöt festeni mindenféle csilivili rózsaszínre, sminkelni csak kicsit, bár ez tanártól függ. Ima van reggel, meg tanítás után, meg heti egy mise.
Én nem hiszem hogy ez olyan halálosan rossz dolog... Sõt... Viszont áh...:D felesleges is beszélnem hiszen úgyis csak az van hogy ez "[email protected]"... Mert azt hiszi mindenki hogy bármit lehet csinálni...holott nem, és mikor valaki megpróbálná visszaterelni az embereket a helyes útra akkor azt megutálják meg fujjolják mert nem engednek meg olyat, hogy verekedés vagy olyat hogy a lányok [email protected] öltözzenek a suliba (hiszen az oda való hogy álljon a fiuk pecke órán, igaz???)...

Egy tanúnak mit illik viselni esküvőn? (lesz "normál" és egyházi is)

Nem akarom "túlöltözni" se a menyasszonyt, se a koszorúslányokat, de nagyon egyszer? ruhát sem szeretnék.

Legjobb válasz: Én is a kosztümre szavazok,a kisestélyi nem illik egy tanúnak.Azt majd a vacsorára felveheted.

Én is a kosztümre szavazok, a kisestélyi nem illik egy tanúnak.Azt majd a vacsorára felveheted.
Szerintem is kérdez rá hogy milyen ruhát fog viselni a menyasszony. Ha valami egyszerûbbet akkor a kosztüm, de ha nagyobb és diszesebb ruhája lesz akkor nyugodtan felvehetsz egy kis estélyit is!
Én egy visszafogottabb se túl sötét se túl világos kosztümben mennék.Az elegéns, de nem hivalkodó.Szerintem.
Ez attól is függ mit vesz fel a menyasszony.Ha valami végtelenül egyszerû ruhája lesz, könnyû lesz túlöltözni.kérdezz rá
gondolom a menyasszonyt nem tudod túlöltözni, a koszorúslányokkal meg lehetsz egyformán díszes ruhában. Nyugodtan kérdezd meg amenyasszonyt.
szia! kérdezd meg a menyasszonyt! de egyébként én jó ötletnek tartom az elegáns kosztümöt, vacsorához kisestélyi. utóbbi azért nem jó sztem a szertartásra, mert a templomban furcsán mutatna.
zsarold meg :D
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat! A kérdés megoldódott. Keresztelõ levelet ugyan nem kapunk, de az esketõ pap azt mondta, nem baj, elég, ha a fiam aláír egy papírt, mely szerint meg van keresztelve. Milyen jó, hogy ilyen rugalmas papok is vannak!!
Én megkeresném a lelkészhez tartozó esperest vagy püspököt és megosztanám vele a problémát. De elõtte jelezném a lelkésznek is, hogy ha nem adja ki, felkeresem a felettesét, akit név szerint meg is említenék. Köteles kiadni a keresztlevelet!
Ehhez nincs joga.Én szólnék a jegyzõnek, és az megmondja, hogy tovább.
Ezek szerint a ref. egyház eleve elutasítja, hogy más vallásút vegyen el? A katolikus nem utasítja el, de a kat. tagot köti az esküje élete végéig, míg a pogányt/ más vallású társát nem.
Elvileg reformátusok - erre a célra - nem adhatnak ki keresztlevelet. A megzsarolás tehát nem jött volna be, sõt megdicsérik a papot :)
lehet, hogy nem tetszik a lepontozónak a tény, de attól még így van.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!