Találatok a következő kifejezésre: Mi az hogy az emberek (1555 db)

A sportokban miért van az, hogy az emberek néha rossz formában vannak, és mit lehet tenni ellene?

Legjobb válasz: Bár én nem értek hozzá, de vízilabdázom, és ilyenkor igazából semmit nem lehet csinálni (szerintem). Vannak ilyen idõszakok amikor az embernek olyan dolgot kell csinálnia amit nem annyira kedvel az adott sportban és/vagy olyan sokáig kell csinálnia egy adott dolgot, hogy már megunja és mint tudjuk amit az ember nem szeret csinálni az nehezebben megy. Nálunk vízilabdán ilyen pl az úszás. Az évnek ebben a szakaszában sokkal többet úszunk, kevesebbet vízilabdázunk. Logikusan egy vízilabdás inkáb labdázni, nem pedig úszni szeret (általában)

Bár én nem értek hozzá, de vízilabdázom, és ilyenkor igazából semmit nem lehet csinálni (szerintem). Vannak ilyen idõszakok amikor az embernek olyan dolgot kell csinálnia amit nem annyira kedvel az adott sportban és/vagy olyan sokáig kell csinálnia egy adott dolgot, hogy már megunja és mint tudjuk amit az ember nem szeret csinálni az nehezebben megy. Nálunk vízilabdán ilyen pl az úszás. Az évnek ebben a szakaszában sokkal többet úszunk, kevesebbet vízilabdázunk. Logikusan egy vízilabdás inkáb labdázni, nem pedig úszni szeret (általában)
18/F
mert mint az élet bármely más területén, hullámzó a kedélyünk... Te sem vagy állandóan boldog vagy szomorú, úgy a sportban sincs ez másképp
sérülések, magánéleti problémák. pl mikor tysont kiütötte egy ismeretlen, töltelék meccs ellenfél douglas.

Istennek mi volt a célja azzal, hogy az embert megteremtette?

Nem lett volna egyszerûbb, és azok számára, akik a pokolban vannak, ha nem teremtett volna embert? Ennyire éhes arra, hogy egyre többen dicsõítsék, hogy még így is megteremtette az embert? Egyáltalán belegondolta magát az emberek helyzetébe magát, vagy csak önkényesen megteremtett minket?

Legjobb válasz: Isten nem teremtett semmiféle embert. Az emberek teremtették meg az isteneket. Mindegyiket. Úgy kb. 2800-at.

Isten nem teremtett semmiféle embert. Az emberek teremtették meg az isteneket. Mindegyiket. Úgy kb. 2800-at.
Utolsó: Nagyon felszínes hozzáálláést tanusítasz a valóság és a tudomány iránt. Tudod sok kérdésben mint a humorban, az alkoholfogyasztásban, a nõi öltözködésben valóban az "arany középút" a helyes. De az elkövethetõ legnagyobb hibák közt igencsak elõl helyezkediok el a kompromisszumkeresés a tudományban.A tudományban el lehet dobni a "szeressük egymást gyerekek" hozzáállást, mert a tudomány nem kompromisszumokról és egymást kizár felek közelítésérõl szól. Lehet hogy egyeseknek kegyetlen ez a rendszer, de a tudományban csak gyõztes és vesztes állítások vannak. És a másik felületességedre utaló véleményed miszerint valami a hihetõségébõl fakadólag igaz, szintén téves. A modern tudomány már olyannyira hihetetlenül komplex, és a mindennapoktól eltávolodott, hogy ezt a szempontot miszerint valami hihetõen hangzik, el lehet hajítani. Mert lássuk be, egy mûvelt embernél a hihetõ és józan észhez közel álló dolgok határa máshol húzódik mint egy mûveletlennél. Egy szakmunkásnak nagy valószínûséggel egy anyag halmazszerkezetét összetartó test-test erõk valószínüleg már mesének fognak tûnni, mert az õ tudásától olyan messze áll. Míg egy kémiatanár ezt könnyedén érti. De teszteljük le! Kérdezd meg magadtól:Melyik a valószínûbb: A:A tumoros megbetegedések oka a gonosz szellemek átka. B:A tumoros megbetegedések okai lehetnek a retrovírusok(HPV) , mutagén anyagok vagy mitózis során a DNS transzláció, leolvasás, vagy integrálódás illetve expresszió hibái is lehetnek. Ugye milyen hihetetlen mindkettõ? Mégis a B a helyes, mert erre bizonyítékok vannak.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Sceptic-nek: "Legalább te ne magyarázd bele a Nagy Bumm elméletébe ezt a semmibõl lett az univerzum dolgot, mert ilyet csak az istenhívõ vallásosak állítanak - mellesleg hibásan." - Jól van na, nem kell leharapni a fejem. Akkor hogy világosabban fogalmazzak: Volt az anyag ami borsószem nagyságú volt, majd egyszercsak instabillá vált és szétszóródott a térben úgy, hogy elõtte se idõ, sem pedig tér nem volt. Biztos ismered a hidraulikát, hogy mûködik. A vizet nem nagyon lehet összenyomni. Ha lehet is, az már igencsak a csodával vetekedne, ha magát a földet borsó nagyságúra tudnánk öszenyomni. És még nem is beszéltünk a milliárdnyi csillagról amelyek több ezerszeresei a földnek. Pont errõl beszéltem, hogy se te sem pedig a hívõk nem kéesek elrugaszkodottabban, objektívebben szemlélni a világot. De ti tudjátok.
"Volt az anyag ami borsószem nagyságú volt, majd egyszercsak instabillá vált és szétszóródott a térben úgy, hogy elõtte se idõ, sem pedig tér nem volt. Biztos ismered a hidraulikát, hogy mûködik. A vizet nem nagyon lehet összenyomni. Ha lehet is, az már igencsak a csodával vetekedne, ha magát a földet borsó nagyságúra tudnánk öszenyomni. És még nem is beszéltünk a milliárdnyi csillagról amelyek több ezerszeresei a földnek. " Ismered a csillagászatot?Akkor hallhattál a neutroncsillagokról.Na itt márpedig több millió ha nem milliárd Föld tömeg sûrûsödik egy 20 km átmérõjû gömbbe. Mi valóban nem tudunk kémiaórán ekkora erõket mozgósítani hogy összenyomjunk szilárd vagy folyékony anyagokat, de a pár quadrillió szoros nyomás már csodákra képes.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 17-nek: "De az elkövethetõ legnagyobb hibák közt igencsak elõl helyezkediok el a kompromisszumkeresés a tudományban.A tudományban el lehet dobni a "szeressük egymást gyerekek" hozzáállást, mert a tudomány nem kompromisszumokról és egymást kizár felek közelítésérõl szól. " - Félreérettél, nem a fel/megismerés irányzatait, lehetõségeit bíráltam a tudományt illetõen. Számomra is világos, hogy bizonyos kérdésekben, csak igen és nem közül lehet választani. Ha egy számítógéphez szeretnénk hasonlítani a világot ti a hardver a hívõk pedig a szoftvet képviselik. Mindkettõ helytelenül fogalmaz, mikor azt állítja hogy csakis az õ elgondolása a helyes a mûködést illetõen. Az ateisták csak a kézzel fogható diolgokra koncentrálnak, az hívõk pedig a programokra amik ezeket mûködtetik. És még mielõtt belekötne valaki, tudom, hogy a szoftvet binárian tárolódik, úgymond az is hardver, de iagából mégsem az. Ebbe most ne menjünk bele. A példa csak azt szeretné szemléltetni, hogy a külön külön utakon való felfedezés nem biztos hogy elõrébb visz bennünket. Ha tisztában lennénk a tejles egész mûködésével, akkor sokkal könnyebben menne a fejlesztés. Pl: Hiába van egy szuper számítógéped ha a windows 3.1 van rajta. Azzal nem sokra mész. De ugyan ez igaz fordítva is: Ha van egy elavult 486-osod arra valszeg fel se menne a windows 7 vagy 8. Igazi fejlõdés csak akkaor érhetõ el, ha ugyan úgy fejlõdik a szoftver mint a hardver. Szerintem. A másik dolog: "Egy szakmunkásnak nagy valószínûséggel egy anyag halmazszerkezetét összetartó test-test erõk valószínüleg már mesének fognak tûnni, mert az õ tudásától olyan messze áll. Míg egy kémiatanár ezt könnyedén érti. De teszteljük le! " A teszted hibás. Szerintem egy hívõ sem állít olyat, hogy a tumoros megbetegedések okozója gonosz szellem. Viszont, valószínûleg nem vagy te sem elég tájékozott a fejlõdés terén, mert csak az egyik oldalt figyeled. Arról olvastál e már, hogy olyan tudományos kísérleteket is folytatnak, amik a gondolatokat vizsgálják meg? Errõl már biztos hallottál:(most hirtelen ezt találtam) [link] Csak azzal, hogy gondolkodunk olyan hullámokat teremtünk, melyek konstruktívan illetve destruktívan befolyásolják a vizet. Az emberi test kb 70%-a víz. Gondolom te is ösze tudod rakni az eredményt. Sõt, a rákot is lehet a normál terápiás kezelések mellet cssak simán pozitív gondolkodással ösztönözni, hogy jobb eredményt lehetssen elérni vele. A fent említett dolgokat csak azért hoztam szóba, hogy objektívebb képet kapjunk a vizsgált dologról, mert mint korábban is említettem, mindkét oldal csakis egyféleképpen tud és akar gondolkodni. Ezzel én nem tudok mit kezdeni...
19-nek: - Látom most ráharaptatok és tetszik hogy van kivel vitatkozni. Nekem nem ez a célom. Egyébként ugye nem csak egy neutron csillag van a világegyetemben? És miféle nyomás nyomta össze borsó nagyságúra a világegyetem összes anyagát? És hova lett hirtelen? 20-nak: "Végtelenül nagy gravitáció esetén megáll az idõ, tehát amikor egy borsó volt az univerzum, akkor nem telt az idõ, ahogy tágult, és csökkent a gravitáció, elkezdett telni az idõ. " - A végtelenül nagy gravitációhoz is kell energia ugyebár. Az honnan volt és miért kezdett gyengülni a gravitáció ami a tágulást eredményezte? "Tudomány és vallás... egyik sem tud teljes magyarázatot adni a világra, mert belülrõl látjuk az eseményeket. De egy biztos, a tudomány elõnye, hogy törvényeket alkothatunk az eseményekre, és ezáltal megjósolhatjuk mi fog történni, valamint eddig mi hogyan és miért történt. Teljesen a legelemibb, legelsõ lépésekhez nem jutottunk el, még. De a vallásban nem látok ilyesfajta hasznot, sem elõrelépést. Sajnos még mindenki azt a 2000 éves könyvet bújja, egy olyan világban, amit az már nem tud leírni." - Ebben teljesen egyet értek veled!
Már bocsánat ha ezzel egy világot döntök össze benned kedves 21-es, de ez a vizes oldal... Akkora áltudományos szamárság amekkorát csak találni lehet. Ez konkrétan a homeopátia hatásmechanizmusát írja le, ami köztudott hogy nincs.Bocs, de azt kell mondanom hogy szépen lenyelették veled a méretes hülyeséget.
#22: Amint írtam, és az idézetedbõl kimaradt: "Azt, hogy hogyan, még nem tudjuk, de többet tudunk, mint 100 éve, sõt, állítom többet, mint 2000 éve." Amit tudok, hogy a gravitációhoz anyag kell. Minden test, anyag között kialakul egyfajta tömegvonzás. Remélem nem kell alaposabban magyaráznom.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "- Jól van na, nem kell leharapni a fejem." Bocs a nyersségért, de valamiért nem tudok emberségesebben, vagy a felebaráti szeretet jegyében fogalmazni, mikor valami égbekiáltó nagy marhaságot olvasok. Kezdhetném úgy minden bejegyzésem, hogy "Elõre is elnézést kérek a stílusomért, kéretik nem figyelembe venni, csak az írásom mondanivalójára koncentrálni!", de egy idõ után marha unalmassá válna :) Szóval nem leharapni szándékoztam a fejedet, sem megbántani, sem letorkollni, sem más effélét. Sorry, ha így tûnt, nem volt szándékomban. És akkor érdemben: A víz is összenyomható. Igaz, nem nagy mértékben, de egy kb. 5%-os térfogatcsökkenést már viszonylag kis nyomással is el lehet érni. Ha növeled a nyomást, azzal egy bizonyos szint után kvázi összeroppantod a vízmolekulák belsõ szerkezetéért felelõs elektromágneses kötéseket, ami által a víz megszûnik víz lenni, felbomlik alkotóelemeire, hidrogénre és oxigénre. Ezek gáz halmazállapotuknak köszönhetõen jobban összepréselhetõek, mint a vegyületük, a víz. Növelhetõ tovább is a nyomás, és bizonyos lépcsõk (határértékek) után újabb és újabb formációjához jutsz az anyagnak, mígnem elérkezel az általunk jelenleg ismert legtömörebb anyagszerkezethez, amely a neutroncsillagokat is alkotja. Ennél a formánál sûrûbb anyagot (egyelõre) nem ismerünk az univerzumban. Ahhoz a vizes oldalhoz inkább nem kívánok kommentet fûzni, mert annak se te, se más nem örülne szerintem :D Ha meglátom egy webcímben a "blogspot" szót, azt már eleve kétes értékûként nézem meg, a legtöbb elvadult ufóõrült, vallási, lélekvándorlásos, horoszkópos, illuminátusos meg egyéb más hülyeség pont az ilyen blogspot oldalakon lelhetõ fel. "Ha egy számítógéphez szeretnénk hasonlítani a világot ti a hardver a hívõk pedig a szoftvet képviselik. " Nem jó a hasonlat. A számítógép hardveregységei az embernek mint különbözõ molekulák összességének, a rajta futó szoftverek pedig az emberek emlékeinek, gondolatainak feleltethetõek meg. Rossz az általad használt felosztás, mert hardver nélkül nincs szoftver, viszont szoftver nélkül van hardver - a te interpretációdban léteznének ateisták istenhívõk nélkül, míg istenhívõk nem létezhetnének ateisták nélkül. Ez elég nonszensz felosztás lenne. Viszont létezhet ember emlék és gondolatok nélkül (gondolj pl. a kómában fekvõ emberekre, agyhalottakra), míg gondolatok és emlékek nem léteznek ember (gondolkodásra képes lény) nélkül. Ha viszont így osztjuk fel a dolgot, akkor a hardver (a számítógép fizikai alkotóelemei) megfeleltethetõek az emberi testrészeknek (máj, tüdõ, vese, láb, stb.), míg a számítógépen futó szoftverek pedig párhuzamba állíthatók az ember gondolataival, világlátásával, emlékeivel, tapasztalataival. Tehát istenhívõ és ateista között nem a hardver, csupán a hardveren futó szoftverben van eltérés. Azon információkban, amelyek feltöltésre kerültek az életük folyamán, és amelyek alapvetõen meghatározzák egy embernek az élethez, a világhoz való hozzáállását, viszonyulását. Innentõl viszont ez a megállapításod is bukik: "Az ateisták csak a kézzel fogható diolgokra koncentrálnak, az hívõk pedig a programokra amik ezeket mûködtetik. " Az ateisták nem csak a kézzelfogható dolgokra koncentrálnak, hiszen az elektromágnesesség, a gravitáció, a fény, energia, a kölcsönhatások a hõ és hasonlók sem kézzelfoghatóak, mégis ezek mûködtetik világunkat. Az ateista-szoftver szerint minden történés visszavezethetõ a négy kölcsönhatás valamelyikére (vagy ezek bonyolult kombinációjára). Ezen négy kölcsönhatás közremûködésével megmagyarázható bármilyen esemény, ami csak történik ebben az univerzumban - legfeljebb olyan komplex, összetett, bonyolult és/vagy gyors lefolyású a történés, hogy technológiailag még nem állunk azon a szinten, amely az adott történés pontos menetének leírásához szükséges. Az istenhívõ-szoftver szerint világunk sokkal spirituálisabb mûködésû. Kapásból a kezdete, születése nem egy véletlen (egyelõre nem teljesen tisztázott) történésnek, hanem egy felsõbbrendû erõ szándékos közremûködésének köszönhetõ. Továbbá az istenhívõ szoftver szerint ez a felsõbb hatalom továbbra is egyengeti utunkat, és halálunk után vár minket a mennyországban. #24: "Minden test, anyag között kialakul egyfajta tömegvonzás." KialakulT. Sõt, mindig is megvolt. A gravitáció végtelen hatósugarú, és az anyag elidegeníthetetlen tulajdonsága. Gyakorlatilag azóta vonz univerzumunkban minden részecske minden részecskét, amióta csak létrejött világegyetemünk. Sõt, gyaníthatóan az elõtt is így volt (már amennyiben értelmezhetõ az "elõtt" kifejezés univerzumunk kezdetének idõpontjára nézve).
Elõre megjegyzem, a hangnem nem lekezelõ szeretne lenni, inkább a támadáaitok hárítása. Ennek fényében kéretik olvasni. 23-ank: "Bocs, de azt kell mondanom hogy szépen lenyelették veled a méretes hülyeséget." - Mondod te, mint szakember, ugye? :) 24-nek: "Amit tudok, hogy a gravitációhoz anyag kell. Minden test, anyag között kialakul egyfajta tömegvonzás. Remélem nem kell alaposabban magyaráznom." - De, szívesen meghallgatnám a magyarázatot a sötét anyagra, mert ugye csak ezzel magyarázható, hogy a galaxisok peremén ugyan olyan sebességgel mozognak a csillagok, mint a beljsejében. Állítólag valami gyorsabb mozgásra készteti a peremen lévõ csillagokat, hogy ugyan olyan gyorsan mozogjanak mint a belsõk. Erre találták ki a sötét anyagot, melynek létezésére csak a csillagokra kifejtett gravitációjából következtetnek. Semmi más módon nem vizsgálható, bizonyítható a léte. Igazából ez csak humbuk. Nevet adtak az ismeretlennek, hogy úgy tûnjön, mintha már ezt is "tudnánk/ismernénk". Hát nem. Sõt, továbbmegyek. Az univerzum tágulása nemhogy lassulna vagy azonos sebességû lenne, hanem GYORSUL! Ez sem magyarázható. Máris itt van 2, azaz kettõ ismeretlen dolog melyet úgy tûntetünk fel mintha ismert és magyarázott lenne csak mert nevet adtunk neki. Mellesleg a tágulásra a sötét energia nevet találták ki aki nem tudná. Sceptic-nek: "Bocs a nyersségért, " - El van nézve. "Ahhoz a vizes oldalhoz inkább nem kívánok kommentet fûzni, mert annak se te, se más nem örülne szerintem :D Ha meglátom egy webcímben a "blogspot" szót, azt már eleve kétes értékûként nézem meg, a legtöbb elvadult ufóõrült, vallási, lélekvándorlásos, horoszkópos, illuminátusos meg egyéb más hülyeség pont az ilyen blogspot oldalakon lelhetõ fel. " - Az elõítéleteidhez semmi közöm, felõlem azt gondolsz a blogokról amit akarsz. Viszont a pozitív gondolattal gyógyítást Balogh Béla is megvalósította asszem 13 emberrel akiknél mellrákot diagnosztizáltak. Tette ezt mert nála is korábban rosszindulatú daganatot vettek észre és mire a mûtétre került a sor a daganat felszívódott. Könyvet is írt róla ahol név szerint említi a résztvevõ orvosokat a köny címe Többszinû gyógyulás. Aki kételkedik fogja magát és utánna jár de ne engem csesztessen. "Nem jó a hasonlat. " - De jó a hasonlat, csak te szemléled túlságosan mereven. A példa a közös munkáról és fejleszhetõségrõl akart szólni, nem pedig arról mûködhet e egyik a másik nélkül. Ne keverjük a kettõt. "Ha viszont így osztjuk fel a dolgot, akkor a hardver (a számítógép fizikai alkotóelemei) megfeleltethetõek az emberi testrészeknek (máj, tüdõ, vese, láb, stb.), " - Ez már a TE elképzelésed én ilyet nem írtam... tehát a "Innentõl viszont ez a megállapításod is bukik: "Az ateisták csak a kézzel fogható diolgokra koncentrálnak, az hívõk pedig a programokra amik ezeket mûködtetik. " " - Tehát ezen kijelentésed sem igaz, mert a saját elképzelésed vezetted le és ebbõl próbáltál párhuzamot húzni az enyémhez ami nem véletlen, hogy nem sikerült. "Az ateisták nem csak a kézzelfogható dolgokra koncentrálnak, hiszen az elektromágnesesség, a gravitáció, a fény, energia, a kölcsönhatások a hõ és hasonlók sem kézzelfoghatóak, mégis ezek mûködtetik világunkat." - Úgy látszik tényleg csak elbeszélünk egymás mellett. A kézzel foghatót úgy értettem: ami nem fogalmi eredetû, nem idea. Viszont azt is tisztázni szeretném, hogy én nem úgy tekintek az elméletre mint te, hogy van ateista szoftver meg istenhívõ. Az ateista maga a hardver fejlesztõ. Persze kellenek a mûködéshez alap programok de ezek legyenek olyanok mint egy égetett BIOS. Egyáltalán nem megy komolyabb mélységekbe szoftverikusan. Másfelõl a hívõk mint szoftverek nem foglalkoznak azzal mi mûködteti õket, csak elfogadják és kész. Az egyész számítógép fejlesztéséhez viszont mind harverikusan, mind pedig szeoftverikusan fejlõdni kell, hogy a javulás 100%-os legyen. Mert attól, ha a hardver fejlõdik de a gépen win3.1 marad, azzal nem sokra megyünk. Te úgy vélem azzal, hogy csakis a tudományosan már igazolt elméleteket tekinted elfogadhatónak, ezzel bezársz magad elõtt nagyon sok ajtót. Ne feledd, sok tudóst eleinte kinevettek a feltételezéseik miatt és csak késõbb jöttek rá, hogy mennyire igaza is volt. Egészen véletlenül pont tudok is példát mondani, mert épp most lett vége az egyik Kozmosz - Történetek a világegyetemrõl, résznek: Fritz Zwicky Ugye nem cseng ismerõsen a neve, pedig õ az aki nevet adott a csillag egyik elmúlásnak a szuper novának, de õ volt az aki elnevezte azt a jelenséget mely gravitációja egyben tart bizonyos galaxis halmazokat: a sötét anyagot. Eleinte kinevették, majd késõbb elismerték a felfedezéseit. Neve mégsem olyan közismert, mint más csillagászoknak. Én azt mondom ha valóban az igazságot kutatod, légy skeptikus(ahogy a neved is mutatja) de maradj objektív is. Csak azért ne vess el egy lehetséges elméletet, mert neked nem tetszik! De te tudod, nem szólok bele, hogy mirõl, hogy vélekedj. "Gyakorlatilag azóta vonz univerzumunkban minden részecske minden részecskét, amióta csak létrejött világegyetemünk. Sõt, gyaníthatóan az elõtt is így volt" - Tehát ez egy kifoghatatlan energia, ugyan úgy ahogy az sem magyarázható honnan van az elektronnak energiája az állandó mozgáshoz... Mert ugye álló elektront még soha senki nem látott, sõt ha jól tudom az elektron nemis igazán adott pályán kering, hanem egyszercsak eltûnik majd ismét megjelenve pályát változtat. Ezt is a Kozmosz sorozatban hallottam. :) Érdekes. Na minden jót.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "- Mondod te, mint szakember, ugye? :) " Nem kell geológusnak lennem ahhoz se hogy rájöjjek a Föld nem banán alakú. Egyszerûen tájékozódom.Jelenleg vacillálok hogy biológiaszakon valami evolúciós dologgal vagy orvosin járványtannal esetleg virológiával foglalkozzak, tehát van némi közöm az orvostudományhoz.Most írok hasonló témakörbõl pályázatot is, orvoslás témakörben.Ha ez a vizes cucc igaz lenne kétségtelen hogy errõl írnék, hisz mekkora lehetõségek lennének benne! A lényeg hogy a víz nem több egy kiváló oldószernél ami igen egyedi kémiai vonásain kívül semmi "mágiát" nem hordoz. Le is írom mik a problémáim ezzel a félihg meddig homeopátia tárgyú cuccal: -A vízzel kapcsolatos rezgésekrõl senki semmit nem mond a témában, mindenki csak ajánlgatja a nála még "okosabb" homeopatát aki majd beavat engem.Na a történet megakad általában ott hogy egymásra hivatkozó külföldi ezó honlapokig, na meg a kedves Hahnemann úrhoz aki soha nem mondott ilyen vízmemóriás ódákat. -A matematikailag kimérhetõ semmi, ami abban a vízben van.Körülbelül mintha a Naprendszer össz vízmennyiségét ledesztillálnánk és belecseppentenénk egy mikrogramm hatóanyagot.nem is tudom hogy tíz a mínusz hanyadikonos higítású oldathoz jutnánk.tehát a vízmolekulák 99 sõt, az egyszerûség kedvéért inkább 100%-hoz közeli értéke nem is találkozik az adott hatóanyaggal hogy megismerkedhessen vele.úgy tûnik a vízmolekulák már pletykásak is, hisz tovább kell adniuk a hírt hogy hét kvadrilló molekulával arrébb ott egy oldott anyag. -Mi van a víz memóriájával?Állítólag valami rezgést "jegyez" meg.Oké, nézzük sorra mi tud rezegni egy molekulában: -a molekulának van természetébõl adódóan hõ-Bohr mozgása.Hát valószínüleg nem ez az a bizonyos rezgés mert ezt elég könnyen be lehet folyásolni (elektromágneses tér változását pl követi a víz dipólusos voltából adódóan, illetve a hõmérséklet tudtommal széles tartományban változhat) -esetleg az atom alkotóelemei?Hát a víz kémiai és fizikai tulajdonságait csak kis mértékben befolyásolják a hadronok dolgai.max az izotópok aránya válthat ki változást (pl deutériumos víz) de kétlem hogy erre gondolnának mert ez túl könnyen megfogalmazható. Tehát a víz a semmivel emlékszik a már megtárgyalt semmire, és mégis lesz valami... Errõl jut eszembe:Nem pont te kötöttél bele az õsrobbanásba ezzel a logikával? hmmm... Akkor továbbá mi van a víz körforgással?Vagy a víz csak az utolsó megállóra emlékszik?Memória bajai vannak ? Mert miért ne emlékezhetne a víz arra amikor éppen vér formájában egy mamut ereiben keringett pár tízezer éve? Vagy arra amikor az indiai óceánba esett esõ formájában?Esetleg arra amikor egy reaktorban nehézvizes moderátorként használták?Furcsamód ezekre nem emlékszik.Miért?Pedig valószínüleg elég sok infót hordozna. -Miért van az hogy ma már nem hogy nincsenek bizonyító tesztjei, de már konkrétan cáfoló vizsgálatok is vannak a vízzel kapcsolatban?Mármint ami a hatását igazolnák. -És ez egy személyes, de hogy van az hogy nevelõ anyám aki évtizedeken át (!) szedte ezeket a nyomdafestéket nem tûrõ jelzõt érdemlõ készítményeket most májusban hunyt el rákban (vastagbél rák, több metasztázissal)? Jaaaa, mert a csapvíz a jókívánságokkal egyen értékûleghat? És balogh béla bácsit is anyámtól ismertem.Neki is ott figyelt a polcán ez a "mérnöknek" csúfolt alak. Beleolvastam:nem vagyok kvantumkémikus (isten õrizz, fujj de sok ott a matek!) de tudom hogy k%rvára nem úgy mûködik a két rés kísérlet mint ahogy az a bolond leírta. Nyugodtan beléphet Kisfaludy Gyuri, Egely Gyuri, Aranyi Laci, és David Icke klubbjába, mert épp elég elborult hozzájuk. ja, és hogy ne csak a kis taknyos 11-es tartson hegyibeszédet, itt egy egyetemi molekuláris biológus néhány írása (fb-n ismerõs innen tudom mekkora homeo kamu elleni élharcos)[link] Egyéb óhaj sóhaj?
27-nek: "Egyéb óhaj sóhaj?" - Van. Mégpedig én egyetlen szóval sem említettem homeopátiát. A linken csak a víz megváltozott szerkezetét szerettem volna megmutatni. Ezt írtam is, szóval az hogy félreértetted már nem az én hibám. Én ugyan úgy hülyeségnek tartok a homeopátiát meg a többszörös hígítást mint te. Maradjunk ennyiben. A rezgések pedig nemcsak a fagyasztott víz részecskéiben mutathatók ki, bár van naturális eredetû is, gondoljunk a hópelyhekre. Ha apró szemcséjû sót szórsz egy lapos felületre és azt különbözõ frekvenciákra állítot te magad is meggyõzõdhetsz a különbözõ formákról. https://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w Tudod érdekesnek találom, hogy olyan elméletet simán bekajálsz, hogy sötét energia meg sötét anyag amirõl senkinek halvány fingja sincs, de olyan dologban kételkedsz, amit többféle módon is bemutatok. Lásd ugyan azokat a formákat a hó, a gondolatokkal kódolt víz, vagy a különbözõ frekvenciák kirajzolódása sóban.(videó) Tényeg nem lehet hasonlóságot felfedezni köztük? Ha ennyire nagy nehézséget okoz ez, hogy lehet számodra világos mondjuk sokkal bonyolultabb rendszerek értelmezés mint mondjuk az evolúciós folyamatok. Ha három dolgot eléd téve sem sikerül hasonlóságot felfedezni bennük akkor nem hiszem hogy hasznos tagja leszel az evolúciós kutatásoknak. Ezzel nem megsérteni vagy bántani akarlak de tény, hogy az evolúcióhoz is kell képzeleterõ, hogy átláthasd mi mibõl és hogyan fejlõdhetet ki. Én sem kértem mást, csak hogy vedd észre a nyilvánvalót. Nem tudom olvastad e azt amit Sceptic-nek írtam, de te is csak fogadod el ami számodra szimpatikus nem pedig azt ami valóban az igazságot fedi. Azzal, hogy csak már elfogadott tényekkel dolgozol, azzal nem fogsz tudni elõrelépést tenni semmiféle formában. A tudósok mind úttörõk valamiben, nem a régi formulákkal trükközgetnek, hanem valami teljesen újat fedeznek fel. Természetesen a régi, jól bevált ismeretekkel ellenõrzik az eredményeiket, de nem vetik el csuklóból azt ami számunkra vagy számukra elõször hihetetlennek tûnik. Ajánlom figyelmedba a Kozmosz sorozatot. Nagyon érdekes felfedezéseket mutat be és õk nem egyszer meg nem értett emberek voltak. Voltak akiket üldöztek és megöltek a felfedezéseik miatt. Te melyik táborba akarsz tartozni? Az ismeretlent és igazságot kutatod, vagy inkább a saját képedre próbálod formálni a világot és csak azt fogadod el ami számodra elfogadható/érthetõ? Nem fogok belemenni a víz emlékezõ mechanizmusába, mert nem is állítom, hogy értem, de feltételezem(veled ellentétben), hogy lehetséges, mert máshol is megfigyeltem ezen formákat. Az elutasítással nem engem hátráltatsz, hanem magadat. Akkor jelenthetnéd ki, hogy humbuk az egész ha van róla olyan kísérleti eredményed mely ezt cáfolja. Ennek hiányában nyilvánvaló, hogy csak személyes elutasításról van szó ami nem mérvadó. Ha már tudományos pályát választasz legalább légy egy kicsit objektívabb. Elég intelligensnek tartalak ahhoz, hogy ezt megértsd, nem az én érdekem, hanem a tiéd. Van egy mondás, nem tom pontosan hogy hangzik de a lényege, hogy zárj ki minden lehetséges rossz megoldást és a legvégsõ eredmény bármilyen hihetetlen is, az lesz a jó megoldás. Véleményem szerint ezen az úton kellene elindulni. "Akkor továbbá mi van a víz körforgással?Vagy a víz csak az utolsó megállóra emlékszik?Memória bajai vannak ?" - A winchester sem emlékszik minden korábban tárolt adatra csak az utolsóra. Próbáld így megközelíteni a dolgot. "-Miért van az hogy ma már nem hogy nincsenek bizonyító tesztjei, de már konkrétan cáfoló vizsgálatok is vannak a vízzel kapcsolatban?Mármint ami a hatását igazolnák. " - Ismétlem, nem a hatás mechanizmusáról beszéltem, hanem arról, hogy a víz esetleg programozható, esetleg adat tárolására is használható csupán a gondolat erejével. "-És ez egy személyes, de hogy van az hogy nevelõ anyám aki évtizedeken át (!) szedte ezeket a nyomdafestéket nem tûrõ jelzõt érdemlõ készítményeket most májusban hunyt el rákban (vastagbél rák, több metasztázissal)? Jaaaa, mert a csapvíz a jókívánságokkal egyen értékûleghat? " - Sajnálattal hallom, részvétem az édesanyádat illetõen. Most már világos miért vagy elutasító az ilyen dolgok miatt. Egyébként ne hidd, hogy én rá akarlak beszélni bármire is, hogy márpedig a homeopátia milyen jó. Én csak arról beszélek, hogy amíg valamit nem cáfoltak érdemben, addig butaság lenne elvetni. Visszautalnék a Sceptic-nek írt kommentemre: Fritz Zwicky mindenki elõtt feltételezett valamit amit kinevettek és csak egy eszement ötletnek tartottak mindadig, míg egyszercsak rájöttek, hogy nem is olyan hülyeség az amirõl az öreg beszél: Nevezetesen a sötét anyag léte, vagy az, hogy a galaxisok egy óriási lencseként mûködnek melyek megtörik a fényt és töbszörösen torzított képet látnak a csillagászaink... "És balogh béla bácsit is anyámtól ismertem.Neki is ott figyelt a polcán ez a "mérnöknek" csúfolt alak. " - Jaa, míg valaki a szakmájával foglakozik és nem mással addig elismert szakember majd miután más meglátásai lesznek bizonyos dolgokról akkor már mérnöknek csúfolt ember lesz belõle. Ez igen érdekes levezetés. Tudod kezdek hasonlóságot felfedezni benned és azon emberek közt akik a haladó tudósokat csúfolták meg és üldözték el, mint csalókat. Majd késõbb, mint kiderült mégis ezen "mérnök, csillagász, fizikus"-nak csúfolt embereknek volt igazuk. Hányszor kell a történelemnek ismételnie önmagát, hogy végre belássuk az új dolgokra sokkal nyitottabbnak kellene lennünk. A haladást pedig nem az egyházak és a vallási szervezetek hátráltatták(bár igaz, hogy õk is) hanem az olyan maradi gondolkodású "tudósnak" csúfolt emeberek, mint akik sok híres tudóst kinevettek vagy nevetségessé tettek! Ne akarj közéjük tartozni, lehet, hogy valakikhez tartozni jó, de nem biztos, hogy õk is azt az utat követik amelyet te akarsz bejárni. Bocs ha ismét a Kozmosz sorozatból idézek, de vajon ismered a tudomány 5 legfontosabb tételét ami szerint vizsgálni kellene az új dolgokat? 1, Ne engedj a tekintélynek. Semmi sem igaz csak azért, mert valaki azt mondja, még akkor sem ha én magam vagyok az. 2, Gondolkodj önállóan. 3, Ellenõrizd önmagad. Ne higyj el semmit csak azért mert akarod, a hit semmit sm tesz igazzá. Ellenõrizd ötleteidet megfigyeléssel és kísérletezéssel. 4, Ha a legjobb ötletedet megcáfolja egy jól megtervezett kísérlet, akkor az hamis. Lépj tovább. Kövesd a nyomokat bárhová vezessenek is. Bizonyíték nélkül ne ítélkezz. 5, Ne feledd, hogy nincs mindig igazad. A legnagyobb tudósok is tévednek olykor. Newton Einstein és a kor sok nagy tudósa is követett el hibákat. Hát persze, hisz emberek voltak. Remélem ennek fényében másképp fogsz a jövõben gondolkodni. Mnt már modtam, ha be is csapsz valakit az nem én leszek, hanem te. Én, mint láthatod nyitottan kezelem a tudományos és a spirituális dolgokat is. Ha te elfordulsz az egyiktõl, azzal csak olyan ajtókat zársz be magad elõtt melyek fontosak lennének bizonyos dolgok megértéséhez. Nem akarok az életedben vájkálni, de a lelki problémáid ha vannak vagy lesznek, egy tudománytalan beszélgetéssel, csak azzal, hogy kiöntöd a lelked egy olyan embernek akit szeretsz, sokkal hamarabb megoldhatsz mint a tudomány által szolgáltatott pirulákkal...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Opennek: Nem kötözködni akarok, de elsõ körben ezt írod: "Tudod érdekesnek találom, hogy olyan elméletet simán bekajálsz, hogy sötét energia meg sötét anyag amirõl senkinek halvány fingja sincs, ..." Aztán pedig hivatkozol Fritz Zwicky-re: " Fritz Zwicky mindenki elõtt feltételezett valamit amit kinevettek és csak egy eszement ötletnek tartottak mindadig, míg egyszercsak rájöttek, hogy nem is olyan hülyeség az amirõl az öreg beszél: Nevezetesen a sötét anyag léte, ..." Szóval akkor most hányadán is állsz a sötét anyag teóriájával? Hülyeségnek, vagy nagy felfedezésnek tartod? ------ Egy kis infó dióhéjban a sötét anyagról és energiáról: A történet egészen 1920-ig nyúlik vissza, tehát már közel 100 éves a balhé. Élt akkoriban egy Edwin Hubble nevû fószer, aki a bazi nagy távcsöve mögül észrevette, hogy - néhány kivételtõl eltekintve - az univerzum galaxisai távolodnak tõlünk. Kiderült, hogy minél távolabbi galaxist figyel, annál nagyobb a távolodás mértéke is. Ebbõl aztán kikövetkeztette, hogy univerzumunk tágulása gyorsuló ütemû. Ugye ha a Nagy Bumm során megszületõ univerzumunk csak a Nagy Bumm pillanatában szerzett energia által tágulna, akkor ennek a tágulásnak egyre csökkenõ ütemûnek kellene lennie, mert a gravitáció összehúzó ereje egyre csökkentené az egymástól távolodó anyaghalmazok sebességét. Azonban ennek pont az ellenkezõje történik. A megfigyelések azt mutatják, hogy a tágulás üteme gyorsul. Ezen jelenség elõtt a mai napig értetlenül állnak a tudósok. Magyarázat nincs, csak a nagy hümmögés a jelenségre. De mivel elég sok dologgal kapcsolatban csak hümmögni tudnak, és hogy tudják, hogy ez a hümmögés éppen a tágulás sebességének növekvõ tendenciájával kapcsolatos, ezért ezt a típusú hümmögést elnevezték sötét energiának. Így aztán ha egy kozmológus azt mondja, hogy sötét energia, akkor ez alatt arra a hümmögésre utal, amelyik a világegyetemünk gyorsuló tendenciát mutató tágulásával kapcsolatos. A sötét energia jelenleg ennyit jelent, se többet, se kevesebbet. Ha majd egyszer felfedezik, hogy pontosan mi is okozza tulajdonképpen a tágulás sebességének növekedését, akkor azt is tudni fogjuk, hogy mi a túrót neveztek el a kutatók sötét energiának. Ugyanez a helyzet a sötét anyaggal. Azt tudjuk, hogy univerzumunk nagy léptékben mérve homogén és izotróp (vagyis nagyjából homogén eloszlású benne az anyag, és bármely irányba tekintünk, ugyanezt látjuk). Ebbõl meg tudták becsülni, hogy nagyjából mennyi anyagot foglal magába univerzumunk. No és itt jött a következõ meglepetés: a megbecsült anyagmennyiség csak töredéke annak az anyagmennyiségnek, amelynek gravitáló hatását mérni tudjuk univerzumunkban! De akkor hol van az a rengeteg anyag, amely gravitál, de nem látszik? Erre a kérdésre is csak buzgó hümmögés a válasz a kutatók részérõl. Ez egy kicsit másabb fajta hümmögés, ez mélyebb és hosszabb, amit pedig elneveztek sötét anyagnak. Tehát ha egyszer majd rájövünk, hogy mi is az a komponense univerzumunknak, amely a "hiányzó", nem látható tömegért felelõs, akkor azt is tudni fogjuk, hogy mi az a sötét anyag. Tehát tulajdonképpen a sötét anyag elnevezés az nem egy konkrét anyagfajtát jelöl, hanem azt, hogy mérni tudjuk a gravitáló hatását, tehát kell lennie, valami van, de jelenlegi mûszereinkkel, távcsöveinkkel nem látszik, nem látható, eddig még nem fedeztük fel, nem találtunk rá, hogy mi gravitál. A sötét energia is ugyanilyen elnevezés: valami arra készteti a galaxisokat, hogy egyre nagyobb sebességgel távolodjanak egymástól, tehát valamilyen erõ taszítja õket széjjel, egyre jobban. De hogy mi lehet ez az erõ, arról halványlilánk sincs, csak azt tudjuk, hogy ténykedik. Ha majd egyszer felfedezzük, hogy konkrétan mi okozza a galaxisok egymástól történõ távolodásának gyorsulását, akkor azt is tudni fogjuk, hogy mi a rosseb az a sötét energia.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ja a kérdésre nem válaszoltam: Ha egy hívõ szemszögébõl vizsgáljuk a kérdést szerintem logikusabb lenne arra következtetni, hogy mint mi emberek is, úgy Isten is örömét leli abban, ha taníthatja a sarját és láthatja a fejlõdését. Ezen felül a több szem többet lát mondás alapján az új dolgok felfedezése is nagyobb léptékeket ölthet, ha nem csak egyedül agyal valamin. Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi Földi élet már egy régebbi verzió és nem Isten jelenlegi hatalmát tükrözi, azaz ettõl a világtól már mi emberek is tudnánk valamivel jobbat alkotni, igaz, csak képzeletben. Ha csak arra gondolunk, hogy megszüntetnénk a betegségeket, a szegény és gazdag réteget egy szintre emelnénk és mindenkit egyenlõvé tennénk, a rend és jó ismeretének elsajátítása pedig már a gyermeknevelés alapjainál elkezdõdhetne minden embernél. Akár a rossz tulajdonságok megszüntetését is bevezethetnénk, azaz senkinek még csak meg sem fordulna a fejében. Ezen fejlesztésekkel jócskán nagyot ugranánk a technikai és talán a morális fejlõdésben is. Ha a jelenlegi földi élet is folyamatos tanulásról és fejlõdésrõl szól, logikus következtetés az, ha úgy véljük Isten hatalma nem végtelen, hanem õ is folyamatosan fejlõdik, ismer meg új dolgokat. Ennek alátámasztására azt tudom mondani, hogy ha semmi sem létezhet anélkül, hogy elõbb Isten meg ne alkotta volna, akkor a mi összes "új" gondolatunk csak akkor jöhet létre, ha Isten már elõttünk kitalálta. Ebben az esetben a korábban vázolt emberek által elképzelt fejlesztett jövõkép nem a mi saját gondolatunk, hanem Istené. Ha ez így van, akkor Isten ezt már jóval korábban megalkotta. Ha összehasonlítjuk a jelenlegi és fejlesztett világképet látható a változás, azaz a fejlõdés menete. Mivel láthatóan nem válozik semmi, nem tûnnek el a betegségek, így arra lehet következtetni, hogy valami miatt nem építi be az új dolgokat a jelenlegi világunkba. Ezen nem kell meglepõdni, hisz mi emberek sem a 300 éves autót toldozgatjuk foltozgatjuk, hanem az új fejlesztlseket egy újabb modelbe szereljük bele. Valszeg itt is ez a helyzet. Bocs ka kicsit túl filozofálgattam, de valami miatt rámjött a szófosás :) Nem mondom, hogy így van, de szerintem sokkal logikusabb, mint a keresztények istenképe és az életre adott magyarázata. És ezzel vissza is kanyarodtunk az eredeti kérdésre: Istennek mi volt a célja azzal, hogy az embert megteremtette? Nos keresztények várjuk a válaszokat.
"ahogy a semmibõl egyszercsak valami lett, " Legalább te ne magyarázd bele a Nagy Bumm elméletébe ezt a semmibõl lett az univerzum dolgot, mert ilyet csak az istenhívõ vallásosak állítanak - mellesleg hibásan. Aki egy kicsit is járatos a tudományokban, az univerzum keletkezésének elméletében, az soha nem mond ilyet, hogy a semmibõl lett az univerzumunk. Ez egy ateista részére pont olyan bántó, bicskanyitogató állítás, mint amikor egy hívõ azt hallja, hogy világunk úgy keletkezett, hogy egy tunikás kaporszakállú kisöreg összecsapta a kezét. Ezt is csak a keresztény vallásban nem járatos nemkeresztények állítják a keresztény teremtéselméletrõl.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A következõ sorokat inkább gondolat ébresztõnek szánom, mintsem állásfoglalásnak a kérdésben: Úgy veszem észre itt senkinek sem sikerül elvonatkoztatnia a keresztény istenképtõl. Vagy csak a szenvedést és a rossz cselekedetek miatti poklot látjátok, vagy túlbecsülitek, sokkal jobbnak képzelitek magatok és már elõre dörzsölgetitek a kezeteket annak reményében, hogy rátok a menyország vár ahogy a jehovások teszik. Ezek voltak a hívõk. Az ateisták pedig arról vannak meggyõzõdve, hogy nincs Isten(ami bizonyos szemszögbõl érthetõ). A kérdésbõl nyilvánvalóan kitûnik, hogy azokhoz szól akik hisznek Isten létezésében. Véleményem bizonyos dolgokban egyezik az ateisákéval, miszerint a keresztény istenkép túlságosan gyermekded és szinte bárki pár perc alatt apró darabokra cincálhatja. Ellentétek garmadájából válogathat bárki és még csak meg sem kell erõltetnie magát. Másrészt a totális elutasítást sem tartom jó ötletnek, mert ahogy a semmibõl egyszercsak valami lett, majd az élettelen élõvé fejlõdött ami olyan intelligenciát szerzett, hogy nemcsak önmagát sikerült megismernie/felfedeznie hanem a környezetét is, nos ez egy objekítv szemszögbõl vizsgálva nem hihetõbb, mint egy Isteni teremtés elmélet. Véleményem szerint a fent felsoroltak igencsak a csoda határát súrolják. Ha sikerülne elvonatkoztatni jelenlegi tudásunktól és ismereteinktõl, egy ilyen történetet még sci-fi ként sem tudnánk elfogadni. Ha pedig film készülne belõle apró cafatokra tépnénk, az emberi fajt ismerve. Lehetséges, hogy a valóság pont a kettõ között van valahol. Ugyan úgy mint az arany középút a helyes mindig, miért lenne itt másképp? :)
Basszus, te ettél már (hidegen) lecsót? :P
A kérdező hozzászólása: a másodiknak: ez a kérdés hogy kapcsolódik az én kérdésemhez?
Csak poén volt:) Van aki megy tüzifának, valaki meg a lecsóba... Azért teremtett Isten, mert élni jó ès szeret. Még akkor is, ha nem érdemeljük meg. Adott idõt, hogy békén hagyjuk egymást és igazságban éljünk.
Hogy legyen aki kövesse a majmot.
Szia! Azért teremtette meg az embert, mert szerette volna a létezés örömét megosztani másokkal is. Isten nem éhes arra, hogy dicsõítsék õt, hiszen ha mindenképpen csak ez érdekelné, akkor hagyta volna a világot elveszni. Azonban nem hagyta, hanem emberi alakban lejött a földre, és szolgált az embereknek: "Mert az embernek Fia sem azért jött, hogy néki szolgáljanak, hanem hogy õ szolgáljon, és adja az õ életét váltságul sokakért." (Márk 10, 45) Másrészt pedig, a pokol a héber Bibliában nem egy olyan értelemben vett mitologikus hely, mint a görög vallásban, hanem a sírt jelképezi, ahová a halottak kerülnek.
Kérdez meg egy keresztény "papot"!:D Biztos tud rá választ adni...
Benne van a Bibliában.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia! Elõször is a Biblia szerint mindenki aki meghal a pokolba kerül, mert a pokol (héber seol, görög hádész) a halottak tartózkodási helyét jelöli, ahogyan az elõzõ hozzászóló is írta. Isten nem dicsõségre szomjazik. Akire te gondolsz, az sátán. Miért teremtett Isten? Mi célból hozott létre Isten világokat, és bennük a miénket is? Messzemenõ következménye van a teremtés szempontjából annak az állításnak, hogy „Isten a szeretet”. Felemelõ és egyben vigasztaló is lehet számodra, aki Istent úgy képzeled el, hogy Õ a maga kényére-kedvére létrehozott teremtményeket, hogy azután tetszése szerint uralkodhasson rajtuk. Hozzád hasonlóan sajnos sokan tekintenek úgy az isteni teremtésre, mint Madách Imre Lucifere: „Aztán mi végre az egész teremtés? Dicsõségedre írtál költeményt, Beléhelyezted egy rossz gépezetbe, És meg nem únod véges végtelen, Hogy az a nóta mindig úgy megyen. Méltó-e ilyen aggastyánhoz e Játék, melyen csak gyermekszív hevülhet? Hol sárba gyúrt kis szikla mímeli Urát, de torzalak csak, képe nem...” (Az ember tragédiája, I. szín) Ezzel szemben a Biblia azt tanítja, hogy Isten azért teremtett, mert meg akarja osztani az örök életet és a vele járó kiváltságokat valamennyi teremtményével. Ezért és csak ezért szólhat Dávid így emberi lehetõségeinkrõl: „Micsoda az ember, hogy megemlékezel róla? És az embernek fia, hogy gondod van reá? Hiszen kevéssel tetted õt kisebbé Istennél, és dicsõséggel és tisztességgel megkoronáztad õt! Úrrá tetted õt kezeid munkáin, mindent lábai alá vetettél.” (Zsoltárok 8, 5–7) Isten nem teremtett eleve befejezett teremtményeket. Nem abban az értelemben alkotta „tökéletes”-nek az embert, hogy azután semmi dolga se legyen már önmagával, hanem a tökéletesség alapjával és lehetõségével hívta létre. Azt akarta, hogy amivé válik az ember, abban a saját elhatározása, választása, meggyõzõdése is benne legyen. Isten értelmesnek, azaz – a Biblia nyelvén – a „saját képére és hasonlatosságára” teremtette az embert (1Mózes 1, 26). Õsszüleink „felnõtt” és nem „gyermek” állapotban nyerték életüket. Maga Isten tanította õket gondolkodásra, fogalomalkotásra és megnevezésre, beszédre. Sokan úgy képzelik a világ mûködését, ahogy Madách Imre írja Az ember tragédiájában: „Be van fejezve a nagy mû, igen. A gép forog, az alkotó pihen. Évmilliókig eljár tengelyén, Míg egy kerékfogát újítni kell.” A Biblia azonban így szól: „Jézus pedig felelt nekik: Az én Atyám mind ez ideig munkálkodik, én is munkálkodom.” (János 5, 17) „Õ ád mindeneknek életet, leheletet és mindent... Mert Õbenne élünk, mozgunk és vagyunk...” (Apostolok cselekedetei 17, 25/b. 28/a) „Ha csak magára volna gondja, lelkét és lehelését magához vonná: Elhervadna együtt minden test, és az ember visszatérne a porba.” (Jób 34, 14–15) „Nem lehet annál nagyobb rabszolgaság, minthogy az ember Istennel nem törõdve nyomorult módon más egyebektõl engedi magát leigázni, azaz behódol olyan teremtett dolgoknak, amelyeken uralkodnia kellene, s dacol Istennel, akinek engedelmességgel tartozik. Ó, halandók, értsük meg, hogy csak egy, egyetlen lény van felettünk, a mi teremtõ Urunk és majdan bíránk: egyedül neki van hatalma nekünk parancsolni, de nem úgy parancsol, mint rabszolgáknak, hanem gyermekeiként szólít engedelmességre, azt akarván, hogy engedelmeskedve is szabadok és kötetlenek legyünk.” (Johannes Amos Comenius: A világ útvesztõje és a szív paradicsoma) „Emeljétek föl a magasba szemeiteket és lássátok meg, ki teremtette azokat... Miért mondod: ...Elrejtetett az én utam az Úrtól és ügyemmel nem gondol Istenem?! Hát nem tudod-e és nem hallottad-e, hogy örökkévaló Isten az Úr, aki teremtette a föld határait? Nem fárad és nem lankad el, végéremehetetlen a bölcsessége! Erõt ad a megfáradottnak és az erõtlen erejét megsokasítja. Elfáradnak az ifjak és meglankadnak, megtántorodnak a legkülönbek is. De akik az Úrban bíznak, erejük megújul, szárnyra kelnek, mint a saskeselyûk, futnak és nem lankadnak meg, járnak és nem fáradnak el!” (Ésaiás 40, 26–31) „Nincs egyetlen érzõ ember sem, aki ha a felhõtlen éjszakai égboltra tekint, meg ne kérdezné önmagától, mi a rendeltetése a csillogó égitesteknek, és mi az, ami a világmindenség rendjét megszabja. Ugyanez a kérdés támad bennünk, ha az emberi testbe helyezett liliputi világmindenséget kémleljük, vagy akár csak azt a titkokat firtató emberi szempárt, mely minduntalan összefüggéseket keres e két világ között. Ha a megértés bármely fokáról szemléljük is a Természet megnyilvánulásainak harmonikus nagyvonalúságát, az emberi érzékelés legnagyszerûbb élményében részesülünk. Aki e nagyság egyetlen parányát is megragadja, máris... célt ért el. És észreveszi, hogy segítséget kapott, amit az élet mindennapjain kamatoztathat... Ha tekintetünket a végtelen nagyra szegezzük, hétköznapi gondjaink semmiséggé törpülnek. Van egyfajta nyugalom és lelki béke, amit csak a felsõbbrendûhöz való kapcsolódás nyújthat.” (Selye János: Életünk és a stressz) „Mily számtalanok a te mûveid, Uram! Mindazokat bölcsen alkottad meg, és betelt a föld a te gazdagságoddal. Ez a nagy és széles tenger! Itt vannak benne a megszámlálhatatlan apró állatok nagyokkal együtt... Mindazok tereád néznek, hogy megadjad eledelüket alkalmas idõben.” (Zsoltár 104, 24–25. 27) „A bölcsesség hol található, az értelemnek hol van a helye? Halandó a hozzá vivõ utat nem ismeri, az élõk földjén nem található... Isten tudja annak útját, õ ismeri annak helyét. Mert Õ ellát a föld határaira, Õ lát mindent az ég alatt.” (Jób 28, 12–13. 23–24) Üdv. Péter
Az embert nem teremtették, mint valami hideg, kiszámított gépet. Aki így akarja gondolni, tegye. Az emberben nincs semmi különleges, egy a sok állat közül. Nem mi vagyunk a FÕ MÛ. Játszunk a gondolattal, ha megteremtett, egy célja lehetett: a szórakozás. Nincs jobb ennél az állatkertnél.
Mikor Isten megteremtette az embert tökéletes volt. Nem volt sem szenvedés, sem halál. A szándéka pedig az volt, hogy ilyen tökéletes emberek lakják a földet, és boldogan éljenek.
#11: Akkor jól elbaltázta a dolgot...
A világ legnagyobb sakkpartijához teremtette az embert...gyalognak akit bármikor feláldozhat.
Sceptic-nek: "Szóval akkor most hányadán is állsz a sötét anyag teóriájával? Hülyeségnek, vagy nagy felfedezésnek tartod?" - Igazad van. Tudod ez az ellentmondásos paradoxon abból fakadóan keletkezett, hogy egyszerre mindkét oldalon is állok és egyiken sem :) Elnézést érte. Néha magammal is sikerül úgy összevesnem, hogy napokig nem szólok magamhoz... Igazából a sötét energiáról és anyagról nincs is mit már elmondani. Elfogadom amit írtál. Viszlát
Ha egyébként pedig lenne kedved, akkor legyen kéznél síkosító.
Asszonyállat nem szól bele.
01:31 mind emberek vagyunk te idio..! Hol élsz te a 19.században?ott még ez volt a felfogás.
Az émbõr az émbõr, áz ásszony mög ásszony. Tehát nem mondhatod a nõre hogy ember, mert az ember az a férfi, az meg nem nedvesedik te okos. Az asszony nedvesedik, de az meg nem ermber, csak asszony.
Inkább lelki okai lehetnek. Ha lankad a szexuális vágy, akkor a nedvesedés is alábbhagy... Én például egyre jobban felizgulok, és így egyre jobban benedvesedek, míg ha fáradt vagyok, nincs nagyon kedvem a dologhoz, akkor rá kell segíteni, hogy nedves legyen... A nedvesedés elvileg velejárója a nemi izgalomnak, és ha tapasztalod, hogy van, akkor biztos, hogy minden jól mûködik testileg- ilyenkor a dolog lelki részét kell rendbe tenni.
Tudod mit mondok?nem érdemelsz több szót te fas.kalap!

Miért van az hogy az emberek annyira "buták" hogy a kereskedelmi multikat, keverik a termelő multikkal? Vagy direkt tettetik az emberek a h, , ? Mit nem lehet ezen érteni?

Miért nehéz megérteni azt hogy ezt a két szférát szét kell választani. A termel? multik esetén a támogatás mértékét a vállalt hozamhoz igazítva könnyen helyre lehet tenni, és nem azokkal van a baj. ( persze ott is nézni kell az export inport arányát és abból könnyen számítható hogy mennyi is a hozzáadott magyar érték.)Ott csak a minimálbér meállapításánál kell arra vigyázni hogy a súlyuknál ne lehessen nagyobb beleszólásuk! A baj a kereskedelmi multikkal van, mert ?k viszik ki a pénzt, amit az ország nem tud t?késíteni és mozgatni vele a gazdaságot! Illetve az olyan multikkal van a baj, akiknek van magyar versenytársa és még is a multikat részesíti az állam el?nyben. Ennek a következménye hogy a magyarok elhalnak a piacról. Mit nem fizetnek? Nyereség adót. Ny Eu ban átlagosan 20-30%. Nállunk a magyar cégeknek 15%. A multik átlagosan 2-3%. De a Tb esetén a start extra is rájuk van szabva, így gyakorlatilag 1 évig nem fizetnek Tb t a munkavállalók után, mert vissza tudják igényelni. Az külön kialkudott kedvezményei pedig teljesen irreálisak sok esetben, és a politikusoktól " megvásárolt" adó elkerülési kiskapuk is nekik lett sokesetben kitalálva" persze nem ingyen". Nem csak az adóbevételekt?l esünk el, ami már magában is 1000-1500milliárdra tehet?, hanem a magyar szféra nem képes fejl?dni. A gazdaság nem m?ködik mert nincs megfelel? fogyasztás, illetve mivel elfolyik nem képes halmozódni. gyes kimutatások szerint az elmúlt 10évben közel 25-30 000milliárdal lettünk kijebb. Gondolkodni kellene! Ha van kérésetek mot fel lehet tenni a témakörben!

Legjobb válasz: A HVG (hírhedt radikális lap:)) top500 cég adóbevallásait érdemes végigfutni. A tesco pl. 1%t adózott a nyereségébõl. volt olyan cég is aki 0%t. Ezek után meglepõ, hogy versenyképesebbek, mint a 62%t adózó magyar vállalkozások...

A HVG (hírhedt radikális lap:) ) top500 cég adóbevallásait érdemes végigfutni. A tesco pl. 1%t adózott a nyereségébõl. volt olyan cég is aki 0%t. Ezek után meglepõ, hogy versenyképesebbek, mint a 62%t adózó magyar vállalkozások...
Teljesen igazad van, szerintem ez az összemosás (média és adópolitika szintjén) a kereskedõmultik lobbitevékenységének "köszönhetö".
A kérdező hozzászólása: Jahh! És az Eon, vagy a többi villamosipari multi? Hogy versenyezne pld egy magyar allumínium ipari cég " pedig van timföldünk dögivel" egy franciával, mikor itt a 1, 5× ese a nagyfogyasztók, fogyasztói tartfája? De nem írok többet, mert akinek van agya az megérti.
Na ez aztán hülyeség. A valódi szabad verseny le államkapitalistázása:) ) Szerinted ezek szerint teljesen jogos a magyar vállalkozások 62x-es adója a multi 1% hoz képest.
a magyarok bérét majd akkor tudod felzárkóztatni a nyugati bérekhez, ha annyit termel mint nyugaton. amit te akarsz az egy államkapitalizmus=kommunizmus/szocializmus, ami már ki lett próbálva és nem vált be.
A kérdező hozzászólása: A válasz írója 81%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 21:13 Így a nyereség adót húzzák meg, a dolgozók bérét egyszerûen lefossák!
Hogyan nem csinál nyereséget Magyarországon a termelõ multi ? Íme a recept : Vegyél alapanyagot külföldrõl az anyavállalattól vagy társvállalattól világpiaci ár felett. A vevõ fizesse a szállítási költségeket, biztosítás stb. Dolgozd fel az alapanyagot olcsó magyar munkaerõvel. Add el a készterméket külföldre elõállítási ár körüli összegért. ( ha pofátlan vagy akkor veszteséggel ) Mutasd meg a magyar dolgozónak az üres zsebed. Nincs profit nincs mibõl bért emelni. Te tudod, hogy hol a profit ? Mert senki sem olyan hülye, hogy veszteségesen termeljen.
A kérdező hozzászólása: Milyen érdekes hogy alig lehet a neten infót találni az õket érintõ dolgokról! Persze ez nem véletlen, hiszen akkor sok mindenkinek nyitott könyv lenne hogy miként húzgálnak. Vagy a Tescó, aki Szlovákiából akar mindent behozni. A média meg kussol, pedig ha ez bekövetkezik akkor a többi multi egybõl köeti, és az a maihoz még +10% munkanélküliség, és totális országrablás. Persze az is érdekes hogy csak itt vannak 120napos kifizetések, az az használják a magyarok pénzét. És ezer dolog amikkel szívatva van a magyar!
melyik cég foglalkoztat feketén? a magyar vagy a multi? az, hogy milyen arút értékesítenek nem a többi multin múlik, hanem a piactól függ. "Gondolkodni kellene!"
akkor hasonlíts már össze egy CBA-t és egy Matchot. hol kapsz jobb szolgáltatást? melyik üzlet tisztább, melyikben nem versz le semmit ha megfordulsz? melyikben kedvesebbek a kiszolgálók?
teljesen igazad van
Miért? Én például ezen kérdés elolvasásáig nem tudtam, hogy van kereskedõ multi, meg termelõ multi. Nem is nagyon foglalkoztam mélyrehatóan a témával, de mégis honnan kellett volna tudnom?

Mit tehetnék, hogy az emberek, akikkel próbálok beszélgetni, ne egyoldalúan legyenek velem hajlandók maximum beszélni?

Szóval hogy ők is hozzanak fel témákat meg tartsák életben a beszélgetést, beszéljenek maguktól is, ez ne csak nekem legyen fontos, és ne csak az én részemről történjen meg.

Legjobb válasz: Az ilyen embereket szoktam én egyszerûen faképnél hagyni. Akik egyoldalúan társalognak.

Az ilyen embereket szoktam én egyszerûen faképnél hagyni. Akik egyoldalúan társalognak.

Mit csináljak hogy az embereknek ne legyen elegük belőlem?

Legjobb válasz: Mondjuk az emberi stílusú beszéddel felválthatnád a mostani alpárit. Nem biztos, hogy ez elég, de segít. Plusz "Relax"...

Mondjuk az emberi stílusú beszéddel felválthatnád a mostani alpárit. Nem biztos, hogy ez elég, de segít. Plusz "Relax"...
Mindenek elõtt azt vizsgáld meg, te menyire vagy elégedett önmagaddal?Ha te megfelelsz magadnak, akkor azt az énedet mutasd meg másoknak, hátha nekik is jó ízlésük van.
NEKEM már most elegem van belöled, a kérdésed stilusa alapján.
Semmit. Bár nem tudom a körülményeket de az emberek hülyék. Sosem lényeg mit mondanak mások. Legelõször csak a saját véleményem számít aztán másoké. Nonkonformistának kell lenni. Kész!
A kérdező hozzászólása: köszönöm ezt akartam hallani:)

Miért van az, hogy az ember mikor meg tud szeretni valakit, és őt is úgy megszeretik, ahogy ember még nem szerette, hogy a lába nyomát is megcsókolnák és mégis eltaszítod magadtól a másikat?

Legjobb válasz: Üdv! volt már részem ilyen viszonzott szeretetben , és nem küldtem el soha az illetõt és õ sem engem. (most nem kifejezetten párkapcsolatról beszélünk hanem szeretetrõl) Te miért taszítottad el?

Üdv! volt már részem ilyen viszonzott szeretetben , és nem küldtem el soha az illetõt és õ sem engem. (most nem kifejezetten párkapcsolatról beszélünk hanem szeretetrõl) Te miért taszítottad el?
Azért mert bár szeretitek egymást sokmindent nem tudtok egymásnak eltûrni, tolerálni szerintem.
Mert félsz. Túl szép az egész hogy igaz legyen.
Utolsó nagy igazságot mondott. Sok szépreményû kapcsolat megy tönkre így idõ elõtt, mert valaki fél, hogy pl nagyon rossz lesz, ha mégse jön össze. Vagy keresi a problémát ott is, ahol nincs. Aggódik, idegeskedik, végül arra jut, hogy semmiképp se akarja bántani a másikat, és mivel õ se bírja nyugodtan, így nem mehet tovább...

Mi az hogy árpádsávos ember?

Legjobb válasz: Zászló, címer lehet árpádsávos, ember nem.

Zászló, címer lehet árpádsávos, ember nem.
a liberális média azokra mondja ezt akik árpádásvos zászlóval láthatóak a rendezvényeken, stb....de amúgy tényleg hülye szóhasználat mert a zászló árpádsávos és nem az ember
én a múltkor a balcsin elég sokat láttam.... kint voltak vitorlázni, de csak a homlokuk és az arcuk volt piros, a napszemüveg helye meg fehér :D:D:D
szélsõjobbos.

Szerintetek mi az, hogy "egészséges"? Emberi táplálkozás szempontjából.

Egy szó, amit mindenki használ, de mit értünk alatta. Röpködnek a kérdések és válaszok, érvek és ellenérvek a különféle témák kapcsán, lásd "egészséges-e a tej" és társai. De hogyan definiálnátok azt, hogy valami egészséges?

Legjobb válasz: Számomra az az egészséges, amiben nincs semmiféle felesleges (sokszor káros) anyag, pl mesterséges dolgok, továbbá amiben olyan tápanyagok vannak, amire a szervezetnek szüksége van. Minden további nélkül egészségesnek tartom, a gyümölcsöket, a zöldségeket, a húsokat, tejet, tejtermékeket, tojást, gabonát, a tiszta (nem ízesített) ásványvizeket. Vannak mindenféle életmódi irányultságok, pl vegetarizmus, paleoizmus stb. Mindenki maga dönti el, hogy õ mit tart helyesnek, milyen elveket követ, ez miatt a szememben senki sem több vagy kevesebb. Akkor kezdek pipa lenni, mikor nekiállnak gyõzködni, hogy pl ez meg az nem is olyan jó mert.

Számomra az az egészséges, amiben nincs semmiféle felesleges (sokszor káros) anyag, pl mesterséges dolgok, továbbá amiben olyan tápanyagok vannak, amire a szervezetnek szüksége van. Minden további nélkül egészségesnek tartom, a gyümölcsöket, a zöldségeket, a húsokat, tejet, tejtermékeket, tojást, gabonát, a tiszta (nem ízesített) ásványvizeket. Vannak mindenféle életmódi irányultságok, pl vegetarizmus, paleoizmus stb. Mindenki maga dönti el, hogy õ mit tart helyesnek, milyen elveket követ, ez miatt a szememben senki sem több vagy kevesebb. Akkor kezdek pipa lenni, mikor nekiállnak gyõzködni, hogy pl ez meg az nem is olyan jó mert.
Én is úgy közelíteném, hogy amire szükségünk van és hosszútávon sem okoz problémákat.. nem lesz tõle senkinek nemhogy mérgezése, de még hosszútávon krónikus problémája sem, az valószínûleg az egészségünket szolgálja. És ehhez vegyük hozzá a megfigyeléseket, tapasztalatokat amikre építeni tudunk.

Hogyan tudnék kitörni ebbõl a magányos életbõl, mit tehetnék hogy az emberek ne forduljanak el tõlem?

27 éves lány vagyok és igen remény vesztett. Nincsen senkim, el vagyok magányosodva, se barátaim, se párom, senkim.

Legjobb válasz: Én is így vagyok vele,de én már túl öreg vagyok ahhoz,hogy változtatni tudjak a helyzetemen.Neked még talán sikerülhet,de sajnos én sem tudom hogyan.Kiváncsian várom én is a további válaszokat,hogy mit tanácsolnak neked.

Én is így vagyok vele, de én már túl öreg vagyok ahhoz, hogy változtatni tudjak a helyzetemen.Neked még talán sikerülhet, de sajnos én sem tudom hogyan.Kiváncsian várom én is a további válaszokat, hogy mit tanácsolnak neked.
Miért és minek?
Most már kezdem érteni, hogy miért fordulnak el tõled az emberek.
"Nem szeretek neten ismerkedni és nem azért mert derogál, más okok miatt." Melyek ezek az okok?
"Ki akarok mozdulni, élni az életemet, nem pedig még többet ülni a négy fal között a gép elõtt." Ennek mi az akadálya azon kívül, hogy nincs hozzá partnered?
Én is hasonló helyzetben vagyok.De már nem is érdekel, 41/n. Szóval a helyzet megszokható, ha nem sikerül megoldanod a társasági életet, akkor kezdj kialakítani olyan életet, ami egyedül is mûködik.
A kérdező hozzászólása: Nem kezdesz te érteni semmit, mert nem ismersz egyáltalán. Igazából a fõ okom, amiért nem ismerkedem neten, a személytelenség. Egy másik ember megismeréséhez nekem nem elég egy fénykép és amit leír magáról. Hallanom kell a hangját, bele kell néznem a szemébe, éreznem kell a kisugárzását, szóval több érzékszervemmel kell megismerjem. Hogy miért nem mozdulok ki egyedül? Azért mert egyedül nincs kedvem. Az meg hogy majd közben megismerkedem másokkal nem mûködik, sose mûködött sajnos. Persze van ahova megyek egyedül is, de mindenhova nem.
Figyelj, ez mind csak kifogás. Az internetes ismerkedés csak addig személytelen, amíg nem találkoztok, utána minden úgy megy, ahogy leírtad. Több képet is kell kérni a másiktól, valamint nem árt beszélgetni egy hétig (több nem kell, annyi idõ alatt már érezni lehet a szimpátiát, vagy annak hiányát). Utána ha minden klappol, jöhet a tali, kisugárzással, szemkontaktussal, mindennel. És azért nem mész egyedül, mert nincs kedved? Ha dolgozni nincs kedved menni, akkor oda sem mész el? Van egy találó mondás: Aki akar valamit, arra mindig talál alkalmat, amit meg nem, arra kifogást.
A kérdező hozzászólása: Na, ez aztán egy jó hasonlat volt... Dolgozni muszáj, nem kedv kérdése, mert abból élek. szabadidõnek a szórakozásról kéne szólnia, amikor azt csinálod amihez kedved van. Nem azt amihez nincs...
Szerintem nincs hiba a hasonlatban: Pénzt akarsz -> bevállalod a kellemetlenséget, és elmész dolgozni Férfit akarsz -> bevállalod a kellemetlenséget és elmész pasizni Szerintem hasonlít a kettõ. Más kérdés, hogy te pénzért hajlandó vagy áldozni, míg pasiért nem. Igaz, hogy pénz nélkül éhen halsz, pasi nélkül meg még csak-csak elvegetálsz, de akkor mire a nagy sóhaj/panasz/depi? Ha így látod, éld le az életed egyedülálló nõként, nem te leszel az elsõ. Én csajozni sokkal jobban utálok, mint dolgozni menni, mégis megteszem mindkettõt, elõbbit egy kapcsolat esélyéért, másikat a pénzért. Ha nem vagy hajlandó bevállalni némi kellemetlenséget egy pasiért, akkor semmi különös nincs abban, hogy egyedül vagy.
A kérdező hozzászólása: ?? Én nem férfit akarok... Nem tudom miért érti ezt mindenki félre? Az csak egy dolog, hogy párkapcsolatom sincsen jelenleg, de az nem is izgat most annyira. Nekem a barátok, társasági élet, a "normális" élet hiányzik, nem egy pasi. Ha csak ez lenne a gond akkor be tudnék pasizni ha nagyon akarnék, de az nem oldana meg semmit, volt már párkapcsolatom.
A kérdező hozzászólása: Kedves Pimbula! Rendre rosszul látod, félreértelmezed a dolgokat az esetmben. Szóval nem akarlak megbántani, kedves vagy hogy próbálsz segíteni, de azt hiszem nem tudsz nekem hasznos tanácsokat adni.
Pedig a leírásodban meg volt említve egy pár helyen a pasihiány is...
A kérdező hozzászólása: Igen, szám szerint egy helyen, de nem ez volt a lényeg. Szerintem ez érzõdik az írásomon, de mindegy is...
A kérdező hozzászólása: És egyébként nem tudom mi ez a kiràlyi többes, tàn szektàd van? A fajtàddal akkor is gyökér leszek ha egyedül kell meghalnom:)
A kérdező hozzászólása: Szerencsére nem ismersz, sz#rt se tudsz ròlam, és nem is fogsz. Mit vàrsz, milyen legyek egy anonim fòrumon béna enigmàkkal vagdalkozò, àl-intelligens személlyel? Kösd magad te föl, kívànom a legrosszabbak!
Na majd most kapni fogsz nehany privat uzenetet. :D 27 evesen miert a lany jelzot hasznalod, a no helyett? Kar hogy a valo eletben soha nem talalkozom hasonlo holgyekkel, ha meg is tobbnyire csak atneznek rajtam mintha, ott se lennek.
Igen, legtöbbször mindig ott a gond, hogy az ember nem kap visszajelzést, mi a hiba önmagában. Sokan nem is ismerik önmagukat, meg hogy min kellene változtatni, hogy jobb életet élhessenek. Van pár ismerõsöm, akik nagyon egyedül vannak, és nem is látom az esélyt arra, hogy közelebb kerüljön hozzájuk bárki is. Nekem se nagyon van kedvem keresni õket. Bántani nem akarom õket, hogy megmondjam, mi a baj velük, de õk olyanok, hogy nem is nagyon akarnak társaságot keresni maguknak. Sajnos az emberrel sosem az akar ismerkedni, akinek kellene, mindig olyan, aki inkább kihasznál valamiért. De lehet, ez csak egy indok a másik társaságának keresésére. Jó emberismerõnek kell lenni, megfigyelni, ki, miért akar velünk lenni.
Mondjuk nem ártana olyan emberek közé eljárni, akiknek hasonló az érdeklõdési körük, mint neked. Önsegítõ kör, csoportpszichoterápia is sokat segíthetne neked. Neked kell az elsõ lépést megtenned, és ha kinyújtja feléd a kezét valaki, akkor ne felejtsd el megfogni, és te is igyekezz kifelé mászni.
Felvázolnám, de nem tudom. Vagyis tudom, de azt hinnéd, újabb punnyadt klisé. Ami azt illeti, nem bonyolultabb. Szerencsére mások illusztrálták: https://www.youtube.com/watch?v=emQmK1yIPU8 https://www.youtube.com/watch?v=mIoKRTc08-c https://www.youtube.com/watch?v=s7scIxQ7PQ8 https://www.youtube.com/watch?v=WQY_uQOVdYA
Próbálj neten ismerkedni. Manapság már elég tré a felhozatal, de a semminél jobb, ha tényleg szükséged van kapcsolatra. Ha erre az a válaszod, hogy te nem akarsz neten ismerkedni, mert derogál, akkor csak magadra vethetsz. 32F
A kérdező hozzászólása: Nem szeretek neten ismerkedni és nem azért mert derogál, más okok miatt. Csak azért mert a "semminél jobb" biztos nem fanyalodom rá olyasmire ami nem jó, nem az igazi. Egy szóval, ezt nem érzem megoldásnak. Ki akarok mozdulni, élni az életemet, nem pedig még többet ülni a négy fal között a gép elõtt.
Akkor hajrá. Nincs ennél simább logikai megfeleltetés. Kell és tudod -> nyomatod.
És neeeeem, nem mondja meg senki, mi fog történni. A következõ perc is rejtély, még itt, bekockulva is. Improvizálni kell, nem is tehetünk mást. A rögtönzés a szellem vére, nélküle nem él, hideg és messzirõl bûzlik.
A kérdező hozzászólása: Most szerinted menõ ez a sok "prózai" hablaty amiket írogatsz? Ha nem tudsz értelmes, érdemi dolgot hozzáfûzni a továbbiakban akkor kímélj meg légy szíves írói vénádtól.
Próbáld érteni, nyilván nem tudsz megtalálni, nem dicsõségszerzés a cél. Tárgyilagosan leírva hosszú lenne és sokkal furább. Próbáld érteni!
Mosolyogj, akkor nem fognak ellenszenvesnek találni az emberek, és akkor már beszélgetésbe tudsz elegyedni, és ha már beszélgetsz, akkor tudsz ismerkedni, és ha ismerkedsz, akkor barátságokat is tudsz kötni.
A kérdező hozzászólása: Nem vagyok ràd kívàncsi, fogd màr fel! És semmi kedvem a marhasàgaidat fejtegetni, nem is veszem rà a fàradtsàgot, szàllj le ròlam!!!!!!
A helyes kérdés az, mit ne tegyél, hogy ne forduljanak el tõled. A válasz: ne legyél gyökér, mert a gyökereket senki se szereti. Ütni akarjuk õket, csak azt ugye nem lehet. Tehát szarunk rájuk, elvileg mindenki jól jár. Tulajdonképpen örülj, hogy elkerülnek, mert a másik megoldással rosszabbul járnál. Kösd föl magad, szevasz.
Vegyél kiskutyát, nem nagy termetût, de okosat! Aztán járj el vele sétálni, és beszélgess mindenkivel aki szintén épp a kutyáját sétáltatja. Lesz egy kutyád aki mindig szeretni fog, és lesznek haverjaid akikkel legalábbegy közös témátok van.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!