Találatok a következő kifejezésre: Mi az haszontalan (4 db)

Mi az ami haszontalan tananyag a gimnáziumokban/középsulikban? Miért kell ennyi mindent megtanulni? Miért nem fakultatív a rajz és az ének pl?

A Ti véleményetekre vagyok kíváncsi!

Legjobb válasz: Mihez képest? Honnan tudják az iskolában, hogy ÉPPEN TE milyen körülmények közé kerülsz majd? Igazából nem is az a legfontosabb, hogy mit tanulsz... a lényeg az, hogy egy általános tudást kapj, ami késõbb sok helyen használhtó. És a legfontosabb: hogy megtanulj JÓL, HATÉKONYAN TANULNI! Ezen kívül az sem árt, ha nem szakbarbár leszel utána. Úgyhogy a rajz és az ének nagyon is fontos tantárgy!

Mihez képest? Honnan tudják az iskolában, hogy ÉPPEN TE milyen körülmények közé kerülsz majd? Igazából nem is az a legfontosabb, hogy mit tanulsz... a lényeg az, hogy egy általános tudást kapj, ami késõbb sok helyen használhtó. És a legfontosabb: hogy megtanulj JÓL, HATÉKONYAN TANULNI! Ezen kívül az sem árt, ha nem szakbarbár leszel utána. Úgyhogy a rajz és az ének nagyon is fontos tantárgy!
A kérdező hozzászólása: Én az elsõsegély hiányolom a megjobban, meg hogy nem tanítanak meg minket az egészséges táplálkozásra. Van egészségtan általánosban de olyan alapszinten h az nevetséges.
Kicsit késõn írok, de most találtam rá erre a kérdésre:D Nekem olyan tantárgyam van hogy viselkedési kultúra...:S Nem sok értelme van...
Szerintem meg mindenkinek az a nehez, amit aktualisan atel. Egyebirant tenyleg van olyan tartargy, amit mar olyan melysegben tanitanak, hogy az felesleges. Peldaul ahelyett, hogy azt kell szamolgatnom, hogy az NaOH+H2SO4 kepletet hogyan kell rendezni, es milyen tipusu a reakcio meg milyen a reakcio sebessege, mondjuk megtanitanak a lanyokatfiukat fozni, egy kisbabat ellatni, esetleg elsosegelyt is oktathatnanak. ENNEK lenne ertelme az eletben. Annak meg, hogy almombol folkeltve is kiszamolom aluminium-rez elektromotoros erejet, nem sok..
SZtem ti csak ne síránkozzatok, mert nektek még tényleg kicsi a tanyag (minimum fele) annak, amit nekünk itt Romániban a fejünkbe akarnak tuszkolni. Fõleg matekból rengeteg olyan dolog van, amit nálatok csakis a mérnöki egyetemn tanítanak, mert máshol egyszerûen nincs szükség rájuk.
A gimnázium lényege, hogy átfogó ismereteket nyújt, ezért van ennyi tantárgy. Mondjuk vannak olyanok, amiket tényleg az elején kéne lezavarni. Gondolok itt például a filozófiára, amibõl a végzõs osztályom nagyrésze bukásra állt, mert a tanárunk elvárta a folyamatos készülést. Egyetértek annak a fentebb író tanár véleményével, hogy az ilyen, fizika-kémia-biológi tárgyakból tényleg olyanokat tanítsanak, ami kelleni fog az életben. A nyelvtan meg már csak azért sem felesleges, mert ha beleolvasol itt néhány kérdésbe, akkor meglátod, hogy nem tudnak helyesen írni.
A gimnáziumban az emberek felének fogalma sincs, mit akar majd csinálni. Mondok jobbat: az egyetemen se. Szerintem a teljes gimnáziumi anyag hasznos, mert nem tudhatod sose, milyen irányú szakértelem kell majd neked. A leghasznosabbak egyébként a tesi/rajz/ének. Aki ezekben jó, abból remek társasági ember lehet (ejj, azok a régi jó tábortüzes, zenés kirándulások).
nálunk fakultatív a rajz és az ének 11-ediktõl, amikor már érettségire gyúrsz, és biztosan tudod, hogy nem azokból akarsz leérettségizni. a hasznosság szubjektív, de szerintem az a haszontalan, ami csak azért kell, hogy leérettségizz belõle, aztán nem használod és elfelejted. Én most pédának a matematika bizonyos területeit hozom fel. Általánosban mindig mondták, hogy a matek ígyjó meg úgyjó, mert, ha lemész a boltba egy kiló kenyérért, meg tudod számolni a pénzed meg ilyenek. Ez idáig rendben is volna. De nem hinném, hogy ezek után deriválnám a kenyeret, aztán eltolnám a normálvektorával. Sõt a kotangensét sem szívesen számolom ki. Úgyhogy szerintem nem haszontalan van, hanem fölöslegesen megtanulandó. De ezt már csak utólag tudod megmondani, amikor már azt mondhatod, hogy "na látjátok, erre se volt soha szükségem"
Csak azt tudom, hogy életem során hihetetlenül sokféle dologgal foglalkoztam, a mellett, hogy grafikusként a rajz volt számomra a legfontosabb. Ha középiskolában tudtam volna mennyi minden érdekel és érint majd a felnõtt életemben, isten bizony jobban odafigyeltem volna a többi tárgyra is. De nem tudtam elõre. Azt hittem örökké csak rajzolni fogok és ennyi lesz a munkám. Én kis hülye. :) ))
háát szerintem az ének és a rajz annyira nem fölösleges, mert nem fognak parasztnak nézni, és ha mondjuk megtanítanának énekelni meg rajzolni, tök jó lenne...(csak hát nem tanítanak, hanem énekeltetnek, annak ellenére, hogy nem tudok) sztem a fizika, a kémia és a nyelvtan fölösleges... csak az alapokat kéne belõle megtanulni, meg amit gyakorlatban használunk, és a többi lehetne fakultatív... sztem középiskolára már mindenki eldönti, mi érdekli a legjobban, és azokat kéne tanulnia.
Aki azt mondja, hogy valami "fölösleges", az hülye. "Még mindig jobb fölöslegeset tudni, mint semmit!"/Seneca/ Ehhez csak ezt a nagyon nagy igazságot tudom hozzáfûzni.

Mikor jönnek már rá az emberek, hogy az 'okos'telefon egy haszontalan, felesleges, időpocsékoló eszköz?

Legjobb válasz: Ilyen silány hozzáértéssel én ne ugatnék.Attól mert neked haszontalan másnak még rendkívül hasznos.Pl.:nekem,végre nem kell cipelnem azt a bazi nagy 3 kg-os laptopot,nem kell vinnem könyvet,nem kell külön DVD,MP3 meg stb lejátszó,nem kell jegyzetfüzet,nem kell GPS és még sorolhatnám mivel az okostelóm mindezt kiváltotta.Egy kis készülékkel egy csomó dolgot tudtam kiváltani. Attól hogy neked semmi értelme attól még nem kell fikázni.Vegyél akkor rendesen sima,hagyományos telefont ha neked így tetszik.

Ilyen silány hozzáértéssel én ne ugatnék.Attól mert neked haszontalan másnak még rendkívül hasznos.Pl.:nekem, végre nem kell cipelnem azt a bazi nagy 3 kg-os laptopot, nem kell vinnem könyvet, nem kell külön DVD, MP3 meg stb lejátszó, nem kell jegyzetfüzet, nem kell GPS és még sorolhatnám mivel az okostelóm mindezt kiváltotta.Egy kis készülékkel egy csomó dolgot tudtam kiváltani. Attól hogy neked semmi értelme attól még nem kell fikázni.Vegyél akkor rendesen sima, hagyományos telefont ha neked így tetszik.
Én speciel imádom. Rajta van egy csomó felhõ alkalmazás. Elérem az otthoni gépemet, házi média centert is ezzel vezérelem. GPS. Céges adatokat 2mp alatt elérem, nem csak ezzel a telóval bármelyikkel amelyik androidos. Barátom le vagy maradva... Felhõ alkalmazás a jövõ technológiája. És okos telefon nélkül szart sem ér. Ne a pisi tinikbõl indulj ki. Mások sokkal komolyabb dolgokra használják. Nálam simán kiváltott egy notebookot. Már megbocsáss de azt nehéz lenne zsebben hordani. Ha valamihez nem értesz, elõbb tájékozódj aztán fröcsögj.
+ fényképezõ, bárhol megkapod az emailt, netezhetsz, játszhatsz, olvashatsz, film, zene stb stb... Én spec nem vok fészen, de jah arra is jó.
Kèrdezõ, laptopot/PC-t használsz? Mondjuk böngèszèsre, PowerPoint ès egyèb prezentációk, dokumentumok kèszítèsère, játèkra, zenehallgatásra, filmnèzèsre, chatre ès mèg millió dologra? Egy normális okostelefon ezeket az igènyeket maximális módon kielègíti. Ès akkor 1.5 kiló helyett cipelsz 1.5 dekát.
Neked az! És ami neked az, nem biztos, hogy másnak is az. Rengeteg funkciója van, ami nagyon hasznos. Ami neked nem tetszik az ellen nem feltétlen kell kampányolnod.
Csak neked haszontalan, mert nem érted, mert magas neked, mint tyúknak az eperfa.
Olvastl könyvet 2, 4 colon és minimum 3, 5ön? Film ugyanez. Ha netrõl kell vmi azon jobb a net? Gps? Kép, email? A hagyományoson van office ha kell a meló miatt hirtelen, soroljam? Próbáld ki mielõtt fikázod.
A kérdező hozzászólása: 4. : erre még a klasszikus telefonok is képesek..
A kérdező hozzászólása: Nem, egyszerûen nincs rá szükségem. A telefon az telefonálásra való, nem játékra meg pötyögésre! Vicces látni ahogy az utcán szenvednek vele az emberek..
A kérdező hozzászólása: Az emberek 95%-a csak facebookolásra használja, tehát az hogy sok mindent tud kb nem mérvvadó! ok a GPS az hasznos, azt még megértem, de amúgy nem több az egész holmi ócska divatnál..
"Nem, egyszerûen nincs rá szükségem." Ó, te oszlopszent, és szerinted ez ki a lófarkat érdekel? De itt leírták páran: van a pistike/plázaribi felhasználó, aki csak virít vele, meg vannak, aki meglátják és kihasználják a produktív lehetõségeket és akár termelõeszközként is ki tudják használni. Én se bánom, hogy rengeteg saját és egyéb doksi van a zsebemben, kinyomtatva nem lenne kellemes cipelni õket :)
Honnan vetted a 95%-ot? Csak nem közvélemény-kutató vagy? A mai okos-telefonok közül több többet tud, mint egy asztali PC, és a zsebedben van.

Mit jelent az, hogy savlekötés? Ez a folyamat hasznos vagy haszontalan különböző szempontok alapján az emberi szervezet számára?

Legjobb válasz: Ha valakinek túl sok gyomorsava termelõdik az nem tesz jót (ég az ember gyomra). Ezért olyan anyagokat tartalmazó készítményeket kell fogyasztania, amelyek a felesleges mennyiséggel elreagálnak (lekötik). Jó erre a szódabikarbóna (NaHCO3): HCl + NaHCO3 -> NaCl + CO2 + H2O

Ha valakinek túl sok gyomorsava termelõdik az nem tesz jót (ég az ember gyomra). Ezért olyan anyagokat tartalmazó készítményeket kell fogyasztania, amelyek a felesleges mennyiséggel elreagálnak (lekötik). Jó erre a szódabikarbóna (NaHCO3): HCl + NaHCO3 -> NaCl + CO2 + H2O
Elõttem szólót kiegészítve, hasznos ez a folyamat, ha kórosan sok az embernek a gyomorsava, mert asok sav fekélyt okozhat. De ha a savlekötést túlzásba visszük-alig lesz savas a gyomrunk, akkor nem lesz meg a "zsilip" az emésztõrendszerünk felé, és az esetleg bekerült patogén mikróbák nem pusztulnak el a savas fürdõben hanem tovább mennek a belekig, ahol a saját bélflóránkat felülfertõzheti.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen az eddigi válaszokat! Valami olyasmi érdekelne - lehet, hogy értelmetlen a kérdés, de hát nem értek ehhez - hogy ha a felesleges (túlzott) savmennyiséggel reakcióba lép például a szódabikarbóna ("savlekötõ"), akkor (az elsõ válaszban leírt reakció alapján) só keletkezik, ez a NaCl lerakódik a szervezetben? Ez egy szervetlen só? Illetve, ha nem lenne lekötve a felesleges savmennyiség, akkor mi történne, felszívódna, vagy szétmarná a belet, savasítaná a testet? Van olyan, hogy valakinek alapból több sav termelõdik, mint kellene vagy ez a táplálkozáson múlik? Kérlek benneteket, hogyha ezekre a kérdésekre is tudjátok a választ, akkor írjátok már meg! Elõre is nagyon köszönöm!
A keletkezõ NaCl úgy viselkedik, mintha sózott ételt ettél volna (az étkezési só hatóanyaga az NaCl), max egy kissé szomjasabb leszel tõle (persze ha nem adagolod túl). A CO2 pedig vagy a bélrendszeren keresztül végighaladva szellentés, vagy a nyelõcsövön visszajutva böfögés formájában távozik. A felesleges savmennyiség hatását Tomcsó kifejtette, fekélyt okoz. A többit a biológiában jártasabb kollégák megválaszolják. :)
A kérdező hozzászólása: Nagyon köszönöm a választ!!!
Soha, bigott vallásmániások mindig lesznek.
Szinte soha, mert ez érdeke egyes csoportoknak, hogy az embereket irányíthassák általuk, ilyen a kereszténység is pl. vagy az ábrahámita vallások szinte mindegyike. Láthatod ilyen olyan formában mindig megújul, hogy jobban el lehessen adni, pl. Hit Gyülekezete.
Valószínûleg mire ez megtörténne az emberiség már nem fog létezni.Egyébként a vallásosság egyátalán nem haszontalan hisz sok szempontból igen fontos része az életünknek.
Akkor amikor neked sikerül megszabadulnod a primitív, haszontalan elõítéleteidtõl, és gondolkodni kezdesz. Szóval valószínûleg soha.
Remélem mihamarabb eljuttok arra a szintre a tudományotokkal, hogy építhettek egy nagy ûrhajót amin elmentek örökre. Na akkor. Hidd el, én pont úgy várom ezt a napot mint te, ha nem jobban. Mert már kezd elegem lenni a sok magyarázkodásból, amit "értelmes és intelligensnek" tartott emberek nem tudnak felfogni, de egy átlag józan paraszti ésszel megáldott hívõ igen. Számomra inkább az a furcsa, hogy akik ilyen hiper okosnak tartják magukat, hogy hihetnek el egy olyan mesét hogy nagy bumm, ahol az anyag egy gombostûfej méretûvé összepréselt valami volt és egyszercsak magótól felrobbant. Ahhoz, hogy ez bekövetkezhessen egy stabil és ilyen tömör anyagnál igencsak óriási energia kellett. De ha minden ebbe volt összetömörödve, honnan ez az energia. Ja, hogy az mndegy, csak az nem, hogy Isten miért hagyja az embert szenvedni, meg az, hogy a sátán hányszor fingott, ezek a legfontosabb kérdések. Gratulálok.
Amikor kihalnak a hitetlen kutyak mint te.
Soha. Mindig lesznek olyan emberek akik elgondolkodnak az életük értelmén és rájönnek, hogy kell létezni egy alkotónak, teremtõnek egy magasabb intelligenciának, aki létrehozott mindent.
Szerintem poénnak szánta, nekem tetszett. és annak is értettem! A primitív vallásosság, képmutatás akkor fog megszûnni, mikor Jézus, mint Messiás megjelenik, és mindnekinek nyilvánvalóvá lesz, hogy mi is, illetve Ki is az Igazság. akkor a sok primitív sajátmaguk választotta istentiszteleti formák, bálványkultuszik, ideológiák mind megbuknak. :D Happy End
A pedofil papoknak, meg egyáltalán a papságnak, (az újszövetségben nincs is ilyen.) Meg a keresztes háborúknak, inkvizíciónak, de a bálványimádásaiknak sincs semmi közük sem a bibliához, sem Istenhez. ezeket utolsónak keverd, mert ezek tényleg undorító dolgok, jogosan vagy ezen felháborodva.
"A kereszténységet sosem cáfolhatja meg a tudomány, hiszen axiómája, hogy Isten mindenható és mindentudó, logikája a mienk felett áll." Nem áll semmi felett, mert alapvetõen hibás és kizáró ez a "logika"; csak nincsen bizonyíték Isten létére. A Biblia az állítás, és nincs bizonyítás. Ez egy állítás, amit sem megcáfolni, sem tévesnek nevezni nem lehet. Így Istenhez létének kérdéséhez közvetlenül nem nyúlhat a tudomány. De a róla állított és a munkájáról állított dogmákat felrugdoshatja, mert a természet nem egyezik a Bibliával. "Ha olyan dolgot mondasz, hogy nem lehet halottakat feltámasztani, meg 7 nap alatt világot teremteni, meg milliárd állatot berakni egy kis bárkába, akkor pedig Isten mindenhatósága az érv" Na igen, de akkor hogyan uralhatja a gonosz a világot? Ha mindenható, miért nem bizonyítja létét? Ha mindenható, miért hatástalan minden ima? Ha mindenható, miért nem állítja meg azokat, akik a nevében gyilkolnak és miért nem rúgja hátsón Dawkins professzort, aki mindenáron a hit ellen küzd? Miért csak pirítósokon jelenik meg és redneckek hallucinációiban? "Ezért is sugallmazta Isten a Bibliát." Meg pár száz más vallás szent iratait... "több lehetõség van de a végítélet napján bizony igen nagyot koppan majd az emberek többségének álla." Kedves jehova tanúja, te aki gyakorlatilag... nem finomkodom: minimum tettestárs vagy gyilkosságban, mert nem vagy hajlandó orvosi segítséget igénybe venni, csak imádkozni, még ha a gyermekedrõl is van szó! Még ha Isten létezik is, te koppansz nagyot a Pokol fenekén. Amúgy meg párezer éve jön már a végítélet, mire vár még? :) Szeretem ezt a hihetetlen egoizmust, amikor az ítélet napjáról beszéltek és célozgattok arra, hogy ti a végtelenséget a Mennyekben töltitek (mert hol máshol töltenéd - gondolod te), amíg mi KÍNOK KÍNJAIT ÉLJÜK ÁT, és te ennek örülsz! "A primitív vallásoktól és babonáktól már most is kezdünk megszabadulni." Ez a te téveszmédre is vonatkozik. A pedofil papjaitok és a közoktatás sem tesznek jót a valláskárosodásnak.
A kérdező hozzászólása: Ha nem lennének hatástalanok az imák, akkor mindenki egészséges, boldog és lottó milliomos lenne. A véletleneket meg könnyebb Istennel magyarázni, mint hogy jobban a dolgok mögé nézzünk. A szabad akarat meg kizárja azt, hogy Isten mindenható legyen, pedig a keresztények mindenhol ezt hangoztatják.
"Miért hatástalan minden ima? Ezt honnan veszed?" Ima még nem gyógyított meg senkit. Ima nem állított meg tornádókat, sõt a házasodó melegeket sem ölte meg az Úristen, pedig ezért is imádkozott jópár amcsi hívõ :) Afrika a világ mélypontja, pedig ott a legerõsebb a vallásosság, ima miatt nem kelt még fel kómás, nem nõtt vissza láb. Ennyi elég? "1. Aki hisz Istenben az nem azért fog azért imádkozni, hogy lottómilliomos legyen." Aha, persze, mert minden keresztény egy Dalai Láma :D Véletlenül sem a mocsokgazdag keresztények védik a vallást az USA-ban is.
A kérdező hozzászólása: Félreértettél, a véletleneket meg kell magyarázni, nem csak rámondani, hogy isteni csoda.
Kedves Imel, 31-es vagyok, kérlek, olvasd el az elõzõ választ.
Én csak annyit mondok: Eric von Daniken... õ általa hiszek az idegenekben és biztos vagyok benne, hogy a vallásosság anno azért alakult ki, mert õk lejöttek a földre. Õket tiszteltük istenként, mert hatalmas tudásuk volt a miénkhez képest. Miért is keresi az Isteneket mindenki az égben? Talán mert onnan jöttek :)
A kérdező hozzászólása: "Miért is keresi az Isteneket mindenki az égben? Talán mert onnan jöttek :) " A villámok is onnan jönnek.
"Én csak annyit mondok: Eric von Daniken..." Én meg csak pár tulajdonságát: tolvaj, sikkasztó, börtönviselt, tudósok és régebbi munkatársai (Carl Sagan pl.) által kritizált és elszálltként leírt ember, történelemhamisító, hazug gazdag senki. Csak azért kezdett el ilyeneket írni, hogy az adósságából kilábaljon, erre mértéktelenl gazdag lett és egymás után böfögi fel a hamis baromságait.
Lehet, hogy hamis dolgokat is mondott, de tény és való hogy van pár rettentõen megmagyarázhatatlan dolog, amire fényt derített....mindenesetre én hiszek az elméletében, miszerint az isteneket azért az égben keressük, mert anno onan jöttek le hozzánk... Míg az emberek nem tudták mi a villám, azt is az isteneknek tulajdonították...
"van pár rettentõen megmagyarázhatatlan dolog, amire fényt derített..." Derített ám a fenét... összeszedte mindenhonnan, amit csak hallott, és leírta. Ennyi. Amúgy vallás mindig lesz. Képzeld el például, mi lesz akkor, ha már bejárjuk az egész világunkat: fényévek milliárdjait tesszük meg egyetlen másodperc alatt és ismerünk mindent, ami csak felfedezhetõ. Mirõl fog szólni akkor a vallás? Természetesen az õsrobbanás-istenrõl! Aki megteremtette ezt a világot, és most is lesi, árgus szemekkel, mint egy kristálygömböt!
Mellesleg csomó gyógyulásos eset van, amikor a áciens érezte, hogy Isten gyógyította meg. Debalesetek elkerülése, katasztrófák, stb. Sok vallásos ismerõsöm mesélt nekem ilyendolgokról, és én is éltem már át ilyeneket. Persze erre lehet azt mondani, hogy "van rá más magyarázat", de bizony sokszor nincs. Egyik ismerõsömnek a háza tetejére kellett másznia a családjával az árvíz elõl. A vízszint olyan gyorsan emelkedett, hogy látni lehetett. Csak õ volt vallásos a családjában. Térdre esett, és azt mondta: "Istenem! Te mindenható vagy, te meg tudod állítani a vizet. Te meg tudsz menteni minket. Könyörögve kérlek: állítsd meg a vizet." majd elkezdett egy zsoltárt énekelni, a "Tebenned bíztunk eleitõl fogva" kezdetût. Mire befejezte, 1 perc, a víz apadni kezdett, és megmenekültek. A családja persze nem lett vallásos, de elõtte szivatták a családban a vallásossága miatt, ezután nem. Velem azért nem ilyen kaliberú dolog történt, de rengeteg ilyen történetet mondhatnék, csak az ismerõseim történeteit. Persze, mi, vallásosok érezzük istent. Érezzük, hogy hallja imáinkat. Nekünk nem kell bizonyíték. Logikával sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet a Bibliát. Bizonyítani azért nem, mert mindig ott van, hogy "errevolt 10^(-110) valószínûség", vagy hogy placebó, hallucinálás volt a jelenés, stb. Cáfolni azért nem, mert axióma, hogy Isten végtelenül hatalmas és bölcs és ez üt minden ellenérvet. Az egyetlen, ami amellett szólhatna ezek után, hogy Isten létezik, az az, hogy mi érezzük õt. De gyanítom, hogy ez téged nem gyõzött meg. Így ne is nagyon keressünk bizonyítékot az õ léte mellett/ellen, mert arra amásik pártnak ott a kezében az ütõkártya.
4. A Biblia A Bibliában Isten közli magát emberek által. De az emberek félreérthetik õt, így Jézus szava a döntõ. A Bibliában vannak történelmi részek. Vannak olyan történetek, ahol LÉNYEGTELEN, hogy tényleg megtörtént-e, vagy sem. A lényeges, hogymt tudunk meg benneIstenrõl, emberrõl, a kapcsolatukról. Ilyen a Bábel-torony, Noé, Ádám és Éva, Káin és Ábel stb. Vannak konkrét törvények, egy Btk. Ez ma már nem érvényes, ezekben találunk halálbüntetést, megkövezést. Ez egy Btk., nem Isten tökéletes törvénye, hanem Mózes kényszerûségbõl hozott törvénye. Jézussal érvénytelen lesz. Parancsok: ezek nem konkrét szabályok, hanem elvek, amihez tartanunk kell magunkat. Ezek sosem évülnek el. Mindenke a felebarátaid szeretete az alapja, akit ezért, mert szereted, nem ölsz meg, nem lopsz meg stb. Példázatok: segítenek megérteni a parancsokat, Isten gondolkozásmódját. Egyébként azért van a hittan, mise stb. hogy megértsük a Bibliát, és ezért is van lefordítva. Isten törvényei pedig a szeretetrõl szólnak. ha nem lenne menny és pokol, az emberek nem nyernék el jutalmukat. A tisztítótûz szerepe pedig az, hogy aki kevesebbet vétkezett, az kevesebbet tisztuljon meg. A pokolról pedig már írtam. A videó kihagyja, hogy Isten törvényeit betartva lesz a világ jó, élhetõ és szeretetteljes. Kihagyja, hogy Isten átsegít minket egész életünkön. Kihagyja, hogy az egész életünket neki köszönhetjük. Szóval rendkívül egyoldalú.
Kedves Imel, és többiek! Mivel sok dolgot kell tisztázni, hosszúak lettek a válaszaim. Ennek ellenére kérlek, olvasd végig õket. Ha van még tisztázandó, kérlek, írj!
István! "Na erre mi a válaszuk a kedves ateistáknak?" Arra, hogy az általad elített jelenség megfigyelhetõ, és logikus következtetés vonható le belõle. Senki sem állítja, hogy csak tévedés van a Bibliában. És felvetül a kérdés, hogy vallásosok vezetõsége és saját szervezete (akármennyire ki akarjátok zárni a témából), az egyház miért nem vette ezt figyelembe több, mint 1000 évig? ------ "Kedves vitatkozók és gondolkodók a hit soha sem a tudományt cáfolta és a tudománynak sem az a feladata hogy a hitet kiirtsa az emberekbõl." Persze hogy nem, de tanulmányoznia kell. És a hit és vallások alapjait és tanításait is. A tudomány nem akarja megszüntetni, legyõzni a hitet, hanem magyarázatot ad mindarra, ahol az "Isten és kész" elvet látják a hívõk, és arra is, ahol egyszerûen (pontos(abb)) magyarázat kell. Dork! Egy beszélgetés alapszabálya, hogy az általános állítások mindenkire igazak, kivéve a résztvevõkre :D De komolyan gondolod, hogy egy könyv tanai miatt hinni erényes, és nem a kutató gondolkodás és szkepticizmus szerint gondolkodni? Nem tudom, persze, hogy miket tartasz be a parancsok közül. De gondolom nem kövezel melegeket szabadidõdben; nem tartasz rabszolgát; nem ölöd meg a gyermeked, mert egy hang azt mondja; és nem csak egy anyagból készült ruhát hordasz. És így ellenszegülsz a Bibliának és így istenednek. "Szerintem a Biblia sokkal több, mint egy könyv, de neked hiába mesélek errõl, ha nem vagy nyitott rá." Eléggé hajlok hinni, lévén a hitem halhatatlanná tesz, és a Mennyei paradicsomban tudhatom, hogy minden hitetlen pokolian szenved a végtelenségig. Ez jó érzés lenne, felsõbbrendûségtudatot adna. Cinizmus off. Bár tényleg, bizonyíték nem véletlenül bizonyíték; bár onnan tudás lenne, nem hit - én szívesen hallgatom az ilyesmit, hátha meggyõznek végre. "Kicsit azért rosszul esik, hogy emiatt megvagyok bélyegezve, de ez van, ám legyen." Az emberek sokminden miatt meg vannak bélyegezve. Bár a te esetedben nem értem, miért bánt: te pozitívan vagy megítélve, mielõtt bármit is tennél - csak azért, mert keresztény vagy. "Én egy évig tanulmányoztam a Bibliát mielõtt megtértem volna. Én is belekötöttem mindenbe amibe csak lehetett" És ezeket nem vetted észre? http://www.szabadgondolkodo.hu/ateizmushonlap/ellent.html "Éppen ezért kikérem magamnak, hogy én nem gondolkodom... az "Elhiszem" és a "Hiszek" között sok a különbség, te voltaképp azt állítod, hogy a hívõ emberek úgy jönnek létre, hogy elolvasnak a Bibliából egy részletet, és gondolkodás nélkül bedõlnek neki." A hit hit marad, bármilyen szövegkörnyezetben és igekötõvel írjuk. És pont azt állítom, hogy ritkábban látja hívõ legalább kívülrõl a szent könyvét - bármelyik legyen az - mint egy ateista. "A hívõ ember is van, hogy kételkedik (Hoppá, ez új, mi?!), mi sem vagyunk tökéletesek, nem is tudunk az lenni." Az állítás nem új, de bizonyítékok csak akkor jelennek meg, amikor pl.: az egyháznak nem tetszettek Mária és az angyalok megjelenései emberek elõtt; akkor már kételkedtek, amikor elkezdõdött a reformáció és a hatalmuk megcsappant, de amíg õket támasztották alá a "jelenések", kérdés nélkül hittek nekik. Ép ez a cherrypicking van meg az átlag hívõnél is: kétely csak addig van, amik elcsûri-csavarja a kételkedés tárgyát addig, amíg nem megfelelõ az eredmény. "Tudtad pl, hogy Isaac Newton is hívõ volt? Ezekszerint õ sem volt gondolkodó ember. :(" A tudomány vs. hit vita eléggé nehéz a tudomány RÉGI nagy alakjai miatt, mivel olyan korban éltek, ahol nem éppen csak sandán néztek az emberre, ha ateista... Erre jó példa a mai USA egyes területeinek ateistaellenessége: munkahely elvesztése, kitagadás a családból, elszigetelõdés a közösségtõl... csakmert ateista a szívem csücske. Ha megnézed a mostani tudósokat, alig találsz hívõt; a legismertebbek között pedig... fehér hollót hamarabb fogsz. Én egy kevésbé fellengzõs, inkább emberi idézetet választottam (a szerzõ stílusára célozva): „A hajszából az elsõ kivezetõ utat a vallás mutatta, melyet a hagyományos nevelõ-oktató gépezet minden gyermekbe beleplántált. Így lettem én is - noha vallástalan (zsidó) szülõk gyermeke voltam - mélyen vallásos, ez azonban 12 éves koromban hirtelen véget ért. A népszerû tudományos mûvek olvasása során hamarosan meggyõzõdtem arról, hogy a bibliai történetek jó része nem lehet igaz. Ennek következményeként szinte fanatikus szabadgondolkodóvá váltam, amihez az az érzés társult, hogy az állam szántszándékkal hazudik az ifjúságnak. Ennek az élménynek az lett a következménye, hogy bizalmatlan lettem minden tekintéllyel szemben, szkeptikussá lettem a mindenkori társadalmi környezetben élõ meggyõzõdésekkel szemben …” Részlet A. Einstein 1946-ban írott önéletrajzából És ebben a kis idézetben van egy pár érdekes dolog, egyik miatt ellent fogok mondani önmagamnak: 1, céloz rá és megmutatja, hogy az isten hitet és a vallást oktatni kell, alapjáraton senkiben sincs benne. Ez a propaganda ismertetõje. 2, a Biblia legtöbb nem keresztény (így nem elfoglut) kutatója állítja, hogy a legtöbb alapköve magától omlik össze, ahogy vizsgálni kezdik. 3, a tudás "szedte ki" a hitbõl Einsteint is. 4, Itt fogok ellentmondani magamnak: írja, és helyesen látja, hogy a tekintélynek nem lehet helye sehol sem. A tudománynak is egy alapköve ez: a tekintély már sokat hibázott (régebbi és jelenkori tudósok) és hibázni is fog; így inkább szakértõk, szakemberek vannak, és nem nevezhetünk ki tekintélyeket. Így a vélemény, a kutatások nélküli vélemény nem számíthat. Istent sem kutathatjuk, tény, de az is tény, hogy a világ és a Biblia egymással sincsenek összhangban, és egy cseppet sincsenek összhangban egy olyan hibátlan Istennel, amilyennek bemutatják. Einsteinnek is van egy jó gondolata errõl: "Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyõzõdése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetû okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát. Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erõket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat..."
Kedves vitatkozók és gondolkodók a hit soha sem a tudományt cáfolta és a tudománynak sem az a feladata hogy a hitet kiirtsa az emberekbõl. (már akiben van).
Na látod, ez zavar a hívõkben. Kutatási eredményeket, tényeket nem fogadsz el, hanem hit tárgyaként kezeled õket; és csuklóból elutasítod, mert rámutat, hogy a hiba talán a hívõkben van. És aki bizonyíték nélküli, természetfeletti entitásokban hisz, az nem éppen gondolkodó ember. És amúgy sem hatalmas különbségeket mutatott ki; és ez a kutatás nem az ókorban ment le. Már megvan a tudományos módszer, a becsaphatatlan objektív metódus az kutatások végzésére; ez sem csak áltudományos hasracsapás alapján készült el. Már 3000 évvel ezelõtt is fennált az legtöbb ma ismert világkép, csak sok "részismeret" (pl gravitáció) hiányában a leglogikusabb a lapos Föld és a Földközpontú világ volt. És ezeknek legnagyobb terjesztõje a keresztény egyház volt. Úgy tûnik a saját szerkesztésû Bibliájukat tekintették semmisnek. És a Bibliai személyek élethosszának összeadásából kijön, hogy a Föld 6000 éves. Ez is igaz lenne? És az, hogy 2 ember (az egyiket egy bordából teremtették) népesítette be a Földet? És az, hogy Noé bárkáján minden élõlénybõl elfért kettõ, annak ellenére, milyen "apró" volt? És a Biblia szerint a világ olyan, ahogy Isten teremtette, nem változott. Eszerint nincs evolúció. Nem lehet cherrypickingelni, ha a világképed egyetlen könyv alapján épül fel; ne csak a hellyel-közzel bizonyított részeket és a neked tetszõ, betarthatóakat vedd figyelembe. Persze, hogy kutatják a Bibliát, és az általa leírt történelmet, az eredménye: https://www.youtube.com/watch?v=21NoQuKTB8Q&list=UUH_zYYXkJp.. Egy kis beszélgetés pár Bibliai történetrõl. Ha van fél órád és kedved, nézd meg. "Évezredeken át az emberek úgy hitték, hogy a csillagok száma véges." A csillagok száma véges is; attól még, hogy a számuk minden képzeleten felül áll, még véges. "Köszönöm szépen, hogy könyveket ajánlgatsz, talán még el is olvasom - mert ugyan miért is ne -, de remélem tudod, hogy rengeteg tudományos-vallásos könyv is van a világon." Nem tudom, hogy itt pontosan mire gondolsz, de azért ajánlottam ezeket, mert nagyon szépen megmutatják a hit/vallás/egyház hibáit, és minõségileg is kifogástalan könyvek; nem ponyvára szánt mûvek.
A kérdező hozzászólása: Oké, hogy nem értesz egyet velem, és ezért valami primitív sértést kell ide böfögnöd, de akkor már ne lõj ekkora öngólt!
A kérdező hozzászólása: Az én véleményem: Minden vallás (a kereszténység is) egyszer majd elveszti az értelmét, a civilizációnk fejlõdik, s vele együtt a tudomány is, mely megdönt majd megdönti ezen kultuszokat.
Ja még valami a nagy bummhoz. És hogy mindez ne legyen elég a tudósok szerint ez egy pulzáló folyamat, tehát nemsokára nem hogy tágulni fog a világegyetem, hanem összemegy ismét gombostû fejjé. :)
Nos, ez még mindig sokkal értelmesebb, mint a keresztény verzió... :) Amúgy sajnos valószínûleg mindig lesznek olyan emberek, akik megvezethetõk, hiszékenyek, és bedõlnek a folyamatosan megújuló gyülekezeteknek. Szerintem is sokkal valószínûbb az, hogy elõbb pusztul ki az emberiség, minthogy kiverekedje magát a vallásosság bûzös pocsolyájából.
A kor elõrehaladtával, az új világrend kialakulásával már épp örültem, hogy eltûnik a bigott vallás, erre az emberek elkezdtek hinni a tudományban!!
A tudomány nem hit kérdése.
Hogy mikor jön el ez a nap? Sajnos lesztek még olyan türelmetlenek is, hogy megpróbáljátok ezt a napot elhozni, s ezzel a Biblia egy újjabb próféciáját teljesítitek majd, de Isten ellen hiába fogtok harcolni.
Kedves Kérdezõ! Akár viccelt, akár nem az elsõ válaszoló, ha nem viccelt volna, akkor sem hinném, hogy jogos a felháborodásod, hiszen ugye ez esetben nyilván vallásos lenne, és Te a kérdésed megfogalmazásában primitívnek, babonásnak, és haszontalannak tituláltad azt amire az egész életét feltette, aminek szellemében minden mozdulatát teszi, azaz õ magát. A kérdésre válaszolva, szerintem soha nem jut el oda, hogy ne legyenek vallásos emberek. Kivéve, ha a tudomány bebizonyítja, amit most gondol. De ez sem biztos, hogy mindenkit meggyõz, mert a "végtelen" gondolata sokkal nehezebben érthetõ, mint amit a másik vallások mondanak. egy keresztény
A vallás nem biztos, hogy haszontalan. Komoly segítség annak, aki egyedül nem tudja felvállalni a felelõsséget és nem tudja elfogadni, hogy létünk korlátozott. Vannak pozitív oldalai is. Sok embernek segítség az életben. Azon kívül nem lehet mindenki mérnök. A világ halad elõre, velük, vagy nélkülük, nincs jelentõsége, mit gondolnak a tudományról. Aztán nemsokára úgyis elviszi õket az Istenük, az utolsó ítéletükkor, kipucolja a temetõket is, mennek a menyországukba. Ott csak az almafát kell kerülniük és kellõképpen tudatlanok maradhatnak, ami ugye nem bûn, csak a tudás az. Ehetnek az élet fájáról, vagy ihatnak az élet vizébõl és úgyis tökéletesek lesznek, orvos sem kell majd nekik, szóval nem kell aggódni értük. Törõdj ezért a saját dolgoddal és tanuld a fizikát, kémiát, meg a történelmet, mert mi soha nem leszünk tökéletesek, a boldogulásunk csak a tudással lehetséges, amit nem fáról szedünk, hanem keserves munkával kell megszereznünk. Azért közben nem kell rettegned, a tudás jó és hasznos, cseppet sem bûn, ettõl nem kell tartanod. Sajnos az életed nem túl hosszú és ki kell használnod, nincs elpocsékolni való belõle. A vallásokkal való hadakozás eléggé értelmetlen, magam is úgy vélem, ki is fogok kopni a gyk oldalairól rövidesen. :)
"látják azt, hogy milyen pontosan van megszerkesztve az univerzum" Erre is van már magyarázat: a felfúvódó univerzum (nagyon nagy területen hasonló lesz). Amúgy, kedves kérdezõ, ez valláskritikai kérdés, talán ott lenne a helye. Végül: valószínûleg nem fognak eltûnni még a primitív, babonás vallások sem. Hiába növekszik a tudásunk: sose lesz végtelen. Arról már nem is beszélve, hogy jó pár ember be van oltva tudás ellen, nehogy már akár 1 percig gondolkodnia kelljen. Arcul köpi az õseit, akik óriási áldozatokat hoztak azért, hogy neki olyan agya legyen, ami 10% energiát használ a teljes fogyasztásból.
Szépen lassan, eltûnik a vallás! Erre egy bizonyíték, és egy kis fricska az összes valláskárosultnak: Zeuszban senki sem hisz. És még más istenek ezreiben sem. A ti isteneitek is a mitologikus, régi babonák polcaira kerülnek majd.
Sosem. Az ember világa az örök középkor világa. Vallásos-okkult tudat és félállati ember : összetartoznak. Felül egy szûkkörû lobbi, alul a sok, elnyomott birka : ez van mesterségesen fenntartva és ez az ember világa. (halál a virága) Az ember reménytelenül szapora és ostoba.
Amúgy arról ki mit gondol, hogy rengeteg a hívõ TUDÓS?! Tudomány és vallás NEM zárja ki egymást! Sõt, a Biblia tudományos szempontból is sok olyan dolgot állít, ami megelõzte korát, és máig érvényes. Lehet ám ilyen szempontból is megvizsgálni a Bibliát. Nem kell egy kalap alá venni a hívõket, ahogy az ateistákat sem. Különbözõek vagyunk. Vitatkozni lehet, sõt, jót tesz az embernek. 2 évvel ezelõttig én is ateista voltam, és rengeteget vitáztam hívõkkel. De a vita - és ez fontos - ne abban merüljön ki, hogy a másikat 1. lenézzük, 2. bármilyen sértõ megjegyzéssel illessük, 3. megdönthetetlenként kezeljük saját igazunkat. És ez mindkét félre egyaránt vonatkozik! Sajnos sok az olyan hívõ, és ateista egyaránt, aki primitív módon kezeli ezt a helyzetet és borzasztóan rossz ezt látni. 1. Kedves hívõk! Legyetek nyitottabbak, megértõbbek, ne érezzétek magatokat felsõbbrendûnek, inkább segítsetek az embereknek. Interneten veszekedni baromi röhejes. A másikat bármilyen jelzõvel illetni, szidni, akármi, meg egyenesen primitív dolog. Nem ismeritek egymást, nem tudhatjátok, hogy a másik miért olyan, amilyen. A témánál maradjatok, ne menjetek át személyeskedésbe. Ne sértsd meg a másik hitét/hitetlenségét! 2. Kedves ateisták! Legyetek nyitottabbak, megértõbbek, ne érezzétek magatokat felsõbbrendûnek, inkább segítsetek az embereknek. Interneten veszekedni baromi röhejes. A másikat bármilyen jelzõvel illetni, szidni, akármi, meg egyenesen primitív dolog. Nem ismeritek egymást, nem tudhatjátok, hogy a másik miért olyan, amilyen. A témánál maradjatok, ne menjetek át személyeskedésbe. Ne sértsd meg a másik hitét/hitetlenségét! Kieg.: A hívõ nem egyenlõ azzal, hogy nem nyitott, és csak a Biblia könyvét bújja egész álló nap, nincs élete, nem jár bulizni, nem ismerkedik más emberekkel. Létezik, és van ilyen sajnos, de ne általánosítsatok. A hívõknek valóban fontos, hogy mindennapi életük részévé válljon az Ige, a hit, de ez nem azt jelenti, hogy komplett idióták... mert ti ezt állítjátok, és ha valami, ez nagyon primitív dolog. Ismerd meg, tanulmányozd a Bibliát, ne úgy mondj véleményt, hogy életedben ki sem nyitottad. Ha érvelni akarsz a saját igazad mellett, akkor érvelj JÓL. Én anno azért kezdtem el olvasni a Bibliát ateistaként, mert szerettem volna az egészet megcáfolni. :) Lehet, hogy valakinek közületek sikerül, próbáljátok ki! További szép napot, Dork
Akkor lássuk jól értem e, ateistaként azért kezdted el olvasni a Bibliát, hogy megcáfolhasd, de ez nem jött össze és ezért lettél hívõ ember? Nem kötekedésbõl kérdezem, én is hívõ vagyok, hanem mert nagyon érdekel, hogy hogyan lesz egy Isten tagadó, ateistából hívõ, kifejtenéd bõvebben, hogy hogyan érte el ezt nálad a Biblia olvasása?
51%-os! De hát ki a jó? Mert aki lopott mondjuk 2000 ft-ot a szüleitõl, vagy aki bankot rabol? Minkettõt meg lehet bánni, és megbocsátatik? Tömegmészárlással ugyanez a helyzet? Melyik túlvilág az igazi? El tudod-e képzelni, milyen pokoli lesz a Mennybben egy végtelenséget eltölteni? Egy erkölcsösebb ember még azt sem tudja eldönteni, ki jut a Mennybe és ki a Pokolba. " Pl. a legnagyobb tudós mindig ateista, ha kifogásolja egy kereszténynek a vallását, akkor a film nem mutatja a választ, a magyarázatot, csak a kritikát" NEm tudom, Hollíwood Hírügynökséget nézel-e, de ott elmondja a srác, hogy milyen rosszul van reprezentálva a hitita. Amúgy az én egyik kedvenc sorozatom mindkét csoportnak odabszott :D a tudós egy ateista náci volt, a keresztények egy része pedig erõszakos, a másik meg az ideologikus kis békés emberke. De mindegy. "Mellesleg csomó gyógyulásos eset van, amikor a áciens érezte, hogy Isten gyógyította meg." Na ez az, ami már tényleg csak parasztvakítás. Ha megnézed ezeket a "csodákat" kiderül, hogy egyik sem igazi csoda. Vannak helyek, ahova gyógyulni járnak az emberek, évi 20-50 ezer is, azt tizenévek alatt 60 ember gyógyult meg. Ez, meg a többi spontán gyógyulás az emberi test erejét bizonyítja, semmi más "isteni" beavatkozásra nincs nyom. A csodák mindig megmagyarázhatók, és pont beleférnek minden lehetõségszámításba. Majd ha egy mondjuk 30000-es kórház teljes egészében meggyógyul és a holtak is feltámadnak, na az csoda lesz. " de bizony sokszor nincs" Aki nem keres, az nem is talál. És ha alapból Istent keresed, "meg is találod" (arra céltoztam, hogy bármibe belemagyarázza ezt egy hívõ). ""Istenem! Te mindenható vagy, te meg tudod állítani a vizet. Te meg tudsz menteni minket. Könyörögve kérlek: állítsd meg a vizet." majd elkezdett egy zsoltárt énekelni, a "Tebenned bíztunk eleitõl fogva" kezdetût. Mire befejezte, 1 perc, a víz apadni kezdett, és megmenekültek." Persze, úszni sem kell megtanulni, elég az ima :D röhej a sztori. Ha igaz, akkor apuka egy idióta, akinek mázlija volt. Ha nem imádkozik, akkor is lement volna a vízszint. Miért egy pöffeszkedõ fehérembert (mind azok vagyunk) ment meg Isten, miért nem a 19000 japánt pár éve, miért nem egy éhezõ afrikait? "Persze, mi, vallásosok érezzük istent. Érezzük, hogy hallja imáinkat. Nekünk nem kell bizonyíték. Logikával sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet a Bibliát." Tehát a sötétben sem szoktál villanyt kapcsolni? Kezdem azt érezni, hogy egy naiv, ostoba emberrel beszélek. És ne haragudj a szavaimért, de idegesít, hogy erre büszke lehet az ember. "Cáfolni azért nem, mert axióma, hogy Isten végtelenül hatalmas és bölcs és ez üt minden ellenérvet." Amíg Isten léte nem bizonyított, ez nem ütt semmit, max 20 IQ alatt... A vitát itt fel is adtam, a tudatlan, szkepszist nem ismerõ hitbuzgóság erõsebb a tudásnál.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!