Találatok a következő kifejezésre: Mi az Fizikai (71 db)

Mi az az eszmei és a fizikai szüzesség?

ha van 1átalán ilyen... normális válaszokat ha lehet..

Legjobb válasz: fizikai szüzesség elvesztése: mikor elszakad a szûzhártya...ez megtörténhet akár gyerekkorban is eszmei szüzesség és szerintem ez a tényleges: mikor elõször hatol beléd férfi

fizikai szüzesség elvesztése: mikor elszakad a szûzhártya...ez megtörténhet akár gyerekkorban is eszmei szüzesség és szerintem ez a tényleges: mikor elõször hatol beléd férfi
Szerintem van. Attol, hogy egy pettingeltél valakivel, lehet, hogy már nem érzed szûznek magad. A valódi szüzesség elvesztése pedig az, ha konkrét szexuális aktusod volt.
A kérdező hozzászólása: köszi a válaszokat.

Nektek mi számít verésnek és mi az a fizikai kontakt, ami még belefér a kutyanevelésbe?

Legjobb válasz: A fejükhöz nem szoktam nyúlni, mert idõvel elkezdhetik félteni, aztán egy egyszerû érintéskor egyszercsak a fagyi visszanyal, ha olyan kutyáról van szó. A nyakuknál vagy az oldaluknál (vagy ahol érem) szoktam meglökni õket (igen, úgy), beválik. Néha keményen, ha olyan a helyzet, néha "hé, neked szóltam" jelleggel. Még nem igazán kellett büntetnem, ha valami rosszat csinál, akkor elküldöm. Szerintem ha a gazdi csak fizikai úton tudja érvényesíteni az akaratát, ott a kutya elõbb-utóbb vissza fog próbálkozni, így az esetenként lendületbõl lekevert nyakleves, fenékre csapás még elmegy, de ha rendszer van belõle, az számomra már verés.

A fejükhöz nem szoktam nyúlni, mert idõvel elkezdhetik félteni, aztán egy egyszerû érintéskor egyszercsak a fagyi visszanyal, ha olyan kutyáról van szó. A nyakuknál vagy az oldaluknál (vagy ahol érem) szoktam meglökni õket (igen, úgy), beválik. Néha keményen, ha olyan a helyzet, néha "hé, neked szóltam" jelleggel. Még nem igazán kellett büntetnem, ha valami rosszat csinál, akkor elküldöm. Szerintem ha a gazdi csak fizikai úton tudja érvényesíteni az akaratát, ott a kutya elõbb-utóbb vissza fog próbálkozni, így az esetenként lendületbõl lekevert nyakleves, fenékre csapás még elmegy, de ha rendszer van belõle, az számomra már verés.
Nekem az számít verésnek, mikor pórázzal, bottal, kézzel akár napi vagy heti szinten okkal-ok nélkül ütik-vágják szerencsétlen kutyát. Egy-két pofon, megbökés, grabancrázás, orra csapás, lábbal való kis megtolás nálam a fegyelmezéshez tartozik, ha a szitu és a kutya éppen igényli. Ismerõsöm rotikeveréke például egy TANK...ha nem akar vhonnan elmenni, vagy leülni, stb, akkor a gigájára csatolt vékony fix nyakörv sem ér semmit :D Ilyenkor leülésnél lábbal seggen billentik, azonnal leül...ha el kell tenni az útból, mellkason kell térdelni õt, akkor talán elindul odébb :D
Én a lapockájánál szoktam megbökni, nem úgy hogy fájjon inkább csak hogy kizökkenjen.
Szerintem az még nem baj, ha rákoppintunk az orrára, fejére, ha rosszat csinl. Nem úgy hogy fájjon neki, se tudja hogy nem szabad. Az már verés ha valaki még üti-rúgja a nyüszítõ állatot, esetleg bottal veri véresre..
Szerintem csak azért hangzik rosszabbnak a rúgás, mint a verés, mert az emberek ha már rúgják egymást, az komoly verekedésnek számít, míg nincs olyan ember, aki ne kapott volna a szüleitõl, feleségétõl, bárkitõl gondolatébresztõ pofont. A kutya számára viszont tökmindegy, hogy kézzel, újságpapírral vagy lábbal kap, kicsit vagy nagyot (mert lábbal is lehet megbillenteni akár csivavát is úgy, hogy ne törjön össze, a láb úgyis közelebb van hozzá, mint a kéz :) , a különbség annyi, hogy a kutya nem veszti el bizalmát a kézben. Nálam elég sok félõs kutya volt, néhányuk biztosan vert, õk nagyon félnek a kéztõl és elég kiszámíthatatlanul tudnak reagálni még akkor is, ha csak túl gyorsan nyúlok feléjük, pedig egyébként már bújósak, stb. Sokáig eltart míg bízni kezdenek. A mostani kutyám 4 hónapja van állatmentõknél, ebbõl egy hónapot töltött nálam, nem verjük, mégis megugrik, odavág orral, ha gyorsan nyúlok felé. Nyilván nem csak egy-két fülest kapott életében, de én azért valamilyen szinten megértem azt a kiképzõt, aki inkább a lábat ajánlotta korrigáláshoz, fõleg, hogy a terápiás kutyákhoz nem mindig úgy nyúl a kliens, ahogy kellene, de minden "rugdosás" ellenére is kifogástalanul kiegyensúlyozott kell, hogy legyenek, szóval szerintem ez egy kivitelezhetõ, járható út.
Amúgy ismert és elismert terápiás kutyás kiképzõtõl (akit nem nevesítek privátban sem), származik az a jótanács, hogy soha ne üsd a kutyát, mert félni fog a kezektõl, az meg hogy néz már ki... Inkább rúgd! És hát nem tudom, nálam ez már a "nem" kategória... Néha én is kiteszem elé a lábamat, meg megtaszítom vele, de célzottan belerúgni eddig talán csak egyszer sikerült, végig se gondoltam, reflex volt, mert lábbal értem el éppen, meg nem is volt erõs, de valahogy azonnal rosszul éreztem magam tõle. Azt maximum akkor, ha verekedõ kutyákat kell szétválasztani. Biztos hülyeség, de valahogy olyan aljasnak tûnik nekem a rugdosás. Szóval azt nem.
Ja, és a "nagyritkán belefér" alatt olyan évente pár alkalmat értek maximum (és mondjuk egyféle "bûnért" leginkább összesen egyet - ha az nem elég, akkor el kell felejteni ezt a "technikát"), nem hetente kettõt, még mielõtt valaki beleköt :)
Hátsójára szoktam csapni, de nagyon ritkán. Nem szeretem semmilyen módon bántani, de néha nagyon felidegesít.
Én fenekére szoktam csapni, mikor milyet. Izmos kutya, ezért nem mindig veszi fel a szidást, ezért kicsit erõsebben kell csapni. Lökdösni hiába próbálnám, poénnak venné. De elég ritkán kell ráncba szedni
Én a fejére vagy a seggére szoktam ütni, vagy megrázom a grabancánál.Suhintás, koppintás nálunk nem ér semmit ugyanis hosszú szõre van megsem érzi sajna, nem reagál rá semmit.
Én is csak koppintani szoktam, de néha csak suhintok meg picit leszidom
Hát... nálunk a grabancrázás kb semmit nem ér. Fikarcnyit nem hatja meg - lefekszik, és várja hogy vége legyen, de pillanatra nem zökkenti ki abból, amit csinálni akart - pl kajafelevés, vagy bármi. Kétszer csináltam talán mostani kutyámmal, most 7 hónapos. Orra koppintás, fenékre verés... :D Szerintem észre sem venné, vagy játéknak venné a dolgot. Egyszer kapott tõlem olyan pofont, amitõl "felborult", azt viszont már nagyon mérgesen, lendületbõl kapta. Nem volt nagy, mármint az ütés, ellenben nagyon pipa voltam. Inkább az indulatosságom használt, nem maga a pofon. Felugrálásról egy parkos ismerõs "szoktatgatja le" õ pl a térdét, lábszárát valahogy felemeli, mikor ugrik a kutya. Semmi agresszió nincs benne, egy tiszta mozdulat. Viszont a kutya a földön nyekken. Nem fáj neki, a lelkivilágát legkevésbbé sem háborgatta meg az eset, viszont arra az illetõre, akkor sem ugrál, ha épp elõször jön szembe, mikor elengedem a parkban. Szerintem az a fizikai kontakt, ami még nem okoz fájdalmat a kutyának, de ért belõle, ha másból nem. Verés pedig az, ami célzottan fájdalmat okoz a kutyának, hosszabb idõn keresztül, különösebb ok, nevelõ jelleg nélkül.

Ha van akkor mi az oka a szellemi munkát végzők és a fizikai munkát végzők közötti ellentétnek?

Legjobb válasz: Az ellentét oka az, hogy szítják közöttük. Ha az emberek olyan kultúrában és környezetben nõnének fel, élnének, ahol egyaránt meg van becsülve a fizikai és a szellemi munka is, akkor nem néznék le egymást.

Az ellentét oka az, hogy szítják közöttük. Ha az emberek olyan kultúrában és környezetben nõnének fel, élnének, ahol egyaránt meg van becsülve a fizikai és a szellemi munka is, akkor nem néznék le egymást.
A szellemi munkások lenézik(értsd. hülyének hiszik) a fizikai munkásokat, és fordítva
Az, hogy a szellemi munkát végzõk sokkal többet keresnek kellemesebb, biztonságosabb, egészségesebb munkakörülmények között. Vagyis minden szempontból kedvezõbb a helyzetük. A fizikai munkát végzõk ezt irigylik, és úgy próbálják védeni az énképüket, hogy kitalálnak mindenfélét arról, hogy a szellemi munkát végzõk nem is dolgoznak igazán, meg semmirekellõ, ostoba, öntelt népség stb. Így védik magukat a valósággal való kellemetlen szembenézéstõl.
Mert nállunk nyomorúságosak a jövedelmek, és levannak szorítva. Így aztán ritka amikor egy szki " legyen az bár milyen jó" többet keres mint egy csont ostoba középvezetõ diplomás. " ez tapasztalat" Ugyanis a végzettségem szerint szellemi vagyok, de sokszor volt példa arra hogy csak fizikai munkából éltem. Sõt, a legtöbbszõr vegyes munkát végeztem, a sajátosságok miatt.
Van, az irigység miatt. Pedig mindenki elõtt ott áll a lehetõség, hogy tanuljon és szellemi foglalkozású lehessen, ha akar. De könnyebb fújni a másikra vagy lenézni.
" Pedig mindenki elõtt ott áll a lehetõség, hogy tanuljon és szellemi foglalkozású lehessen, ha akar. " Nem áll ott a lehetõség. Pl. diploma szerzéséhez legalább 110-120-as IQ kell. Az emberek 2/3-a számára ez nem elérhetõ.
Azért mert a szellemi munkát végzõk az egyetemi bulis éveik alatt , sikeresen elsajátítanak egy felsõbbrendûségi tévképzetet.Mást már nem annyira sikeresen. Tisztelet a kivételnek! Nem lehet általánosítani sem minõsíteni az iskolában eltöltött évek alapján mert a szellemi munkások közt és a fizikai munkások közt is vannak nagyon sötét egyedek és okos, értelmes , mûveltek is.De tagadhatatlan, h a fizikai munkások közt valamivel(de nem sokkal) több a sötét elme. Egy dolog az amikor valaki iskolában kényszerbõl tanul valaki , valamit, valahogy és egész más amikor szabadidejében egészséges tudásvágyból mûveli magát az ember fia.
marx már megírta
Azért vannak az ellentétek, mert nem mindenkinek jut akkora fizetés, amibõl meg is lehet élni. Így aztán ha a szellemi dolgozó keres többet, a fizikai munkás van felháborodva, hogy miért jár az irodában üldögélésért több, mint a kemény munkáért, ha a fizikai munkás jövedelme magasabb, akkor meg az irodista háborog, hogy márpedig õ sokkal többet tanult.
A lényeg, az iskola elvégzése egy lehetõséget teremt... Amit elõszeretettel összekevernek a szerzett joggal. Ha iskolázott vagyok akkor Nekem, járnak a dolgok. Na ez a baj. Ökörköri
06:34 "Fizikai munkásnak az megy, akinek nem volt elég szorgalma vagy nem volt elég esze." Nem teljesen így van, mert vannak elit szakmák a szabótól a hangszerkészítõig, amelyek "fizikai" szakmák, kézzel dolgoznak és nem egyetemen tanulják. Ezek a szakmák felveszik a versenyt bármelyik diplomás munkakörrel a képzettség szempontjából, de fizetés szempontjából is. Ezek viszont az összes fizikai szakmának csak 1-2%-a.
"A többség azért van felvéve, h legyen munkája és jövedelme az egyetemi tanároknak." Azért van felvéve, mert jelentkezett rá. Senkit nem kényszerítenek pisztollyal, hogy jelentkezzen, vagy az egyetemet sem kényszerítik, hogy vegye fel az adott diákot. Inkább azon kéne elgondolkodni, hogy miért akarnak többen egyetemen tanulni... Egyébként a férgese mindenhonnan kihullik. Lehetsz milliomos egy sima érettségivel is, de éhen is halhatsz. Lehetsz milliomos egy egyetemi végzettséggel, de fel is kophat az állad.
"Ja bocs, van aki nem gimibe megy, hanem szakközépbe...abból egyértelmû, hogy szakmunkás lesz. Nekik is lenni kell." ostoba vagy, ugyanis én szakközépbe jártam, de mégis mentem egyetemre!
Oka az van, de teljesen felesleges akár a diplomások akár a szakmunkások fikázása. Jó lenne ha megértenék egyesek, hogy minden ember munkájára szükség van. Ökörköri
"Jó lenne ha megértenék egyesek, hogy minden ember munkájára szükség van." Mihez? Ez a mondat egy negédes közhely. Fordítsuk az ellenkezõjére, hátha úgy izgalmasabb lesz: "Jó lenne, ha megértenék egyesek, hogy senkinek a munkájára nincs szükség." És tényleg, ez már sokkal érdekesebb. Szükség van a mobiltelefongyárakra? Nincs, sokáig megvoltunk telefonok nélkül. Szükség van a komputerekre? GYK nélkül is megvoltunk évezredekig, és nem voltunk ettõl kevésbé boldogok. Stb. stb. Biztos, hogy van, akinek a munkájára szükség van, de hogy mindenkiére?
Kedves 13:24... Akkor add el a számítógépedet, telefonodat, tv-t, autódat és költözz be egy barlangba oszt jó éjszakát. Gondolom boldog leszel ha hetente egyszer elejtesz egy mókust és megtöltheted a bendõdet. Ha odafigyeltél volna akkor érzékeled te boldog ember, hogy a különbözõ végzettségû emberkék fontosságának és elismerésének hiányát vagy túlértékelésének taglalását vitatjuk. Na hogy te is képbe legyél.... A "mindenkinek a munkája" azt jelenti , hogy kell boltos, orvos, postás, villanyszerelõ, lakatos, ügyvéd, fodrász, rendõr, kéményseprõ stb..... Ökörköri
"A "mindenkinek a munkája" azt jelenti , hogy kell boltos, orvos, postás, villanyszerelõ, lakatos, ügyvéd, fodrász, rendõr, kéményseprõ stb....." Akkor bûnözõ is kell, mert különben nem kellene a rendõr. A bûnözõre azért is szükség van, mert különben lakatos sem kellene, az ügyvédrõl nem is beszélve. Több megbecsülést a bûnözõknek!
"Akkor bûnözõ is kell, mert különben nem kellene a rendõr." Bûnözõbõl van elég ne aggódj. :) )
Bûnözõ nem kell.Olyan törvény kell az egész világba, h aki bûnt követett el(bizonyítottan) egy órán belül fejbe legyen lõve. Statárium! Oszt jóccakát.
Én enm azt mondom, hogy lenézem õket, hanem azt, hogy én inkább a kvalifikált munkaerõt képzem, mint a nem kvalifikáltat. A szellemi munkát végzõk jártak egyetemre/fõiskolára és hoszú éveken keresztül folyamatosan tanultak (kivéve azt, aki szézbulizta a fejét). Nyíilvánvaló, hogy aki ezt nem tette meg, hanme beállt dolgozni úgymond nem kvalifikált munkaerõbe, az nem kap annyi társadalmi elismerést. Fizikai munkásnak az megy, akinek nem volt elég szorgalma vagy nem volt elég esze. Ennyi! Mindenkinek kötelezõ elvégezni a 8 általánost, utána a gimit 16 éves korig (nem tudom, bevezették-e már). Ha valaki úgy érzi, õ nem akar WC-t pucolni, akkor megy egyetemre. És ez csak rajta múlik h hogy tanul. Ja bocs, van aki nem gimibe megy, hanem szakközépbe...abból egyértelmû, hogy szakmunkás lesz. Nekik is lenni kell.
ma 02:31 Ha a proli helyet cserélne a burzsujjal, ugyanolyan piszok lenne, mint korábban a burzsuj, a burzsuj pedig ugyanolyan alázatos szemforgatás és hõbörgés között ingadozó, mint korábban a proli. Sõt, aki frissen jutott hatalomhoz vagy gazdagsághoz, rendszerint sokkal bunkóbb, mint aki már régen benne ül. Ilyen az ember, így mûködik. A moralizálás meg felesleges.
12:04 "A diplomához IQ kell???? Szerintem meg lóvé + segg!!!" Mindenki ezt mondja, akit nem vettek fel az egyetemre. Aztán megnézném, hogy ha egy kõmûves vagy tetõfedõ hirtelen "lóvéhoz" jut, akkor mit alkot mondjuk hálózatok és rendszerek vizsgán a villamosmérnöki karon.
A kérdező hozzászólása: És mit írt mert fogalmam sincs? Ismerem õt, de azért annyira nem. Most a osztályok közötti különbségre gondolsz? Hol van itt különbözõ osztály?
A kérdező hozzászólása: "diploma szerzéséhez legalább 110-120-as IQ kell." Akkor az emberek 2/3-a átlag alatti. Mert e között van az átlagos.
ma 20:02- Ne nézd le embertársaidat. Az "öröklött ész" csak az indulásnál elõny. Tudod van a szorgalom is és azzal sok IQ pontot lehet pótolni is. Ma sokkal komolyabb probléma az anyagiakban van és jelenlegi forradalmi kormányunk még az általad említett tehetségektõl is meg akarja vonni. Pedig csak kimûvelt fejekkel lehet elõre vinni az országot (ebbe a jól képzett szakember is beletartozik).
Mindenkinek mevan a maga értékrendje amiben lehetöleg elöl szerepel. Egy szellemi dolgozo értékrendjénem olyan pontok vannak amiben esetleg egy fizikai dolgozo hátulra kerül és vica versa. Leginkább ez olyn emberek számára van túllihegve akik a saját maguk által felállitott értékrendben valojában nincsennek is anynira elöl. csak oda hazudják magukat. Persze ez nem mindenkire igaz. Nagyon sok ember nem igy áll a dologhoz. Azt nézi, hogyha valaki csinál valamit akor azt jól csinálja vagy rosszul.
A diplomát nem kell tullihegni. Az olyan mint a jogosítvány. Ha megvan akkor se tudsz még autot vezetni.
ma 08:58 Csak hát nem arról volt szó, hogy értékes-e a diploma, hanem arról, hogy reális-e azt állítani, hogy mindenki lehet diplomás. Tudod, ez szövegértés. A szövegértéshez sem kell diploma, kell viszont hozzá intelligencia. Mint a diplomához.
"Nem áll ott a lehetõség. Pl. diploma szerzéséhez legalább 110-120-as IQ kell. Az emberek 2/3-a számára ez nem elérhetõ." De ez nem azoknak a hibája, akik intelligensek. ILyen gondolatmenet alapján a tehetséges festõk a hibásak azért hogy én nem tudok festeni. Mindenki abból él amihez tehetsége van. Ha vki csak az ároktisztogatáshoz ért, akkor ne várja, hogy ugyanazt a megbecsülés, mint aki mondjuk olyan munkát végez amihez 120-as iq kell. Nyilvánvaló hogy ilyen kevesebb van mint aki fizikai munkát tud végezni, ezért ezek kvalifikált munkáját többre értékelik. De pl a különbözõ szakmunkák is jól fizetettek, tehát nem igaz, hogy manapság csak az irodai meg a mérnöki állásban dolgozók keresnek sokat. A segédmunkát azt valóban nem fizetik meg, de ahhoz semmi komolyabb tapasztalat hozzáértés sem kell.
Véleményem szerint ma már sok diploma értékét vesztette. Vannak "menõ" egyetemek, de szerintema többség papíron ér annyit, amennyit egy diplomának kéne. Egy szakmát mesterfokon kitanulni nagyobb szorgalom, tehetség és akarat kell, mint több ezer oldalas "bibliákon" görnyedni "bemagolni" és levizsgázni: " lediplomázni" mitõl lenne valaki magasabbrendû? bár vannak oylan diplomák, mint pl a mérnök, építész, ezek viszont már komoly értékûek. Egy "böcsész" ne higyje magát felsõbbrendûnek. Vagy egy TF-es nevelõtanár. Vagy egy anglisztikus....de a jogi tanulmányokat is ide sorolnám. Magolni mindenki tud.
Amelyik ember lenézi a melóst, az olyan is. Az hogy valaki dolgozik, nincs semmi baj. Példaértékû és követendõ, megkell becsülni. Fõleg ma , itt Magyarországon. A qrvákországában és a 7 százezer "rokkant" országában.
A diplomához IQ kell???? Szerintem meg lóvé + segg!!! Akinek meg nincs lóvéja csak a nagy IQ-ja az meg - amikor én már rég dolgozom - az én befizetett adómból ingyen tanul. És mi lenne a sok agyontanult "magas IQ"-ussal ha a munkahelyén mondjuk nem lenne takarítva??? szellemi munkát végzek és nincs diplomám meg nem is lesz anélkül is keresek eleget. És soha sem néztem le a fizikai dolgozókat, mert tudom h a munkájuk nélkül én sem tudnám a saját munkámat ellátni. Mindenkire szükség van. Nem a tanulással kell mindig jönni. Ha én mondjuk asztalos szeretnék lenni, akkor nem egyetemre fogok járni hanem szakmunkásba, de ott is tanulni kell nem????? Ha meg tanár akarok lenni fõiskolára megyek, mert azt "ott" tanítják.
A kérdező hozzászólása: "Ha meg tanár akarok lenni fõiskolára megyek, mert azt "ott" tanítják." Kérdés, hogy az ember hol akar tanítani. Ált. ISK.-ban akkor elég a fõsuli, de középhez már kell az egyetemi végzettség.
Nem tudom, javította-e valaki már, de az átlagos IQ a 100-as. Alatta alatti, felette feletti. A népesség átlagos intelligenciája az IQ(=átlag intelligencia) 100. "Az intelligenciát tesztekkel mérik. A teszteket úgy kalibrálják, hogy az átlag 100 IQ pont körül legyen, és az emberek közel 68%-ának 85-115 IQ pontot mérjen. A tesztek szerint az intelligencia eloszlása normális eloszlással közelíthetõ, ahol a várható érték 100 IQ, a szórás 15 IQ."

Mi az a legnehezebb fizikai munka amit egy sebész még elvégezhet?

Arra gondolok,hogy mi az ami lehetetlenné teszi sebészi karierjét?

Legjobb válasz: A sebésznek nem szabad hogy remegjen a keze, meg amúgy is vigyáznia kell rá.. Amúgy nem tudom, de szerintem amennyit az átlag ember (magamból kiindulva, szerintem a legkeményebb fizikai munka amit végezni szoktam, az a szögek beverése a falba..) csinálni szokott, annyit a sebész is biztos csinálhat.

A sebésznek nem szabad hogy remegjen a keze, meg amúgy is vigyáznia kell rá.. Amúgy nem tudom, de szerintem amennyit az átlag ember (magamból kiindulva, szerintem a legkeményebb fizikai munka amit végezni szoktam, az a szögek beverése a falba..) csinálni szokott, annyit a sebész is biztos csinálhat.
A seggét talán még kitörölheti, de nem vagyok benne biztos.
Ezek szerint, ha valaki sebész, akkor bizonyos fizikai munkákat nem fog elvégezni, nehogy odalegyen a karrierje? Ilyenrõl nem is hallottam. De megmagyarázza, miért nem csinálnak semmit otthon, miért van kertésze, bejárónõje, stb. Eddig azt hittem csak azért, mert megengedheti magának. A golf elég kemény. Ha az megy, szerintem nem lehet túl sok összefüggés. :)
Hijnye, de kacifántosan fogalmazol! A mai eszközök mellett egy sebész - alkalomszerûen - max. könnyû fizikai munkát végez. Csontfûrész, csontfúró, csontszegecsek behelyezése. Inkább fordítva tedd fel a kérdést, pl.: lehet-e valaki sebész, akinek 1, 5 kg-nál nehezebb súlyt nem szabad felemelnie? (Egyébként: karrierjét...)
Bemetszés.
Persze, ennyi erõvel.. de ezek azért nem annyira valószínû dolgok.
utolsó! na akkor ennyi erõvel az utcára se menjen ki mert mi van akkor ha elüti egy autó? vagy ne használjon otthon kést , ollót egyéb éles eszközöket mert mi van akkor ha megvágja magát...
Nem attól lesz baja, ha emelgetni kell a cementes vödröt, hanem attól ha pl véletlenül magára borítja azt a vödröt és kitöri a csuklóját, legyalulja az ujjait, stb..
nem igazán értem a kérdést :) mert ha valaki sebész miért végezne állandóan fizikai munkát? egy egy alkalomtól meg aztán kutya baja sem lesz, ha pl mondjuk meg kell emelnie egy cementes vödröt.ha jó fizikumú akkor nem fog belehalni egy kis fizikai munkába.
szerintem olyasmi, aminél még nem erõlteti meg a kezét, az ujjait, ízületeket ilyesmi. de ha orvos leszel, Te úgyis jobban tudod, mik ezek, porcok, ilyesmik.
Te tetted fel a kondis kérdést is?
Szex, kis aktivitással :)
szerintem hólapátolást nem ajánlatos végeznie.
Csökken a leszorítóerõ.
há' vagy épp nõ. a leszorítóerõ, tehát lehet még inkább lassul az autó, de stabilabban mehet. vagy, stabilabban megy, tehát növelheti a sebességét
A kérdező hozzászólása: Mi az a leszorító erõ? És miért jó/rossz ha nõ vagy csökken?
leszorító erõ kezdve a gravitációval minden, ami megakadályozza hogy elszállj. amire te gondolsz, az a levegõ terelésével létrehozott leszorító erõ. ez is azért kell, hogy tapadjon az autó a földhöz. azért kell, mert nagy sebességnél kicsúszna kanyarban, amikor más erõk is nagy mértékben hatnak rá.

Egy processzor mit számít ki egy játéknál mik azok a fizikai dolgok? és a felbontásnak köze van egy procihoz? Vagy ez csak a videokártyától függ?

Legjobb válasz: "Egy processzor mit számít ki egy játéknál" játékon kívül is regisztereket mozgat, közben aritmetikai mûveleteket végez a tartalmukon http://hu.wikipedia.org/wiki/CPU "felbontásnak köze van egy procihoz" Csupán szoftveres rendereléskor. Azért vásárolunk drága videókártyákat, hogy levegyük ezt a terhet a processzorról. "Vagy ez csak a videokártyától függ?" részben.

"Egy processzor mit számít ki egy játéknál" játékon kívül is regisztereket mozgat, közben aritmetikai mûveleteket végez a tartalmukon http://hu.wikipedia.org/wiki/CPU "felbontásnak köze van egy procihoz" Csupán szoftveres rendereléskor. Azért vásárolunk drága videókártyákat, hogy levegyük ezt a terhet a processzorról. "Vagy ez csak a videokártyától függ?" részben.
A kérdező hozzászólása: Pl egy (amd athlon 64 x2 2.4 ghz)és egy( nvidia gt240 már jó??)
A fizikai dolgok azok, amiket általános iskolában is tanultál fizikából. pl. a gravitáció, súrlódás és ilyesmik. Ezeket a játékban élethûen kell produkálni, és ehhez a gép sokat kell számoljon. (Mint ahogyan valószínûleg te is sok képlet segítségével sok mindent számoltál fizikából régen...)
Nem. Ritka szar.

Mi az igazság az Altiszti akadémia fizikai követelményein?

a hivatalos 2014/2015 pdf-ben a futásra legjobb idõben: 16:33-at a fekvõre 50-et a felülésre 60-at írnak, és ez éri a legnagyobb pontszámokat kb 2 hete bejött az iskolába egy fõtõrzszászlós és ilyen eredményeket mondott legjobb idõnek: futás 13:40 körül, 75-80 fekvõ 86 felülés ( ezek egyébként kb 2008-2010-es adatok), kérdésem lenne hogy akkor most melyik az amit ott akkor kérni fognak és a lehetõ legtöbb pontot fogja hozni ?

Legjobb válasz: és mi a helyzet a húzodzkodással ? tényleg kiváltható a fekvõvel vagy kötelezõ megcsinálni ?

A kérdező hozzászólása: és mi a helyzet a húzodzkodással ? tényleg kiváltható a fekvõvel vagy kötelezõ megcsinálni ?
A kérdező hozzászólása: Na tudja valaki!!!!
Mi az hogy fizikai dolgok?:O... A felbontáshoz nincs köze.

Mi az alábbi egyszerû fizikai jelenségnek a magyarázata?

Mi az oka annak, hogy egy ház emeleti szintjén - pontosan 5,2 m magasságban a talajszinthez viszonyítva - az utcában elhaladó jármûvek lámpái végigfutnak a falon a szoba ablakának formáját leképezve. Mint tudjuk, az autók lámpái fénycsóvájának van egy bizonyos behatárolt szöge, például azért is, hogy ne vakítsa el a szembejövõket. Ebbe a szögbe viszont nem eshet bele az 5, 2 m magasság. Viszont ahhoz, hogy a mennyezethez közeli részen (5,2 m magasan) egy élesen körvonalazott területen végighúzódjon a falon egy autó lámpájának a fénye, szerintem reflektorra kapcsolva kellene elmenni a ház elõtt. Tudni kell még, hogy a ház telekhatáros, az út szélén van (3,5 m-re az úttól) és a szoba ablaka kb. 20 m-re van az út elejétõl, ahol bekanyarodnak az autók az utcába, azzal pont szemben van. Ezen a 20 méteres szakaszon húzzák 5,2 m magasságban azt a bizonyos fénycsóvát az autók (az összes kocsi és nem reflektorral). Mi ennek a fizikai magyarázata és miért „képezõdik le” az ablak formája és megy végig a falon? Gondolom, nagyon egyszerû lehet a válasz, kicsit buta vagyok fizikából.

Legjobb válasz: Szerintem csak annyi, hogy bár nem vakít el de elég messzirõl látszik az a tompított, de megnézheted te is az ablakból. A másik magyarázat, hogy nincs elhúzva a függöny:)

Szerintem csak annyi, hogy bár nem vakít el de elég messzirõl látszik az a tompított, de megnézheted te is az ablakból. A másik magyarázat, hogy nincs elhúzva a függöny:)
A kérdező hozzászólása: Ez nem fizikai magyarázat. De 5 m magasan nem vakíthat egy normális fényszóró, mert az 5 m magasság nem esik bele abba a bizonyos szögbe. Mint ahogyan a szemben jövõ autók fénye sem vakít, mert kisebb a fénycsóva szöge. Sõt, maga a fényszög szerintem lefelé, a föld felé esik, vagy irányul, nem is felfelé... Így nyilván 5 m magasan sem vakíthat, elég nonszensz lenne :D Viszont akkor mitõl van a tükrözõdés? Ez a fizika tantárgy része a dolognak.
Ha kinézel, akkor látod hogy mi vakít. (Szerintem a sötétben látod csak vakítónak.)
A kérdező hozzászólása: Nem az a kérdés, vagy a lényeg, hogy vakít-e vagy sem, hanem, az, hogy hogyan tud "végigmenni" a falon, 5 m magasan az ablak formáját leképezve, illetve felvéve? Ez fizika, nem magánvélemény kérdése.
A kérdező hozzászólása: Minden lámpának van egy szórásszöge. Az autóknál ezt még állítani is lehet. A fõ szempont az, hogy ne vakítsa a szemben lévõket se, így ez a szög meglehetõsen kicsi, az 5 m nyilván soha nem eshet bele. Az a kérdés tehát, hogy a szórásszögön kívül esõ területeken okozhat-e (erõteljes) visszatükrözõdést egy fényforrás. Úgy tudtam eddig, hogy nem, de biztosan van erre valamilyen tudományos magyarázat.
Szerintem a lámpák fénye vmilyen felületrõl szóródik, tükrözõdik. Azért csak az ablak mintáját látod a falon, mert a feléd érkezõ fény, csak az ablakon juthat be a szobába, így az "felveszi az alakját".
A kérdező hozzászólása: Tehát az ablaküveg tükrözné vissza a fényt a falra? Hogyan tud 5 m magasra feltükrözni egy autó lámpája, ha a szórás szöge alacsonyabban van? Arra gondolok, ha egy zseblámpával a ház felé világítok, annak is van egy szórása - ami megjelenik a falon egy kör formájában. Ha a házra irányítom a zseblámpát, akkor csak ott fog visszatükrözõdni, ahol annak a bizonyos körnek, ami a szórásszög, a hatósugara van. Ezek szerint az 5 méteres magasság valahogy mégis bele kell, hogy tartozzon az autók lámpájának a szórásszögébe, hatósugarába. Csak azt nem értem, hogy hogyan megy fel 5 m magasra a szórásszög, amikor - ha jól tudom - eleve nem irányul felfelé ez a szög :) Biztos valamit rosszul gondolok.

Hol olvasható a Bibliában, hogy az angyaloknak nincs fizikai testük, csak akkor "veszik fel", mikor az emberek előtt megjelennek, majd visszatérésükkor "leveszik"?

Ezt Jehova Tanúi írásaiban olvastam, viszont nem találtam bibliai részt erre vonatkozóan.

Legjobb válasz: Szervusz 1Mózes 6 fejezet 1Mózes 18 fejezet Dániel 8:15-19 Szívesen írok más részeket is, ha kéred. Üdvözlettel: Zita

Szervusz 1Mózes 6 fejezet 1Mózes 18 fejezet Dániel 8:15-19 Szívesen írok más részeket is, ha kéred. Üdvözlettel: Zita
A Biblia szerint az angyaloknak is van teste, de az "másból van", mint a mienk, mert mennyei (=égi) lények. Számos helyen jelennek meg a Bibliában, és azt a konklúziót vonhatjuk le, hogy alapvetõen az ember számára láthatatlanok, de ha akarják/szükséges, meg tudják mutatni magukat az ember számára. Ez gyakran látomás-szerû élményekben történik, ilyenkor a maga dicsõséges, szellemi, mennyei valójukban látja õket az ember, és csak azok, akiknek direkt meg akarják magukat mutatni. De az ember számára látható fizikai (akár a megtévesztésig emberi) testet is fel tudnak venni. Az elõbbi (mondhatni "természetes") állapotukban hatalmasok és erõsek, az ember számára halálfélelmet és gyakran ájulást okoznak. Szél vagy tûz is kísérheti õket, gyakran valamilyen kard van a kezükben. Az utóbbi esetben pedig, ha fizikai testet vesznek föl, szintén van természetfeletti hatalmuk, de ekkor az ember számára nem annyira félelmetesek, ilyen állapotban könnyebben tudnak az emberrel kommunikálni, sõt akár együtt ehetnek, ihatnak is vele. Alapdolog a különféle testekrõl: 1Kor 15:35-50. Példák (a teljesség igénye nélkül): Angyalok teljes szellemi valójukban, dicsõségükben: 4Móz. 22., Bírák 13., 1Krón. 21., Dániel 3., Dániel 8:15-19., 9:20-27., Dániel 10., Máté 28., Apcsel 10., 12., és persze a Jelenések könyve csurig van velük. Angyalok emberhez hasonló, fizikai testben: 1Móz. 18-19., Zsidókhoz írt levél 13:2.
A kérdező hozzászólása: 2. válaszoló! „A Biblia szerint az angyaloknak is van teste, de az "másból van", mint a mienk, mert mennyei (=égi) lények.” Na, erre bibliai idézetet kérnék. 1Kor 15:35-50-ben Pál arról ír, hogy romolhatatlan testben támadunk fel. Ez logikus, ha elgondoljuk, hogy nincs halál. Csúnyán néznénk ki 3500 év elteltével. De ez test. A kérdésem nem arra vonatkozott, hogy romolhatatlan test létezik-e. „Angyalok teljes szellemi valójukban, dicsõségükben” A felsorolt igehelyek arról tanúskodnak, hogy angyalok jelentek meg, és adott esetben láthatatlanná váltok bizonyos emberek elõtt. Ha megfigyeled erre Jézus is képes volt, méghozzá az emberi testében, mikor szolgálatát végezte a földön. Lukács Evangyélioma 4. rész 29. És felkelvén, kiûzék õt a városon kívül és vivék õt annak a hegynek szélére, a melyen az õ városuk épült, hogy onnan letaszítsák. 30. Õ azonban közöttük átmenve, eltávozék. Tehát nem adtál te sem a kérdésemre választ, csupán összehoztál egy csomó helyet, hogy hol jelentek meg angyalok, de arra nem adtál semmilyen választ, hogy az angyaloknak nem lenne teste, csupán akkor „veszik fel”, mikor az emberekkel beszélnek.
Szia! Ezt találtam: Zsi 1:14 Az angyalok mindannyian szellemek, akik Istent szolgálják. Isten küldi õket, hogy segítsenek azoknak az embereknek, akik megmenekülnek.
Ja, és jehovistáknak ezt külön mutatnám, akik nem átallják azt hazudni, hogy Jézus nem más, mint csak egy angyal: Zsi 1:4 Isten a Fiának sokkal nagyobb rangot és hatalmat adott, mint az angyaloknak. Ezért a Fiú maga is sokkal hatalmasabb az angyaloknál.
>>„A Biblia szerint az angyaloknak is van teste, de az "másból van", mint a mienk, mert mennyei (=égi) lények.” Na, erre bibliai idézetet kérnék. 1Kor 15:35-50-ben Pál arról ír, hogy romolhatatlan testben támadunk fel. Ez logikus, ha elgondoljuk, hogy nincs halál. Csúnyán néznénk ki 3500 év elteltével. De ez test. A kérdésem nem arra vonatkozott, hogy romolhatatlan test létezik-e. << Nem vagyok tagja a Tanúknak, nem is szándékozom védeni õket, de szeretném, ha mi nem értenénk félre egymást. Pál az idézett helyen azt is írja, hogy más a földiek teste (pl. emberek), mint a mennyeiek teste (pl. angyalok). Az emberek földi, az angyalok mennyei lények, tehát más a testük, mint az embereknek. Nem az angyalok az egyetlen égi lények, hiszen vannak lelkes állatok, szeráfok, kerubok és még ki tudja mik – ezeknek mindnek más teste van, mint az embereknek, mert mennyeiek. Az ember a föld porából van teremtve, az angyalok pedig nem tudjuk, hogy mibõl, de az az egy biztos, hogy nem a föld porából, mert ahhoz túl jól bírják a tüzet (vö. Jel. 19:17 ill. ld. alább). A Biblia elárulja azt a titkot, hogy az emberi (és az állati) testnek a vérben van az élete. Szerinted az angyaloknak van-e vére? Nagyon erõsen kétlem. Ha kell, az Úr szelekké teszi õket, ha akarja, tûz lángjává. Milyen testben tudod ezt elképzelni? Én kizárólag szellemiben, elképzelésem szerint valamiféle „szuperanyag” (mennyei anyag), amely másból van, mint a látható világ anyaga, elemei. A szellem természetfeletti, és azért láthatatlan, mert nem a látható világból való, hanem a Mennybõl, egy másik dimenzióból, kívül áll az idõn, a romláson és az evilág összes természeti törvényein. Nem tudom, mennyire tudod ezt elfogadni, de figyelembe kell venni, hogy ennek a látható világnak az összes anyaga elmúlásra van ítélve, szervesen hozzá tartozik az általunk ismert anyaghoz a bomlás. (A természettudósok kb. úgy képzelik el a világ végét, hogy kb. 10 a századikon év múlva nem marad semmi az univerzumból, csak egy csomó hideg és sötét sugárzás.) Vagyis, ha az angyaloknak evilági anyagi teste lenne, akkor alá lennének rendelve az elmúlásnak. A Biblia szerint viszont az angyalok (létükben) elpusztíthatatlanok. Másrészt, amikor Jézust arról kérdezték, hogy mi lesz a helyzet a feltámadás után a házassággal, azt válaszolta, hogy az emberek „olyanok lesznek, mint az angyalok a mennyben”. Ha úgy gondolod, ezt kizárólag arra értette, hogy nem fogunk házasodni (~házaséletet élni?), azt nem tudom megcáfolni, de úgy gondolom, hogy úgy is értette, hogy az angyalokéhoz hasonló (szellemi) testtel fogunk rendelkezni. Vagyis amirõl Pál ír az idézett helyen, az annyit jelent, hogy mi is „Menny-kompatibilissé” leszünk téve – akár az angyalok. >>Ha megfigyeled erre Jézus is képes volt, méghozzá az emberi testében, mikor szolgálatát végezte a földön. << Ez nem túl fontos, tekintve, hogy Jézus „méghozzá emberi testében” olyanokra is képes volt, amire az angyalok nem, úgyhogy nem csoda, hogy ezt meg tudta tenni. Pl. látott mindent, ami az emberek szívében van (János 2:23-25., Máté 9:4, Luk. 9:47, János 1:48-51 – vö. 1Kir. 8:39). Sem ember, sem angyal nem ismeri az ember szívét, egyedül Isten. Az angyalok nem hozhatnak vissza egy negyednapos hullát az életbe, Jézus igen. Ugyanúgy Isten Fia volt, csak ekkor nem a saját erejével, hanem a Szent Szellem erejével tette mindazt, amit tett, ez nagyon jól átjön pl. Lázár feltámasztásának leírásából. >>Tehát nem adtál te sem a kérdésemre választ, csupán összehoztál egy csomó helyet, hogy hol jelentek meg angyalok, de arra nem adtál semmilyen választ, hogy az angyaloknak nem lenne teste, csupán akkor „veszik fel”, mikor az emberekkel beszélnek.<< Nem is adhattam, mert azzal kezdtem, hogy „az angyaloknak is van teste”!? :) Csak azt mondtam, hogy nem evilági testük van, hanem szellemi testük. Ezért csak kétféleképpen lehet õket látható módon megtapasztalni (legalábbis úgy, hogy tudjuk is, hogy angyalokról van szó): vagy látomás-szerû élményben a „normális”, dicsõséges állapotukban, azaz a szellemi testükben, vagy természetes „szemmel látható” módon úgy, hogy olyan formát vesznek föl, amilyenben láthatjuk õket, és ez rendszerint emberihez hasonló forma. Ezt a kétféle esetet ismeri a Biblia. Ha jól értem, neked az a problémád, hogy úgy értetted, a Tanúk azt tanítják, hogy nincs testük az angyaloknak, csak „felveszik” és utána „leveszik”. Én nem tudom megítélni, hogy ezt jól értetted-e, mert nem ismerem olyan jól a tanításaikat. A lényeg az, hogy ilyen értelemben valóban tévednek, mert az angyalok nem testet vesznek föl vagy le, hanem formát. Hozzátartozik a természetük lényegéhez az átváltozás, a nagyon változatos megjelenési képesség, sokféle formát tudnak fölvenni. Némi humorral „átváltozómûvészeknek” is hívhatnánk õket. Az 1Kor. 11:14-ben pl. azt olvashatjuk, hogy „Nem is csoda; hisz maga a Sátán is átváltoztatja magát világosság angyalává”. Egy hasonló érdekes esetet láthatunk a II. Krón. 18-ban is. A már említett Zsidók 1:7 szerint széllé vagy tûz lángjává is tudnak válni, a Jelenések könyve szerint a vizeknek és a szeleknek, valamint a tûznek is vannak angyalai. A Jelenések 10:1 is egy érdekes megjelenési forma. A Zakariás 1-ben és 6-ban meg is ismerhetjük az „ég négy szelének” angyalát közelebbrõl, akik úgy jelennek meg, mint beszélõ lovak, akik körüljárják az egész Földet, és jelentéseket tesznek. Egyszóval az, hogy nem mindig (sõt, általában nem) láthatjuk õket, nem jelenti azt, hogy nincs semmilyen testük, csak akkor, amikor meglátogatnak minket. Viszont az, hogy idõnként láthatóak akár anyagi megjelenési formában is, nem jelenti azt, hogy normálisan ennek a látható világnak az anyagából való testük van, mint nekünk. A Biblia szerint természetfeletti jármûveik is vannak, amelyek szintén nem láthatóak normális esetben, csak ha természetfölötti módon felfedetnek valakinek a szemei elõtt. (II. Kir. 2:10-17. Vegyük észre, hogy az emberek, akik látták Elizeust, azt nem látták, hogyan ragadtatott el Illés.) (Másik példa: II. Kir. 6:14-17. Itt is csak az láthatta a hegyek tetején állomásozó angyali seregeket, akinek a szemei megnyittattak.) Vagyis van nekik testük, de mennyei és nem evilági, de ha szükséges, evilági formában is meg tudnak jelenni, mert átváltozómûvészek. Remélem, így már érthetõbb, mit akartam írni.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!