Találatok a következő kifejezésre: Mi a a keresztény és a (53 db)

Miben kulonbozik a kereszteny es a protestans vallas?

Miben hisznek ok?

Legjobb válasz: A keresztényen belül található a katolikus, az ortodox, az anglikán, a protestáns és az õsi egyházak pl. koptok. A protestánsok több részre oszlanak, pl. reformátusok, evangélikusok, baptisták, adventisták stb. és van köztük egy csomó szekta is. Fontos, hogy ezeket megkülönböztessük. A katolikusok, anglikánok, ortodoxok és õsi egyházak között kevés a teológiai eltérés, inkább a szertartásbeli különbségek erõsek. A protestánsok között nagy eltérések vannak egymáshoz képest is. Leírom a különbséget a reformátusok és a katolikusok között: 1. ref.-eknél nincs keresztvetés, a szentek létét nem tagadják, de a szentté avatást helytelennek tartják. 2. ref.-ek szerint Máriát nem szabad tisztelni, szerintük a kat.-ok imádják õt (ez butaság). Szerintük nem is szûz, hiszen testvéreket szült Jézusnak. Kat.-ok szerint Jézusnak csak unokatestvérei voltak. 3. ref.-ek szerinta templomba tilos képeket, szobrokat tenni. Ez az elsõ3 parancsolat eltérõ értelmezésébõl adódik. 4. ref.-ek azt hiszik, hogy a kat.-ok imádják a szenteket, angyalokat, tárgyakat. Valójában csak a közbenjárásukat kérik Jézusnál, azaz, hogy imádkozzanak értük. Másért imádkozni a ref.-eknél is lehet, ezt mégis bûnnek tartják. 5. a ref.-eknem ismerikel a pápát. Az õ egyházukban nincsenek szerzetesek, apácák, papok, hanem lelkészek vannak, akik lehetnek nõk is. A tisztségeket választják, tehát alulról, és nem felülrõl épül ki az egyházuk. 6. náluk nincs mise, hanem istentisztelet van, ahol a prédikáción van a hangsúly. Nincs átváltoztatás, nincs ostya. Helyette kb.havonta egyszer úrvacsorát tartanak, amikor a hívek magukhoz veszik a kenyeret és a bort,ami szerintük csak jelképesen Jézus teste és vére. Nem kell gyónni ez elõtt, náluk nincsis gyónás, csak imábanvalljákés bánják meg bûneiket. Ezzel szemben a katolikusoknál minden misén magukhoz veszik a hívek Jézus testét, ami szerintünk nem csak jelképesen, hanem ténylegesen Jézus teste. 7. a ref.-eknél 2,a kat. oknál 7 szentség van. a, keresztség: mindkettõnél van b, áldozás/úrvacsora: mindkettõnél van, de a ref.-ek nem tekintik szentségnek, és más eltérések is vannak, amiket már leírtam. c, gyónás: a ref.-eknél nincs,náluk imában történik. d, bérmálás/konfirmáció: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. e, házasság: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. f, papi rend: csak a katolikusoknál van, mikor pappá szentelnek valakit. A ref.-eknél iymódon nincsen. g, betegek kenete: ref.-eknél nincs, õk csak imádkoznak a betegekért, amit a kat.-ok is tesznek. 8. a lelkészek házasodhatnak, a papok nem. 9. bonyolult teológiai eltérések.

A keresztényen belül található a katolikus, az ortodox, az anglikán, a protestáns és az õsi egyházak pl. koptok. A protestánsok több részre oszlanak, pl. reformátusok, evangélikusok, baptisták, adventisták stb. és van köztük egy csomó szekta is. Fontos, hogy ezeket megkülönböztessük. A katolikusok, anglikánok, ortodoxok és õsi egyházak között kevés a teológiai eltérés, inkább a szertartásbeli különbségek erõsek. A protestánsok között nagy eltérések vannak egymáshoz képest is. Leírom a különbséget a reformátusok és a katolikusok között: 1. ref.-eknél nincs keresztvetés, a szentek létét nem tagadják, de a szentté avatást helytelennek tartják. 2. ref.-ek szerint Máriát nem szabad tisztelni, szerintük a kat.-ok imádják õt (ez butaság). Szerintük nem is szûz, hiszen testvéreket szült Jézusnak. Kat.-ok szerint Jézusnak csak unokatestvérei voltak. 3. ref.-ek szerinta templomba tilos képeket, szobrokat tenni. Ez az elsõ3 parancsolat eltérõ értelmezésébõl adódik. 4. ref.-ek azt hiszik, hogy a kat.-ok imádják a szenteket, angyalokat, tárgyakat. Valójában csak a közbenjárásukat kérik Jézusnál, azaz, hogy imádkozzanak értük. Másért imádkozni a ref.-eknél is lehet, ezt mégis bûnnek tartják. 5. a ref.-eknem ismerikel a pápát. Az õ egyházukban nincsenek szerzetesek, apácák, papok, hanem lelkészek vannak, akik lehetnek nõk is. A tisztségeket választják, tehát alulról, és nem felülrõl épül ki az egyházuk. 6. náluk nincs mise, hanem istentisztelet van, ahol a prédikáción van a hangsúly. Nincs átváltoztatás, nincs ostya. Helyette kb.havonta egyszer úrvacsorát tartanak, amikor a hívek magukhoz veszik a kenyeret és a bort, ami szerintük csak jelképesen Jézus teste és vére. Nem kell gyónni ez elõtt, náluk nincsis gyónás, csak imábanvalljákés bánják meg bûneiket. Ezzel szemben a katolikusoknál minden misén magukhoz veszik a hívek Jézus testét, ami szerintünk nem csak jelképesen, hanem ténylegesen Jézus teste. 7. a ref.-eknél 2, a kat. oknál 7 szentség van. a, keresztség: mindkettõnél van b, áldozás/úrvacsora: mindkettõnél van, de a ref.-ek nem tekintik szentségnek, és más eltérések is vannak, amiket már leírtam. c, gyónás: a ref.-eknél nincs, náluk imában történik. d, bérmálás/konfirmáció: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. e, házasság: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. f, papi rend: csak a katolikusoknál van, mikor pappá szentelnek valakit. A ref.-eknél iymódon nincsen. g, betegek kenete: ref.-eknél nincs, õk csak imádkoznak a betegekért, amit a kat.-ok is tesznek. 8. a lelkészek házasodhatnak, a papok nem. 9. bonyolult teológiai eltérések.
A protestánsok is keresztények! Lényeges különbség nincs közöttük. Ugyanazt a Bibliát használják, csak a szertartásaik térnek el egymástól. A katolikusok tisztelik Szûz Máriát, a szenteket, a templomaik díszesek, a protestánsok nem.
#2. " Szerintük nem is szûz, hiszen testvéreket szült Jézusnak. Kat.-ok szerint Jézusnak csak unokatestvérei voltak. " Ez baromság! "3. ref.-ek szerinta templomba tilos képeket, szobrokat tenni. Ez az elsõ3 parancsolat eltérõ értelmezésébõl adódik. " Egyrészt igen, másrészt szerintük nem attól lesz valaki jó hívõ, hogy minél több jelképeket használ, hanem attól, ahogyan él "b, áldozás/úrvacsora: mindkettõnél van, de a ref.-ek nem tekintik szentségnek, és más eltérések is vannak, amiket már leírtam. " De, ez a második szentség! A szentség fogalma náluk: Jézus rendelte el, illetve vannak látható jegyei, tehát a keresztség és az Úrvacsora.
A kérdező hozzászólása: koszonom a valaszokat!

Mit jelképez a keresztény vallásban a jobb szem és a jobb kar?

Ha jól tudom az igazságot szimbolizálják, de nem tudom, hogy ennek mi a bibliai háttere. Ez összefügg az "Isten jobbja" kifejezéssel valahogy?

Legjobb válasz: Szia! Mutatnál errõl Igét a Bibliából? Jómagam még sosem találkoztam vele, szóval szívesen megnézném a szövegkörnyezetet.

Szia! Mutatnál errõl Igét a Bibliából? Jómagam még sosem találkoztam vele, szóval szívesen megnézném a szövegkörnyezetet.
Van vmi ilyen, hogy ha a jobb szemed vagy a jobb karod bûnbe visz, akkor tépd ki, mert jobb szem nélkül meg kar nélkül, mint teljesen elégni a pokolban.
Máté 5:30 (de ne tudd meg, miket ad a google letépett kar keresésre...)
A kérdező hozzászólása: Ez tényleg így van, gondolom Isten adta így, nem tudom, hogy mi lehet ennek a gyökere.
apró javítás: angolban a "left"-nek mint a "leave" múlt idejének nincs köze a "left" mint baloldal szóhoz etimológiailag, ez véletlen egybeesés ("leave" + "d" múltidõjelbõl rövidült). a többi tényleg jó.

Mi a különbség a Katolikus a Református és a Keresztény vallás között?

Semmit nem tudok rolúk ha valamit rosszul írtam elnézést kérek.

Legjobb válasz: Nagyon hosszú lenne elmagyarázni, javaslom, neten nézz utána. Röviden: Sok keresztény vallás van, nem sorolom fel mindet, a katolikus vallások és a református ág is keresztény. A közös bennük az, hogy az egy Istent tisztelik, a Biblia a szent könyvük, és általában Jézus is isteni személy számukra. A felekezetekrõl olvass utáni elsõnek pl. wikipédián, több különbség van köztük, pl. tanítások, értelmezések, szabályok, belsõ felépítés, pápa elismerése, stb.

Nagyon hosszú lenne elmagyarázni, javaslom, neten nézz utána. Röviden: Sok keresztény vallás van, nem sorolom fel mindet, a katolikus vallások és a református ág is keresztény. A közös bennük az, hogy az egy Istent tisztelik, a Biblia a szent könyvük, és általában Jézus is isteni személy számukra. A felekezetekrõl olvass utáni elsõnek pl. wikipédián, több különbség van köztük, pl. tanítások, értelmezések, szabályok, belsõ felépítés, pápa elismerése, stb.
A kereszténység az a vallás neve. Ezen belül vannak egyházak, mint például a katolikus, vagy a református.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm válaszod!
Nem árt vigyázzni a vallásokkal.A katolikussal fõleg, de a reformátusok is például az eleve elrendelés híve(már aki)és ez szerintem badarság, hozzám az evangélikus áll a legközelebb de a lényeg hogy egy az Isten és a fia Jézus a mi megváltónk és a Biblián kívûl nincs más Szent írás.

Kinek mi a problémája, és kifogása a Katolikus keresztényekkel szemben?

Miért támadja mindenki ezt a felekezetet? Én a Római Egyetemes Gyülekezetbe járok,vagyis a Római katolikus egyházba tartozom. Tudom nagy vitát robbantok ki itt a kérdésemmel,de szeretném tudni,miért vannak ellenünk sokan,miért nem gondolják úgy páran,hogy köztünk is akadnak szép számmal Jézus igaz követõi? Katolikusok véleményét is kérem,illetve más felekezet tagjainak véleményére is kíváncsi vagyok. Maradjunk meg a kultúrált beszélgetés szintjén testvérek. köszönöm! ne feledjük: "legyetek egyek....."

Legjobb válasz: mielõtt belevágnánk.... depositum.hu katolikus hitvédelem.

"- Én nem gondolom, hogy a katolikusok "istenképe" lett volna a fõ ludas az egyház bûneiben, hanem sokkal inkább az a tény, hogy az egyházból világi nagyhatalom lett." Kedves 75-ös válaszoló! Na jó, de miért is lett "világi nagyhatalom" (természetesen "keresztényi" köntösbe bújtatva)? Én mindig abból indulok ki, hogy az egyik legalapvetõbb törvényt, az ok-okozat törvényét használom a válaszokhoz, hiszen ha kihagyjuk, magunkat csapjuk be (sajnos ezt sokan teszik, itt is sok példa van rá, ez a válaszod is :) ). Ha pedig használjuk, akkor azt a kérdést is fel kellene tenni, hogy MIÉRT vált ilyen tragikussá a helyzet? És akkor a válasz világos, hiszen nyilvánvaló, hogy a hibás istenkép, a keresztényietlen, eltorzult szellemi tanítások és látásmód, mely lassacskán mélyen beszivárgott és átitatta a késõbbi kereszténységet, nagyban befolyásolta ezt! És ezt azért sem lehet tagadni, mert a hitehagyást a Biblia is megjövendölte - méghozzá nem csupán kis mértékben, vagy lokalizált módon, hanem jelentõs mértékben. Miért? Mert kis mértékben és lokalizáltan már az elsõ sz.-ban elkezdõdött ez az elhajlás, hitehagyás. Logikus, hogy amikor az apostolok halála utáni idõkrõl beszél a Biblia, az sokkal komolyabb. "Nem, én nem azokról a problémákról beszélek, ami az emberi tökéletlenség miatt minden egyházban és azokon kívül elõfordul, hanem azokról, amit a legtöbb, magát "kereszténynek" nevezõ egyház tanít, és amit ebbõl fakadóan a hívõk cselekszenek." - Én nem tudom, hogy mire gondolsz." A fentiek fényében biztos rájöttél. :) Ha MINDIG figyelembe vesszük a kauzalitás (okság) törvényét, akkor nyilvánvaló, hogy a tanításoknak, melyet egy vallásos csoport felkínál a híveinek, jelentõs mértékû befolyása van arra, hogy miként cselekszenek!!! Erre a tényre nem lehet elég felkiáltójelet tenni, sokan sajnos ezen törvényszerûség kényszerítõ erejét figyelembe sem veszik, sõt sokan tagadják, szomorú... Jézus nem véletlenül mondta, hogy a jó fa jó gyümölcsöt terem, a rossz fa pedig rosszat. Az viszont szintén nyilvánvaló, hogy az elsõ századi tanítványok általánosságban JÓ gyümölcsöt teremtek, még azt adták tovább, amit Jézus ténylegesen tanított, sõt még abban a szellemben is éltek. "de még semmi olyant nem hallottam mostanában, hogy bármelyik "magát kereszténynek nevezõ egyház" kifejezetten bûncselekmény elkövetésére buzdította vagy tanította volna a híveit" Nem elég bûncselekmény, hogy a legtöbb állítólagosan "keresztény" egyház arra tanítja MA IS a híveit, hogy ha kell, akkor ugyanúgy cselekedjenek, mint minden háborúban? Helybenhagyják az egyik legszörnyûbb bûnt, a (hit)testvérgyilkosságokat nemzetiségi, etnikai stb. alapon! Hol és mikor tanított erre Jézus?? "Úgy szeressétek egymást, ahogy én szerettelek titeket" Ez lenne a követendõ, nem? Hol adott ez ellen a parancs ellen felmentést a testvérekkel való bánásmódban? "- Még szerencse, hogy Te és a szektád pontosan tudjátok, hogy minek van köze Isten akaratához :-)." De azt ugye tudod, hogy a másik lenézése, a rajta való gúnyolódás téged minõsít, és elárulja, hogy nincs jó érved?! "az elsõ században csak lokális és szervezetlen keresztényüldözések voltak." A Biblia és a történelem sem errõl számol be. Nem kívánom neked, hogy ehhez hasonló "lokális" és "szervezetlen" üldözésben legyen részed bármi ok miatt is. :( A legmagasabb fórumok parancsára nyilván nem csak "szervezetlen" üldözések zajlottak. Persze, az intolerancia és a gyûlölködés a késõbbiekben is erõsen megnyilvánult, de már sokszor nem csak az igazi Krisztus-követõk ellen, hanem csak egyszerûen a másság miatt, mint ma. Ahhoz nem kell az igazság, hogy egymást üldözzék a különbözõ vallások és eszmék. "Ha a kép- és szoborkultuszra gondolsz, akkor elárulom neked, hogy ilyen volt A kereszténység a Római Birodalomban." Csak jellemzõen nem az elsõ sz.-ban és nem az igaz keresztényeknél. "Persze, ha te azt gondolod, hogy a te 100 éves szektád AZ IGAZI kereszténység..." Ugye te is elismered, hogy egy csoport nem a korától lesz igaz és helyeselt Isten elõtt? Az elsõ századiakra éppen ezeket a hamis vádakat aggatták, fiatal csoport volt, bár nem volt "szekta", mégis annak nevezték, stb... A többi pedig részben anakronizmus, részben tévedés.
A kérdező hozzászólása: Huhúúú testvérek! :) egyik töbet ír mint a másik! :) a lényeg, azért másoltam be a depositum oldalról dolgokat, mert nem volt már idõm írni, és nem azért mert nem vayok felkszült. a lényeg. igen. meghallgatom mások véleményét, de véleményem szerint 2x2 mindíg 4. sosem 3 vagy 5. mindenkinek nem lehet igaza sajnos. mindenkit megkérek szépen, ha lehet ne írjtok sokat, mert nincs sok idõm itt leni. :D elolvasni nem tudom, nem megálszolni ennyi idõ alat. :D kedves megértéseteket köszönöm! :D
Javítás, bocsi: "Nekem ne mondja senki, hogy ISTENT (hit)testvérgyilkossággal, és anélkül is lehet Neki tetszõen imádni. Bár mondani lehet, de akkor tán BIZONYÍTSA azt a Szentírással. Ennyi a kérésem!"
Kedves kérdezõ! A kiírt kérdésed attól válna NAGYON értékessé, ha ÕSZINTÉN érdekelne mások válasza és azon komolyan el is gondolkoznál. Persze tökéletlen emberként nem ismerhetem 100%-ban az indítékaidat, és éppen ezért nem is ítélhetem meg, de úgy tûnik, hogy kész válaszokkal rendelkezel mindenféle ellenvetésre, akármilyen ésszerû és Írás szerinti. Ezek a válaszaid pedig sok tanításbeli kritikára pontatlanok, hibásak, vagy félrevezetõk. Tehát, hogy világosabb legyek, nekem nagyon úgy tûnik, mintha bárki, bármit is mondana az egyházaddal kapcsolatban, te minden körülmények között ragaszkodnál hûségesen hozzá. Pedig NEM EZ a biblia példa, nagyon nem ez!!! Ott ugyanis, ha szükséges volt, igenis lépni kellet, változtatni kellet az addigi álláspontján (vallásos csoportján) annak, aki igazsággal és hûséggel akarta szolgálni Istent. Ilyen volt minden pogány, aki az igaz Istent akarta szolgálni az ókori Izraellel, mert ehhez a zsidókhoz kellett csatlakozni. Majd ilyen volt minden zsidó is az elsõ sz.-ban, aki igazsággal akarta szolgálni Istent, mert VÁLTOZTATNIA kellett az addigi hitelvein és KERESZTÉNNYÉ kellett válnia, elhagyván az addigi gyülekezeteit és csatlakozni kellet a keresztény egyházhoz. Az ihletett Biblia ugyan óva int a szakadástól, a megosztottságtól és elítéli azt, de elismeri, hogy ezek meg fognak késõbb történni a keresztények között, sõt már az elsõ sz.-ban, az apostolok idejében arról tájékoztat a Szentírás, hogy kezdte felütni a fejét a hitehagyás, a szektásodás. Ez a hitehagyás az apostolok halála után sajnos, az elõre megjövendölt módon egyre jobban kibontakozott. Sok-sok ágra szakadtak és ebbõl az ideológiai és hatalmi harcból késõbb a katolikusok szektája került ki gyõztesen. Bocsi, de ezt nem sértésnek vagy provokációnak szántam, hanem tényként kezelem, hiszen a bibliai igazságokkal összehasonlítva megállapítható, hogy a 3-4. századra már sok mindenben jelentõsen eltértek attól az elsõ századi krisztusi mintától, tanítástól, amirõl a Biblia beszámol. Késõbb persze a történelembõl tudjuk, komolyabb egyházszakadások által számtalan ágra szakadt az ún. "kereszténység". Ez a folyamat mára sok ezer egymásnak ellentmondó, megosztott csoportot eredményezett. Mindegyik azt állítja, hogy "keresztény" (Krisztus-követõ). De vajon HÁNYFÉLE, egymásnak ellentmondó módon lehet Krisztust követni??? Hogyan követheti EGYSZERRE Jézus Krisztust az az egyház, mely a tagjait hazafiságra tanítja és az ármánykodó politikai megosztó erõknek szolgamódon engedelmeskedve, nemzeti és nemzetközi szinten hittársaik vérét ontja, és az az egyház, mely mindezt elveti, és a krisztusi szellem szerinti NEMZETEK FELETTI egységnek és szeretetnek örvend, mint Jehova Tanúi???!!! NEM LEHET EGYSZERRE mindkettõ Krisztus-követõ. És nehogy félreértés essék, ez NEM CSAK a régmúlt, melyet dõreség felemlegetni, hanem a közelmúlt és a JELEN is. :) A nagy történelmi egyházak igen büszkék arra, hogy változatlanul "megõrizték" az õsi szellemet. Igen, õk ma is hasonló szellemiséget tanúsítanak, mint akkor, mikor az õseik elkövették azokat a fent említett szörnyûségeket!! Bizonyíték? Ruanda, amely kb. 80%-ban katolikus ország és a pápa is elismerte, hogy "felelõsek a katolikusok is" azért, ami 1994-ben ott történt. A másik példa a Balkán, ahol szintén úgymond "keresztény" nemzetek produkáltak gyilkos testvérháborút. Nekem ne mondja senki, hogy Jézust (hit)testvérgyilkossággal, és anélkül is lehet Istennek elfogadhatóan imádni. Bár mondani lehet, de akkor tán BIZONYÍTSA azt a Szentírással. Ennyi a kérésem!
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 20:22: Mondjuk azért, mert a Katolikus Egyház teológiájában nem a Biblia az egyedüli mérce. A Katolikus felfogás így épül fel: -Szentírás -Szenthagyomány -Tanítóhivatal Egy olyan egyház teológiájában, ahol nem a Biblia a hit egyedüli mércéje, nem is várhatjuk, hogy a kiadványaikban szó szerint idézzék a Biblia szövegét. Az alábbi meghatározás szerint: "Az egyház meg tud lenni Szentírás nélkül, de nem tud létezni liturgia nélkül" (Abbé Herwengtõl idézi Victor Baroni: La Bible dans la vie catholique depuis la Réforme. Lausane, 1955. 23. l.) Sõt, Káldi György, aki elkészítette az elsõ katolikus fordítást, szintén ezt az elvet képviselte. Szerinte a magyar nemzet meglehetett volna Biblia nélkül, elég volt a tanítók magyarázata. Õ úgy vélte, hogy Károli helytelenül tette, hogy lefordította a Bibliát. E történelmi háttér keretén belül érthetõ, hogy a Tízparancsolat szövegét miért nem helyesen közlik a katolikus kiadványokba.
Engem az is érdekelne, hogy miért tanítja a katolikus egyház másképpen a 10 parancsolatot. Már elolvastam errõl a depositum.hu oldalán található magyarázatot, de nem gyõzõtt meg, ugyanis ha nem változott meg a 10 parancsolat, miért kell lerövidített formában tanítani? Miért nem abban a változatban, ami feketén-fehéren le van írva a Bibliában?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kérdves Kérdezõ! 1. Teológiai szempontból semmi jelentõsége nincs annak, hogy az angyalok milyen pozícióban voltak a ládán. Egyébként nem meghajoltak, hanem szárnyukkal befedve, egymás felé voltak fordulva. 2. Az érckígyónak semmi köze nincs a katolikus szobrokhoz. A katolikus szobrok ugyanis rendszerint Istenábrázolások, amelyeket Isten imádásához használnak, míg az érckígyó egy messiási elõkép volt. A kígyó a bûn jelképe, az, hogy a kígyó pedig fel volt tûzve egy póznára, Krisztus kereszthalálára mutattot elõre, miszerint a Megváltó bûnné, átokká lett értünk, mivel magára vette az emberiség bûneit. Amint Izrael felnézett a kígyóra és meggyógyult, úgy gyógyul meg ma is, aki lelkiekben felnéz a haldokló Megváltóra. Krisztus szerint az ószövetségi írások róla tesznek bizonyságot (Ján 5, 39), ezért ez az értelmezés biblikusabb, mint az, hogy a szobrok használatát akarja támogatni... 3. "pedig a parancs szerint tilos volt. mégis máshol Isten kérte az angyal szobrokat a szentek szentjének bejáratához, illetve a ládára is. " --> Ha a parancs szerint tilos volt, akkor Isten sosem kérhetett olyat, mert a bûn a törvénytelenség (1Ján 3, 4). Más értelmezést kell találni. Mellesleg, idézd kérlek azt az igehelyet, ahol Isten arra kéri a zsidókat, hogy a szentek szentje bejáratához csináljanak szobrokat. Mert nekem csupán a frigyláda rémlik, azt meg egy átlagos zsidó talán nem is láthatta, mivel a szentek szentje csak egy évben egyszer nyílt meg, és akkor is csak a fõpap ment be oda. 4. Írod: "Jézus ember képet öltött. ábrázolható testet.... tehát nem az ó szövetségben vagyunk. az emberi testét lehet ábrázolni" -->Ez igaz, csakhogy Jézus Isten volt, emberi testben. És nem önmagával avval van baj, hogy Jézust ábrázolják, hanem avval, amikor a szoborbol bálványt csinálnak. Természetesen vannak olyan vallások, és voltak is, ahol magát a szobrot tisztelték. Ma is van ilyen. De összességben a pogányság nem magát a szobrot imádta, hanem azt, akit akit a szobor ábrázolt. Ez egy elfogadott szokás volt az ókorban. Mint említettem, az egyiptomiak is azt csinálták, mint a katolikusok. Annyi különbséggel, hogy egy katolikus gondolkodásában amikor leborul egy szobor elõtt, akkor azelõtt az Isten elõtt borul le, akit akit a szobor ábrázol. Amikor pedig egy egyiptomi leborult a nap elõtt, akkor azelõtt az istenség elõtt borul le, akit a nap ábrázolt/jelképezett. Sem az Ó sem pedig az Újszövetségben nem olvasunk arról, hogy Isten népe leborult volna a szobrok elõtt, és úgy imádta volna Istent. Ez teljesen idegen szokás a Bibliától! És egyébként is, mint említettem, az újszövetségben nincs szükség templomra. (persze imaházra, ahol összegyûlnek a hívek, ahogy az apostolok tették, természetesen igen.) Ezt jelezte az a mozzanat is, amikor Krisztus kereszthalálakor kettészakadt a templom kártpitja. (Mát 27, 51). Az elõkép beteljesedett, a valódi Bárány megáldoztatott (1Kor 5, 7). A templom ugyanis az áldozati rendszert lebonyolító helyiség volt, amely a megváltás mûvére tanította Izráel fiait. Az újszövetségi embernek tehát a mennyre kell függesztenie a szemét: "Mert nem kézzel csinált szentélybe, az igazinak csak másolatába ment be Krisztus, hanem magába a mennybe, hogy most Isten színe elõtt megjelenjék érettünk...Mert nem oly fõpapunk van, a ki nem tudna megindulni gyarlóságainkon, hanem a ki megkísértetett mindenekben, hozzánk hasonlóan, kivéve a bûnt. Járuljunk azért bizodalommal a kegyelem királyi székéhez, hogy irgalmasságot nyerjünk és kegyelmet találjunk, alkalmas idõben való segítségül." (Zsid 9, 24; 4, 15-16) Az igaz templom a Mennyben van, és az igazi Fõpap, közbenjáró, Jézus Krisztus. Babilonról pedig: Szinte tudtam, hogy a katolikus hitvédelmi oldalt fogod igénybe venni, amit nagyon sajnálok. A legkönnyebb dolog, hogy bekopizunk egy olyan kommentárt, amely fekszik az elképzelésünknek. Így az ilyen mozzanat megkíméli a Biblia személyes tanulmányozásától… Amit bemásoltál, azt ismerem, ugyanis látogattam egy párszor már azt a honlapot. Elég sok valótlan állítást is tartalmaz. Engedd meg, hogy kritika alá vegyem egy kicsit. A hitvédelmi honlap állítása szerint: „A Vatikánra való belemagyarázás következõ állítása szerint a Jel 17, 4-ben a bíbor és a skarlát szín a katolikus papság színe.” Téves. Soha, egyetlen egy olyan kommentárt sem olvastam még, ahol a skarlátot a katolikus papság színével hozták volna összefüggésbe, és ezáltal azonosították volna a katolcilizmussal a parázna nõt. Aki mégis ilyet tett, az rossz kommentárt adott. A parázna asszonyban nem a vatikánt látják. Azért, nem, mert a vatikán egy önálló állam, az államoknak pedig a Biblia szimbolikus világában a fenevad/szarv felel meg (Dán 7, 23; 8, 8 vö. 22.). A parázna asszonyban a Katolikus Egyházat látják, azért, mert a Bibliában az asszony/nõ/szûz (ezek szinonimák) mindig egyházat jelképet (lásd 2Kor 11, 2). A parázna nõ skarlátba van öltözve, mint pedig kifejtettem, a skarlát a bûn jelképe (Izajás/Ésaiás 1, 18). A Biblia ezzel azt akarja mondani, hogy ez az egyház sok bûnt követett el. Az pedig, hogy az asszony drágakövekbe és aranyba van öltözve, kétségtelenül utal a Katolikus Egyház fényûzõ pompájára, amelyet senkinek sem lehet tagadni, és amely ellentétben áll Krisztus és az apostolok egyszerû életével, amint azt kifejtettem egy korábbi kommentemben.
A kérdező hozzászólása: na mentem. szép estét. folyt köv holnap! :)
A kérdező hozzászólása: Babilon, a nagy város A Jelenések könyve szerint Babilon azonos „a nagy város”-sal (vö. Jel 16, 19; 17, 18; 18, 10.16.18.19.21). Az antikatolikusok ezt Vatikán városára értik. Azonban a Jelenések könyve világossá teszi, hogy melyik is az „a nagy város”, ugyanis a Jel 11, 8-ban ez áll: „A holttestük annak a nagy városnak az utcáján fog heverni, amelyet szellemi értelemben Szodomának és Egyiptomnak hívnak, és ahol Urukat is megfeszítették.” Tehát a város nem Róma, se nem a Vatikán, hanem Jeruzsálem, hiszen Jézust ott feszítették meg. Természetesen ezen az aposztata Jeruzsálemet kell érteni.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); az asszony: igen az elõbbi Máriával azonositott asszony. a parázna asszony viszont már sok mindenkire ráillik. leginkább Isten ellenes hatalomra. az egyház nem lehet Isten ellenes. hisz az elmúlt 2000 évben, rengeteget tett a kereszténység fentmaradásáért. nyilván ez nem érdeke a sátánnak. a másik. van egy világi hatalom amire sokkal inkább illik a leírás. csupán azért nem írom le hogy melyik az a csoport, és érdek kör, mert ha valakinek van egy kis sütni valója, úgy is észreveszi magától. ez a csoport és érdekkör, minden tekintetben Isten ellenes dolgokat tesz és tanít, miközben mindenkivel igyekszik szövetséget kötni (paráználkodni, közösülni), és a világ népessége felett irányítanak mindent. errõl nem írok semmi többet, aki érti, úgy is tudja melyik az a csoport, és érdek kör. semmiképpen nem az egyház, de szeretnék, ha mindenki azt hinné. most mennem kell, de komolyan kérek mindenkit, nézzék meg a depositum.hu oldalt, mert ott már sok dolog le van írva, és felesleges lenne linkelgetni, mert ott mindent megtaláltok. :)
A kérdező hozzászólása: értem a kedves hozzászóló értelmezését. röviden válaszolnék az én nézõpontom szerint. a szobrok a szentek szentjében csak a ládán található két angyal volt. de. volt hogy a földig meghajoltak a LÁDA elõtt... a másik. ott az érc kígyó. aki ránézett meggyógyult. az pedig hitre alapozódott gyógyulás volt a kígyó marások ellen. tehát ha elhitte, amit Isten igért, rátekintett, és meggyógyult. késõbb valóban bállványt csináltak belõle, mert a kígyót elnevezték, és áldozatot mutattak be elõtte. nem beszélve a templom angyal faragásait stb.... sorolhatnám. pedig a parancs szerint tilos volt. mégis máshol Isten kérte az angyal szobrokat a szentek szentjének bejáratához, illetve a ládára is. rengeteg dolgot tudnék hozzáfûzni a témához. de sajnos idõm nincs nagyon ezeket leírni.ime egy zsinagóga ahol fentmaradtak festmények is, pedig az is tilos volt, ezek pedig vallásos festmények: [link] A lényeg. mi az uj szövetségben vagyunk. az ó szövetségben Isten nem jelent meg élõ lény alakzatban, az új szövetségben igen. pl. Jézus, illetve a Szent Lélek galamb formájában. Nem vitatható, hogy egyaránt Istenrõl beszélünk, amennyiben ezzel sem ért egyet valaki, az már sajnos nem keresztény. tehát Jézus ember képet öltött. ábrázolható testet.... tehát nem az ó szövetségben vagyunk. az emberi testét lehet ábrázolni. a görög nyelvben azt írják, az élõ Isten képmása. ott az eukon szó szerepel, ami képet, képmást jelent. a bállvány szó az idolo, ami az ideál szó eredeti formája. tehát ideál. ideál pl egy popsztár, vagy egy film szinész, stb, akiért rajongunk. tehát a bállvány szó is magában foglalja. baál-vány. gondolomazt tudja mindenki, hogy ki volt az a baál, vagy baál zebub. egy olyan istennek hitt kitalált démoni alak, aki a saját hugát megerõszakolta, és kis szobrai voltak minden házban, az elõtt imádkoztak a SZOBORHOZ, mert azt hitték hogy jelen van benne. még enni és inni is tettek elé. a nagy áldozatokkor, egy a saját anyja tejében megfõzött kecskegidát ajánlottak fel neki. folytathatnám még, de sok idõm nincs :) a lényeg, nem hasonlítható a bállvány imádáshoz. minden bállvány, ami fontosabb Istennél, pl egy jó sorozat, ami miatt nem megyünk a közösségünkbe....
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Tisztelt Kérdezõ! Akkor össze is foglalnám a katolikus apologetika két témával kapcsolatos ellenérveit. Mivel óriási a téma, ne várj tõlem nagy kommentárt, mert ezekrõl a témákról külön elõadásokat lehetne tartani, illetve több oldalas tanulmányt írni. Röviden szeretnék tehát írni, de egy kicsit így is hosszú lesz. Akkor lássunk hozzá: BÁLVÁNYIMÁDÁS: Katolikus múltamra való tekintettel annyit el tudok mondani, hogy a szobrok/képek használatát istentiszteleti célra a katolikus apologetika alapvetõen több érvvel is alá igyekszik támasztani. Az egyik a mindenki által ismert klasszikus érv, miszerint amikor egy katolikus ember leborul egy szobor elõtt, és úgy imádkozik, akkor lényegében nem maga a tárgy elõtt borul le, hanem azelõtt, akit az ábrázol, tehát Isten elõtt. Így lényegében a szobor csak egy kellék ahhoz, hogy tudja imádni Istent. Én is kb így gondolkodtam, amikor katolikus voltam, és még rajtam kívül más/mások is. Ezzel az érvvel azonban van egy óriási probléma: Megerõsíti azt, hogy ez egy Bibliától idegen szokás. Kezdjük ott, hogy az ókori pogány vallást gyakorló embereket hajlamosak tudatlannak tekiteni. Tehát amikor például az egyiptomiak imádták a napot, akkor azt gondolják róluk, hogy valóban, szó szerint az égitestet imádták. Azonban ez téves értelmezés. Az egyiptomiak valójában nem a napot imádták, hanem azt az istenséget, akit az ábrázolt. Lényegében tehát a nap nekik is egy eszköz volt ahhoz, hogy imádják az istenüket. A pogány vallásokban volt divat az, hogy az emberek az istenségek imádásához tárgyakat, szobrokat használtak. E történelmi háttér keretén belül értjük meg Isten második parancsolatát: "Ne csinálj magadnak faragott képet vagy hasonmást arról, ami fent van az égben, vagy lent a földön, vagy a vizekben a föld alatt. Ne borulj le ilyen képek elõtt és ne tiszteld õket, mert én, az Úr, a te Istened féltékeny Isten vagyok." (Kiv 20, 4-5 - SZIT katolikus fordítás) A második parancsolat tehát attól óv, hogy Istent ne a magunk gondolatai szerint képzeljük el, ne ábrázoljuk. ------ A katolikus apologetika második érve az, hogy az ószövetségi templomban is voltak szobrok. Elõször is a katolikus templomokkal szemben a zsidóságnál egy templom volt. Az emberek ugyanis a templomba azért mentek, hogy az áldozati rendszert lebonyolítsák. Az istentiszteletre a zsinagógába mentek. Másodszor, a két angyal szobor díszítés gyanánt szolgált, pusztán mûvészeti jellege volt. A katolikus embereknek azonban a szobrok/képek többet jelentenek a puszta mûvészetnél, hiszen ereklyeként, és istentiszteleti célra is használják õket, hiszen hajlonganak, imádkoznak elõttük. Az ilyen viselkedés nem hasonlítható az ókori zsidóság istentiszteletéhez. Harmadszor pedig a katolikus emberekkel szemben a zsidók nem is látták a szobrokat minden nap a templomban. Hiszen azok a frigyládán voltak, az pedig az épület legszentebb helyén, a szentek szenjébe volt elhelyezve, ahová a fõpap csak egy évben egyszer ment be a nagy engesztelési napon. Amikor tehát egy zsidó bement a templomba, és hozta az áldozatát, a szentélyben nem látott szobrokat. Egyébként sem érdemes erre hivatkozni, hiszen az újszövetség idején élünk, ennek értelmében pedig a mennyei szentélyre kell szegeznünk a tekintetünket, ahol Jézus Krisztus végzi a fõpapi szolgálatát (Zsid 9, 24). Tehát a Megváltó az, aki közbenjár az emberért, Õt nem helyettesítheti senki, hozzá kell fordulnunk. BABILON AZONOSÍTÁSA Ez megint csak egy óriási téma, nem is akarok ezzel sokat foglalkozni, csak a lényeget írom el. A Jelenések könyvében alapetõen két asszonnyal találkozunk. Az egyik a 12., a másik pedig a 17. fejezetben található. Utóbbi, Babilon. Ezt a katolikus teológia Rómával azonosítja (SZIT Katolikus fordítás, lábjegyzet 1375. o.). Evvel magam is egyetértek, csak azt kell megvitatnunk, hogy a császári, vagy az egyházi rómáról van-e szó? A Jelenések könyve 12. fejezetében szereplõ "tiszta asszonyt" a katolikus teológia liturgikusan Máriára alkalmazza, azonban elõtte elismeri, hogy Isten népét jelképezi. Izraelt, illetve jogutódját, az egyházat. (Lásd mindezt a SZIT katolikus fordítás 1371. oldalán a lábjegyezben!) Tehát az asszony az igaz egyháznak a szimbóluma. Ennek értelmében tehát a parázna asszony is egyházat jelképez, mégpedig hamis egyházat. Mivel tisztáztuk, hogy a 17. fejezetben alapvetõen rómáról van szó, ezért a magyarázat értelmében az egyházi rómát jelképezi, figyelembe véve az asszony szimbolikáját. Valójában a Jel 17-ben szereplõ asszony tulajdonságai illenek a Katolikus Egyházra. Az asszony vizek fölött ült. Az angyal magyarázata szerint a vizek a népeket jelképezk (Jel 17, 15). Tehát egy olyan egyházról van szó, amely lényegében egy globális kiterjedésû. János azt is látta látomásban, hogy az asszony egy vadállat hátán ül (3. vers). A vadállat mindig valamilyen hatalmat jelképez (Dán 7, 23). Az, hogy a hatalom hordja a hátán az egyházat, már évszázadokkal ezelõtt megvolt. Az asszony bíborba, skarlátva volt öltözve, mindenféle arannyal, és drágakõvel díszítve. (4. vers). A skarlát a bûn jeképe (Iz 1, 18). Az aranyag és a drágakövetk pedig jelképezik a Katolikus Egyház fényûzõ gazdagságát, pompáját, amely teljesen ellentétes Krisztus és az apostolok életvitelével. Természetesen lehetne még sorolni a jellemzõket, és mélyebben belemenni. Én Aazonban nem látom akadályát annak, hogy Babilont a Katolikus Egyházzal azonosítsuk. Ez az azonosítás egyébként már a középkortól ismert. Természetesen azonban mindenki vélekedjen úgy errõl a dologról, amint jónak látja.
A kérdező hozzászólása: véleményem szerint a rózsafûzér, és a mária fohászok nem kötelezõek, de hasznosak. egyéni, ki milyen imát mond. én szoktam a rózsafûzért is, és az irgalmasság rózsafûzért is mondani, de a zsolozsmát, iilletve a leggyakrabban saját szavas imát mondok. mindenképp az imáimat nem keverem a fohásszal. máriát nem imádom. beszélgetek hozzá ugymond, de az igazi mély hódolat, és az imádat az én részemrõl csak Istené. megkülömböztetem a fohászt az imától. a rózsafûzérben. a miatyánk ima. az üdvözlégy nem. az kérés, hogy imádkozzon érettünk, akár velünk, és kérja a fiát velünk. egyéni, hogy ki fordul hozzá és ki nem. mindenkinek szíve joga.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Van egy pünkösdista barátom, akivel nagyon egyet értünk, van hit gyülekezetébe tartozó ismerõsöm, akivel szintén elvagyunk, és van egy református munkatársam, akivel megintcsak közös nevezõn vagyunk. voltam a vatikánban én is. hát az új jeruzsálem felékesített, mint egy menyasszony... nem beszélve a jeruzsálemi templomról, az is felékesített volt. szükségtelennek tartom a fényûzõ díszítést, de ugyanakkor szép is. ahol összegyülnek a nevemben 2 en vagy 3 an, ott vagyok köztük. szép dolog, ha az összegyûlés helye, ahol Isten is jelen van, nem egy üres szoba. mégis kicsit illõbb szerintem. bár az igazság az, hogy bizonyos reformokra szükség lenne véleményem szerint. pl a papi nõtlenség példáját átvehetnénk a görögögtõl, mert ott felszentelés elõtt megnõsülhet. így több pap lenne szolgálatban szerintem. sok olyan vádat hallottam, amikor a római felekezetet babilonnal azonosítják, a jelenések könyvébõl. de ha már babilonnal azonosítjuk, akkor a péter 1 levele befejezésében van egy mondat."Köszönt titeket a veletek együtt választott babiloni gyülekezet és Márk, az én fiam." Igen, az ókori római birodalmat azonosították babilonnal. de ott egy szó, a választott.... ha már mindenképp babilon. ez az én véleményem, természetesen lehet másoknak más véleményük. a depositum.hu oldalt ajánlom a figyelmetekben, mielõtt írnátok úgymond ellenpéldát. :)
Üdv Kérdezõ! A 16:37-es válaszoló vagyok. Örülök, ha meghallgatod a kritikát. Ha már felvetetted a témát, szeretnék este reagálni a bálványimádás, és a Babilon azonosításával kapcsolatban. Este tehát ezt a két témát szeretném közelebbrõl is megvizsgálni. Mint talán már utaltam rá, magam is katolikus nevelés vagyok, tehát nem vagyok mûveletlen a Katolikus Egyház tanításait illetõen.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia. Én katolikus vagyok, de õszintén megmondom sok minden zavar a katolikusságban. Nem a katolikus keresztényekkel van bajom, inkább néhány dogma zavar, ezenkívül a Vatikán fényüzése, volt szerencsém belülrõl is látni, és nem értem mit keresnek a Vatikánban az ókori római istenek szobrai. Én értem, hogy ezek mûemlékek, de szerintem nem egy keresztény központban lenne a helyük. Ferenc pápa tök jó fej, remélem komoly reformokat hoz majd. Ezen kívül engem zavar a túlzott Mária tisztelet. Van egy barátnõm, aki szerint azért nincs áldás az életünkön, mert nem imádkozzuk a rózsafûzért. Mert ugye azt kell tenni, amit a Szûzanya kér. Én vonzódom a protestáns gyülekezetek felé, azon belül is leginkább a baptisták érintettek meg mélyebben. Egy párszor elmentem egy baptista gyülekezetbe, mert annyira ki voltam éhezve keresztény testvérek társaságára, egy kis beszélgetésre Istenrõl, a Bibliáról. Komolyan felszabadító érzés volt, hogy ha valamilyen oknál fogva nem tudsz elmenni az Istentiszteletre nem történik semmi, Isten ugyanúgy szeret, nem kell könyörgni a papnak, hogy adjon már idõpontot a gyónásra, ( ahol én élek ez van) és ami a legfontosabb van közösség, bibliaórák, kisgyermekes anyukáknak külön gyerekvigyázással. Én a katolikus egyházban nagyon magányos vagyok, még nem váltottam, de komolyan gondolkozom rajta.
A kérdező hozzászólása: Természetesen kritikát, meghallgatom, és mások véleményét elfogadom. amik a történelem folyamán történtek, jó példái akár a konkolynak is. minden hibás dologért felesleges megbélyegezni egy felekezetet. sajnos mégis sokan teszik.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); sok a kérdés, amit felvetettek a kedves testvérek. megpróbálok röviden válaszolni. nem készültem fel. a válaszokat úgy adom, hogy amiket úgymond elolvastam, és érdekelt, megmaradtak bennem. a katolikus hitvédelmi oldal bejegyzéseit azért másoltam be, mert nem sok dõm van itt regényeket írni. a bálvány imádás: nem tudom ki mit gondol. én annyit tudok hozzá tenni, hogy én sosem álltam egy szobor vagy feszület elé, hogy azzal személyesitsem meg Istent. a lényeg. számomra egy szemléltetõ eszköz. ha ránézek eszembe jut a történelem egyik leglényegesebb pillanata. korai keresztények egy sima fa keresztet használtak. gyakran afelé fordulva imádkoztak. késõbb, úgy a 4ik, 5ik században jelent meg az elsõ korpuszos kereszt.ha a youtube on megnézitak az elsõ katakombákat, nyílvánvalóan szembeötlõek, a katolikusok által ma is használt kialakítások, és jelképek. nem beszélve az egyik katakomba sírjának mennyezetén egy szakállas hosszuhajú Krisztus ábrázolás látható, amit isz 60 körülire datálnak, az az a szemtanúk kora. ebbõl a korból találhatóak freskók, és elõkerült egy 2ik-3ik századból származó jó pásztor szobrocska is. a keresztények gyakran a megölt társaik sírjához jártak imádkozni. annyi dolgot tudnék leírni, de nem ezért nyitottam ezt a kérdést, hogy olyanokkal vitázzak, akik mindenképp ellenem szeretnének beszélni. nagyon sok dolog, és szokás van, ami az elsõ keresztényektõl ered, és ezt nem lehet tagadni. a leviták borultak le egyébként a láda elõtt, és nem az angyal szobrok. az angyal szobrok a szárnyaikkal akarták a láda fedelét. hogy van e szükség tempolomkra? az ó szövetség folytatása az új szövetség. az imaházainkat azért nevezzük templomoknak, mert a hitünk szerint a kenyér és bor jelképében ész szín alatt ott az értünk magát feláldozó Krisztus. valahányszor ezt esszük és isszuk szükséges az önvizsgálat, és a bûnbánat, nehogy illetlenül együnk, és igyunk. ez pedig nem más mint áldozat bemutatás.mert ha csupán csak emlékezetbõl tennénk, nem hívta volna fel pál apostol a figyelmünket arra, hogy tisztának kell lennünk. sok oldalt kellene leírnom, de õszintén sem idõm sem kedvem nincs annyit írni, ha valaki szeretne választ kapni az kérdzzen igyekezni fogok válaszolni a legjobb tudásom szerint. testvérgyilkosságról annyit csak, hogy ez káin, és ábel idejétõl fogva mindíg is volt. az hogy ki bûnös ezekért, nem lehet egyértelmûsíteni. szerintem kollektíven mindenki, aki tehetett volna ellene, de nem tett.Jézus egyértelmûen utal egy dologra. hogy a mennyek országa a mustármaghoz hasonló, ami amikor megnõ, minden veteménytõl nagyobb lesz. az a palánta amit nem az atya ültetet, pedig kitépettetik majd. sok felekezet tünt fel és el. pl az ariánusok, akik a mai jehova tanui tanitáshoz álltak közel. kb 200 év alatt el is tüntek. ami nem istentõl van az mindíg eltünk. a másik. ezt a felekezetet a kutatók is elismerik, hogy kb 60 kézrátétellel ezelõtt, Krisztus áll az elsõ helyen, tehát vele valóban összefüggõ felekezet.nem én állítom, hanem kutatók. tehát tudományosan elismert tény. bár úgy lenneidõm mnden kérdésre válaszolni testvérek, akkor látnátok azt hogy miért látom máshogy azt amit ti. mindenesetre köszönöm a fáradtságotokat, hogy annyit írtatok, de kérlek titeket a jövõben rövid válaszokat, és kérdéseket írjatok, mert nem gyõzöm. :D most a reggeli idõmet áldoztam fel, de sietnem kell nagyon. ha kérdésetek van, vagy válaszolni kartok, akkor kérlek rövidet. :D Isten áldjon mindenkit! Ja! Imádkozzunk egymásért! :D (ez a szentek közbenjárása) :D
A kérdező hozzászólása: biblia közzététele, hiba volt e? nos igen is, meg nem is. ha nem került volna sokszor tudatlan kezek közé, sok eretnek irányzat nem lett volna. most néhányan sértõnek fogják találni, pedig maga Jézus hívta fel a figyelmet arra, hogy illetéktelen kézbe kerülve a szent és értékes dolgok, az ellenünk fordulást, és megszaggatásunkat eredményezi. íme: máté 7:6 Ne adjátok azt, a mi szent, az ebeknek, se gyöngyeiteket ne hányjátok a disznók elé, hogy meg ne tapossák azokat lábaikkal, és néktek fordulván, meg ne szaggassanak titeket. megtapossák lábaikkal. igen. jelképesen, kifordítják, meggyalázzák, aztán nekünk rontanak. na majd írok. akkor kicsit kevesebbet írjatok. köszi! :D
A kérdező hozzászólása: hazafiasság, és kereszténység.: Jézus egyik tanítványa egy zelota volt..... nézz utána kik voltak a zeloták. köszi.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves 71-es! Sajnos nem tudok egyetérteni azzal amiket írtál. 1."Ez a(z) (isten)kép pedig sok bajt és tragédiát okozott már, ahogy már írtam. És tény, nemcsak a régmúltban, hanem a közelmúltban is." - Én nem gondolom, hogy a katolikusok "istenképe" lett volna a fõ ludas az egyház bûneiben, hanem sokkal inkább az a tény, hogy az egyházból világi nagyhatalom lett. 2. "Nagyon nem felel meg a valóságnak, amit sokan mentegetésül mondani szoktak, miszerint ez csak egyes emberek bûne, az egyház nem tehet róla. Nem, én nem azokról a problémákról beszélek, ami az emberi tökéletlenség miatt minden egyházban és azokon kívül elõfordul, hanem azokról, amit a legtöbb, magát "kereszténynek" nevezõ egyház tanít, és amit ebbõl fakadóan a hívõk cselekszenek." - Én nem tudom, hogy mire gondolsz. Az katolikus egyház nyilván a hívõkbõl és a papságból áll. Nem gondolnám, hogy a klérus egyes tagjainak a bûneiért a hívek a felelnénk. Én magam sem kedvelem a katolikus egyházat, de még semmi olyant nem hallottam mostanában, hogy bármelyik "magát kereszténynek nevezõ egyház" kifejezetten bûncselekmény elkövetésére buzdította vagy tanította volna a híveit, bár azt nem állítom, hogy a múltban nem történt ilyesmi (pl. keresztes háborúk). 3. "Erre többen hivatkoztak már, de ez csak egy emberi megközelítés, és köze nincs Isten akaratához. Inkább azon kellene elgondolkoznia annak, aki ezt terjeszti, hogy miként tudták túlélni az ELSÕ SZ.-ban Jézus békés és erõszakot nem alkalmazó tanítványai a gyakori és brutális keresztényüldözést, amit az intoleráns hatalom ellenük mûvelt, ha Isten nem óvta volna õket?! Pedig akkor még nem volt tendencia az a hitehagyott módszer, mely a késõbbi századokban kibontakozott." - Még szerencse, hogy Te és a szektád pontosan tudjátok, hogy minek van köze Isten akaratához :-). Egyébként elárulom neked, hogy az elsõ században csak lokális és szervezetlen keresztényüldözések voltak. Valóban brutális és szervezett üldözésre csak Diocletianus(284-305)uralkodása alatt került sor. Addigra viszont már eléggé megerõsödött a kereszténység, ezért túl tudta élni azt a külsõ provinciákban. Egyébként azt sem tudom, hogy milyen "hitehagyott" módszerrõl beszélsz. Ha a kép- és szoborkultuszra gondolsz, akkor elárulom neked, hogy ilyen volt A kereszténység a Római Birodalomban. Errõl árulkodnak a katakombák is. Persze, ha te azt gondolod, hogy a te 100 éves szektád AZ IGAZI kereszténység, akkor valóban gondolhatod ezt egyfajta "hitehagyásnak", de nem gondolod, hogy furcsa lenne számon kérni a katakombák keresztényeitõl, hogy nem olvasták az Ébredjetek! folyóiratot, vagy az Õrtorony kiadványokat :-) 4. "Aki azzal mentegeti a késõbbi hitehagyást, mert csak ezzel maradt fent a "kereszténység", akkor annak szíves tájékoztatásul közölném, hogy az, ami fennmaradt, már bizony nagyon messze volt a krisztusi eszméhez! :) De ami még ennél is sokkal fontosabb, NEM ISTENBEN BÍZTAK, mert azzal, hogy idegen, keresztényellenes filozófiákat, szokásokat vettek át a pogányságtól, hûtlenné váltak Istenhez. Ez pedig nem csak elmélet és hamis vád, mert a gyümölcseik természetszerûleg bizonyítják még ma is!" - Látom, ez a "hitehagyás" bekattant neked, és képtelen vagy megérteni, hogy a kép és szoborkultusz nélkül nem tudott volna sikeresen elterjedni ez a vallás a politeista, szobroktól hemzsegõ Római Birodalomba. És elárulom azt is, hogy ha a korai kereszténység nem lép el a zsidó törvényektõl (körülmetélés, étkezési tilalmak, kép és szobortilalom) akkor a kereszténységnek befellegzett volna, mert a zsidók már kivetették, a pogányok pedig nem fogadták volna be! Szerintem nem olyan nehéz ezt megérteni. Az pedig, hogy "keresztényellenes" filozófiákat fogadtak volna be már önmagában abszurd, hiszen már maga a János evangéliuma tartalmazza a "logosz - ige" pogány (platóni) filozófiai fogalmát. A kereszténység önmaga tartalmaz ilyen elemeket. Ezek nélküli kereszténység nincs, vagy az nem kereszténység. Maga a kereszténység a judaizmus és az antik kultúra "közös gyermeke". A "gyümölcseikrõl" pedig annyit, hogy a katolikus egyház nélkül, ma nem létezhetne a szektád sem, te pedig Íziszhez és Oziriszhez imádkozhatnál. 5. "Ezen kívül pedig nem ártana pontosítanod, hogy mit jelent "kereszténynek" lenni, mert ezt sajnos ezen egyházak legtöbb híve sem igazán tudja. Persze te nem hívõ..." - Szívesen pontosítom neked! Én olvastam a Bibliát (az Újszövetséget többször is) és bár én nem vagyok hívõ, mégis, ha találkozom egy magát hívõnek nevezõ emberrel és megismerem õt, meg tudom állapítani, hogy rendelkezik-e azzal az ún. krisztusi lelkülettel vagy sem. Ez teljesen felekezetfüggetlen. Én magasról teszek rá, hogy hord-e keresztet vagy sem, van-e ikonja vagy sem, elfogadja a vérátömlesztést vagy sem. Mindez nekem nem (és szerintem, ha létezne, a Jóistennek sem) számít, hanem kizárólag a krisztusi-lelkület. Akinél ezt érzem, az számomra keresztény, akinél nem, az nem. Ennyi. Egyébként nem gondolom, hogy pont nekem kéne megvédenem a katolikusokat, de a rágalmak és az ostobaságok mellett nem szerettem volna elmenni szó nélkül. A magam részérõl itt befejezettnek tekintem a témát.
A kérdező hozzászólása: vasárnap.:[link] A kérdést lezártam úgymondva. tehát törlöm a figyelt kérdések közül. ha van még hozzászólni valótok, légyszi írjatok privát üzit.legalábbis ha szeretnétek hogy válaszoljak. :) köszönöm.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Tisztelt Kérdezõ! A korai keresztények szemében az Úr napja a szombat volt, nem pedig a vasárnap. A Katolikus Egyház saját bevallása szerint maga változtatta meg a szombatot vasárnapra, éppenséggel amiatt, amit te is mondasz, miszerint Jézus akkor támadt fel a halálból. Éppenséggel azonban ezzel az a probléma, hogy Jézus Krisztus sohasem rendelte el azt, hogy a vasárnapot szenteljük meg, az Õ feltámadása emlékeként. Ez egy emberi hagyomány, amelyet nem Isten adott parancsba, hanem emberek találtak ki. "Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai." (Mt 15, 9) - mondta a Megváltó. Jézus ugyanis a szombat megszentelésére hívta fel a figyelmet. Amikor a nagy eszkatologikus beszédében Jeruzsálem pusztulásáról jövendölt, akkor a következõt mondta: "Imádkozzatok pedig, hogy a ti futástok ne télen legyen, se szombatnapon:" (Máté 24, 20). Jeruzsálem pusztulása az eszkatologikus beszéd után kb 40 évvel késõbb következett be. A tanítányoknak tehát eddig kellett imádkozni, hogy ne szombaton, az Isten nyugalomnapján keljen menekülniük. Ami Ésaiás (Izajás) prétát illetti, ott nem önmagában a szombat megszentelését utasítja el az Úr, hanem a képmutató ünneplést, amikor valaki a vallás leple alatt él az ember gonosz életet. Az ilyen istentisztelet az Úr elõtt nem kedves. Az Úr egyébként már csak azért is nem utasíthatja el a szombatünneplést Izajás könyvében, mert máshol áldást ígér azoknak, akik megünneplik (58, 13-14). Ami pedig Jézus Krisztus kapcsolatát illeti a szombattal, ott lényegében nem a szombat eltörlésére irányultak a cselekedetei, hanem a megreformálására. Jézus korában ugyanis a rabbik olyan hagyományokat állítottak fel, hogy szombaton nem lehet gyógyítani stb, stb... Krisztus azonban megmutatta, hogy mi az igazi szombatünneplés. Szabad szombaton jót cselekedni, ebbe még a gyógyítás is belefér. Kizárólag a világi munka, az, amelytõl tartózkodni kell, tehát pl ne szombaton rajuk le a csempát a megrendelõnek, hanem egy másik napon. Minden jót!
" pl a keresztes hadsereg. ma nem lenne europa keresztény...." Európa valóban "keresztény"? Milyen szabadosan használod a Krisztus-követõ kifejezést... ------ (Máté 26:52,  53 "Jézus akkor így szólt hozzá: „Tedd vissza kardodat a helyére, mert mindazok, akik kardot fognak, kard által vesznek el. 53 Vagy úgy gondolod, nem kérhetném meg az Atyámat, hogy most mindjárt több mint tizenkét légió angyalt adjon mellém?" Ez egyébként teljesen megegyezik azzal, amit Jézus korábban, ugyanazon az estén közölt a tanítványaival, tudniillik, hogy azért üldözik majd õket, mert "nem képezik részét a világnak". Ez Jézus imájával is összhangban volt, amelyet azon az estén Atyjához intézett és amelyben kiemelte, hogy — akárcsak õ maga — a tanítványai sem "része a világnak". Összhangban volt ez azzal is, amit Jézus Pilátusnak mondott: "Az én Királyságom nem része ennek a világnak. Ha a Királyságom része volna e világnak, az én követõim harcoltak volna, hogy ne legyek kiszolgáltatva a zsidóknak. Ámde az én Királyságom nem ebbõl a forrásból való" (János 15:19,  20; 17:14–16; 18:36). Egyik gyakori, de HAMIS érv, hogy Jézus csak az Õ esetére hivatkozott akkor, mikor megtiltotta, hogy erõszakhoz folyamodjon Péter. Ezt egy, a katolikus teológiában járatos egyén írta. De valójában mire hivatkozott késõbb Jézus, miért nem szabad harcolni? "Az én Királyságom nem része ennek a világnak. Ha a Királyságom része volna e világnak, az én követõim harcoltak volna, hogy ne legyek kiszolgáltatva a zsidóknak. Ámde az én Királyságom nem ebbõl a forrásból való" Kedves kérdezõ! A 6-os válaszodban megdicsérted azokat, akik elõtte írtak, mert neked tetszõ, a "füleidet csiklandozó" válaszok voltak. Ha lenne rá idõd, kérlek ne hagyd figyelmen kívül az utóbbiakat sem, mert ezekrõl még nagyon hallgatsz. Köszi!
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves 62-es ateista válaszoló! Egy igaz keresztény nem utálhatja a "katolikusokat". Te is bölcsen fogalmaztál, elsõsorban a katolikus egyház tanításait, filozófiáit kritizáljuk, amely a híveit saját képére formálja. Ez a(z) (isten)kép pedig sok bajt és tragédiát okozott már, ahogy már írtam. És tény, nemcsak a régmúltban, hanem a közelmúltban is. Nagyon nem felel meg a valóságnak, amit sokan mentegetésül mondani szoktak, miszerint ez csak egyes emberek bûne, az egyház nem tehet róla. Nem, én nem azokról a problémákról beszélek, ami az emberi tökéletlenség miatt minden egyházban és azokon kívül elõfordul, hanem azokról, amit a legtöbb, magát "kereszténynek" nevezõ egyház tanít, és amit ebbõl fakadóan a hívõk cselekszenek. "Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ha a korai egyház nem vette volna át a kép és szoborkultusz elemeit a pogányoktól, akkor soha a büdös életben nem tudott volna elterjedni a Római Birodalomban, és akkor ma nem, hogy katolikus, de semmiféle keresztény egyház nem létezhetne, hanem eltûnt volna a történelem süllyesztõjében..." Erre többen hivatkoztak már, de ez csak egy emberi megközelítés, és köze nincs Isten akaratához. Inkább azon kellene elgondolkoznia annak, aki ezt terjeszti, hogy miként tudták túlélni az ELSÕ SZ.-ban Jézus békés és erõszakot nem alkalmazó tanítványai a gyakori és brutális keresztényüldözést, amit az intoleráns hatalom ellenük mûvelt, ha Isten nem óvta volna õket?! Pedig akkor még nem volt tendencia az a hitehagyott módszer, mely a késõbbi századokban kibontakozott. Aki azzal mentegeti a késõbbi hitehagyást, mert csak ezzel maradt fent a "kereszténység", akkor annak szíves tájékoztatásul közölném, hogy az, ami fennmaradt, már bizony nagyon messze volt a krisztusi eszméhez! :) De ami még ennél is sokkal fontosabb, NEM ISTENBEN BÍZTAK, mert azzal, hogy idegen, keresztényellenes filozófiákat, szokásokat vettek át a pogányságtól, hûtlenné váltak Istenhez. Ez pedig nem csak elmélet és hamis vád, mert a gyümölcseik természetszerûleg bizonyítják még ma is! Ezen kívül pedig nem ártana pontosítanod, hogy mit jelent "kereszténynek" lenni, mert ezt sajnos ezen egyházak legtöbb híve sem igazán tudja. Persze te nem hívõ...
A kérdező hozzászólása: A kérdést ezennel lezárom. :) nagyon köszönöm mindenkinek az elgondolkodtató válaszát. Köszönöm, hogy ennyi idõt, és energiát fordítottatok rám. a jövõben ezzel kapcsolatban, privát üzeneteket várok. :) Isten áldjon meg titeket, és családjaitokat! Imádkozzunk egymásért! sziasztok!
A kérdező hozzászólása: Jézus urunk nak is volt hazafias megnyilvánulása. Amikor egy asszonynak azt mondta: nem helyes a kenyeret elvenni a gyerekektõl, és a kutyáknak adni, erre az asszony azt mondta de a kutyák is esznek a lehullott morzsákból. Jézus itt világosan kimondja hogy izrael elveszett juhaihoz kell mennie elõbb. javitsatok ki ha rosszul emlékszem. köszönöm!
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); még annyit hozzátennék, hogy a szombat helyett a vasárnapot azért tartjuk, mert az volt a hét elsõ napja, amelyen Jézus feltámadott a halálból, így kivezetett a bûn fogságából, és így az egyiptomi kivonulás napja helyett a bûnöktöl való szabadulás lett az úr napja a keresztények szemében. a szombat : Ezt mondja még nekik: „újholdjaitokat és szombatjaitokat ki nem állhatom” (Iz 1, 13) de nem lényeges annyira. a szombat volt az emberért, az az Isten az ember érdekében rendelte, hogy az nap vele foglalkozzon, és megpihenjen. Jézus ura volt a szombatnak is. az apostolok nem nagyon foglalkoztak a szombattal. pl. kalásztépés esete, illetve Jézus szombaton is gyógyított. az új szövetség eltér formálisan az ó szövetségtõl. ennek a példabeszéde az új bor új tömlõbe történet pl. tehát a tíz parancsolat lényegében tartalmazza a lényeget, mert az hogy uradat Istenedet imádd, és csak neki szolgálj, magában foglalja, hogy nem szolgálunk hamis isteneknek, aranyborjúknak, rézkígyóknak (nechusta) stb.... mi a kérdésed pontosan?
A kérdező hozzászólása: itt találsz némi magyarázatot. :) ha nem elégítette ki a kiváncsiságodat, akkor írok majd kicsit bõvebben. :) [link]
A kérdező hozzászólása: a lényeget tartalmazza, de majd kicsit bõveben fogok írni. szerintem egyszerû szövegrövidítés, tömörítés lehet, az evangélikusoknak is kicsit más, nem csak a katolikusok használnak rövidebb formát. majd írok ezzek kapcsolatban bõvebbe, addig is olvasd el a wikipédiát pl, ott láthatod az evangélikus "verziót" is.
Kedves kérdezõ! Még nem válaszoltál a kérdésemre a 10 parancsolatot illetõen. Nekem nagy csalódás volt, amikor elõször kezembe vettem a Bibliát és megkerestem benne, hogy szól Isten tíz parancsolata. Teljesen ledöbbentem, mert a hittanórán én másképp tanultam. Szóval nagyon érdekelne.
A kérdező hozzászólása: tobb tanitvanya is a vilagi megvaltotvarta benne. amikor megoltek, mindenki visszatert a foglalkozasahoz. judas is azert arulta el vszinuleg, mert mas messiaskepe volt. csalodott. de volt naluk kard is, ha elolvastad az evangeliumot. vonaton vagyok, mobilrol, ne kerd hogy bovebben irjak errol. nezz utana. :-D
A kérdező hozzászólása: ateista ember létedre, nem látod rosszul a dolgokat. hasznos hozzászólás volt. mint szokás mondani, minden érmének két oldala van. pl a keresztes hadsereg. ma nem lenne europa keresztény....
Látom, hogy nagyon divat manapság utálni a katolikusokat, amit én sokszor igazságtalannak érzek, annak ellenére, hogy ateista vagyok és különösképpen nem szeretem a katolikus egyházat. Szerintem fontos lenne különbséget tenni a katolikus hívek, és az egyház között, mert azért a kettõ nem ugyanaz. Magának az egyháznak vannak és voltak bûnei, de azért ez nem a hívek bûne. 1. Sokan a katolikusok szemére vetik azt, hogy szobrokat, képeket használnak az imádat során. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy ha a korai egyház nem vette volna át a kép és szoborkultusz elemeit a pogányoktól, akkor soha a büdös életben nem tudott volna elterjedni a Római Birodalomban, és akkor ma nem, hogy katolikus, de semmiféle keresztény egyház nem létezhetne, hanem eltûnt volna a történelem süllyesztõjében, sok más korabeli valláshoz hasonlóan. Úgyhogy ezt inkább megköszönhetnék a katolikusoknak a protestánsok. 2. Mária-kultusz: Ezzel dettó ugyanez a helyzet. Akkoriban nagy divatja volt az Istenanya-kultuszoknak, így idõvel ezt is beépítették a tanításba, ezzel is elõsegítve a hit terjedését és népszerûségét a pogányok között. 3. Karácsony, húsvét, mint pogány eredetû ünnepek: Ez a Jehovások egyik vesszõparipája. Igen ezek valóban pogány eredetû ünnepekre épülnek, de valahogy a korai egyháznak "keresztényesíteni" kellett ezeket a nagy hagyománnyal rendelkezõ pogány ünnepeket. Eltörlésük megoldhatatlan és vállalhatatlan bonyodalmakat okozott volna az egyháznak és az egész Birodalomnak (mintha ha egy mai, új vallás megpróbálná eltörölni, betiltani a karácsonyt és a húsvétot). 4. A katolikus egyház "nem biblikus": Igen, a katolikusoknak megvannak a hagyományaik is, amire támaszkodnak a tanításuk során, és ezzel évezredeken át jól megvoltak és nem szakadtak több ezer kisebb gyülekezetre. A protestánsok a "sola scriptura" nevében lefordították és a nép kezébe adták a Bibliát, amivel azt érték el, hogy megszámlálhatatlan felekezetre szakadtak szét, és mindegyik felekezet úgy véli, hogy csak õ az egyedüli, aki teljes mértékben "biblikus" alapon áll, és helyesen értelmezi a "tévedhetetlen" Bibliát. Még egymással sem tudnak szinte semmiben sem megállapodni, hogy mi is a "biblikus". A katolikus egyház jól tudta (és tudja), hogy a Biblia emberi alkotás (még ha hozzá is teszik, hogy Isten ihlette), és pont ezért tele van ellentmondással és tévedéssel. Ezért azt mondták, hogy a Bibliát helyesen csak az egyház értelmezheti, és nem adták a nép kezébe évszázadokig, mert jól tudták, hogy az fog történni, mint ami végül a protestánsokkal történt. 5. A katolikus egyház bûnei: pl. keresztes hadjáratok, inkvizíció, eretnek és boszorkányperek, összefonódások a világi hatalommal, búcsúcédulák stb... Hát igen, ezek mocskos, elítélendõ dolgok. De ehhez is hozzá kell tenni, hogy ha nem lett volna ekkora hatalma, és nem lett volna ilyen erõszakos az egyház, akkor ma aligha lehetne a világ legnagyobb egyháza és a kereszténység soha sem terjedt volna el így a világon. Egész Dél és Közép-Amerikát erõszakkal térítették meg. Európából Észak-Amerikába is a katolikus vallási üldözés elõl menekülve kerültek a mai amerikai protestáns szekták õsei (pl. hugenották, anabaptisták, stb...). Maga a protestantizmus is a katolikus egyház bûneinek köszönheti a létrejöttét (lásd; Luther - búcsúcédulák). Mindezzel csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a katolikus egyház nélkül ma már nem létezne semmiféle kereszténység (sem protestánsok, sem mormonok, sem Jehovások!). Igen, sokat hibázott a katolikus egyház az évezredek során, de volt is rá ideje és lehetõsége, ellentétben a sok kis egy-két száz éves szektácskával, akik könnyen beszélnek. 6. Pedofil papok: Hát igen, ez a mára már állandósult szókapcsolat egy szörnyû bélyege lett a katolikus egyháznak. Támadják ezzel az ateisták és a protestánsok is. Szörnyû és gusztustalan dolog ez, nem vitás. Azonban hozzá kell tenni, hogy a statisztikák szerint százalékos arányban nincs több pedofil a papok között, mint pl. a világi pedagógusok vagy más, gyermekekkel foglalkozó csoportok között. Persze a média rögtön felkapja, ha egy pedofil papról van szó. Ezzel nem védeni akarom õket, mert szörnyû dolgot követnek el, csak manapság már sokszor úgy mutatják be a katolikus papságot, mintha egytõl egyig pedofilok lennének, de azért ez szerencsére nem igaz. Ezeket csak azért írtam le, mert az eddigiektõl eltérõ szempontokat is szerettem volna felvonultatni a katolikusok és egyházuk megítélésében.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "testvérgyilkosságról annyit csak, hogy ez káin, és ábel idejétõl fogva mindíg is volt. az hogy ki bûnös ezekért, nem lehet egyértelmûsíteni. szerintem kollektíven mindenki, aki tehetett volna ellene, de nem tett." Nem csak vértestvérekrõl beszélek, hanem hittestvérekrõl is, mely ugyanolyan halálos bûn! "Nem lehet egyértelmûsíteni"? Ezzel mit akarsz mondani? Nem lehet tudni, hogy adott esetben mi helyes, mi helytelen? A bibliai erkölcs homályos, nem egyértelmû? Isten nem kollektíven, hanem személyenként fog megítélni, tehát mindenkinek el kell tudni döntenie, hogy Isten elõtt helyes-e, amit tesz, vagy nem. Nem az egyháza elõtt kell erre felelnie. Én arról a gyakorlatról beszélek, ami ma is milliárdokat érint, azaz arról, amikor egy adott egyház teológiájának szerves részét képezi egy nemkeresztényi eszme, mely ilyen borzalmas dolgokra készteti rendszeresen a híveket. Ugye nem tagadod, hogy általában minden hívõ aszerint él, amit a szellemi irányzata (pl. az egyháza) tanított neki. Nem lehet tehát csupán az emberekre fogni, hogy kizárólag õk tehetnek a bûnökrõl. Nem véletlenül mondta Jézus, hogy "minden jó fa jó gyümölcsöt terem". "Tudományosan elismert tény", hogy elfogult és nem pártatlan kutatók azt állítják, hogy a katolikus egyházban Krisztus áll az elsõ helyen? Mert más, nagyon neves kutatók pedig tagadják. Persze az ilyeneket a katolikusok személyükben megpróbálják hitelteleníteni és minden el is van rendezve. Csakhogy a Bibliát, mint a legfontosabb mércét, nem tudják eltüntetni a föld színérõl, persze tudjuk, hogy megpróbálták!
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves kérdezõ! Tudom, hogy kik voltak a zelóták, de azt is tudom, hogy Jézus és a példáját követõ elsõ sz.-i tanítványai, NEM voltak hazafi szellemiségûek, amely gyakran politikai pártoskodásokhoz, (fegyveres) zendülésekhez, lázadásokhoz vezet. Vagy hol is olvasol errõl? Hol található a bibliában, hogy a Krisztus elsõ századi követõi (vagy akár egy is közülük) a zelóták szellemisége szerint gondolkozott és viselkedett? Mert ha ilyen nincs, akkor mire is hivatkozol? Egyébként kedves kérdezõ, a nagy probléma az a katolikusok és a protestánsok között, hogy a közös alap a két félnél nem egyezik, jelentõsen eltér, hiszen a katolikusok sokkal több, a protestánsok által el nem ismert forrást tartanak "szentnek", mint pl. az apokrifok és a "szenthagyományok" jelentõs része. A rézkígyóra tekintés valóban Isten parancsa volt, de nem szolgált mintául a jövõre: (2Krónika 18:4)) "Õ távolította el a magaslatokat. Darabokra törte a szent oszlopokat, kivágta a szent rudat, és darabokra zúzta a rézkígyót, amelyet Mózes készített, mert mindazokig a napokig Izrael fiai áldozati füstöt füstölögtettek annak, és rézkígyóbálványnak hívták." Tehát megvolt a maga ideiglenes oka és ez mellett prófétai elõképe lett Jézusnak, de a késõbbiekben megsemmisítették, mert egyrészt a célját betöltötte, másrészt ezt a hitehagyott zsidók nem vették tudomásul és bálványként használták. De semmiféle imádati segédeszközt nem volt szabad készíteni, amin "keresztül" imádták volna Istent! Erre nem találsz bizonyítékot a Szentírás 66 könyvében. Hol van az a rész, ami a léviták meghajlásáról beszél a láda elõtt? Egy biztos: nem használták fel a szövetségládát arra, hogy "általa" imádják Istent, helyette a gyakorlat ez volt: (2Krónikák 20:18, 19) "Josafát erre mélyen meghajolt, arccal a földig. Egész Júda, és Jeruzsálem lakosai is leborultak Jehova színe elõtt, hogy hódoljanak Jehova elõtt. 19 Ekkor a kehátiták fiai közül és a kórahiták fiai közül való léviták fölkeltek, hogy dicsérjék Jehovát, Izrael Istenét felettébb nagy hangon." De elemezzük ki a bálványimádást tiltó parancsolatot: (2Mózes 20:4,  5) "Ne készíts magadnak faragott képmást, vagy ahhoz hasonló alakot, ami fenn van az egekben, vagy lenn van a földön, vagy ami a vizekben van a föld alatt. 5 Ne hajolj meg elõttük, és ne hagyd magad rávenni a szolgálatukra..." Ugye nem azt mondja, hogy ha van ilyen szobrocskád, képecskéd, ikonocskád, akkor ha le is borulsz elõttük, ne azokat imádd, hanem rajta keresztül Istent??? Ugye nem? Egyáltalán hol olvasol ehhez hasonló eszmefuttatást a bibliában? Szerintem sehol. Mert mit is tilt meg konkrétan és félreérthetetlenül? A KÉSZÍTÉST magát! Nem az Jehovának a problémája, hogy miként használsz egy ilyent, hanem az, hogy egyáltalán VAN! Egy jellemzõ példa: Szentpétervár, Oroszország. A dátum: 1914. augusztus 2. Fellelkesült emberek kezükben magasra tartott ikonokkal jönnek össze a cár palotájában. Egy nagy terem közepén oltárt állítottak fel. Az oltáron egy karján gyermeket tartó asszony festménye látható. Ezt az ikont „Vlagyimiri Istenanya” néven ismerik. A tömeg a legszentebb kincsként tekinti Oroszországban. Valójában az ikonról azt hiszik, hogy csodákat tesz. Amikor Oroszország hadserege 1812-ben Napóleon ellen vonult, Kutuzov tábornok imádkozott elõtte. Most, miután elkötelezte országát a háború mellett, II. Miklós cár áll elõtte. Jobb kezét felemelve egy fogadalmat tesz: „Ünnepélyesen megesküszöm, hogy addig nem lesz béke, míg egyetlen ellenség is marad az orosz földön.” Két héttel késõbb a cár egy zarándokutat tesz Moszkvába, hogy Isten áldását kérje csapataira. A Mária Mennybemenetele Székesegyházban térdre borul és imádkozik a nagy drágakövekkel ékesített ikonosztáz elõtt — a szentélyfalon festmények láthatók Jézusról, Máriáról, angyalokról és „szentekrõl”. Ezek a vallásos cselekedetek azonban nem tudták megakadályozni a szerencsétlenséget. Nem egész négy év alatt az orosz hadseregnek több mint hatmillió halálos áldozata volt és nagy területeket vesztett el. Ezenkívül a cárt, a cárnét és öt gyermeküket brutálisan megölték. A több évszázados monarchia helyébe egy olyan ország lépett, amelyet forradalmi, vallásellenes kormány vezetett. Miklós cár ikonokba vetett bizalma hiábavalónak bizonyult. Hogyan indokolják ezt a vallásvezetõk? Tényleg megnyugtató és keresztényi szellem, ha azzal mentegetik magukat a képek, szobrok elõtt leborulók, hogy "ezek csak imádati segédeszközök"? A The Encyclopedia of Religion könyv szerint ugyanolyan régi érveket használnak, mint a pogány filozófusok. Az olyan emberek között, mint például Plutarchos, Dio Chrysostom, Maximi Tyrii, Celsus, Porphürosz, és Julianus elfogadott volt, hogy a bálványok élettelenek. Azonban ezek a pogányok azzal indokolták a bálványok használatát, hogy ezek segédeszközök a láthatatlan isteneik imádatában. Az orosz ikonográfus, Leonid Ouspensky megjegyzi a The Meaning of Icons címû könyvében: „Az egyházatyák a görög filozófia eszközeit használták fel, az értelmezését és a nyelvezetét beillesztették a keresztény teológiába.” (Vö. Kolossé 2:8.)
Kérdezõ! Azt gondolom, evvel a kérdéssel kezdtél átesni a ló tulsó oldalára. Abban teljes mértékben igazad van, hogy a katolikus embereket támadni nem szép dolog, mert ez nem tartozik a valláskritikához, amint egy korábbi válaszomban kifejtettem ebben a topikban. De inkvizícióra, a keresztes hadjáratokra nincs mentség, ugyanígy arra sem, hogy a biblikus elemek a katolicizmusban keverednek a pogány elemekkel. Maradjunk annyiban, hogy a személyeskedés tényleg tényleg értelmetlen dolog, de amikor valláskritikáról beszélnünk, a katolikus egyház történetét/teológiáját lehet elég erõs kritika alá vetni. Ebben pedig az elfogulatlan katolikus teológusok is egyetértenek.
A kérdező hozzászólása: 19 es. nem pál, hanem jános elsõ levelének vége felé van.
A kérdező hozzászólása: nem tudjuk mi vár ránk ott, de biztosan nem ilyen testi dolgok, viszont lehet ott olyan dolog, amit el sem tudunk képzelni olyan jo....
Üdv Kérdezõ! Ex-katolikus vagyok, ma már egy másik felekezethez tartozok. Szerintem az már régen rossz, ha konrkétan a katolikus keresztényeket támadják. Sajnos sokszor elfelejtik, hogy a valláskritika nem az egyéneket, hanem egy tanítást/irányzatot von nagyító alá. Én egészen biztos vagyok benne, hogy a Katolikus Egyházban is vannak valódi, Krisztust követõ emberek. Azt tanácsolom neked, hogy azokkal az emberekkel, akik a Katolikus Egyház tagjait támadják, ne foglalkozz. Pál apostol is az tanácsolja, hogy az értelmetlen vitákat kerüljük (2Tim 2, 23).
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ateista vagyok és nem támadom a keresztény vallást, csak idõnként megjegyzéseket fûzök egyes vitákhoz. A katolikusok abban emelkednek ki a többi felekezet közül, hogy a kereszténység történelme fõképpen róluk szól és az elkövetett szörnyûségek mindenképpen terhelik õket. Az inkvizíció és a népirtások nem tehetõk meg nem történtté, még akkor sem, ha manapság más szelek fújnak. A kereszténység válságáért, azért, hogy ennyi felekezet létezik, szintén a katolikusokat lehet felelõssé tenni, hiszen talán nem véletlen, hogy az uralkodó helyzetüket megkérdõjelezték és engedték a gyeplõt kicsúszni a kezükbõl. Ha jól csinálták volna, nem ez lenne a helyzet. Manapság egyébként nekem nincs különösebb bajom velük, úgy látom, azért a felhalmozott tapasztalat alapján az egyik legnormálisabb irányzat a kereszténységen belül és az a törekvés, hogy ne álljanak szembe a természettudományos eredményekkel, még külön pozitív, bár egyes politikai megnyilvánulásaik nem különösebben szimpatikusak, de mivel a politikával amúgy sem sokat foglalkozom, ez sem tesz a katolicizmus ellenségévé. A támadásokat egyébként is a nagy egyházaknak kell elviselni, súlyuknak megfelelõen, már ugye ami a nem keresztény körökbõl érkezik. A kereszténység sorsáért továbbra is fõképpen a katolikus egyház a felelõs elsõsorban, (bár tisztában vagyok azzal, hogy ez nem mindenkinek szimpatikus azok közül, akik ezt olvassák, ) ezért a bírálatok fõ súlyát is nekik kell viselni.
A kérdező hozzászólása: Egyébként a falusi kisöregek, gyakran tényleg ilyenek. De hát sajnos tanulatlan emberek voltak zömében. nem volt net, és mindenkinek bibliája sem. akinek volt, annak a sok munka miatt ideje nem nagyon akadt, max vasárnap olvasni, de akkor meg volt mise, és a pihenést egymásra is fordították, már a pihenõ idõt, úgy értettem. :)
A kérdező hozzászólása: Most képzeld magad Jézus helyében egy picit. Te bemennél olyan emberek közé, akik nem tisztelik édesanyádat? Nos mi tiszteljük Jézus urunk édesannyát. Tiszteljük, de nem imádjuk. Van külömbség. Ha pl téged kérlek, hogy imádkozz értem, az is közbenjárás. Máriát ezért szoktuk kérni leginkább. Nem beszélve arról, hogy az embereknek szükségük van anyára. Az anya gyengéd és óv, az apa nevel. Talán innen is a Mária tisztelet. De ezt még sok dologgal megtudnám neked magyarázni, de sokat kéne írnom. nézd meg a depositum.hu oldalt. ott már a zöme le van írva. :)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Nekem az a negatív tapasztalatom, hogy sokan, fõleg az idõsebb korosztályú katolikusok azt sem tudják, merre az arra. Egy betût nem olvastak el a Bibliából, és csak a pap elmondásaira támaszkodnak. Sok ilyen embert ismerek "faluról", akik mindezek mellett próbálnak téríteni, a kedves: "elégsz a pokolban" ; "majd meglátod, ha meghalsz" szövegekkel. Mindenben a papra támaszkodnak. Másik jellegzetes (szintén falun), hogy a többség azért akar a közösségbe tartozni, mert félnek a haláltól, félnek saját maguktól, félnek a büntetéstõl. Nyilván ez nem egyetemes, de erõsen jellemzõ. ("Ha az emberek azért jók, mert félnek a büntetéstõl és várják a jutalmat, akkor igen szánalomra méltóak vagyunk...") Szintén visszás dolog a "szentség", embereket szentté avatni. Miért imádkoznak Máriához? Ki volt õ, azon kívül, hogy megszülte Jézust? Gyerekkori "opcionálisan kötelezõ" hittanórámról egy dolog maradt meg: a tanár véletlenszerû kérdéseket tett fel, és köztük ez volt az egyik: Ki volt az a három ember, aki teljesen bûntelen volt? A válasz: Jézus, Mária és József. (Így visszagondolva, ledobta az agyam az ékszíjat). Mint katolikusként nevelt, ex-gyülisként és jelenlegi ateistaként írom... Igyekszem elfogulatlanul.
A kérdező hozzászólása: Látod.... mûködik ez... szerintem ez nem véletlen.... :) velünk van .... :)
Akkor most beigazolódott a megérzésem nekem is... :) De jobb szeretek biztos lenni dolgokban. 4.
A kérdező hozzászólása: sok kérdést nyitottam már itt, a vallással kapcsolatosan, és sokszor próbáltak áttériteni ide-oda.... de olyan válaszokat írtam eddig, aminek ellene nem tudnak mondani rendesen. azért nem vitázni akarok, hanem mások véleményét meghallgatni. :) köszönöm a kedves testvéreknek a válaszokat! :)
A kérdező hozzászólása: Kérdezhetsz. :) Ismersz. :) Á.... a neved.... :)
Szia! Ismét a 4. válaszoló (kerülõutas :) ) vagyok. Ezt írod: " megtudnám indokolni mi miért, hogyan" Privátban tudnál errõl írni? Azért kérlek erre, mert engem õszintén érdekelne egy gyakorló katolikus véleménye, mint katolizálás elõtt állót. Azért privátban kérem, hogy ne offoljuk szét a témát és ne legyen belõle parttalan vita. Köszönöm szépen, ha írsz. :)
Én nem csak titket támadlak és akkor sem a hívõket:) Egyébként is római katolikus nevelést kaptam. De ami nem tetszik, az ellen nem lehet mit tenni.
A kérdező hozzászólása: Na. Ilyen válaszokat vártam. :) egyébként kíváncsiságból kérdeztem. megtudnám indokolni mi miért, hogyan, de véleményekre voltam kíváncsi. gyakorlatilag én katolikus vagyok, de sosem térdeplek szobrok képek elõtt, egyedül az oltárban tartott egyszer már átváltoztatott kenyér felé, mert az Krisztus teste. egyébként nem. Mária szüzességét illetõen is vannak olyan dolgok, amivel megtudom védeni, de azzal vgtelen véleményvitát robbantanék ki. nem ezt akarom. csupán véleményeket. viszont veletek ellentétben sokan drasztikusan támadnak, holott nem hiszem hogy rosszabb lennék, vagy jobb mint õk. viszont ilyenkor mikor támadnak örülök is, mert Jézusért türni kell. :)
Bár 1000x inkább a katolikusokra szavzaok, mint valamelyik kizákmányoló, rágalmozó elmebeteg/szívtelen szektára, akik nem feltétlen hazudnak, csak bigottak és megbuktak szövegértelmezésbõl (s mérgezik szegény fiatalok lelkét a zöldségeikkel)...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia! Én eredetileg egy vallását nem nagyon gyakorló családból származom. Középiskolás koromban kezdtem el érdeklõdni komolyabban a vallások iránt. Valami okból mindig protestáns felé vezetett az utam. Aztán vettem egy nagy fordulatot és a keleti kultúra (India, Tibet), ill. ebbõl eredõen a vallások (hinduizmus, buddhizmus)felé nyitottam. Ez miatt ki is "rúgtak" az egyik neo-protestáns kisegyházból. Így viszont volt alkalmam személyesen megismerni a protestáns irányzatot (több egyházat is), valamint a keleti vallásokba is nyertem betekintést (bizonyos idõt volt alkalmam Indiában is eltölteni, és NEM a turistaparadicsomokban!). Érdekes, hogy közben hiányzott az, hogy a katolikus irányzatot nem ismerem valójában (a protestánsok sikeresen távol tartottak attól, mondva, hogy azok bálványimádók - ezen már csak röhögök - eltértek a Bibliától - ez pár protestáns közösségre is elmondható - stb.). Ezért elszántam magam, és elkezdtem tanulmányozni a katekizmust, a hagyományokat, és igen, az általad is ajánlott oldalt. Jelenleg a katolizálásra készülök. Miért? Mert itt találtam meg a helyem. Korábban miért elleneztem magam is? Mert a környezetem - protestáns többséggel - folyton negatív képet festettek le róla, olyanról, amit maguk nem is tapasztaltak meg személyesen, én pedig buta voltam, és elhittem nekik. Nem bántam meg a kerülõutakat, a bejárt ösvényeken töltött idõt nem tekintem elpazaroltnak, mert így elmondhatom: van személyes tapasztalatom sok irányzatról, és nem mások véleménye alapján hoztam meg a döntésemet.
Nekem az alapvetõ problémám a szentségeik ételmezése és rituálékba dogmatizálása. Illetve, hogy nagyon kötöttek és néhány helyen egyáltalán nem fordítanak idõt a "tanításra" vagy nagyon keveset. Egyébként meg nem támadom õket. A katolikusok is a keresztény testvéreim. De azt soha nem fogom elfogadni, hogy az ostya vagy a kenyér és bor = Jézus. Illetve, hogy gyónáshoz pap kell. Az ereklyéktõl kiráz a hideg, max mûemléknek vagyok hajlandó elfogadni õket. Nekem a pápa sem parancsol. Nem gondolom azt, hogy a szentelt víz bármit is érne. A boldogságos nagyasszonytól szintén kiráz a hideg (aki nem Mária). De egyébként semmi bajom nincs. Itt is ott is vannak jó lelkû emberek és képmutatók.
Nekem a szobrok (szentek) elõtti térdeplés és könyörgés, a másik Mária totál szûzzé tétele. Indoklás: A Biblia egyértelmûen írja, hogy élõ az élõért tud tenni, sehol sem írja, hogy egy halott, legyen bárhol, tudna segíteni. Csakis emberre írja, hogy szentek közbenjárása, mivel a megtért embereket hívja szenteknek (lásd Pál levele 1Kor 1, 2: Szól ez a levél Isten Korinthus városában élõ gyülekezetének. Nektek, akik Krisztus Jézus által szentek lettetek. ) Mivel nem biblikus, hanem emberi tanítás, így számomra tévtanítás. 2. Máté 1:25 de nem volt közöttük testi kapcsolat mindaddig, amíg Mária meg nem szülte a fiát, akit Jézusnak nevezett el. Ez így tévtanítás, emberek találták ki. Ha gondolod beszélgethetünk errõl, bár én kizárólag bibliai érvelést fogadok el, emberek által írt csûrés-csavarást nem. Azzal tele a padlás, mert ilyen pl. az Ellen White féle fantáziálás, amit az adventisták abszolút elfogadnak, pedig a nõ kihangsúlyozta, hogy nem tévedhetetlen, mégis annak tartják, meg itt van ugye az Õrtorony. Szóval maradjunk a Bibliánál.
Az égvilágon semmi bajom nincs velük. Nem minden tanításukkal értek egyet, de mivel nem vagyok katolikus, ez úgysem az én dolgom.
Semmi bajom a katolikus keresztényekkel, szeretem õket, tesók.Néhány tanítással nem értek egyet, ezt úgy tudom mondani, hogy évek óta olvasom és tanulmányozom a Bibliát, gyakorló keresztény vagyok. A legelsõ a cölibátus. Másik pedig, hogy Mária szûz maradt és a Máriához való imádkozás.Én is tisztelem Máriát, de úgy érzem némely katolikus közösségben ezen nagyobb a hangsúly. És olvastam róla, hogy mikor, hogyan került bele a Mária-tisztelet a katolikus hagyományba, tulajdonképpen pogány eredetû istenanya-tisztelet. És utóbbiról tudományos, történelmi folyóiratokban olvastam.
Nekem nem velük van bajom, hanem az egyházuk dogmáival.Az egyházi tanok olyan hatalomból indulnak ki, amelyek eltorzított változatai a Jézusi életvitelnek.Maguk a hívek félre vannak vezetve(bizonyos dolgokban)de errõl nem õk tehetnek.Pl.a félelem-és bûntudatkeltés(elsõsorban szexualitással kapcsolatban)követelõdzõ, haragvó Isten kép(pl.kötelezõ misére járni, rendszeresen imádkozni, mert ha nem, akkor.....)szóval az ilyen dolgok, ezek egy igen emberi, és primitív elképzelésbõl indulnak ki, nem sok közük van ahhoz az Istenhez, amelyet úgy hívnak, szeretet.
Nekem az az egyetlen bajom ezzel a vallással, hogy unalmas. Jobb belegondolni abba, hogy egy bögyös valkûr kísér a Valhallába, ahol mindig buli van, mint hogy a lekem örök boldogságban fog úszkáli Isten lába elõtt, aki bölcsen hallgat az idõk végezetéig. Lehetne a sztori kicsit epikusabb, hogy jólesõbb legyen hinni benne.
A kérdező hozzászólása: még a konkoly példázatára azt is érteném, hogy a keresztények között, mindíg akadtak botrányt okozók.
A kérdező hozzászólása: megkeresem ezt a részt. :) és leírom. a konkoly példázatát érthetjük szintén sok oldalúan is. 2000 éven át egy fõ ágazata volt a kereszténységnek, és sok kisebb más ágazata, azok java részében eltüntek. manapság nem lehet megszámlálni mennyi értelmezése van.... itt eszembe jut egy rész: "sokan jönnek majd az én nevemben....." minden felkezetet tisztelek. igyekszem egységben lenni velük, és azzal törödni, mi összeköt minket. :)
"Pál levelében van egy olyan rész is, ami ezt írja: "aki szereti azt aki szült, azt is szereti, aki tõle született." 19-es vagyok, leírnád légyszi, hogy ez hol van pontosan? Amúgy meg díjazom, hogy indítottál egy ilyen topikot és ha nem húzod fel magad akkor, amikor butaságokat is írnak, az meg még plusz pont. A legfontosabb az egység. Mielõtt megtértem sok rossz tapasztalatom volt a katolikus egyházzal sajnos hívein keresztül, viszont megtérésem után tagja lettem egy felekezetközi diákszövetségnek, ahol mindig nagy hangsúly volt egymás hitének megismerésén, szeretetben, szóval én örülök ha van lehetõség megkérdezni másokat, hogy õk miért úgy gondolják. Persze sokszor jó érveléssel sem tudnak meggyõzni de azt meg megértjük és elfogadjuk:)
Máté 13:26 Mikor pedig felnevekedék a vetés, és gyümölcsöt terme, akkor meglátszék a konkoly is. Máté 13:27 A gazda szolgái pedig elõállván, mondának neki: Uram, avagy nem tiszta magot vetettél-e a te földedbe? honnan van azért benne a konkoly? Máté 13:28 Õ pedig monda nekik: Valamely ellenség cselekedte azt. A szolgák pedig mondának neki: Akarod-e tehát, hogy elmenvén, összeszedjük azokat? Máté 13:29 Õ pedig monda: Nem. Mert amikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok. Máté 13:30 Hagyjátok, hogy együtt nõjön mind a kettõ az aratásig, és az aratás idején azt mondom majd az aratóknak: Szedjétek össze elõször a konkolyt, és kössétek kévékbe, hogy megégessétek; a búzát pedig takarítsátok az én csûrömbe.
A kérdező hozzászólása: feltennék egy kérdést még. Tegyük fel, hogy akik ebbe a felekezetbe tartoznak, nem az igaz oldalán állnak.... hagyta volna Isten, hogy 2000 éven át, emberek milliói csabdába essenek, és így ennyien a pokolra jussanak? hagyta volna hogy az idõk vége felé egy kis maroknyi ember üdvözüljön? hm. akkor Jézus áldozata szinte hiába való lett volna. hisz a sátán több embert nyert volna.... na ezért nem hiszem, hogy rossz lenne ez a felekezet többek közt. köszönöm a válaszokat :)
A kérdező hozzászólása: Senkit. engem nem kell meggyõzni, titeket meg nem tudlak. meg mint mondtam, nem is azért nyitottam a kérdést. babilonból fussak ki? :) ezt sok módon lehet értelmezni. ha a paráznára érted, aki a hét hegyen ül, akkor nem illik rómára a leírás, mert az ókori róma 7 dombon ált, és a görögben a domb szó buonosz, a hegy pedig horosz.... ja és az a hét domb is róma másik oldalán van nem ott ahol a vatikán áll, pont a folyó másik oldalán. :)
Fuss ki Babilonból!
Ezekrõl minket vagy pedig magadat akarod meggyõzni?
A kérdező hozzászólása: ó igen. :) a szokásos. :) most kezdhetném elõröl, hogy mi is az a bállvány.... helyette kérdezek. frigyládán a két angyal? az érckígyó? a jeruzsálemi templomban lévõ két nagy angyal szobor?... stb, stb..... akkor az hogy illik a képbe? csak az a bálvány amit isten elé helyezünk..... akár egy tv sorozat ami miatt nem megyünk misére. a lényeg, hogy a szobor vallási, és mûvészeti használatával nincs gond. azzal van gond, ha enni, és inni adnak neki, mert azt hiszik hogy egy isten. én még nem etettem Mária vagy Jézus szobrot. bevallom õszintén. :)
Nekem az nem tetszik a katolikus vallásban, hogy istenszobrokat és istenképeket (=bálványokat) tartogatnak a templomaikban és erre mondják, hogy "szent hely" meg hogy "isten háza" holott a Biblia világosan leírja, hogy ezek bûnös dolgok; készítése és tartása is egyaránt: II Mózes 20: 4 Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, amelyek fenn az égben, vagy amelyek alant a földön, vagy amelyek a vizekben a föld alatt vannak. 5 Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltõn-szeretõ Isten vagyok, aki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, akik engem gyûlölnek. I. Korintus levél 10: 14 Azért szerelmeseim, kerüljétek a bálványimádást. Ézsaiás 44: 9 A bálványok csinálói mind hiábavalók, és kedvenceik mit sem használnak, és tanuik nem látnak és nem tudnak, hogy megszégyenüljenek. 10 Ki alkotott istent, és bálványt ki öntött? amely semmit sem használ! 11 Ímé, minden barátaik megszégyenülnek, és a mesterek magok is emberek; gyûljenek össze mind és álljanak elõ; féljenek, szégyenüljenek meg együtt! 12 A kovács fejszét készít, és munkálkodik a szénnél, és alakítja azt põrölylyel, és munkálja azt erõs karjával, és megéhezik és ereje nincsen, és vizet sem iszik és elfárad. 13 Az ács mérõzsinórt von, és lefesti azt íróvesszõvel, és meggyalulja azt, a cirkalommal alakítja, és csinálja azt férfiú formájára, ember ékességére, hogy házában lakjék. 14 Cédrusfát vág magának, tölgy- és cserfát hoz, és válogat az erdõ fáiban, fenyõt plántál, amelyet az esõ fölnevel. 15 Azokból az ember tüzet gerjeszt, vesz belõlök és melegszik, meggyújtja és kenyeret süt; sõt istent is csinál abból és imádja, bálványt készít és elõtte leborul; 16 Felét tûzben megégeti, felénél húst eszik: pecsenyét süt és megelégszik, és aztán melengeti magát és szól: Bezzeg melegem van, tûznél valék! 17 Maradékából istent készít, bálványát; leborulva imádja azt és könyörög hozzá, és így szól: Szabadíts meg, mert te vagy istenem! 18 Nem tudnak és nem értenek, mert bekenvék szemeik és nem látnak, és szívök nem eszmél. 19 És nem veszi eszébe, nincs ismerete és értelme, hogy mondaná: Felét tûzben megégetém és kenyeret sütöttem annak szenénél, sütöttem húst és megettem; és maradékából útálatosságot csináljak-é, és leboruljak a fa-galy elõtt? Efézusi levél 5: 5 Mert azt jól tudjátok, hogy egy paráznának is, vagy tisztátalannak, vagy fösvénynek, ki bálványimádó, nincs öröksége a Krisztusnak és Istennek országában. Jelenések 9: 20 A többi emberek pedig, akik meg nem ölettek e csapásokkal, nem tértek meg az õ kezeik csinálmányaitól, hogy ne imádnák a gonosz lelkeket, és az arany és ezüst és érc és kõ és fa bálványokat, amelyek nem láthatnak, sem hallhatnak, sem járhatnak; Jelenések 22: 15 De kinn maradnak az ebek és a bûbájosok, és a paráznák és a gyilkosok, és a bálványimádók és mind aki szereti és szólja a hazugságot. I. János levél 5: 21 Fiacskáim, oltalmazzátok meg magatokat a bálványoktól. Ámen!
A kérdező hozzászólása: Mária pogány eredete: Tény hogy sok hasonlóság akar az efezusi diana, és Mária közt, és némiképp biztos segítette a kereszténység terjedését, hogy voltak hasonlóságok, De ne feledjünk el valamit. pogány vallásokban elõfordult már amolyan egy isten három személy példa is. mégsem mondhatjuk, hogy onnan vettük át a Szentháromságot, hisz ha megfigyelitek a héber biblia szövegeit, Isten többes számban szerepel. pl: "teremtsünk embert a mi képünkre, és hasonlatosságunkra...", vagy : "nosza! szálljunk alá, és zavarjuk össze a nyelvüket..." a héber nyelvben olyan nyelvtani részeket ír, ami 3 személyt sejtet... tehát ez sem keresztény kitaláció, és nem átvett tan. pál levelében van egy olyan rész is, ami ezt írja: "aki szereti azt aki szült, azt is szereti, aki tõle született....." :) gondolkodjatok.
A kérdező hozzászólása: Mária tisztelettel kapcsolatban még annyit, hogy a legkorábbi ismert Mária foház egyiptomi kopt írással maradt ránk, és mai napig használjuk. "Oltalmad alá futunk...." Ez a foház a keresztény üldözések idejérõl ismeretes. A talált ima töredék, ami kopt nyelven volt írva (kopt: görög nyelv, egyiptomi írás) kb isz. 150-200 körülire datálják.
A kérdező hozzászólása: az inkviziciorol annyit, hogy a perbe fogott személyeknek kb 1 százalékán hajtottak végre halálos ítéletet, és a püspökök nem igazán szerették ezt. a politikai hatalmak játéka volt, és leginkább az uralkodók keze volt benne.
A kérdező hozzászólása: Gyakran említik a keresztes háborúkat, keresztes hadsereget. Igen, lehet nem volt helyes, de ne feledjük el, ha nincs keresztes hadsereg, akkor most minden férfinak két ökölnyi szakálla lenne, és naponta 5 alkalommal mekka felé kéne fordulni imádkozni egy kis szõnyegen.....
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ismét a 4. vagyok. Amíg protestáns körökben mozogtam, én is elleneztem a Mária-tiszteletet. Aztán megvizsgálva a keleti vallásokat, rájöttem, hogy azokban megvan az egyensúly a férfi-nõi princípiumok tekintetében is. Többek között ezért is választottam a katolikus irányzatot visszatérve a kereszténységhez. Mert itt van meg ugyanaz az egyensúly: Atya-Anya (férfi-nõi princípium, ráció-intuitív, stb. egyensúly). A protestáns irányzat nagyon elment a ráció, a férfi princípium irányába. Most nem akarom ezt tovább fejtegetni. Akit érdekel, az olvasson utána - vannak nagyon jó írások errõl (nem csak katolikus szempontból, hanem pl. keleti szempontból is). Szerintem az ember életében az probléma, ha nincs meg a fentebb említett egyensúly. A valláson belül ez a katolicizmusban lelhetõ meg a mai napig.
A kérdező hozzászólása: mielõtt belevágnánk.... depositum.hu katolikus hitvédelem.

Kik és mikor írták a keresztény Görög Iratokat? Mitől kanonikus ez a rész? Milyen bizonyíték van arra, hogy azok valóságot tartalmazzák? Mi a bizonyíték arra, hogy az apokrif iratok nem képezik a kanonikus írásokat?

kérlek titeket ne másoljatok be linkeket, valamint jelezzétek fel a pontos irodalmat, hogy aki utána szeretne nézni megtudja tenni!

Legjobb válasz: én csak az Újszövetséget ismerem mint kanonikus iratokat a kérdéseidre pedig te is nagyon jól tudod a választ, jt

én csak az Újszövetséget ismerem mint kanonikus iratokat a kérdéseidre pedig te is nagyon jól tudod a választ, jt
"Bizonyítékok hada van elõtted csak mert, te fizikai ember vagy nem szellemi egyet sem látsz majd ha megnyílik a szellemi szemed látni fogod!" Nem is tudtam, hogy ilyen szépen is ki lehet azt fejezni, hogy: "Majd ha teljesen meghibbantál te is megérted!"
a szerencsétlen meg ül a monitor elõtt és vigyorogva dörzsöli a kezét, hogy "hehe, szidnak, tehát tuti igazam van"...
a keresztényeket nem, csak a jt-t a 2 nem ugyanaz
Valoban nevetseges es egyben szanalmas az, hogy egyesek hitteritesre akarjak hasznalni azt a forumot, aminek a celja pont az lenne, hogy akinek valodi kerdese van, az fel tudja tenni. Kerdezo, ez lopas! Elveszed a lehetoseget masoktol, es lejaratod magadat, felekezeted, és a keresztenyeket! Ezeken gondolkozz el!
egyébként azért nem válaszolsz a 2. kérdéseire, mert ezekre nem tér ki a Hogyan érveljünk... ? pedig egy hívõnek ezekre illene tudni válaszolni
nem is tudtam, hogy a jehovásoknak vannak gnosztikus beütései is
Szia! A "keresztény görög iratok" egy Jehova tanúi elnevezés az Újszövetségre. Nagyon félrevezetõ, mert nagyon sok olyan keresztény görög irat van, ami hasznos, ám nem került bele a kánonba. Azokat, amelyek kanonizáció folyamán megvizsgálásra kerültek, négy csoportba oszthatjuk. Az elsõ két csoport a Homologoumena és az Antilegomena csoport, melyek az Újszövetséget alkotják. Az Újszövetséget 8 ember írta: Máté, Márk, Lukács, János, Pál, Jakab, Péter és Júdás. Az iratok mind az elsõ században születtek. A Homologoumena csoportba azok az iratok tartoznak, amelyeket egyhangúlag, azonnal mindenki kanonikusnak fogadott el. (Az elnevezés a "homologeo" igébõl származik, amelynek jelentése: egyetérteni.) Az antilegomena csoportba az a néhány ó- és újszövetségi irat tartozik, amelyeket szintén sokan és azonnal elismertek, egyesek azonban késõbb kétségbe vonták a kanonikusságukat. (Az elnevezés az "antilego" igébõl származik, amelynek jelentése: ellentmondani.) Ezek az ellenvetések, melyekrõl bebizonyosodott, hogy félreértésen, illetve meg nem értésen alapultak, nem rendítették meg e könyvek kánoni tekintélyét. Ide tartoznak: Zsidókhoz (héberekhez) írt levél, Jakab levele, Péter 2. levele, János 2. és 3. levele, Júdás levele és Jelenések könyve. Amit te apokrifnak tekintesz az a valóságban két csoport: A pszeudoepigráf iratok csoportja, melybe azok írások tartoznak, amelyeket egyöntetûen mindenki elvetett, mint a prófétai, apostoli iratok utánzásával próbálkozó hamisítványokat. (A "pseudoepigrafo" kifejezés jelentése: álírások, hamisítványok.) és az apokrif iratok csoportja, melybe azok az iratok tartoznak, amelyeket általánosan nem fogadtak el kanonikusnak, egyesek vagy egyes zsinatok azonban igen. (Az "apokripha" görög kifejezés jelentése: elrejtett. Arra utal, hogy ezeket az iratokat nem volt szabad olvasni a zsinagóga, illetve a keresztény gyülekezet istentiszteletein.) Vita tehát csak az antilegomena csoportba tartozó kanonikus iratok és az apokrifok csoportjába tartozó nem kanonikus iratok körül volt. Egy irat kanonikussága az alábbi ismérvek alapján vizsgálható meg: a) Isten szava tekintélyével szól-e? b) Prófétikus irat-e, Isten "szent embere", próféta írta-e? c) Összhangban van-e a tartalma a többi kanonikus iratéval? (Az igazat mondja-e Istenrõl, az emberrõl stb.) d) Az Isten Igéjére jellemzõ életátformáló erõ megnyilatkozik-e általa? e) Isten népe elfogadta-e? (Belefoglalták-e korábban a kánonba, olvasták-e és használták-e?) Az Újszövetség esetében az egyes iratok általános elterjedése, illetve ismertté válása is szükséges volt a kánon lezárulásához. Az újszövetségi iratok néhány évtized alatt keletkeztek, mégis bizonyos idõt vett igénybe az újszövetségi kánon kialakulása. Nem azért történt ez, mert sokáig tartott a vita az egyes iratokról, hanem mivel a keresztény egyház már az I. században az egész Római Birodalomra kiterjedt, idõbe telt, míg az összes irat mindenütt - Keleten és Nyugaton egyaránt - általánosan ismertté lett. A szent iratok széles körû megismerése istentiszteleti felolvasás által történt. (Vö. Jel. 1:3: "Boldog, aki olvassa, és akik hallgatják e prófétálás beszédeit". Maga az Újszövetség dokumentálja elsõ helyen, hogy a bennefoglalt iratokat is igen korán kezdték gyûjteni. Lk. 1:1-4 tanúsága szerint az evangélium írása idején már számos, Jézus életét és tanításait megörökítõ írás volt ismert. Lásd még: II.Pt. 3:15-16, Jud. 17-18, I.Tim. 5:18, stb. A II-IV. századi egyházatyák, Papias, Polycarpus, Ignatius, Justinus Martyr, Ireneus idéznek különbözõ újszövetségi iratokból "ezt mondja az Úr", "meg van írva", "ezt mondja az Írás" formulával. A legkorábbi, legfontosabb tanú pedig a Didaché címû irat, amely szintén így idéz. A II. század közepén Marcion gnosztikus eretnek tanító megállapította a maga kánonát, amelybe az evangéliumok közül csak Lukács evangéliumát (átalakításokkal), az apostoli levelek közül pedig csak Pál tíz levelét foglalta bele. Ez az ellenkánon mutatja, hogy a szent iratok gyûjteményének fogalma ekkor már létezett a keresztény gyülekezetekben. Az ún. Muratori kánonjegyzék i. sz. 170 körül keletkezett, latin nyelvû, töredékes irat. 22 újszövetségi iratot sorol fel, és rövid megjegyzéseket tesz az egyes iratokkal kapcsolatos adatokról a kanonikusság szempontjából. Szerzõje ismeretlen. A régi szír és latin fordítások, amelyek a II. század végén keletkeztek, 22 illetve 23 iratot tartalmaznak az Újszövetség 27 iratából. Az i. sz. 206-ból való Codex Barococcio [egy elírás miatt magyar nyelvterületen Codex Baroccio néven is ismert], amely "A 60 könyv" címet viseli, az Ó- és Újszövetség 66 iratából 64-et tartalmaz, csak Eszter könyve és Jelenések könyve hiányzik belõle. Az egyháztörténetíró Euszebiosz (i. sz. 340 körül) az Újszövetség valamennyi iratát felsorolja, de megemlíti, hogy hat könyvvel kapcsolatban egyesek ellenvetéseket támasztanak. Végül Athanasius püspök 367-ben kelt 39. számú húsvéti levelében felsorolja mind a 27 újszövetségi iratot, mint amelyeket kizárólagosan szabad használni az istentiszteleteken és az egyházi életben. Athanasiusnak ez a levele az újszövetségi kánon kialakulásának és lezárulásának dokumentuma. Forrás: Bevezetés a Biblia tanulmányozásába címû teológiai tankönyv. Üdv. Péter
Mi bizonyíték van arra, hogy a Bibliát Iten "diktálta"? Mi bizonyíték van a vallások igaziságára? Ha lenne bizonyíték ezekre, nem hinnénk, hanem tudnánk.De mivel nincs, így csak el lehet hinni..bizonyíték nincs.
Vissza az oviba!Tanu aki mondja! :P
Mekkora színes háromszöget kérsz majd a táborban?
Szóval ne válaszoljon senki aki nem ért veled egyet? Akkor mit akarsz. Sûrû fejbólogatást? Amúgy hadd kérdezzem meg az internetes térítés idejét is el lehet számolnotok? Így gyûjtöd az órákat?
a második vagyok!MÁR ELNÉZÉST, DE HONNAN VESZED A BÁTORSÁGOT, HOGY LE JT-ZEL???írtam valamit, ami szerintem válasznak minõsíthetõ, vagy inkább elgondolkodtató, mindenféle hátsó szándék nélkül, te meg így reagálsz???És ne mondd, hogy nincs igazam!semmit sem tudhatunk ezer százalékra, csak ha meghaltunk, addig akárhogy is fáj, csak HINNI lehet!Vagy te látó vagy?Honnan veszed, hogy nincs nyitva az ú.n. harmadik szemem???És honnan veszed, hogy neked nyitva van??Ha így lenne türelmesebben állnál a válaszolókhoz, de így olyan vagy mint egy elmebajos, és kérlek ne haragudj meg ezért!De úgy kiakadtál, hogy én azt se tudom mit mondjak!!!Még hogy én bármilyen szektában???Nem is vagyok vallásos, csak hiszek istenben, és számomra egy kicsit minden vallás szekta..az igazság odaátt van!És addig meg éljetek már kifogástalan életet, ne bántsátok már egymást!!Nem ismerek olyan istenképet, amelyik ezt jószemmel nézné!!!
A kérdező hozzászólása: Pont titeket kerestem és pont ezeket a válaszokat ex-jt-k! Kérem a továbbiakban ti ne válaszoljatok, mert nem tudok felelni ezekre a válaszokra, pontosan tudjátok miért! Bizonyítékok hada van elõtted csak mert, te fizikai ember vagy nem szellemi egyet sem látsz majd ha megnyílik a szellemi szemed látni fogod! Ha nem érted akkor sajnálom :o)

Mi a buddhizmus lényege? Mi a különbség a keresztény filozófia és a buddhista filozófia között? A többit lent.

Legjobb válasz: Ahhoz, hogy megértsd a kereszténységet, el kell olvasni a Bibliát. Ehhez elég egy jó pár hét, ha folyamatosan olvasol. De meg is kell érteni. Ne haragudj, de ekkora terjedelmû ismeretet nem fog neked senki összefoglalni pár mondatban.

Ahhoz, hogy megértsd a kereszténységet, el kell olvasni a Bibliát. Ehhez elég egy jó pár hét, ha folyamatosan olvasol. De meg is kell érteni. Ne haragudj, de ekkora terjedelmû ismeretet nem fog neked senki összefoglalni pár mondatban.
Mennyire lent? Egyébként, mint ég és föld. Annyira különbözõek, hogy kár is összehasonlításokat tenni.
A kérdező hozzászólása: Igazából nem teljesen írtam ki a kérdést, egyébként az üzentet lehet törölni? Keresztény vagyok, szeretném a 2 vallást gyakorolni. Ha jól értem a buddhizmusnál, mindenkiben ott lakozik a jóság, az értelem és az önzetlenség, csak a dukha, a szenvedés, és a hamis én képzet ami elfeledteti az emberrel a helyes út követését. Keresztény vallásban van a keskeny út és a széles út, más szóval kereszténység tanítása szerint nem mindenkiben van jóság, értelem és önzetlenség.
A kérdező hozzászólása: Szeretnék egyszerre buddhista és keresztény lenni. Akkor nem is a kereszténységét kérdezném, hanem kizárólag a buddhizmust, mert ott annál a vallásnál számos dolog van, amit nem értek. Szeretném tudni, hogy a szutráknál mi a helyes értelmezés.
Szia!Érdekes úgy megközelíteni a kereszténységet, mint filozófia.Ahány annyiféle megfogalmazás megközelítés, de egy dologban mind egyet ért, ez pedig a szeretet által történõ kegyelem, az Atyától a Fiún keresztül.De mi is ez tulajdon képen, ezt már sûrû homály fedi, mert itt lép be az általánosan tanított értelmezés.Ehhez leginkább a bibliát ill. annak valamilyen fordítását, az adott felekezet dogmáit és egyéb járulékos"bölcseleteket" használnak.Kérdés, mennyire fedik ezek az eredõ igazságot? Az én válaszom valószínûleg ki verné a biztosítékot és úgy feszítenének keresztre, hogy az még, persze ez engem nem zavar, már megszoktam.Ha valóban lélekben keresed az igazságot hamar meglátod a két irányzat közötti azonosságokat és ellentételezéseket, és akkor a kérdés oka fogyottá válik.Üdv.
Nos csak a személyes véleményem tudom leirni.Jézus megvilágosodott mester lehetett.Buddhista szempontból szerintem ennél jobbat nem lehet irni, mert az már nem lenne buddhista.
A buddhizmus lényege minden érzõ lény tisztelete. A kereszténységrõl sajns nem tudok írni, de gondolom a Biblia az alapja.

A római katolikus és a keresztény katolikus közt mi a különbség?

Legjobb válasz: Ja, most esett le. Te nem hallottál még a görög katolikusokról. Szóval ilyen is van, ami nem ugyanaz mint a görögkeleti ami más néven görög ortodox vagy másképpen pravoszláv. A görög katolikusok elismerik a pápai vezetést, katolikusok, csak a liturgia a görög rítus szerint folyik nem a latin szerint. Ami nem azt jelenti hogy görögül, nálunk is az egyházi szláv volt a nyelve. Egyébként katolikus egyházak: római katolikus, görög katoliku (részegyházakra tagolódik), bizánci katolikus (grúz, görög, albán, melkita...), kopt katolikus, etióp katolikus,maronita katolikus, szír katolikus, szír-malankár katolikus, káld katolikus, szír-malabár katolikus, örmény katolikus egyházak. Ezeket oszthatjuk rítus szerint: római, bizánci, alexandriai, antióchiai - nyugati szír, káld - keleti szír, örmény rítusúakra, valamint adminsztaratív jogállás szerint pátriárkai, metropolitai, nagyérseki és más sajátjogú egyházakra.

Ja, most esett le. Te nem hallottál még a görög katolikusokról. Szóval ilyen is van, ami nem ugyanaz mint a görögkeleti ami más néven görög ortodox vagy másképpen pravoszláv. A görög katolikusok elismerik a pápai vezetést, katolikusok, csak a liturgia a görög rítus szerint folyik nem a latin szerint. Ami nem azt jelenti hogy görögül, nálunk is az egyházi szláv volt a nyelve. Egyébként katolikus egyházak: római katolikus, görög katoliku (részegyházakra tagolódik), bizánci katolikus (grúz, görög, albán, melkita...), kopt katolikus, etióp katolikus, maronita katolikus, szír katolikus, szír-malankár katolikus, káld katolikus, szír-malabár katolikus, örmény katolikus egyházak. Ezeket oszthatjuk rítus szerint: római, bizánci, alexandriai, antióchiai - nyugati szír, káld - keleti szír, örmény rítusúakra, valamint adminsztaratív jogállás szerint pátriárkai, metropolitai, nagyérseki és más sajátjogú egyházakra.
minden katolikus (római is és görög is) keresztény, de nem minden keresztény katolikus
Az, hogy nincs olyan egyház, hogy keresztény katolikus.
"minden katolikus (római is és görög is) keresztény" nanem:DD a görögkeleti és más ORTODOX vallások nem katolikusok, bár keresztények. http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3mai_katolikus_egyh%C3%A1z Mint az elözöirta, hogy olyan h "kereszteny katolikus" nem tünik értelmes szerkezetnek, esetleg úgy fodulhat elö, hogy "keresztény (katolikus)" mmint hogy egyértelmüsitse, h nem pl. protestásns v ortodox keresztény. Itt egy elég reszletes ábra a kereszténységben bekövetkezett Sizmákról: http://en.wikipedia.org/wiki/Schism_(religion)#Christianity
Elõzõ, értelmezési problémáid vannak, vagy csak a mondatok elsõ felét szoktad elolvasni? még egyszer: Minden katolikus keresztény, DE NEM MINDEN KERESZTÉNY KATOLIKUS. Még mindig nem érted ? Ez a nagybetûs rész vonatkozik a pravoszlávokra, koptokra, örményekre.... akik keresztények de nem katolikusok. (az örmény katolikosz az egyházi tisztség nem a vallás neve)
bocs, a 4-es válaszban a koptokat és örményeket nem katolikusnak írtam. Azok!
Még egyszer elnézést az örményektõl. Pedig jártam is Ecsmiadzinban a katolikosz székhelyén. (az örmény "Vatikán")
Vannak örmény katolikusok, szóval nem is tévedtél akkorát.

Ha Mózes 5. könyvének értelmében a zsidóknak joga és feladata ellenségeik kiírtása, mivel Istenük kiválasztotta őket erre, akkor a keresztények miért tiltakoznak néha a gázai dózerolások és a palesztinok írtása miatt?

Legjobb válasz: Minden vallásban találsz hasonló dolgokat. Például a mohamedánoknak szent kötelességük az iszlám vallás terjesztése, akár fegyveres úton is. Aki pedig a hitért vívott szent harcban esik el, az azonnal Allah mellé kerül a paradicsomba. (Ezért fanatizálhatók könnyen az arabok.) A keresztények sem különbek, mert bár a Biblia azt tanítja, hogy gyilkolni bûn, a különbözõ európai háborúkban mindkét oldalon megáldották a fegyvereket, és az Úr nevében küldték harcba a katonákat. A keresztes háborúkat is az Úr nevében, a keresztények által IS szentnek tekintett város, Jeruzsálem birtoklásáért indították. Iszonyú sok vérengzés írható a különbözõ vallások számlájára, oktalanság csak az egyiket kiragadni közülük.

Minden vallásban találsz hasonló dolgokat. Például a mohamedánoknak szent kötelességük az iszlám vallás terjesztése, akár fegyveres úton is. Aki pedig a hitért vívott szent harcban esik el, az azonnal Allah mellé kerül a paradicsomba. (Ezért fanatizálhatók könnyen az arabok.) A keresztények sem különbek, mert bár a Biblia azt tanítja, hogy gyilkolni bûn, a különbözõ európai háborúkban mindkét oldalon megáldották a fegyvereket, és az Úr nevében küldték harcba a katonákat. A keresztes háborúkat is az Úr nevében, a keresztények által IS szentnek tekintett város, Jeruzsálem birtoklásáért indították. Iszonyú sok vérengzés írható a különbözõ vallások számlájára, oktalanság csak az egyiket kiragadni közülük.
"De a kereszténység mára szembenézett saját hibáival, ...." Lasd az ilyen hazugsagokat, mint "a gázai dózerolások és a palesztinok írtása".
Szerintem ez marhaság, hogy a zsidók kiválasztott népség. Ez mese, miért pont õk, akik olyanok, amilyenek. Mi magyarok sokkal inkább lehettünk volna a kiválasztott nép. De Isten teremtette az embert maga képmására, akkor hülyeség arról beszélni, hogy van elsõbbrendûek. A bibliát zsidók írhatták saját érdekük szerint, megtévesztve az embereket. A zsidók kivonulása Egyiptomból is hemzseg a kételyektõl, szerintem és valószínû a zsidók nem kivonultak, hanem elüldözték õket a társadalmi szétziláló tevékenységük miatt. A zsidóknak nincs semmi joguk a Palesztínok irtására és földjük elvételére. Õket politikai okokból rakták oda, mert a közelkeleti cionista érdekeknek kellett 1 "ugródeszka" ország, hogy a térségben a befolyást meg tudja szerezni.
Na jó, rákerestem az idézetre, és tényleg így van, de a többit továbbra is fenntartom.
A bibliát több, mint 2000 évvel ezelõtt írták, és semmi de semmi köze nincsen az aktuálpolitikához. SEMMI. A kérdés pedig nyilván provokáció. És nem hiszem, hogy a Bibliában szerepel, hogy ki kell irtani (rövid i, nem tudom honnan jön ez a hosszú í divat) bárkit is. Persze tévedhetek, mert nem olvastam és nem is szándékozom, de ilyeneket nem írnak le egy vallási iratba.
"De a kereszténység mára szembenézett saját hibáival, ...." Lasd holokauszt tagadasa.
ne provokáld a zsidókat te gój
A kérdező hozzászólása: Egyébként több mint 2000 éves, mert elvileg Kr.600 körül keletkezett.
A kérdező hozzászólása: "S te legyõzöd õket, akkor töltsd be rajtuk az átkot, ne köss velük szövetséget és ne könyörülj meg rajtuk." Ez a rész eléggé félreérthetetlen szerintem.Felszólít az ellenséggel való kíméletlen bánásmódra, kultúrájuk teljes elpusztítására.Nem tudom, hogy lehetne másképp értelmezni.2000 éves igen, de az Izraeli ortodoxok is hasonlóakra hivatkoznak, mikor megindokolják miért van kizárólagos joguk a volt Palesztínára.Ettõl kezdve pedig ez aktuálpolitika is.
"az ortodox zsidók pedig sosem ismernék el, hogy embertelen dolgokat mûvelnek." Ez már milyen mondat! Azzal tisztában vagy, hogy a cionizmus legélesebb bírálói pontosan az ortodox zsidók? Nem mintha a cionizmus eredendõen gonosz lenne.
A kérdező hozzászólása: A keresztény nemzetek számtalanszor bocsánatot kértek a holokauszt miatt, itthon Horthy leállíttatta a deportálást amíg megtehette.Erkölcsi és jelentõs anyagi kártérítést kapott a zsidó nép, országot kaptak a nyugattól, olyan területen ami sosem volt homogénen zsidó, még a bibliai idõkben sem, de most erõszakkal és asszimilációval azzá teszik, miközben mások számára kötelezõ toleranciát követelnek.A nyugati keresztény támogatás nélkül 1948-ban nem jöhetett volna létre Izrael sem, utána pedig nem lett volna képes magát megvédeni.A fanatikus zsidók mégis továbbra is kereszténygyûlölõk, Újszövetséget tépkednek, Jézuson gúnyolódnak.A holokauszt tagadást pedig törvény bünteti.Nincs még egy olyan nép, mely egy-egy genocídium után ilyen mértékû nemzetközi támogatást kapott volna, pedig rajtuk kívül sok nép élt át hasonlókat.
Most erre mit mondjak, a holokausztot csak azért nem tagadják, mert már törvénybe van szedve, mely miatt büntethetnek. Lényegében ez a törvény a szabad véleménynyilvánítást korlátozza/cenzúrázza. A történelmet mindig is az adott kor írta és úgy formázta ahogy akarta. Amúgy szerintem az, hogy a zsidó, vagy bármely más nép kiválasztott lenne, az egy nagy marhaság. Habár kész tény, hogy Amerikával elég jó kapcsolatot ápolnak, sõt a bankrendszer is a kezükben van, nagy öröm ez mindenkinek. Az egyik ismerõsöm mesélte, hogy tanított egy ilyen magyarországi iskolában... a gyerekeknek teljesen el volt szállva az agyuk, mert tudták, hogy mindent megtehetnek. Ugráltak a padon, meg ordibáltak a tanárral. A szüleik támogatták anyagilag az iskolát és amikor a tanár szólt az igazgatónak errõl a kaotikus helyzetrõl, még õt küldték el. Ha akár egy isten is valóban ezt támogatja, akkor még szerencse, hogy nem vagyok egy vallás tagja sem.
Tuti, hogy egy kipás szavazott le!
A kánaáni néptörzsek kiirtásának problémája Józsué könyvében Kánaán lakosai ellen vívott hatalmas harcokról hallunk. Összesen hét törzset gyõztek le és ûztek el. Ezt valaha Isten rendelte el így. Olvassák el ehhez a 4.Móz.33, 50-56-ot. Itt természetesen felmerül a kérdés, hogy hogyan lehet egy ilyen intézkedést megmagyarázni? Abból kell kiindulnunk, hogy Jézus Krisztusnak, a világ Megváltójának Izráel népébõl kell származnia. Ezt a népet ezért különleges módon kellett védeni, mert az egész világ üdvössége ettõl függött. Másrészrõl a kananiták különösen bûnös életstílusukkal (kivételes erkölcstelenség, bálványimádás és spiritizmus) veszélyt jelentettek a környezõ népekre. A rothadás nemcsak a növények esetén fertõzõ, ugyanezek az elvek érvényesek a népeknél is. A kananiták bûne tehát különösen veszélyeztette volna Isten választott népét - és ezzel az üdvösségünket szolgáló tervét is. Ha Isten parancsot adott a kananiták kiirtására, úgy ez igazságos volt, mert:  Isten valaha beszélt a pátriárkákon keresztül Kánaán népéhez(1.Móz. 12, 8 ...”Oltárt épített ott is az ÚRnak és segítségül hívta az ÚR nevét” - 1.Móz. 20, 7 ...”mert próféta õ” - 1.Móz. 23, 6 “Istentõl való fejedelem”)  Isten 400 évet várt, ezzel hosszú idõ alatt adott lehetõséget a kananitáknak a megtérésre. (1.Móz. 15, 13-15)  A kananiták hagyták, hogy elmúljon ez az idõ kihasználatlanul. Isten igazságos ítéletét bûneik váltották ki. A kananiták bûneinek mértéke Józsué idejében lett teljessé.
Nincs kiválasztott nép és a zsidóknak sem volt sosem joga ellenségeik kiirtására. Az ószövetségi Isten az Asszír királyt jelenti, ezt senki nem tudja szinte, ezért beszélnek hülyeségeket a zsidók kiválasztottságáról. Ez az Asszír Isten küldött követeket Ábrahámhoz, hogy foglalják el Izraelt, innen ered sok félreértés. Jézus nem a zsidók közül való és ezek a mai Izraeli zsidók nem a sémita zsidók leszármazottai, hanem kazárok, a valódi zsidók azok a Palesztinok.

Mi a különbség a hívő ember és a vallásos ember (a hívő keresztény és a vallásos keresztény ember) között?

Legjobb válasz: Gyakorlatilag jelentésbeli különbség nincs a kettõ között. Keresztény vallási vezetõktõl hallottam - akik szintén keresték a választ erre -, hogy inkább csak a használatában van különbség. Hogy miért, azt nem tudom, de arra a következtetésre jutottak, hogy a katolikus körökben a vallásos jelzõt akkor használják valakire, ha az illetõnek mélyen megélt, õszinte, hite van, s a hívõt inkább pejoratív értelemben használják, aki pl csak úgy tesz, mint ha erõs lenne hite és ez az életében is meglátszana, viszont valójában épp ennek az ellenkezõje az igaz rá, pl megjátssza a "szentéletû"-t. A protestánsoknál épp ellenkezõleg. A vallásos jelzõt használják pejoratív értelemben, s a hívõ bír szó a pozitív jelentéssel.

Gyakorlatilag jelentésbeli különbség nincs a kettõ között. Keresztény vallási vezetõktõl hallottam - akik szintén keresték a választ erre -, hogy inkább csak a használatában van különbség. Hogy miért, azt nem tudom, de arra a következtetésre jutottak, hogy a katolikus körökben a vallásos jelzõt akkor használják valakire, ha az illetõnek mélyen megélt, õszinte, hite van, s a hívõt inkább pejoratív értelemben használják, aki pl csak úgy tesz, mint ha erõs lenne hite és ez az életében is meglátszana, viszont valójában épp ennek az ellenkezõje az igaz rá, pl megjátssza a "szentéletû"-t. A protestánsoknál épp ellenkezõleg. A vallásos jelzõt használják pejoratív értelemben, s a hívõ bír szó a pozitív jelentéssel.
A vallásos ember dogmákban hisz, különbözõ gyakorlatokat végez azért, hogy a cselekedeteivel tetszen az Istennek. A hívõ tudja, hogy nem cselekedetekbõl, hanem hit által lehet megigazulni Isten elõtt.
AZ elottem ironak nagyon is igaza van , szemelyes hit nelkul nincs udvosseg.
Az égvilágon semmi. Csak annyi, hogy akik hívõnek nevezik magukat, de vallásosnak nem, azok letagadják azt, hogy õk is vallásosak.
én protestáns vagyok és valóban vallásosnak nevezem azokat az embereket, akik a látszat kedvéért járnak mondjuk pl templomba, Bibliával és rózsafüzérrel a kezükben és hívõ az, akinek élõ hite van
aki meg van keresztelkedve keresztény. aki el-el járogat, néha imádkozik, néha elõveszi a bibliát, de nincs mindenap ez az eszében VALLÁSOS keresztény. aki nap mint nap megéli keresztény HÍVÕ életét, annak igazi üdvössége van, elfogadta az , hoyg a kereszten Jézus érte szenvedett az õ bûneiért! és mivel ezt tudja és vallja, NEM AKAR EGY PERCET SEM NÉLKÜLE ÉLNI!!!!
A vallásos ember mindent csak a látszat kedvéért tesz, azért, hogy lássák, megszokásból. A hívõ keresztény ember viszont nem megszokásból és a látszatért tesz , hanem azért, mert engedelmeskedik Isten Igéjének. A vallásosság nem jó dolog önmagában , ha nincs élõ hit, akkor a vallásosság egy értelmetlen, hiábavaló dolog.

A keresztények honnan tudják, hogy mi való az "ördögtől", és mi nem?

Jézus azt mondta,hogy aki őt követi az még őnála is nagyobb dolgokat fog véghezvinni.Akkor a keresztényeknek képesnek kellene lenniük azokra a kaliberű dolgokra,amiket Jézus is véghezvitt.De alapjaiban irtóznak az ilyen dolgoktól,mert az ördögtől valónak tartják.Ezt honnan tudják? Jézus ilyet nem mondott,hiszen akkor ő sem tette volna meg ezeket a dolgokat.

Legjobb válasz: Az igazi Keresztények onnan tudják, hogy az adott dolgot a Biblia mérlegére teszik, és azon keresztül megvizsgálják. Ha egy kicsit is eltér az Ige tanításától, akkor mint nem Istentõl származó dolgot elvetik.

Az igazi Keresztények onnan tudják, hogy az adott dolgot a Biblia mérlegére teszik, és azon keresztül megvizsgálják. Ha egy kicsit is eltér az Ige tanításától, akkor mint nem Istentõl származó dolgot elvetik.
Nem tudják, ugyanúgy, mint bármely más ember. Ezért közülük néhány, akinek más érve nincs, ha nem tetszik neki, hivatkozik a bibliára. A bibliai idézeteket nem szabad szó szerint, és fõleg a mai gondolatvilágba helyezve érteni. Általában átvitt értelemmel valamilyen erkölcsi helyzetet magyaráznak a hasonlattal.
Onnan lehet tudni, mi van az ördögtõl, hogy megnézed, az adott dolog milyen célt szolgál. Ha önmagadat akarod valami nagynak láttatni, hogy lám, mire is vagyok képes, az biztos hogy nem Istentõl van. Jézus sok embert meggyógyított, de nem gyógyított meg mindenkit? Honnan tudta kit kell meggyógyítson, kit nem? Õ maga mondja el: A fiú önmagától semmit sem tesz. Ha látja az atyát cselekedni, akkor cselekszik õ is. (bocs, hogy nem pontosan idézek, most nincs kedvem keresgetni) Tehát Jézus az atyára figyelt, és csak azt tette amire az Atya vezette. Ha Isten engem egyszer úgy fog vezetni, hogy mondjam egy bénának, álljon fel, meg fogom tenni! És akkor az a béna fel is fog állni! De amíg Isten ilyenre nem kér, magamtól nem teszem, mert csak beégés lesz a vége! A Jézusba vetet hit reményt ad.
Mivel ISTEN kitöltötte szentlelkét/szentszellemét/ minden testre, kérdés hogy élünk -e vele. Ez az egy csatornna amellyel kommunikál az emberekkel. Élõ és ható.
A kérdező hozzászólása: Nevezhetjük szent léleknek végül is.arra gondolok, hogy aki azon dolgok felé fordul mint Jézus, az az addigi énjét félretéve képes lesz más tettekre, amiknek megvalósítását odáig az önzõ, kicsinyes, korlátozottabb énje nem tette lehetõvé.
A szentlélekre gondolsz? Amikor a szentlelket vagyis az üdvözítõt kitöltötte a keresztényekre valóban nagy csodákat tudtak tenni .Mindegyik egy akarattal saját nyelvén prédikálta a Krisztust. Gyógyítottak, halottat feltámasztottak, nyelveken szóltak, démonokat ûztek. A mai világban is vannak olyan emberek akik látomást látnak, prófétálnak, ki mit kap a szentlélek által. Természetesen onnan lehet felismerni hogy Istentõl van-e, ha beteljesedik. Van olyan ember aki ögdögöt ûz a Jézus nevében. Az ördögtõl valónak tartják ezen dolgokat a keresztények, de ha az ördögtõl való lenne akkor meghasonlana önmagában. Mert az ördög , ördögöt nem ûz ki.
A kérdező hozzászólása: Ne haragudjatok, de miért próbáltok hülyének nézni? ennek semmi értelme, komolyan.most vallásos létetekre megtagadjátok azt, ami a Bibliában van, csak azért, mert nem tudtok mit kezdeni ezzel a kérdéssel? Az adott igerészhez konkrét magyarázat fûzõdik a Bibliában, "Jelekrõl és csodákról" van szó.természetesen a szeretet is nagyon fontos, ez így igaz.a szeretet által tudjuk leküzdeni az egónkat, és ennek egyik következményeként képesek lehetünk olyan, nem hétköznapi dolgok megtételére is, amire Jézus volt képes.De nem a világnak kell ezekkel parádézni, nem azért vannak. 03:59 Ki mondta, hogy "parasztvakítás" a lényeg? én semmi ilyet nem állítottam, hogy mások elõtt kellene kérkednie annak, akinek ilyen képességei vannak.
A Biblia által kiiskolázott lelkiismeretük alapján
Jézus ilyet nem mondott. Ha mégis, akkor az csak arra vonatkozhatott, hogy még több embernek visszük el az Örömhírt. Nem földi, látványos csodákat kell tenni, azokat Jézus is csak úgy mellesleg csinálta. Nem a "parasztvakítás" a lényeg. Az a lényeg, hogy Jézus keresztáldozata, és az iránta érzett szeretet erõt adhat ahhoz, hogy egymással normálisan viselkedjünk. (És ezt egy életen át nagyon kevés hibával csinálni nagyobb dolog, mint jó néhány látványos csoda...) Hogy mi való az ördögtõl, az végtelenül egyszerû: ami a te (ember) dicsõségedet szolgálja, a te nagyságodat növeli, amit te azért csinálsz, hogy a hírneved, az elismertséged, a megbecsültséged nagyobb legyen, az mind-mind az ördögtõl való. Amit Isten dicsõségére teszel, a saját személyedet háttérbe szorítva, az Istentõl való. (Így egyébként a legnagyobb jócselekedet is lehet az ördögtõl való, ha kiállsz melldöngetve az emberek elé, és közlöd, hogy ezt neked köszönhetik ám!) Az ördög szerencsére buta, nem bújik ki a bõrébõl. Könnyen felismerhetõ a munkálkodása, ha azt nézzük, hogy az egónknak mit jelent az adott dolog.
Ezt írtad: Jézus azt mondta, hogy aki õt követi az még õnála is nagyobb dolgokat fog véghez vinni. Erre írtam. Egyébként Jézus ilyet nem mondhatott, mert Õ nála nagyobb dolgokat nem vihet véghez senki.
A kérdező hozzászólása: és elolvastad János 14; 12-14-et? Mert én ebben nem sok utalást találok keresztelõ Jánosra.....
Ezt a kérdésed elsõ mondatára írtam.
A kérdező hozzászólása: 18:49 Ezt kinek írtad?
Bocs de ezt nem Jézus, hanem Keresztelõ János mondta. Máté3:11 Én ugyan vízzel keresztellek megtérésre, de aki utánam jõ, erõsebb nálamnál, akinek saruját hordozni sem vagyok méltó: Õ Szent lélekkel és tûzzel keresztel majd titeket.
A kérdező hozzászólása: 17:30 Köszönöm válaszod! János 14; 12-14-re gondoltam.
A kérdező hozzászólása: 12:51 "Az igazi Keresztények onnan tudják, hogy az adott dolgot a Biblia mérlegére teszik, és azon keresztül megvizsgálják. Ha egy kicsit is eltér az Ige tanításától, akkor mint nem Istentõl származó dolgot elvetik." És mi az a "kicsit is eltérõ"? Jézus azt mondta, hogy aki hisz benne, ugyanazokat a dolgokat megcselekszi, mint õ, sõt ennél nagyobb dolgokat is.Mit jelent az, hogy nagyobb dolgokat? ez nincs konkrétan definiálva a Bibliában, tudtommal.akkor, honnan lehet tudni, hogy mi az elvetendõ, és mi nem? De egyébként a halott feltámasztást, vízen járást, kenyérszaporítást, víz borrá változtatását, kézrátétellel gyógyítást, gyakorolják? mert ezek konkrétumok a Bibliában, és ezekre képesnek kellene lenniük.ezek nem jöhetnek a gonosztól, ha valaki, mint Jézust követõ teszi meg ezeket.
A kérdező hozzászólása: utolsó köszi a választ!

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!