Találatok a következő kifejezésre: Mi a a keresztény (180 db)

Mi bajuk a keresztényeknek Philip Pullman Sötét anyagok trilógiájával?

Északi fény, A titkzatos kés, A borostyán látcs?

Legjobb válasz: "Egyébként nem ez az egyetlen irodalmi mû, ahol a papság és vallás negatív rendszerként jelenik meg. Akkor az mind rossz?" Az elfogult vallási fanatikusok között? Igen. Én is keresztény vagyok, de speciel semmi bajom az ilyen történetekkel. Tudni kell elvonatkoztatni, úgy sem fog egy regény meggyõzni arról, hogy miben kéne hinnem. A fent említett könyvsorozatot nem ismerem, de azt hiszem utána nézek, mert jól hangzik :D Mk.

"Egyébként nem ez az egyetlen irodalmi mû, ahol a papság és vallás negatív rendszerként jelenik meg. Akkor az mind rossz?" Az elfogult vallási fanatikusok között? Igen. Én is keresztény vagyok, de speciel semmi bajom az ilyen történetekkel. Tudni kell elvonatkoztatni, úgy sem fog egy regény meggyõzni arról, hogy miben kéne hinnem. A fent említett könyvsorozatot nem ismerem, de azt hiszem utána nézek, mert jól hangzik :D Mk.
Én csak az Északi fényt olvastam, azt is kb. 10 éve, és csak arra emlékszem belõle, hogy rettentõ béna. Azok a hülye jegesmedvék vagy mik, meg az átváltozós daimónok, meg az érzelgõs kiscsaj. Brrr! Azért olvastam el, mert állítólag akinek a Harry Potter bejött, annak ez is tetszeni fog. Biztos én voltam a kivétel. Szóval nekem speciel ez a bajom vele, hogy béna és baromság, de ez mondjuk nem függ össze azzal, hogy keresztény vagyok.
Szia, én egy olyan keresztény vagyok, aki szereti Harry Pottert meg az Inkheart trilógiát, és mitológiát és a jófajta sárkányos sztorikat is. Még a Davinci kódot is jónak találtam könyvben. Viszont a Pullman trilógia nagy csalódás volt számomra. Az ötlet kitûnõ, az elsõ kötet letehetetlen. A negatív papság sem érdekel, és imádom a jegesmedvéket benne. Aztán jön a második kötet, majd a harmadik. És elveszítem a fonalat. Nem a történet értelmét hanem valami mást. Miért kellett a keresztény Istent/hitet ilyen negatív, impotens dologként ábrázolni? És nem értek egyet azzal, hogy el kell vonatkoztatni, azt meg lehet tenni Harry Potternél, de itt nem, hiszen az írónak ez volt a célja. Richard Dawkins a fellegekben volt ettõl a könyvtõl, hogy végre egy fantasy amiben Isten negatív. Hitetlenként is lehet jó fantasyt írni, mondta büszkén. Persze, hogy lehet, de indoktrináló célzattal minek is? Ez elrontotta a történetet. Bocsi, én nagyon régen olvastam, de akkor is ez volt a véleményem.
Az, hogy azt az istent, akiben a keresztény egyház hisz negatív szereplõként ábrázolja a történet. Én keresztény vagyok, és ennek ellenére szeretem ezt a könyvsorozatot, mert el tudok vonatkoztatni.
Az a bajuk hogy sok
Nem kell ahhoz semmilyen mese, hogy a nem vallásos, tájékozatlan emberek téves képet lássanak az egyházról és a hitrõl. Az értelmes emberek tisztában vannak vele, hogy ez csak egy kitalált történet, el tudják különíteni a valóságtól, az ostobább fajtának meg hiába mondasz bármit, úgyse fogja fel ésszel.
Lehet, hogy csak mese, de nagyon sok nemvallásos ember az ilyen "mesék" alapján, mint amit Dan Brown is írt, teljesen téves egyházképet lát maga elõtt.
Mese. Az lehet. De a mesék helyett a valósággal kellene foglalkozni, mert ezek terelik el az emberek figyelmét az igazságról, miközben a világ az utolsó napjait élik. Szép kis mesék vannak, ezektõl ellehet aludni, és amikor meg baj van akkor ébredeznek majd az emberek: :(
A kérdező hozzászólása: Utolsó, ez ostobaság. Ez csak egy mese!
Mert sötét. Aki a világosságban jár az nem fél, mert helyesek a tettei. aki viszont misztikus sötétségben van az azért mert nem meri a világosságban vállalni, hogy valójában gonosz, és ezért bujik a sötétségbe,
Valószínûleg nem tudják elválasztani a fikciót a valóságtól. (Nyilván ezért hiszek a Bibliában is.)
A kérdező hozzászólása: A film nem is volt olyan jó, és tele volt bakikkal. A könyv sokkal jobb, élvezhetõ és érdekes volt.
A Davincsi kód (bocs ha nem helyesen írtam) film alkotói szerintem komoly pénz nyomhattak a Vatikánnak, mert olyan reklámot csináltak egy semmi nulla filmnek, hogy az csak na. Én magam is csak azért néztem meg, hogy mi a jó nyavalyán tudtak annyira kiakadni, és az ismeretségemben nagyon sok nem hívõ is ezért nézte meg. Ha hallgatnak, feleannyi ember se nézte volna meg. A film meg nem egy történelemtudományi mû, csak egy szokásos Hollywood-i mese, amit mindenki tud a helyén kezelni. Értelmetlen ez a felháborodás minden ilyen filmnél a katolikus és más egyházak részérõl. A Jézusba vetett hit reményt ad.
A kérdező hozzászólása: De hát ez csak egy mese. Sokan nem látják a különbséget a mese és a valóság között? Egyébként nem ez az egyetlen irodalmi mû, ahol a papság és vallás negatív rendszerként jelenik meg. Akkor az mind rossz?
A kérdező hozzászólása: "szerintem a hittel kapcsolatos kérdések, értelmezések módosulása szintén jellemzõ a felnõtté válásra. " Ez tökéletesen igaz, kamaszkoromban én is ateista voltam, ebbõl még az egyházi iskola sem tudott kinevelni, sõt, aztán benõtt a fejem lágya. (nem lettem keresztény) Szerintem most egy könyv nem befolyásolhatja valakinek a vallásról alkotott fogalmait. Most akkor az ateisták meg tiltsák be Jeanne DuPrau Szikravárosát, mert annak a szerzõje egy baptista?

Mit csináljon a keresztény feleség, ha a férj agresszív?

Pontosabban mit tehet? A gyerekekkel szmben agresszív.

Legjobb válasz: Teljesen mindegy, hogy milyen vallású. A gyerek és önmaga érdekében ott kell hagynia. Az ilyen férj minden, csak nem keresztény.

Teljesen mindegy, hogy milyen vallású. A gyerek és önmaga érdekében ott kell hagynia. Az ilyen férj minden, csak nem keresztény.
Hú, mekkora köd van a fejekben.... NEM kell tûrnie!!!! Fõleg, ha a gyerekkel agresszív! (De ha vele az, akkor sem!) Még az ilyen téren konzervatív katolikus egyház is ismeri az "ágytól-asztaltól való elválasztás" "intézményét" . Ami annyit jelent, hogy otthagyhatja házastársát, csak nem mehet újra férjhez. Ráadásul, ha a gyereket kell ezzel védeni, akkor még kötelessége is, hogy mindent megtegyen a gyerek védelme érdekében!
"A Biblia szerint tûrnie kell." Nem baromságokat kell szajkózni
Lehet, hogy nem is agresszív, csak szigorú. A kérdésre te magad is meg tudsz válaszolni, ha úgy teszed fel: mit csináljon egy anya, ha valaki agresszív a gyerekével? Igaz az állítás? Ha igaz, akkor egyértelmû, mint anya kell cselekedni, ennek semmi köze a valláshoz.
1. Mit jelent az agresszív? Pontos leítás szeretnénk. Miket mûvel? Közveszélyesnek érzed? 2. Mióta ilyen? 3. Beszéltél már vele? 4. A gyerek hány éves és hogy tûri? Veled nem agresszív?
Kedves utolsó! Egy szóval nem mondtam, hogy szerintem tûrnie kell. A kérdezõ arra volt kíváncsi, hogy mi ilyenkor a "jó keresztény magatartás". Az pedig a tûrés.
Jajgatva hallgasson - hallgatva jajgasson. Alternatíva: otthagyni, mint Szent Pál az oláhokat:-)
Imádkozz. Vagy a biblia erre nem ad választ? Kizárt hogy ne legyen benne valami okos útmutatás. Olvasgasd, forgasd az majd minden gondot megold!
A Biblia szerint tûrnie kell.
Nem keresztény emberhez mentél feleségül, nem keresztény embertõl szültél gyereket. Nagyon gyorsan ki kell javítani a hibádat. Ettõl el kell válnod, és a gyermekednek keresztény apát kell keresned, találnod, mert Isten az ilyen felemás házasságot nem tûri sokáig. Minél elõbb nekilátsz, hogy ennek végetvess, annál hamarabb fogod megtalálni a valóban keresztény, gyermekedet (és téged is) szeretõ apát.
igen továbbá, van az a nõ, aki a legszelídebb férfit is agresszívvé tud tenni
váljon el
Tényleg jó lenne kicsit részletesebben ismerni a helyzetet. De egy dolog teljesen biztos: téved, aki azt hiszi, hogy a Biblia szerint tûrni kell a családon belüli agresszivitást. (Bocs, rajcziz, nem tudom, te is honnan szedted ezt.) Kérdezõ, reagálj már, légy szíves. :)
Nem fogod elhinni, de a Bibliából. Amúgy szerintem is baromság. De nem szabad azt hinnie, hogy csak a férj a hibás. Ha rossz a helyzet, váljon el (annak ellenére, hogy a Biblia és az egyház ezt sem engedi).
az egyház ezt sem engedi... egyházjogász vagy valamennyi tapasztalattal????? úgy utálom az általánosítást, félremagyarázást mindenféle alap nélkül ....
rajcziz, kedves, tényleg nem hiszem el. Elég régóta olvasok Bibliát, de az enyémben nincs ilyesmi. Úgyhogy muti, muti gyorsan, hogy a tiédben hol és mit ír. :D
Forgasd a bibliát abban minden benne van! Vagy mégsem?
Mit kell csinálni? Megmondom én-amit én tettem jól kupán vágtam lábassal és tányérokkal majd megfenyegettem ha még egyszer amíg itt vagyok, rám vagy a kicsi gyerekemre üt levágom a micsodáját amikor alszik.. Nem is mert aludni nyugodtan a szemétládája amíg el nem hagytam végleg... aztán pedig elváltam tõle.
Szerintem teljesen fölösleges a részletek pontos ismerete nélkül bármit is tanácsolni. Felmérni és elemezni kell a helyzetet és az alapján dönteni. Amennyiben nem kívánja megosztani velünk a részleteket, a kérdésnek semmi értelme nincs. Max annyi derül ki, hogy mi mit tennék az általunk elképzelt agresszív egyénnel való együttélés során. Ha szerencséje van, akkor kap pont olyan ötletet is, ami nagyjából beleillik a világába. Az, hogy agresszív a férj, bármit jelenthet. Ezért tettem fel azt a néhány kérdést.
Elõzõ: MIIIIII??? Ezt hogy gondolod? NA NE.
9-es vagyok. Miért is lettem ilyen szépen lepontozva, amikor én is csak annyit írtam lényegében, hogy váljon el tõle nagyon gyorsan, és keressen egy másik, szeretõ apát a gyermekének. (Mellesleg azt egy szóval sem írtam, hogy menjen ismét férjhez!)
Ha rossz a gyermek, megérdemli a verést. Ha túl agresszív, el kell válni. Kérj tanácsot a papodtól, hitelesebb forrás, mint ezek a netes névtelenek.
"Ha rossz a gyermek, megérdemli a verést." Na, te is egy jó keresztény lehetsz...
Kedves Kérdezõ! Mi általában nem tanácsoljuk senkinek a válást, de vannak olyan esetek, amikor kifejezetten mi mondjuk valakinek, hogy váljon el. Ez egyik ilyen eset, ha a férje veri õt, vagy a gyerekeket. Ezt nem a nevelésre értem, mert ha nevelõ céllal, jogosan fegyelmezi a gyereket (pl. fakanállal, de emellett szereti és felelõsséget érez érte, ez nem baj. A baj az, ha ok nélkül terrorizálja a családot, vagy alkoholista, vagy csak simán agresszív, és a haragját a családon tölti ki, megveri õket. Ebben az esetben minél hamarabb hagyd ott. Ha csak agresszív, de alapvetõen szeretne változni, csak nem tudja, hogyan (és nem fenyegeti a testi épségeteket), akkor pedig menjen el egy jó lelkigondozóhoz, aki segít neki megbirkózni a problémával és megmutatja a kiutat. Tudok ajánlani ilyet, ha érdekel.
A keresztény feleségnek ugyanaz a feladata, mint a nem kereszténynek.Beszélgess a férjeddel, hogy mit csináltok rosszul. Az agresszivitást félelem, mellõzöttség, türelmetlenség válthatja ki. Egyébiránt kérdéseket magadhoz is intézhetsz, mert a megoldást egyedül is megtalálhatod! Például ilyeneket:Megteszek-e mindent a férjemért?Mi elõzi meg ezeket a helyzeteket?Lehetek-e én a probléma oka? Ne ostorozd magad, csak higgadtan gondold végig! Ha lehet a válást a megoldások sorában tedd az utolsó helyre.Addig még millió lehetõség juthat eszetekbe!
Attól függ hogy mennyire agresszív. Lehet hogy csak beszélni kell vele de adott esetben el is lehet válni (a gyerekek védelmében). Ha imádkozik a férjért az biztos hogy nem árt. (és ez akkor is fontos ha éppen minden rendben van) Az is biztos hogy neki jobbnak kell lennie és jó példát kell mutatnia. A rossz férjrõl is jót kell feltételezni, az ilyen jó feltételezésnek az emberek igyekeznek megfelelni. Az agresszivitást meg kell bocsátani. (de ez nem egyenlõ azzal hogy elnézzük a gyerek bántalmazását, hiszen õt meg védeni kell)
Senki nem lesz hirtelen a semmibõl agresszív, akkor is ilyen volt nyilván mikor hozzámentél, te döjtöttél így, isten áldásával. Akkor mostmár tûrj és imádkozzál.
13/ --19/ még hogy senki nem lesz önmagától agresszív és hogy házasságkötés elött is látszik? egy jó f-nét látszik! Vannak szemét szociopaták akik alig nyitják ki a szájukat olyan udvariasak kedvesek-- másokat azért bántanak-- mondván csak téged védtelek meg-- Amikor férjhez mentem, az elsõ éjszaka megvert mert részeg volt-- aztán azért vert mert a macska értékesebb nálam, mert nem maradtam terhes az elsõ 3 hónapban a macska pedig hasas volt. Aztán amikor még is várandós lettem, azt hittem minden szép és jó lesz mert már lesz kisbabánk-- 8 hónapos voltam amikor koponya zúzódással rengeteg bevérzéssel kórházba kerültem, pedig csak azt kértem induljunk haza késõ van, ne igyál többet--esküvõn voltunk- aztán amíg haza nem értünk, újra meg újra ütött, még azért is mert nem szóltam a túloldalon haladó rendõröknek. De attól kezdve hogy a kórházba kerültem soha többé nem féltem tõle-- annál inkább Õ én tõlem. Nem volt még hova mennem a kicsivel és amikor a kicsi állt az ágyban pár hónaposként és a derekára ütött és megláttam-- azt amit kapott tõlem soha nem felejtette el-- de az éjszakákat se, ha vcsak felkeltem a kicsihez akkor már felugrott-- de miután elhagytam és elváltunk, utoljára még levertem rajta azt a sok verést ott a bírósági épületben, alig tudtak lefogni is. Kint várt a második férjem amikor ez a szemétláda bement csupa véresen-- azt mondta a mostani férjemnek; Sose verd meg a Vikit mert elveszíted na és ezt kaphatod tõle ráadásként... aztán eltûnt a mosdóban.., majd végleg mire kijöttem a bíróságról, majd az életembõl-- mert annyira tartott tõlem. A második férjemmel még a házasságunk elején volt egy vitánk valamiben nehezen egyeztünk meg-- kapta tõle egy pofont a szobában, majd fordult kiment a konyhába--- a fotel a kis asztal repült utána, aztán jött a hokedli-- õ akkor a spejzban aludt éjjel annak az ajtaja több helyen megrepedt, mert minden hokedlimet szét vertem rajta.- Másnap egy levelet hagytam otthon, amiben sajnáltam azt ami történt-- de ha még egyszer csak egyetlen pofont is mert adni-- elváltunk végleg, nem tûröm el senkitõl, még attól se akit szeretek. ---azóta eltelt lassan 50 esztendõ, de soha nem volt köztünk ilyen durva incidens-- s azóta is szeretjük egymást változatlanul. Ami pedig a gyermekverést illeti-- mindenkinek aki veri a fejlõdésben levõ gyermekét, annak kellene a kezét, laposra verni! Nem veréssel kell nevelni, hanem szóval, és ha még se teszi úgy ahogy szeretnénk, akkor megvonással, büntetéssel-- de fontos az is, ha mindent szépen megtesz amit elvárunk, akkor dicsérni és jutalmazni is kell. Amit viszont helyesnek tartok az pedig a nagy kamaszok esetében 13 éves kortól-- a pimasz stílust a hazugságot, vagy csavargást nem szabad megengedni-- ilyenkor egy jól irányzott frászt nem árt ha kap-- mivel soha nem bántottuk meglepetésként érheti-- de ne legyen utána harag csak beszélgetés, hogy nézd fiam ne hozz igy ki a sodromból ne csináld ez vagy azt, nem kérek sokat de ezt elvárom. Amikor elõször maradt ki az unokám 11 után engedély nélkül-- megvártam és puff lekevertem egy taslit-- gyenge volt és esetlen az a tasli, mert jóval magasabb nálam, megfogta a kezemet és nevetett---ilyet is tudsz? nem gondoltam.- mondta-- soha többet nem maradt ki és nem ment sehova, hogy én ne tudtam volna róla elötte.

Mikor helyes a keresztény, s mikor a keresztyén kifejezés használata?

Legjobb válasz: Mindkettõ egyformán helyes, de a keresztyén kifejezést általában vallási körökben emlegetik, a keresztény-t pedig pl. világi beszélgetésekben (nekem ez a személyes tapasztalatom)

Mindkettõ egyformán helyes, de a keresztyén kifejezést általában vallási körökben emlegetik, a keresztény-t pedig pl. világi beszélgetésekben (nekem ez a személyes tapasztalatom)
A kereszTéNY kifejezést nagy általánosságban a katolikusok használják, a kereszTYéN kifejezést pedig a protestáns egyházakban használják (református, evangélikus). A latin christianus szóból ered, aminek eredeti jelentése "Krisztus követõje". Ez a fogalom a protestáns keresztyén kifejezésben jobban megõrzõdött, a katolikus körökben használatos kersztény szó a a magyar etimológiában inkább kötõdik a kereszt szóhoz, ami az eredeti jelentéstõl távolabb áll.
A keresztényt a katolikusok használják, a keresztyént meg a protestánsok, de csak azért, nehogy bármit is ugyanúgy csináljanak, mint a katolikusok. Amúgy szerintem a keresztyén szó nehezen ejthetõ ki, tényleg az égvilágon semmi értelme.
Károli keresztyénnek fordította, a kersztény tudtommal nyelvújításkori képzõdmény. Szerintem a protestánsok is a keresztényt használják, élõbeszédben mindenképp, az amúgy is bevetebb. A különbözõ neoprotestáns felekezeteknél is a keresztény a gyakoribb.
Én már aközött tennék különbséget hogy valaki keresztény vagy keresztényi.
Beszédben is keresztyént mondunk: protestáns vagyok. És a legfõbb különbség tényleg a katolikus-protestáns.

Miben kulonbozik a kereszteny es a protestans vallas?

Miben hisznek ok?

Legjobb válasz: A keresztényen belül található a katolikus, az ortodox, az anglikán, a protestáns és az õsi egyházak pl. koptok. A protestánsok több részre oszlanak, pl. reformátusok, evangélikusok, baptisták, adventisták stb. és van köztük egy csomó szekta is. Fontos, hogy ezeket megkülönböztessük. A katolikusok, anglikánok, ortodoxok és õsi egyházak között kevés a teológiai eltérés, inkább a szertartásbeli különbségek erõsek. A protestánsok között nagy eltérések vannak egymáshoz képest is. Leírom a különbséget a reformátusok és a katolikusok között: 1. ref.-eknél nincs keresztvetés, a szentek létét nem tagadják, de a szentté avatást helytelennek tartják. 2. ref.-ek szerint Máriát nem szabad tisztelni, szerintük a kat.-ok imádják õt (ez butaság). Szerintük nem is szûz, hiszen testvéreket szült Jézusnak. Kat.-ok szerint Jézusnak csak unokatestvérei voltak. 3. ref.-ek szerinta templomba tilos képeket, szobrokat tenni. Ez az elsõ3 parancsolat eltérõ értelmezésébõl adódik. 4. ref.-ek azt hiszik, hogy a kat.-ok imádják a szenteket, angyalokat, tárgyakat. Valójában csak a közbenjárásukat kérik Jézusnál, azaz, hogy imádkozzanak értük. Másért imádkozni a ref.-eknél is lehet, ezt mégis bûnnek tartják. 5. a ref.-eknem ismerikel a pápát. Az õ egyházukban nincsenek szerzetesek, apácák, papok, hanem lelkészek vannak, akik lehetnek nõk is. A tisztségeket választják, tehát alulról, és nem felülrõl épül ki az egyházuk. 6. náluk nincs mise, hanem istentisztelet van, ahol a prédikáción van a hangsúly. Nincs átváltoztatás, nincs ostya. Helyette kb.havonta egyszer úrvacsorát tartanak, amikor a hívek magukhoz veszik a kenyeret és a bort,ami szerintük csak jelképesen Jézus teste és vére. Nem kell gyónni ez elõtt, náluk nincsis gyónás, csak imábanvalljákés bánják meg bûneiket. Ezzel szemben a katolikusoknál minden misén magukhoz veszik a hívek Jézus testét, ami szerintünk nem csak jelképesen, hanem ténylegesen Jézus teste. 7. a ref.-eknél 2,a kat. oknál 7 szentség van. a, keresztség: mindkettõnél van b, áldozás/úrvacsora: mindkettõnél van, de a ref.-ek nem tekintik szentségnek, és más eltérések is vannak, amiket már leírtam. c, gyónás: a ref.-eknél nincs,náluk imában történik. d, bérmálás/konfirmáció: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. e, házasság: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. f, papi rend: csak a katolikusoknál van, mikor pappá szentelnek valakit. A ref.-eknél iymódon nincsen. g, betegek kenete: ref.-eknél nincs, õk csak imádkoznak a betegekért, amit a kat.-ok is tesznek. 8. a lelkészek házasodhatnak, a papok nem. 9. bonyolult teológiai eltérések.

A keresztényen belül található a katolikus, az ortodox, az anglikán, a protestáns és az õsi egyházak pl. koptok. A protestánsok több részre oszlanak, pl. reformátusok, evangélikusok, baptisták, adventisták stb. és van köztük egy csomó szekta is. Fontos, hogy ezeket megkülönböztessük. A katolikusok, anglikánok, ortodoxok és õsi egyházak között kevés a teológiai eltérés, inkább a szertartásbeli különbségek erõsek. A protestánsok között nagy eltérések vannak egymáshoz képest is. Leírom a különbséget a reformátusok és a katolikusok között: 1. ref.-eknél nincs keresztvetés, a szentek létét nem tagadják, de a szentté avatást helytelennek tartják. 2. ref.-ek szerint Máriát nem szabad tisztelni, szerintük a kat.-ok imádják õt (ez butaság). Szerintük nem is szûz, hiszen testvéreket szült Jézusnak. Kat.-ok szerint Jézusnak csak unokatestvérei voltak. 3. ref.-ek szerinta templomba tilos képeket, szobrokat tenni. Ez az elsõ3 parancsolat eltérõ értelmezésébõl adódik. 4. ref.-ek azt hiszik, hogy a kat.-ok imádják a szenteket, angyalokat, tárgyakat. Valójában csak a közbenjárásukat kérik Jézusnál, azaz, hogy imádkozzanak értük. Másért imádkozni a ref.-eknél is lehet, ezt mégis bûnnek tartják. 5. a ref.-eknem ismerikel a pápát. Az õ egyházukban nincsenek szerzetesek, apácák, papok, hanem lelkészek vannak, akik lehetnek nõk is. A tisztségeket választják, tehát alulról, és nem felülrõl épül ki az egyházuk. 6. náluk nincs mise, hanem istentisztelet van, ahol a prédikáción van a hangsúly. Nincs átváltoztatás, nincs ostya. Helyette kb.havonta egyszer úrvacsorát tartanak, amikor a hívek magukhoz veszik a kenyeret és a bort, ami szerintük csak jelképesen Jézus teste és vére. Nem kell gyónni ez elõtt, náluk nincsis gyónás, csak imábanvalljákés bánják meg bûneiket. Ezzel szemben a katolikusoknál minden misén magukhoz veszik a hívek Jézus testét, ami szerintünk nem csak jelképesen, hanem ténylegesen Jézus teste. 7. a ref.-eknél 2, a kat. oknál 7 szentség van. a, keresztség: mindkettõnél van b, áldozás/úrvacsora: mindkettõnél van, de a ref.-ek nem tekintik szentségnek, és más eltérések is vannak, amiket már leírtam. c, gyónás: a ref.-eknél nincs, náluk imában történik. d, bérmálás/konfirmáció: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. e, házasság: mindkettõnél van, a ref.-ek nem tekintik szentségnek. f, papi rend: csak a katolikusoknál van, mikor pappá szentelnek valakit. A ref.-eknél iymódon nincsen. g, betegek kenete: ref.-eknél nincs, õk csak imádkoznak a betegekért, amit a kat.-ok is tesznek. 8. a lelkészek házasodhatnak, a papok nem. 9. bonyolult teológiai eltérések.
A protestánsok is keresztények! Lényeges különbség nincs közöttük. Ugyanazt a Bibliát használják, csak a szertartásaik térnek el egymástól. A katolikusok tisztelik Szûz Máriát, a szenteket, a templomaik díszesek, a protestánsok nem.
#2. " Szerintük nem is szûz, hiszen testvéreket szült Jézusnak. Kat.-ok szerint Jézusnak csak unokatestvérei voltak. " Ez baromság! "3. ref.-ek szerinta templomba tilos képeket, szobrokat tenni. Ez az elsõ3 parancsolat eltérõ értelmezésébõl adódik. " Egyrészt igen, másrészt szerintük nem attól lesz valaki jó hívõ, hogy minél több jelképeket használ, hanem attól, ahogyan él "b, áldozás/úrvacsora: mindkettõnél van, de a ref.-ek nem tekintik szentségnek, és más eltérések is vannak, amiket már leírtam. " De, ez a második szentség! A szentség fogalma náluk: Jézus rendelte el, illetve vannak látható jegyei, tehát a keresztség és az Úrvacsora.
A kérdező hozzászólása: koszonom a valaszokat!

Melyiknek mi a tanítása? Keresztény, iszlám, Bahá'í, Zsidó vallás.

Pl. kereszténység: Isten... Iszlám: Allah...

Legjobb válasz: Sziasztok! Kérdezõ, én igazából nem értem, minek írtad ki ezt a kérdést ide. Sokkal egyszerûbb lenne, ha elsõkörben elolvasnád a téged érdeklõ vallások szent könyveit. Kereszténység, és zsidó vallás(Biblia, zsidó vallás=Tóra, Talmud Iszlám=Korán, Szunna Baháí vallás=Kitáb-ÍAqdas, Rejtett szavak, Kitáb-ÍQán Üdv: egy 29 éves történelem szakos bölcsészhölgy

Sziasztok! Kérdezõ, én igazából nem értem, minek írtad ki ezt a kérdést ide. Sokkal egyszerûbb lenne, ha elsõkörben elolvasnád a téged érdeklõ vallások szent könyveit. Kereszténység, és zsidó vallás(Biblia, zsidó vallás=Tóra, Talmud Iszlám=Korán, Szunna Baháí vallás=Kitáb-ÍAqdas, Rejtett szavak, Kitáb-ÍQán Üdv: egy 29 éves történelem szakos bölcsészhölgy
hát én mégis le tudom neked írni néhány mondatban. sõt egy szóban. UGYANAZ. és most jönnek majd a véres szájú katolikusok, hogy nem mert blablabla meg gyilkos iszlám stb.... nekik azt üzenem, hogy amíg a saját vallásukat sem ismerik mélyrehatóan, ne kritizálják a többit!
pedig ha valóban érdekel a tanítás, olvasnod kell.... elsõ körben ajánlom a hindu vallást kezdd Baktay Ervin Szanathana Dharma címü könyvével. ez nagyon jól összefoglalja a hinduizmus alapelveit. és ha megismered a hindu vallást rájössz, hogy az összes többi vallás a hinduizmus lebutított változata.....
Kedves Kérdezõ! Ha meg szeretnéd ismerni a különbözõ vallások tanításait, arra bizony idõt, és energiát kell áldoznod. Ez enélkül nem megy. Üdv: egy 29 éves bölcsészhölgy
mindegyikbõl írtak legalávv 100 többezer oldalas könyvet. Nem lehet egy egy mondatban elmondani egyiket se. Én olvastam eég sokat de mindegyik baromság... szóval nem ajánlom olvasásra egyiket se.
A kérdező hozzászólása: kösz:D
A kérdező hozzászólása: Azért nem olvasom el ezeket, mert hosszúak. Inkább megkérdeztem. Reméltem valaki segít.(Már olyan aki ezeket olvasta.) De jó volt az elsõ kettõ is. :D
Egyszóval Kompletten UGYANAZ az összes
a ba'hai egy SZEKTA!!pont!

Mi az a keresztény hit, amit sokan emlegetnek?

annyi vallás mondja magát kereszténynek, mégis szöges ellentétben állnak egymással egyes tanításaik.

Legjobb válasz: szerintem nem így van. szerintem Jézus nem ennyire bonyolultan nyilatkozott az Atyjáról, de köszi.

A kérdező hozzászólása: szerintem nem így van. szerintem Jézus nem ennyire bonyolultan nyilatkozott az Atyjáról, de köszi.
A szentképek elõtt hajlongás nem egyenlõ a bálványimádással, ugyanis nem a szobrot tartják istenüknek, az csupán egy szimbólum (persze belemehetnénk abba, hogy akkor mi jogon nevezik a pogányokat bálványimádónak, de nem ez a kérdés). Az, hogy Isten engedi-e a házasságot az egyház papi tagjainak, más kérdés. Abban még a pápa sem hivatkozik a Bibliára, amiket te felsoroltál, azok a dolgok hagyomány útján alakultak ki, nem isteni sugallatra. Viszont akárhány eltérés is van, mindegyik keresztény egyház a bibliát veszi alapul, és Jézust vallja a Megváltónak. Na ezért keresztény mind, mert gyökereiben és lényegében, a fõ elvekben ugyanazt veszi alapul.
Nem a szöges ellentétekkel van a probléma, hanem, hogy elfelejtik, mirõl kellene szólnia a vallásuknak.ha már egyszer mindegyikük kereszténynek vallja magát, akkor talán egy fõ dolgot kellene elõtérbe helyezni, egymás szeretetét.... persze ezt elég nehéz megvalósítani, amikor a különbözõ keresztény szemléletûek képesek a saját marhaságaiknak fontosabb jelentõséget tulajdonítani, mint, hogy elfogadják a másik embert.
A kérdező hozzászólása: nade az sem egyértelmû, hogy Jézus Isten fia, vagy õ maga Isten. hogyan lehet Isten fiában hinni, amikor azt hiszik, hogy Isten fia az maga az Isten? avagy:"akinél ott van a fiú, annál megvan ez az élet; akinél nincs ott az Isten fia, annál nincs meg ez az élet." 1jános 5:12 de vajon megvan-e nálam a fiú, ha azt hiszem, hogy õ az Isten? bocs, ha bonyolult, de nem egyszerûek ezek a tanítások.
A kérdező hozzászólása: tehát aki vallja Jézust, mint megváltót, az keresztény? ennélfogva a keresztény hit azt jelenti, hogy Jézus váltságát vallók?
Hát, azért szöges ellentétben éppen nem állnak :D
Igen, vannak eltérések. De mégis mi ezzel a probléma?
A kérdező hozzászólása: szerintem lényeges, hogy valaki szentképek elõtt hajlong, és "fa és kõ az istene" azaz bálványimádó, vagy nem az. ne a példákat, hanem a példák mögötti alapelvet nézzétek. mert Isten szerint vagy lehet házasodni, vagy nem. az egyik hazugságot állít. bele se megyek a háromságtanba, sem Jézus szerepének értelmezésébe, hiszen szerintem ti is tudjátok, hogy ahány vallás, annyi tanítás. mégis mindegyik kereszténynek mondja magát, és a bibliára hivatkozik.
Ezek nem ellentétek, csak a kereszténység különbözõ elemeit emelik ki, amelyekrõl nem szól a biblia. Maga a kereszténység nem az egyházban és annak rítusaiban van....
ma 09:02 Hát ezek aztán a hitvallásuk szempontjából tényleg booorzasztó lényeges különbségek.
A kérdező hozzászólása: katolikus: tele a templom szentképekkel református: fehér falak katolikus: csak férfiak lehetnek papok, cölibátus református: nõk is lehetnek, házasodni is szabad stb, stb, stb...
Hát az biztos , hogy a keresztény egyházak Jézusra és a bibliára alapoznak. A zürzavar nagyon nagy ezen a téren. A nagy egyházak profik, de hitelüket vesztették a kicsik nem biztosak.Szoval nehéz ügy.

Mit koszonhetunk a kereszteny egyhazaknak?

Tehat eddigi tevekenysegukre gondolok, es arra, h a 21. szazad elejen, mit erzunk, tapasztalunk, vagy milyen hasznunk van a mukodesukbol?

Legjobb válasz: Társadalmi és tudományos elnyomást, kizsákmányolást, terrorizálást. Szerencsére egyre kisebb a világ feletti hatalmuk, de még mindig elég sokba kerülnek. (magánvélemény)

Társadalmi és tudományos elnyomást, kizsákmányolást, terrorizálást. Szerencsére egyre kisebb a világ feletti hatalmuk, de még mindig elég sokba kerülnek. (magánvélemény)
A kérdező hozzászólása: Es bizony hogy az egyhaz bevezet dolgokat, ezt egy kicsit elnezted, minden egyhaznak sajat szabalyai, liturgiaja van, es egy egy adott erkolcsi kerdesben elternek egymastol, lasd a colibatus erkolcsi indittatasu (-nak alcazott), Ugyanis a latin-katolikus ritus szerint egy orizheti meg a Krisztusi tisztasagot. A refkoknal ilyen nincs, vagy pl a refkok elitelik, a fenyuzest a cifra aranyozott templomokat, epp ezert templomjaik altalaban belulrol feherek. A katolikus templomokban nem jelentett gondot arany cuccokkal villogni a parasztoknak. Ez bizony erkolcsi kerdes.
A kérdező hozzászólása: Lehet h igazad van, en nem tudom merre bujt el az igazsag, mindenesetre azt nehezen hiszem el, hogy az egyhazakat csupa emberszeretet vezerelte eme fennkolt erkolcsi normak bevezetesere, inkabb talan arrol van szo, hogy ilyen korulmenyek kozott (fent ul a nagy szakallas bacsi, es villamokat szor ha rosszalkodsz, (persze mi mondjuk meg h mi a jo es a rossz) meg pokolra kerulsz) egyszeru folyamatos felelemben tartani az embereket, igy jol iranyithatoak, es kihasznalhatoak. En ertem, h ezt, ami van joreszben nekik is koszonhetjuk, de az mar szubjektiv, hogy ez itt most jo, vagy nem. Ne felejtsuk el hogy egy csomo hasznos tudast, toroltek a fold felszinerol, es mai napig barmi uj jon az eletunkbe, egybol satant kialltanak, tehat ha a vilag mindig a szajuk ize szerint cselekedett volna, valoszinuleg visszamasztunk volna a fara, es a vilag legvallasosabb allatai lennenk. Mi sem kommunikalhatnank itt az interneten, mert az sem lenne, ez is az ordog talalmanya. A melyen hivo emberek folyamatosan szapuljak a tudomanyt, es a tudosokat, mert nem Isten szerint valoak, es butak, mert egy csomo kerdesre nem tudjak a valaszt. Persze ezek a buta emberek tettek lehetove, hogy meg tudja melegiteni maganak az etelt, hogy tavolrol is tud beszelni a szeretteivel, vagy hogy egy 3000 legkobmeteres templomban az utolso sorban ulo is hallja a mennyei iget. Persze ezt nem szoktak vegig gondolni..no mindegy, nagyon elkanyarodtam. A lenyeg az, h ugy erzem, hogy ezeken a berkeken belul semmilyen tudast nem tisztelnek, ami nem a szentirasukbol fakad, de eloszeretettel hasznaljak ezen tudasok gyumolcseit. Azt hiszem az ilyen hozzaallas nagyon sokat art az emberisegnek, hiszen fejlodunk folyamatosan, es ha valamit csak ugyni elhiszunk, mert valaki azt irja, hogy ezt meg azt mondta a mindenhato, ott el is zartuk a fejlodes utjat. Ha megnezzuk Barmelyik osibb civilizacio tudomanyos es muveszeti ertekeit azt latjuk, hogy ha kivennenk az idosikbol az egyhazat, mar reg nem itt tartanank. Es higgy nekem, a tudassal egyutt jon az erkolcs is, amit nem megtanulni, hanem felismerni kene.....
szerintem csak annyit, hogy nagyjából összefogta európát, és sikerült ellenálni a muzulmánok támadásainak
A kérdező hozzászólása: Hmm ahhoz, hogy valaki emberi jogokat osztogasson, ahhoz elobb el kell azt venni nem? Vagy jogok nelkul szulettunk, es az egyhaz adott nekunk jogokat? Ezt nem ertem.
gyakorlatilag mindet. a társadalmat a vallások építik fel (nem csak a keresztények, hanem maga a sok-sokvallás). vallás nélkül nincs társadalom, nincsenek emberi jogok, nincs semmi.
Apámék 7-en voltak testvérek, mesélte, hogy minden vasárnap más-más család fõzött a papnak. Történt mindez az ötvenes években... Aki nem érti, örüljön, hogy nem érti. Feleségem nagyapja mesélte: fogságban voltak, bejárt hozzájuk egy pap. Megigérte nekik, hogy levelet visz tõlûk a hozzátartozóknak, ami persze hogy nem volt igaz. Ezt õk nem tudták, de odaadták érte mindenüket. A pap meg elégette a leveleket. Mikor kiderûlt, enyhén agyonverték a papot, megérdemelte! Más: bármilyen problémával fordulsz a paphoz, elsõ kérdés: egyházadó be van-e fizeve? Az egyháznak évezredes elnyomást, kizsákmányolást, kínzást, kiközösítést köszönhetûnk, a saját butaságunk miatt!!!
A kérdező hozzászólása: Azert jo lenne ha jelentkezne egy pap, vagy egyhaztag, kivancsi lennek a velemenyere.
Nem különb, sõt! Van olyan vallás, amely nem feltétlenül kárhoztatja el más vallás gyakorlóit.
A kérdező hozzászólása: Vagyis az eddigiek alapjan kijelenthetjuk, h semmivel sem kulomb barmelyik masik egyhaznal?
A kérdező hozzászólása: Igaz, igaz, pozitiv velemeny esetleg? :)
Inkvizíció, pedofil papok, a társadalom és tudományok fejlõdésének akadályozása több száz évig. Szerintem nem sok jót, Jézus ha visszajönne, elzavarná a p-ba a földi képviselõit.
Az elõzõek mind igazak, és még hozzátenném a háborúk ezreit, és az általuk/értük/közöttük meghalt emberek millióit!
A kérdező hozzászólása: Mellesleg azert nem lehet logikusan ertelmezni, mert keruli a logikat, elindulhattunk volna a logika utjan is...talan.
*belõle
Az egyetlen dolog, amit köszönhetünk az a buddhizmusé konkrétan Buddháé és nem a kereszténységé. Aki ismeri Buddha múltját, tetteit az tudja mikre gondolok. A buddhisták ott rontották el, hogy vallást csináltak belûle.
A nagy [email protected] Bár ne létezett volna soha.
A kérdező hozzászólása: Granat. Rossz a hasonlat. Ha a gyermeked felrobbantja magat, akkor a granat feltalaloja a hibas? Ugye hogy a felelotlen szulo. Aki jelen esetben a politikus, a gyerek meg a katona. Robbanoanyagokat es atomtechnologiat lehet hasznosan is hasznalni ugye? Kofejtes, atomeromu ilyesmi. A szulon mulik. "ha ennyire hozzáértõ vagy, akkor tudnod kellene különbséget tenni egyház és vallás között... a cölibrátust a a Luter és Kálvin féle református VALLÁS tagadta, amit aztán a késöbb létrejövõ református EGYHÁZ átvett." Rosszul tudod, olvasd vegig a 95 pontot, Luthernek semmi kifogasa sem volt a colibatus ellen. Az mar a reformatus egyhaz talalmanya volt. Tehat az egyhaz megis csak bevezet dolgokat. Tudom mi a kulombseg egyhaz es vallas kozott nyugdj meg, viszont a kerdesem eredetileg az egyhazzal kapcsolatos. Mellesleg ha azt mondod h az egyhaz csak a vallast tartja, akkor viszont nem az egyhaznak koszonhetjuk az erkolcsoket, hanem az alapeszmenek ugye. Ami megint nem az egyhaz erdeme, bar azt mar tudjuk, hogy szeret sok dolgot a maga erdemenek vallani. Mellesleg en azert annyira nem neveznem masik vallasnak a reformatust a szentirasa ugyan az, viszont az ertelmezesben vannak boven kulombsegek, ez megint csak olyan mint a politika, mast magyaraznak bele ugyanabba. Es a biblia barmelyik passzusaba bonyolodnak bele, magyarazzak azt oly sok felekepp, sajat maguk is beleesnek a relativitas problemajaba. Abba hogy minden csak ertelmezes kerdese. Es itt kezdenek eltunni hatarvonalak. Tehat megdolni latszik az, hogy az egyhaz ragaszkodik az vallashoz, melyet megtartanak, ahogy te is mondtad, mert a teteleiket folyamatosan ujraertelmezik, es folyamatosan vitatkoznak a dolgok jelentesen, igy az uj magyarazatokkal a vallason is formalnak. Ha ugytetszik modositjak. Ne hidd hogy az erkolcs kobevesett valami. Van a tiz parancsolat, azt kobe vestek, a tobbin meg lehet ragodni. Es megegyszer. En tudom, hogy te a vallasokrol beszelsz altalaban, de olvasd el megegyszer a kerdesem. Nem a vallasra iranyult igaz? Igy teged sem konnyu komolyan venni.. Amugy orulok, hogy van valaki, aki nem bibliai idezetekkel probal meggyozni altalaban ha vita van attol tudok a falra maszni.

Mi számít a keresztények szerint bűnnek?

Mit is jelent maga a szó, hogy bűn? Bűn ártani valakinek? De ha én jó szándékkal ártok valakinek, akkor az is bűn? Elsősorban a vallás szempontjából lennék kíváncsi. Lényegében az Istennek nem tetsző dolgot takar. Isten tehát önkényesen megmondta mi a jó és mi a rossz. És ha azt mondom, hogy nincs jó vagy rossz, helyes vagy helytelen, csakis közvélekedés, másképp isteni vélekedés, ha úgy tetszik, akkor már mindjárt más a helyzet. Mert a Biblia sok dolgot illet bűnként, ott van például a két anyagból való ruha hordása, a szombati munka, vagy a szakálltól való megválás, melyekkel nem ártasz az égvilágon senkinek sem (mégis halálos bűnök). Jó, tudom, már lejárt az ószövetség, egy újat kötöttünk, de annó miért szúrták a szemét istennek ezek a "bűnök". Most miért nem? Most miért engedélyezett a két anyagból való ruha hordása? De azt sem mondhatjuk, hogy most már tényleg csak azok a dolgok számítanak bűnnek, melyekkel ártunk az embertársainknak. Ott van például a homoszexualitás. Persze sok káros velejárója van: előidézheti a népesség csökkenését, betegségek terjedését (AIDS), de mégse ártanak nekünk, az egymáshoz való vonzalmukkal. De ez mégis bűn. De nem erkölcsi, mert mégiscsak a szeretet egyfajta formája, s Jézus szerint ez a legfőbb dolgunk: szeretni. Hanem Isten önkényű törvénye. Tehát akkor végül is a bűnöknek még sincs sok közük az erkölcshöz, csak Isten ízléséhez. Tehát akkor a bűn, az amit Isten mond annak és kész? Ez fair dolog? Miért kell magunkat bűnösnek éreznünk? Azért, mert egy könyv azt mondta, hogy az ősünk nem engedelmeskedett egy láthatatlan teremtőnek?

Legjobb válasz: "Õööööö.....izé. Talán Istennek okoztak "kárt"? Mit gondolsz ezt felvehetjük a "listára"?" Istennek semmilyen kárt nem okoztak. Isten mindenható, ha valamit elrontanak 1 legyintéssel helyrehozza. "Meg elõre figyelmeztetve lettek hogy NE egyenek a tiltott gyümölcsbõl. Persze lehet hogy nem volt tudatos a döntésük de akkor mi a tudatos?" Figyelmeztetve lettek, de nem tudták, hogy amit csinálnak rossz, hiszen elõtte nem ismerték a jó és rossz fogalmát. Fail, Fail. Mekkora egy köcsög ez az Isten... A legnagyobb troll a világon!

"Õööööö.....izé. Talán Istennek okoztak "kárt"? Mit gondolsz ezt felvehetjük a "listára"?" Istennek semmilyen kárt nem okoztak. Isten mindenható, ha valamit elrontanak 1 legyintéssel helyrehozza. "Meg elõre figyelmeztetve lettek hogy NE egyenek a tiltott gyümölcsbõl. Persze lehet hogy nem volt tudatos a döntésük de akkor mi a tudatos?" Figyelmeztetve lettek, de nem tudták, hogy amit csinálnak rossz, hiszen elõtte nem ismerték a jó és rossz fogalmát. Fail, Fail. Mekkora egy köcsög ez az Isten... A legnagyobb troll a világon!
Szia! Azt, hogy mi minden a rossz, azt a bõrünkön tapasztaljuk. Minden, ami az életet és a boldogságot veszélyezteti, rombolja. A Biblia megállapítása mindenekelõtt ez: a bûn a gyökere minden rossznak. A bûn Bibliában található meghatározása már az egyik kommentben leírásra került, így hangzik: "A bûn pedig a törvényszegés" (I. János 3:4) (A Károli-fordításban található "törvénytelenség" szót az eredeti görög kifejezés - anómia - helyes fordítása alapján módosítottam "törvényszegés"-re). Miféle törvényrõl van itt szó, aminek a megszegése a bûn? Egyértelmû, hogy a Bibliában bemutatott nagy, erkölcsi alaptörvény ez, amely az egész világmindenségben érvényes. Ennek a lényegét pedig így összegezi a Szentírás: "A törvény betöltése a szeretet" (Róma 13:10). A sokféle értelmezés, visszaélés, hamis szeretet hátterén azonban szükségszerû egy további kérdés: Mi a szeretet? A legrövidebb bibliai meghatározás így hangzik errõl: "Senki ne keresse azt, ami az övé, hanem ki-ki azt, ami a másé" (I. Korinthus 10:24). Összegezhetjük tehát a végeredményt: A szeretet a következetes másik-középpontúság, avagy a másokért élés gondolkodásmódja és életformája. Az "én és te" sorrend megváltozik "te és én"-re. A Biblia szerint ez az igazság. Az az igaz ember, akinek az életében ez az alapelv válik gyõzedelmessé, mindent meghatározóvá. Így viszont eljutottunk az elõbbiekben idézett rövid, tömör bibliai bûnmeghatározás pontos értelmezéséhez is: a bûn az a kifejlett alapelv, amely ellenkezik a szeretet törvényével! A bûn fogalmát így ragadhatjuk meg tehát egészen gyakorlatias módon: A bûn az önzés, az önmagunkért élés gondolkodásmódja és életformája. Nagyon érdekes, hogy ennek az igazságnak a felfedezéséig természettudományos megfigyelés útján is el lehet jutni. A neves, külföldön élt magyar tudóstól, Selye Jánostól idézzük a következõket: "Bizonyos tekintetben úgy is vehetjük, hogy az önzés az eredendõ bûn, nemcsak az ember, hanem minden élõlény számára." Ezután úgy szemlélteti állítását, hogy leírja, mi történik például az emberi testben, ha annak valamely része egyszer csak az "önzés törvénye" szerint kezd mûködni: "Ki-kitörhet egy forradalom valamely részlegben, amely elfeledkezik a kollektív önzetlenségrõl. Ez az, amit ráknak nevezünk. És ebbe nemcsak az egész szervezet pusztul bele, hanem vele együtt a lázadó rész is saját törekvésének áldozatává válik." Majd hozzáteszi mindezekhez: "A racionális értelem korában szinte megörvendeztet, hogy az emberi magatartást nevelõ vallási és bölcseleti tantételeknek tudományosan feltárható biológiai igazság az alapjuk." (Életünk és a stressz) A Biblia a szeretet, a másokért élés törvényét mondja az élet és a boldogság egyetlen útjának – teljes egyértelmûséggel. A bûn – az önzés – életfelfogása és életmódja követését pedig a szenvedés és a halál útjának jelenti ki minden ellenkezõ látszat ellenére: "A bûn teljességre jutva halált nemz" (Jakab 1:15). "A bûn zsoldja a halál" (Róma 6:23). Üdv. Péter
Bûnös akkor vagy, ha másnak szándékosan és tudatosant kárt okozol. (nem jó indulatból). Bár ha a szándék jó, akkor is lehet rossz. Ha nem vagy objektív. Közvélekedés nincs. Szerintem helytelen 8 éves gyerekeket megerõszakolni és szex közben megenni. Szerinted helyes. Akkor kinek van igaza? Szerintem nekem és a 8 évesnek. Amint te megsérted a lelkét, halált érdemelsz. És ha választani kell, hogy az én eszmém vagy a tiéd terjedjen el, nem fogok habozni...
Vidiripi "Istennek semmilyen kárt nem okoztak. Isten mindenható, ha valamit elrontanak 1 legyintéssel helyrehozza." Igen képes bármit helyre hozni. Magát a szót hogy (kár) idézõjelbe tettem. "Figyelmeztetve lettek, de nem tudták, hogy amit csinálnak rossz, hiszen elõtte nem ismerték a jó és rossz fogalmát." De azt tudták hogy mi az hogy tilos. Ennek ellenére még is megtették.
A Biblia legelsõ oldalain mindent megátkoznak, ami szent.... ...és így generálnak egy (ki)fordított világképet.
Fõbûn szerintük a poláris = férfi és nõi alapenergia kiegyensúlyozása és egymással való örömteli játéka.
ha megnyitod a szived Isten elott es elfogadod a szentlelek vezeteset magadtol tudni fogod mi a bun. A hit atvaltoztat mas leszel tetteidet maskent latod. Minden torvenyt nem tudsz betartani hiszen nem vagy robot ember vagy tevedsz vetkezeel. Itt a kulcs Jezus meghalt minden bununkert azokert is amit meg nem koevttel el.A megbocsajtas igy kozel van.
A kérdező hozzászólása: Én nem hiszem, hogy egy ember képes lenne ártani egy mindenható lénynek, de ti tudjátok. A Biblia tényleg egy epic fail.
Mi bûn? Gondolkodni.
Vidiripi "Ezek szerint Ádám és Éva nem volt bûnös, ugyanis egyrészt senkinek nem okoztak kárt, másrészt tudatos sem volt." Õööööö.....izé. Talán Istennek okoztak "kárt"? Mit gondolsz ezt felvehetjük a "listára"? Meg elõre figyelmeztetve lettek hogy NE egyenek a tiltott gyümölcsbõl. Persze lehet hogy nem volt tudatos a döntésük de akkor mi a tudatos?
"Bûnös akkor vagy, ha másnak szándékosan és tudatosant kárt okozol." Ezek szerint Ádám és Éva nem volt bûnös, ugyanis egyrészt senkinek nem okoztak kárt, másrészt tudatos sem volt. Innentõl kezdve az egész Biblia Epic Fail. :)
"hogy mi számít bûnnek, az nem mások javára koncentrál " HELYETT "hogy mi számít bûnnek; amaz nem mások javára koncentrál "
> Mit is jelent maga a szó, hogy bûn? A keresztény egyháznak van egy álláspontja arról, hogy mi számít bûnnek. De ez nem egyezik meg a "bûn" szó hétköznapi jelentésével, aminek az értelmezése eléggé ember függõ. Keresztény értelemben a bûn egy olyan tévedés, ami miatt Isten megbüntet, kivéve ha megbánod és meggyónod, mert akkor Isten megbocsájt és nem kell bûnhõdnöd. > Bûn ártani valakinek? De ha én jó szándékkal ártok valakinek, akkor az is bûn? Keresztény értelemben? Nem emlékszem rá teljesen jól, de ezt a kérdést föltettem egyszer a papunknak kb. 10-12 évesen, és azt válaszolta hogy ha a lelkiismereted tiszta akkor nem bûn, de valami olyasmit is mondott hogy aki nagyon rossz dolgot csinál úgy hogy közben nem érez bûntudatot, annak elromlott a lelkiismerete, beteg és hogy mire ide eljut addigra már számos más bûnt is el kellett hogy kövessen. Elég zavaros magyarázat volt. Keresztény szempontból nem is tudok többet mondani, majd lehet hogy egy pap kijavít. (Vannak itt papok?) Azt viszont el tudom neked mondani, hogy a valóságban ha rosszat okozol, akkor annak a negatív hatása biztosan jelentkezik. Függetlenül attól, hogy milyen szándékkal tetted. Maga a szándék is lehet rossz, és annak is megvan a hatása, de ez hatásában nem egyezik meg magának a (rossz) cselekedetnek a hatásával. Ha jó szándékkal teszel rosszat, akkor a szándék oldaláról nincs negatív hatás, de a cselekedet oldaláról igen. Az efféle "jót akartam de rosszat tettem" esetek tipikusan az ostoba embereknél fordulnak elõ. Van erre egy jó idézetem Annie Beasant-tól: "Az érzelem, ami becsületes életre ösztönöz, félig kárba vész, ha viselkedésünk ösvényét nem világítja meg az értelem fénye; mert miként a vak ember is folyton le-letér az útról anélkül, hogy észrevenné, míg egyszerre csak beleesik az árokba, úgy az Egót is elvakítja a tudatlanság, letéríti a helyes útról, s a végén õ is beleesik a rossz cselekedetek gödrébe. A különállás felé vezetõ elsõ lépés valóban „avidja”, a tudás hiánya, s csak amikor ez csökken, akkor csökken a különváltság is, mikor pedig egészen eltûnik, akkor áll helyre az örökös béke." Más szavakkal: a jó szándék önmagában kevés. A jó szándékkal egyformán fontos a tudásunk fejlesztése, az objektív látásmód és a látókör szélesítése. Enélkül hiába vagyunk tele jó szándékkal, mégis sok rosszat fogunk tenni. Én nem hiszek a bûnben. Ha azért tetted föl ilyen formában a kérdést, mert az érdekel hogy mi az, amiért nem kapsz büntetést, akkor tévúton jársz. A jót nem valamiféle büntetés elkerülése miatt kell tenni, hanem azért mert az a jó. Aki azért teszi a jót, mert az jó, az nem azzal foglalkozik hogy mi számít bûnnek, az nem mások javára koncentrál (szeretet), hanem önmaga miatt aggódik (önzés). Ha ugyan azt a jó dolgot nem mások iránti szeretetbõl, hanem önmagad féltésébõl teszed, akkor a cselekedeted mások számára ugyan úgy jó hatású lesz, de saját magad számára nem annyira: a benned levõ szeretet erõsítése helyett saját önzésedet fogod vele erõsíteni, ezáltal saját magadnak okozol vele kárt. (De legalább másoknak nem.) A bûn és büntetés intézményesített változatát az egyház vezette be, és sok esetben nem arra használták hogy az eltévelyedett embereket segítsék a saját helyes utuk megtalálásában, hanem arra hogy félelmet keltsenek vele, és ezen keresztül manipulálják az embereket. Ez egy szintig érthetõ is, mert vannak emberek akik nem jutottak el a fejlõdésnek arra fokára ahol megjelenik a nemes érzések kimûvelésének vágya, és számukra szükség lehet effajta ösztönzésre. Amiben azonban téved az egyház az az, hogy a bûn és büntetés merev szabályok közé szorított rendszere mindenki számára egységesen alkalmazható abszolút jó - mert bizony nem az.
Azért szúrták a szemét, mert ellentétesek voltak (és vannak) azzal a világgal, amit õ teremtett. Ezek az ember lázadása által jöttek be a világba, mégpedig Isten ellenségének a segítségével. Egy háború zajlik Isten és a Sátán között, és ebben a háborúban "aki nincs velem, az ellenem van" elv érvényesül. Márpedig Isten elmondta, hogy ki van vele, és ki van ellene. Az ilyen cselekedetek lényegében az ellenség segítése, ráadásul, mivel ezzel az ember - ha öntudatlanul is - deklarálja, hogy az ellenséghez tartozik. Ez leginkább az embernek rossz, hiszen egyenes út a kárhozathoz.
"A bûn pedig a törvénytelenség."
Szia! A bibliai bûn jelentése, a célt elvéteni, célt téveszteni. Ez nem más, mint a téves önazonosítás, másként az a folyamat, amely során az ember önmagát összekeveri a gondolataival, érzelmeivel, ahelyett, hogy a gondolat megfigyelõje, szemlélõje lenne. Minden más, ebbõl következik és a létezés a gondolatokban, érzelmekben való életté alacsonyodik és rendre megtörténhet a bûntett. A tettet mindig megelõzi a gondolat vagy érzelem. Egyébként a külsõdleges dolgok lényegtelenek, mert a lényeg az ember belsõ világában kezdõdik és zajlik. Nem véletlen Szent Ágoston kijelentése: "szeress és tégy amit akarsz!"
Minden igazságtalanság bûn. Ebbe beletartozik az Isten beszédével szembeni engedetlenség is, mivel Isten beszéde az igazság.

Mi bajuk a keresztényeknek a new age-dzsel?

Miért ítélik el a más (nem kamu) utakat, ami nem a monoteizmus alá tartozik?

Legjobb válasz: Az, hogy a New Age az nem kereszténység. Honnan tudod egyébként, hogy nem kamu? Mindenkinek az nem kamu amit követ. Teljesen szubjektív, értelmetlen vitatkozni rajta. Mutass egy vallást ami nem ítéli el a többit. Minden vallás alapja, hogy õk vannak birtokában az egyetlen és igaz tudásnak.

Az, hogy a New Age az nem kereszténység. Honnan tudod egyébként, hogy nem kamu? Mindenkinek az nem kamu amit követ. Teljesen szubjektív, értelmetlen vitatkozni rajta. Mutass egy vallást ami nem ítéli el a többit. Minden vallás alapja, hogy õk vannak birtokában az egyetlen és igaz tudásnak.
Szia! Nem tudom mi ma a new age, de annak idején a farizeusoknak new age volt Jézus tanítása is.
Már nem azért, de a keresztények kit nem ítélnek el, aki nem mainstream keresztény? Egymást is folyamatosan szekálják. kb 0 a törekvés az ökumenére, csak némi látszat-együtténeklés.
Nem vagyok nagy keresztény de milyen új idõrõl beszélsz?
Jól van már persze, hihetõ nagyon.
A keresztényeknek sajnos sok mindenkivel bajuk van. Na persze tisztelet a kivételnek! Viszont értelmes választ nem olvastam az elme lecsendesítésével kapcsolatban. Megmagyarázni persze mindent lehet. Az elme lecsendesítése nélkül viszont biztosan nincs nyugalom. A nyugalom, béke persze csak egy szó, egy fogalom, az elme által felcímkézett dolog, tapasztalás nem áll mögötte és nincs viszonyítási alap. Amíg valaki nem tapasztalta meg az igazi békét, nyugalmat, addig azt hiszi, az a béke, nyugalom, amit õ érez és nem létezik mélyebb nyugalom. "Ne aggodalmaskodjatok a holnap felõl, mert a holnap majd aggodalmaskodik a maga dolgai felõl. Elég minden napnak a maga baja." (Mt.6, 32) Ez az ami nagyon fontos tanítás! Az elme imád aggódni is többek közt.
Pietrosol! Jól képviseled írásodban azt a vallási katyvaszt amit a new age is képvisel, de ez messze áll a Bibliai világnézettõl, kb mint Makó-Jeruzsálemtõl...
# 13! Így van "kardot hoztam". De kinek? A bornírt rögeszmében megcsontosodott léleknek, amely képtelen átvilágítani önmagát, mert a gondolataiban él. Aki a megfigyeletlen elmét képtelen a világosság erejével átvilágítani, mert csak kifelé néz, befelé sosem. Elõször ki kell venni a gerendát a saját szemünkbõl. Hogy veszed ki a gerendát, ha nem figyelsz befelé? Ki az a benned élõ, akit a gerenda zavar? Nem külsõ Krisztus, hanem az élõ Isten, mindenkiben. Világosság! Világosan látni magam! Ez neked is válasz eric one! Nem önmegváltás, hanem az éntõl való megváltás. Tudod mi az én? A megfigyeletlen elme tudata, az egó, amely mindig akar, nem létezik és létezõvé akar válni. És létezõvé is válik, ha az ember nem leplezi le, ha nem figyel befelé és nem mond nemet. Hogy jön létre a megváltás, ha hagyod szabadon garázdálkodni? Kiemeltél egy meditációs technikát, amelyet nyilván nem személyesen ismersz, hanem elhitted másoktól, hogy az valami borzasztóan gonosz dolog. A meditáció semmiféle kábulatot nem okoz és semmiféle démonokkal való betöltekezést nem hordoz. Elolvastad az oldal tartalmát, amit belinkeltem? A zen mesterek úgy ellenõrizték a tanítványok éberségét, hogy mögéjük lopakodtak és megpróbálták megijeszteni, ha megijedt a tanítvány újrakezdték a gyakorlatot, mert nem voltak elég éberek. Te valami borzasztó butaságot olvashattál vagy inkább hallottál a gyülekezetedben. Olyasvalamit akarsz lejáratni, amirõl lövésed sincs, hogy valójában mit jelent.
További idézetek a nyugalomról: 11, 28 Jõjjetek én hozzám mindnyájan, a kik megfáradtatok és megterheltettetek, és én megnyugosztlak titeket. 11, 29 Vegyétek föl magatokra az én igámat, és tanuljátok meg tõlem, hogy én szelid és alázatos szívû vagyok: és nyugalmat találtok a ti lelkeiteknek. Ugyanakkor: 10, 34 Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy békességet bocsássak e földre; nem azért jöttem, hogy békességet bocsássak, hanem hogy fegyvert. Miért támaszt Jézus „békétlenséget”? Mert nem mindenki fogadja el Õt!
Pietrosolnak! "A kereszténység nem vallás, hanem az emberi alapállás helyreállítása....." --Én sem vallásról hanem keresztény hitrõl írtam, nem is értem hogy válaszod ezen fejezete miként kapcsolódik az én általam adott válaszhoz. "A másik dolog, ami a meditációt illeti. Nem tudom melyik meditációs gyakorlatot próbáltad, melyikkel vannak személyes tapasztalataid, esetleg negatív tapasztalataid vagy, hogy egyáltalán, számodra mit jelent a meditáció?" --A transzcendentális meditáció a hinduizmus, a buddhizmus és a taoizmus közös technikája az ima helyett. A légzést szabályozzák, számolják, figyelik, és ismételgetnek egy bizonyos mondatot, ami által lesüllyednek alfa állapotba, amit szellemi állapotnak tekintenek. Igazából ez démonizálódáshoz vezet. A relaxáció, autogén tréning, távol-keleti transzcendentális meditáció mind ezeket a távol-keleti okkult démonokkal való betöltekezési technikákat jelenti. A bibliai embernek nem pszichotechnika az, hogy egy mondatot kilencvenkétszer elmond a lélegzetének a ritmusára, majd elkábul, hanem ez igézés. Az Igén való elmélkedés és a bibliai ima, hogy elmondom Istennek, hogy mi van a szívemben, természetes tevékenység, nem pedig pszichotechnika. "És, a tanítás javát nem a hindu-buddhista tanítás adja, hanem a hindu-buddhista tanításban a meditáció éppúgy megtalálható, mint az összes többi tanításban. Ezt kell megérteni a többi megismerésével, mert egyébként az "Én Istenem" elszeparáló ideológiájában maradsz." --Nagyon messze jársz az igazságtól, olvas utána a new age keletkezésének, amely az egész világot átfogó hindu evangélizáció terveként született meg az 1960-as évek közepén, míg maga a new age születését 1977-re teszik. Pietrosol! A Biblia világosan kijelenti hogy nem több út visz fel a hegyre, és azt is hogy nincs önmegváltás. Egyáltalán milyen megváltás az önmegváltás? Ez fából vaskarika. Megváltás "saját erõbõl" ez a lelki "csináld magad"-mozgalom... Az ember nem tudja kihúzni magát saját kezénél fogva a bûn mocsarából, bármennyire is szeretné(d)...
Pietrosolnak még: Békét nem a meditáció és elcsendesedés ad, hanem a Jézus Krisztusban, mint Megváltóban való hit. Azt mondta, õ nem olyan békét ad mint a világ (ez utóbbi értsd külsõ körülmények, meditáció, gazdagság, stb-ben való nyugalomkeresés). "Békességet hagyok rátok. Az én békémet adom nektek. Nem úgy adom nektek, ahogy a világ adja." (Jn 14.27)
Pietrosol, Kérlek olvasd el ezt a könyvet: Warren Smith: False Christ Coming: Does Anybody Care? http://www.amazon.com/False-Christ-Coming-Does-Anybody/dp/09.. Kísérteties hasonlóság van ahogy a bemutatott new age tanítók, kapcsolatba léptek állítólagosan Jézussal, ill. Istennel. Az Õ "Jézusuk" az Újszövetség Jézusának ellentmondó új kinyilatkoztatásokat tesz. Könnyû az angolsága, nem nehéz olvasmány.
# 5! Nem tudom, hogy Dr. Erdélyi Judit, mennyit tud a meditációról, de egészen biztos lehetsz abban, hogy az elme elcsendesítésében semmi okkult dolog nincs. Valójában a szüntelen gondolkodás és a gondolatokkal való tudattalan azonosulás a nem teljesen normális dolog. A sok felesleges gondolkozás, miatt nem hallja az ember a szíve óhaját és alkot eszméket, izmusokat és bonyolítja túl az életet, ami tökéletsen EGYszerûen is mûködhetne. Felesleges folyamatosan gondolkozni, a motorfûrész is csak akkor jár, ha fát vágsz vele, egyébként le kell állítani. Itt, egyébként olvasgathatsz a meditáció hatásáról: http://www.origo.hu/egeszseg/20101121-meditacio-oregedes-imm.. eric_one! Arra figyelj, hogy a nyilatkozatod E/1-ben tedd és ne kollektívizálj! A kereszténység nem vallás, hanem az emberi alapállás helyreállítása, amelynek tanítását az evangéliumokból ismered meg. Az evangéliumok tanítása éppoly univerzális, mint az orfikus, védikus, zen, tao, szufi, haszid, esszénus tanítások (a teljesség igénye nélkül). Nem tudom ezek közül melyikben mélyedtél el? Gyanítom, hogy nem ismered õket, mert ha ismernéd, ismernéd a közös gyökeret vagy, ha úgy tetszik hangot. A tanítás mindenhol azonos. Nem "Én Istenem", "Én igazságom". A másik dolog, ami a meditációt illeti. Nem tudom melyik meditációs gyakorlatot próbáltad, melyikkel vannak személyes tapasztalataid, esetleg negatív tapasztalataid vagy, hogy egyáltalán, számodra mit jelent a meditáció? A meditáció semmi egyebet nem jelent, mint jelenlétet. Testben, lélekben, szellemben, tökéletes jelenlétet. Jelenlét nélkül nincs éberség, nincs szent szellem, nincs világosság, nincs megváltás. Pedig: "Legyetek hát éberek!", "Éberen várjátok tehát az Emberfiát, mert eljön abban az órában, amikor nem is gondoljátok.”, "Te pedig a mikor imádkozol, menj be a te belsõ szobádba, és ajtódat bezárva, imádkozzál a te Atyádhoz, ...". Az elme elcsendesítésének gyakorlata nélkül, az éberség álom marad! És, a tanítás javát nem a hindu-buddhista tanítás adja, hanem a hindu-buddhista tanításban a meditáció éppúgy megtalálható, mint az összes többi tanításban. Ezt kell megérteni a többi megismerésével, mert egyébként az "Én Istenem" elszeparáló ideológiájában maradsz.
Talán ima során nem hallgattatod el a gondolataidat, és nem csak egy tárgyra összpontosítasz? (Istenre)
A kérdező hozzászólása: New age mint irányzat. Nézz utána. Google.
eric_one! "Jól képviseled írásodban azt a vallási katyvaszt amit a new age is képvisel, de ez messze áll a Bibliai világnézettõl, kb mint Makó-Jeruzsálemtõl...2 Végül is a válaszok kikerülése is egyfajta válasz. Nem tudom, mi azon a katyvasz, hogy ura vagy önmagadnak és nem az ösztönök vezérelnek vagy rögzült viselkedésminták vezérelnek? Ha neked ez katyvasz, akkor a saját belsõ világod katyvasz. Persze értem, önmagaddal szembenézni kevésbé kényelmes, mint mindent démonokra fogni. Világnézetem pedig nincs, se bibliai, se liberális, se nemzetszocialista. Arra viszont felhívom a figyelmed, hogy Buddhának, Jézusnak, Máninak sem volt.

Mi az a keresztény dal, amiben a "halleluja" előtt valami idegen szó vagy kifejezés áll?

Csak erre emlékszem, ez a refrénje, de nem jut eszembe pontosan... Egyszer régen hallottam és nagyon tetszett, csak nem ismertem azt a szót, vagy azokat a szavakat, és ezért nem is tudtam sajnos megjegyezni... Valaki tudja esetleg, hogy melyik dal lehet ez?

Legjobb válasz: Szervusz A dalt nem ismerem, de meg tudom mondani mit jelent a "halleluja" Ez egy olyan héber kifejezés átírása, amelynek a jelentése: ’dicsérjétek Jahot’. A Zsoltárok 135:1–3-ban például ezt a meleg hangú, de határozott felszólítást találhatjuk: „Dicsérjétek Jahot! Dicsérjétek Jehova nevét, zengjetek dicséretet, ó, Jehova szolgái, ti, akik Jehova házában álltok, Istenünk házának udvaraiban. Dicsérjétek Jahot, mert jó Jehova. Zengjetek éneket a nevének, mert kedves az.”

Szervusz A dalt nem ismerem, de meg tudom mondani mit jelent a "halleluja" Ez egy olyan héber kifejezés átírása, amelynek a jelentése: ’dicsérjétek Jahot’. A Zsoltárok 135:1–3-ban például ezt a meleg hangú, de határozott felszólítást találhatjuk: „Dicsérjétek Jahot! Dicsérjétek Jehova nevét, zengjetek dicséretet, ó, Jehova szolgái, ti, akik Jehova házában álltok, Istenünk házának udvaraiban. Dicsérjétek Jahot, mert jó Jehova. Zengjetek éneket a nevének, mert kedves az.”
A kérdező hozzászólása: Talán az elõtte álló szó is héber nyelven lehetett

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!