Találatok a következő kifejezésre: Mi a Jehova tanúi és az (14 db)

Mi a különbség "Jehova tanúi" és az "igaz hitű Jehova tanúi" között?

Jehova tanúi:

Legjobb válasz: Ha belinkelted ezt a két weblapot, akkor szerintem már tudod is a választ, vagy pedig legalább azt, hogy hol kell utánanézni. Nem provokálni akarsz te most valakit ezzel? (Egyébként egyik sem vagyok)

Ha belinkelted ezt a két weblapot, akkor szerintem már tudod is a választ, vagy pedig legalább azt, hogy hol kell utánanézni. Nem provokálni akarsz te most valakit ezzel? (Egyébként egyik sem vagyok)
ez király^^ konyhakéses megoldással biztos nem zaklatják többet az embert :D :D :D :D
Semmi. Mindkét fajtának konyhakéssel nyitok ajtót, fekete köpenyben és közben latin szövegeket kántálok. Ez általában beválik... ------ Ezzel a nézettel a társadalombn hogyan tudsz élni? (mert ez ez nem mûvelt emberhez méltó viselkedés)
Semmi. Mindkét fajtának konyhakéssel nyitok ajtót, fekete köpenyben és közben latin szövegeket kántálok. Ez általában beválik...
Az Igaz Hitû Jehova Tanúi azokból a személyekbõl állnak, akik ki lettek közösítve Jehova Tanúitól. Õk találtak valami megválaszolatlan kérdést, amivel nem értettek egyet a vallásban és támadták a gyülekezetet. Így alkottak maguknak egy szervezetet, amiben a saját tanaikat követik.
A kérdező hozzászólása: Az olvasható, amit mindkettõ ír magáról, de valami objektív vélemény is érdekelne. ______ Talán nem objektíb, hanem szubjektív az én tapasztalatom az, hogy hiába próbálod elérni õket nem válaszolnak valamilyen oknál fogva. De próbáld csak "Jehova Tanúi"-t elérni, akarom mondani õk érnek elõbb el téged. Kik mondják az életmntõ üzenetet az "igazhitûek" vagy "Jehova Tanúi"?
Igaz, igaz!
amúgy meg sztem tök gagyi valami elé/közé odabiggyeszteni h "igaz" "igazi" v "igazság" legyen az JT vagy MIÉP vagy a túrórudi ez nem egy megkülönböztetõ érv csak egy önigazoló önmeghatározás
Hát nyilván, ez nem egy amerikai központú szekta. De legalább a JT-in látszik, hogy hova megy a pénzük.
igen ez egy objektív vélemény JT pénzei a brooklyn-i watchtower központba mennek, az IHJT pénzei meg kolozsvárra ha nem hiszed járj utána
És ez utóbbi egy objektív vélemény? Én azt veszem ki ebbõl, hogy az "igazhitûek" olyanok ellen lázadtak, amiket emezek kiigazítottak. Egy néhány dolog lelkiismereti kérdés lett az idõk folyamán, és ezek nem tetszettek a szakadároknak. Pont a tanaik lazításai, vagy ilyesmi.
gondolom a románoknak nem tetszett, hogy a sok zsé brooklynba megy, úgyhogy leszakajtottak egy pár ezer embert és saját egyházi zsebre dolgoznak?
A kérdező hozzászólása: Az olvasható, amit mindkettõ ír magáról, de valami objektív vélemény is érdekelne.
Konyhakés. Ez érdekes , de megkérdezted már hogy mégis miért jönnek újra és újra ha már egyszer közölted velük hogy te erre nem vagy fogékony. Nem azt hogy , nem érdekel hanem azt hogy nem vagy fogékony. Vagy pedig nem bízol a saját szabad akaratodban s azt hiszed ha meg hallgatod õket akkor fogékony leszel s még a végén megakarod ismerni az egész bibliát. A tv-ben állandóan nyomják a reklámot ugyan azt napjában többször is ennek ellenére mégsem érzem úgy hogy azt a valamit meg kell vennem. Vagy hogy szétverjem a tv mert megint ugyanaz a reklám megy. Szóval én nem értem hogy minek a kés.

Jehova Tanúi! Szerintetek mi lesz azoknak a Jehova Tanúinak a sorsa, akik 1953 (! ) előtt haltak meg és még Jézust imádták - és így szerintetek bálványimádók voltak?

Még a saját Bibliafordításotok 1951-es angol nyelv? kiadásában is a Héberek 1:6 így hangzik:

Legjobb válasz: Kezdésnek nem rossz, hogy ez nem tartozik Jehova Tanúi hivatalos honlapjai közé. Hogy ki és honnan szülte azt nem tudom, meg hogy Te saját fordításban mit és hogyan fordítottál, mert sem az oldalon sem nincs magyar nyelvû, sem 1950-ben nem volt még Új Világ Fordítás. A másik, hogy a worship szónak a jelentései közé tartozik a tisztel is. De a kérdésed hagnemébõl ítélve Neked úgyis hiába magyarázok...

A kérdező hozzászólása: Az egyházatok alapítójától származó idézetre miért nem mondtatok semmit? Megismétlem, hátha most kinyitjátok a fületeket: „Ha embert követnénk, kétségkívül más lenne a helyzetünk; az egyik emberi ötlet kétségkívül ellent mondana a másiknak, és azt, ami egy vagy két vagy hat évvel azelõtt világosság volt, most sötétségnek tekintenénk. Istennél azonban nincsen változás, még a visszafordulás árnyéka sem, és így van ez az igazsággal is; bármely ismeretnek vagy világosságnak, amely Istentõl jön, olyannak kell lennie, mint a szerzõje. Az igazság új szemlélete sohasem mondhat ellent egy korábbi igazságnak. Az „új világosság” soha nem oltja ki a korábbi „világosságot”, hanem növeli azt.” [Zion's Watch Tower, February 1881, page 3]
A kérdező hozzászólása: Kedves #9-es válaszoló! "Mint említve volt egy régebbi válaszban, a Tanúk nem próféták" Ebben egyetértünk, ugyanis a próféta az, aki közvetíti Isten üzenetét - szóljon az akár a jelenrõl akár a jövõrõl. Ilyen értelemben tényleg nem vagytok próféták, mert amit hirdettek tele van ellentmondással, és hamissággal. Egyáltalán nem arról van szó, hogy kis apró kiigazítások voltak nálatok és egyre nagyobb a világosság, hanem arról, hogy számos tanításotokat most sötétségnek tartjátok. Legalább 1953-ig a Jehova Tanúi Jézust imádták, és ez az egyházatok történelmének több, mint a fele. Nem tartjátok furcsának, hogy az Õrtorony tanítása szerint 1919-ig Isten megtisztította az egyházat és mégis hagyta, hogy hamis Istent imádjanak ezután több, mint 30 évig?! A mostani tanításotok szerint Charles Russell hamis tanító volt, akárhogyan is próbáljátok fényezni a dolgokat! És a saját írásod tesz bizonyságot róla, hogy még most is véditek õt, és világosságnak meritek nevezni az egyházatok sötétségben való indulását! 1953 környékén az Õrtorony társulat kitalálta, hogy nem helyes Jézust imádni, és megváltoztatták a Bibliát, hogy illeszkedjen ehhez az új tanításhoz! Te ezt minek nevezed? Milyen dolog az, hogy úgy fordítgatják kényünk-kedvünk szerint a Bibliát, hogy passzoljon a tanításaikhoz? És nem ez az egyetlen eset, az egész Bibliafordításotok ezért készült, hogy a saját elferdített nézeteiteket támogassa és az összes ennek ellentmondó részt átírtak. Tele van betoldásokkal, szavak sorrendjének megcserélésével, ami teljes mondatok értelmét az ellenkezõjére változtatja, stb... És arra még nem kaptam választ, hogy a mostani tanításotok szerint a hamis tanító, bálványimádást támogató Charles Russellnek milyen jutalma lesz az ítéletkor. (Nem azt kérdeztem, hogy fel fog-e támadni, mert az nem kérdéses).
Kedves kérdezõ, igaztalan állításokat teszel! Bizony, megcsaltak a forrásaid. "amit hirdettek tele van ellentmondással, és hamissággal. Egyáltalán nem arról van szó, hogy kis apró kiigazítások voltak nálatok és egyre nagyobb a világosság, hanem arról, hogy számos tanításotokat most sötétségnek tartjátok." És? Akkor már nem is lehet elõrehaladásról, egyre növekvõ világosságról beszélni, ha közben bizonyos dolgokban beláttuk a tévedéseinket? Az egy hamis magyarázat, hogy ha egy dologban késõbb ellentétesen látunk, akkor az a "sötétséget" bizonyítja, nem pedig a világosságot. Milyen logikátlan és rosszindulatú állítás ez? Nem, kedves kérdezõ, az valójában az õszinteséget, az igazság megismerésének a legszentebb vágyát, az igazság valódi megbecsülését és értékelését jelenti. És ezt a hamis vádat éppen ti mondjátok? Igaz is, ki más vádolna ilyennel, mint azok, akik ezzel mentegetik a saját hamis tanaikat! "Nem tartjátok furcsának, hogy az Õrtorony tanítása szerint 1919-ig Isten megtisztította az egyházat és mégis hagyta, hogy hamis Istent imádjanak ezután több, mint 30 évig?!" Mert te mit álmodsz bele az igaz és látható egyházba, mi kell, hogy jellemezze õket? Persze, könnyen lehet, hogy nem is hiszel benne, de szerinted hogyan kellett volna lennie? Ne csak vádolni tudj és a szerinted létezõ súlyos hibákat keresd, hanem adj tanácsot, hogyan is kellett volna ennek lennie a Biblia szellemében?! Szerinted Jehova szent szelleme azonnal, egy szempillantás alatt megigazulttá és tökéletessé tesz minden tökéletlen embert? Így mûködik? Így kellene mûködnie? "A mostani tanításotok szerint Charles Russell hamis tanító volt" Russell egy elkötelezett ember volt, aki már életében sok bibliai igazságot ismert meg és leplezett le! Nem volt ideje minden újabb ismeretre, de hiszem, hogy a törekvése Isten elõtt mindenképpen elismerésre méltó volt. Vajon van-e benned ilyen törekvés? Érdekel-e az igazság, vagy azok lejáratásában éled ki hajlamaidat, akik megteszik helyetted is. "világosságnak meritek nevezni az egyházatok sötétségben való indulását!" Abban biztos vagyok, hogy messze nem volt olyan sötétségben a Társulat már indulásakor sem, mint azok, akik ma fanatikusan minket ócsárolnak! Meg aztán milyen visszatetszõ azokat a Bibliakutatókat vádolni azzal, hogy "sötétségben indultak", amikor ti magatok bizonyítjátok, hogy még egy seregnyi olyan tanítást, dogmát, filozófiát hittek, melyeket ma ti is még, és csak késõbb, fokozatosan vetkõztek le! Akkor hogy is volt ez? "Induláskor" még sokkal közelebb álltak hozzátok, mégis "sötétségben" indultak??? Hát, ami igaz, az igaz, nagyon nagy szellemi sötétség vette õket körül, mikor indultak és sok munka várt még rájuk azoktól megszabadulni! Remélem tudsz követni, ha nem, olvasd el figyelmesebben, tanulságos. :) ) "1953 környékén az Õrtorony társulat kitalálta, hogy nem helyes Jézust imádni, és megváltoztatták a Bibliát, hogy illeszkedjen ehhez az új tanításhoz!" Ez hazugság! Miért nem írod le az okokat, ami alapján ilyen következtetésre jutottak? Ez a része valahogy sohasem érdekel benneteket, miért is? Mert akkor esetleg még szembe találnátok magatokat olyan bibliai tényekkel, miszerint az angol "worship" szócska, az eredeti görögben NEM CSAK "imádatot" jelent, hanem tiszteletet, hódolatot is, és gyakran így is használták? A Héberek 1:6-ban sincs ez másként. Vagy említhetném a Római levél 13-k fejezetét, melynek pontos értelmezése többször változott. Mikor érdekelte a rosszindulatú vádolókat, hogy ezen változások miért következtek be? Pedig ezeket IS! nyilvánosságra hozta a Társulat, pontosan dokumentálva azt, hogy mikor, mit és miért változtattak! Ez vajon kit érdekel, csak az az érdekes, hogy ha szimplán felsoroljuk, hogy ezeknél a "Jehovásoknál" mi mindent módosítottak. Csakhogy ez így FÉLIGAZSÁG és a MANIPULÁCIÓ A CÉLJA. "És arra még nem kaptam választ, hogy a mostani tanításotok szerint a hamis tanító, bálványimádást támogató Charles Russellnek milyen jutalma lesz az ítéletkor." A tudatlanság idejét elnézi az Isten, de vajon azt is, ha valaki szándékosan abban akar maradni???
Egy kis meglepetés a kedves Jehova Tanúja válaszolóknak: "A Szentírás új világ fordítása(New World Translation of the Holy Scriptures, röviden NWT) a Biblia egyik modernizált nyelvû fordítása, melyet a Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. és a International Bible Students Association ad ki. Elsõ kiadására 1950-ben került sor." Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent%C3%ADr%C3%A1s_%C3%BAj_v.. Az angol Wiki-oldal szerint pedig: "NT published: 1950 Complete Bible published: 1961" Lásd itt: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Translation_of_the_Ho.. Az NT a New Testament, azaz az Újszövetség rövidítése; a kérdésbeli Héberekhez írott levél pedig az ÚSZ része. Amit pedig a kérdezõ fordított abból a kiadásból, az szó szerint stimmel, azaz teljesen pontos. Tehát akkor miután ezt így sikerült tisztázni, a kérdések adottak. :)
A kérdező hozzászólása: Nézzetek nyugodtan utána, hogy 1947 decemberében kezdték a fordítását a Bibliátoknak (az angol változatról beszélek). Valóban igaz, hogy csak 1961-re állt össze a teljes Ó-, és Újszövetség, de 1950-ben már megjelent az elsõ kötetet (eredetileg több kötetben adták ki)! Küldtem errõl egy linket, ahonnan letölthetitek a scannelt változatát az 1951-es második kiadásnak! De ha ez kevés bizonyíték nektek, hogy akkor Jézust imádták, itt egy idézet az 1941-es Õrtorony kiadványotokból: "A Logosz mindig tisztelte Atyját, megvédve jó nevét és hírét, és önként ment át a gyalázatos halálon, hogy bevégezze Atyja akaratát; és az Atya gondoskodik arról, hogy az egész teremtés imádja a Fiút." [The Watchtower, August 15, 1941 (p. 252)] Itt pedig az Õrtorony Társulat 1945 januári bírósági végzésének egy részlete, amiben azt sorolja, hogy miért jött létre mint non-profit szervezet: "...férfiak és nõk tanítására, gyakoroltatására, felkészítésére és kiképzésére szolgáknak, misszionáriusnak, evangélistáknak, prédikátoroknak, tanítóknak és elõadóknak; otthonokról, helységekrõl és épületekrõl gondoskodására és ezek fenntartására a diákok számára ingyenes szállásul (...) keresztény misszionáriusok, tanítók, és Bibliát, illetve bibliai irodalmat tanítók felkészítésére, támogatására, eltartására és kiküldésére a világ különbözõ részére, és a Mindenható Isten és Krisztus Jézus nyilvános keresztény imádatára." Jehova Tanúi 1969־es évkönyve (50. oldal) is idézi az okiratot, de a ״Jézus Krisztus" szavakat a mondatból kihagyta, és ״..."-tal helyettesítette. Ja, és ha a "worship" hódolatot is jelent, akkor miért kellett kicserélni az 1984-es revideált változatban a Héberek 1:6-ban ezt a szót az "obeisance"-re?
Ez pedig egy jó kérdés, szerettem volna valamit olvasni róla.
Csatlakozom az elõttem szóló testvérhez. Angol nyelvben nem is volt akkor még újvilág fordítású biblia. valószínûleg valamelyik angol biblia fordító bibliájából idéztél ami akkor volt használatos, mint itt a Károli Gáspár féle. A másik, hogy aki meghaltak azok feltámadásban fognak majd részesülni.aki égi reménységû az azonnal, aki földi reménységû, az majd Armageddon után, és nem csak Jehova tanúi fognak feltámadni, hanem más elhunyt emberek is. Jó lenne a "fegyvereket" eltenni. Zsömle/lány
Kezdésnek nem rossz, hogy ez nem tartozik Jehova Tanúi hivatalos honlapjai közé. Hogy ki és honnan szülte azt nem tudom, meg hogy Te saját fordításban mit és hogyan fordítottál, mert sem az oldalon sem nincs magyar nyelvû, sem 1950-ben nem volt még Új Világ Fordítás. A másik, hogy a worship szónak a jelentései közé tartozik a tisztel is. De a kérdésed hagnemébõl ítélve Neked úgyis hiába magyarázok...
Vidiripi Zsömle/lány! "A másik, hogy aki meghaltak azok feltámadásban fognak majd részesülni.aki égi reménységû az azonnal, aki földi reménységû, az majd Armageddon után, és nem csak Jehova tanúi fognak feltámadni, hanem más elhunyt emberek is." S ezt igével is alá tudod támasztani? Mert fontos lenne. Kedves 9. kommentelõ! "Mint említve volt egy régebbi válaszban, a Tanúk nem próféták. Ahogy a testvér szavait olvasod láthatod, hogy az igazság pontos megismerése fokozatos, mint ahogy a nap felkel és egyre tisztábban fényesebben lehet látni. A biblia tiszta tanítása így jön a felszínre fokozatosan nem egyszerre. Nem mondták a testvérek soha hogy tévedhetetlenek, és bevallották és amikor megértettek egy írás szöveget fokozatosan, nem söpörték a szõnyeg alá a hibát, mint mások és javítottak rajta.Imában kérve Jézus segítségét." S azok akiket kiközösítettek mert nem voltak hajlandók valamit elfogadni s aztán jött az újvilágosság akkor a vezetõk elismerték a tévedésüket s vissza fogadták ezeket az embereket a gyülekezetbe? Mert volt olyan aki már elõbb felismerte hogy amit eddig tanítottak az tévedés ezt szóvá tette és kiközösítették. Tehát ilyen helyzetben mi történt?
Csak annyit szeretnék tudni, hogy a Tanúk miért változtatják mindig a tanításukat. Talán élnek azzal a lehetõséggel, hogy Jehova 90 fokkal elfordulhat?
Vidiripi Tényleg HISZED azt hogy erre a kérdésre érdemi válasz is érkezik?
azt megtudtátok bocsátani, hogy az egyházak támogatásával emberek millióit küldték a nemzeti öntudat miatt halálba a háborúkba Ráadásul Isten nevében Egy keresztény nem vehet ilyenben részt.
Mint említve volt egy régebbi válaszban, a Tanúk nem próféták. Ahogy a testvér szavait olvasod láthatod, hogy az igazság pontos megismerése fokozatos, mint ahogy a nap felkel és egyre tisztábban fényesebben lehet látni. A biblia tiszta tanítása így jön a felszínre fokozatosan nem egyszerre. Nem mondták a testvérek soha hogy tévedhetetlenek, és bevallották és amikor megértettek egy írás szöveget fokozatosan, nem söpörték a szõnyeg alá a hibát, mint mások és javítottak rajta.Imában kérve Jézus segítségét. Kérdezd meg ezt egy egyház vezetõtõl, Õk miért nem látják be némely tévedésüket, és változtatnak rajta, ha kiderül, hogy ez egyik dogma amit tanítanak Írás ellenes? Továbbra is abban a hitben tanításban tartják az embereket, pedig sokan nem is értenek vele egyet, csak már megszokták. ezt Jézus tolerálni fogja? az õszinteség a legfontosabb, nem az, hogy az emberek mit szólnak, ha kiderül hogy tévedtek.S továbbra is tévedésbe tartják emberek millióit.
A kérdezõnek és más érdeklõdõnek, tudományos kutatónak: Jehova Tanúi énekeskönyveit kellene elõvenni, és megszámolni az énekeket, hogy: - Hányat címeznek Jehovához - Hányat címeznek Jézushoz és Jehovához - Hányat címeznek Jézushoz - Hányat címeznek a Szentlélekhez/Szent Szellemhez/ szent szellemhez Azokat külön elõ kellene venni, ami a Jézus nevet tartalmazta, hogy mit árul ez a Jézus-képükrõl, hogyan változott a Krisztológiájuk. Ezeket az énekeskönyveket kellene összehasonlítani (magyarul is létezik mind): - 135 ének (kottás): ma használják - 225 ének (kottás): Magyarországon csak a rendszerváltás után kezdték el használni - 119 ének (csak szöveges): betiltás alatti - (fejbõl nem tudom hány ének szerepelt benne, de több száz) vastag kottás volt: szerintem ez még keresztény énekeskönyvnek mondható

Mi az alapja annak a Jehova tanúi által oly gyakran emlegetett állításnak, hogy csak és kizárólag azok részesülnek megváltásán akik úgymond tagjaivá válnak Jehova földi szervezetének, vagyis Jehova tanúivá válnak?

Lehet e a Bibliában találni valami utalást ami alátámasztja az Õrtorony Társulat állításait? Szerintem azért ez egy elég merész állítás,fõleg ha figyelembe vesszük eme vallás "korát" . Mi van az elmúlt évszázadokban élt emberekkel.

Legjobb válasz: "...csak és kizárólag azok részesülnek megváltásán akik úgymond tagjaivá válnak Jehova földi szervezetének, vagyis Jehova tanúivá válnak..." És tényleg ezt hangoztatják: http://www.youtube.com/watch?v=LkYgwmQNVV4

"...csak és kizárólag azok részesülnek megváltásán akik úgymond tagjaivá válnak Jehova földi szervezetének, vagyis Jehova tanúivá válnak..." És tényleg ezt hangoztatják: http://www.youtube.com/watch?v=LkYgwmQNVV4
"A lényeg az, hogy nem egy szervezet által kapjuk meg az örök életet, nem egy szervezet ment meg minket a kárhozattól hanem Jézus Krisztus neve." Ugye észre sem vetted, hogy önellentmondásba keveredtél? A "szervezet által" és a "szervezet ment meg" közül akkor most melyikkel van neked bajod és miért? Kitõl is jön a megmentés? Jézustól, vagy Jézus Krisztuson 'keresztül', magától az Õ Atyjától, Jehovától? Ki is gondoskodott a megmentésrõl??? Kérlek válaszolj a BIBLIA szerint. De ne csak kiragadott, egyoldalú látásmóddal, hanem a teljes Írás fényében. AZ pedig egy teljesen más kérdés, hogy KELL-E egy EGYSÉGES szervezet a világméretûen is EGYSÉGES igaz keresztények, azaz Krisztus-követõk számára?! :) De ha akarod, szívesen válaszolok a Szentírás segítségével...
Kedves kérdezö, amikor Jézus Krisztus itélni fogja a juhokat és a kecskéket, mind a két csoport azt állítja magáról, hogy ök lesznek azok akik helyesen jártak el. A Jézus nevében tették ezt és azt. No most mi emberek általában meg vagyunk róla gyözödve, hogy nekünk van igazunk, a másik téved. Azért jó, ha éberek vagyunk, odafigyelünk, különösen a mai idökben, amikor teljesülnek a Bibliai jövendölések az utolsó napokkal kapcsolatban.
De ha már itt vagyok azért néhány szót a kérdezõnek tisztelettel: az új testamentumban azért esik szó úton útfélen Jézusról, hogy meggyõzzék a Zsidókat, akik nem fogadják el Jézus megváltóként, hogy Õ az akirõl az írások szólnak S nem azért, mert Jézus felváltja a Teremtõt mindenható Istent a szerepében, vagy hogy a tettei miatt elbitorolja, Isten hatalmát, vagy uram bocsáss.. Õ emelkedjen fel a teremtõ fõlé. soha nem volt ilyen szándéka. Az írások a görögben ezért fektetnek nagyobb hangsúlyt Jézusra, míg a héber íratok Jehovával foglalkoznak mint egyedüli Istennel aki majd a fia tettein keresztül fog megbocsátani az embereknek. Sajnos elmondható, hogy ezért van az, hogy sokan félre értik Jézus szerepét, és egyesek mindenható Istenné avanzsálták Jézust, semmibe véve az Atyát, S így a biblia által NEM IS tanított háromságot akarva, vagy akaratlanul de támogatják. Jézus nem a maga nevében jött, és nem a maga akaratát tette, hanem az Atyja gondolatait szándékait közvetítette az embereknek. Õ mindig is az atyja szószólója volt és marad, de ettõl nem lesz mindenható Isten, mert nem rendelkezik Isten mindenható erejével, hanem kapja azt így van isteni természete, képességei. Katy Weaver
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Jaj, majdnem elmentem a "jelentõségteljesnek" tûnõ kérésed mellett, amit még hozzám intéztél, kedves kérdezõ! "Mutass elõbb te nekem egy szövegrészt bármelyik Õrtorony által kiadott könyvben amelyben az áll, hogy nem csak Jehova tanúi és nemcsak azok részesülnek a megváltásban akik Jehova földi szervezetének tagjai hanem pl akár katolikusok, reformátusok, baptisták, stb." Abban ugye megegyezhetünk, hogy Jehova Tanúi abban hisznek, hogy sok millió ember, aki az elmúlt évszázadok folyamán élt, és nem volt Jehova Tanúja, feltámad, és alkalmat kap az életre. De sokan a most élõk közül még állást foglalhatnak az igazság és az igazságosság mellett a "nagy nyomorúság" elõtt, és megmentésben részesülnek. Továbbá Jézus figyelmeztetett, hogy ne ítéljük meg egymást. Mi a külsõt látjuk; Isten a szívet nézi. Õ tisztán lát, és irgalmasan ítél. Jézusra bízta, hogy ítélkezzen, és nem ránk (Máté 7:1–5; 24:21; 25:31). Tehát mi ebben hiszünk, ha valami nem bibliait találsz ebben, akkor csak mond. A te kérésed végét pedig szintén hasonlítsd össze a Szentírással, és pontos választ kapsz rá. Abban tehát természetesen nem hiszünk, hogy mindenféle vallás hívei megmentésben részesülhetnek, csak mert hisznek Jézusban a SAJÁT EGYHÁZUK TEOLÓGIÁJA szerint, mert a Biblia nem hogy nem tanítja, hanem egyenesen ellent mond ennek a logikátlan és liberális filozófiának. Ugyanis komoly feltételei vannak annak, hogy valaki megmentésnek örvendhessen...
Kedves utolsó, kérlek ha odafigyelsz a komentárjainkra, akkor észreveheted, hogy a Biblia a fö tankönyv. A Bibliából írtuk ki a verseket. A Bibliát elfogadod? Nyugodtan a te Károli esetleg Káldi fordításodat. Ha megfigyelted, csupán azért, hogy ne legyen fölösleges vita én általában a Károli fordításu Bibliámból írom ki a szövegidézeteket /bár kedvenc fordítáom az Új Világ/... Hagyjuk most csupán a Bibliát szólni. Kérlek mit értesz az utolsó napok jelei alatt amiröl Jézus Krisztus beszélt a Máté 24, 25 a Márk 13 a Lukács 21 fejeztében? ) Továbbá a 2.Timóteus 3:1-5 ?
Istennek mindig is voltak tanúi, olyan személyek, akik róla tanúskodtak. Ez még akkor is így volt amikor a sötét középkorban a vallás elnyomás alatt volt. Sokan még az életük kockáztatásával is olvasták a Bibliát. Sajnos az állítólagos keresztények nem valami keresztényi módon viselkedtek. De Isten ismeri az övéit. Tudja kik voltak azok a múltban, akik kiálltak mellette és követték Fia példáját.
bocsánat a feleletemnél eltévesztettem a számot, kinek írom :-D
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mielõtt írnák bármit is elnézést szeretnék kérni Katy Weavertõl ha megsértettem valamivel amirõl én nem tudok. Ne haragudj de én nem is ismerlek és nem is vagyok az a típus, hogy bárkit is sértegessek még akkor sem ha netán tán nem értünk egyet valamiben. Sajnos nem értem a felháborodásod, de biztos, hogy valami oka csak van ha pont az én kérdésemnél tetted ezt szóvá. És most térjek a tárgyra. Ne haragudjatok de nem tudok mindenkinek külön külön válaszolni ezért megpróbálom besûríteni mondandómat ebben az egy kommentben. Remélem sikerülni is fog... :D Na szóval, akkor a megváltásról beszéltünk, igaz? Egyáltalán szükségünk van e egy szervezetre ahhoz, hogy a megváltásban részesüljünk? Én azt mondom, hogy ahhoz nem kell semmilyen szervezet vagy vallás vagy egyház és semmi ehhez hasonló. Persze azt nem tagadom, hogy szükség van gyülekezetekre szükség van arra, hogy az ember ne egyedül próbálja átküzdeni magát a megpróbáltatásokon a kísértéseken amelyek ott állnak lesben minden "sarkon". Egyedül nagyon nehéz végigzarándokolni az Isten felé vezetõ utat, de a megváltásunkhoz nincs szükségünk semmilyen szervezetre mert a Megváltás már megtörtént! „Krisztus VÁLTOTT meg minket a törvény átkától, átokká tétetvén érettünk; mert meg van írva: Átkozott minden, aki fán függ: Hogy az Ábrahám áldása Krisztus Jézusban legyen a pogányokon, hogy a Lélek ígéretét elnyerjük hit által.”(Gal.3:13) Sokan nem tudják, hogy mi az, ami alól megváltást kaptak Jézus által. Amint látjátok, az Ige a Galata levélben múlt idõben van: Jézus Krisztus megváltott minket. Nem jövõ idõben, hogy: meg fog váltani. Megváltott! Jézus Krisztus tehát megváltott minket valami alól. Mi az, ami alól megváltást kaptunk? Mit jelent a törtvény átka? A legtöbb embernél az igazság az, ha megkérdezed õket, hogy mit jelent a törvény átka, nem fogják pontosan tudni a választ rá. Ez a tudatlanság elrejti sokak elöl, hogy mi az, ami alól megváltást kaptunk, és mi az, amit Jézus Krisztus a megváltási tervében véghez vitt értünk, mit kaptunk ebben. Jézus Krisztus megváltott minket a törvény átka alól. Mit jelent ez? Egyféleképpen lehet választ adni erre: ha visszamegyünk az Ószövetségbe, és megnézzük, hogy ott mit ír az Ige a törvény átkáról, mit ír az Ige a törvényrõl. A törvényt kétféleképpen lehet értelmezni: vagy a Tízparancsolatot értik rajta az emberek, vagy pedig tágabb értelemben Mózes 5 könyve foglalja magában a törvényt. Átokról nem esik szó a Tízparancsolatban, de mégis be tudjuk azonosítani, hogy milyen büntetéssel jár az, ha valaki megtöri, megszegi a törvényt. Ez az átok mindannyiunkra érvényes lenne, mert a Biblia Igéje azt mondja, hogy mindannyian vétkeztünk. De dicsõség és hála az Istennek, Jézus Krisztus megváltott minket a törvény átka alól, ez az átok ezért nem száll ránk, hanem helyette az áldás jön ránk. Senki! Egyetlen ember vagy szervezet sem teheti meg értünk azt amit már Jézus Krisztus megtett értünk. "Valának pedig hamis próféták is a nép között, a miképen ti köztetek is lesznek hamis tanítók, a kik veszedelmes eretnekségeket fognak becsempészni, és az Urat, a ki MEGVÁLTOTTA õket, megtagadván, önmagokra hirtelen való veszedelmet hoznak."(2Pét.2:1) És ha most megengeditek idéznék néhány sort Rutherfod bíró beszédébõl ami 1935-ben hangzott el; „ISTEN SZERVEZETÉBEN kell védelmet találniuk, ami arra mutat, hogy be kell merítkezniük, meg kell keresztelkedniük, vagyis el kell rejtõzniük EBBEN a szervezetben. A bárka, amit Noé épített Isten parancsára, Isten szervezetét jelképezte…” Egyelõre én itt megállok de ettõl függetlenül várom a válaszokat. Jó éjszakát mindenkinek! :)
Kedves kérdezõ! A kiírt kérdésed egy hamis állításon alapul, ugyanis soha, sehol nem állítottuk, hogy egy szervezet kell a "megváltáshoz", melyet Jézusnak és annak Atyának köszönhetünk. A váltság — A kereszténység elveszett tantétele A VÁLTSÁG — az a hittétel, amely szerint Jézus meghalt cserébe a bûnös emberiségért — az igaz keresztény hit alapvetõ tantétele. Ez a hittétel mégis régóta bírálat és nevetség tárgya a kereszténység teológusai részérõl. Vajon miért? Nem maga Jézus mondta a Márk 10:45-ben: „Az Emberfia nem azért jött, hogy neki szolgáljanak, hanem, hogy õ szolgáljon és a lelkét váltságul adja cserébe sokakért”? Némelyek azt állították, hogy Jézus sohasem ejtette ki ezeket a szavakat, hanem az õ halála után Pál apostol befolyására agyalták ki azokat. Mások megint úgy érvelnek, hogy a „váltság” itt szókép, vagy hogy e hittétel a görög mitológiából származik! Ily módon a váltság gyakorlatilag eltûnt az egyházi tanításból. Joggal kérdezheted azonban, hogy vajon mit értettek akkor a korai keresztények Jézus halálán. Pál a 2Korinthus 5:14, 15-ben ezt mondja: „A Krisztus szeretete kényszerít erre minket, mert íme, úgy ítéltük meg, hogy egy ember meghalt mindenkiért . . ., hogy akik élnek, többé ne önmaguknak éljenek, hanem annak, aki meghalt értük s feltámasztatott.” Mily kifejezõen egyszerû volt ez a hittétel — teljesen mentes a bonyolult változtatásoktól, amelyeken késõbb az egyházi teológusok jóvoltából keresztülment. Hát lehetséges az, hogy Pál találta ki ezt a hittételt? Bizonyos, hogy nem, mert az 1Korinthus 15:3-ban ezt mondja: „Mert elsõsorban azt adtam át nektek, amit én magam is kaptam, hogy Krisztus meghalt a bûneinkért az Írások szerint.” Egészen világos, hogy jóval korábban, mint hogy Pál megírta a leveleit, a keresztények már akkor azt értették Jézus halálán, hogy az áldozati halál, õ valódi árat — váltságdíjat — fizetett azért, hogy megváltsa a bûnös emberiséget. Továbbá, ahogyan Pál rámutat, a keresztények megértették, hogy Krisztus halála beteljesítette „az Írásokat”, azaz a próféciákat, olyanokat mint a Zsoltárok 22. és az Ésaiás 53. fejezetében találhatók a Héber Iratokban, vagy „Ószövetségben”. Megválaszolatlan kérdések Ha úgy gondolod, hogy a magad számára egy kis kutatást végzel a tényeket illetõen, úgy találod majd, hogy majdnem az apostolok idejétõl fogva hittagadó tanítások szüremlettek be a keresztény tanításba (Cselekedetek 20:29,  30; 2Timótheus 4:3,  4). A Krisztus váltságáldozatába vetett hit mégis fennmaradt, miként ezt a korai egyházatyák írásai bizonyítják. Mindazonáltal, amikor néhány késõbben élt teológus a váltság tanának témáját feszegette, egynéhány nehezen megválaszolható kérdéssel találta magát szembe, mint például: Kinek fizették a váltságdíjat? És miért volt szükség erre a megfizetésre? Nüsszai Gergely és mások i. sz. a negyedik században részletesen kifejtették azt a nézetet, hogy a váltságdíjat Sátánnak, az Ördögnek fizették! Sátán — érveltek õk — kezében tartja az embert, és hogy megszabadítsák az emberiséget a kezébõl, váltságdíjat fizettek érte. Kortársuk, Nazianzoszi Gergely azonban tátongó ûrt talált ebben az elméletben: Az elmélet arra célzott, hogy Isten lekötelezettje az Ördögnek — ami csakugyan esztelenség! Az elmélet, hogy a váltságdíjat az Ördögnek fizették, ennek ellenére elterjedt és évszázadokon át tartotta magát. Lehetséges-e, hogy a váltságdíjat magának Istennek fizették? Nazianzoszi Gergely úgy érezte, hogy ez az elképzelés is kifogásolható. Mivel ’mi nem vagyunk [Isten] rabszolgái’, miért kellene értünk váltságdíjat fizetni neki? Továbbá — érvelt Nazianzoszi Gergely —, ’örömet szerezne-e az Atyának a Fia halála’ abban az esetben, ha az ilyen váltságdíjat követel? Úgy tûnik nehéz kérdések ezek, kétségessé tették magát a váltságdíjat.
Sziasztok. Bocsánat az offért Úgy hallom sokan emlegetnek annak ellenére, hogy nem szeretnék ehhez az oldalhoz tartozni, és a sértegetések és az emberhez méltatlan megalázások miatt elmentem és át adtam a Staféta botot másnak. ennek ellenére, még is említve vagyok. Kérem szépen, hogy hagyjatok ki a mocskolódásokból. Köszönöm Katy Weaver
Kedves kérdezõ! Nos, akkor lássuk csak, hogy MIVEL is válaszoltam neked: "Ez nem "merész" állítás, hanem HAMIS!" Tehát NEM keresztkérdéssel válaszoltam, igaz? Azért kérdeztem vissza, mert kíváncsi vagyok, hogy mivel tudod alátámasztani a kérdésedben tényként kezelt állításodat! Ez talán természetes, vagy nálad nem??? :) Csak a tényszerûség kedvéért, oké? A tényszerûséget persze a Katynak írt válaszodban sem sokat lehet találni - szó szerinti, szûk látókörûen és félreértelmezett versek, ezért hamis következtetés jellemzi. Ez probléma. A szó szerintiség a "nevében" kifejezésre vonatkozik. A szûk látókörûség pedig arra, hogy nem veszed figyelembe azt, hogy Jézus KINEK A NEVÉBEN jött közénk, kit képviselt, ki volt az Istene, kihez imádkozott, kitõl kapta a hatalmát??? És ezek által félreértelmezed az idézett verseket, teljesen más következtetést vonva le belõlük, mint amit a Biblia mondani akar Jézusról. Ez bizony nagy hiba. Tehát mit is jelent a "nevében" kifejezés? "Jézus nevében" és ehhez hasonló kijelentéseket az egész Keresztény Görög Iratokban találunk. Valójában több mint 80-szor van benne a "név" szó, amikor Jézus szerepére utal; egyedül a Cselekedetek könyvében mintegy 30-szor. Az elsõ századi keresztények Jézus nevében kereszteltek, gyógyítottak, tanítottak, hívták a nevét, szenvedtek a nevéért és magasztalták a nevét (Cselekedetek 2:38; 3:16; 5:28; 9:14, 16; 19:17). Az egyik bibliai szótár szerint a "név" szóval fordított görög kifejezést gyakran használja a Biblia "mindarra, amit egy név magában foglal: a hatalomra, a jellemzõkre, a rangra, a fenségre, az erõre, a kiválóságra stb., mindenre, amit a név takar". Jézus neve tehát magában foglalja azt a fenséges és óriási végrehajtói hatalmat, amellyel Jehova Isten felruházta. Vagy ezt tagadod tán?! Maga Jézus ezt mondta: "Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön" (Máté 28:18). Miután Péter és János meggyógyított egy sánta embert, a zsidó vallásvezetõk kérdõre vonták õket: "Micsoda hatalommal, vagy micsoda név által cselekedtétek ti ezt?" Péter bátran kijelentette, hogy abban a hatalomban és erõben hisz, melyet Jézus neve jelent, amikor tudatta: "a názáretbeli Jézus Krisztusnak neve által..., az által áll ez ti elõttetek épségben" (Cselekedetek 3:1–10; 4:5–10). Tehát megóvlak téged attól, hogy "beidézd az összeset", mert bizony mi is jól ismerjük az ÖSSZESET. Persze az sem árt, ha nem egyoldalúan és nem szûk látókörûen értelmezzük a TELJES Írást, ugye egyetértesz? :)
A kérdező hozzászólása: Elnézést nem 7 es hanem a 9-es válaszolónak szól a kérdésem. :)
A kérdező hozzászólása: Elnézést a tévedésért most látom a hibát ; nem"megváltásán" hanem megváltásban...
Jézus mindenkiért feláldozta az életét, hogy mindenki aki hitet gyakorol benne, örök élete lehessen. Így tehát, mindenki aki javára fordítja Krisztus váltságáldozatának az értékét és követi az általa meghagyott parancsolatokat, valamint az isteni alapelveket, élvezhetik Jézus váltságáldozatának a jótéteményeit. Bár Jehova Tanúi megpróbálnak az isteni alapelvek szerint élni és követni a Krisztusi példát, ez még nem jelenti azt, hogy mindenki aki Jehova tanújának vallja magát az megmentésben részesül. Nem emberek döntik el azt, hogy ki fog megmentésben részesülni, hanem Jehova aki a szívek és vesék vizsgálója.
A kérdező hozzászólása: Igen ezzel egyetértek, de akkor ez fordítva is érvényben van. Nem kell ahhoz Jehova tanújának lenni, hogy üdvözlj. Persze minden az életviteledtõl függ. Ha olyan életét élsz ami szemben áll Isten törvényeinek akkor mindegy, hogy mi vagy. Viszont ha egy erkölcsös életet élsz és követed Jézust akkor van eselyed az örök élethez, és ehhez nem szükséges egy szervezet tagsága sem. Fõleg nem egy olyan szervezet ami ária tanokat hangoztat. Nem hiszem, hogy ezzel kapcsolatban tévednék, és vállalom is minden leírt szavamat.
"Pál nem tanított mást, mint azt, hogy az ember egyedül hit által üdvözül kegyelembõl, minden emberi cselekedet hozzátétele nélkül."
Ez egy igen kényes kérdés, kedves Kérdezõ. Egy kérdésem lenne hozzád. Jézus elfogadta volna e a Tanítványait ha a Zsidó vallás gyakorolták volna tovább úgy, hogy közben elfogadták Jézust, de azért a Zsidó vallással összeszõtték volna a tanításokat. Mert ha igen, akkor minek kellett megkeresztelkedniük egy bizonyos tanítottság után és más kép gyakorolni a hitüket? Vagy, a más vallásúaknak, miért kellett elhagyniuk a vallásukat, hogy Jézus követõiként azt gyakorolják, amit Õ tanított. S a Jelenések könyvében miért írja az apostol, hogy az emberek fussanak ki a hamis vallásból, hogy ne legyenek a világnak és a vallásainak része, mert ha nem akkor azt a büntetést kapják amiket Õk./Jelenések 18:4/ Jézus királysága nem része ennek a világnak, és a követõi sem képezik részét, és ennek minden keresztény esetében érvényesnek kellene lennie. DE a nagy kereszténységnek a legnagyobb része a világban él, és beleavatkoznak azok ügyeibe és a jelenések könyve szajhának nevezi ezeket a vallásokat, amiért a politikával vannak szövetkezve. akkor hogyan tudná Jézus egységesíteni a hitet a tanítást, ha továbbra is azt tanítaná, hogy mindegy milyen "vallás" És akkor nem fog megtörténni az egy pásztor egy nyáj prófécia, hiszen nyájak ezreinek különféleségei okozzák a megosztottságot, ami zûrzavart okoz, és akkor az Isten minek irat le olyan büntetéseket bizonyos tanításokra, ha mindegy volna? Nem mindenki megy az egek királyságába aki Jézust elismeri. (Máté 7:21) 21 Nem mindenki fog bemenni az egek királyságába, aki azt mondja nekem: »Uram, Uram«, Nos erre mit lehet mondani? Jézus hogyan egységesítené a hitet, az imádatot, ha mindent úgy hagyna ahogy most van, Ezeken érdemes lenne elgondolkozni. Persze kijelenteni sok mindent nem lehet, mert ahogy valaki írta, hogy Jehova Tanúinak lenni még semmire nem garancia, mert Jézus azt mondta: Aki mindvégig ki tart az részesül megmentésben. Egy Tanú is eleshet...
témával kapcsolatosan érdemes felidézni egyébként talán akár a jobb lator történetét is(Lk 23, 39-43)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves kérdezö, van egy Biblia vers amelyik ezt írja: "Aki Jehova nevét segítségül hívja megmentésben részesül." Ezt nem mi találtuk ki ez a Bibliában van. Jézus Krisztus a földönlétekor, elmondta tanítványainak, hogy mik is lesznek e gonosz rendszer "utolsó napjainak jelei". Elolvashatod ha van kedved az evangéliumokban. Máté 24:37-39 versében, ha van kedved elolvashatod, hogy példának hozta fel a Noé napjait. Akkor sem vettek észre az emberek semmit sem, hogy bajban vannak, és Jézus Krisztus azt mondta, hogy a végidöben a jelek teljesülésekor /tehát a mi idönkben/ szintén nem fognak észre venni semmit sem az emberek java része. Vajon miért? Miért nem tudnak odafigyeni? Jézus azt mondta, hogy túlságosan lefoglalja öket az élet mindennapossága. Söt a 2.Péter 3:3, 4 verse szerint még csúfolkodni is fognak, és nem vesznek észre semmit sem. A 2.Korintus 4:4 azt írja, hogy a sátán meg fogja vakítati a hitetlenek elméjét. Kemény versek, de itt az életröl és a halálról van szó. Ki fizetett rá, hogy nem hallgatták meg Noét? Ki fog ráfizetni, ha most hasonlóan founk eljárni, mint a Noé idejében élök?
Kedves kérdezõ és elsõ válaszoló! Ez nem "merész" állítás, hanem HAMIS! De ez titeket ne zavarjon... Ugyan mutass már olyan szöveget, amely azt állítja, hogy "csak és kizárólag" a ma létezõ szervezet tagjai menekülhetnek meg?
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves Katy! A következõ igevers mond neked valamit? " A ki hiszen õ benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának NEVÉBEN."(Jn.3:18) Hát a következõ? " Ezek pedig azért irattak meg, hogy higyjétek, hogy Jézus a Krisztus, az Istennek Fia, és hogy ezt hívén, életetek legyen az õ nevében."(Jn.20:31) És a következõ? "Péter pedig monda nékik: Térjetek meg és keresztelkedjetek meg mindnyájan a Jézus Krisztusnak NEVÉBEN a bûnöknek bocsánatjára; és veszitek a Szent Lélek ajándékát."(Csel.2:38) A következõ is érdekes?? " Barnabás azonban maga mellé vevén õt, vivé az apostolokhoz, és elbeszélé nékik, mint látta az úton az Urat, és hogy beszélt vele, és mint tanított Damaskusban nagy bátorsággal a Jézus nevében."(Csel.9:27) Nos a következõ se semmi! :) "Ti és az én lelkem a mi Urunk Jézus Krisztusnak NEVÉBEN egybegyûlvén, a mi Urunk Jézus Krisztus HATALMÁVAL. Átadjuk az ilyent a Sátánnak a testnek veszedelmére, hogy a lélek megtartassék az Úr Jézusnak ama napján."(1Kor.5:4-5) Ha beidézném az összeset, hát....az sok lenne. A lényeg az, hogy nem egy szervezet által kapjuk meg az örök életet, nem egy szervezet ment meg minket a kárhozattól hanem Jézus Krisztus neve. Lehet, hogy ez nektek Jehova tanúinak nincs ínyetekre, de ezen nem változtathattok még akkor sem ha megszakadtok. Elnézést az ilyen szavakért de ez a valóság. Ne egy vallás követelményeinek tegyünk eleget hanem Jézus Krisztusnak mert nekünk nem adatott más név a földön, csak Õ és Õ az a keskeny út és a kiskapu amely által az örök életbe lépünk be. -Nos kedves 7 válaszoló én tettem fel a kérdést amire te egy keresztkérdéssel válaszoltál amit öszintén megmondva én már megszoktam ha a Jehova tanúival beszélgetek. De mivel most rajtam a sor én is egy kereszt kérdést teszek fel neked. Mutass elõbb te nekem egy szövegrészt bármelyik Õrtorony által kiadott könyvben amelyben az áll, hogy nem csak Jehova tanúi és nemcsak azok részesülnek a megváltásban akik Jehova földi szervezetének tagjai hanem pl akár katolikusok, reformátusok, baptisták, stb. Tudsz mutatni nekem(ünk) ilyent? Kérlek...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A váltságdíj halála Ha tovább folytatjuk kutatásunkat ebben a dologban, elérkezünk a XII. század elejére. Anzelm, Canterbury érseke igyekezett most megválaszolni ezeket a kérdéseket könyvében, a Cur Deus Homo-ban. A könyv azt tanította, hogy Krisztus halála eszközként szolgál az isteni igazságosság kielégítésére, jóllehet nem mint váltságdíj. Anzelm felfogása szerint, a bûn megbocsátása váltságdíj útján anélkül, hogy az igazságosság ki lenne elégítve, azt jelentené, hogy a bûn nincs kiegyenlítve. „De Isten képtelen arra, hogy bármit is kiegyenlítetlenül hagyjon az õ Királyságában”, mondta Anzelm. Akkor hát hogyan egyenlítette ki Isten a dolgokat? Úgy érvelve, hogy ’a bûn gyalázatot hoz Istenre’, Anzelm azt mondta, hogy nem lett volna elég „egyszerûen visszaadni azt, ami elvétetett” Ádám bûne révén. Mivel Istent megsértették, a váltságdíj még egy tökéletes ember feláldozása révén sem lenne elegendõ. „Figyelembe véve a sérelem fokát — érvelt ez a pap —, többet kell visszaadni, mint amit elvettek.” (Kiemelés tõlünk.) Anzelm úgy érvelt, hogy ez olyasvalakinek a halálát követelte meg, aki „Isten is, meg ember is” volt! Akárhogyan reagálsz is Anzelm tanítására, az felülmúlta kortársai tanítását, és napjainkban is nagy befolyást gyakorol az emberekre. Lám, Anzelm így egy csapással megerõsítette a háromságtant és ugyanakkor halálos csapást mért a váltságdíj tanára, legalábbis a kereszténység soraiban! „Kiegyenlítés” lett a teológusok szállóigéje, amíg a „váltságdíj” fokozatosan a homályba veszett. Mindazonáltal, Anzelm eszméi majdnem teljesen a megtévesztõ logikán alapulnak, s nem a Biblián. És az idõ múlásával olyan tudósok, mint Aquinói Tamás, kikezdték Anzelm „kiegyenlítés”-tanát a saját okoskodó logikájukkal. A haszontalan okoskodás általánossá vált. A megváltás-elméletek megsokszorozódtak, és a viták egyre távolabb vitték a tudósokat a Szentírástól, azok pedig egyre inkább belemélyedtek az emberi érvelésbe, filozófiába és miszticizmusba. A reformáció és a váltságdíj De kerüljünk egy kissé közelebb a mi idõnkhöz. Amikor a protestáns reformáció vihara a XVI. században kitört, megszületett a szociniánusoknak nevezett radikális csoport. Õk tagadták, hogy Jézus halála bármilyen módon „kiérdemelte a megmentést számunkra”, az effajta hitet pedig „tévesnek, helytelennek és igen ártalmasnak minõsítették . . ., amely ellentmond mind a Szentírásnak, mind az értelemnek” (The Racovian Catechisme). Mivel Isten ingyenesen megbocsátja a bûnöket, nincs szükség az igazságosság kiegyenlítésére. Krisztus halála — így állították ezt be — megváltást hozott, amennyiben arra késztette az embereket, hogy utánozzák tökéletes példáját. E tanok és egyéb eretnek eszmék ostroma, a katolikus egyház ellentámadását váltotta ki, amennyiben összehívták a tridenti zsinatot (i. sz. 1545-tõl 1563-ig). Noha sok tantételbeli vitakérdésben állást foglalt, a zsinat bizonytalannak és semmitmondónak bizonyult a megváltás tanát illetõen. Szó esett ’Jézus Krisztus érdemérõl’ és használták a „kiegyenlítés” kifejezést, ámde a „váltságdíj” kifejezést óvatosan kerülték. Következésképpen az egyház távol állt attól, hogy színt valljon bármilyen világosan megfogalmazott szentírási vélemény mellett. A spekuláció számára az ajtó szélesre tárva maradt. Miért nem értek el eredményt a vallási vezetõk? A tridenti zsinat óta a teológusok — katolikusok és protestánsok egyaránt — számtalan megváltás-elméletet dolgoztak ki. (Lásd a 7. oldalon levõ bekeretezett részt.) Még sincs kilátásban semmiféle összhang Krisztus halálának jelentését illetõen. A teológusok csupán a Szentírás által használt „váltságdíj” szó lekicsinylésében értenek egyet, inkább figyelmen kívül hagyják, háttérbe szorítják, illetve lebecsülik azt; Krisztus halálának jelentését szakkifejezésekkel, félrevezetõ észjárás bonyolult elferdítésével írják le, hangzatos kifejezéseket használnak: mint például „erkölcsi befolyás” és „jellegzetes fizikai elégtétel”. Ahelyett, hogy Krisztus halálába vetett hitet épített volna ki a kereszténység papsága, Jézus kínoszlopából zavaros botláskövet alakított ki. Vajon mi az alapvetõ oka annak, hogy az egyházak ebben a kérdésben ilyen mérhetetlen kudarcot vallottak? A katolikus teológus Boniface A. Willems annak a ténynek tulajdonítja, hogy a teológusokat „gondosan õrzött elszigeteltségben nevelik” — túlságosan eltávolítva õket az emberek valós szükségleteitõl. Te nem hajlasz arra, hogy egyetérts ezzel a megállapítással? A Jeremiás 8:9 azonban ennél továbbmegy, és megnevezi a bonyodalom valós gyökerét: „Íme! Õk elvetették Jehova szavát, ugyan micsoda bölcsességük van hát?” Elismerjük, a váltságdíj tanával kapcsolatban valóban felvetõdhet egynéhány nehezen megválaszolható kérdés (2Péter 3:16). Ámde a teológusok ahelyett, hogy a Szentírásban kerestek volna választ, emberi bölcsességet és logikát alkalmaztak (1Korinthus 1:19, 20; 2:13). Megengedték maguknak, hogy bármely részét elvessék a Bibliának, amely nem egyezik meg elképzeléseikkel vagy elméleteikkel (2Timótheus 3:16). Írás-ellenes tanokat támogattak, mint amilyen a háromságtan (János 14:28). Legnagyobb hiányosságuk azonban az volt, hogy az ember megmentését tették a legfõbb helyre, figyelmen kívül hagyva a nyomósabb vitakérdéseket, amelyek Isten nevét és az õ Királyságát érintették (Máté 6:9,  10).

A Hitgyüli meg a Jehova tanúi az egy és ugyanaz? Ha nem, akkor mi a különbség köztük?

Legjobb válasz: A Hit Gyülekezete elismert, nyilvántartott keresztény egyház, és megfelel a kereszténységre vonatkozó elvárásoknak. A Jehova tanúi olyan hittételi tanokat vall, amik a keresztényi alapigazságokkal nem férnek össze, ezért noha elismert vallási szervezet, valójában nem keresztények.

A Hit Gyülekezete elismert, nyilvántartott keresztény egyház, és megfelel a kereszténységre vonatkozó elvárásoknak. A Jehova tanúi olyan hittételi tanokat vall, amik a keresztényi alapigazságokkal nem férnek össze, ezért noha elismert vallási szervezet, valójában nem keresztények.
Egyikrõl sem tudtok semmit csak a magatok elképzeléseit írjátok! Nagyon nagy a külömbség a hit gyülekezete és Jehova Tanúi között! Jehova tanúi minden egyes törvényt alkalmaznak amit a bibliában leíratott Isten.Pontosan azt teszik amit Jézus követõire hagyott, gondolok a házról, házra végzett tanúskodásrasra Isten mellett akinek a neve JEHOVA (Zsoltárok 83.18-19) az eredeti héber iratokban 7000 -szer fordul elõ az Isteni név Jehova.Az elsõ prédikálásra 70 követõét küldte el Jézus kettesével faluról falura.
Egyik rosszabb, mint a másik.
A szocialista államrend idején a JT tagjait bebörtönözték, de nem a felekezet vallási elítélése miatt (mint ahogy õk szeretnék magukat mártírokként beállítani), hanem pusztán azért, mert az amerikai kapitányságuk 1939-ben kitalálta, hogy a Biblia tiltja, hogy egy keresztény (értsd: JT) katona lehessen, így a tagoknak meg kell tagadniuk a sorkatonaságot, amiért ezidõben börtön járt. http://jehovatanui.blog.hu/2011/04/03/egy_erdekes_ortoronycikk
Csak azokat a Jehovistákat börtönözték be, akik nem fogtak fegyvert. A többieket nem. Mindkettõ egy erõszakos gyülekezet.
"Ki az a feltételezett egy szerinted, aki elfogadja Krisztust? És ki az a három aki elfogadja a történeteket?" A Kereszténység, a Judaizmus és az Iszlám azok akik elfogadják a bibliai krisztustörténetet. Ezek közül a kereszténység hisz is krisztusban, a másik kettõ prófétának tartja.
Sziasztok! Kedves Laci! A leírásom nem elsõsorban neked szólt, ezért ne is vedd magadra. Ha elolvasod az itteni hozzászólásokat így egyben akkaor látni fogod, hogy miért írtam amit írtam. Tudtam, hogy a hozzászólásom nem lesz népszerû, nem is ez volt a célom. Aki nem látja annak valóságát és problémáját, amit leírtam és felvetettem, azt csak sajnálni tudom... Üdv. Péter
Péter! Nem is vettem személyeskedésnek, általánosítottam inkább, bár ez a szövegembõl lehet nem így tûnt ki. Inkább az ökumenizmus ellen szólt, mint bármi, vagy bárki hozzászólása ellen.
A kereszténység egy vallási irányzat és nem egy felekezet, vagy evilági értelemben vett egyház. A katolikus például nem egyenlõ a kereszténységgel, bár halványan megmutatkozik a kereszténység csírája. A Judizmus és az Iszlámhoz nagyon nem értek (nem mintha bármihez is) de szintén irányzatról szól, amiben szerteágazó felekezeti, közösségi eltérések mutatkoznak meg. Arra már ki sem térnék, hogy miképpen fogadhatja el a történeteket, ha 'csak' prófétának vallja. A kereszténység azon sajnos világi értelembe vett szûk elszéledt emberek, akik bizonyságúl veszik Krisztus áldozatát, betartják Krisztus és az Atya parancsolatait, és mindenüket az igazságnak szentelve megtérve és megszentelõdéssel átadták magukat Isten szeretetének, igazságának, útjának, az életnek. Ehhez nem kötelezõ egyik vagy másik, ebbe, vagy abba a gyülekezetbe, irányzatba tartozni. Krisztus nem 250 különbözõ tanítást tárt a világ elé, hanem csak egyet. A törvény betöltésével, ha valaki megtér és elfogadja Krisztust, látva saját gyenge mivoltját, sírás kerülgeti, sõt zokog gyarló bûnein, a világ tévelygésén, és megtörve, de csodálatos újjászületéssel szelíddé, készségessé, és igazságra vágyódvá válva boldog lesz, ahogyan Krisztus is ígérte. Magyarul: térj meg, mert elközelgett a mennyek országa. Boldogok a lelki szegények, mert.....
Bár nem értem az én kommentem kiemelését és a te kommented összefüggését, hiszen nem azt írtam, hogy csak az ateista nem fogadja el Krisztust, de mindegy. Ki az a feltételezett egy szerinted, aki elfogadja Krisztust? És ki az a három aki elfogadja a történeteket?
"még abban is, aki 'hithû' ateistaként elveti Krisztust" Kedves és haladó gondolkodásra vall, hogy elfeledkezel róla, hogy a világon többszáz vallás van és ebbõl csak egyben hisznek krisztusban és csak háromban fogadják el kisebb-nagyobb eltérésekkel a bibiliai krisztustörténetet...
Természetesen minden emberben Krisztus kell látni, még abban is, aki 'hithû' ateistaként elveti Krisztust, hiszen mindenkiben Isten életetadó szeretete van. Hogy ki annyira keresztény, amiképpen melyik gyülekezetbe jár, nyilván marhaság. De...Krisztus mondta-e, hogy a tanítások felõl, amit mások tanítanak semmit vizsgálatot ne végezzünk? Mondta-e Pál, hogy vessük össze, amit tanítanak az írásokkal? Mondta-e, hogy ha bárki mást tanítana, mint amit az írások írnak, és ezáltal amit õ tanít, még ha angyal is mondaná azokat, legyen átkozott? Hol van az írásokban, hogy a hamis tanítást el kell fogadni? Szép, hogy legyünk ökumentisták, szeressük a másik gyülekezetet, de hova tegyem a közös nevezõt? Milyen kicsi nevezõt kell meghatározni? Nem az emberekrõl beszélek, hanem a tanításról. Ha valaki szóvá teszi a másik gyülekezet hamis tanítását, az még nem azt jelenti, hogy a másik embert szólja le. Mindannyian tévelygünk, meg vagyunk így vagy úgy vezetve, egyikünk sem kivétel, és nagyon szép, hogy mindenki aki Krisztus útját akarja követni az megleli a nyugalmat, az igazságot, az életet. De ha valamelyik felekezet nem a Krisztus útját követi? Akkor mi van? Ha valamelyik ráadásúl hamis tanításokat tanít Krisztusról? Akkor is mosolyogjak a szeressük egymást gyerekek elv alapján minden felekezetre? Úgy szeressétek egymást, ahogy én szerettelek benneteket. Nem ezt mondta? Eltûrte, a hamis tanítást? Eltûrte az emberi gyengeséget, és meg is bocsájtott az emberi gyengeségért, de nem a hamis tanítást, sõt...nem kicsit adott hangot néha neki. Sziasztok
10:24 Téged fizetnek, hogy itt prédikáld az elmebutító ostobaságokat, vagy valami rózsadombi újgazdag vagy akinek annyi köze van a valódi élethez, mint szamárkenyérnek a liszthez?
Sziasztok "Jehova tanúi minden egyes törvényt alkalmaznak amit a bibliában leíratott Isten.Pontosan azt teszik amit Jézus követõire hagyott, gondolok a házról, házra végzett tanúskodásrasra Isten mellett akinek a neve JEHOVA (Zsoltárok 83.18-19) az eredeti héber iratokban 7000 -szer fordul elõ az Isteni név Jehova.Az elsõ prédikálásra 70 követõét küldte el Jézus kettesével faluról falura." Az ránk maradt héber iratokban egyszer sem szerepel a Jehova szó, "csak" a JHVH tetragramma, mivel szokszor nem írták le a magánhangzókat. Mivel Isten nevét nem ejtették ki, így feledésbe merûlt a JHVH kiejtése. A Jehova Tanúi Egyháznak semmilyen más irat nem állt rendelkezésére néhány évtizede, mint egyéb más fordítóknak, tehát semmilyen szabály, vagy sugallat nem volt, amiért indokolt lett volna a tetragrammát bármilyen magánhangzókkal megtölteni. Nem a Jehova név van több, mint 7000-szer az iratokban, hanem a JHVH tetragramma. Krisztus nem házról házra járt, hanem faluról, falura, mint ahogy az elõttem szóló is leírta, javarészt Õhozzá mentek, és nem Õ ment külön minden emberhez. Egy Jehova Tanúja sem tudott érdemben többet mondani, mikor becsöngetett, minthogy az Isten neve Jehova, meg közel a vég. Ezek aztán a jó hírek, Krisztus is ezt mondta volna? Furcsa, nem olvastam, hogy kiöltözve, szütyõvel a vállán, házról házra járt volna hirdetni Jehova nevét. Ha már említetted: Olvasd csak el a bizonyos 70 követõjének elküldését! Ott van, hogy ne járjatok házról-házra: "Ugyanazon házban maradjatok pedig, azt evén és iván, a mit õk adnak: mert méltó a munkás az õ jutalmára. Ne járjatok házról-házra." Errõl ennyit.
Ja és Jehova Tanúit azért börtönözték be mert nem fogtak fegyvert és ölték meg a másik nemzet katonáit ellenben az összes más vallású emberrel aki a saját vallásán belül tartozó személyeket lelõtte csak azért mert más országban élt Jehova Tanúi egyik ország állampolgárait sem lõtték le a háborúkban és azért is latartóztatták õket mert nem írták alá azt a nyomtatványt amin az volt , hogy tagadja meg az Istenét.
20:47 A jehova tanúival nem tudom mi volt a helyzet a múltban, de a Hit Gyülekezete számtalan rostán ment már át, többek között a kommunizmus idején, majd az 1998-2002 Fidesz kormány idején, ami köztudottan HGy ellenes volt.
Az, hogy egy vallásfelekezet ("egyház") be van jegyezve Magyarországon, az nem fejez ki semmiféle pozitív értékítéletet felette ("államilag elismert" - ahogy mondogatják), hiszen a liberális állam bármiféle vallást be enged jegyezni "egyházként", tekintet nélkül arra, hogy mit vallanak, és hogy milyen társadalom hatásuk van.
A kérdező hozzászólása: Nagyon szépen köszönöm! Eddig azt hittem ugyanaz a kettõ...
ég és föld de mindkettõ keresztény egyház más közös nincs sztem
Jehova Tanúi szerint az Isten elõtti elfogadottság ügyében csakis a Biblia számít mércének. "Attól, hogy valaki a Hit gyülekezetébe, vagy éppen Jehova Tanúihoz jár, még nem lehet õszinte Krisztus követõ? Az határozza meg valaki keresztényégét, hogy melyik felekezetbe jár?" Hányféleképpen lehet Krisztust követni? Istennek mi számít? Hogy csak "õszintén" vagy "igazságban" is imádjuk Õt?! Márpedig, ha a szóban forgó egyházaknak annyira különbözõ az istenképük, akkor nem lehet mindkettõ igaz egyszerre. Sõt, ez a különbözõség egyúttal azt is jelenti, hogy valamelyik istenkáromló tanítást vall, mert ugyanis Jézust, Isten Fiát egy nem nem bibliai filozófia, a háromság tana szerint képzeli el és ezzel Jézust "egyenlõnek" állítja Atyjával. Õk pedig nem Jehova Tanúi.
Mivel nem ismerem a tanításaikat, nem tzudnék válaszolni erre a kérdésre.
Szia! Nagyjából hasonló mint amit mmkmmkk írt, fõképp az utolsó bekezdésben! Én biztos, hogy részletezném az 1914-es prófécia képtelenségét, tekintettel arra, hogy ez a prófécia be teljesedett Nabukodonozor idejében, és arra, hogy a kiinduló dátummal 20 évet tévednek! Mindazonáltal hangsúlyoznám, hogy én testvéreknek tekintem õket, és meggyõzõdésem hogy sokakkal fogunk találkozni a mennyben, ahol szerintem õk lesznek a legjobban meglepve! ;-) Üdv. Péter
1.Jézust nem tekintik Istennek 2.Hamis dátumok 3.Csak és kizárólag õk üdvözülhetnek, mindenki mást elutasítanak, mindenki rajtuk kívül a sátán irányítása alatt áll 4.Kiközösítések - emberek ítélkeznek emberek felett, életeket, kapcsolatokat, családokat tesznek tönkre ezáltal 5.Vértranszfúzió teljes elutasítása, noha én is a vérmentes mûtétek híve vagyok, de vannak olyan esetek (még ha elenyészõ számban is) ahol nem lehet alternatív megoldás +1 A tanok idõrõl idõre való változtatása. Ki tudja hány ember élte az életét kiközösítetten mert egy tant máshogy értelmezett (akár helyesen), amit a vezetõ testület csak késõbb változtatott meg hivatalosan, de ez a kiközösítetteken már nem segíthetett.
En azt utalom mikor dongetnek az ajtomon, mint allat s kinyitom s ok azok. Mi a fasssz gondolom ilyenkor?! Van hazkutatasitok, hogy ajtostol rontotok be? Valahogy nehezen ellehet kuldeni oket.:D Amugy mamam szempontjabol jo a tanitasuk, mert nem unatkozik legalabb, mikor meglatogatjak. A konkret "rossz tanitasa" meg az, hogy heberul Jahve-nek olvassak Istent, tehat maga a vallasnev is hibas.:D
Semmivel sem rosszabb, mint a katolikus.
Nem 5 dolog, hanem minden rossz. Átmossák az agyukat, ennyi.
Elõször visszakérdeznék, hogy mégis milyen tanításaik vannak.
1. Isten létezik 2. Isten teremtette a világot 3. Jézus Isten elsõ teremtménye 4. A homoszexualitás bûn 5. Az abortusz Mondjuk ezek nem csak JT tanai. A lényeg, hogy én elsõsorban ezekkel nem értek egyet.
Nem vagyok a Jehova Tanúi ellen, mert én is kedvelem õket meg tényleg rendesek.De valljuk be, az õ egyházukon belül is van pedofília. Gyülekezeteken belül pedig, ha valaki nem teljesít megfelelõ mennyiségû szolgálatot, akkor a többiek megszólják, kinézik és ugyanúgy kibeszélik. Pedig ha jól tudom ez egyedül Jehova feladata, hogy ítéletet mondjon felettünk. Ez egy szép látszat ami vonzó lehet a kétségbe esett embereknek. Ezek mellett azonban egyet értek, hogy a Tanúk, dolgoznak, van házuk , és normális életet élnek, rendes emberek, többnyire.
Téves kérdés kedves tanu. Nem ti taníttok másokat rosszul hanem elsõsorban ti vagytok azok akiket csõbe húztak. Nektek kellene kikapcsolni a torony adását és végre észhez térni hogy mennyire széles uton és milyen gyorsan haladtok lefelé a lejtõn. Amugy meg nem 5 tudnák felsorolni hanem az egész Bibliát mert az egész bibliátok hamis. Szép napot!
Én nem vagyok Jehovás, de Katolikus se igazán, ellenben ismerem a dogmáikat, mivel jártam hittanra: Jézust miért lenne Isten? "Istenem, Istenem miért hagytál el engem!" Ha Jézus isten, akkor magához imádkozik? Elég skizo az ipse. ;)
ja, ez lemaradt: * 5. az abortusz bûn
1. Eredendõ bûn és a belõle következõ tanítások, beleértve a jézusi váltságáldozat követelményét Isten részérõl. (Nyilván nem vagyok keresztény.) 2. Szó szerint veszik a Bibliát - özönvíz stb. 3. A Watchtower Society, mint próféta szükségessége. (Minek van Biblia nekik, ha rászorulnak erre a szervezetre, mert különben nem értenék? Akkor már elég volna a szervezet is, Biblia nélkül.) 4. Világvégevárás. 5. A hittérítési teljesítmény nyilvántartása és a központosított, szektaszerû egyházszervezetük úgy általában.

Megismertem egy lányt akiről kiderült, hogy a Jehova tanúi vallást követi én meg nem. A kérdés lényegében az, hogy lefeküdhetnek-e házasság előtt és ha nem, de mégis megteszik annak mi a következménye?

Legjobb válasz: Baz kérdez rá.. Én megkérdezném, hogy az õ vallása engedi e a házáság elõtti szexet. Meg miben más mint a sajátom.

Baz kérdez rá.. Én megkérdezném, hogy az õ vallása engedi e a házáság elõtti szexet. Meg miben más mint a sajátom.
Ezt miért nem beszéled meg a csajjal? Am ez szívás :S
Jehova Tanúinál nincs házasság elõtti szex.
Loool ez akkora gáz :/ sajnállak haver :$
Egy barátnõm Jehova volt, csak már kilépett az "egyházból". Házasság elõtt nem szeretkezhetnek, komoly bûn a hitük szerint. Viszont vannak, akik ezt megszegik, pl. ez a barátnõm is. Ha kiderül, a következmények attól függõek, hogy mennyire bigottan vallásos a család. Valakik egymás közt megbeszélik és elfogadják, hogy a lányuk már nem szûz, viszont a keményen vallásosok akár az egész gyülekezet elõtt is kitálalhatják, hogy mit csinált a kicsi lányuk, ekkor a vezetõk (azt hiszem öregeknek hívják õket, vagy ilyesmi) elbeszélgetnek vele négyszemközt, ha nem bánja meg "bûnét", akkor könnyen kitagadhatják. Ha kitagadják, akkor a hitük szerint a családja nem köteles õt családtagnak tekinteni. A barátnõm ezért lépett ki. Jah, persze ha kiderül, és bûnösnek tekintik, ha elveszi a srác, akkor nincs baj... Legalábbis általában. Nem azért írtam le, hogy elijesszelek, csak hogy tudd, mik vannak. Beszéld meg a lánnyal, hogy õ mennyire veszi komolyan ezt az egészet, a szülei hogy állnának a dologhoz stb.
A kérdező hozzászólása: 12:19 - Kösz a választ. Ez igaz és megnyugtató is. :D Bele sem gondoltam ebbe...
A Jehova tanuival nagyon kell vigyazni, mert nem veletlenul nem szabad nekik szexelniuk hazassag elott! Ha lefekszel egy ilyen novel, AZONNAL TEHERBE ESIK, hiaba vedekeztek es a gyerek mar eleve Jehovaskent szuletik! Szoval ha esetleg megis megszexualod, miutan kihuzod belole a futykost nyugodtan mondhatod neki, hogy "Terhes vagy!" ...
Attól, hogy van egy vallása, még nem biztos hogy minden ponton be is tartja. Millió egy római katolikus ember van. Nekik sem lehetne szex a házasság elõtt, és mégis van. Akkor most ebbõl nekem az jön le, hogy a szóban forgó lány sem biztos, hogy olyan szigoróan veszi a vallási dolgokat. Ha úgy van, hogy elértetek arra a szintre, mozdulj rá, és kiderül, hogy akarja e vagy sem.
Volt egy filmbe, ha házasság elõtt "megszexuálod", akkor körülmetélnek. Lehet igaz. :D
A kérdező hozzászólása: kösz a válaszokat..de aa f***om. Nagy kár, pedig nem is ápolok vele rossz viszonyt, sõt össze is jönnék vele de így..nemtom..Sunáznám pedig éjjel-nappal :'( :'(
nem feküdhetsz le vele mig nem házasodtatok össze ha jól tudom..amugy a következményét nem tudom mi lesz ha megeszitek...
A kérdező hozzászólása: Mert az hogy nézne ki, hogy: Figyelj, szexelhetsz házasség elõtt? Jó persze nem csak szexelni akarok vele, nagyon szép és kedves meg minden de sem neki, sem pedig magamnak sem akarok csalódást okozni azzal hogy összejövök vele mert szerintem 1 jó kapcsolatban benne van a szex. De 16 évesen nem hiszem h bárkit is feleségül akarok venni... :/
de ha nagyon szereted úgyis vársz rá 20 éves korodig is, nem?

Miben különbözik az Adventista és a Jehova Tanúi közösség?

Jól emlékszem, h a JT-i alapítója is Adventista volt?

Legjobb válasz: a jt vasárnapot ünnepel, a hna szombatot a jt eszik disznót a hna nem a jt veri a gyereket a hna nem a jt erõszakosan térít a hn kedvesen a jt átveszi egyben a buta amerikai kiadványokat a hn tanulja a bibliát, önállóan dönt, nem vesz át dogmákat A jt is igaz hívõk, de tévedésben élnek, és sokaknak nem szimpatikus ahogy térítenek, ezért ellenkezõ hatást érnek el,mint amit szeretnének. az adventisták általában csak a személyes életükkel mutatnak példát

a jt vasárnapot ünnepel, a hna szombatot a jt eszik disznót a hna nem a jt veri a gyereket a hna nem a jt erõszakosan térít a hn kedvesen a jt átveszi egyben a buta amerikai kiadványokat a hn tanulja a bibliát, önállóan dönt, nem vesz át dogmákat A jt is igaz hívõk, de tévedésben élnek, és sokaknak nem szimpatikus ahogy térítenek, ezért ellenkezõ hatást érnek el, mint amit szeretnének. az adventisták általában csak a személyes életükkel mutatnak példát
Még egy gondolat s befogom a szám:) ) Nálunk a nõk is tartanak programokat, részt vesznek a prédikálásban is.:)
Ezt hívják elõítéletnek.Mióta ünnepelnek vasárnapot?Ezt te honnan veszed?Mióta verik a gyereket?Mióta térítenek erõszakosan?Milyen amerikai kiadványokról beszélsz?? Legalább nézz utána mielõtt írsz valamit, vagy ítélkezel, kérlek.Amikor ilyen marhaságokat olvasok nem tudom röhögjek e vagy sírjal.:)
Tudod tiszteletben tartom amit mondasz kedves Péter.De pár dologban kiigazítanálak, ha nem haragszol.A vér el nem fogadása, botrányosnak tûnhet, de szilárd alapokon nyugszik ez a nézetünk.Mi ragaszkodunk az életünkhöz, ezért megyünk orvoshoz, a legjobb ellátást kapjuk, s igényeljük is. Viszon t már régen is tilos volt a vér mindennemû felhasználása.A vér szent, a lelket az életet jelképezi, azért is kellet kiontani s mindent kivéreztetni mielõtt megették.Nem merül ki ebben az egészséggel kapcsolatos odafigyelésünk, nekünk is nagyon fontos, hogy vigyázzunk magunkra, ugyanis az élet ajándék s szent Isten elõtt. A hitünk alapja a Biblia, Jézus is a tanítványait erre a munkára képezte s õ maga is járt városról városra és faluról falura.Mi ezt a példát követjük, azért, hogy elmondjuk az embereknek, Isten hamarosan tenni fog, hogy eltörõlje a rosszat, s elhozza az a világot, amit eredetileg is tervezett.Való igaz, újra és újra felkeressük az embereket, de nem erõszakosan térítünk.Az az inkvizíció idejében volt, s hozzánk nem is lehet belépni, csak egy meghatározott folyamat után.:) Szeretjük az embereket, s Istent is.
Annyit hozzátennék, a Biblia arról beszél egy út van egy keresztséggel, ergó akkor miért kell vallásokban is újabb és újabb felekezetekre válni.Nem egyfélét tanít a Biblia?A Biblia magyarázza önmagát, ezért nem lehet félremagyarázni.Halászok, adószedõk stb. írták.Mi az egész világon egységesek vagyunk, ugyanazt a nézetet valjuk, az apostolok s elsõ századi keresztények sem oszlottak felekezetekre, minden városban(Galata, Róma, Korinthusz stb.) voltak gyülekezeteik, de 1 Istent imádtak egy valláshoz tartoztak.Mi ezt folytatjuk. Russel testvért Isten felhasználta, hogy elindítsa azt a munkát, amit Jézus megjövendölt a Máté 24:14-ben.De nem õt követjük.Isten mindig rosstálja a népét, kiigazít, folyamatosan feltár dolgokat, régen való igaz, bocsátkoztak találgatásokba a testvérek, de már nem teszik, mert felismerték, hogy azt az idõt, amikor Isten elhozza a pusztulást a gonoszokra"csakis az Isten tudja".Ezért várunk rá.
Alapvetõ kérdés, hogy kit kell imádni EGYEDÜL? És hogy Jézus is csak ezt a személyt imádta velünk együtt. Ha majd rövidesen a széles köztudatban is a maga helyére kerül a háromság sötét meséje, úgy mint a lélek halhatatlanságé, akkor majd lassan helyrerázódnak a dolgok!
Különös, hogy szerinted ez nem egy ülönösebben érdekes kérdés. Igaz, nem gyakorlati, de a hitünk alapvetõ, lényegi kérdése, hogy kinek tartjuk Krisztust. Szerintem.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm mindenki válaszát!
Sziasztok! A hozzászólásomat így fejeztem be: "Nagyon sok mindent fel lehetne még sorolni, de úgy gondolom ennyi is elég talán elsõ körben..." Igen sok teológiai különbséget fel lehet még sorolni az Istenképtõl kezdve a próféciamagyarázatokig, de úgy gondolom, ez egy kivülálló számára nem különösebben érdekes, hiszen a gyakorlatban nem igazán jelentkezik. Az adventisták természetesen nem ugyanazt hiszik Krisztusról mint a tanúk, hiszen õk egy angyalnak, teremtett lénynek tartják csupán, mi viszont Istennek. Üdv. Péter
Kedves Péter! Nem írtad különbségként a Krisztusról szóló hitet. Tehát ti (adventisták) is ugyanazt hiszitek (vagyis nem hiszitek) Krisztusról, amit a Jehova tanúi? Azaz ti sem hisztek Krisztus (és a Szentlélek) istenségében? Én ezt eddig nem tudtam.
:) Csak azért írtam, mert amúgy is nagyon beszédes lány vagyok, szeretek mindenféle témáról társalogni.:D Mindenki abban hisz, amirõl meggyõzõdött, meg amit helyesnek tart.Attól még élhetünk békésen s boldogan egymás mellett, s szerintem így is kellene élnie minden embernek. A nõk is szoktak elõadásokban, programokban szerepelni, én például a héten kaptam feladatnak, hogy készítsek egy elõadást, amiben megmagyarázok egy Biblia verset, s ezt elõadtam egy másik testvérnõvel a gyülekezetben.:) Nagyon szeretem a vallásomat, az az igazság, szeretem a hittársaimat, õk a tágabb családom, s szeretem Istent, s várom, hogy beteljesítse az ígéretét. Nekem is jó volt veled beszélgetni, tényleg sokkal jobb, amikor nem a pocskondiázás, az ítélkezés megy, hanem a nyílt és õszinte kommunikáció. Szia!
Sziasztok! Köszönöm a kiigazítást, bár nem értek egyet az ott leírt tanításaitokkal, természetesen tiszteletben tartom. Annak is örülök, hogy a nõk is prédikálhatnak, hiszen Krisztusban nincs többé férfi és nõ között különbség ilyen szempontból sem. Örülök a tisztességes és korrekt hozzászólásokhoz, nincs szükség arra, hogy befogad a szád, szívesen olvasunk ilyen korrekt hozzászólást bármikor. Üdv. Péter
Mindenben. Szerintem. A jehova alapítója nyilván jehova volt. Ennyi erõvel Kálvin meg pápista volt?
A kérdező hozzászólása: 15:09-es leírnád, hogy te hogy gondolod? Köszi az elõzõnek!
14:11 Ez tele van hazugsággal! Már a legelsõ pontot is elcseszted..., akkor milyen a többi?
A kérdező hozzászólása: Ezzel nem sokat segítettél. Tudna valaki értelmesen válaszolni?
2011-02-17 20:48 -hoz: Ez mind így igaz. De azért fontos megkülönböztetés van Jehova Tanúi között a férfiak és nõk között: - a "prédikálás" alatt a hozzászóló a házról-házra végzett szolgálatot értette: itt nincs tényleg különbség férfi és nõ között. Nõ is lehet akár különleges úttörõ vagy misszionárius. - tanító szolgálatot nõ nem kaphat (elõadás). Csak párbeszédes formában fejthet ki nõ egy azott némát, ami már nem számít tanításnak - vezetõ feladatot sem kaphat nõ (vén, felviszázó, kisegítõ szolga, stb. nem lehet nõ) - közösség nevében nõ nem imádkozhat, csak ha nincs más férfi jelen. (Ilyenkor be kell fednie a fejét). Adventistáknál is van hasonló dolog?

Mi alapján jelentik ki Jehova tanui, hogy a többi vallás hamis és az övék az igaz hit?

Lehet csak én nem hallottam még arról a kritérium listáról, vagy tesztrõl, mely megmutatja, hogy melyik vallás igaz vagy hamis, ami alapján a Tanuk a sajátjukat mindenek felé emelik, de szeretném én is megvizsgálni. Lehet arról szó, hogy ezt nyilvánosságra hozza valaki? Szeretném én is látni, mik azok a kritériumok amiknek meg kell felelnie egy igaz vallásnak, hogy ez alapján megvizsgálhassam a világ többi vallását és világosabbá váljon mindenki elõtt az, ami miatt a Jehova tanui szervezet az egyetlen mely üdvözülést igérhet.

Legjobb válasz:
Üdv openyoureye! Jómagam nem vagyok Tanú viszont nagyra értékelem, hogy meg szeretnéd vizsgálni a JT érveit, ezért segítek a kutatásban.A JT-k saját magukat az Õsegyházra eredeztetik vissza, miszerint az õ tanítási módszerük mindenben megfelel annak, ami a korai kereszténység idején történt. A történelem azonban bizonyságot tesz arról, hogy az Õsegyház tanítása nem a JT-k hitére alapult. Az 1-2 században élõ pogányoktól és keresztényektõl - bõséges történelmi dokumentum maradt fent, aminek segítségével tudjuk rekonstruálni az Õsegyház hittét, gondolok itt a krisztológiai vagy az eszkatologikus dolgokra. is. A probléma ott kezdõdik, hogy a JT-k krisztológiai felfogása szöges ellentétben áll az Õsegyház felfogásával. A korai keresztények szemében Jézus Krisztus isteni személy volt, maga volt a testté lett Isten. Például Antiochai Szent Ignác is így gondolta, aki az apostolok kotrása volt, és megélte még a 2. század elejét. Mivel Antiochiai Szent Ignácot - másokkal együtt maga János apostol, Krisztus tanítványa nevelte, így értelemszerûen nem tévedhet ebben a kérdésben. De említhetném még Római Kelement is, aki ugyancsak az 1. században élt, és egy neve alatt fennmaradt prédikációban azt hirdette, hogy úgy kell gondolnunk Krisztusra, mint Istenre. Ha megnézed a késõbbi, 2-3. századi egyházatyákat (Szent Jusztinusz, Athénagorasz, Antióchiai Szent Theophilosz, Tertullianus stb...) is mnd ezen az állásponton voltak. Egy olyan mozgalom, amely kifejezetten tagadta Krisztus istenségét és teremtménnyé fokozta le csak jóval késõbb, a 4. században alakult meg, ez ariánus mozgalom volt, amelyet az egyház eretnekségnek nyilvánított. Lényegében Jehova Tanúi tehát ennek a mozgalomnak a tanításait képviselik ma is. Arra pedig már nem is térek ki, hogy a Bibliafordításukat a saját tanításaikhoz igazítják, tehát ott a Krisztus istenségére utaló igehelyek, mint át vannak fordítva, nem beszélve a Jehova szó erõltetésérõl az fordításuk újszövetségi részében, amely nemcsak hogy a fennmaradt kb 5000 görög kézirat egyikében sem, de még a sínai kódexben (4. század) sem, abban a 200-ból származó János evangélium másolatban sem, de még abban a Márk evangélium másolatban sincs bent, ami az elõzetes kutatások szerint az 1. századból származik... És ezzel még nem mondtam el mindent. Tehát igen nem értek velük egyet abban, hogy õk képviselik magukat az igaz vallásnak, de természetesen ez csak az én véleményem, õk, és más gondolhatják máshogy.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Üdv openyoureye! Jómagam nem vagyok Tanú viszont nagyra értékelem, hogy meg szeretnéd vizsgálni a JT érveit, ezért segítek a kutatásban.A JT-k saját magukat az Õsegyházra eredeztetik vissza, miszerint az õ tanítási módszerük mindenben megfelel annak, ami a korai kereszténység idején történt. A történelem azonban bizonyságot tesz arról, hogy az Õsegyház tanítása nem a JT-k hitére alapult. Az 1-2 században élõ pogányoktól és keresztényektõl - bõséges történelmi dokumentum maradt fent, aminek segítségével tudjuk rekonstruálni az Õsegyház hittét, gondolok itt a krisztológiai vagy az eszkatologikus dolgokra. is. A probléma ott kezdõdik, hogy a JT-k krisztológiai felfogása szöges ellentétben áll az Õsegyház felfogásával. A korai keresztények szemében Jézus Krisztus isteni személy volt, maga volt a testté lett Isten. Például Antiochai Szent Ignác is így gondolta, aki az apostolok kotrása volt, és megélte még a 2. század elejét. Mivel Antiochiai Szent Ignácot - másokkal együtt maga János apostol, Krisztus tanítványa nevelte, így értelemszerûen nem tévedhet ebben a kérdésben. De említhetném még Római Kelement is, aki ugyancsak az 1. században élt, és egy neve alatt fennmaradt prédikációban azt hirdette, hogy úgy kell gondolnunk Krisztusra, mint Istenre. Ha megnézed a késõbbi, 2-3. századi egyházatyákat (Szent Jusztinusz, Athénagorasz, Antióchiai Szent Theophilosz, Tertullianus stb...) is mnd ezen az állásponton voltak. Egy olyan mozgalom, amely kifejezetten tagadta Krisztus istenségét és teremtménnyé fokozta le csak jóval késõbb, a 4. században alakult meg, ez ariánus mozgalom volt, amelyet az egyház eretnekségnek nyilvánított. Lényegében Jehova Tanúi tehát ennek a mozgalomnak a tanításait képviselik ma is. Arra pedig már nem is térek ki, hogy a Bibliafordításukat a saját tanításaikhoz igazítják, tehát ott a Krisztus istenségére utaló igehelyek, mint át vannak fordítva, nem beszélve a Jehova szó erõltetésérõl az fordításuk újszövetségi részében, amely nemcsak hogy a fennmaradt kb 5000 görög kézirat egyikében sem, de még a sínai kódexben (4. század) sem, abban a 200-ból származó János evangélium másolatban sem, de még abban a Márk evangélium másolatban sincs bent, ami az elõzetes kutatások szerint az 1. századból származik... És ezzel még nem mondtam el mindent. Tehát igen nem értek velük egyet abban, hogy õk képviselik magukat az igaz vallásnak, de természetesen ez csak az én véleményem, õk, és más gondolhatják máshogy.
A kérdező hozzászólása: "Igen! S amint láthatod senki nem tiltakozik ez ellen." - Úgy érted a tanuk közül. Senki más a világon nem veszi be ezt a maszlagot :)
Vidiripi "Tehát egy csoport jelenti ki, hogy az övék az igaz vallás" Igen! S amint láthatod senki nem tiltakozik ez ellen.
A kérdező hozzászólása: 12-nek: "Sajnos nem lehet ertelmet es bolcsesseget adni mindenkinek, ezt bizony kerni kell Istentol." - Ne, máár. Tehát hiába tanulunk azzal semmire sem megyünk, nem leszünk bölcsebbek? :) Inkább üljön mindenki otthon és imátkozzon jehovához, hogy töltse meg a fejét tudással? Látom te inkább otthon ülsz és kérleled jehovát, hogy tegyen értelemssé ahelyett, hogy leülnél és tanulnál valamit. Sajnos az istenedhez küldött imáid süket fülekre találtak, ezért is ajánlom inkább a tanulást ahelyett hogy észért könyörögsz jehovához, mert ezzel a tudással még egy másodikos gyereket sem vernél kenterbe... "Modjatok egy par vallast , amely olyan pontosan betartja a Biblia tanitasat mint a Tanuk." - Sajnos úgy, mint a tanuk hál istennek nem viselkedik senki. Nem írják át a bibliát, nem értelmezik újra és félre a szöveheket, így bártan ki merem jelenteni, hogy úgy mint jehova tanui gyalázzák a vallást, úgy senki sem teszi! Az igazi keresztények pedig a biblia szerint élnek, ha érdekel. Õk nem egy kitalált jehova nevet imádnak hanem az Istent. "Nem tudtok, csak allandoan a kodositessel josztok, es , hogy ilyen , meg olyan szekta, de bizonyitekokkal megcafolni nem tudjatok." - Nem e? Akkor had idézzek a Wiki-rõl: "A Jehova Tanúi egyház létrejöttének gyökerei a 19. századi amerikai millerita mozgalomig nyúlnak vissza. Elsõ vezetõje Charles Taze Russell (1852–1916) pittsburghi posztókereskedõ." - Azaz ez a szekta nem azonos a kereszténységgel még akkor sem ha alapjait(csak hogy összemoshassa a kereszténységgel) egy olyan biblia határozza meg, melynek már csak neve azonos a keresztény bibliával, a tartalmát átírták, kiforgatták és teletûzdelték a sokak számára utálatos jehova névvel. És ez még csak egyetlen sor volt a millió cáfolat közül. Ha ezen kijelentéseket sikrül cáfolnod, tovább is léphetünk a többi kijelentésre, de addig gondolkodj csak ezen. "Ha pedig komolyan erdekel a tema , kezdj el tanulmanyozni egy Tanuval, ajanlom egy idosebb testverunk legyen, mert tizenevesektol nektek ciki tanulni." - Inkább kihagyom. Elõbb kezdem el tanulmányozni az iszlám, mormon, vagy szcientológia egyház tanításait, mint a kiforgatott hazug tanításokat egy tanuval. 15-nek: "Jehovai tanúi a Vezetõ Testület kijelentése alapján jelentik ki hogy övék az igaz vallás." - :) Tehát egy csoport jelenti ki, hogy az övék az igaz vallás :) Nevetnem kell. Minden más vallás ugya ezt teszi. Semmivel sem hihetõbb a tanu kijelentése a másikénál. Viszont az ellenszenv velük szemben az emberekben szinte már tapintható...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Vidiripi A lentebbi link és alcímnél megtalálod azt a bizonyos listát. [link] HOGYAN ÁLLAPÍTHATJUK MEG, HOGY MELYIK AZ IGAZ VALLÁS? Jehovai tanúi a Vezetõ Testület kijelentése alapján jelentik ki hogy övék az igaz vallás. A tanúknak nincs beleszólása semmibe. A döntéseket a Vezetõ Testület hozza. Legyen szó tanításról vagy más egyébrõl. A listát is a mindenkori Vezetõ Testület állította össze. - A Bibliára alapoznak. Melyik "keresztény" egyház nem? - Kizárólag Jehovát imádják és ismerté teszik a nevét. S valóban így van! - Õszintén szeretik egymást. Az én megítélésem szerint ez becsapós. Mert más közösségekben is fellelhetõ a szeretet. - Elfogadják Jézust annak , aki által Isten megmentésrõl gondoskodik. No komment! - Nem alkotják a világ részét. Nem politizálnak és egyéb ezzel kapcsolatos dolgok. (Viszont tény hogy évekig kapcsolatuk volt az ENSZ-szel) De errõl egyetlen kiadványban sem olvashatsz. Miért van elhallgatva? Elgondolkodtató! - Azt prédikálják hogy Isten Királysága az emberiség egyedüli reménye. Remény? De mire? A bûnre nem lehet remény. Arra az egyedüli remény csak is Jézus. Mert , János 14:6
Vidiripi Katy Weaver! "Két igazság nem létezhet." De igen létezhet és létezik is. Persze nem egyszerre de egymás után igen. A "nemzedék" tanítást 5 verzióban tanították és most a 6. tart. S mindnél azt kellett hinni hogy az az igazság. De ha a mostani az igazság akkor a régiek azok hazugságok?
sanyika! használj ékezeteket, ne kelljen már totózni, hogy mit írtál! /telefon, angol billentyûzet ok, csak kifogás/
Sajnos nem lehet ertelmet es bolcsesseget adni mindenkinek, ezt bizony kerni kell Istentol. Ha ez megvan akkor johet az az ismeret amirol beszelnek. Modjatok egy par vallast , amely olyan pontosan betartja a Biblia tanitasat mint a Tanuk. Nem tudtok, csak allandoan a kodositessel josztok, es , hogy ilyen , meg olyan szekta, de bizonyitekokkal megcafolni nem tudjatok. Nem kriteriumok vannak, hanem ugy kell elni, amit szivbol es onzetlenul kell tenni. Mert ha minden ember alkotta ertelmezesnek megfelel valaki meg nem biztos , hogy Istennek is megfelel. Ha pedig komolyan erdekel a tema , kezdj el tanulmanyozni egy Tanuval, ajanlom egy idosebb testverunk legyen, mert tizenevesektol nektek ciki tanulni. Sejtem ez nem fog menni, na itt teljesedik a Janos, 6;44. Egyebkent nem mi jelentjuk ki, hanem a szolgalatunk , es az eletunk, ahogy eljuk a mindennapjainkat. Van aki kijelenti helyettunk, olvasd el a Bibliadban.
Milyen ismeretrõl beszélsz itt te Sándor? Miért magasztaljátok magatokat az égig az ismeretetekkel?Hol van meg bennetek az az ismeret ami az alázatosságról szól? Ha van ismereted akkor légyszíves keresd ki magadnak a Bibliából azt a részt ahol Jézus a farizeusokhoz szól és döntsd el te ha van hasonlóság köztetek és a farizeusok közt. Forgatjatok az írásokat reggeltõl estig de semmi nem marad meg bennetek Jézus szavaiból. Azt mondjátok magatokrol, hogy keresztények vagytok vagyis Krisztus követõi...sajnos ez nem így van! Ti nem Krisztust követitek hanem egy nevet ami egy szervezetet takar és ami nagyon távol áll Krisztustól. Itt elõttem szépen fogalmaztak páran. Befertõzitek a világot a tanaitokkal, és egy igen széles úton jártok messze a keskeny úttól.
A kérdező hozzászólása: 9-nek: Milyen ismeret? Remélem olvasni még tudsz és nem vagy rest elolvasni a kérdésem, mert választ azóta sem kaptam csak félrebeszélést. Szóval konkrétan???
Ismeret alapjan , ami nem korsag.
A kérdező hozzászólása: 7-nek: - Csak azok számára ennyire nyilvánvaló amit mondasz, akiket nem súlyt még ez a kórság...
Hányszor lehet olvasni az õrtorony kiadványokban a következõ szavakat "Jehova földi szervezete"? Eleve már ebbõl a kijelentésükbõl azt vehetjük ki, hogy minden más vallás fölé emelik magukat. A kedves Katy Weawer valamit elnézett. Ki a HÛ ÉS BÖLCS RABSZOLGA? Egyetlen más vallás sem hangoztatja ennyire a egyediségét mint a Jehova tanúi. Én még nem hallottam azt, hogy ha nem vagyok pl református akkor nem üdvözülök, azt sem, hogy csak katolikusként kerülhetek a mennybe, de még azt sem, hogy csak baptistaként vagyok kedves Isten elõtt. :) Õk a Szervezetet istenítik, csak annyira szépen van "becsomagolva", hogy a gyanútlan ember mire ráébred, hogy mibe csöppent bele már õ is ugyan azt hirdeti.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 1-nek: - Köszönöm a választ, sokat segítettél vele. Igazából még egyetlen cáfolhatatlan bizonyítékkal sem sikerült találkoznom a JT-val kapcsolatban és a válaszod is csak egy újabb példa, hogy az állításaik nem megfelelõ alapon nyugszanak. 3-nak: - Köszi a hozzászólást. A véleményed sokkalta humánusabb, mint amivel mostanában találkoztam a vallásos oldalról, példát vehetnének rólad. Katy Weaver-nek: "Jó lenne tudni, hogy a kérdést kinek tetted fel? " - Szia, a kérdés a tanukhoz szól. "ez a kérdés is csak arra jó, "gyûlöletet" szítson békében élõ emberek között" - Nem ez a célom, a kérdés rátok hegyezõdik ki, mert míg más vallás képviselõi nem, addig a jehova tanui elég gyakran hangoztatják a "keskeny út" kifejezést, sõt azt is, hogy nem elég erkölcsös életet élni, csatlakozni kell a jehova tanui szervezethez ha halálunk után fel szeretnénk támadni. Ezt szerettem volna kivizsgálni, miért pont a JT-hez kellene csatlakoznia bárkinek is. "Jehova Tanúi nem emelték senki fõlé magukat, erre inkább más "vallást" lehetne megvádolni, " - Tipikus, nem én voltam, õ tette védekezési módszer ovodából. Ne másokkal foglalkozz. Jelen esetben titeket vizsgállak, szóval lássuk a kijelentésed: "Jehova Tanúi nem emelték senki fõlé magukat" - De igen, mikor a keskeny utat emlegetitek, meg azt, hogy CSAK RAJTATOK KERESZTÜL lehet üdvözülni. Mi ez, ha nem a kritériumok megszabása? "A kritériumok a bibliában vannak bárki elolvashatja, nem a Tanúk állították fel hanem a biblia alapján lett meghatározva." - Megmutatnád ezeket tételesen, hogy összehasonlíthassam más vallások nézeteivel? Szeretném látni, mik azok a kritériumok amiknek a többi vallás nem, de a jehova tanui megfelelnek. "Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat ûztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez a te nevedben?« 23 De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tõlem, ti, akik törvénytelenséget mûveltek!" - És ezen mondatok olvasása közben sem ismersz magatokra? A testben való feltámadás, a 144 ezer kiválasztott, a lélek létének tagadása, mind mind Russel-tõl a posztókerekedõtõl származó koholmány. Ilyenekrõl addig a napig soha senki nem hallott. Pedig hidd el a 19. század elõtt is létezett keresztény vallás, de egyik sem állított ekkora sületlenségeket. "S egyébként is egy utat, egy keskeny utat jelölt ki ahol kevesen járnak, akik pedig sokan vannak azok járnak a széles úton és az vezet a pusztulásba." - Ahha értem. Akkor mégsem olyan jó ötlet azt hangoztatni, hogy 235 országban világszerte folyik a jehova tanui tanítása, hisz az már igencsak nagy létszám. Ti sokan vagytok, szóval értelem szerûen ahogy mondtad: A jehova tanui is a széles utat választották. Az olyanok mint az általad kritizált 3-as pedig a keskeny útra kényszerül "miattatok". "Két igazság nem létezhet." - Valóban? Akkor most melyik a hazugság a kettõ kijelentésem közül?: 1, A pohár félig tele van 2, A pohár félig üres Ne siess, van idõ gondolkodni...
"s most gondolj bele, az egyik azt tanítja hogy tilos paráználkodni a másik meg azt hogy szabad, akkor most melyik "vallásnak" van igaza" Ebbõl az derül ki hogy a kultúrák hogy viszonyultak a szexualitáshoz, és ennek extremitásaihoz. Biblia se szented mint a bármelyik könyv, emberek írták, embereknek, sokkal átfordították, valamikor betoldottak részeket, vagy kihagytak, önkényesen gyûjtötték össze a könyveket, többit megsemmisítették. "Tanúk állították fel hanem a biblia alapján lett meghatározva. " Bibliát mindenki úgy értelmezi ahogy akarja, nem tudományos igényû egyértelmû szöveg, vagy nem jogi pontosságú. Sok része van, vmit kihangsúlyozol valamelyiken átsiklasz. sok szekta vagy jehova tanúi is ezt csinálja, bármit bebizonyíthatsz de annak ellenkezõjét is. "Isten pedig nem a zûrzavar Istene hanem a békéé, és ha ezt jóváhagyná, hogy mindegy hogyan vagyok vallásos máris Isten lenne a bûnös a megosztottságért, és a káoszért ami a világ vallásaiban uralkodik és az emberek között. " Tények mást mondanak, persze híveket lehet hülyíteni vagy butítani, kimosni az agyát, és szivacs szintû gondolkodásig eljuttatni. Tök mindegy hány vallás jött vagy ment, és hányféle isten lett és tûnt el, de világ nem változott igazából.Háború, éhínség, járvány, és katasztrófák voltak, vannak és lesznek. és mivel több ember lett idõközben minden esemény szörnyûbb végeredményt ad.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia Jó lenne tudni, hogy a kérdést kinek tetted fel? Mert ezt a kijelentést más egyházak is maguknak mondják, bár a tetteikkel messze állnak Jézus tanításától és a híveik nagy része is csak hagyományból névlegesen tartoznak oda. ez a kérdés is csak arra jó, "gyûlöletet" szítson békében élõ emberek között. De a kérdésedre válaszolva: Jehova Tanúi nem emelték senki fõlé magukat, erre inkább más "vallást" lehetne megvádolni, hiszen hatalommal rendelkeznek pedig Jézus nem mondta, hogy a világban hatalomra tehetnek szert, mert e világnak nem Jézus az uralkodója, és Õ sem része a világnak, így a követõi sem. A kritériumok a bibliában vannak bárki elolvashatja, nem a Tanúk állították fel hanem a biblia alapján lett meghatározva. Az utolsó válaszolónak pedig annyit, hogy nagy Tévedésben van. Ugyan is Jézus nem és a Tanítványok sem tanították, hogy vallás köziséget kell létre hozni, vagy hogy több úton lehet Jézusnak megfelelni, mert ez nem egységes hithez és tettekhez vezet, hanem ahogy a világba látjuk megosztottsághoz, és "háborúhoz" Isten pedig nem a zûrzavar Istene hanem a békéé, és ha ezt jóváhagyná, hogy mindegy hogyan vagyok vallásos máris Isten lenne a bûnös a megosztottságért, és a káoszért ami a világ vallásaiban uralkodik és az emberek között. Ne felejtsd el Jézus szavait: (Máté 7:21–23) 21 Nem mindenki fog bemenni az egek királyságába, aki azt mondja nekem: »Uram, Uram«, hanem az, aki cselekszi égi Atyám akaratát. 22 Sokan mondják majd nekem azon a napon: »Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat ûztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez a te nevedben?« 23 De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tõlem, ti, akik törvénytelenséget mûveltek! Jézus itt elismerte, hogy sokan Jézus nevére és nevében hivatkozva fognak dolgokat tenni, és még Úrnak is elismerik Jézust. De ez nem jelent semmit mert amiket tesznek Jézus nevében nem az Atya akarata. És ennél fogva a vers szerint azok a ki Jézus nevében tesznek olyan dolgokat amiket nem kért, azokat törvénytelenség cselekvõinek nevezi. s ezt nem a Tanúk találták ki, hanem benne van a bibliában, ezek szerint nem mindegy milyen "úton" közelítenek hozzá. S egyébként is egy utat, egy keskeny utat jelölt ki ahol kevesen járnak, akik pedig sokan vannak azok járnak a széles úton és az vezet a pusztulásba. ami egyértelmüleg azt jelenti, hogy nem fogad el több oldalú közeledést, hanem amit meghagyott, mert nem személyre szabta a "vallást, egyénekre bontva, hanem egységesen mindenkinek ugyan azt kell tennie, ha megakar felelni. ettõl lesz béke rend é fegyelem. s most gondolj bele, az egyik azt tanítja hogy tilos paráználkodni a másik meg azt hogy szabad, akkor most melyik "vallásnak" van igaza, Nem de a Teremtõ hozta ezt a kritériumot mindenkinek? Ennél fogva Istennek van igaza, és nem a vallásnak, s azoknak van lehetõségük megmenekülni akik Isten akarata szerint élnek, és nem a "vallásuk" szerint. Katy Weaver Két igazság nem létezhet.
Mindenki azt az utat hiszi igaznak amelyiken jár.Ez így természetes mert egy szájból hideget és meleget nem lehet fújni. Azután meg bár melyik vallás követõjével beszélgetsz mindegyik mondja a maga igazát csak ki harsányabban ki visszafogottabban. Magánvéleményem: Istenhez számtalan út vezet és mikor majd ott állsz elõtte hogy számot adj a földön töltött éveidrõl nem fogja firtatni hogy te melyik úton jöttél elé.Inkább a cselekedeteid súlyát mérlegeli ezért arra törekedjél hogy nehogy könnyûnek találtassál.
Olyan nevetségesek ezek a viták. Nem is lenne szükség vallásokra meg egyházra. Egy Isten van, akit hívhatunk Jehovának, Allahnak, Mahitoo-nak, lényegtelen.
Vidiripi Nem ezt írtam. De úgy érted ahogy akarod.

Jehova tanúi! A Bibliátokból hiányoznak a Márk 9:44 és 46-ik versek. Miért nem vettétek ki egyúttal a 48-ik verset is? Az miben különbözik az elõzõ kettõtõl?

http://www.jw.org/hu/kiadvanyok/biblia/nwt/k%C3%B6nyvek/M%C3.. A magyar Károli Gáspár fordítású Bibliában benne vannak ezek a részek, de még az angol King James fordítású Bibliában is.

Legjobb válasz: "Egyáltalán minek tesznek fel kérdéseket a Tanúknak, ha úgy se õk válaszolnak rá, s akik meg igen azok olyan választ adnak,amivel lehet egy kicsit csipkelõdni S embereket megalázni.... " Ez egy nyilvános fórum, nem volt kiírva, hogy csak Jehova Tanúi válaszolhatnak, így mindenki szabadon hozzászólhat. Mindazonáltal, ha hibát követtem el azzal, hogy ideírtam, bocsánatot kérek. Egyébként meg nem szóltam bele a kérdésbe, azt rátok, és a kérdezõre bízom, csupán a fordítással kapcaolatos dolgokat tettem kicsit helyre. Hogy mi a probléma az 1908-as revideált Károlival, és az újvilág fordítással, felvilágosításként, mert nem mindenkinek egyértelmû. Azokat a dolgokat pedig, amiket elmondtam, mindenkinek jogva van tudni a fordításokról. Ha rám célozál a csipkelõdéssel és a megalázással, akkor elmondom, hogy egyik sem volt célom. Az egészséges kritika, ugyanis nem csipkelõdés, a Bibliatudományban külön használják is ezt a kifejezt: -történeti-irodalomkritika -szövegkritika A megalázásról pedig annyit, (ha egyáltalán ez a helyes kifejetzés erre a témára), hogy én nem tehetek arról, hogy bizonyos tények kellemetlenek. Ez most vonatkozik az 1908-s Károlira meg az újvilág fordításra is. Továbbá, mindenki maga dönti el, hogy milyen Bibliafordítást használ, a maga dolga, nem ítélek el ezért senkit. Minden jót!

"Egyáltalán minek tesznek fel kérdéseket a Tanúknak, ha úgy se õk válaszolnak rá, s akik meg igen azok olyan választ adnak, amivel lehet egy kicsit csipkelõdni S embereket megalázni.... " Ez egy nyilvános fórum, nem volt kiírva, hogy csak Jehova Tanúi válaszolhatnak, így mindenki szabadon hozzászólhat. Mindazonáltal, ha hibát követtem el azzal, hogy ideírtam, bocsánatot kérek. Egyébként meg nem szóltam bele a kérdésbe, azt rátok, és a kérdezõre bízom, csupán a fordítással kapcaolatos dolgokat tettem kicsit helyre. Hogy mi a probléma az 1908-as revideált Károlival, és az újvilág fordítással, felvilágosításként, mert nem mindenkinek egyértelmû. Azokat a dolgokat pedig, amiket elmondtam, mindenkinek jogva van tudni a fordításokról. Ha rám célozál a csipkelõdéssel és a megalázással, akkor elmondom, hogy egyik sem volt célom. Az egészséges kritika, ugyanis nem csipkelõdés, a Bibliatudományban külön használják is ezt a kifejezt: -történeti-irodalomkritika -szövegkritika A megalázásról pedig annyit, (ha egyáltalán ez a helyes kifejetzés erre a témára), hogy én nem tehetek arról, hogy bizonyos tények kellemetlenek. Ez most vonatkozik az 1908-s Károlira meg az újvilág fordításra is. Továbbá, mindenki maga dönti el, hogy milyen Bibliafordítást használ, a maga dolga, nem ítélek el ezért senkit. Minden jót!
Kedves utolsó, én és a családom, és rengeteg ismerösöm a Károli Gáspár forditásból ismertük fel hogy Jehova tanúinak igazuk van. A rokonságomból egyesek katólikusok, reformátusok, evangélikusok adventisták voltak.... A Károli Gáspár forditásból ismertük fel, hogy NEM létezik a lélek halhatatlaság, nincs háromságtan, Jézus nem egyenlö az Atyjával, és hogy Isten neve Jehova....és hogy csodás jövö áll az emberiség elött, mert nem sokára a Biblia Istene Jehova elpusztítja a gonoszságot, és meghallgatja imánkat, hogy jöjjön el a te országod. A Biblia leírja, hogy Jehova szándéka az, hogy az emberiség itt éljen a földön, olyan körülmények között, ahogy eredetileg elhatározta az Édenben..... Annak idején amikor még a szüleim is el kezdték tanulmányozni a Bibliát, még nem volt meg magyar nyelven az Újvilág fordítás.... Tehát ez a "kötekedés", hogy nekünk igy meg úgy helytelen fordításunk van nem állja meg a helyét...
Nézd... Elég egy kicsit megállni, és minden elöitélet nélkül elgondolkodni. Sokszor segít bizonyos dogmák eredetét megérteni ha tanulmányozzuk a történelmet , az archeológiát, és ha van némi ismeretünk a tudomány terén is. Pontosan így gondolkodik az a csoport is amelyik az Új Világ fordítást készítette, vagy készíti. Hallottam hogy kétségbeesetten ugrálnak egyes "nagy" vallásvezetök.... de Jehova Tanúi a Biblia tartalmát NEM változtatták meg. Például néhány Bibliai verset kihagytak, de ugyanakkor megmagyarázzák miért.... hivatkoznak az elismert réges-régi tekercsekre, kódexekre, ezek közé tartozik pld. a Vatikáni kézirat az i.sz.4 századból, Codex Bezae lat.és gör. i.sz.5 század, Sinai gör.kodex i.sz.4 század......stb... Kedves elöttem író, bármennyire kétségbeesetten szeretnék is Isten nevét kitörülni a Bibliából, az archeológia nekik nem ad igazat. Hallottál a "Moáb köröl"? Olvastad az "Israel EXploration Journal /13.k.2/?..stb... Hallottál Aquil.gör. fordításról, i.sz2. század? Ez még tartalmazza a tetragrammatont..... és van még más is. Ezért nem áll meg az a nézet sem, hogy Isten neve nincs az Új Szövetségben.....
Kedves kérdezö, ezeket a verseket nem tartalmazza a "Freer Gospels kézirat az i.sz. 5 század "Vatikáni kézirat.1209, gör. i.sz 4 század "Codex Ephraemi rescriptus, görög i.sz 5. század A fordító bizottság nagyon alapos kutatásokat tesz, és a régi tekercseket, kódexet veszik alapul ....
Nem ’az a célunk, hogy támogassa a mi teológiánkat’, hanem a Biblia mint Istan Szava valóságos visszaadása. És nem tudom, hogy ezekkel a versekkel kapcsolatban "a Nyelvészek, teolóusok, irodalmi szaktekintélyek” figyelembe vették e Archibald T. Robertson professzor írását is: „A legrégibb és legjobb kéziratokban nem található meg ez a két vers. A nyugati és a szír (bizánci) osztályozású kéziratokból származnak, és csupán a 48. vers ismétlései. Ezért a mi verseink számozásánál [kihagyjuk] a 44. és a 46. verset, mivel nem hitelesek.”
Tisztelt grkaty! Mielõtt megcáfolnám az érveidet, szeretném felhívni a figyelmed egy érdekes tényre. Amikor beszéltem/olvastam Tanú véleményeket, hogy miért éppen az Õrtorony Társulathoz csatlakoztak, akkor rendszerint mindegyik azt mondta, hogy meggyõzõdés miatt. Ez számomra nagyon különös. És tudod miért grkaty? Azért, mert Jehova Tanúinak nem lehet önnálló gondolkodása. Amikor szóba kerül egy bibliai téma, soha, egyetlenegyszer sem hallottam még olyanról, hogy a saját kutatási eredményeiket idéznék, szinte pontosan tudom, hogy az Õrtorony Társulat irodalmából fognak idézni. Miért van ez így grkaty? A választ Jehova Tanúi adják meg, hogy egy átlagos Tanúnak hogyan kell tekinteni a szervezetre. Az alábbi kiadványotokban a következõt tanítjátok: "Vesd hitedet egy gyõzedelmes szervezetbe!" - Õrtorony , 1979. március 1., 1.o., angolban Jehova Tanúit tehát arra oktatkák, hogy rendíthetetlenül higyjenek az Õrtorony szervezetben. Ez megmagyarázza, hogy egy kényes kérdés esetén miért oly csekély, és már-már mindenki által ismert az érvelésük, hiszen számotokra csak olyan anyag áll rendelkezésetekre. Ez megmagyaráz sokmindent. Ezek után lássuk a klasszikus érveket, amelyeket a Tanúk rendszerint fehoznak: ÉRV: Például Origenes Hexaople a gör. szövegben JHWH meg van ...maga Origenes kijelentette, hogy a legpontosabb kézíratok tartalmazzák Isten nevét régi héber betükkel.... kb. i.sz. 245 CÁFOLAT: Az Õrtorony 2001. július 15.-i száma egy új „bizonyítékkal" állt elõ, melyrõl hamar kiderül, hogy enyhén szólva is félrevezetés. A 29. oldaltól kezdõdõ cikk Órigenésszel foglalkozik. A 31. oldalon egy kép látható, mely Órigenész Hexapla c. mûvének egy részletét ábrázolja, bekarikázva JHVH görög átiratát. Az ábra mellett lévõ magyarázó szöveg a következõ: Órigenész Hexapla címû mûve azt bizonyítja, hogy a Keresztény Görög Iratokban használták Isten nevét." A cikkben már nem állítják ezt, csupán annyit, hogy a Hexapla tartalmazza Isten nevét és ez a bizonyíték arra, hogy a Jehova nevet használták a keresztények. Egy kutató szellemû Tanú talán ennyivel beéri és megnyugszik, hogy valami mégiscsak igazolja a Vezetõ Testület álláspontját. Valóban így van ez? Maga a folyóirat adja meg a választ a 30. oldalon, ahol becsületesen elismeri mi is a Hexapla. Azt írja, hogy a „Hexapla a Héber Iratok nagy terjedelmû ötven kötetes kiadása." Vagyis ez egy ÓSZÖVETSÉG!" További megjegyezném, hogyha valamilyen csodálatos, és rejtélyes módon mégis létezne i.sz. 245-bõl olyan görög irat, amely tartalmazná a Tetragrammatont, nem bizonyítaná, hogy az eredetiben is bent volt, mert a korábbi kéziratok errõl tanúskodnak: -Egy János evangélium másolat, amelyet i.e. 200-körülre datálnak -Egy Márk evangélium másolat, amely lehetséges, hogy az 1. századból származik, még folynak a kutatások. A kettõ közül egyik sem tartalmazza a Tetragrammatont ------ ÉRV: "Sokan azzal érvelnek, hogy nem tudjuk pontosan hogyan ejtették ki Isten nevét, Jehova vagy Jahve. " CÁFOLAT: Nem, nem érvelnek evvel sokan. A zsidó kommentár szerint mindkét kiejtés helytelen, bizonyos kereszény teológusok azonban a Jahve kifejezést részesítik elõnyben, hogy talán ez lehetett a helyes kiejtés. Jehova Tanúi egyedül vannak azzal az állásal, hogy a Jehova a helyes kiejtés. Nézz meg ezel kapcsolatban egy református, vagy egy katolikus Bibliafordítást. A mostani 21. században a Tanúkon kívül egy komoly Bibiatudós sem hiszi komolyan, majd mindjárt leis írom, hogy miért. ------ ÉRV: Például William Tyndale l530-ban mikor lefordította a Biblia elsö öt könyvét néhány versben Isten nevét "Iehovah" formában írta le. A jegyzetekhez ezt írta: "Iehova az Isten neve...és bárhol látod a LORD kifejezést ott a héber nyelven van a Iehovah" A The New Testament 1661-böl Jehovah formát használja..stb" CÁFOLAT: Ha lettél volna szíves, és vetted volna a fáradságot, hogy elolvasod az általam mutatott anyagokat elmélkedve, akkor nem hoztad volna elõ ezt a témát, ugyanis már réges régen cáfolatot nyert. Talán így harmadszorra belátod, hogy ez az érved is tarthatatlan. Lássuk, mirõl van szó: "A Jehova (יְהֹוָה) szó és kiejtés egy nyelvészeti furcsaság, mely egy helytelen értelmezés és olvasat eredményeként jött létre[1] a 16. század elején, mivel a kor keresztény héber grammatikusai még nem voltak teljes mértékben tisztában a héber olvasatok rendszerével. (Az elsõ keresztény héber nyelvtan Johannes Reuchlin 1526-ban megjelent De rudimentis hebraici címû munkája volt.) A szó 1520-ig nem volt ismert, ekkor vezette be Galatinus, amit azonnal meg is támadtak nyelvészeti, valamint történeti-teológiai alapokon" Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/JHVH "Miután mintegy két évezreden át héberül csak mássalhangzókat írtak, az I. évezred végén létrejött a magánhangzó-jelölés, a „pontozás”. Ekkor a négy héber betû köré a kiejtendõ szó magánhangzó jeleit rajzolták, hogy mindenki tudja, Adonájt kell olvasnia. Ám egyes teológusok ezt nem tudták, és egybeolvasták az Örökkévaló mássalhangzóit, az Uram héber szavának magánhangzóival, s így jött létre a vallásos zsidó által soha nem használt, értelmetlen JEHOVA elnevezés. Ez éppolyan tévedés, mintha a magyarban az Isten szó mássalhangzóit összekevernénk az Uram magánhangzóival, valahogy így: SuTaN. Ilyen értelmetlen sutaság a fent említett téves olvasat. Az Örökkévaló Istent jelölõ négy héber betû azonban a szeretet Istenére, a történelem gondviselõ Urára utal." Raj Tamás zsidó rabbi írása. Forrás: http://www.istenkereso.hu/letoltesek/tanitasok/Raj_Tamas-Ist.. Érted már? A Jehova egy téves olvasat, amelyet valláos zsidó emberek soha, de soha nem használtak. A kritikámban összegyûjött forrásanyag ezt egyértelmûen bizonyítja. Ti ezzel szemben azt tanítjátok az embereknek, hogy Isten neve Jehova... ------ ÉRV: "Közülünk ugye senki sem hallotta, hogyan ejtették ki Isten nevét héberül, de hallottuk, hogy ejtették ki például Jézus Krisztus nevét? " CÁFOLAT: Ez nem ugyanaz. A bibliai neveket ugyanis rendszerint ma is ki tudjuk ejteni, úgy, ahogyan kell, ha ismerjük a bibliai hébert. Más a helyzet azonban Isten nevével, a Tetragrammaton ugyanis kimondhatatlan. Szeretnék idézni ismét Raj Tamás tanulmányából, amelyet már idéztem...: "A JHVH egy olyan új fogalmat fejez ki, amely éppen ekkor keletkezett, s amelyben nem részesülhettek a bibliai õsapák: a történelmi ígéretet megvalósító, irgalmas és jóságos, az emberi történelmen uralkodó Örökkévaló fogalmát. Az új fogalomhoz azonban szó is kellett, amely eladdig ismeretlen volt a héber szótárban. (Voltaképpen mindmáig hiányzik a héber nyelvben az örökkévaló szava.) Ezért mesterségesen alkották meg ezt az új szót Istenre. Három szót írtak egymás alá, s ezek betûit összevonták. (Mi ezt fonetikus átírásban tesszük.) HJH = volt [ejtsd: hajá] HVH = van [ejtsd: hove] JHJH = lesz [ejtsd: jije] Összevonva: JHVH = Örökkévaló Csakhogy ezt az utóbbi szót nem lehet kimondani! (Voltaképpen innen ered, hogy a végtelen és láthatatlan Isten neve is kimondhatatlan!)" Maradt még kérdés?
abbahagyom ... a Kedves kérdezö a kérdésére megkapta a választ, a kérdés volt miért hiányzik a Márk 9:44 és 46 vers....
Kedves grkaty! A Kérdezõ valóban megkapta a kérdésére a választ, ettõl függetlenül örülök az eszmecserénknek. Köszönöm szépen a társalgást, minden jót kívánok!
A kérdező hozzászólása: Én személy szerint a 60%-ban hasznos válaszokat adó - válaszolóval értek egyet. Köszönöm a sorokat és az érveléseket!

Mi a véleménye az adventistáknak és Jehova tanúinak Kenneth Haginról?

Legjobb válasz:
Szia! Adventistaként nincs túl jó véleményem róla. Nekem ez az egész karizmatikus Word of Faith mozgalom úgy ahogyan van nem tetszik. Sõt magával a pozitív hitvallási tétellel sem értek egyet - miszerint csak pozitív kijelentéseket szabad tenni - és a jóléti-evangélium gondolatköre is kifejezetten taszít. Bár számomra is fontos az az egészség és a gyógyítás, de véleményem szerint a bõség, jólét, gazdagság és szerencse fogalmai teljesen távol állnak a valódi kereszténységtõl, sokkal fontosabbnak tartom ennél a gyümölcstermõ életet, melyrõl Krisztus beszélt. Ami a leginkább nem szimpatikus, hogy Kenneth Hagin gyakorlatilag E. W. Kenyon gondolatait vette át, mégpedig oly módon, hogy nagy részét a sajátjaként publikálta. Ezt több szerzõ is leleplezte, és bár könyveiben megemlíti Kenyont, és általában idéz is tõle, de az idézeteken kívül írásainak nagy része Kenyon írásainak egy az egyben való átvétele. Szerintem a legdurvább az az elképzelése, mely szerint a gondolatok ereje által, ill. a szavak hatalmával a valóságot befolyásolni, vagy akár irányítani lehet. Ez ugyanis egyértelmûen a mágia módszere. Úgy tûnik, mintha az ember egyáltalán nem függene Istentõl, és nem ennek értelmében várná és kérné Isten közbelépését, beavatkozását a dolgok menetébe. Itt az ember maga teremti meg saját univerzumát, amelyben a körülményeket maga határozza meg, tulajdonképpen a kívánságainak egyszerû kimondásán keresztül. A témával kapcsolatosan ajánlom figyelmedbe: Dave Hunt: A keresztyénség félrevezetése címû könyvét. Ebben található, témánkhoz kapcsolódó "Hit Istenben, vagy hit a hitben?" fejezetcím, mely ezzel a kérdéssel foglalkozik. A szerzõ kifejti, hogy WF tanítói szerint a hitnek önmagában van hatalma. Azaz: számukra hit nem elsõsorban Istenbe vetett hit, hanem Istenre irányuló erõ, amely arra "kényszeríti" Õt, hogy megtegye számukra azt, amit hisznek. Persze ezt a kijelentést cáfolná Kenneth Hagin. Õ ugyanis azzal magyarázza rendszerét, hogy Isten bizonyos ígéreteket jelentett ki, és ezek a mieink, tehát csak a hitet kell aktivizálnunk, hogy ezeket a magunkénak tudjuk. Úgy gondolja, hogy teljesen felesleges elkérni Istentõl azt, amit már nekünk adott, így pl. a testi gyógyulást is. Ezért azt hinni kell, nem pedig kérni. Dave Hunt az említett mûben így összegzi Hagin és a mozgalom hittel kapcsolatos álláspontját: "ez a gondolkodás Istent olyan állítólagos 'törvényeknek' rendeli alá, amelyet a mi "hitünk" hoz mûködésbe, a legrosszabb esetben pedig Istent teljesen kiküszöböli a folyamatból, mindent saját kezünkbe helyezve. Ezáltal mi magunk válunk istenekké, akik elintézhetik a "hit erejével", hogy bármi megtörténjen. Ha minden ilyen "törvények" hatása alatt mûködik, akkor Isten nem szuverén, és nincs hely a kegyelem számára. Csak arra van szükség, hogy gyakoroljuk a "hit hatalmát". Ez a varázslás alapeszméje. Ezzel szemben Jézus azt mondta: "Legyen hitetek Istenben"(Mk. 11,22) A hitnek tárgya kell hogy legyen: a hit feltétlen és abszolút bizalom Istenben. Isten kivételével senki és semmi nincs a világegyetemben, akiben vagy amiben teljes mértékig bízni lehetne. Az igaz hit a vele való engedelmes közösségbõl nõ ki. Isten az imádságokra szuverenitása, bölcsessége, kegyelme, jóindulata alapján válaszol, és nem valamiféle "törvény" alapján, amely Õt cselekvésre kényszeríti. Sem angyalok, sem emberek nem manipulálhatják Õt tudati folyamatokkal, kimondott szavakkal, vagy bármilyen más eszközzel. Üdv. Péter

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia! Adventistaként nincs túl jó véleményem róla. Nekem ez az egész karizmatikus Word of Faith mozgalom úgy ahogyan van nem tetszik. Sõt magával a pozitív hitvallási tétellel sem értek egyet - miszerint csak pozitív kijelentéseket szabad tenni - és a jóléti-evangélium gondolatköre is kifejezetten taszít. Bár számomra is fontos az az egészség és a gyógyítás, de véleményem szerint a bõség, jólét, gazdagság és szerencse fogalmai teljesen távol állnak a valódi kereszténységtõl, sokkal fontosabbnak tartom ennél a gyümölcstermõ életet, melyrõl Krisztus beszélt. Ami a leginkább nem szimpatikus, hogy Kenneth Hagin gyakorlatilag E. W. Kenyon gondolatait vette át, mégpedig oly módon, hogy nagy részét a sajátjaként publikálta. Ezt több szerzõ is leleplezte, és bár könyveiben megemlíti Kenyont, és általában idéz is tõle, de az idézeteken kívül írásainak nagy része Kenyon írásainak egy az egyben való átvétele. Szerintem a legdurvább az az elképzelése, mely szerint a gondolatok ereje által, ill. a szavak hatalmával a valóságot befolyásolni, vagy akár irányítani lehet. Ez ugyanis egyértelmûen a mágia módszere. Úgy tûnik, mintha az ember egyáltalán nem függene Istentõl, és nem ennek értelmében várná és kérné Isten közbelépését, beavatkozását a dolgok menetébe. Itt az ember maga teremti meg saját univerzumát, amelyben a körülményeket maga határozza meg, tulajdonképpen a kívánságainak egyszerû kimondásán keresztül. A témával kapcsolatosan ajánlom figyelmedbe: Dave Hunt: A keresztyénség félrevezetése címû könyvét. Ebben található, témánkhoz kapcsolódó "Hit Istenben, vagy hit a hitben?" fejezetcím, mely ezzel a kérdéssel foglalkozik. A szerzõ kifejti, hogy WF tanítói szerint a hitnek önmagában van hatalma. Azaz: számukra hit nem elsõsorban Istenbe vetett hit, hanem Istenre irányuló erõ, amely arra "kényszeríti" Õt, hogy megtegye számukra azt, amit hisznek. Persze ezt a kijelentést cáfolná Kenneth Hagin. Õ ugyanis azzal magyarázza rendszerét, hogy Isten bizonyos ígéreteket jelentett ki, és ezek a mieink, tehát csak a hitet kell aktivizálnunk, hogy ezeket a magunkénak tudjuk. Úgy gondolja, hogy teljesen felesleges elkérni Istentõl azt, amit már nekünk adott, így pl. a testi gyógyulást is. Ezért azt hinni kell, nem pedig kérni. Dave Hunt az említett mûben így összegzi Hagin és a mozgalom hittel kapcsolatos álláspontját: "ez a gondolkodás Istent olyan állítólagos 'törvényeknek' rendeli alá, amelyet a mi "hitünk" hoz mûködésbe, a legrosszabb esetben pedig Istent teljesen kiküszöböli a folyamatból, mindent saját kezünkbe helyezve. Ezáltal mi magunk válunk istenekké, akik elintézhetik a "hit erejével", hogy bármi megtörténjen. Ha minden ilyen "törvények" hatása alatt mûködik, akkor Isten nem szuverén, és nincs hely a kegyelem számára. Csak arra van szükség, hogy gyakoroljuk a "hit hatalmát". Ez a varázslás alapeszméje. Ezzel szemben Jézus azt mondta: "Legyen hitetek Istenben"(Mk. 11, 22) A hitnek tárgya kell hogy legyen: a hit feltétlen és abszolút bizalom Istenben. Isten kivételével senki és semmi nincs a világegyetemben, akiben vagy amiben teljes mértékig bízni lehetne. Az igaz hit a vele való engedelmes közösségbõl nõ ki. Isten az imádságokra szuverenitása, bölcsessége, kegyelme, jóindulata alapján válaszol, és nem valamiféle "törvény" alapján, amely Õt cselekvésre kényszeríti. Sem angyalok, sem emberek nem manipulálhatják Õt tudati folyamatokkal, kimondott szavakkal, vagy bármilyen más eszközzel. Üdv. Péter
"Egyébként észrevetted, hogy kikerülted a választ?" Pietrosol! Amíg csak a betût figyeled meg az egódat emeled fel, addíg felesleges válaszolnom. Ebben az állapotban el fognak kerülni azok szellemi élmények, amelyek által bejuthatnál, és már párszor ki lett itt a GYK-n vesézve ez a téma. Gúnyoldj csak 'elmebajjal' meg 'halandzsával'. Én meg magasztalom Isten bölcsességét, hogy a nagyokosok elõl elrejti magát, de a kisdedekhez odamegy. Nem sok olyan tanító volt a XX. században akinek Krisztus töbször is megjelent személyesen és tanította is volna, de K.H. ezek közé tartozott. Te pedig gyalázod a szolgálatát és azokat is akik imádják Istent szellemben. Láttál már koncerten rajongókat, vagy meccseken szurkolókat önkívületben? A világmindenség alkotójáért és fentartójáért miért kellene eltiltani az embereket, hogy extázisba essenek?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Sziasztok! Az emberi beszédnek hatása van és nem hatalma. Hatalma egyedül Istennek van, aki Mindenható. Neki van hatalma megcselekedni azt, amit kérünk tõle. Az elsõ megjegyzésemmel semmi gond Alex. Jézus sokszor tett negatív kijelentéseket mikor a bûnöket kárhoztatta, vagy rámutatott a gonosz cselekedetek következményeire. A jóléti evangélium pedig ellentétes Jézus tanításaival: "Azért beszéltem ezeket néktek, hogy békességetek legyen én bennem. E világon nyomorúságtok lészen; de bízzatok: én meggyõztem a világot." (Jn 16, 33) "Hitben haltak meg mindezek, nem nyerve meg az ígéreteket, hanem csak távolról látva és üdvözölve azokat, és vallást tevén arról, hogy idegenek és vándorok a földön." (Zsid 11, 13). Üdv. Péter
# 14! Értem én a cifra köreidet, hogy kikerüld a választ! Mindamellett összekevered az elme és érzékszervek kielégítését az ezek fölé emelkedéssel.
Péter az elsõ megjegyzéseddel nagyon-nagy gond van, ráadásul észre sem veszed, hogy a Biblia állításait cáfolod.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Sziasztok! :-)) Látom "buli" van, beszállok, bár a kérdés szempontjából Pietroszolhoz hasonlóan illetéktelen vagyok, mivel semmilyen nevesített egyházhoz nem tartozom. Márk 3:28 tudatában joggal vonakodunk a véleménynyilvánítástól, ha olyan jelenséggel állunk szemben, amit a Szent Szellem manifesztálódásaként hangoztatnak: Azonban Igei felhatalmazásunk van mindennek a megvizsgálására és mint alapos Igeismerõk - ugye - tudjuk, hogy sok hitetõ jött a világba méghozzá nem céltalanul, hanem azzal a céllal, hogy elhitessék, ha lehet a kiválasztottakat is. És bizony nemcsak "báránykának" hanem akár "Fény angyalának" álcázzák magukat. (2Kor 11:12-15) Azon se kell csodálkozni, ha sokan követik õket, mert hiszen sokan vannak akik a széles úton járnak, de a keskeny úton kevesen. Akik álláspontomért álláspontjuk felülvizsgálata nélkül vádaskodnak (pl lepontoznak) azok, ebben a vonatkozásban, a Vádló szerepét töltik be, de bármekkora "kenetük" legyen is a Vádlótól, nem Õk a bíráink: Kol 2, 18 "Senki se legyen döntõbíró fölöttetek, aki alázatoskodással és az égi követek – látomásaiban feltáruló – szertartásával akarja fitogtatni tudását. Az ilyenek színészkednek és felfuvalkodnak a maguk hústesti értelmében" (Konkordáns fordítás) Urunk úgy jellemezte a Szentszellemet, hogy "A Szellem ahol akar, ott fuvall és a hangját hallod, de nem tudod, honnan jön és hová tart" (Vida fordítás) Tehát nem rángat, nem csiklandoz stb. Ellenben egy másik Ige szerinti leírás jobban illik a Hagin szeánszokra: "... a démon földhöz vagdosta a fiút és össze-vissza (ide-oda) rángatta, ..." Ezek ismeretében és a mai tudásommal a jelenséget démoni manifesztálódásnak azonosítom. Aki mindenáron szellemi hatásokat vadássza (pl környezetének elvárásai miatt), arra komoly veszély leselkedik a démonvilágból. Krisztus követõiként hallgassunk inkább Pálra és Péterre: 1Thess 5:6 ... legyünk éberek és józanok. Tit 2:2 ... józanok legyenek, tisztességesek, épeszûek, hitben, szeretetben, állhatatosságban egészségesek. 1Pét 1:13 ... s aztán józanul, be-végzettekhez illõen vessétek reménységeteket abba a kegyelembe, melyet a Felkent Jézus leleplezõdése fog hozni nektek. 1Pét 4:7 ... Legyetek hát józanok és éberek, hogy imádkozni tudjatok. 1Pét 5:8 Legyetek józanok, maradjatok ébren! Ellenfeletek, a vádló, ordító oroszlánként jár körül, s azt keresi, kit nyelhet el.
A hitgyógyítást úgy határozzák meg, mint „betegségek kezelési módja ima, és az Istenbe vetett hit gyakorlása által”. Az Encyclopædia Britannica megerõsíti: „A keresztény egyházban a hitgyógyítás története Jézus és az apostolok bámulatba ejtõ személyes szolgálatával kezdõdött.” Igen, Jézus kiemelkedõ gyógyításokat vitt véghez. A mai hitgyógyítók vajon olyan csodákat tesznek, amilyeneket õ tett? A hit — követelmény? A Black’s Bible Dictionary szerint Jézus „[a hitet] elõfeltételként szabta meg a csodálatos gyógyításaihoz”. De valóban ez az eset állt fenn? Megkövetelte-e Jézus, hogy a beteg személy hittel rendelkezzen, mielõtt meggyógyította volna? A válasz: nem. Hitre a gyógyítónak volt szüksége, nem szükségszerûen a beteg személynek. Egy alkalommal Jézus tanítványainak nem sikerült meggyógyítaniuk egy epilepsziás fiút. Jézus meggyógyította a fiút, és azután elmondta a tanítványainak, hogy õk miért nem voltak képesek meggyógyítani. „Ezt mondta nekik: ’A ti kishitûségetek miatt’ ” (Máté 17:14–20). A Máté 8:16,  17 szerint Jézus „meggyógyította mindazokat akik rosszul voltak”. Igaz, ezek az emberek bizonyos mértékig hittek Jézusban, ez a hitük eredményezte azt, hogy felkeressék õt (Máté 8:13; 9:22,  29). A legtöbb esetben el kellett jönniük, és kérniük kellett, mielõtt Jézus meggyógyította õket. Ennek ellenére nem volt követelmény a hit megvallása ahhoz, hogy a csoda megtörténjen. Egyik alkalommal Jézus meggyógyított egy sántát, aki még azt sem tudta, hogy ki Jézus (János 5:5–9,  13). Letartóztatásának estéjén Jézus a helyére illesztette a fõpap szolgájának levágott fülét, noha ez az ember tagja volt annak az ellenséges csoportnak, mely azért jött, hogy letartóztassa õt (Lukács 22:50,  51). Alkalomadtán Jézus még halottakat is feltámasztott! (Lukács 8:54,  55; János 11:43,  44). Hogyan volt képes Jézus ilyen csodákat végrehajtani? Úgy, hogy Isten szent szellemében, vagy tevékeny erejében bízott. Ez volt az, ami a gyógyulást eredményezte, nem pedig a beteg egyén hite. Ha elolvasod az evangéliumi beszámolókat, te is észreveszed, hogy Jézus gyógyításai a legcsekélyebb formaság mellett zajlottak. Jézus nem keltett feltûnést azzal, hogy magára irányította volna a figyelmet, vagy igyekezett volna az emberek érzelmeire hatni. Továbbá, bármilyen betegségrõl volt is szó, Jézus sohasem vallott kudarcot. Mindig sikeres volt, és soha nem kért érte ellenszolgáltatást (Máté 15:30,  31).
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Származhat-e az igaz Istenen kívül más forrásból is csodatevõ képesség? Mózes és Áron megjelentek az egyiptomi fáraó elõtt, és engedélyét kérték arra, hogy Izrael kimehessen a pusztába áldozatokat bemutatni Jehovának. Isten támogatásának bizonyítékaként Mózes arra utasította Áront, hogy vesse botját a földre, mire a bot nagy kígyóvá változott. Ezt a csodát Isten ereje vitte véghez. Ezután azonban Egyiptom mágiát ûzõ papjai is a földre dobták botjaikat, amelyek ugyancsak nagy kígyókká változtak (2Móz 7:8–12). Kinek a hatalma vitte véghez az õ csodájukat? (Vesd össze: 5Mózes 18:10–12.) A XXI. században a kereszténység papjai is hajtanak végre bizonyos hitgyógyításokat az istentiszteleteken. A nem keresztény vallásokban a vodu papjai, csodadoktorok, varázslók és mások, akik ugyancsak képesek gyógyítani, gyakran mágiához és jósláshoz folyamodnak. Néhány csodadoktor kijelenti, hogy gyógyításának semmi köze a vallásokhoz. Mindezen esetekben az igaz Istentõl származik a gyógyító erõ? Máté 24:24: „hamis Krisztusok és hamis próféták támadnak, és nagy jeleket meg csodákat tesznek, hogy félrevezessék, ha lehet, még a választottakat is.” Máté 7:15–23: „Óvakodjatok a hamis prófétáktól . . . Sokan mondják majd nekem azon a napon: »Uram, Uram, nemde prófétáltunk a te nevedben, démonokat ûztünk ki a te nevedben, és sok hatalmas cselekedetet vittünk véghez [„tettünk annyi csodát”, Kat., B.—D.; „tettünk-e sok csodát”, ÚRB] a te nevedben?« De én akkor megvallom nekik: Soha nem ismertelek titeket! Távozzatok tõlem, ti, akik törvénytelenséget mûveltek!”
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ugyanúgy hajtják-e végre napjainkban is a szenzációs csodákat, mint ahogyan Jézus és a korai tanítványai vitték véghez csodálatos gyógyításaikat? A szolgáltatás költsége: „Gyógyítsatok betegeket, támasszatok fel halottakat, tisztítsatok meg leprásokat, ûzzetek ki démonokat. Ingyen kaptátok, ingyen adjátok!” (Máté 10:8). Jézus parancsát követve ingyen gyógyítanak-e ma a csodadoktorok? A sikeresség aránya: „az egész sokaság igyekezett megérinteni õt [Jézust], mivel erõ áradt ki belõle, és az mindnyájukat meggyógyította” (Luk 6:19). „Még a széles utakra is kivitték a betegeket, és kis ágyakra meg hordágyakra fektették õket, hogy amint Péter arra megy, legalább az árnyéka vetõdjön rá valamelyikükre. A Jeruzsálem körüli városokból is egyre gyûlt a tömeg, hozták a betegeket és azokat, akiknek a tisztátalan szellemek nem hagytak nyugtot, s ezek egytõl egyig meggyógyultak” (Csel 5:15,  16). Meggyógyulnak-e napjainkban mind, akik gyógyulást keresve vallásos csodadoktorokhoz vagy kegyhelyekre mennek?
Arról ismerhetõk fel ma az igaz keresztények, hogy képesek csoda útján gyógyítani? Ján 13:35: „ Arról fogja tudni mindenki, hogy az én tanítványaim vagytok, ha szeretet van köztetek.” Ezt mondta Jézus. Ha valóban hiszünk benne, akkor a szeretetet, és nem a csodagyógyítást tekintjük az igaz keresztényiség ismertetõjegyének. Csel 1:8: „erõt kaptok majd, amikor a szent szellem eljön rátok, és tanúim lesztek . . . a föld legtávolabbi részéig.” Röviddel azelõtt, hogy Jézus elhagyta apostolait, és visszatért az égbe, ezt mondta nekik, és nem azt, hogy a gyógyítás lesz a legfontosabb feladatuk. Lásd még: Máté 24:14; 28:19,  20.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Nem arra utal a Márk 16:17,  18, hogy az lesz a hívõk egyik ismertetõjegye, hogy képesek betegeket gyógyítani? Márk 16:17,  18, Kár.: „ Azokat pedig, a kik hisznek, ilyen jelek követik: az én nevemben ördögöket ûznek; új nyelveken szólanak. Kígyókat vesznek föl; és ha valami halálost isznak, meg nem árt nékik: betegekre vetik kezeiket, és meggyógyulnak.” Ezek a versek az i. sz. V. és VI. századból származó egyes bibliai kéziratokban és fordításokban fordulnak elõ. A régebbi görög kéziratok, a Codex Sinaiticus és a IV. századi Codex Vaticanus 1209. számú kézirata nem tartalmazzák. Dr. B. F. Westcott, a bibliai kéziratok egyik szaktekintélye azt mondta, hogy „ezek a versek . . . nem részei az eredeti írásoknak, hanem betoldások” (An Introduction to the Study of the Gospels. London, 1881, 338. o.). Jeromos (Sophronius Eusebius Hieronymus), az ötödik században élt bibliafordító ezt mondta: „szinte egyetlen görög kézirat sem tartalmazza ezt a részletet” (The Last Twelve Verses of the Gospel According to S. Mark. London, 1871, J. W. Burgon, 53. o.). A New Catholic Encyclopedia (1967) ezt írja: „Szókincsben és stílusban oly élesen elütnek az evangélium többi részétõl, hogy aligha képzelhetõ el, hogy Márk írta volna azokat [a 9–20. verseket]” (IX. köt., 240. o.). Egyetlen olyan feljegyzésrõl sincs tudomásunk, hogy a korai keresztények mérget ittak vagy kígyót vettek fel hívõ voltuk bizonyítékaként.
Bolondok! Úgy viselkednek mint a majmok! Kétlem hogy a szellemtõl ilyenek! Borzalmas!
# 11! Megpróbálkozol a félelemkeltéssel? Ha csak nyomát látnám annak, hogy Jézus arra bíztat, hogy bontsátok le az elmegyógyintézetek falait és tegyétek legálissá az elmebajt, akkor elgondolkodnék az egyébként ócska félelemkeltés esetleges realításán. Egyébként észrevetted, hogy kikerülted a választ?
A kérdező hozzászólása: Kenneth Hagin könyveit halála után hamisították, ebbõl volt nagy balhé. Honnan tudod, hogy az õ gondolatait olvastad? A bizonyságtételérõl mi a véleményed? Azt is a sátánnak tulajdonítod?
Szia! Én egy szóval nem mondtam, hogy bármit is sátánnak tulajdonítanék Kenneth Haginnal kapcsolatosan! Te véleményt kértél, én véleményt írtam. Ha konkrétan leírod mire gondoltál, arra is szívesen adok véleményt. Sajnálom, hogy támadásként értékelted amit írtam... Üdv. Péter
Szia! Nem tartozom egyik felekezethez sem, ha nem gond mégis válaszolok. A pünkösdi-karizmatikus vonalat a kereszténység lejáratásának gondolom. A fetrengõ, vihogó, halandzsázó szeánszok rengeteget ártanak a kereszténységnek, ugyanis a külsõ szemlélõ azt gondolja a keresztényekrõl, hogy legalizálják az elmebajt. Holott a kereszténység vaalójában a személyiség metafizikája, nem az õrület szabad kiélése, hanem, a fölé emelkedés.
A kérdező hozzászólása: Péter: nem vettem támadásnak, csupán tapogatózom. Hagint pedig még nem láttam fetrengeni.
Pedig nem a semmirõl beszélek. http://www.youtube.com/watch?v=nL8VCbxWs3k
Szia Péter ! Adventistaként nincs túl jó véleményem róla. Nekem ez az egész karizmatikus Word of Faith mozgalom úgy ahogyan van nem tetszik. Sõt magával a pozitív hitvallási tétellel sem értek egyet - miszerint csak pozitív kijelentéseket szabad tenni - és a jóléti-evangélium gondolatköre is kifejezetten taszít. Az elsõ megjegyzésedet cáfolja a Biblia a többi írásaidat szintén darabokra tudom szedni csak nem fogom ezzel tölteni az idõmet. További jó Ige tanulmányozást kívánok megvilágosodott állapotba. A Biblia arra tanít, hogy a kimondott szavaidnak hatása van az életedre: Péld 13, 2a Péld 18, 20-21 Jak 3, 3-5 Üdv: Alex
"Hagint pedig még nem láttam fetrengeni." És ha látnád akkor mi lenne? Mert van ilyen video nem is egy. A Szellemtõl lerészegedni nem bûn csak a bortól. :-)
A Pietrosol egy antikarizmatikus száraz gally. :-)
# 8! Arra a szellemre gondolsz, amelyrõl János így ír :pneuma tész alétheiasz, az igazság szelleme. Vagy amelyrõl Jézus azt mondja :"elmegyek, hogy elküldhessem" Mi abban az igazság, hogy emberek fetrengenek és halandzsáznak? Jézus, mindent azért tett, hogy a követõi fetrengjenek? Gondolod, hogy ez lenne tevékenységének a kvintesszenciája? Ne keverd össze karizmát a zárt intézetbe való tevékenységgel. Vagy ha mégis, akkor a te fogalmad szerint valóban antikarizmatikus vagyok. De inkább legyek a te zavart értelmezésed szerint az, mint hogy pozitívnak lássam a keresztény lét belülrõl rothasztását.
Pietrosol! Nagy bajban vagy, ha ez mégis a Szellemtõl van, és Te rothasztásnak nevezed.
Miért kaptak az elsõ századi keresztények olyan adományokat, amilyen az a képesség is volt, hogy csoda útján tudtak gyógyítani? Héb 2:3, 4: „hogyan menekülünk meg, ha nem törõdünk egy ilyen nagy megmentéssel? Hiszen a mi Urunk által kezdett hirdettetni, és megerõsítették számunkra azok, akik hallották õt, miközben az Isten is tanúskodott jelekkel csakúgy, mint elõjelekkel meg különféle hatalmas cselekedetekkel, és szent szellemet osztva akarata szerint.” Így meggyõzõen bizonyították, hogy az akkor még új keresztény gyülekezet valóban Isten támogatásával jött létre. De mihelyt ez egyértelmûen beigazolódott, szükség volt-e továbbra is ismételt bizonyításra? 1Kor 12:29,  30; 13:8, 13: „Talán mindenki próféta? . . . Talán mindenki gyógyítások ajándékait kapta? Talán mindenki nyelveken szól? . . . A szeretet soha nem vall kudarcot. De legyenek akár prófétálás ajándékai, el lesznek távolítva; legyenek akár nyelvek, meg fognak szûnni . . . Most azonban megmarad a hit, a reménység, a szeretet, ez a három; de ezek közül a legnagyobb a szeretet.” A természetfölötti ajándékok megszûntek, amikor céljukat betöltötték. Az Isten szellemének gyümölcsét alkotó felbecsülhetetlen tulajdonságok azonban azután is megnyilvánulnak az igaz keresztények életében.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!