Találatok a következő kifejezésre: Mi a Jehova tanúi és az (11 db)

Mi a különbség "Jehova tanúi" és az "igaz hitű Jehova tanúi" között?

Jehova tanúi:

Legjobb válasz: Ha belinkelted ezt a két weblapot, akkor szerintem már tudod is a választ, vagy pedig legalább azt, hogy hol kell utánanézni. Nem provokálni akarsz te most valakit ezzel? (Egyébként egyik sem vagyok)

Ha belinkelted ezt a két weblapot, akkor szerintem már tudod is a választ, vagy pedig legalább azt, hogy hol kell utánanézni. Nem provokálni akarsz te most valakit ezzel? (Egyébként egyik sem vagyok)
ez király^^ konyhakéses megoldással biztos nem zaklatják többet az embert :D :D :D :D
Semmi. Mindkét fajtának konyhakéssel nyitok ajtót, fekete köpenyben és közben latin szövegeket kántálok. Ez általában beválik... ------ Ezzel a nézettel a társadalombn hogyan tudsz élni? (mert ez ez nem mûvelt emberhez méltó viselkedés)
Semmi. Mindkét fajtának konyhakéssel nyitok ajtót, fekete köpenyben és közben latin szövegeket kántálok. Ez általában beválik...
Az Igaz Hitû Jehova Tanúi azokból a személyekbõl állnak, akik ki lettek közösítve Jehova Tanúitól. Õk találtak valami megválaszolatlan kérdést, amivel nem értettek egyet a vallásban és támadták a gyülekezetet. Így alkottak maguknak egy szervezetet, amiben a saját tanaikat követik.
A kérdező hozzászólása: Az olvasható, amit mindkettõ ír magáról, de valami objektív vélemény is érdekelne. ______ Talán nem objektíb, hanem szubjektív az én tapasztalatom az, hogy hiába próbálod elérni õket nem válaszolnak valamilyen oknál fogva. De próbáld csak "Jehova Tanúi"-t elérni, akarom mondani õk érnek elõbb el téged. Kik mondják az életmntõ üzenetet az "igazhitûek" vagy "Jehova Tanúi"?
Igaz, igaz!
amúgy meg sztem tök gagyi valami elé/közé odabiggyeszteni h "igaz" "igazi" v "igazság" legyen az JT vagy MIÉP vagy a túrórudi ez nem egy megkülönböztetõ érv csak egy önigazoló önmeghatározás
Hát nyilván, ez nem egy amerikai központú szekta. De legalább a JT-in látszik, hogy hova megy a pénzük.
igen ez egy objektív vélemény JT pénzei a brooklyn-i watchtower központba mennek, az IHJT pénzei meg kolozsvárra ha nem hiszed járj utána
És ez utóbbi egy objektív vélemény? Én azt veszem ki ebbõl, hogy az "igazhitûek" olyanok ellen lázadtak, amiket emezek kiigazítottak. Egy néhány dolog lelkiismereti kérdés lett az idõk folyamán, és ezek nem tetszettek a szakadároknak. Pont a tanaik lazításai, vagy ilyesmi.
gondolom a románoknak nem tetszett, hogy a sok zsé brooklynba megy, úgyhogy leszakajtottak egy pár ezer embert és saját egyházi zsebre dolgoznak?
A kérdező hozzászólása: Az olvasható, amit mindkettõ ír magáról, de valami objektív vélemény is érdekelne.
Konyhakés. Ez érdekes , de megkérdezted már hogy mégis miért jönnek újra és újra ha már egyszer közölted velük hogy te erre nem vagy fogékony. Nem azt hogy , nem érdekel hanem azt hogy nem vagy fogékony. Vagy pedig nem bízol a saját szabad akaratodban s azt hiszed ha meg hallgatod õket akkor fogékony leszel s még a végén megakarod ismerni az egész bibliát. A tv-ben állandóan nyomják a reklámot ugyan azt napjában többször is ennek ellenére mégsem érzem úgy hogy azt a valamit meg kell vennem. Vagy hogy szétverjem a tv mert megint ugyanaz a reklám megy. Szóval én nem értem hogy minek a kés.

Jehova Tanúi! Szerintetek mi lesz azoknak a Jehova Tanúinak a sorsa, akik 1953 (! ) előtt haltak meg és még Jézust imádták - és így szerintetek bálványimádók voltak?

Még a saját Bibliafordításotok 1951-es angol nyelv? kiadásában is a Héberek 1:6 így hangzik:

Legjobb válasz: Kezdésnek nem rossz, hogy ez nem tartozik Jehova Tanúi hivatalos honlapjai közé. Hogy ki és honnan szülte azt nem tudom, meg hogy Te saját fordításban mit és hogyan fordítottál, mert sem az oldalon sem nincs magyar nyelvû, sem 1950-ben nem volt még Új Világ Fordítás. A másik, hogy a worship szónak a jelentései közé tartozik a tisztel is. De a kérdésed hagnemébõl ítélve Neked úgyis hiába magyarázok...

A kérdező hozzászólása: Az egyházatok alapítójától származó idézetre miért nem mondtatok semmit? Megismétlem, hátha most kinyitjátok a fületeket: „Ha embert követnénk, kétségkívül más lenne a helyzetünk; az egyik emberi ötlet kétségkívül ellent mondana a másiknak, és azt, ami egy vagy két vagy hat évvel azelõtt világosság volt, most sötétségnek tekintenénk. Istennél azonban nincsen változás, még a visszafordulás árnyéka sem, és így van ez az igazsággal is; bármely ismeretnek vagy világosságnak, amely Istentõl jön, olyannak kell lennie, mint a szerzõje. Az igazság új szemlélete sohasem mondhat ellent egy korábbi igazságnak. Az „új világosság” soha nem oltja ki a korábbi „világosságot”, hanem növeli azt.” [Zion's Watch Tower, February 1881, page 3]
A kérdező hozzászólása: Kedves #9-es válaszoló! "Mint említve volt egy régebbi válaszban, a Tanúk nem próféták" Ebben egyetértünk, ugyanis a próféta az, aki közvetíti Isten üzenetét - szóljon az akár a jelenrõl akár a jövõrõl. Ilyen értelemben tényleg nem vagytok próféták, mert amit hirdettek tele van ellentmondással, és hamissággal. Egyáltalán nem arról van szó, hogy kis apró kiigazítások voltak nálatok és egyre nagyobb a világosság, hanem arról, hogy számos tanításotokat most sötétségnek tartjátok. Legalább 1953-ig a Jehova Tanúi Jézust imádták, és ez az egyházatok történelmének több, mint a fele. Nem tartjátok furcsának, hogy az Õrtorony tanítása szerint 1919-ig Isten megtisztította az egyházat és mégis hagyta, hogy hamis Istent imádjanak ezután több, mint 30 évig?! A mostani tanításotok szerint Charles Russell hamis tanító volt, akárhogyan is próbáljátok fényezni a dolgokat! És a saját írásod tesz bizonyságot róla, hogy még most is véditek õt, és világosságnak meritek nevezni az egyházatok sötétségben való indulását! 1953 környékén az Õrtorony társulat kitalálta, hogy nem helyes Jézust imádni, és megváltoztatták a Bibliát, hogy illeszkedjen ehhez az új tanításhoz! Te ezt minek nevezed? Milyen dolog az, hogy úgy fordítgatják kényünk-kedvünk szerint a Bibliát, hogy passzoljon a tanításaikhoz? És nem ez az egyetlen eset, az egész Bibliafordításotok ezért készült, hogy a saját elferdített nézeteiteket támogassa és az összes ennek ellentmondó részt átírtak. Tele van betoldásokkal, szavak sorrendjének megcserélésével, ami teljes mondatok értelmét az ellenkezõjére változtatja, stb... És arra még nem kaptam választ, hogy a mostani tanításotok szerint a hamis tanító, bálványimádást támogató Charles Russellnek milyen jutalma lesz az ítéletkor. (Nem azt kérdeztem, hogy fel fog-e támadni, mert az nem kérdéses).
Kedves kérdezõ, igaztalan állításokat teszel! Bizony, megcsaltak a forrásaid. "amit hirdettek tele van ellentmondással, és hamissággal. Egyáltalán nem arról van szó, hogy kis apró kiigazítások voltak nálatok és egyre nagyobb a világosság, hanem arról, hogy számos tanításotokat most sötétségnek tartjátok." És? Akkor már nem is lehet elõrehaladásról, egyre növekvõ világosságról beszélni, ha közben bizonyos dolgokban beláttuk a tévedéseinket? Az egy hamis magyarázat, hogy ha egy dologban késõbb ellentétesen látunk, akkor az a "sötétséget" bizonyítja, nem pedig a világosságot. Milyen logikátlan és rosszindulatú állítás ez? Nem, kedves kérdezõ, az valójában az õszinteséget, az igazság megismerésének a legszentebb vágyát, az igazság valódi megbecsülését és értékelését jelenti. És ezt a hamis vádat éppen ti mondjátok? Igaz is, ki más vádolna ilyennel, mint azok, akik ezzel mentegetik a saját hamis tanaikat! "Nem tartjátok furcsának, hogy az Õrtorony tanítása szerint 1919-ig Isten megtisztította az egyházat és mégis hagyta, hogy hamis Istent imádjanak ezután több, mint 30 évig?!" Mert te mit álmodsz bele az igaz és látható egyházba, mi kell, hogy jellemezze õket? Persze, könnyen lehet, hogy nem is hiszel benne, de szerinted hogyan kellett volna lennie? Ne csak vádolni tudj és a szerinted létezõ súlyos hibákat keresd, hanem adj tanácsot, hogyan is kellett volna ennek lennie a Biblia szellemében?! Szerinted Jehova szent szelleme azonnal, egy szempillantás alatt megigazulttá és tökéletessé tesz minden tökéletlen embert? Így mûködik? Így kellene mûködnie? "A mostani tanításotok szerint Charles Russell hamis tanító volt" Russell egy elkötelezett ember volt, aki már életében sok bibliai igazságot ismert meg és leplezett le! Nem volt ideje minden újabb ismeretre, de hiszem, hogy a törekvése Isten elõtt mindenképpen elismerésre méltó volt. Vajon van-e benned ilyen törekvés? Érdekel-e az igazság, vagy azok lejáratásában éled ki hajlamaidat, akik megteszik helyetted is. "világosságnak meritek nevezni az egyházatok sötétségben való indulását!" Abban biztos vagyok, hogy messze nem volt olyan sötétségben a Társulat már indulásakor sem, mint azok, akik ma fanatikusan minket ócsárolnak! Meg aztán milyen visszatetszõ azokat a Bibliakutatókat vádolni azzal, hogy "sötétségben indultak", amikor ti magatok bizonyítjátok, hogy még egy seregnyi olyan tanítást, dogmát, filozófiát hittek, melyeket ma ti is még, és csak késõbb, fokozatosan vetkõztek le! Akkor hogy is volt ez? "Induláskor" még sokkal közelebb álltak hozzátok, mégis "sötétségben" indultak??? Hát, ami igaz, az igaz, nagyon nagy szellemi sötétség vette õket körül, mikor indultak és sok munka várt még rájuk azoktól megszabadulni! Remélem tudsz követni, ha nem, olvasd el figyelmesebben, tanulságos. :) ) "1953 környékén az Õrtorony társulat kitalálta, hogy nem helyes Jézust imádni, és megváltoztatták a Bibliát, hogy illeszkedjen ehhez az új tanításhoz!" Ez hazugság! Miért nem írod le az okokat, ami alapján ilyen következtetésre jutottak? Ez a része valahogy sohasem érdekel benneteket, miért is? Mert akkor esetleg még szembe találnátok magatokat olyan bibliai tényekkel, miszerint az angol "worship" szócska, az eredeti görögben NEM CSAK "imádatot" jelent, hanem tiszteletet, hódolatot is, és gyakran így is használták? A Héberek 1:6-ban sincs ez másként. Vagy említhetném a Római levél 13-k fejezetét, melynek pontos értelmezése többször változott. Mikor érdekelte a rosszindulatú vádolókat, hogy ezen változások miért következtek be? Pedig ezeket IS! nyilvánosságra hozta a Társulat, pontosan dokumentálva azt, hogy mikor, mit és miért változtattak! Ez vajon kit érdekel, csak az az érdekes, hogy ha szimplán felsoroljuk, hogy ezeknél a "Jehovásoknál" mi mindent módosítottak. Csakhogy ez így FÉLIGAZSÁG és a MANIPULÁCIÓ A CÉLJA. "És arra még nem kaptam választ, hogy a mostani tanításotok szerint a hamis tanító, bálványimádást támogató Charles Russellnek milyen jutalma lesz az ítéletkor." A tudatlanság idejét elnézi az Isten, de vajon azt is, ha valaki szándékosan abban akar maradni???
Egy kis meglepetés a kedves Jehova Tanúja válaszolóknak: "A Szentírás új világ fordítása(New World Translation of the Holy Scriptures, röviden NWT) a Biblia egyik modernizált nyelvû fordítása, melyet a Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. és a International Bible Students Association ad ki. Elsõ kiadására 1950-ben került sor." Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent%C3%ADr%C3%A1s_%C3%BAj_v.. Az angol Wiki-oldal szerint pedig: "NT published: 1950 Complete Bible published: 1961" Lásd itt: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Translation_of_the_Ho.. Az NT a New Testament, azaz az Újszövetség rövidítése; a kérdésbeli Héberekhez írott levél pedig az ÚSZ része. Amit pedig a kérdezõ fordított abból a kiadásból, az szó szerint stimmel, azaz teljesen pontos. Tehát akkor miután ezt így sikerült tisztázni, a kérdések adottak. :)
A kérdező hozzászólása: Nézzetek nyugodtan utána, hogy 1947 decemberében kezdték a fordítását a Bibliátoknak (az angol változatról beszélek). Valóban igaz, hogy csak 1961-re állt össze a teljes Ó-, és Újszövetség, de 1950-ben már megjelent az elsõ kötetet (eredetileg több kötetben adták ki)! Küldtem errõl egy linket, ahonnan letölthetitek a scannelt változatát az 1951-es második kiadásnak! De ha ez kevés bizonyíték nektek, hogy akkor Jézust imádták, itt egy idézet az 1941-es Õrtorony kiadványotokból: "A Logosz mindig tisztelte Atyját, megvédve jó nevét és hírét, és önként ment át a gyalázatos halálon, hogy bevégezze Atyja akaratát; és az Atya gondoskodik arról, hogy az egész teremtés imádja a Fiút." [The Watchtower, August 15, 1941 (p. 252)] Itt pedig az Õrtorony Társulat 1945 januári bírósági végzésének egy részlete, amiben azt sorolja, hogy miért jött létre mint non-profit szervezet: "...férfiak és nõk tanítására, gyakoroltatására, felkészítésére és kiképzésére szolgáknak, misszionáriusnak, evangélistáknak, prédikátoroknak, tanítóknak és elõadóknak; otthonokról, helységekrõl és épületekrõl gondoskodására és ezek fenntartására a diákok számára ingyenes szállásul (...) keresztény misszionáriusok, tanítók, és Bibliát, illetve bibliai irodalmat tanítók felkészítésére, támogatására, eltartására és kiküldésére a világ különbözõ részére, és a Mindenható Isten és Krisztus Jézus nyilvános keresztény imádatára." Jehova Tanúi 1969־es évkönyve (50. oldal) is idézi az okiratot, de a ״Jézus Krisztus" szavakat a mondatból kihagyta, és ״..."-tal helyettesítette. Ja, és ha a "worship" hódolatot is jelent, akkor miért kellett kicserélni az 1984-es revideált változatban a Héberek 1:6-ban ezt a szót az "obeisance"-re?
Ez pedig egy jó kérdés, szerettem volna valamit olvasni róla.
Csatlakozom az elõttem szóló testvérhez. Angol nyelvben nem is volt akkor még újvilág fordítású biblia. valószínûleg valamelyik angol biblia fordító bibliájából idéztél ami akkor volt használatos, mint itt a Károli Gáspár féle. A másik, hogy aki meghaltak azok feltámadásban fognak majd részesülni.aki égi reménységû az azonnal, aki földi reménységû, az majd Armageddon után, és nem csak Jehova tanúi fognak feltámadni, hanem más elhunyt emberek is. Jó lenne a "fegyvereket" eltenni. Zsömle/lány
Kezdésnek nem rossz, hogy ez nem tartozik Jehova Tanúi hivatalos honlapjai közé. Hogy ki és honnan szülte azt nem tudom, meg hogy Te saját fordításban mit és hogyan fordítottál, mert sem az oldalon sem nincs magyar nyelvû, sem 1950-ben nem volt még Új Világ Fordítás. A másik, hogy a worship szónak a jelentései közé tartozik a tisztel is. De a kérdésed hagnemébõl ítélve Neked úgyis hiába magyarázok...
Vidiripi Zsömle/lány! "A másik, hogy aki meghaltak azok feltámadásban fognak majd részesülni.aki égi reménységû az azonnal, aki földi reménységû, az majd Armageddon után, és nem csak Jehova tanúi fognak feltámadni, hanem más elhunyt emberek is." S ezt igével is alá tudod támasztani? Mert fontos lenne. Kedves 9. kommentelõ! "Mint említve volt egy régebbi válaszban, a Tanúk nem próféták. Ahogy a testvér szavait olvasod láthatod, hogy az igazság pontos megismerése fokozatos, mint ahogy a nap felkel és egyre tisztábban fényesebben lehet látni. A biblia tiszta tanítása így jön a felszínre fokozatosan nem egyszerre. Nem mondták a testvérek soha hogy tévedhetetlenek, és bevallották és amikor megértettek egy írás szöveget fokozatosan, nem söpörték a szõnyeg alá a hibát, mint mások és javítottak rajta.Imában kérve Jézus segítségét." S azok akiket kiközösítettek mert nem voltak hajlandók valamit elfogadni s aztán jött az újvilágosság akkor a vezetõk elismerték a tévedésüket s vissza fogadták ezeket az embereket a gyülekezetbe? Mert volt olyan aki már elõbb felismerte hogy amit eddig tanítottak az tévedés ezt szóvá tette és kiközösítették. Tehát ilyen helyzetben mi történt?
Csak annyit szeretnék tudni, hogy a Tanúk miért változtatják mindig a tanításukat. Talán élnek azzal a lehetõséggel, hogy Jehova 90 fokkal elfordulhat?
Vidiripi Tényleg HISZED azt hogy erre a kérdésre érdemi válasz is érkezik?
azt megtudtátok bocsátani, hogy az egyházak támogatásával emberek millióit küldték a nemzeti öntudat miatt halálba a háborúkba Ráadásul Isten nevében Egy keresztény nem vehet ilyenben részt.
Mint említve volt egy régebbi válaszban, a Tanúk nem próféták. Ahogy a testvér szavait olvasod láthatod, hogy az igazság pontos megismerése fokozatos, mint ahogy a nap felkel és egyre tisztábban fényesebben lehet látni. A biblia tiszta tanítása így jön a felszínre fokozatosan nem egyszerre. Nem mondták a testvérek soha hogy tévedhetetlenek, és bevallották és amikor megértettek egy írás szöveget fokozatosan, nem söpörték a szõnyeg alá a hibát, mint mások és javítottak rajta.Imában kérve Jézus segítségét. Kérdezd meg ezt egy egyház vezetõtõl, Õk miért nem látják be némely tévedésüket, és változtatnak rajta, ha kiderül, hogy ez egyik dogma amit tanítanak Írás ellenes? Továbbra is abban a hitben tanításban tartják az embereket, pedig sokan nem is értenek vele egyet, csak már megszokták. ezt Jézus tolerálni fogja? az õszinteség a legfontosabb, nem az, hogy az emberek mit szólnak, ha kiderül hogy tévedtek.S továbbra is tévedésbe tartják emberek millióit.
A kérdezõnek és más érdeklõdõnek, tudományos kutatónak: Jehova Tanúi énekeskönyveit kellene elõvenni, és megszámolni az énekeket, hogy: - Hányat címeznek Jehovához - Hányat címeznek Jézushoz és Jehovához - Hányat címeznek Jézushoz - Hányat címeznek a Szentlélekhez/Szent Szellemhez/ szent szellemhez Azokat külön elõ kellene venni, ami a Jézus nevet tartalmazta, hogy mit árul ez a Jézus-képükrõl, hogyan változott a Krisztológiájuk. Ezeket az énekeskönyveket kellene összehasonlítani (magyarul is létezik mind): - 135 ének (kottás): ma használják - 225 ének (kottás): Magyarországon csak a rendszerváltás után kezdték el használni - 119 ének (csak szöveges): betiltás alatti - (fejbõl nem tudom hány ének szerepelt benne, de több száz) vastag kottás volt: szerintem ez még keresztény énekeskönyvnek mondható

Mi az alapja annak a Jehova tanúi által oly gyakran emlegetett állításnak, hogy csak és kizárólag azok részesülnek megváltásán akik úgymond tagjaivá válnak Jehova földi szervezetének, vagyis Jehova tanúivá válnak?

Lehet e a Bibliában találni valami utalást ami alátámasztja az Õrtorony Társulat állításait? Szerintem azért ez egy elég merész állítás,fõleg ha figyelembe vesszük eme vallás "korát" . Mi van az elmúlt évszázadokban élt emberekkel.

Legjobb válasz: "...csak és kizárólag azok részesülnek megváltásán akik úgymond tagjaivá válnak Jehova földi szervezetének, vagyis Jehova tanúivá válnak..." És tényleg ezt hangoztatják: http://www.youtube.com/watch?v=LkYgwmQNVV4

"...csak és kizárólag azok részesülnek megváltásán akik úgymond tagjaivá válnak Jehova földi szervezetének, vagyis Jehova tanúivá válnak..." És tényleg ezt hangoztatják: http://www.youtube.com/watch?v=LkYgwmQNVV4
"A lényeg az, hogy nem egy szervezet által kapjuk meg az örök életet, nem egy szervezet ment meg minket a kárhozattól hanem Jézus Krisztus neve." Ugye észre sem vetted, hogy önellentmondásba keveredtél? A "szervezet által" és a "szervezet ment meg" közül akkor most melyikkel van neked bajod és miért? Kitõl is jön a megmentés? Jézustól, vagy Jézus Krisztuson 'keresztül', magától az Õ Atyjától, Jehovától? Ki is gondoskodott a megmentésrõl??? Kérlek válaszolj a BIBLIA szerint. De ne csak kiragadott, egyoldalú látásmóddal, hanem a teljes Írás fényében. AZ pedig egy teljesen más kérdés, hogy KELL-E egy EGYSÉGES szervezet a világméretûen is EGYSÉGES igaz keresztények, azaz Krisztus-követõk számára?! :) De ha akarod, szívesen válaszolok a Szentírás segítségével...
Kedves kérdezö, amikor Jézus Krisztus itélni fogja a juhokat és a kecskéket, mind a két csoport azt állítja magáról, hogy ök lesznek azok akik helyesen jártak el. A Jézus nevében tették ezt és azt. No most mi emberek általában meg vagyunk róla gyözödve, hogy nekünk van igazunk, a másik téved. Azért jó, ha éberek vagyunk, odafigyelünk, különösen a mai idökben, amikor teljesülnek a Bibliai jövendölések az utolsó napokkal kapcsolatban.
De ha már itt vagyok azért néhány szót a kérdezõnek tisztelettel: az új testamentumban azért esik szó úton útfélen Jézusról, hogy meggyõzzék a Zsidókat, akik nem fogadják el Jézus megváltóként, hogy Õ az akirõl az írások szólnak S nem azért, mert Jézus felváltja a Teremtõt mindenható Istent a szerepében, vagy hogy a tettei miatt elbitorolja, Isten hatalmát, vagy uram bocsáss.. Õ emelkedjen fel a teremtõ fõlé. soha nem volt ilyen szándéka. Az írások a görögben ezért fektetnek nagyobb hangsúlyt Jézusra, míg a héber íratok Jehovával foglalkoznak mint egyedüli Istennel aki majd a fia tettein keresztül fog megbocsátani az embereknek. Sajnos elmondható, hogy ezért van az, hogy sokan félre értik Jézus szerepét, és egyesek mindenható Istenné avanzsálták Jézust, semmibe véve az Atyát, S így a biblia által NEM IS tanított háromságot akarva, vagy akaratlanul de támogatják. Jézus nem a maga nevében jött, és nem a maga akaratát tette, hanem az Atyja gondolatait szándékait közvetítette az embereknek. Õ mindig is az atyja szószólója volt és marad, de ettõl nem lesz mindenható Isten, mert nem rendelkezik Isten mindenható erejével, hanem kapja azt így van isteni természete, képességei. Katy Weaver
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Jaj, majdnem elmentem a "jelentõségteljesnek" tûnõ kérésed mellett, amit még hozzám intéztél, kedves kérdezõ! "Mutass elõbb te nekem egy szövegrészt bármelyik Õrtorony által kiadott könyvben amelyben az áll, hogy nem csak Jehova tanúi és nemcsak azok részesülnek a megváltásban akik Jehova földi szervezetének tagjai hanem pl akár katolikusok, reformátusok, baptisták, stb." Abban ugye megegyezhetünk, hogy Jehova Tanúi abban hisznek, hogy sok millió ember, aki az elmúlt évszázadok folyamán élt, és nem volt Jehova Tanúja, feltámad, és alkalmat kap az életre. De sokan a most élõk közül még állást foglalhatnak az igazság és az igazságosság mellett a "nagy nyomorúság" elõtt, és megmentésben részesülnek. Továbbá Jézus figyelmeztetett, hogy ne ítéljük meg egymást. Mi a külsõt látjuk; Isten a szívet nézi. Õ tisztán lát, és irgalmasan ítél. Jézusra bízta, hogy ítélkezzen, és nem ránk (Máté 7:1–5; 24:21; 25:31). Tehát mi ebben hiszünk, ha valami nem bibliait találsz ebben, akkor csak mond. A te kérésed végét pedig szintén hasonlítsd össze a Szentírással, és pontos választ kapsz rá. Abban tehát természetesen nem hiszünk, hogy mindenféle vallás hívei megmentésben részesülhetnek, csak mert hisznek Jézusban a SAJÁT EGYHÁZUK TEOLÓGIÁJA szerint, mert a Biblia nem hogy nem tanítja, hanem egyenesen ellent mond ennek a logikátlan és liberális filozófiának. Ugyanis komoly feltételei vannak annak, hogy valaki megmentésnek örvendhessen...
Kedves utolsó, kérlek ha odafigyelsz a komentárjainkra, akkor észreveheted, hogy a Biblia a fö tankönyv. A Bibliából írtuk ki a verseket. A Bibliát elfogadod? Nyugodtan a te Károli esetleg Káldi fordításodat. Ha megfigyelted, csupán azért, hogy ne legyen fölösleges vita én általában a Károli fordításu Bibliámból írom ki a szövegidézeteket /bár kedvenc fordítáom az Új Világ/... Hagyjuk most csupán a Bibliát szólni. Kérlek mit értesz az utolsó napok jelei alatt amiröl Jézus Krisztus beszélt a Máté 24, 25 a Márk 13 a Lukács 21 fejeztében? ) Továbbá a 2.Timóteus 3:1-5 ?
Istennek mindig is voltak tanúi, olyan személyek, akik róla tanúskodtak. Ez még akkor is így volt amikor a sötét középkorban a vallás elnyomás alatt volt. Sokan még az életük kockáztatásával is olvasták a Bibliát. Sajnos az állítólagos keresztények nem valami keresztényi módon viselkedtek. De Isten ismeri az övéit. Tudja kik voltak azok a múltban, akik kiálltak mellette és követték Fia példáját.
bocsánat a feleletemnél eltévesztettem a számot, kinek írom :-D
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mielõtt írnák bármit is elnézést szeretnék kérni Katy Weavertõl ha megsértettem valamivel amirõl én nem tudok. Ne haragudj de én nem is ismerlek és nem is vagyok az a típus, hogy bárkit is sértegessek még akkor sem ha netán tán nem értünk egyet valamiben. Sajnos nem értem a felháborodásod, de biztos, hogy valami oka csak van ha pont az én kérdésemnél tetted ezt szóvá. És most térjek a tárgyra. Ne haragudjatok de nem tudok mindenkinek külön külön válaszolni ezért megpróbálom besûríteni mondandómat ebben az egy kommentben. Remélem sikerülni is fog... :D Na szóval, akkor a megváltásról beszéltünk, igaz? Egyáltalán szükségünk van e egy szervezetre ahhoz, hogy a megváltásban részesüljünk? Én azt mondom, hogy ahhoz nem kell semmilyen szervezet vagy vallás vagy egyház és semmi ehhez hasonló. Persze azt nem tagadom, hogy szükség van gyülekezetekre szükség van arra, hogy az ember ne egyedül próbálja átküzdeni magát a megpróbáltatásokon a kísértéseken amelyek ott állnak lesben minden "sarkon". Egyedül nagyon nehéz végigzarándokolni az Isten felé vezetõ utat, de a megváltásunkhoz nincs szükségünk semmilyen szervezetre mert a Megváltás már megtörtént! „Krisztus VÁLTOTT meg minket a törvény átkától, átokká tétetvén érettünk; mert meg van írva: Átkozott minden, aki fán függ: Hogy az Ábrahám áldása Krisztus Jézusban legyen a pogányokon, hogy a Lélek ígéretét elnyerjük hit által.”(Gal.3:13) Sokan nem tudják, hogy mi az, ami alól megváltást kaptak Jézus által. Amint látjátok, az Ige a Galata levélben múlt idõben van: Jézus Krisztus megváltott minket. Nem jövõ idõben, hogy: meg fog váltani. Megváltott! Jézus Krisztus tehát megváltott minket valami alól. Mi az, ami alól megváltást kaptunk? Mit jelent a törtvény átka? A legtöbb embernél az igazság az, ha megkérdezed õket, hogy mit jelent a törvény átka, nem fogják pontosan tudni a választ rá. Ez a tudatlanság elrejti sokak elöl, hogy mi az, ami alól megváltást kaptunk, és mi az, amit Jézus Krisztus a megváltási tervében véghez vitt értünk, mit kaptunk ebben. Jézus Krisztus megváltott minket a törvény átka alól. Mit jelent ez? Egyféleképpen lehet választ adni erre: ha visszamegyünk az Ószövetségbe, és megnézzük, hogy ott mit ír az Ige a törvény átkáról, mit ír az Ige a törvényrõl. A törvényt kétféleképpen lehet értelmezni: vagy a Tízparancsolatot értik rajta az emberek, vagy pedig tágabb értelemben Mózes 5 könyve foglalja magában a törvényt. Átokról nem esik szó a Tízparancsolatban, de mégis be tudjuk azonosítani, hogy milyen büntetéssel jár az, ha valaki megtöri, megszegi a törvényt. Ez az átok mindannyiunkra érvényes lenne, mert a Biblia Igéje azt mondja, hogy mindannyian vétkeztünk. De dicsõség és hála az Istennek, Jézus Krisztus megváltott minket a törvény átka alól, ez az átok ezért nem száll ránk, hanem helyette az áldás jön ránk. Senki! Egyetlen ember vagy szervezet sem teheti meg értünk azt amit már Jézus Krisztus megtett értünk. "Valának pedig hamis próféták is a nép között, a miképen ti köztetek is lesznek hamis tanítók, a kik veszedelmes eretnekségeket fognak becsempészni, és az Urat, a ki MEGVÁLTOTTA õket, megtagadván, önmagokra hirtelen való veszedelmet hoznak."(2Pét.2:1) És ha most megengeditek idéznék néhány sort Rutherfod bíró beszédébõl ami 1935-ben hangzott el; „ISTEN SZERVEZETÉBEN kell védelmet találniuk, ami arra mutat, hogy be kell merítkezniük, meg kell keresztelkedniük, vagyis el kell rejtõzniük EBBEN a szervezetben. A bárka, amit Noé épített Isten parancsára, Isten szervezetét jelképezte…” Egyelõre én itt megállok de ettõl függetlenül várom a válaszokat. Jó éjszakát mindenkinek! :)
Kedves kérdezõ! A kiírt kérdésed egy hamis állításon alapul, ugyanis soha, sehol nem állítottuk, hogy egy szervezet kell a "megváltáshoz", melyet Jézusnak és annak Atyának köszönhetünk. A váltság — A kereszténység elveszett tantétele A VÁLTSÁG — az a hittétel, amely szerint Jézus meghalt cserébe a bûnös emberiségért — az igaz keresztény hit alapvetõ tantétele. Ez a hittétel mégis régóta bírálat és nevetség tárgya a kereszténység teológusai részérõl. Vajon miért? Nem maga Jézus mondta a Márk 10:45-ben: „Az Emberfia nem azért jött, hogy neki szolgáljanak, hanem, hogy õ szolgáljon és a lelkét váltságul adja cserébe sokakért”? Némelyek azt állították, hogy Jézus sohasem ejtette ki ezeket a szavakat, hanem az õ halála után Pál apostol befolyására agyalták ki azokat. Mások megint úgy érvelnek, hogy a „váltság” itt szókép, vagy hogy e hittétel a görög mitológiából származik! Ily módon a váltság gyakorlatilag eltûnt az egyházi tanításból. Joggal kérdezheted azonban, hogy vajon mit értettek akkor a korai keresztények Jézus halálán. Pál a 2Korinthus 5:14, 15-ben ezt mondja: „A Krisztus szeretete kényszerít erre minket, mert íme, úgy ítéltük meg, hogy egy ember meghalt mindenkiért . . ., hogy akik élnek, többé ne önmaguknak éljenek, hanem annak, aki meghalt értük s feltámasztatott.” Mily kifejezõen egyszerû volt ez a hittétel — teljesen mentes a bonyolult változtatásoktól, amelyeken késõbb az egyházi teológusok jóvoltából keresztülment. Hát lehetséges az, hogy Pál találta ki ezt a hittételt? Bizonyos, hogy nem, mert az 1Korinthus 15:3-ban ezt mondja: „Mert elsõsorban azt adtam át nektek, amit én magam is kaptam, hogy Krisztus meghalt a bûneinkért az Írások szerint.” Egészen világos, hogy jóval korábban, mint hogy Pál megírta a leveleit, a keresztények már akkor azt értették Jézus halálán, hogy az áldozati halál, õ valódi árat — váltságdíjat — fizetett azért, hogy megváltsa a bûnös emberiséget. Továbbá, ahogyan Pál rámutat, a keresztények megértették, hogy Krisztus halála beteljesítette „az Írásokat”, azaz a próféciákat, olyanokat mint a Zsoltárok 22. és az Ésaiás 53. fejezetében találhatók a Héber Iratokban, vagy „Ószövetségben”. Megválaszolatlan kérdések Ha úgy gondolod, hogy a magad számára egy kis kutatást végzel a tényeket illetõen, úgy találod majd, hogy majdnem az apostolok idejétõl fogva hittagadó tanítások szüremlettek be a keresztény tanításba (Cselekedetek 20:29,  30; 2Timótheus 4:3,  4). A Krisztus váltságáldozatába vetett hit mégis fennmaradt, miként ezt a korai egyházatyák írásai bizonyítják. Mindazonáltal, amikor néhány késõbben élt teológus a váltság tanának témáját feszegette, egynéhány nehezen megválaszolható kérdéssel találta magát szembe, mint például: Kinek fizették a váltságdíjat? És miért volt szükség erre a megfizetésre? Nüsszai Gergely és mások i. sz. a negyedik században részletesen kifejtették azt a nézetet, hogy a váltságdíjat Sátánnak, az Ördögnek fizették! Sátán — érveltek õk — kezében tartja az embert, és hogy megszabadítsák az emberiséget a kezébõl, váltságdíjat fizettek érte. Kortársuk, Nazianzoszi Gergely azonban tátongó ûrt talált ebben az elméletben: Az elmélet arra célzott, hogy Isten lekötelezettje az Ördögnek — ami csakugyan esztelenség! Az elmélet, hogy a váltságdíjat az Ördögnek fizették, ennek ellenére elterjedt és évszázadokon át tartotta magát. Lehetséges-e, hogy a váltságdíjat magának Istennek fizették? Nazianzoszi Gergely úgy érezte, hogy ez az elképzelés is kifogásolható. Mivel ’mi nem vagyunk [Isten] rabszolgái’, miért kellene értünk váltságdíjat fizetni neki? Továbbá — érvelt Nazianzoszi Gergely —, ’örömet szerezne-e az Atyának a Fia halála’ abban az esetben, ha az ilyen váltságdíjat követel? Úgy tûnik nehéz kérdések ezek, kétségessé tették magát a váltságdíjat.
Sziasztok. Bocsánat az offért Úgy hallom sokan emlegetnek annak ellenére, hogy nem szeretnék ehhez az oldalhoz tartozni, és a sértegetések és az emberhez méltatlan megalázások miatt elmentem és át adtam a Staféta botot másnak. ennek ellenére, még is említve vagyok. Kérem szépen, hogy hagyjatok ki a mocskolódásokból. Köszönöm Katy Weaver
Kedves kérdezõ! Nos, akkor lássuk csak, hogy MIVEL is válaszoltam neked: "Ez nem "merész" állítás, hanem HAMIS!" Tehát NEM keresztkérdéssel válaszoltam, igaz? Azért kérdeztem vissza, mert kíváncsi vagyok, hogy mivel tudod alátámasztani a kérdésedben tényként kezelt állításodat! Ez talán természetes, vagy nálad nem??? :) Csak a tényszerûség kedvéért, oké? A tényszerûséget persze a Katynak írt válaszodban sem sokat lehet találni - szó szerinti, szûk látókörûen és félreértelmezett versek, ezért hamis következtetés jellemzi. Ez probléma. A szó szerintiség a "nevében" kifejezésre vonatkozik. A szûk látókörûség pedig arra, hogy nem veszed figyelembe azt, hogy Jézus KINEK A NEVÉBEN jött közénk, kit képviselt, ki volt az Istene, kihez imádkozott, kitõl kapta a hatalmát??? És ezek által félreértelmezed az idézett verseket, teljesen más következtetést vonva le belõlük, mint amit a Biblia mondani akar Jézusról. Ez bizony nagy hiba. Tehát mit is jelent a "nevében" kifejezés? "Jézus nevében" és ehhez hasonló kijelentéseket az egész Keresztény Görög Iratokban találunk. Valójában több mint 80-szor van benne a "név" szó, amikor Jézus szerepére utal; egyedül a Cselekedetek könyvében mintegy 30-szor. Az elsõ századi keresztények Jézus nevében kereszteltek, gyógyítottak, tanítottak, hívták a nevét, szenvedtek a nevéért és magasztalták a nevét (Cselekedetek 2:38; 3:16; 5:28; 9:14, 16; 19:17). Az egyik bibliai szótár szerint a "név" szóval fordított görög kifejezést gyakran használja a Biblia "mindarra, amit egy név magában foglal: a hatalomra, a jellemzõkre, a rangra, a fenségre, az erõre, a kiválóságra stb., mindenre, amit a név takar". Jézus neve tehát magában foglalja azt a fenséges és óriási végrehajtói hatalmat, amellyel Jehova Isten felruházta. Vagy ezt tagadod tán?! Maga Jézus ezt mondta: "Nékem adatott minden hatalom mennyen és földön" (Máté 28:18). Miután Péter és János meggyógyított egy sánta embert, a zsidó vallásvezetõk kérdõre vonták õket: "Micsoda hatalommal, vagy micsoda név által cselekedtétek ti ezt?" Péter bátran kijelentette, hogy abban a hatalomban és erõben hisz, melyet Jézus neve jelent, amikor tudatta: "a názáretbeli Jézus Krisztusnak neve által..., az által áll ez ti elõttetek épségben" (Cselekedetek 3:1–10; 4:5–10). Tehát megóvlak téged attól, hogy "beidézd az összeset", mert bizony mi is jól ismerjük az ÖSSZESET. Persze az sem árt, ha nem egyoldalúan és nem szûk látókörûen értelmezzük a TELJES Írást, ugye egyetértesz? :)
A kérdező hozzászólása: Elnézést nem 7 es hanem a 9-es válaszolónak szól a kérdésem. :)
A kérdező hozzászólása: Elnézést a tévedésért most látom a hibát ; nem"megváltásán" hanem megváltásban...
Jézus mindenkiért feláldozta az életét, hogy mindenki aki hitet gyakorol benne, örök élete lehessen. Így tehát, mindenki aki javára fordítja Krisztus váltságáldozatának az értékét és követi az általa meghagyott parancsolatokat, valamint az isteni alapelveket, élvezhetik Jézus váltságáldozatának a jótéteményeit. Bár Jehova Tanúi megpróbálnak az isteni alapelvek szerint élni és követni a Krisztusi példát, ez még nem jelenti azt, hogy mindenki aki Jehova tanújának vallja magát az megmentésben részesül. Nem emberek döntik el azt, hogy ki fog megmentésben részesülni, hanem Jehova aki a szívek és vesék vizsgálója.
A kérdező hozzászólása: Igen ezzel egyetértek, de akkor ez fordítva is érvényben van. Nem kell ahhoz Jehova tanújának lenni, hogy üdvözlj. Persze minden az életviteledtõl függ. Ha olyan életét élsz ami szemben áll Isten törvényeinek akkor mindegy, hogy mi vagy. Viszont ha egy erkölcsös életet élsz és követed Jézust akkor van eselyed az örök élethez, és ehhez nem szükséges egy szervezet tagsága sem. Fõleg nem egy olyan szervezet ami ária tanokat hangoztat. Nem hiszem, hogy ezzel kapcsolatban tévednék, és vállalom is minden leírt szavamat.
"Pál nem tanított mást, mint azt, hogy az ember egyedül hit által üdvözül kegyelembõl, minden emberi cselekedet hozzátétele nélkül."
Ez egy igen kényes kérdés, kedves Kérdezõ. Egy kérdésem lenne hozzád. Jézus elfogadta volna e a Tanítványait ha a Zsidó vallás gyakorolták volna tovább úgy, hogy közben elfogadták Jézust, de azért a Zsidó vallással összeszõtték volna a tanításokat. Mert ha igen, akkor minek kellett megkeresztelkedniük egy bizonyos tanítottság után és más kép gyakorolni a hitüket? Vagy, a más vallásúaknak, miért kellett elhagyniuk a vallásukat, hogy Jézus követõiként azt gyakorolják, amit Õ tanított. S a Jelenések könyvében miért írja az apostol, hogy az emberek fussanak ki a hamis vallásból, hogy ne legyenek a világnak és a vallásainak része, mert ha nem akkor azt a büntetést kapják amiket Õk./Jelenések 18:4/ Jézus királysága nem része ennek a világnak, és a követõi sem képezik részét, és ennek minden keresztény esetében érvényesnek kellene lennie. DE a nagy kereszténységnek a legnagyobb része a világban él, és beleavatkoznak azok ügyeibe és a jelenések könyve szajhának nevezi ezeket a vallásokat, amiért a politikával vannak szövetkezve. akkor hogyan tudná Jézus egységesíteni a hitet a tanítást, ha továbbra is azt tanítaná, hogy mindegy milyen "vallás" És akkor nem fog megtörténni az egy pásztor egy nyáj prófécia, hiszen nyájak ezreinek különféleségei okozzák a megosztottságot, ami zûrzavart okoz, és akkor az Isten minek irat le olyan büntetéseket bizonyos tanításokra, ha mindegy volna? Nem mindenki megy az egek királyságába aki Jézust elismeri. (Máté 7:21) 21 Nem mindenki fog bemenni az egek királyságába, aki azt mondja nekem: »Uram, Uram«, Nos erre mit lehet mondani? Jézus hogyan egységesítené a hitet, az imádatot, ha mindent úgy hagyna ahogy most van, Ezeken érdemes lenne elgondolkozni. Persze kijelenteni sok mindent nem lehet, mert ahogy valaki írta, hogy Jehova Tanúinak lenni még semmire nem garancia, mert Jézus azt mondta: Aki mindvégig ki tart az részesül megmentésben. Egy Tanú is eleshet...
témával kapcsolatosan érdemes felidézni egyébként talán akár a jobb lator történetét is(Lk 23, 39-43)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves kérdezö, van egy Biblia vers amelyik ezt írja: "Aki Jehova nevét segítségül hívja megmentésben részesül." Ezt nem mi találtuk ki ez a Bibliában van. Jézus Krisztus a földönlétekor, elmondta tanítványainak, hogy mik is lesznek e gonosz rendszer "utolsó napjainak jelei". Elolvashatod ha van kedved az evangéliumokban. Máté 24:37-39 versében, ha van kedved elolvashatod, hogy példának hozta fel a Noé napjait. Akkor sem vettek észre az emberek semmit sem, hogy bajban vannak, és Jézus Krisztus azt mondta, hogy a végidöben a jelek teljesülésekor /tehát a mi idönkben/ szintén nem fognak észre venni semmit sem az emberek java része. Vajon miért? Miért nem tudnak odafigyeni? Jézus azt mondta, hogy túlságosan lefoglalja öket az élet mindennapossága. Söt a 2.Péter 3:3, 4 verse szerint még csúfolkodni is fognak, és nem vesznek észre semmit sem. A 2.Korintus 4:4 azt írja, hogy a sátán meg fogja vakítati a hitetlenek elméjét. Kemény versek, de itt az életröl és a halálról van szó. Ki fizetett rá, hogy nem hallgatták meg Noét? Ki fog ráfizetni, ha most hasonlóan founk eljárni, mint a Noé idejében élök?
Kedves kérdezõ és elsõ válaszoló! Ez nem "merész" állítás, hanem HAMIS! De ez titeket ne zavarjon... Ugyan mutass már olyan szöveget, amely azt állítja, hogy "csak és kizárólag" a ma létezõ szervezet tagjai menekülhetnek meg?
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Kedves Katy! A következõ igevers mond neked valamit? " A ki hiszen õ benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz, immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának NEVÉBEN."(Jn.3:18) Hát a következõ? " Ezek pedig azért irattak meg, hogy higyjétek, hogy Jézus a Krisztus, az Istennek Fia, és hogy ezt hívén, életetek legyen az õ nevében."(Jn.20:31) És a következõ? "Péter pedig monda nékik: Térjetek meg és keresztelkedjetek meg mindnyájan a Jézus Krisztusnak NEVÉBEN a bûnöknek bocsánatjára; és veszitek a Szent Lélek ajándékát."(Csel.2:38) A következõ is érdekes?? " Barnabás azonban maga mellé vevén õt, vivé az apostolokhoz, és elbeszélé nékik, mint látta az úton az Urat, és hogy beszélt vele, és mint tanított Damaskusban nagy bátorsággal a Jézus nevében."(Csel.9:27) Nos a következõ se semmi! :) "Ti és az én lelkem a mi Urunk Jézus Krisztusnak NEVÉBEN egybegyûlvén, a mi Urunk Jézus Krisztus HATALMÁVAL. Átadjuk az ilyent a Sátánnak a testnek veszedelmére, hogy a lélek megtartassék az Úr Jézusnak ama napján."(1Kor.5:4-5) Ha beidézném az összeset, hát....az sok lenne. A lényeg az, hogy nem egy szervezet által kapjuk meg az örök életet, nem egy szervezet ment meg minket a kárhozattól hanem Jézus Krisztus neve. Lehet, hogy ez nektek Jehova tanúinak nincs ínyetekre, de ezen nem változtathattok még akkor sem ha megszakadtok. Elnézést az ilyen szavakért de ez a valóság. Ne egy vallás követelményeinek tegyünk eleget hanem Jézus Krisztusnak mert nekünk nem adatott más név a földön, csak Õ és Õ az a keskeny út és a kiskapu amely által az örök életbe lépünk be. -Nos kedves 7 válaszoló én tettem fel a kérdést amire te egy keresztkérdéssel válaszoltál amit öszintén megmondva én már megszoktam ha a Jehova tanúival beszélgetek. De mivel most rajtam a sor én is egy kereszt kérdést teszek fel neked. Mutass elõbb te nekem egy szövegrészt bármelyik Õrtorony által kiadott könyvben amelyben az áll, hogy nem csak Jehova tanúi és nemcsak azok részesülnek a megváltásban akik Jehova földi szervezetének tagjai hanem pl akár katolikusok, reformátusok, baptisták, stb. Tudsz mutatni nekem(ünk) ilyent? Kérlek...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A váltságdíj halála Ha tovább folytatjuk kutatásunkat ebben a dologban, elérkezünk a XII. század elejére. Anzelm, Canterbury érseke igyekezett most megválaszolni ezeket a kérdéseket könyvében, a Cur Deus Homo-ban. A könyv azt tanította, hogy Krisztus halála eszközként szolgál az isteni igazságosság kielégítésére, jóllehet nem mint váltságdíj. Anzelm felfogása szerint, a bûn megbocsátása váltságdíj útján anélkül, hogy az igazságosság ki lenne elégítve, azt jelentené, hogy a bûn nincs kiegyenlítve. „De Isten képtelen arra, hogy bármit is kiegyenlítetlenül hagyjon az õ Királyságában”, mondta Anzelm. Akkor hát hogyan egyenlítette ki Isten a dolgokat? Úgy érvelve, hogy ’a bûn gyalázatot hoz Istenre’, Anzelm azt mondta, hogy nem lett volna elég „egyszerûen visszaadni azt, ami elvétetett” Ádám bûne révén. Mivel Istent megsértették, a váltságdíj még egy tökéletes ember feláldozása révén sem lenne elegendõ. „Figyelembe véve a sérelem fokát — érvelt ez a pap —, többet kell visszaadni, mint amit elvettek.” (Kiemelés tõlünk.) Anzelm úgy érvelt, hogy ez olyasvalakinek a halálát követelte meg, aki „Isten is, meg ember is” volt! Akárhogyan reagálsz is Anzelm tanítására, az felülmúlta kortársai tanítását, és napjainkban is nagy befolyást gyakorol az emberekre. Lám, Anzelm így egy csapással megerõsítette a háromságtant és ugyanakkor halálos csapást mért a váltságdíj tanára, legalábbis a kereszténység soraiban! „Kiegyenlítés” lett a teológusok szállóigéje, amíg a „váltságdíj” fokozatosan a homályba veszett. Mindazonáltal, Anzelm eszméi majdnem teljesen a megtévesztõ logikán alapulnak, s nem a Biblián. És az idõ múlásával olyan tudósok, mint Aquinói Tamás, kikezdték Anzelm „kiegyenlítés”-tanát a saját okoskodó logikájukkal. A haszontalan okoskodás általánossá vált. A megváltás-elméletek megsokszorozódtak, és a viták egyre távolabb vitték a tudósokat a Szentírástól, azok pedig egyre inkább belemélyedtek az emberi érvelésbe, filozófiába és miszticizmusba. A reformáció és a váltságdíj De kerüljünk egy kissé közelebb a mi idõnkhöz. Amikor a protestáns reformáció vihara a XVI. században kitört, megszületett a szociniánusoknak nevezett radikális csoport. Õk tagadták, hogy Jézus halála bármilyen módon „kiérdemelte a megmentést számunkra”, az effajta hitet pedig „tévesnek, helytelennek és igen ártalmasnak minõsítették . . ., amely ellentmond mind a Szentírásnak, mind az értelemnek” (The Racovian Catechisme). Mivel Isten ingyenesen megbocsátja a bûnöket, nincs szükség az igazságosság kiegyenlítésére. Krisztus halála — így állították ezt be — megváltást hozott, amennyiben arra késztette az embereket, hogy utánozzák tökéletes példáját. E tanok és egyéb eretnek eszmék ostroma, a katolikus egyház ellentámadását váltotta ki, amennyiben összehívták a tridenti zsinatot (i. sz. 1545-tõl 1563-ig). Noha sok tantételbeli vitakérdésben állást foglalt, a zsinat bizonytalannak és semmitmondónak bizonyult a megváltás tanát illetõen. Szó esett ’Jézus Krisztus érdemérõl’ és használták a „kiegyenlítés” kifejezést, ámde a „váltságdíj” kifejezést óvatosan kerülték. Következésképpen az egyház távol állt attól, hogy színt valljon bármilyen világosan megfogalmazott szentírási vélemény mellett. A spekuláció számára az ajtó szélesre tárva maradt. Miért nem értek el eredményt a vallási vezetõk? A tridenti zsinat óta a teológusok — katolikusok és protestánsok egyaránt — számtalan megváltás-elméletet dolgoztak ki. (Lásd a 7. oldalon levõ bekeretezett részt.) Még sincs kilátásban semmiféle összhang Krisztus halálának jelentését illetõen. A teológusok csupán a Szentírás által használt „váltságdíj” szó lekicsinylésében értenek egyet, inkább figyelmen kívül hagyják, háttérbe szorítják, illetve lebecsülik azt; Krisztus halálának jelentését szakkifejezésekkel, félrevezetõ észjárás bonyolult elferdítésével írják le, hangzatos kifejezéseket használnak: mint például „erkölcsi befolyás” és „jellegzetes fizikai elégtétel”. Ahelyett, hogy Krisztus halálába vetett hitet épített volna ki a kereszténység papsága, Jézus kínoszlopából zavaros botláskövet alakított ki. Vajon mi az alapvetõ oka annak, hogy az egyházak ebben a kérdésben ilyen mérhetetlen kudarcot vallottak? A katolikus teológus Boniface A. Willems annak a ténynek tulajdonítja, hogy a teológusokat „gondosan õrzött elszigeteltségben nevelik” — túlságosan eltávolítva õket az emberek valós szükségleteitõl. Te nem hajlasz arra, hogy egyetérts ezzel a megállapítással? A Jeremiás 8:9 azonban ennél továbbmegy, és megnevezi a bonyodalom valós gyökerét: „Íme! Õk elvetették Jehova szavát, ugyan micsoda bölcsességük van hát?” Elismerjük, a váltságdíj tanával kapcsolatban valóban felvetõdhet egynéhány nehezen megválaszolható kérdés (2Péter 3:16). Ámde a teológusok ahelyett, hogy a Szentírásban kerestek volna választ, emberi bölcsességet és logikát alkalmaztak (1Korinthus 1:19, 20; 2:13). Megengedték maguknak, hogy bármely részét elvessék a Bibliának, amely nem egyezik meg elképzeléseikkel vagy elméleteikkel (2Timótheus 3:16). Írás-ellenes tanokat támogattak, mint amilyen a háromságtan (János 14:28). Legnagyobb hiányosságuk azonban az volt, hogy az ember megmentését tették a legfõbb helyre, figyelmen kívül hagyva a nyomósabb vitakérdéseket, amelyek Isten nevét és az õ Királyságát érintették (Máté 6:9,  10).

A Hitgyüli meg a Jehova tanúi az egy és ugyanaz? Ha nem, akkor mi a különbség köztük?

Legjobb válasz: A Hit Gyülekezete elismert, nyilvántartott keresztény egyház, és megfelel a kereszténységre vonatkozó elvárásoknak. A Jehova tanúi olyan hittételi tanokat vall, amik a keresztényi alapigazságokkal nem férnek össze, ezért noha elismert vallási szervezet, valójában nem keresztények.

A Hit Gyülekezete elismert, nyilvántartott keresztény egyház, és megfelel a kereszténységre vonatkozó elvárásoknak. A Jehova tanúi olyan hittételi tanokat vall, amik a keresztényi alapigazságokkal nem férnek össze, ezért noha elismert vallási szervezet, valójában nem keresztények.
Egyikrõl sem tudtok semmit csak a magatok elképzeléseit írjátok! Nagyon nagy a külömbség a hit gyülekezete és Jehova Tanúi között! Jehova tanúi minden egyes törvényt alkalmaznak amit a bibliában leíratott Isten.Pontosan azt teszik amit Jézus követõire hagyott, gondolok a házról, házra végzett tanúskodásrasra Isten mellett akinek a neve JEHOVA (Zsoltárok 83.18-19) az eredeti héber iratokban 7000 -szer fordul elõ az Isteni név Jehova.Az elsõ prédikálásra 70 követõét küldte el Jézus kettesével faluról falura.
Egyik rosszabb, mint a másik.
A szocialista államrend idején a JT tagjait bebörtönözték, de nem a felekezet vallási elítélése miatt (mint ahogy õk szeretnék magukat mártírokként beállítani), hanem pusztán azért, mert az amerikai kapitányságuk 1939-ben kitalálta, hogy a Biblia tiltja, hogy egy keresztény (értsd: JT) katona lehessen, így a tagoknak meg kell tagadniuk a sorkatonaságot, amiért ezidõben börtön járt. http://jehovatanui.blog.hu/2011/04/03/egy_erdekes_ortoronycikk
Csak azokat a Jehovistákat börtönözték be, akik nem fogtak fegyvert. A többieket nem. Mindkettõ egy erõszakos gyülekezet.
"Ki az a feltételezett egy szerinted, aki elfogadja Krisztust? És ki az a három aki elfogadja a történeteket?" A Kereszténység, a Judaizmus és az Iszlám azok akik elfogadják a bibliai krisztustörténetet. Ezek közül a kereszténység hisz is krisztusban, a másik kettõ prófétának tartja.
Sziasztok! Kedves Laci! A leírásom nem elsõsorban neked szólt, ezért ne is vedd magadra. Ha elolvasod az itteni hozzászólásokat így egyben akkaor látni fogod, hogy miért írtam amit írtam. Tudtam, hogy a hozzászólásom nem lesz népszerû, nem is ez volt a célom. Aki nem látja annak valóságát és problémáját, amit leírtam és felvetettem, azt csak sajnálni tudom... Üdv. Péter
Péter! Nem is vettem személyeskedésnek, általánosítottam inkább, bár ez a szövegembõl lehet nem így tûnt ki. Inkább az ökumenizmus ellen szólt, mint bármi, vagy bárki hozzászólása ellen.
A kereszténység egy vallási irányzat és nem egy felekezet, vagy evilági értelemben vett egyház. A katolikus például nem egyenlõ a kereszténységgel, bár halványan megmutatkozik a kereszténység csírája. A Judizmus és az Iszlámhoz nagyon nem értek (nem mintha bármihez is) de szintén irányzatról szól, amiben szerteágazó felekezeti, közösségi eltérések mutatkoznak meg. Arra már ki sem térnék, hogy miképpen fogadhatja el a történeteket, ha 'csak' prófétának vallja. A kereszténység azon sajnos világi értelembe vett szûk elszéledt emberek, akik bizonyságúl veszik Krisztus áldozatát, betartják Krisztus és az Atya parancsolatait, és mindenüket az igazságnak szentelve megtérve és megszentelõdéssel átadták magukat Isten szeretetének, igazságának, útjának, az életnek. Ehhez nem kötelezõ egyik vagy másik, ebbe, vagy abba a gyülekezetbe, irányzatba tartozni. Krisztus nem 250 különbözõ tanítást tárt a világ elé, hanem csak egyet. A törvény betöltésével, ha valaki megtér és elfogadja Krisztust, látva saját gyenge mivoltját, sírás kerülgeti, sõt zokog gyarló bûnein, a világ tévelygésén, és megtörve, de csodálatos újjászületéssel szelíddé, készségessé, és igazságra vágyódvá válva boldog lesz, ahogyan Krisztus is ígérte. Magyarul: térj meg, mert elközelgett a mennyek országa. Boldogok a lelki szegények, mert.....
Bár nem értem az én kommentem kiemelését és a te kommented összefüggését, hiszen nem azt írtam, hogy csak az ateista nem fogadja el Krisztust, de mindegy. Ki az a feltételezett egy szerinted, aki elfogadja Krisztust? És ki az a három aki elfogadja a történeteket?
"még abban is, aki 'hithû' ateistaként elveti Krisztust" Kedves és haladó gondolkodásra vall, hogy elfeledkezel róla, hogy a világon többszáz vallás van és ebbõl csak egyben hisznek krisztusban és csak háromban fogadják el kisebb-nagyobb eltérésekkel a bibiliai krisztustörténetet...
Természetesen minden emberben Krisztus kell látni, még abban is, aki 'hithû' ateistaként elveti Krisztust, hiszen mindenkiben Isten életetadó szeretete van. Hogy ki annyira keresztény, amiképpen melyik gyülekezetbe jár, nyilván marhaság. De...Krisztus mondta-e, hogy a tanítások felõl, amit mások tanítanak semmit vizsgálatot ne végezzünk? Mondta-e Pál, hogy vessük össze, amit tanítanak az írásokkal? Mondta-e, hogy ha bárki mást tanítana, mint amit az írások írnak, és ezáltal amit õ tanít, még ha angyal is mondaná azokat, legyen átkozott? Hol van az írásokban, hogy a hamis tanítást el kell fogadni? Szép, hogy legyünk ökumentisták, szeressük a másik gyülekezetet, de hova tegyem a közös nevezõt? Milyen kicsi nevezõt kell meghatározni? Nem az emberekrõl beszélek, hanem a tanításról. Ha valaki szóvá teszi a másik gyülekezet hamis tanítását, az még nem azt jelenti, hogy a másik embert szólja le. Mindannyian tévelygünk, meg vagyunk így vagy úgy vezetve, egyikünk sem kivétel, és nagyon szép, hogy mindenki aki Krisztus útját akarja követni az megleli a nyugalmat, az igazságot, az életet. De ha valamelyik felekezet nem a Krisztus útját követi? Akkor mi van? Ha valamelyik ráadásúl hamis tanításokat tanít Krisztusról? Akkor is mosolyogjak a szeressük egymást gyerekek elv alapján minden felekezetre? Úgy szeressétek egymást, ahogy én szerettelek benneteket. Nem ezt mondta? Eltûrte, a hamis tanítást? Eltûrte az emberi gyengeséget, és meg is bocsájtott az emberi gyengeségért, de nem a hamis tanítást, sõt...nem kicsit adott hangot néha neki. Sziasztok
10:24 Téged fizetnek, hogy itt prédikáld az elmebutító ostobaságokat, vagy valami rózsadombi újgazdag vagy akinek annyi köze van a valódi élethez, mint szamárkenyérnek a liszthez?
Sziasztok "Jehova tanúi minden egyes törvényt alkalmaznak amit a bibliában leíratott Isten.Pontosan azt teszik amit Jézus követõire hagyott, gondolok a házról, házra végzett tanúskodásrasra Isten mellett akinek a neve JEHOVA (Zsoltárok 83.18-19) az eredeti héber iratokban 7000 -szer fordul elõ az Isteni név Jehova.Az elsõ prédikálásra 70 követõét küldte el Jézus kettesével faluról falura." Az ránk maradt héber iratokban egyszer sem szerepel a Jehova szó, "csak" a JHVH tetragramma, mivel szokszor nem írták le a magánhangzókat. Mivel Isten nevét nem ejtették ki, így feledésbe merûlt a JHVH kiejtése. A Jehova Tanúi Egyháznak semmilyen más irat nem állt rendelkezésére néhány évtizede, mint egyéb más fordítóknak, tehát semmilyen szabály, vagy sugallat nem volt, amiért indokolt lett volna a tetragrammát bármilyen magánhangzókkal megtölteni. Nem a Jehova név van több, mint 7000-szer az iratokban, hanem a JHVH tetragramma. Krisztus nem házról házra járt, hanem faluról, falura, mint ahogy az elõttem szóló is leírta, javarészt Õhozzá mentek, és nem Õ ment külön minden emberhez. Egy Jehova Tanúja sem tudott érdemben többet mondani, mikor becsöngetett, minthogy az Isten neve Jehova, meg közel a vég. Ezek aztán a jó hírek, Krisztus is ezt mondta volna? Furcsa, nem olvastam, hogy kiöltözve, szütyõvel a vállán, házról házra járt volna hirdetni Jehova nevét. Ha már említetted: Olvasd csak el a bizonyos 70 követõjének elküldését! Ott van, hogy ne járjatok házról-házra: "Ugyanazon házban maradjatok pedig, azt evén és iván, a mit õk adnak: mert méltó a munkás az õ jutalmára. Ne járjatok házról-házra." Errõl ennyit.
Ja és Jehova Tanúit azért börtönözték be mert nem fogtak fegyvert és ölték meg a másik nemzet katonáit ellenben az összes más vallású emberrel aki a saját vallásán belül tartozó személyeket lelõtte csak azért mert más országban élt Jehova Tanúi egyik ország állampolgárait sem lõtték le a háborúkban és azért is latartóztatták õket mert nem írták alá azt a nyomtatványt amin az volt , hogy tagadja meg az Istenét.
20:47 A jehova tanúival nem tudom mi volt a helyzet a múltban, de a Hit Gyülekezete számtalan rostán ment már át, többek között a kommunizmus idején, majd az 1998-2002 Fidesz kormány idején, ami köztudottan HGy ellenes volt.
Az, hogy egy vallásfelekezet ("egyház") be van jegyezve Magyarországon, az nem fejez ki semmiféle pozitív értékítéletet felette ("államilag elismert" - ahogy mondogatják), hiszen a liberális állam bármiféle vallást be enged jegyezni "egyházként", tekintet nélkül arra, hogy mit vallanak, és hogy milyen társadalom hatásuk van.
A kérdező hozzászólása: Nagyon szépen köszönöm! Eddig azt hittem ugyanaz a kettõ...
ég és föld de mindkettõ keresztény egyház más közös nincs sztem
Jehova Tanúi szerint az Isten elõtti elfogadottság ügyében csakis a Biblia számít mércének. "Attól, hogy valaki a Hit gyülekezetébe, vagy éppen Jehova Tanúihoz jár, még nem lehet õszinte Krisztus követõ? Az határozza meg valaki keresztényégét, hogy melyik felekezetbe jár?" Hányféleképpen lehet Krisztust követni? Istennek mi számít? Hogy csak "õszintén" vagy "igazságban" is imádjuk Õt?! Márpedig, ha a szóban forgó egyházaknak annyira különbözõ az istenképük, akkor nem lehet mindkettõ igaz egyszerre. Sõt, ez a különbözõség egyúttal azt is jelenti, hogy valamelyik istenkáromló tanítást vall, mert ugyanis Jézust, Isten Fiát egy nem nem bibliai filozófia, a háromság tana szerint képzeli el és ezzel Jézust "egyenlõnek" állítja Atyjával. Õk pedig nem Jehova Tanúi.
Mivel nem ismerem a tanításaikat, nem tzudnék válaszolni erre a kérdésre.
Szia! Nagyjából hasonló mint amit mmkmmkk írt, fõképp az utolsó bekezdésben! Én biztos, hogy részletezném az 1914-es prófécia képtelenségét, tekintettel arra, hogy ez a prófécia be teljesedett Nabukodonozor idejében, és arra, hogy a kiinduló dátummal 20 évet tévednek! Mindazonáltal hangsúlyoznám, hogy én testvéreknek tekintem õket, és meggyõzõdésem hogy sokakkal fogunk találkozni a mennyben, ahol szerintem õk lesznek a legjobban meglepve! ;-) Üdv. Péter
1.Jézust nem tekintik Istennek 2.Hamis dátumok 3.Csak és kizárólag õk üdvözülhetnek, mindenki mást elutasítanak, mindenki rajtuk kívül a sátán irányítása alatt áll 4.Kiközösítések - emberek ítélkeznek emberek felett, életeket, kapcsolatokat, családokat tesznek tönkre ezáltal 5.Vértranszfúzió teljes elutasítása, noha én is a vérmentes mûtétek híve vagyok, de vannak olyan esetek (még ha elenyészõ számban is) ahol nem lehet alternatív megoldás +1 A tanok idõrõl idõre való változtatása. Ki tudja hány ember élte az életét kiközösítetten mert egy tant máshogy értelmezett (akár helyesen), amit a vezetõ testület csak késõbb változtatott meg hivatalosan, de ez a kiközösítetteken már nem segíthetett.
En azt utalom mikor dongetnek az ajtomon, mint allat s kinyitom s ok azok. Mi a fasssz gondolom ilyenkor?! Van hazkutatasitok, hogy ajtostol rontotok be? Valahogy nehezen ellehet kuldeni oket.:D Amugy mamam szempontjabol jo a tanitasuk, mert nem unatkozik legalabb, mikor meglatogatjak. A konkret "rossz tanitasa" meg az, hogy heberul Jahve-nek olvassak Istent, tehat maga a vallasnev is hibas.:D
Semmivel sem rosszabb, mint a katolikus.
Nem 5 dolog, hanem minden rossz. Átmossák az agyukat, ennyi.
Elõször visszakérdeznék, hogy mégis milyen tanításaik vannak.
1. Isten létezik 2. Isten teremtette a világot 3. Jézus Isten elsõ teremtménye 4. A homoszexualitás bûn 5. Az abortusz Mondjuk ezek nem csak JT tanai. A lényeg, hogy én elsõsorban ezekkel nem értek egyet.
Nem vagyok a Jehova Tanúi ellen, mert én is kedvelem õket meg tényleg rendesek.De valljuk be, az õ egyházukon belül is van pedofília. Gyülekezeteken belül pedig, ha valaki nem teljesít megfelelõ mennyiségû szolgálatot, akkor a többiek megszólják, kinézik és ugyanúgy kibeszélik. Pedig ha jól tudom ez egyedül Jehova feladata, hogy ítéletet mondjon felettünk. Ez egy szép látszat ami vonzó lehet a kétségbe esett embereknek. Ezek mellett azonban egyet értek, hogy a Tanúk, dolgoznak, van házuk , és normális életet élnek, rendes emberek, többnyire.
Téves kérdés kedves tanu. Nem ti taníttok másokat rosszul hanem elsõsorban ti vagytok azok akiket csõbe húztak. Nektek kellene kikapcsolni a torony adását és végre észhez térni hogy mennyire széles uton és milyen gyorsan haladtok lefelé a lejtõn. Amugy meg nem 5 tudnák felsorolni hanem az egész Bibliát mert az egész bibliátok hamis. Szép napot!
Én nem vagyok Jehovás, de Katolikus se igazán, ellenben ismerem a dogmáikat, mivel jártam hittanra: Jézust miért lenne Isten? "Istenem, Istenem miért hagytál el engem!" Ha Jézus isten, akkor magához imádkozik? Elég skizo az ipse. ;)
ja, ez lemaradt: * 5. az abortusz bûn
1. Eredendõ bûn és a belõle következõ tanítások, beleértve a jézusi váltságáldozat követelményét Isten részérõl. (Nyilván nem vagyok keresztény.) 2. Szó szerint veszik a Bibliát - özönvíz stb. 3. A Watchtower Society, mint próféta szükségessége. (Minek van Biblia nekik, ha rászorulnak erre a szervezetre, mert különben nem értenék? Akkor már elég volna a szervezet is, Biblia nélkül.) 4. Világvégevárás. 5. A hittérítési teljesítmény nyilvántartása és a központosított, szektaszerû egyházszervezetük úgy általában.

Megismertem egy lányt akiről kiderült, hogy a Jehova tanúi vallást követi én meg nem. A kérdés lényegében az, hogy lefeküdhetnek-e házasság előtt és ha nem, de mégis megteszik annak mi a következménye?

Legjobb válasz: Baz kérdez rá.. Én megkérdezném, hogy az õ vallása engedi e a házáság elõtti szexet. Meg miben más mint a sajátom.

Baz kérdez rá.. Én megkérdezném, hogy az õ vallása engedi e a házáság elõtti szexet. Meg miben más mint a sajátom.
Ezt miért nem beszéled meg a csajjal? Am ez szívás :S
Jehova Tanúinál nincs házasság elõtti szex.
Loool ez akkora gáz :/ sajnállak haver :$
Egy barátnõm Jehova volt, csak már kilépett az "egyházból". Házasság elõtt nem szeretkezhetnek, komoly bûn a hitük szerint. Viszont vannak, akik ezt megszegik, pl. ez a barátnõm is. Ha kiderül, a következmények attól függõek, hogy mennyire bigottan vallásos a család. Valakik egymás közt megbeszélik és elfogadják, hogy a lányuk már nem szûz, viszont a keményen vallásosok akár az egész gyülekezet elõtt is kitálalhatják, hogy mit csinált a kicsi lányuk, ekkor a vezetõk (azt hiszem öregeknek hívják õket, vagy ilyesmi) elbeszélgetnek vele négyszemközt, ha nem bánja meg "bûnét", akkor könnyen kitagadhatják. Ha kitagadják, akkor a hitük szerint a családja nem köteles õt családtagnak tekinteni. A barátnõm ezért lépett ki. Jah, persze ha kiderül, és bûnösnek tekintik, ha elveszi a srác, akkor nincs baj... Legalábbis általában. Nem azért írtam le, hogy elijesszelek, csak hogy tudd, mik vannak. Beszéld meg a lánnyal, hogy õ mennyire veszi komolyan ezt az egészet, a szülei hogy állnának a dologhoz stb.
A kérdező hozzászólása: 12:19 - Kösz a választ. Ez igaz és megnyugtató is. :D Bele sem gondoltam ebbe...
A Jehova tanuival nagyon kell vigyazni, mert nem veletlenul nem szabad nekik szexelniuk hazassag elott! Ha lefekszel egy ilyen novel, AZONNAL TEHERBE ESIK, hiaba vedekeztek es a gyerek mar eleve Jehovaskent szuletik! Szoval ha esetleg megis megszexualod, miutan kihuzod belole a futykost nyugodtan mondhatod neki, hogy "Terhes vagy!" ...
Attól, hogy van egy vallása, még nem biztos hogy minden ponton be is tartja. Millió egy római katolikus ember van. Nekik sem lehetne szex a házasság elõtt, és mégis van. Akkor most ebbõl nekem az jön le, hogy a szóban forgó lány sem biztos, hogy olyan szigoróan veszi a vallási dolgokat. Ha úgy van, hogy elértetek arra a szintre, mozdulj rá, és kiderül, hogy akarja e vagy sem.
Volt egy filmbe, ha házasság elõtt "megszexuálod", akkor körülmetélnek. Lehet igaz. :D
A kérdező hozzászólása: kösz a válaszokat..de aa f***om. Nagy kár, pedig nem is ápolok vele rossz viszonyt, sõt össze is jönnék vele de így..nemtom..Sunáznám pedig éjjel-nappal :'( :'(
nem feküdhetsz le vele mig nem házasodtatok össze ha jól tudom..amugy a következményét nem tudom mi lesz ha megeszitek...
A kérdező hozzászólása: Mert az hogy nézne ki, hogy: Figyelj, szexelhetsz házasség elõtt? Jó persze nem csak szexelni akarok vele, nagyon szép és kedves meg minden de sem neki, sem pedig magamnak sem akarok csalódást okozni azzal hogy összejövök vele mert szerintem 1 jó kapcsolatban benne van a szex. De 16 évesen nem hiszem h bárkit is feleségül akarok venni... :/
de ha nagyon szereted úgyis vársz rá 20 éves korodig is, nem?

Miben különbözik az Adventista és a Jehova Tanúi közösség?

Jól emlékszem, h a JT-i alapítója is Adventista volt?

Legjobb válasz: a jt vasárnapot ünnepel, a hna szombatot a jt eszik disznót a hna nem a jt veri a gyereket a hna nem a jt erõszakosan térít a hn kedvesen a jt átveszi egyben a buta amerikai kiadványokat a hn tanulja a bibliát, önállóan dönt, nem vesz át dogmákat A jt is igaz hívõk, de tévedésben élnek, és sokaknak nem szimpatikus ahogy térítenek, ezért ellenkezõ hatást érnek el,mint amit szeretnének. az adventisták általában csak a személyes életükkel mutatnak példát

a jt vasárnapot ünnepel, a hna szombatot a jt eszik disznót a hna nem a jt veri a gyereket a hna nem a jt erõszakosan térít a hn kedvesen a jt átveszi egyben a buta amerikai kiadványokat a hn tanulja a bibliát, önállóan dönt, nem vesz át dogmákat A jt is igaz hívõk, de tévedésben élnek, és sokaknak nem szimpatikus ahogy térítenek, ezért ellenkezõ hatást érnek el, mint amit szeretnének. az adventisták általában csak a személyes életükkel mutatnak példát
Még egy gondolat s befogom a szám:) ) Nálunk a nõk is tartanak programokat, részt vesznek a prédikálásban is.:)
Ezt hívják elõítéletnek.Mióta ünnepelnek vasárnapot?Ezt te honnan veszed?Mióta verik a gyereket?Mióta térítenek erõszakosan?Milyen amerikai kiadványokról beszélsz?? Legalább nézz utána mielõtt írsz valamit, vagy ítélkezel, kérlek.Amikor ilyen marhaságokat olvasok nem tudom röhögjek e vagy sírjal.:)
Tudod tiszteletben tartom amit mondasz kedves Péter.De pár dologban kiigazítanálak, ha nem haragszol.A vér el nem fogadása, botrányosnak tûnhet, de szilárd alapokon nyugszik ez a nézetünk.Mi ragaszkodunk az életünkhöz, ezért megyünk orvoshoz, a legjobb ellátást kapjuk, s igényeljük is. Viszon t már régen is tilos volt a vér mindennemû felhasználása.A vér szent, a lelket az életet jelképezi, azért is kellet kiontani s mindent kivéreztetni mielõtt megették.Nem merül ki ebben az egészséggel kapcsolatos odafigyelésünk, nekünk is nagyon fontos, hogy vigyázzunk magunkra, ugyanis az élet ajándék s szent Isten elõtt. A hitünk alapja a Biblia, Jézus is a tanítványait erre a munkára képezte s õ maga is járt városról városra és faluról falura.Mi ezt a példát követjük, azért, hogy elmondjuk az embereknek, Isten hamarosan tenni fog, hogy eltörõlje a rosszat, s elhozza az a világot, amit eredetileg is tervezett.Való igaz, újra és újra felkeressük az embereket, de nem erõszakosan térítünk.Az az inkvizíció idejében volt, s hozzánk nem is lehet belépni, csak egy meghatározott folyamat után.:) Szeretjük az embereket, s Istent is.
Annyit hozzátennék, a Biblia arról beszél egy út van egy keresztséggel, ergó akkor miért kell vallásokban is újabb és újabb felekezetekre válni.Nem egyfélét tanít a Biblia?A Biblia magyarázza önmagát, ezért nem lehet félremagyarázni.Halászok, adószedõk stb. írták.Mi az egész világon egységesek vagyunk, ugyanazt a nézetet valjuk, az apostolok s elsõ századi keresztények sem oszlottak felekezetekre, minden városban(Galata, Róma, Korinthusz stb.) voltak gyülekezeteik, de 1 Istent imádtak egy valláshoz tartoztak.Mi ezt folytatjuk. Russel testvért Isten felhasználta, hogy elindítsa azt a munkát, amit Jézus megjövendölt a Máté 24:14-ben.De nem õt követjük.Isten mindig rosstálja a népét, kiigazít, folyamatosan feltár dolgokat, régen való igaz, bocsátkoztak találgatásokba a testvérek, de már nem teszik, mert felismerték, hogy azt az idõt, amikor Isten elhozza a pusztulást a gonoszokra"csakis az Isten tudja".Ezért várunk rá.
Alapvetõ kérdés, hogy kit kell imádni EGYEDÜL? És hogy Jézus is csak ezt a személyt imádta velünk együtt. Ha majd rövidesen a széles köztudatban is a maga helyére kerül a háromság sötét meséje, úgy mint a lélek halhatatlanságé, akkor majd lassan helyrerázódnak a dolgok!
Különös, hogy szerinted ez nem egy ülönösebben érdekes kérdés. Igaz, nem gyakorlati, de a hitünk alapvetõ, lényegi kérdése, hogy kinek tartjuk Krisztust. Szerintem.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm mindenki válaszát!
Sziasztok! A hozzászólásomat így fejeztem be: "Nagyon sok mindent fel lehetne még sorolni, de úgy gondolom ennyi is elég talán elsõ körben..." Igen sok teológiai különbséget fel lehet még sorolni az Istenképtõl kezdve a próféciamagyarázatokig, de úgy gondolom, ez egy kivülálló számára nem különösebben érdekes, hiszen a gyakorlatban nem igazán jelentkezik. Az adventisták természetesen nem ugyanazt hiszik Krisztusról mint a tanúk, hiszen õk egy angyalnak, teremtett lénynek tartják csupán, mi viszont Istennek. Üdv. Péter
Kedves Péter! Nem írtad különbségként a Krisztusról szóló hitet. Tehát ti (adventisták) is ugyanazt hiszitek (vagyis nem hiszitek) Krisztusról, amit a Jehova tanúi? Azaz ti sem hisztek Krisztus (és a Szentlélek) istenségében? Én ezt eddig nem tudtam.
:) Csak azért írtam, mert amúgy is nagyon beszédes lány vagyok, szeretek mindenféle témáról társalogni.:D Mindenki abban hisz, amirõl meggyõzõdött, meg amit helyesnek tart.Attól még élhetünk békésen s boldogan egymás mellett, s szerintem így is kellene élnie minden embernek. A nõk is szoktak elõadásokban, programokban szerepelni, én például a héten kaptam feladatnak, hogy készítsek egy elõadást, amiben megmagyarázok egy Biblia verset, s ezt elõadtam egy másik testvérnõvel a gyülekezetben.:) Nagyon szeretem a vallásomat, az az igazság, szeretem a hittársaimat, õk a tágabb családom, s szeretem Istent, s várom, hogy beteljesítse az ígéretét. Nekem is jó volt veled beszélgetni, tényleg sokkal jobb, amikor nem a pocskondiázás, az ítélkezés megy, hanem a nyílt és õszinte kommunikáció. Szia!
Sziasztok! Köszönöm a kiigazítást, bár nem értek egyet az ott leírt tanításaitokkal, természetesen tiszteletben tartom. Annak is örülök, hogy a nõk is prédikálhatnak, hiszen Krisztusban nincs többé férfi és nõ között különbség ilyen szempontból sem. Örülök a tisztességes és korrekt hozzászólásokhoz, nincs szükség arra, hogy befogad a szád, szívesen olvasunk ilyen korrekt hozzászólást bármikor. Üdv. Péter
Mindenben. Szerintem. A jehova alapítója nyilván jehova volt. Ennyi erõvel Kálvin meg pápista volt?
A kérdező hozzászólása: 15:09-es leírnád, hogy te hogy gondolod? Köszi az elõzõnek!
14:11 Ez tele van hazugsággal! Már a legelsõ pontot is elcseszted..., akkor milyen a többi?
A kérdező hozzászólása: Ezzel nem sokat segítettél. Tudna valaki értelmesen válaszolni?
2011-02-17 20:48 -hoz: Ez mind így igaz. De azért fontos megkülönböztetés van Jehova Tanúi között a férfiak és nõk között: - a "prédikálás" alatt a hozzászóló a házról-házra végzett szolgálatot értette: itt nincs tényleg különbség férfi és nõ között. Nõ is lehet akár különleges úttörõ vagy misszionárius. - tanító szolgálatot nõ nem kaphat (elõadás). Csak párbeszédes formában fejthet ki nõ egy azott némát, ami már nem számít tanításnak - vezetõ feladatot sem kaphat nõ (vén, felviszázó, kisegítõ szolga, stb. nem lehet nõ) - közösség nevében nõ nem imádkozhat, csak ha nincs más férfi jelen. (Ilyenkor be kell fednie a fejét). Adventistáknál is van hasonló dolog?

Jehova tanúi! A Bibliátokból hiányoznak a Márk 9:44 és 46-ik versek. Miért nem vettétek ki egyúttal a 48-ik verset is? Az miben különbözik az elõzõ kettõtõl?

http://www.jw.org/hu/kiadvanyok/biblia/nwt/k%C3%B6nyvek/M%C3.. A magyar Károli Gáspár fordítású Bibliában benne vannak ezek a részek, de még az angol King James fordítású Bibliában is.

Legjobb válasz: "Egyáltalán minek tesznek fel kérdéseket a Tanúknak, ha úgy se õk válaszolnak rá, s akik meg igen azok olyan választ adnak,amivel lehet egy kicsit csipkelõdni S embereket megalázni.... " Ez egy nyilvános fórum, nem volt kiírva, hogy csak Jehova Tanúi válaszolhatnak, így mindenki szabadon hozzászólhat. Mindazonáltal, ha hibát követtem el azzal, hogy ideírtam, bocsánatot kérek. Egyébként meg nem szóltam bele a kérdésbe, azt rátok, és a kérdezõre bízom, csupán a fordítással kapcaolatos dolgokat tettem kicsit helyre. Hogy mi a probléma az 1908-as revideált Károlival, és az újvilág fordítással, felvilágosításként, mert nem mindenkinek egyértelmû. Azokat a dolgokat pedig, amiket elmondtam, mindenkinek jogva van tudni a fordításokról. Ha rám célozál a csipkelõdéssel és a megalázással, akkor elmondom, hogy egyik sem volt célom. Az egészséges kritika, ugyanis nem csipkelõdés, a Bibliatudományban külön használják is ezt a kifejezt: -történeti-irodalomkritika -szövegkritika A megalázásról pedig annyit, (ha egyáltalán ez a helyes kifejetzés erre a témára), hogy én nem tehetek arról, hogy bizonyos tények kellemetlenek. Ez most vonatkozik az 1908-s Károlira meg az újvilág fordításra is. Továbbá, mindenki maga dönti el, hogy milyen Bibliafordítást használ, a maga dolga, nem ítélek el ezért senkit. Minden jót!

"Egyáltalán minek tesznek fel kérdéseket a Tanúknak, ha úgy se õk válaszolnak rá, s akik meg igen azok olyan választ adnak, amivel lehet egy kicsit csipkelõdni S embereket megalázni.... " Ez egy nyilvános fórum, nem volt kiírva, hogy csak Jehova Tanúi válaszolhatnak, így mindenki szabadon hozzászólhat. Mindazonáltal, ha hibát követtem el azzal, hogy ideírtam, bocsánatot kérek. Egyébként meg nem szóltam bele a kérdésbe, azt rátok, és a kérdezõre bízom, csupán a fordítással kapcaolatos dolgokat tettem kicsit helyre. Hogy mi a probléma az 1908-as revideált Károlival, és az újvilág fordítással, felvilágosításként, mert nem mindenkinek egyértelmû. Azokat a dolgokat pedig, amiket elmondtam, mindenkinek jogva van tudni a fordításokról. Ha rám célozál a csipkelõdéssel és a megalázással, akkor elmondom, hogy egyik sem volt célom. Az egészséges kritika, ugyanis nem csipkelõdés, a Bibliatudományban külön használják is ezt a kifejezt: -történeti-irodalomkritika -szövegkritika A megalázásról pedig annyit, (ha egyáltalán ez a helyes kifejetzés erre a témára), hogy én nem tehetek arról, hogy bizonyos tények kellemetlenek. Ez most vonatkozik az 1908-s Károlira meg az újvilág fordításra is. Továbbá, mindenki maga dönti el, hogy milyen Bibliafordítást használ, a maga dolga, nem ítélek el ezért senkit. Minden jót!
Kedves utolsó, én és a családom, és rengeteg ismerösöm a Károli Gáspár forditásból ismertük fel hogy Jehova tanúinak igazuk van. A rokonságomból egyesek katólikusok, reformátusok, evangélikusok adventisták voltak.... A Károli Gáspár forditásból ismertük fel, hogy NEM létezik a lélek halhatatlaság, nincs háromságtan, Jézus nem egyenlö az Atyjával, és hogy Isten neve Jehova....és hogy csodás jövö áll az emberiség elött, mert nem sokára a Biblia Istene Jehova elpusztítja a gonoszságot, és meghallgatja imánkat, hogy jöjjön el a te országod. A Biblia leírja, hogy Jehova szándéka az, hogy az emberiség itt éljen a földön, olyan körülmények között, ahogy eredetileg elhatározta az Édenben..... Annak idején amikor még a szüleim is el kezdték tanulmányozni a Bibliát, még nem volt meg magyar nyelven az Újvilág fordítás.... Tehát ez a "kötekedés", hogy nekünk igy meg úgy helytelen fordításunk van nem állja meg a helyét...
Nézd... Elég egy kicsit megállni, és minden elöitélet nélkül elgondolkodni. Sokszor segít bizonyos dogmák eredetét megérteni ha tanulmányozzuk a történelmet , az archeológiát, és ha van némi ismeretünk a tudomány terén is. Pontosan így gondolkodik az a csoport is amelyik az Új Világ fordítást készítette, vagy készíti. Hallottam hogy kétségbeesetten ugrálnak egyes "nagy" vallásvezetök.... de Jehova Tanúi a Biblia tartalmát NEM változtatták meg. Például néhány Bibliai verset kihagytak, de ugyanakkor megmagyarázzák miért.... hivatkoznak az elismert réges-régi tekercsekre, kódexekre, ezek közé tartozik pld. a Vatikáni kézirat az i.sz.4 századból, Codex Bezae lat.és gör. i.sz.5 század, Sinai gör.kodex i.sz.4 század......stb... Kedves elöttem író, bármennyire kétségbeesetten szeretnék is Isten nevét kitörülni a Bibliából, az archeológia nekik nem ad igazat. Hallottál a "Moáb köröl"? Olvastad az "Israel EXploration Journal /13.k.2/?..stb... Hallottál Aquil.gör. fordításról, i.sz2. század? Ez még tartalmazza a tetragrammatont..... és van még más is. Ezért nem áll meg az a nézet sem, hogy Isten neve nincs az Új Szövetségben.....
Kedves kérdezö, ezeket a verseket nem tartalmazza a "Freer Gospels kézirat az i.sz. 5 század "Vatikáni kézirat.1209, gör. i.sz 4 század "Codex Ephraemi rescriptus, görög i.sz 5. század A fordító bizottság nagyon alapos kutatásokat tesz, és a régi tekercseket, kódexet veszik alapul ....
Nem ’az a célunk, hogy támogassa a mi teológiánkat’, hanem a Biblia mint Istan Szava valóságos visszaadása. És nem tudom, hogy ezekkel a versekkel kapcsolatban "a Nyelvészek, teolóusok, irodalmi szaktekintélyek” figyelembe vették e Archibald T. Robertson professzor írását is: „A legrégibb és legjobb kéziratokban nem található meg ez a két vers. A nyugati és a szír (bizánci) osztályozású kéziratokból származnak, és csupán a 48. vers ismétlései. Ezért a mi verseink számozásánál [kihagyjuk] a 44. és a 46. verset, mivel nem hitelesek.”
Tisztelt grkaty! Mielõtt megcáfolnám az érveidet, szeretném felhívni a figyelmed egy érdekes tényre. Amikor beszéltem/olvastam Tanú véleményeket, hogy miért éppen az Õrtorony Társulathoz csatlakoztak, akkor rendszerint mindegyik azt mondta, hogy meggyõzõdés miatt. Ez számomra nagyon különös. És tudod miért grkaty? Azért, mert Jehova Tanúinak nem lehet önnálló gondolkodása. Amikor szóba kerül egy bibliai téma, soha, egyetlenegyszer sem hallottam még olyanról, hogy a saját kutatási eredményeiket idéznék, szinte pontosan tudom, hogy az Õrtorony Társulat irodalmából fognak idézni. Miért van ez így grkaty? A választ Jehova Tanúi adják meg, hogy egy átlagos Tanúnak hogyan kell tekinteni a szervezetre. Az alábbi kiadványotokban a következõt tanítjátok: "Vesd hitedet egy gyõzedelmes szervezetbe!" - Õrtorony , 1979. március 1., 1.o., angolban Jehova Tanúit tehát arra oktatkák, hogy rendíthetetlenül higyjenek az Õrtorony szervezetben. Ez megmagyarázza, hogy egy kényes kérdés esetén miért oly csekély, és már-már mindenki által ismert az érvelésük, hiszen számotokra csak olyan anyag áll rendelkezésetekre. Ez megmagyaráz sokmindent. Ezek után lássuk a klasszikus érveket, amelyeket a Tanúk rendszerint fehoznak: ÉRV: Például Origenes Hexaople a gör. szövegben JHWH meg van ...maga Origenes kijelentette, hogy a legpontosabb kézíratok tartalmazzák Isten nevét régi héber betükkel.... kb. i.sz. 245 CÁFOLAT: Az Õrtorony 2001. július 15.-i száma egy új „bizonyítékkal" állt elõ, melyrõl hamar kiderül, hogy enyhén szólva is félrevezetés. A 29. oldaltól kezdõdõ cikk Órigenésszel foglalkozik. A 31. oldalon egy kép látható, mely Órigenész Hexapla c. mûvének egy részletét ábrázolja, bekarikázva JHVH görög átiratát. Az ábra mellett lévõ magyarázó szöveg a következõ: Órigenész Hexapla címû mûve azt bizonyítja, hogy a Keresztény Görög Iratokban használták Isten nevét." A cikkben már nem állítják ezt, csupán annyit, hogy a Hexapla tartalmazza Isten nevét és ez a bizonyíték arra, hogy a Jehova nevet használták a keresztények. Egy kutató szellemû Tanú talán ennyivel beéri és megnyugszik, hogy valami mégiscsak igazolja a Vezetõ Testület álláspontját. Valóban így van ez? Maga a folyóirat adja meg a választ a 30. oldalon, ahol becsületesen elismeri mi is a Hexapla. Azt írja, hogy a „Hexapla a Héber Iratok nagy terjedelmû ötven kötetes kiadása." Vagyis ez egy ÓSZÖVETSÉG!" További megjegyezném, hogyha valamilyen csodálatos, és rejtélyes módon mégis létezne i.sz. 245-bõl olyan görög irat, amely tartalmazná a Tetragrammatont, nem bizonyítaná, hogy az eredetiben is bent volt, mert a korábbi kéziratok errõl tanúskodnak: -Egy János evangélium másolat, amelyet i.e. 200-körülre datálnak -Egy Márk evangélium másolat, amely lehetséges, hogy az 1. századból származik, még folynak a kutatások. A kettõ közül egyik sem tartalmazza a Tetragrammatont ------ ÉRV: "Sokan azzal érvelnek, hogy nem tudjuk pontosan hogyan ejtették ki Isten nevét, Jehova vagy Jahve. " CÁFOLAT: Nem, nem érvelnek evvel sokan. A zsidó kommentár szerint mindkét kiejtés helytelen, bizonyos kereszény teológusok azonban a Jahve kifejezést részesítik elõnyben, hogy talán ez lehetett a helyes kiejtés. Jehova Tanúi egyedül vannak azzal az állásal, hogy a Jehova a helyes kiejtés. Nézz meg ezel kapcsolatban egy református, vagy egy katolikus Bibliafordítást. A mostani 21. században a Tanúkon kívül egy komoly Bibiatudós sem hiszi komolyan, majd mindjárt leis írom, hogy miért. ------ ÉRV: Például William Tyndale l530-ban mikor lefordította a Biblia elsö öt könyvét néhány versben Isten nevét "Iehovah" formában írta le. A jegyzetekhez ezt írta: "Iehova az Isten neve...és bárhol látod a LORD kifejezést ott a héber nyelven van a Iehovah" A The New Testament 1661-böl Jehovah formát használja..stb" CÁFOLAT: Ha lettél volna szíves, és vetted volna a fáradságot, hogy elolvasod az általam mutatott anyagokat elmélkedve, akkor nem hoztad volna elõ ezt a témát, ugyanis már réges régen cáfolatot nyert. Talán így harmadszorra belátod, hogy ez az érved is tarthatatlan. Lássuk, mirõl van szó: "A Jehova (יְהֹוָה) szó és kiejtés egy nyelvészeti furcsaság, mely egy helytelen értelmezés és olvasat eredményeként jött létre[1] a 16. század elején, mivel a kor keresztény héber grammatikusai még nem voltak teljes mértékben tisztában a héber olvasatok rendszerével. (Az elsõ keresztény héber nyelvtan Johannes Reuchlin 1526-ban megjelent De rudimentis hebraici címû munkája volt.) A szó 1520-ig nem volt ismert, ekkor vezette be Galatinus, amit azonnal meg is támadtak nyelvészeti, valamint történeti-teológiai alapokon" Forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/JHVH "Miután mintegy két évezreden át héberül csak mássalhangzókat írtak, az I. évezred végén létrejött a magánhangzó-jelölés, a „pontozás”. Ekkor a négy héber betû köré a kiejtendõ szó magánhangzó jeleit rajzolták, hogy mindenki tudja, Adonájt kell olvasnia. Ám egyes teológusok ezt nem tudták, és egybeolvasták az Örökkévaló mássalhangzóit, az Uram héber szavának magánhangzóival, s így jött létre a vallásos zsidó által soha nem használt, értelmetlen JEHOVA elnevezés. Ez éppolyan tévedés, mintha a magyarban az Isten szó mássalhangzóit összekevernénk az Uram magánhangzóival, valahogy így: SuTaN. Ilyen értelmetlen sutaság a fent említett téves olvasat. Az Örökkévaló Istent jelölõ négy héber betû azonban a szeretet Istenére, a történelem gondviselõ Urára utal." Raj Tamás zsidó rabbi írása. Forrás: http://www.istenkereso.hu/letoltesek/tanitasok/Raj_Tamas-Ist.. Érted már? A Jehova egy téves olvasat, amelyet valláos zsidó emberek soha, de soha nem használtak. A kritikámban összegyûjött forrásanyag ezt egyértelmûen bizonyítja. Ti ezzel szemben azt tanítjátok az embereknek, hogy Isten neve Jehova... ------ ÉRV: "Közülünk ugye senki sem hallotta, hogyan ejtették ki Isten nevét héberül, de hallottuk, hogy ejtették ki például Jézus Krisztus nevét? " CÁFOLAT: Ez nem ugyanaz. A bibliai neveket ugyanis rendszerint ma is ki tudjuk ejteni, úgy, ahogyan kell, ha ismerjük a bibliai hébert. Más a helyzet azonban Isten nevével, a Tetragrammaton ugyanis kimondhatatlan. Szeretnék idézni ismét Raj Tamás tanulmányából, amelyet már idéztem...: "A JHVH egy olyan új fogalmat fejez ki, amely éppen ekkor keletkezett, s amelyben nem részesülhettek a bibliai õsapák: a történelmi ígéretet megvalósító, irgalmas és jóságos, az emberi történelmen uralkodó Örökkévaló fogalmát. Az új fogalomhoz azonban szó is kellett, amely eladdig ismeretlen volt a héber szótárban. (Voltaképpen mindmáig hiányzik a héber nyelvben az örökkévaló szava.) Ezért mesterségesen alkották meg ezt az új szót Istenre. Három szót írtak egymás alá, s ezek betûit összevonták. (Mi ezt fonetikus átírásban tesszük.) HJH = volt [ejtsd: hajá] HVH = van [ejtsd: hove] JHJH = lesz [ejtsd: jije] Összevonva: JHVH = Örökkévaló Csakhogy ezt az utóbbi szót nem lehet kimondani! (Voltaképpen innen ered, hogy a végtelen és láthatatlan Isten neve is kimondhatatlan!)" Maradt még kérdés?
abbahagyom ... a Kedves kérdezö a kérdésére megkapta a választ, a kérdés volt miért hiányzik a Márk 9:44 és 46 vers....
Kedves grkaty! A Kérdezõ valóban megkapta a kérdésére a választ, ettõl függetlenül örülök az eszmecserénknek. Köszönöm szépen a társalgást, minden jót kívánok!
A kérdező hozzászólása: Én személy szerint a 60%-ban hasznos válaszokat adó - válaszolóval értek egyet. Köszönöm a sorokat és az érveléseket!

Jehova tanúi mi a helyzet C. T Russellel és a piramisokkal? Mi az igazság ebbõl?

Annyi mindent olvastam már errõl,de a ti variáciotokat még nem hallottam. Hogy lehet vallás alapitó egy hamis próféta? Mert ha igaz amit találunk rola mi a kivülállók akkor nagy gondban vagytok mert mégiscsak az egyik alapitoról van szó. Igaz,hogy a kriptáját egy mini piramis fedi amelyen szabadkõmûves jelképek vannak? Megosztanátok velünk is az igazságot?

Legjobb válasz: Itt nem arrol van szo,hogy tevedtek,hanem szandekos felrevezetesrol,ez azert nem mindegy.Na de ti ugyis beledugjatok a fejeteket a homokba,aztan ugyanazt fujjatok evekig amit valaki leirt egyszer,nem is erdekel valojaba az igazsag benneteket.

Itt nem arrol van szo, hogy tevedtek, hanem szandekos felrevezetesrol, ez azert nem mindegy.Na de ti ugyis beledugjatok a fejeteket a homokba, aztan ugyanazt fujjatok evekig amit valaki leirt egyszer, nem is erdekel valojaba az igazsag benneteket.
Kedves kérdezõ nem dugjuk be a fejünket a homokba, a Hírdetõk könyvében van szó a kérdésedrõl. Másrészrõl hol van az a Bibliában, hogy nem hibázhat valaki... még Jézus közeli tanítványai is hibáztak. Igen a korai Biblikutatók is hibáztak, és ma is hibázhatunk BÁRKI.
Az elsõ válaszolónak: Nagyon szépen megkérlek, hogy a saját nevedben nyilatkozzál egyes szám elsõ személyben. Különben még azt fogom hinni, hogy megszállt a gonosz, és erre az oldalra jöttél hogy bemutasd milyen keresztény magatartással bírsz, felebarátaid felé Sátán segítségével. Kedves Kérdezõ. Pedig hetente teszik fel ezt a kérdést, és választ is írtunk rá. Úgy hogy légyszíves nézz vissza ebben a témában, mert nem fogom újra leírni azokat amiket már minden héten 50x feltesznek. Más részt jó lenne ha 2013-ban élve ezzel az idõszakkal foglalkoznál, mert, ahogy a biblia írja az idõ rövidre van szabva... Azt is vedd figyelembe hogy az apostolok sem értettek mindent egybõl abból amit Jézus mondott nekik, idõ kellett amíg megkaptak választ bizonyos dolgokra Jézustól S ekkor a helytelen nézeteiket kijavították, és változtattak. Mindennek rendelt ideje van a nap alatt. Jézus a sorozatos Tévedéseik miatt még sem oszlatta fel a gyülekezetet, hanem segített nekik megérteni, és õk akkor változtattak a gondolkodásukon, és kiigazították a nézeteiket. Egyszer már valaki azt a kérdést is feltehetné, hogy ha a vallások rá jöttek, hogy nem helyesen tanítottak bibliai dolgokat, azt miért hagyják, hogy továbbra is hazugságban legyenek az emberek, miért nem vállalják hogy tévedtek, és miért nem javítják ki azokat. Mert tõlünk hetente meg kérdezik a száz évvel ezelõtti hiányosságokat, de a többi felekezetek több évezredes hazugságairól meg senki nem mer beszélni olyan stílusban mint amilyenben minket illetnek. az apostolokat sem vonták kérdõre ha rosszul értelmeztek valamit, mert tudták, hogy egyszerre nem mindent fognak megérteni, idõ kell hozzá. ezért kell az írásokat rendszeresen kutatni, hogy megkapjuk a helyes választ. Katy Weaver
A kérdező hozzászólása: Bocs! Akkor rossz helyen keresem a választ. Benéztem a jw.org oldalra is de errõl a témáról síri nagy csönd van. Tudtommal minden vallás ismerteti híveivel az alapittók munkásságát.
Russsel is egy tökéletlen ember volt, akinek voltak téves elképzelései. De ezek korántsem voltak olyan horderejûek, mint a válaszokban megemlített tettek, melyeket más személyek vittek véghez.
Neked, kedves kérdezö, mivel okozott kárt Russzel?
Elnézést, rosszul fogalmaztam, mivel okozott neked szemvedést Russzel? és ha megnézzük, még melyik szervezet volt az, amelyik megjövendölte 40 évvel az elött, hogy 1914-es évnek oriási hordeleje lesz? Persze nem jol értelmezték azt, hogy akkor mi kell történjen, de tudod, hogy más miért nem tévedett evvel kapcsolatban? MERT MEG SEM PROBALTA KITALALNI, HOGY 1914 FONTOS DATUM AZ EGESZ EMBERISEGNEK!
Vidiripi "MERT MEG SEM PROBALTA KITALALNI, HOGY 1914 FONTOS DATUM AZ EGESZ EMBERISEGNEK!" Hoppá gyerekek! KITALÁLNI? Hát nem a szellem vezette Russellt és a Biblia kutatókat? Akkor ezért vannak az újnak mondott világosságok is. Mert mindig ki kell találni valamit. :) ) Na de ez az eredménye az emberi okoskodásnak. A kitaláció.
Kedves elõttem válaszoló az a keresztény csoport ahová te tartozol, mit tett, tesz azért, hogy a Biblia örömüzenetét hirdesse az egész földön, minden nemzetiségû embereknek? Látom okos és szemfüles ember vagy és ezek nagyon fontos tulajdonságok. Szóval érdekelne, te, vagy inkább ti hogyan próbáljatok terjeszteni a Jézus által is hirdetett jó hírt? Mondanál adatokat a világ egyes részeirõl? Megköszönném.
Igen, ezek jo kérdések voltak! És ezek azért már tényleg sulyos bünnek számitanak!
Végre egy tényszerû válasz, remélem a Kérdezõ is olvasta. Üdv.
Hogy lehet hogy a pápa támogatta a nácikat a háborúban? Hogy lehet, hogy folyamatosan pedofil botrányok derülnek ki? Elõbb mindenkinek a saját háza táján kellene szét nézni.
Vidiripi 9. válaszoló! Keresztény vagyok! Nem egyháznak keresztelkedtem meg. (Máté 28:19) Nem lényeges hogy melyik felekezetbe szoktam járni.
Az utolsó válaszolónak teljesen igaza van... Sajnos arról nem sokat beszélnek mi mindent áldozott ez az ember, mármint Russel azért, hogy segítsen másoknak megismerni a Bibliát, sajnos akkoriban a történelmi egyházak NEM ezzel voltak elfoglalva, am. Vidipiri te milyen vallású vagy?
Nem értem mi a probléma Russellel... Kereste az igazságot, nem kapta bölcsöbe az ismeretet, egy kis csoport tagja lett, akik egy ideig együtt tanulmányoztak az adventistákkal. Hosszú bibliai kutatás alapján felismerték hogy a háromságtan, a lélek halhatatlansága, a tüzes pokol stb pogány eredetü tanok... Miért kényszerítitek nekünk azt a nézeteteket, hogy próféta volt? Sok mindent ö sem ismert fel az élete alatt. Például még azt sem, hogy a karácsony pogány eredetü ünnep, és Jézus Krisztus nem született karácsonykor. Egy testvérünk volt és kész.
Kedves kérdezö! Mi érdekel téged? Az igazság? Ez a film elég világosan bemutatja C.T Russelt: http://www.youtube.com/watch?v=vYMADm8XGSQ Ha pedig hazugságokra vagy kiváncsi, akkor mégtöbb mindent olvasgassál az interneten!
Russel halálakor is tökéletlen maradt? Most vagy kereszténység, vagy szabadkõmûvesség. Russel ezek szerint haláláig nem tudta mi az igazság? Szabadkõmûves volt és maradt? Minek alapított akkor egyházat, ha nem jött rá az igazságra? Ha keresztény vagyok, akkor nincsenek szabadkõmûves jelképek a síromon, még akkor sem, ha nem értek mindent. Russel beépült szabadkõmûves volt, aki tudatosan akarta félrevezetni az embereket, hogy ne jussanak el az igazságra és a megváltásra? Érdekes kérdések nem?

Van itt esetleg olyan keresztény, (keresztény és nem Jehova tanú! ) aki nincs tisztába a dinoszauruszokkal? És ha van, akkor mi az elképzelésetek ezekről a lényekről?

Mivel a Biblia szerint a Föld csak 6000 éves, így gondolom lehetnek köztetek olyanok akik nem tudják, mi az igazság a dinoszauruszokkal kapcsolatban. Az én álláspontom ezekkel a lényekkel kapcsolatban:

Legjobb válasz: A valójában a dinoszauruszok csak egy nagyon kis szelete a valaha élt lényeknek. Ezért soha nem értem, miért csak ezek vannak emlegetve.

A valójában a dinoszauruszok csak egy nagyon kis szelete a valaha élt lényeknek. Ezért soha nem értem, miért csak ezek vannak emlegetve.
Azt hittem nyílvánvaló egy természettudományos beszélgetésben, hogy tanulás alatt a természettudományokra céloztam.De akkor kiírom az egészet:érdemes lenne természettudományokat tanulni.
Különben szerintem érdemesebb lenne tanulni. Elõzõ voltam poliateista
Miért ?Baj hogy próbálom a még életképes szinapszisaidat megvédeni?
Kedves 33-as! Ugyanaz a személy vagy, akinek azt mondtam, hogy ne kiadványt másoljon, hanem saját gondolatot írjon?
" Jól van, legyen a nap egy idõtlen fogalom. De arra fogadjunk akkor sincs válaszod, hogy a növények melyeket 3. nap készített, hogy lehettek el napfény nélkül, hisz a Napot 4. nap teremtette. És ne gyere azzal a nevetséges válasszal, hogy mert isten úgy akarta!" 1Mózes 1: 3. És monda Isten: Legyen világosság: és lõn világosság. 4. És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl. 5. És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap. Ezek szerint már elõtte is volt világosság. Egyébként meg, az tény, hogy Istennél minden lehetséges, és ez nem egy nevetséges dolog. Ha meg tudott teremteni ennyi mindent, nem hiszem, hogy gondot okozott neki, egy kis fényt csinálni a növényeknek...
Görögül van, ezt ippeg megtanultam, a gondolatmenetet nem másoltam. Több kérdés? uff, beszéltem
33-as, attól, hogy latinul írsz, attól még mindenki tudja, hogy ez nem a saját gondolatmeneted, hanem valahonnan másoltad. Valószínûleg nem vagy se orvos, se pap, de még történelem tanár se, aki ezt hobbiból megtanulta volna.
"képtelenek megállapítani, mennyi volt ezeknek az elemeknek az eredeti radioaktivitási szintje az elmúlt korokban" A radioaktív kémiai elemek felezési ideje nem változik, ha erre gondolsz.
"Van bõven egy rétegben a föld alatt. Laboratóriumban fél óra az elõállítása, pár száz év bõven elég volt a természetnek is az özönvíz után." Fél óra alatt elõállítasz kõolajat? Hajrá, csináld meg. Szerinted ha elõlehetne állítani, nem tették volna még meg? Egyszerûbb lefúrni x ezer méterre érte? Bioetanolt meg ilyesmiket elõ lehet állítani laborban, de az nem kõolaj. Pár száz év alatt meg sosem fog neked kõolaj képzõdni. Istenem, ha hülyeséget mérni lehetne, te lennél a 100-as mérõszám Frank N Stein.
Ja, tovább magyarázom, mert ebbe még bele fogsz kötni. A fosszilizáció nagyon ritka esemény. Tegyük fel, hogy 0, 1% az esélye, hogy valami megmarad. Most számold ki fejben, hogy 150 millió év alatt mennyi fosszília keletkezhetett, és a rövid 3 milka alatt mennyi. Ezért vannak csak "dirib darabok". (amúgy már találtak egész jó állapotban lévlõ csontvázat is)
"Nem tudnak elszámolni mai napig azzal a kedves ateista és Hovind gyûlölõ felebarátok, hogy hogyan tudott az állítólagos 45 millió éves dínó csontváz ép maradni, és nem egy és nem kettõ, hanem rengeteg! de egy állítólagos 3 millió éves õsemberbõl meg csak dirib-darabokat találnak. " A dinoszauruszok kb 150 millió évig éltek a földön. Az emberek durván 3 millió éve jelentek meg. Tehát sokkal nagyobb biomasszát alkottak a dinók, ergo több volt az "anyag", amibõl kialakulhattak a fosszíliák. Itt a válaszod kedves [email protected]@nyaló.
A teremtetlen, megnyilvánulatlan osztatlan fény vala eredetében (brst, en arkhé nem idõ! arkhé: õselv-õsok õsanyag-õsforma-kezdet (egyszerre!), elv, állapot, minõség, erõ) A Nap a teremtett, megnyilvánult fény. Hasonlatos mint, egy intuítíve felvillanó gondolat és a gondolat megfogalmazva, majd kimondva: "En arkhé en ho logosz, kai ho logosz en prosz ton theon, kai theosz en ho logosz." uff, beszéltem
Jól van, legyen a nap egy idõtlen fogalom. De arra fogadjunk akkor sincs válaszod, hogy a növények melyeket 3. nap készített, hogy lehettek el napfény nélkül, hisz a Napot 4. nap teremtette. És ne gyere azzal a nevetséges válasszal, hogy mert isten úgy akarta!
"Egyébként meg, az tény, hogy Istennél minden lehetséges, és ez nem egy nevetséges dolog. Ha meg tudott teremteni ennyi mindent, nem hiszem, hogy gondot okozott neki, egy kis fényt csinálni a növényeknek..." Na, ez egy tökéletes példa az irracionalitást istennel magyarázó elméletekre. Hopp, nem tudunk valamit ésszerûen megmagyarázni, tegyük be a helyére istent! :D hagyjuk már...
Jó, akkor magyarázd meg, hogyan jött létre minden pusztán véletlenül. Bizonyítékokat kérek. Lehet, hogy New York City is véletlenül épült fel, nem is az emberek építették azokat az épületeket?
Utolsó.az elmúlt 300 év összes természettudományos magyarázatát (megfejelve az ó görög felfedezésekkel) nem fogja senki se leírni neked egy szäros kommentben.Ezért kellett volna tanulni.
ha hiszünk az evolucióban :-)..... De az igazság az, hogy itt nagyon sok a csalás ....
Utolsó:Az antropológusok most jelenleg 200 000 és 100 000 év közé teszik a Homo sapiens megjelenését, és nem 6000 év.Azért tûnhet az emberiség 6000 évesnek egy laikus számára mert az írásos emlékeink eddig engednek visszavezetni történelmünket. Poliateista
Kedves kérdezö, elnézést a késöi reakcióért, de nem akarlak oktatni, :-).... de kérlek hol jöttél arra a nézetre, hogy a Biblia szerint a föld 6000 éves? Ez a Bibliában nincs megírva. A föld és a csillagok több milliárd évesek. A Biblia így írja :"Kezdetben teremté Isten a mennyet és a földet"... ... A bibliai kronológia szerint az emberiség él a földön kb. 6000 éve, de elöbb voltak teremtve a fák, növények, majd csak utolsónak az ember.
"#49Szerinted semmi sem változtathatja meg magától az állapotát? " Dehogynem. Csak: a fölfelé, valamilyen tökéletesedés felé mutató "természetes fejélõdés" ellentmond a tapasztalatnak. Soha senki nem tapasztalat ilyet. Szabad, akaratlagos emelkedés lehet csak. Hát nem mindegy, mit akarunk. #50 szimpatikus a keresõ mozdulatod. "Ha Istent keresed, már van hited:) rovásírásról a japán tv-ben:) http://www.youtube.com/watch?v=cRyMWmaIqZU
Valaki itt nagyon felkapta a vizet... Mellesleg hogy el evickéltünk már a témánktól. Fölösleges vitatkozni ezeken, mert a másik is ugyan olyan szentül hiszi az igazát mint te. Te belátnád a tévedésed?! A másik, hogy a bibliai nap nem a mostani nap értelmével bír. Több hónapot is fölölelhet. Amit én sem tudok, hogy menyit... Én mondjuk nem vagyok deista, de nem igazán mondhatom magam ateistának sem. Nem vagyok megelégedve a fogalom takarta elvekkel. A deizmust mélységesen elítélem, mert csupán egy könnyelmû és alaptalan grimmese a világról ami egyedül a kutatástól mentette meg az embereket. Egyszerûbb a levegõbe állítani mint utánajárni. Ám az ateizmussal sem vagyok igazán megelégedve. Ugyan ízvilágom a gondolkodásuk, de állításokba bocsátkoznak, ami veszélyes ilyen kérdésekben. Persze, közelebb áll aa valósághoz de annyira nem, hogy állításokat hozzunk róla. Én úgy vélem a tudomány nyomán feltételezéseket lehet hozni, és hipotéziseket kreálhatunk de adott kell lennie, hogy késõbb ezt megváltoztathassuk. Fontos dolgot felejt el az ateizmus. Csak annyira tudunk bölcset mondani, amennyire azt tudásunk engedi. Csak ennyi piszkál az ateizmusban, amúgy rendszerint egyetértek vele. Kétségtelen, hogy a tudomány sem tud mindenre válaszolni, de legalább amire van válasza annak van alátámasztott alapja is. Ha nincs, akkor az meg a hipotézis, ami viszont csak a tapasztalatokra és a nyers logikára támaszkodik ami még így is sokkalta biztosabb talajon áll, mint az a kérdéses könyv. Rengeteg írásos anyagból állították össze a világ minden táján, igaz. De sokan elfelejtik, hogy csak igen kicsi részét rakták bele, mert csak ezek illeszkedtek történetileg eléggé össze(ezek se pontosan). A többi ütközött velük, vagyis valami sántikál. Az összeválogatottat is idealizálták, a neveket egyeztették, az évszámokat(?) frissítették vagy pótolták. Így én is tudnék egy könyvet összevágni 67 népmesébõl... Választ akartak a világ kérdéseire, mert féltek a tudatlanságtól. De a legrosszabbat tették, kitaláltak rá valamit maguk. Persze valami alapjuk mindenképp kellett lennie. Teszem azt özönvíz valóban volt, csupán messze nem érte el a hegyek tetejét(de még a lábát se nagyon). Krisztus(akármi is volt a valódi neve) tényleg létezhetett, akit aztán felfeszítettek egy keresztre. Még az is könnyen meglehet, hogy õ maga állította a dolgokat és nem csak ráfogták. Egyiptomi járvány szinte biztosan volt, szöcskejárás létezik, és nem kell sok, hogy lazán kiforgassák ezeket az eseményeket pláne, hogy fogalmuk sem volt, mi okozta. Márpedig amire nincs magyarázat az isten mûve. Na de az tudomány se valami bölcs. Állításokat tesz, ami így, ebben a formában messze nem biztos, hogy igaz. Csak annyira tud okosat mondani, amennyit tud róla. Márpedig okos ember többesélyesrõl nem állít csak feltételez. Valószínûleg így, és körülbelül ekkor, ezzel nincs is gond, ameddig alá van támasztva a feltételezés. De ilyen távolságokról állítani nagyon nem szabadna. Ebbe tud már csak igazán belekötni az ember ha akar. Nem mondom, hogy a többmilliárdos évszámok helyesek, mert biztosan sokat tévednek(ami nem is csoda ekkora távolságban). De azt, hogy a bolygó több mint 6000 éves azt ránézésre megállapítom. Csak a Magyarok története 7000 éves itt Európában. És ezzel nemigen lehet vitatkozni, mert a 8 különféle kutató csoport 8× kapta körülbelül ezt az évszámot a hat megvizsgált fennmaradt tárgyról. Ezek amúgy számlap féleségek, amin a ma is használt magyar számolási technika van. Ebbõl az is leszûrhetõ, hogy a magyarok finnugor, pláne a török származási elmélete bakot lõtt, révén így év ezredekkel hamarabb voltunk itt, mint õk. Persze ez bizonyíték arra is, hogy szakaszokban jöttünk ide át, Ázsiából. Érdekes, mért akarják ezt is eltakarni elõttünk. Ha egy Magyar történész felveti ezt az elméletet, az egy héten belül legatyásodik. Csak Japánban kutatják a valódi történetünket ahol szentül hiszik, hogy rokonok vagyunk és tanítják is iskoláikban amúgy a Magyar nyelvet. Ha kint Japánban kérdezõsködni kezdesz, hamar találsz olyat aki tud magyarul még ha alapszinten is. Az is érdekes, hogy mennyi nyelvtani dologban megegyezik a kettõ(a Magyar és a Japán). Pedig elhihetitek, Japánnak van szûksége a legkevésbé a mi rokonságunkra hiszen jelenleg le vagyunk égve(már mint államilag és gazdaságilag is). Ezt miért nem tanítják az iskolában?! Hm...? Mert jogosodási és tekintélyi veszélyt jelent Európa nagyhatalmaira. Ezek is csak olyan dolgok amiknek utána kell járni, és az ember megtudhatja, még ha nehezen is. Összességében csak arra akartam utalni, hogy a tudomány sem készpénz, sõt. Mára igen csak eluralkodott rajta(legalábbis a történelmi részén) a nagyhatalmak idealizálása, ami csupán nekik kedvez. Egy fajta tudatos elnyomás a származásunkról szóló badarság is. De még így is, ha az információ több forrásból és jó forrásból van(itt a kisebb kutató csoportokat értem), már egész tiszta képet ad a keresett válaszról.
Ha bármi köze van a diplomádnak a természettudományokhoz, akkor szóljál.Az hogy mondjuk diplomás némettanár vagy, nem jelenti hogy van bármi hozzászólási készséged a természettudományokhoz. És feltennék neked egy kérdlést:Szerinted semmi sem változtathatja meg magától az állapotát? Illetve:Semmi sem keletkezhet magától?
A föld nem alakult ki 7 nap alatt, ezt senki sem állította. Egyébként szerinted, aki nem hisz abban, hogy minden egész véletlenül létre jött az hülye? Gratulálok. A 44-es válaszolóval meg szívesen összehasonlítanám a bizonyítványomat, diplomákat, bármit, aztán meglátjuk ki hogy tanult.
"Bizonyítékokat kérek" Bizonyítsd nekem, hogy tudott a Föld 7 nap alatt kialakulni. Tudományos levezetésekkel.
Úgyértem a tudomány méréseken alapszik, a kreacionizmus meg egy könyvön és a józan ész hiányán.
"Jó, akkor magyarázd meg, hogyan jött létre minden pusztán véletlenül. Bizonyítékokat kérek" Több logika és valóságalap van a tudomány állításaiba, mint a bibliáéba.
A 3. nap történéseihez meg hozzátartozik, hogy növények sarjadtak. Egy fa több év alatt nõ meg pl...
Azok nem olyan napok, mint amit mi számolunk napnak. A Bibliában már akkor napokról van szó, mielõtt Isten kitalálta a nappalt meg az éjszakát. Ezek korszakok, jelenthetnek bármennyi idõt, 1000 évet, de akár sokkal többet is. 2Péter 3:8. Ez az egy azonban ne legyen elrejtve elõttetek, szeretteim, hogy egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendõ, és ezer esztendõ mint egy nap.
Ja, 1 nappal! X)
dinoszaurusz? az mi?
Aha:D
Arról nem is beszélve, hogy a szavannai és esõerdei viszonyok sosem kedveztek a fosszíliaképzõdésnek...és õseink leginkább ilyen helyen éltek.
Vízimajom:D Megették a cápák:D végem van, nem bírom:) ))
Már bocs Frankentein de nem gondolnád végig?Szóval van egy bazinagy özönvíz.Nem marad élõlény (persze Noén és az állatkertjén kívül) ami ne dögölne meg, és ne lepné be az iszap!Tehát eszményi körülmények állnak fenn arra hogy még a lágy szövetek is fenn, maradjanak, akárcsak a szervek, szövetek, bõr, izmok.Ennek ellenére alig találunk olyan dinoszaurusz múmiákat , melyeknek láthatóak lennének a szerveik, bõrük.Ehelyett az esetek 95% ában mindig csak csontok vannak.Miért?A lebontó szervezeteknek elvileg idejük se lett volna lebontani a szöveteket, hisz azok azonnal oxigénhiányos iszappal befedett állapotba kerültek. Tovcábbá hogy miért nincsen sok emberelõd és emberi csontváz, eléggé kézenfekvõ.Hajdani õseinknek nem épen a legmagasabb hely jutott a táplálékláncban.A különféle kutyafélék, nagymacskák állandó veszélyt jelentettek és ez elég biztosan ahhoz vezetett hogy a tetem nagy részét a ragadozók/dögevõk megették/elhordták.Ergó szinte nulla az esélye egy teljes emberi maradványnak.Aztán van az úgynevezett vizimajom elképzelés, mely szerint õseink vizi életmódot éltek (étsd úgy:táplálékuk nagy részét a tengerbõl szerezték).Nos a millió évekkel ezelõtti tengerekben meghalt elõdeink, csontvázának elõkerülésére te mennyi esélyt látsz?Vagy megfUlladtak, és szépen lesüllyedtek, vagy megette õket egy cápa, tehát elég sok dolog játszik közre az igencsak kevés emberi maradványhoz.(különben ennek a vizimajom elképzelésnek van alapja is.Ez választ adna szõrzetünk eltûnésére, illetve a kezdetleges úszóhártyáinkra)
Nem tudnak elszámolni mai napig azzal a kedves ateista és Hovind gyûlölõ felebarátok, hogy hogyan tudott az állítólagos 45 millió éves dínó csontváz ép maradni, és nem egy és nem kettõ, hanem rengeteg! de egy állítólagos 3 millió éves õsemberbõl meg csak dirib-darabokat találnak. Hovind elmélete hibátlan. Viszont ide nagyon illik 2Péter2, 12 Olvasd el. Róluk szól.
Ja
A kérdező hozzászólása: Miért, te természettudományt tanulsz?
A kérdező hozzászólása: "Különben szerintem érdemesebb lenne tanulni." Érettségizett emberként most kezdtem bele villanyszerelõi pályafutásomba, köszönöm a hasznos válaszodat!
A kérdező hozzászólása: Az ilyenek miért találnak meg mindig engem? :D
Kedves felebarátom megint nem tudja mirõl beszél és fel sem tudja ésszel fogni, hogy õ most 42 millió évet degradált le. Az én iskolai ismereteim szerint ekkora mértékû katasztrófában az élõ szervezetbõl kõolaj lesz. Van bõven egy rétegben a föld alatt. Laboratóriumban fél óra az elõállítása, pár száz év bõven elég volt a természetnek is az özönvíz után.
Az eddigi legrégebbi õsember maradvány 30000 éves, melyet szénizotópos vizsgálatokkal már bizonyítottak. A legrégebbi város pedig Catal-Hüyük, amely sokkal régebbi, mint az a mesekönyv.
"Mivel a Biblia szerint a Föld csak 6000 éves" Ilyet sehol nem ír a Biblia... A Biblia azt írja, hogy az emberek élnek 6000 éve a földön. Az állatok hamarabb lettek teremtve.
Ne haragudj, de én Téged kérdeztelek, és nem egy kiadványt. Elmondanád saját szavaiddal, gondolataiddal, hogy miért állítod azt, amit a 21-es válasznál?
Egy kritika: A kövületek kormeghatározásának egyik módszere a radiokarbonos kormeghatározás. Ennél a módszernél azt mérik, mennyi radiokarbon szén bomlott el az élõ szervezet halálának elteltétõl. „Ha egy élõ szervezet meghal, utána már nem tud a környezetébõl újabb széndioxidot felvenni, s a C-12—C-14 aránya a radiokatív szén bomlásával arányosan egyre csökken” — állapítja meg a Science and Technology Illustrated címû kiadvány. Ennek a kormeghatározási módszernek azonban komoly gyenge pontjai vannak. Elõször is, ha a kövület becsült kora 50 000 év, a radioaktív bomlás már annyira lelassult, hogy csak nehézség árán mérhetõ. Másodszor, még a legfiatalabb korú mintákban is ez a bomlási szint oly lassú, hogy ezt rendkívül nehéz pontosan megmérni. Harmadszor, a tudósok a radioaktív szén keletkezésének csak a jelenlegi arányát tudják mérni, de annak megállapítására nincs módjuk, hogy az elmúlt korokban milyen lehetett a szén radioaktivitás. Így ha a kövületek korának megállapítására radiokarbonos módszert, illetve a kövületek korának meghatározására egyéb módszereket, például radioaktív káliumot, urániumot vagy tóriumot használnak, a tudósok képtelenek megállapítani, mennyi volt ezeknek az elemeknek az eredeti radioaktivitási szintje az elmúlt korokban. Így Melvin A. Cook fémipari és kohászati professzor megjegyzi: „Az ember csak találgatja [a radioaktív anyagok] koncentrációját, ezért az így kapott eredmények legjobb esetben is csak találgatások.” Ez különösen igaz, ha figyelembe vesszük, hogy a Noé korabeli Vízözön több mint 4300 évvel ezelõtt óriási változásokat idézett elõ mind a földünkön, mind a föld légkörében. A Dartmouth Fõiskola geológusai Charles Officer és Charles Drake a radiokarbonos kormeghatározás pontosságával szemben további kételyeket támaszt. Ezt mondják: „Az a következtetésünk, hogy az iridium és más társelemek nem hirtelen rakódtak le . . . inkább ezek az alkotórészek intenzíven és váltakozó minõségben áramlottak be viszonylag rövid, 10 000-100 000 éves idõszak alatt.” Úgy érvelnek, hogy a kontinensek szétszakadása és elmozdulása, amit vulkáni kitörések kísértek, az egész bolygót szétdarabolta, s ez utóbbiak a napfényt elhomályosították és a légkört mérgezõ gázokkal töltötték be. Természetesen az ilyen vulkáni tevékenységek megváltoztathatták a radioaktivitás mértékét, és ez okozza a mai radioaktív órák által mutatott eredményekben a torzulást.
Kedves 21-es! Miért gondolod ezt?
Kérdezõhöz: Ha itt meguntad a válaszok olvasasat, tedd fel a kérdést az UFO-fanoknak is. Biztos omlenek majd az elméletek a Reptoidokrol.
Ez a baj éppen vele: hit kérdésre épül, mely mögött kevés a valósan igazolt tény és bizonyíték.
Hidd el kormeghatározásból több valós adatot mutattak már ki, mint amennyit az a szenny könyv tartalmaz.
A kormeghatározási módszerek egyes estekben nem csak milliókat, korszakokat is tévedhetnek! Az elv, amire épülnek, csak hipotézis, feltételezés.
Ínycsiklandozó videó. Muszáj voltam megnézni az összes részt. Figyelj, ez azért már fáj. No, de írok egy kulturált véleményt, hasonlóan kulturált választ várok rá. Ami leginkább szemet szúrt, hogy jött a: és az honnan, és az honnan... szó fordulattal. Miért? Isten honnan van? Csak úgy? Hát akkor a szerves anyag is csak úgy létrejött. Nem tudunk mindenre választ adni. Vannak feltételezéseink, de csak arról, amit bizonyítunk vagy van rá logikus magyarázat. A második érdekes pont egy hibás szóhasználat volt. A tudományt gyakorlatilag nem lehet cáfolni. Cáfolni az állítást lehet. A tudomány csak hipotéziseket alkot, feltételez. Legfeljebb megváltoztatjuk, ha késõbb szûkség lesz rá. De ha már az állításoknál járunk. Jött azzal, hogy megkérdezte e az összes emberét, hogy látott e dinoszauruszt. Nem, tehát csak vaktában állít. Õ meg azt mondja, hogy a dinoszaurusz tojás (a legnagyobb) sem nagyobb nálunk. Õ ezt honnan feltételezi. Még a tudomány sem tudja pontosan. hm... Az özönvíz elméletet... Nos két dolog. Az, hogy sok vallás említi nem meglepõ. Voltak nagy esõzések így effektív, hogy az özönvíz mint katasztrófalehetõség felmerül. Akkor meg már legyen nagy, világ szintû. De itt vagyunk, és az állatok is, marad az egyetlen úszó lehetõség, a bárka. Nem mondom, hogy így történt, de ez a legkézenfekvõbb válasz. A másik, hogy a tudomány szerint is lehetett egy özönvíz, csupán nem volt ilyen hatalmas. Figyelembe véve, hogy a legtöbb civilizáció víz partján élt, azonnal érezték. Nem csoda ha ekkorának hitték. Még annyit ide, hogy víz kupola volt a föld felett?! Tehát még amikor ezeket a sorokat írták laposnak hitték a földet? Igen. Kupola egy gömb körül nem lehet ilyen formában ahogyan azt a könyv írója gondolta. Mivel sok helyen utal erre a biblia nem csoda, hogy az egyházak nem támogatták Colobus-t. Az õsrobbanás cáfolata... XD Nem állítom, hogy volt õsrobbanás. Elõször is okos ember nem állít, csak feltételez. Másodszor viszont tény, hogy a világegyetem tágul. Lényeges még, hogy egy pontból indul ki a tágulás. Arról nem is beszélve, hogy gyorsul is a tágulás. Már pedig csak akkor gyorsulhat, ha hirtelen indult meg, mivel gravitáció és légkör híján csak gyorsulni tud. Érdekesség. Ha minden állatból kettõt hozott csak, akkor a húsevõk mit ettek az elszaporodásig? Révén, minden "fajta" itt van, nem ehették meg egyiket sem... Akkor? Hús nélkül éhen haltak volna még a bárkán, hát még utána. o, O A bizonyításokról meg csak annyit, hogy a tudományban minden hipotézisnek megvannak a magyarázatai. Bizonyítékokat elemez, logikusan összerakja , mérlegel és csak azután feltételez. Késõbb ezek a hipotézisek változhatnak. Benne van a pakliba, révén, mindig tanulunk újat. Egyáltalán nem kizárt isten létezése. Csupán az a kérdés miként fogjuk fel. Mivel a világegyetem jelenlegi álláspontunk szerint végtelen, így számtalan bolygó van benne. Nos számtalan bolygón valószínû, hogy nem csak itt fejlõdött ki az élet. Ha meg vannak más fajok is, lehetnek (persze idõvel) intelligensebbek és fejlettebbek nálunk. Elképzelhetõ, hogy egy ilyen lénycsoportnak köszönhetjük létünket. Lehet kitenyésztettek minket a bolygón kutatási, vagy messzebb megyek szórakoztatási célokból. Ez magyarázná a több isten hitet. A vicces, hogy ennek a rövid elméletnek legalább annyi bizonyítéka és alátámasztása van mint a bibliának. Mellékes, hogy igen kicsi rá az esély. Hozzáállás kérdése. Én nem tartom valószínûnek, de akkor már inkább ez. Na õk lehetnek a "teremtõk". Másik, kicsit kémiásabb elmélet, miszerint az atomokat egybetartó erõ az. Itt a protonok, neutronok, és a körülöttük keringõ elektronok összetartó erejére gondolok. Ezt az erõt teremtõnek hívni nem feltétlen hibás dolog. Végtére is ennek az erõnek a mivoltjára még mi sem tudunk választ adni. MÉG... Nem állítom, hogy a tudománynak mindenben igaza van, sõt sokban van hiba. De a kettõnek a megszületése és felépítése alapján sokkalta közelebb áll ahhoz, amit mi valóságnak hívunk. A hit létrejötte igen kézenfekvõ volt. Mivel nem tudtak választ adni a világ kérdéseire kitaláltak rá. Ez univerzális dolog lett. Mert válaszokon kívül lelkierõt és biztonság érzetet is adott és ad az embereknek. A tudatlanság félelmet, a félelem meg hitet szül. Ez egy tény, és itt nem feltétlen az istenhitre gondolok. Mert lehet az ember õszinte az nem garancia, hogy igaza is van. Még én sem vagyok képes ilyen szintû elméleteket forgatni, hát még egy egyszerû ember. Nem vagyok deista, mert pár levegõbe beszélt, leírt és késõbb a végletekig idealizált egyértelmû... (Erre nincs is igazából stílushoz illõ szavam) ...azért több kell, vagy inkább ne tudjam a világ mivoltját. De nem vagyok ateista sem, mert bár ízvilágom a mûködésük, de gyakorta õk is állításokba bocsátkoznak ami nem helyes egy ilyen szintû kérdéshalmazban. Én tudom a világról amit tudok, állítom, ami biztos, és vannak hipotéziseim, melyek kizárólag a jelenlegi biztos tudásunk által levontak. Ezeket késõbbi tudásunk befolyásolhatják. Ez nekem elég. Lehet, hogy mindenre nincs válaszom, de nincs is rá szûkség. Fölösleges úgy beszélni egy szobáról, hogy nem nyitunk be rajta. Majd ha lesz kulcsunk benyitunk és majd szó nélkül is megtudjuk milyen az valójában. A dinoszauruszok még annyit, hogy létük tény, idejük pedig valóban több millió. A szén izotópos vizsgálat bár nem pontos ilyen távolságban, de közel nem téved milliókat. Ha a dinoszaurusz 6000 éves, akkor én csupán 8 másodperc vagyok?! A szénizotópos vizsgálat ezt mutatja a bibliai dinoszaurusz életkorból kiindulóan. Az embereken szinte hónap pontosan képes tökéletes eredményeket adni. Miért tévedne ekkorákat a dinoszauruszokon. Túlságosan ütközik. Csak azért mert a dinoszaurusz ideje ütközik a bibliával még ne a jól mûködõ mérõrendszert könyveljük el. Az idõ-járásjelentés hibája miatt se az eget szidjuk... Vagy akkor a hõmérõ is hazudik? Na, már elkap a hév. Elnézést. De azt hiszem a lényeget leírtam. Nem készpénz a tudomány, de több egy grimm-mesénél.
Csak nem kell elfelejteni, hogy sok mai "tény" a tudományban, holnapra cáfolat lesz! http://wol.jw.org/hu/wol/d/r17/lp-h/1101989226 A kedves kérdezõ véleményével ellentétben, Jehova Tanúi valóban keresztények, ugyanis a szó "Krisztus-követõt", vagy "krisztusit" jelent. Bár nem hisznek a 6x24 órás teremtési napokban, de vajon a Bibliában a teremtési beszámolónak ezen számait biztosan csak 24 órásnak vehetjük??? NEM! Sokan a Mózes elsõ könyve 1. fejezetében használt „nap” szó alatt 24 órás idõtartamot értenek. Az 1Mózes 1:5-ben azonban Isten maga osztja fel a napot rövidebb idõszakokra, s csupán a világos nappalt nevezi „napnak”. Az 1Mózes 2:4 egy napnak nevezi az összes teremtési korszakot: „Ez az egek és a föld története, azok teremtésének idején, amely napon (mind a hat teremtési perióduson át) Jehova Isten a földet és az eget megalkotta.” Tehát sok mindent el lehet mondani a teremtési beszámolóról, de azt nem, hogy csak és kizárólag szó szerinti szerint számokat vehetünk alapul. A „nap” értelemben lefordított héber jōm szó különbözõ hosszúságú idõszakot jelenthet. A lehetséges jelentések közé tartoznak William Wilson Old Testament Word Studies c. mûve alapján a következõk: „Nap; a szót gyakran használja általában idõ vagy hosszabb idõszak meghatározására; egész figyelembe vett idõszak,  . . . nap kifejezést használnak olyan különleges idõszak vagy korszak megjelölésére is, amikor valami rendkívüli esemény következett be.”1 Ez az utolsó mondat ráillik a teremtési „napokra”, mert azok valóban rendkívüli idõszakok voltak. Ez esetben tehát 24 óránál hosszabb idõ is számításba vehetõ. Mózes elsõ könyvének elsõ fejezetében a teremtési periódusokkal kapcsolatban megtaláljuk az „este” és a „reggel” kifejezéseket. Vajon ezek nem 24 órás napra utalnak? Nem feltétlenül. A magyar nyelvhasználat a valaki „életének dele” kifejezést az átlagos emberi élet közepére vonatkoztatja; úgyszintén „az élet alkonya” hosszabb idõszakot foglal magában. Így az „este” és a „reggel” használata sem korlátozza a napot 24 órára. A „nap” szó, ahogy azt a Biblia alkalmazza, vonatkozhat nyárra, télre, évszakok múlására (Zakariás 14:8). Az „aratás napja” több napot foglal magában. (Vö. Példabeszédek 25:13 és 1Mózes 30:14.) Ezer évet egy naphoz hasonlít (Zsoltárok 90:4; 2Péter 3:8,  10). Az „ítélet napja” több éves idõszak (Máté 10:15; 11:22–24). A következtetés ésszerûnek látszik tehát, hogy a teremtési „napok” ugyancsak hosszabb idõszakokat — évezredeket — foglaltak magukban.
*A... nem kell

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!