Találatok a következő kifejezésre: Miért vannak emberek, (1532 db)

Miért vannak emberek akik pedagógusnak tanulnak?

Az iskola ahova járok egy sima szakközép az osztály tele van hülyékkel stb. A tanárok van, hogy 7-8 órát tanítanak egy nap. A fizetésük viszont alacsony (ezt mondják is). Na ha valahol kevés a fizetés, sok hülyegyereket kell megpróbálni fegyelmezni, 7-8 órát kell dolgozni ami csak a tanítás utána dolgozatot javítani sokszor hétvégén, vagy éjszaka, nekik is kell készülni az órára (persze ők tudják de egy vázlatot érdemes írniuk). Szóval mi értelme pedagógusnak tanulni ilyen fizetés mellett?

Legjobb válasz: Mert ezt szeretnék csinálni. Valaki zenész lesz, valaki üzletember, valaki egy irodában szeretne egész életében kuksolni, valaki pedig tanár. Én inkább csak azt nem értem,hogy azok az emberek akik utálják a gyerekeket miért mennek tanárnak... Számomra rejtély

Mert ezt szeretnék csinálni. Valaki zenész lesz, valaki üzletember, valaki egy irodában szeretne egész életében kuksolni, valaki pedig tanár. Én inkább csak azt nem értem, hogy azok az emberek akik utálják a gyerekeket miért mennek tanárnak... Számomra rejtély
Nagyon rosszul látod a helyzeted. Sokkal jobb, ha valaki azt csinálja amit szeret, ha kell kevés pénzért, mintsem, hogy elmenjen mérnöknek, vagy bármi másnak, amivel jól keres(hetne), de nem szereti csinálni. Ha nem szereti csinálni, akkor pedig nem is fog olyan jól dolgozni=kevesebb fizetés. Bár van a másik kategória, amikor egy ember csak azért megy pedagógusnak, mert oda vették fel, de rajtuk ez késõbb meg is látszik. Vannak jó tanárok, és rosszak, az utóbbiak általában ezek.
1. oda veszik fel 2. ezt szeretné csinálni, valaki jól is csinálja 3. korrepetálással nem olyan rossz bér, van nyári szünet :) 4. egyik tanár sem tanít 7-8 órát minden nap!! Nem tanítanak 40 órát egy héten, bele van számítva a felkészülés és a dolgozatjavítás is a 40 órába. 22 a kötelezõ óraszám, azt hiszem.
A kérdező hozzászólása: Azt én se értem. Viszont nem látom értelmét annak, hogy éveket tanuljon valaki, hogy legyen diplomája aztán elmegy 100-120 ezerért tanítani. Akkor már inkább valami mérnöknek érdemes tanulni még ha az nem is érdekli annyire de a fizetése sokkal jobb lehet.
A kérdező hozzászólása: De ha szereti csinálni és Õ választotta akkor ne panaszkodjon a fizetés miatt. Van egy tanárom nagyon jól tanít valószínû szereti is csinálni de minden héten legalább egyszer elpanaszkodja, hogy milyen kevés a fizetés.

Ha hülyeség a jóslás, akkor miért vannak emberek akiknek bejön amiket jósolnak?

Legjobb válasz: A legtöbb ember élete eléggé egysíkúan alakul: iskolába járnak, meghalnak a szeretteik, dolgoznak, családot alapítanak, stb. A "jós" veszi ezeket a standard eseményeket, és olyanná alakítja õket, amilyenek a legtöbb emberrel tényleg meg is történnek. Pénz áll a házhoz, anyagi veszteség éri, megtalálja a szerelmet, és így tovább. Ezek gyakori dolgok, amiket be lehet építeni a jóslásba. Ugyancsak lehet rejtetten rákérdezni dolgokra, majd abból jóslatot elõidézni. Ha csak sejtelmesen, szinte magának mormolva mondja, hogy egy halottat lát, majd erre a kliens rámondja, hogy igen, az xy nemrég halt meg, akkor abból egy ügyes jós könnyen épít fel történetet, aminek vannak igaz részei. Végül pedig aki jóshoz megy, az el akarja hinni, amit a jós mond, tehát egy jóst is annyira kapnak csak hazugságon, mint a papot, aki a Bibliából prédikál.

A legtöbb ember élete eléggé egysíkúan alakul: iskolába járnak, meghalnak a szeretteik, dolgoznak, családot alapítanak, stb. A "jós" veszi ezeket a standard eseményeket, és olyanná alakítja õket, amilyenek a legtöbb emberrel tényleg meg is történnek. Pénz áll a házhoz, anyagi veszteség éri, megtalálja a szerelmet, és így tovább. Ezek gyakori dolgok, amiket be lehet építeni a jóslásba. Ugyancsak lehet rejtetten rákérdezni dolgokra, majd abból jóslatot elõidézni. Ha csak sejtelmesen, szinte magának mormolva mondja, hogy egy halottat lát, majd erre a kliens rámondja, hogy igen, az xy nemrég halt meg, akkor abból egy ügyes jós könnyen épít fel történetet, aminek vannak igaz részei. Végül pedig aki jóshoz megy, az el akarja hinni, amit a jós mond, tehát egy jóst is annyira kapnak csak hazugságon, mint a papot, aki a Bibliából prédikál.
OLvasd el a horoszkópodat. Bevallom férfiasan, sokszor úgy tûnik, bejön a jóslat. Aztán elolvasom a többi csillagjegy horoszkópját is. Azok is ugyanúgy bejönnek. Ennyi.
pl így: válassz ki mondjuk 100 focidrukkert. egyik felének írd azt, hogy "A" csapat fog nyerni, a másik felének meg azt, hogy "B" csapat. várd meg a végeredményt. azután azoknak, akiknek a helyes tippet adtad írj újabb tippeket. a felének megintcsak jó tippeket fogsz mondani, nekik adj megint tippeket.... így tovább. a végén lesz valaki, aki csodálni fogja a jósolási képességeidet.
Egyrészt, mert a jóslatok szándékosan ködösen és általánosan vannak megfogalmazva, sok mindent beléjük lehet képzelni. Másrészt a jósok általában jól "olvassák" az embert, beszédébõl, testbeszédébõl, gesztusaiból sok mindenre tudnak következtetni (a jóslás szertartásának fontos része, amikor a jós mindenféle megállapításokat tesz a kuncsaftról). Harmadrészt, ha a jóslás nem lenne igaz, akkor az embernek be kellene ismernie, hogy egy rakás pénzt fizetett egy szélhámosnak önszántából, vagyis hülye. Tudod mit? Inkább te mondd meg: ha a jóslás nem csalás, miért nem jön be minden egyes jóslás?
véletlenül
Matematika.Ha elég általános dolgokat mondasz, akkor az emberek többsége talál benneolyat amit magára tudértelmezni.És ezek az emberek, akik jóshoz fordulnak, keresik ezeket a számukra "biztos" pontokat.MIvel nem elég stabilak pszichikailag, ha azt mondhatják: "látod, megjósolták", az azt jelenti a számukra, hogy:nem én tehetek róla, ez kikerülhetetlen volt. Nincs felelõsségük. Gyenge emberek.
Forer-hatás, cold reading, generalitások, megerõsítési tévképzet és véletlen. Ennyi.
mert nem hülyeség. nagyon sok csaló van, aki visszaél az emberek hiszékenységével, de vannak olyan emberek, akiknek tényleg van ilyen képességük. csak nehéz ilyennel találkozni.
Mutass nekem csak egyet is, aki bizonyíthatóan rendelkezik az adott képességgel!
Tom Benko: -a héten valami fontosat ott hagyhatsz, minden reggel ellenõrizd, mit viszel magaddal -vasárnapig valami fontos híreket kapsz, ami megváltoztathatja az életedet -figyelj a jelekre, amiket a munkahelyeden kapsz, hasznod származhat belõlük :) )))
Hû, a generalitások! :) Bizonyítékot kértem, nem bohóckodást.
Én meg bohóckodva bizonyítottam, hogy ilyen jósláshoz hasonló általános elõrejelzéseket pillanatok alatt lehet gyártani, s aki nap mint nap csinál hasonlóakat, az élõ adásban is képes rögtönözni ilyeneket.
Azert is bejohet valakinel a joslas, mert annyira hisz benne, a joslat esetleg nem igaz, de mivel annyira hisz benne, megtortenik..csinaltak erre vizsgalatot, allitolag a beteg emberek kozul azok gyogyulnak meg hamarabb, akik erosen hisznek(vagyis vallasosak, barmilyen vallas megteszi, ha eleg erosen hisz benne)..
gondolj bele, egy álló óra naponta kétszer halálpontos idõt mutat, legfeljebb tudni kell, hogy mikor.. viszont a legdrábább óra is késik vagy siet egy kicsit és csak havonta vagy évente egyszer mutat pontos idõt. hát ennyit a jóslatok pontosságáról, amikor nem talált, elfelejted, de amikor talált, elhiszed. vagy valami hasonló. mindenesetre ezekbõl az idiótaságokból azért jól lehet megélni, horoszkopok, tv-jósda stb.
A kérdés feltevõjének jósolok most: csiribú csiribá -szombatig váratlan pénzügyi kiadás fog érni -egy autó rád fog dudálni, vigyázz az úton -egy közeli ismerõssel kisebb összetûzésed támad, légy megértõbb -a szerelemben légy óvatos, lehet, hogy félrevezetnek -a héten meg fog fájdulni a fejed, pihenj többet -a munkádban sikerülni fog egy olyan dolog, amit már régóta próbálsz megvalósítani ;)
egyrészt, mert a legtöbb ember anyira akar hinni bennük, hogy a legkissebb hasonlóság esetén, máris azt mondják igaz volt az egész jóslat. másfelõl sok a mentalista jós akik ún. cold reading-et azaz testbeszédolvasást használnak. harmadrészt pedig sok az általánosítás, lyasmiket mondanak ami a korosztálynak megfeleleõ, tehát ha egy öreg hölgy kér jóslást, annak nagy valószínûséggel lesz pl reumája, vagy ha azt mondják fáj a dereka, nem lõhetnek nagyon mellé. de mégha nem is tudják az illetõ korát/nemét, ezek az általánosítások legalább az emberek 50%-ára igazak lesznek, akik máris terjesztik majd tovább, hogy ez a jós igazakat beszél...
"elmondták hogy sokat fáj a fejem, emésztõrendszeri problémák, szememmel is gond van" Ez nagyon szép, de ezt hívják általános, mindenkire érvényes diagnózisnak. A magyarok 95%-a olyan életet él - ezek szerint te is -, aminek egyenes következménye a fejfájás és a szemproblémák (tévé, monitor, olvasás), valamint az emésztési panaszok (egészségtelen ételek és mozgásszegény életmód). Nyugodtan próbáld ki, 10 emberbõl 8nál bejön ez. Az ilyenek miatt átvágás. Ha azt mondja, hogy a -3-as szemüveged helyett a bal szemedre -4.5 kéne, mert így fáj a fejed a gyenge szemüveg miatt, akkor talán érdemes lenne elgondolkozni. De ilyen általános kamuzások miatt nem, akkor sem, ha szépen adják elõ.
És hát ugye van az önbeteljesítõ jóslat fogalma is. A gondolatainknak, szavainknak teremtõ ereje van. Pontosan nem tudom, hogyan mûködik, nem is érdekes, de tapasztalat, hogy amit az ember elképzel, netalán ki is mond, gyakrabban következik be, mint amit nem. Éppen ezért veszélyes a (túlzott, és parttalan) aggódás, félelem. (A túlzott magabiztosság is, de az másért: lehetetlenné teszi, hogy az amúgy véletlenül bekövetkezõ "baj" eseményekre felkészüljön az illetõ.)
én egyszer felhívtam a tv-s jósdát azt hiszem az asztroshowt. elmondták hogy sokat fáj a fejem, emésztõrendszeri problémák, szememmel is gond van stb... minden amit mondott, igaz volt.. ez nem azt jelenti hogy hiszek bennük, mindenesetre elgondolkodtatott
üllök=ülök
20:09-nek: Ezt eddig is tudtam, nem tõled várok bizonyítékot.

Miért vannak emberek, akik magányra vannak ítélve?

Persze valójában nem, de az életük mégis mintha sorsszerûen úgy alakulna, hogy ne legyen mellettük soha senki. És akárhogy keverik a lapokat ugyan az jön ki mindig. Egyszerûen képtelenek õt mások viszont szeretni, komolyan érdeklõdni iránta. A szerelem és a párkapcsolat, ami másoknak teljesen természetes és mindennapi dolog, nálam az elérhetetlen álmok kategória. És csak ez tartozik ide, mert komolyan minden másban tudok hinni, ami másnak lehetetlennek tûnik. Viszont már nem bírom egyedül és nem akarok így élni. Nekem miért nem jár, hogy szerethessek és szeressenek? Nem értem és nem látok kiutat. 25/L

Legjobb válasz: a szobás ablakába soha nem süt be a nap de az évek tova szálnak és csak öregszel bizoony, ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm... egy késõ gondolat egy elkésett leány, szomorkodik magában, és nem tudja mit tegyen, ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm... a szobás falai között, lassan múlnak az évek, és csak szenvedsz mindennap, és kínlódsz mint a kutya, de egy hülyegyerek dalától, vidámabb leszel.. ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm... ha nem teszel semmit csak keseregsz tovább, elb---aszod az életed, ahelyett, hogy tennél valamit, ha te lépnél elõre, és kezdeményeznél, és lerombolnád a falad, sokkal másképp is lehetne... ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm...

a szobás ablakába soha nem süt be a nap de az évek tova szálnak és csak öregszel bizoony, ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm... egy késõ gondolat egy elkésett leány, szomorkodik magában, és nem tudja mit tegyen, ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm... a szobás falai között, lassan múlnak az évek, és csak szenvedsz mindennap, és kínlódsz mint a kutya, de egy hülyegyerek dalától, vidámabb leszel.. ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm... ha nem teszel semmit csak keseregsz tovább, elb---aszod az életed, ahelyett, hogy tennél valamit, ha te lépnél elõre, és kezdeményeznél, és lerombolnád a falad, sokkal másképp is lehetne... ragyogón süt a naaap és szikrázik a fény de a szíved szomorú ha arra gondolsz csak, hogy milyenszerencsétlenvagy..dádámm dádádámm dádámm...
én gondolkoztam ezen. nagyon sokáig. 1-lehet, hogy maga Isten tesz minket próbára, mennyire tudunk emberek maradni és, hogy mennyire vagyunk egyáltalán emberek. Hisz mi másért születik meg egy ember ha nem azért, hogy családja legyen, gyereke, ezekért kelljen fel reggelente és, hogy felnevelje õket hmm? 2-a második amire jutottam az, hogy lehet, hogy valamelyik õsünk pár száz vagy pár ezer évvel ezelõtt nagyon rossz dolgokat tett, lehet, hogy sorozat vagy tömeggyilkosok voltak az õseink és valahogy ez visszaüt ránk és azért szenvedünk mert õk ilyen rossz dolgokat tettek más emberekkel ezért most mi magunk szenvedünk. 3-a harmadik amire jutottam az, hogy lehet, hogy az univerzum vonzza be nekünk ezt. Lehet, hogy ez miatt vagyunk magányosak, lehet, hogy maga az univerzum, maga az élet teszi ezt velünk. A rengeteg jó dolog ami történik a világban annak van egy negatív kihatása is és lehet, hogy ez a negatív kihatás rajtunk csattan, az univerzum bevonz minket, hogy kiegyenlítse magát. nem tudom, hogy most a hülyeség beszélt belõlem, de komolyan más már nem jut az eszembe.
Írj privit és megbeszéljük :)
Ó, ne aggódj, mindjárt jönnek a hõs lovagok, hogy megszabadítsanak téged a magánytól, csak gyõzd fogadni a privátokat. :D
Mert esélyegyenlõség nem létezik.A természet sem így mûködik.Az erõs megeszi a gyengét.
Miért ne járna?A világ teli van lehetõségekkel.Csak meg kell ragadni. Lehet környezetváltozás kéne neked.
Nem lehet mindenki sikeres ebben, éppen úgy, mint ahogy az élet más területein is vannak sikeresebbek és sikertelenebbek. Bár te lány vagy, neked könnyebben megy az ismerkedés, viszont egy hozzám hasonló ocsmány férfinek esélyes sincsen arra, hogy kapcsolata legyen, bárhogyan is vágyik rá.
neem, neem, , ez nem feltétlen annyin múlik hogy ülsz a szobádban és keseregsz, persze ha a kérdezõ tényleg csak a gép elõtt ül nap mint nap az talán befolyásolja ezt. Deee, ez azért nem így müködik. Tehát nem kéne annyi meg annyi plusz kört futni csak azért hogy nagy kínkeservesen összejöjjön végre valami, aminek aztán már a sok szenvedés miatt nem is tudsz igazán örülni, csak ilyen aaah, , nah, , végre... de telejes üresség, ha nem érzéssel van, hanem csak direkt, hogy na most aztán találok valakit. Sõt valaki úgy csajozik/pasizik be hogy a gép elõtt ül, ez nem képez akadályt. Gondolom kérdezõ te is dolgozol vagy suliba jársz. Legalábbis feltételezem. Meg eljártok ide-oda, ha máshova nem is biztos mész mentek néha családostúl bevásároni tescoba vagy ilyesmi. Na most ezer dolog történhetne, de valamiért mégsem, pedig másnak is néha ölébe pottyan az egész, valami egyszerûen hiányik. Általában ezek a dolgok összevonzzák egymást, szerintem ha ez van az még valamikor fiatalon kezdõdik. Ki lehet ebbõl jutni persze, nem hiszem hogy lenne fix magányra itélt ember. Csak kérdés hogy hogy, mert most elmehetsz akárhova, az nem garantálja hogy bármi is változni fog, pl elmész moziba beülsz egymagadban, eszel egy popcornt és, ? max ha tudsz beszélgetni valakivel, esetleg lesz valami. Pl amit írtál hogy másoknak természetes, mindennapi dolog, na ilyesmirõl beszélek, ez másoknak jön magától, ezért mondom nem futnak itt emberek plusz köröket. Sõt, legtermészetesebb, hogy nehogy már õ rohangáljon a másikért önbecsülés stb, és ez ilyen helyzetben hogy, "na akkor én nem beszélek addig hozzád!!" "höhh, ki a f**** érdekel" nem müködik, még te örülhetsz hogy hozzád szólnak, ha te nem akkor max magaddal aszol ki, nem adhatod meg magadnak azt a luxust, hogy hátradölsz azt ennyi. Jahh...
Hasonló cipõ. 25/F :D

Miért vannak emberek társkeresőn?

Állandóan csak rosszat hallani róla mindkét nem részéről. Azt nem értem, hogy ha ennyire rossz, és tényleg működésképtelen, akkor miért vannak fent rajta emberek.

Legjobb válasz: én társkeresõn találtam rá a mostani barátnõmre, ugyan abba a városba lakunk és sose láttam de ha láttam is nem szólítottuk volna le egymást. már 4 éve együtt vagyunk, de sokáig kellett keresgéljek mire meg találtuk egymást.

én társkeresõn találtam rá a mostani barátnõmre, ugyan abba a városba lakunk és sose láttam de ha láttam is nem szólítottuk volna le egymást. már 4 éve együtt vagyunk, de sokáig kellett keresgéljek mire meg találtuk egymást.
Nagyon a külsõségekrõl szól, szal aki nem néz ki jobban az átlagnál az könnyen belebukhat. Fõleg, h a nõk egy része csak azért van fent, h örüljön, h ma is kapott 30 rajongói levelet(természetesen válaszolni nem fog) Persze van egy szûk réteg, akik valóban párt keresnek, ha õk találkoznak, bejöhet. Én szex miatt reggeltem, meg is kaptam, jó volt, nem bántam meg.
Most számoltam össze, összesen 8 barátnõm volt társkeresõ oldalakról (3 hónaptól másfél évig tartó kapcsolatokról van szó), továbbá néhány egy éjszakás kaland... És még több is lehetett volna, ha úgy akarom. Persze ehhez rengeteg randira volt szükség, amelyek többsége önmagában is "szórakozás" volt (kávézás/sütizés, mozizás, biciklizés, leruccanás a Balatonra). Szóval nekem bejött, mert amúgy én nem vagyok bulizós, társaságba járós, könnyen ismerkedõs típus. Szóval van akinek bejönnek az ilyen oldalak, van akinek nem... :)
Mert az állatok nem tudják használni :) Komolyra fordítva a szót, ha férfi vagy, és átlagosan v annál rosszabbul nézel ki, akkor semmi értelme, mert soha a büdös életben nem fog válaszolni senki.
Így van, sajnos nagyon a külsõségekre alapul. 1 csinos lányra vagy 10000 pasi jut, szóval bõven válogathat. A másik dolog meg hogy sokan csak nézelõdni vannak fent.
Azért, mert ezek nagyon kétségbeesett emberek és mint egy utolsó mentsvárba kapaszkodnak az ilyen oldalakba. A legkétségbeesettebbek pedig ide jönnek rinyálni. :-)
Plusz az ott lévõ pasik nagyrésze barátnõ mellett keres magának még valakit. Az más kérdés, hogy mennyire jár sikerrel. Én nem bízom az ilyen oldalakban.

Miért van olyan nagy különbség ember és majom között?

Ha az evolúció mûködik, akkor mért van olyan nagy különbség ez ember és a majom között? Más fajok esetében sokkal közelebbi rokonság van külsõleg. Miért nincs olyan faj, amelyik tud egy kicsit emberi nyelvet beszélni, de nem annyira, mint az ember? Miért nincs olyan faj, amelyik korlátozni tudja az ösztöneit a civilizáltság érdekében, de nem annyira, mint az ember?

Legjobb válasz:
"Ha az evolúció mûködik, akkor mért van olyan nagy különbség ez ember és a majom között? Más fajok esetében sokkal közelebbi rokonság van külsõleg." Mire gondolsz? Azért vannak nagy különbségek ember és majmok között, mert nem egymás õsei vagyunk, hanem egy közös õstõl származók. Ez, azért egy elég nagy különbség pl. más, ha egy ágnak van egy gallya (az ág = majom,, a gally = ember) Itt viszont arról van szó, hogy 2 külön ágról van szó, ami csak a fa tövénél találkozik. És most menjünk tovább. "Miért nincs olyan faj, amelyik tud egy kicsit emberi nyelvet beszélni, de nem annyira, mint az ember?" Ez miért lenne szükséges? A mi nyelvünk nem sokban hatékonyabb, mint más állatoké, hiába gondolod ezt. "Miért nincs olyan faj, amelyik korlátozni tudja az ösztöneit a civilizáltság érdekében, de nem annyira, mint az ember? " Mert nekik nincs rá szükségük az életben maradáshoz. Nekik tökéletesen megfelelnek az ösztönök és egy csipetke civilizáltság. De, ha naon kíváncsi vagy, akkor a legjobb példa talán a delfin társadalom. Mára már rájöttek, hogy a delfineknek (egymás között) van külön nevük, mint nálunk a "Béla" "Zsuzsi" stb. stb. Hatékonyan élnek társaságukban és rendkívül intelligensek + sokkal több extrákkal is rendelkeznek, mint a majmok, pedig az ember azt hinné, hogy a majom (mely közelebb áll az emberhez) intelligensebb kellene, hogy legyen.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Ha az evolúció mûködik, akkor mért van olyan nagy különbség ez ember és a majom között? Más fajok esetében sokkal közelebbi rokonság van külsõleg." Mire gondolsz? Azért vannak nagy különbségek ember és majmok között, mert nem egymás õsei vagyunk, hanem egy közös õstõl származók. Ez, azért egy elég nagy különbség pl. más, ha egy ágnak van egy gallya (az ág = majom, , a gally = ember) Itt viszont arról van szó, hogy 2 külön ágról van szó, ami csak a fa tövénél találkozik. És most menjünk tovább. "Miért nincs olyan faj, amelyik tud egy kicsit emberi nyelvet beszélni, de nem annyira, mint az ember?" Ez miért lenne szükséges? A mi nyelvünk nem sokban hatékonyabb, mint más állatoké, hiába gondolod ezt. "Miért nincs olyan faj, amelyik korlátozni tudja az ösztöneit a civilizáltság érdekében, de nem annyira, mint az ember? " Mert nekik nincs rá szükségük az életben maradáshoz. Nekik tökéletesen megfelelnek az ösztönök és egy csipetke civilizáltság. De, ha naon kíváncsi vagy, akkor a legjobb példa talán a delfin társadalom. Mára már rájöttek, hogy a delfineknek (egymás között) van külön nevük, mint nálunk a "Béla" "Zsuzsi" stb. stb. Hatékonyan élnek társaságukban és rendkívül intelligensek + sokkal több extrákkal is rendelkeznek, mint a majmok, pedig az ember azt hinné, hogy a majom (mely közelebb áll az emberhez) intelligensebb kellene, hogy legyen.
Lehet hogy valamikor valakik belepiszkáltak a génállományunkba, ez megmagyarázná a hirtelen bekövetkezett evolúciós ugrást is. Meg sok minden mást is. "Például az isten iránti vágy nincs meg az állatokban." Ez az "isten utáni vágy" is lehet genetikailag belénk kódolt. De például én nem érzek ilyen vágyat, úgyhogy vagy nem vagyok ember, vagy hiányzik belõlem ez a gén. :)
Caution : Meg az is lehet hogy egy villám a 14 és feledik dimenzióból belecsapott egy halba, ami lenyelt egy radioaktív katicabogarat, ami aztán radioaktív interdimenzionális hallá tette a halat, aztán egy majom ezt megette és így lett az ember. Megvan az esélye, csak olyan 0, 0000.....(rengeteg sok nulla).....0000001% környékén van.
De leginkább csak 0, míg egy évmilliókkal ezelõtti földönkívüli beavatkozásé nagyságrendekkel több.
A majmok értelmesebbek:)
Azért mert az egyik ember, a másik állat. Az evoluciós történet csak egy feltételezés, ezt ne felejd el.
felejtsd
Az evolúció nem feltételezés, hanem tudományos tény, ahogy az is, hogy az ember is csupán csak egy állat.
A kérdező hozzászólása: Oké, az egyik ember, a másik állat, de szemmel látható hasonlóságok vannak a két lény között, függetlenül attól, hogy volt-e evolúció vagy sem.
A kérdező hozzászólása: Persze a kérdésemben azt írtam, hogy nagy a különbség. Az ellentmondást az oldja fel, hogy attól függ, milyen léptékkel nézzük. Egy szamár és egy ló közelebb áll egymáshoz, mint a csimpánz és az ember, mert az elõbbieknek lehetnek közös utódaik.
Doc Holiday Az evolució lehet, de én az evoluciós történetrõl írtam, ha nem vetted volna figyelembe.
Az lehet, hogy te arra gondoltál, de az "Evolúciós történet" fogalmat a tudomány nem ismeri, úgyhogy éppenséggel teljesen mindegy, hogy te milyen kicsavart dolgot értesz alatta. Gondolom valami olyasmit, hogy a majom lemászott a fáról, 5 perc múlva meg ember volt.
A kérdező hozzászólása: Engem érdekel: mi az "evolúciós történet"?
Kérdezõ:Egy nem létezõ fogalom, amirõl 14%-os barátunk azt hiszi hogy létezik, pusztán azért, mert õ ismeri (mivel õ maga találta ki ezt a fogalmat, ezért persze hogy ismeri) Körülbelül annyi jelentése van mintha az "indukció" folyamát nem ezzel a szóval hanem az általam kreált "indukciós történet" fogalommal" illetném.Ez így semmi pluszt nem tartalmaz.
Nem én találtam ki, hanem engem is kijavított egy hozzátok hasonló szaki, mert összekevertem a kettõt.
Szerintem szoktak gondolkodni, nem csak "if.. do.." gépek (ha szomjas iszik). Vannak érzelmeik, vannak emlékeik. Vagy akkor szerinted a csecsemõ sem gondolkodik, mert nem mondja meg min gondolkodik, csak ül egy helyben és elvan mint a befõtt?
A kérdező hozzászólása: Na ez az, az absztrakt gondolkodás... Például az állatok szoktak-e olyat, hogy maguk elé nézve elgondolkoznak? Mert én még ilyen állatot nem láttam. Az elvont gondolkodás egy nagyon különleges dolog szerintem. Például az isten iránti vágy nincs meg az állatokban. Vagy az állatokat nem érdekli a mûvészet. Az állatoknak az esztétikai érzéke ösztönös (pl. a páva azért tartja szépnek a másik páva tollazatát, mert a páva-agy így van berendezve), míg az ember sokkal összetettebben gondolkodik arról, hogy mi a szép, mi a jó.
Rá kellene szoknom arra, hogy visszaolvasom azt amit írtam, mielõtt elküldöm -.-" Még senki se tette szóvá, de már magamat idegesítem a helyesírásommal :(
Mi az a nagy különbség? Némelyik ember eléggé hasonlít a majomra. :) Aztán a majmok sem ostobák annyira, megnyugtatlak megvan a magukhoz való eszük. Közösségben élnek, kommunikálnak, használnak eszközt, tanulnak, mit akarsz még? A legintelligensebb emlõs az ember után, de persze nem ember azért van különbség. Egyenlõre még az állatok kategóriájában vannak, de lehet, hogy nem sokáig. Egy enyhén fogyatékos ember szintjén vannak, ha lehet ezt így mondani. Milyen felsõbb akarat? A pálmafa akarata? Mert ugye pálmafa az van...
"A legintelligensebb emlõs az ember után" Hmm...azt hittem, hogy a második hely a delfineké... Utána kellene néznem. :)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Ha az evolúció mûködik, akkor mért van olyan nagy különbség ez ember és a majom között?" Miért kellene, hogy annyira hasonlítsunk? Közös õsünk van, nem pedig õk az õseink. "Más fajok esetében sokkal közelebbi rokonság van külsõleg." Mármint???? "Miért nincs olyan faj, amelyik tud egy kicsit emberi nyelvet beszélni, de nem annyira, mint az ember?" Akkor ezek szerint a farkasoknak kicsit ugatniuk kellene, de nem annyira, mint a kutyáknak? Na itt feladom, ha érdekel az evolúció, akkor tudj meg többet róla, mert körülbelül annyit konyítasz hozzá, mint a szomszéd Jóska bácsi az atomfizikához.
Bocs sörpocak, lehet, hogy a delfin, bár az tagadhatatlan, hogy nehéz összehasonlítani õket és a majom legalább is helyzeti elõnyt élvez az emberhez közeli élettere miatt, hiszen hasonló az életmódja, így jobban értékeljük, értékelhetjük az õ intelligenciáját.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ok, mivel szépen leírtad hogy laikus vagy (követendõ példa ez egyes fórumozóknak, akik semmi hozzáértéssel de azért osztják az észt) ezért megpróbálom szemléletesen leírni. Az evolúcióban vannak amolyan "robbanást" elõidézõ események, amik hatalmas eltéréseket és fajgazdagságot eredményezhetnek. Ilyen például a gerinc kifejlõdése.Vagy még jobb példa az ízeltlábúaknál a külsõ váz létrejötte.De egy ennél még nagyobb ugrás volt a belsõ váz (amilyen neked, vagy nekem is van) létrejötte.Láthatod hogy a rovarokat testméretben hogy túlszárnyaljuk. Aztán a "partra jutással" az 5 ujjú élõlények sokkal hatékonyabbak voltak mint az ennél több/kevesebb ujjúak (ismerünk olyan kétéltû fosszíliákat amiknek 8 ujjuk van) Na de visszatérek az ember-majom közös õsére. Az ember és majom közös õsével az a helyzet hogy itt is egy hatalmas ugrás történt. Egyik legnagyobb ugrásként a két lábra (megígértem hogy nem leszek érthetetlen, ezért csak zárójelben írom:a quadropedális(négylábúság)ról, átszoktunk a bipedálisságra(kétlábúságra)) Ez az evolúciós lépés alapvetõen változtatta meg izomzatunk használatát, vázizomrendszerünk szerkezetét, és az izületek kapcsolódásainak mikéntjét. Jó példa erre az úgynevezett öreglyuk (ez az a része a koponyának ahol a gerinc csatlakozik a koponyához) elhelyezkedése, ugyanis a két lábon járáshoz való alkalmazkodás itt is megmutatkozik. Megvizsgáltak még több tucat más (mind négylábon mind két lábon járó) emlõst, és megmérték hogy azoknak hol helyezkedik el az öreglyuk.A végeredmény az lett, hogy a két lábon járó (akár szögdécselõ, akár járó) emlõsök öreglyuka mindig az emberével azonos elhelyezkedésû volt (tehát a kenguruknál, fõemlõsöknél mind a két lábon járáshoz módosult az öreglyuk, illetve minél kevésbé volt bipedális az élõlény, annál inkább a koponya hátsó részén helyezkedett el) Na de minek térek ki itt ennyire a testtartás fejlõdésére?Azért mert most jön a lényeg:A mellsõ végtagok felszabadultak (és érdekesség hogy a majmokénál látványosan rövidebbé vált, értelemszerûen, hiszen így csökken a csípõre nehezedõ erõkar, ami miatt orra esnénk) és ennek végeredményeként szabadon használhatóvá váltak. Ez megfigyelhetõ például a hódoknál, patkányoknál, vagy hogy még szembetûnõbb legyen a fõemlõsöknél is, hogy milyen változatos módokra használják mancsaikat/kezeiket. Az ember így már képes volt a fejlettebb eszközhasználatra, illetve környezetét könnyebben manipulálhatta (pl.:fa szállítás, eszközök cipelése) De járulékos haszon volt még az is hogy nagyobb területet láthatott be.Ugyanazon a területen (afrikai szavanna) történt ez az evolúciós ugrás mint ahol a mai rókamanguszták is élnek.Ezek a kis állatok a kétlábra ágaskodást felderítés céljából használják.A magas szavannafû ugyanis minden talaj közelében mozgó állatnak látásviszonyait rontja.Egy faj ami két lábon áll, és folyamatosan képes mozogni is, hatalmas elõnnyel rendelkezik, ugyanis képes folyamatosan szemmel tartani a területet préda/ragadozó keresése miatt. De csak zárójelben:nagyjából egy tucat féle elmélet van, amik nem feltétlenül mondanak ellent egymásnak, sõt, néhol ki is egészítik egymást, az ember két lábra egyenesedését illetõen.Szóval elképzelések vannak, csak a "befutót" (esetleg "befutókat") kell megtalálni. Látod mennyire nagy hatással volt csak ez az egy evolúciós lépcsõfok?Ezt nevezem evolúciós robbanásoknak (nem szakkifejezés, de elég jól reprezentálja hogy mit is okoz egy egy újítás egy fajon belül) Aztán még mondhatnám a nyelv megjelenését érintõ génmódosulásokat is, a táplálkozás megváltozása hogyan növelte az agyméretet és így az intelligenciát.A lista nagyon hosszú, és láthatod hogy már mennyit elpofáztam. A kérdésed lényegét megragadva a válaszom:Az emberszabásúaknál NEM történtek meg azok a drasztikus hatásokhoz vezetõ változások, amik a mi fejlõdési vonalunk során viszont bekövetkeztek, így értelemszerûen õk megragadtak egy hozzánk képest alacsonyabb szinten.(nem szeretem ezt a létrafok szerû szintezést, de ha csak a szociális kapcsolatokra, intelligenciára, és eszközhasználatra használjuk a szintezést, akkor kétségtelen hogy a csimpánzok például alacsonyabb szinten állnak mint mi emberek) Remélem eléggé kimerítõ, részletes, és egyáltalán érthetõ voltam.
Ja igen, és csak most jut eszembe, a kérdésedben írod hogy az ösztönök miért nem árnyaltabban léteznek az ember és a fõemlõs ág között. Mivel laikus vagy a témában, elárulom:Vannak nagyon emberszerûen viselkedõ emberszabásúak.Etológiához már nem igazán konyítok, de tudom ajánlani a bonobók társas kapcsolatainak olvasását. Különösen érdekes a szexualitásuk, ugyanis nagyon hasonlít az emberekéhez hasonló udvarlásuk, ami eléggé ijesztõ annak tudatában hogy ezek csak "puszta" állatok. Hát igen, az ember szeret királyosdit játszani az élõvilág felett.
Jó estét sörpocak!Látom mi "természettudósok" sosem alszunk. Ezt egy kreós biztos úgy fordítaná :"a ... sosem alszik!"
Viszont jó estét Möbiusz :) "Természettudósok" :D én is csak laikus vagyok, aki épp most gyakorolja tudását :) Viszont örülök, hogy pontos választ, van ki adjon, ha már nekem nem megy...De annak még jobban örülök, hogy napról napra okosabb leszek, pedig ez csak egy sima fórum :)
"Miért nincs olyan faj, amelyik tud egy kicsit emberi nyelvet beszélni, de nem annyira, mint az ember?" Papagáj " Miért nincs olyan faj, amelyik korlátozni tudja az ösztöneit a civilizáltság érdekében, de nem annyira, mint az ember?" Sok ilyen faj van, pl a hangyák, a majmok nagy része, a nagymacskák sorolhatnám még
Érdekes, hogy egyébként amiket a kérdezõ hiányol a jelenlegi élõvilágból, az emberhez hasonlító de nem teljesen ember élõlények, a tudomány jelenlegi állása szerint léteztek, csak úgy legkésõbb tizenkétezer évvel ezelõttig az utolsó faj is kihalt. Jelenleg a homo nemzetségnek már csak egyetlen faja él, a homo sapiens, azaz a mai ember. De korábban létezett a homo neanderthalensis is, azaz a neandervölgyi ember, ami sokban hasonlított az emberre, de még csak kezdetleges nyelvre volt képes. Tulajdonképpen majdnem egészen a történelem hajnaláig a mai emberrel egy idõben mindig volt más emberfaj is a Földön. A neandervölgyi ember, a rhodesiai ember, a Vörös Szarvas-barlangi ember, sõt, valószínûleg még a homo erectus is egy bizonyos korban a mai ember kortársának számított. De mára már csak egyetlen faj maradt, a homo sapiens.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat, különösen Möbiusz-szalag tudományossága tetszett, illetve amit Titus Pullo írt, miszerint a példaként leírt embertípusok léteztek korábban.
A kérdező hozzászólása: Ja, bocsi, úgy tûnt az elõzõekbõl, mintha cinikus lennék. Természetesen nem, tényleg köszönöm a válaszokat!
A majmokat, ha tanítod, felnõttkorukra (7 évesen) kb. egy 4 éves embergyerek szintjéig tudnak fejlõdni. Gyakorlatilag mindent tudnak, amit az ember, csak az elvont gondolkodást nem, meg persze néhány beszédhangot. Nincs olyan óriási különbség.
De milyen kettõt kevertél össze, ha egyszer ilyen nincs? Evolúcióelmélet van.

Miért vannak olyan emberek, akik kategorikusan elutasítják a modern életet az egészségre hivatkozva?

Úgy értem, hogyhogy vannak olyanok, akik mellőzik a gyógyszereket, a vegyszereket, a gyárilag készült ételeket, a mikrohullámú sütőt, a műanyag edényeket, a mobiltelefont, és úgy általánosságban azt hangoztatják, hogy a természet mindenre ad megoldást, és hogy folyamatosan szennyez minket a modern technika és a modern életvitel? Természetesen ezzel nem azt mondom, hogy a biotermékek és a környezettudatosság rossz, hanem azt, hogy szerintem sokan paranoiások a tudománnyal kapcsolatban, és alaptalanul túlóvatoskodják az életüket egy "egészségesebb", "teljesebb", "boldogabb" élet reményében. Az a benyomásom róluk, hogy akár kiköltöznének a nagy semmi közepére, és kizárnák a civilizációt maguk körül. Tipikusan azokra gondolok, akik pl. a mikrohullámokat rákkeltő vésznek, az E betűvel jelölt anyagokat (minden kémiai tudást mellőzve) szintén rákkeltő posványnak tartják. Ugyanakkor érdekes módon gyakran holisztikus világnézetük van, hisznek felsőbb erőkben, karmában, angyalokban és szellemekben, a természet és az akarat amúgy megmagyarázhatatlan őserejében. Miért ne lehetne egészségesen élni a modern tudomány és technika vívmányait használva, csupán az anyagi világ törvényszerűségeiben bízva élni?

Legjobb válasz: Nem igazán értem a kérdést. Persze hogy vannak akik mellõzik a gyógyszereket, miért kéne kidobni pénzt olyanra, ami adott esetben nem szükséges, viszont árt (lásd mellékhatások) ? Minek kellenének nekem vegyszerek, fõleg mondjuk a kajámba? Miért kellene nekem gyárilag készült, gyengébb minõségû étel? Mikrónak nézzük meg objektíven a káros hatásait.. igen, ha tehetem jólesik elkerülni. Ha nem kellene kaját hordanom, vagy lenne jobb alternatíva akkor nem kellene mûanyag edény. Mobil nekem hasznos, valakinek lehet fölösleges, akkor meg minek? A modern technika tényleg felfogható szennyezésnek, az életvitel pedig egyértelmûen megbetegítõ. Kell ez? Ja persze, ott vannak a gyógyszerek, ha megbetegedtünk, világos. Komolyan azt gondolja valaki, hogy elrugaszkodik a természettõl, beteggé teszi magát, de mindezt nyugodtan mert majd gyógyszereket szed rá? És ez milyen életminõség? Szerintem nem paranoiások a tudománnyal szemben. Amiket felsoroltál többségében nem nagy tudományos eredmények. Többségük fölösleges, és bárki hülye kitalálta volna profitszerzés céljából. A benyomásod a civilizáció kizárásáról igen jó. Nagyon sok embernek ez a vágya. Persze, hiszen a civilizációban csak a gondok vannak, amiket nem nagyon lehet megoldani, szép lassan gyengül az ember, alig van ideje önmagára. Rabszolgamód dolgozik az emberek zöme, hogy legyen valami olcsó szemét kajára pénze, kifizesse a lakását.. a civilizáció néhány elõny mellett csak szabályokat és megkötéseket hozott, és rengeteg betegséget. "Tipikusan azokra gondolok, akik pl. a mikrohullámokat rákkeltõ vésznek, az E betûvel jelölt anyagokat (minden kémiai tudást mellõzve) szintén rákkeltõ posványnak tartják." Mibõl gondolod, hogy kémiai tudást mellõzve? Mibõl gondolod, hogy a mikrohullámú technológia ételeken nem jár hátrányokkal? "Ugyanakkor érdekes módon gyakran holisztikus világnézetük van, hisznek felsõbb erõkben," Hát, egy keresztény országban, egy keresztény kontinensben ez már csak megesik néha. Nevezzük kultúrának, tessék ez is civilizáció. Lehet egészségesen élni a modern tudomány vívmányaival. Csak nekem ne kelljen a modern füstöt szívnom és a modern mezõgazdaság legolcsóbb mocskait, búzát szóját ennem. Az anyagi világ törvényszerûségeivel kapcsolatban hangzott el az elsõ érdekes kérdés. Biztos vagy benne, hogy a világ addig terjed, amíg mûveletlen szellemed most érzékelni véli? Ezt azért kellene vitatni, mert vannak dolgok amik megértéséhez idõ kell és gyakorlás. Tehát jelenleg te nem is értheted.. bár nyilván nem is kellene hinni benne. Akkor gondolj arra, hogy bizonyos korban, bizonyos szinten elfogadott volt hogy a Föld lapos.. na most, ebbõl okulva talán megfigyelni kéne a nehezen érthetõ dolgokat, és ki tudja, a végén még te profitálsz belõlük. Holott megrögzött materialistaként indultál, ami nem egy túlzottan magas szint (nem mintha én nem ilyesmi lennék).

Nem igazán értem a kérdést. Persze hogy vannak akik mellõzik a gyógyszereket, miért kéne kidobni pénzt olyanra, ami adott esetben nem szükséges, viszont árt (lásd mellékhatások) ? Minek kellenének nekem vegyszerek, fõleg mondjuk a kajámba? Miért kellene nekem gyárilag készült, gyengébb minõségû étel? Mikrónak nézzük meg objektíven a káros hatásait.. igen, ha tehetem jólesik elkerülni. Ha nem kellene kaját hordanom, vagy lenne jobb alternatíva akkor nem kellene mûanyag edény. Mobil nekem hasznos, valakinek lehet fölösleges, akkor meg minek? A modern technika tényleg felfogható szennyezésnek, az életvitel pedig egyértelmûen megbetegítõ. Kell ez? Ja persze, ott vannak a gyógyszerek, ha megbetegedtünk, világos. Komolyan azt gondolja valaki, hogy elrugaszkodik a természettõl, beteggé teszi magát, de mindezt nyugodtan mert majd gyógyszereket szed rá? És ez milyen életminõség? Szerintem nem paranoiások a tudománnyal szemben. Amiket felsoroltál többségében nem nagy tudományos eredmények. Többségük fölösleges, és bárki hülye kitalálta volna profitszerzés céljából. A benyomásod a civilizáció kizárásáról igen jó. Nagyon sok embernek ez a vágya. Persze, hiszen a civilizációban csak a gondok vannak, amiket nem nagyon lehet megoldani, szép lassan gyengül az ember, alig van ideje önmagára. Rabszolgamód dolgozik az emberek zöme, hogy legyen valami olcsó szemét kajára pénze, kifizesse a lakását.. a civilizáció néhány elõny mellett csak szabályokat és megkötéseket hozott, és rengeteg betegséget. "Tipikusan azokra gondolok, akik pl. a mikrohullámokat rákkeltõ vésznek, az E betûvel jelölt anyagokat (minden kémiai tudást mellõzve) szintén rákkeltõ posványnak tartják." Mibõl gondolod, hogy kémiai tudást mellõzve? Mibõl gondolod, hogy a mikrohullámú technológia ételeken nem jár hátrányokkal? "Ugyanakkor érdekes módon gyakran holisztikus világnézetük van, hisznek felsõbb erõkben, " Hát, egy keresztény országban, egy keresztény kontinensben ez már csak megesik néha. Nevezzük kultúrának, tessék ez is civilizáció. Lehet egészségesen élni a modern tudomány vívmányaival. Csak nekem ne kelljen a modern füstöt szívnom és a modern mezõgazdaság legolcsóbb mocskait, búzát szóját ennem. Az anyagi világ törvényszerûségeivel kapcsolatban hangzott el az elsõ érdekes kérdés. Biztos vagy benne, hogy a világ addig terjed, amíg mûveletlen szellemed most érzékelni véli? Ezt azért kellene vitatni, mert vannak dolgok amik megértéséhez idõ kell és gyakorlás. Tehát jelenleg te nem is értheted.. bár nyilván nem is kellene hinni benne. Akkor gondolj arra, hogy bizonyos korban, bizonyos szinten elfogadott volt hogy a Föld lapos.. na most, ebbõl okulva talán megfigyelni kéne a nehezen érthetõ dolgokat, és ki tudja, a végén még te profitálsz belõlük. Holott megrögzött materialistaként indultál, ami nem egy túlzottan magas szint (nem mintha én nem ilyesmi lennék).
Mert szerinted minden amit el akarnak adni nekünk, az jó? A reklámok is mindig igazat mondanak? NEM. Csak a profit számít, és nem az emberek egészsége. Vagy szerinted a dohányipar is csak a javunkat akarja? "...Úgy értem, hogyhogy vannak olyanok, akik mellõzik a gyógyszereket, a vegyszereket, a gyárilag készült ételeket, a mikrohullámú sütõt, a mûanyag edényeket, a mobiltelefont...." A példának felhozott dolgokról nem csak hisszük, hogy nem egészségesek, hanem bizonyított tény. És ha valaki jobban érzi magát attól, hogy nem visz be egy mûanyagedénnyel lágyítószereket (bisphenol-a), ami pl. még a vérbõl és spermából is kimutatható, akkor miért ne tegye?
Mondjuk én félúton vagyok ebben a témában. Az a probléma, hogy azok az emberek, akik nem szándékoznak gyógyszert szedni pl. már egy kialakuló tüdõgyulladáskor sem, azok a legtöbbször (legalábbis a környezetemben) annyira buták, hogy nem tudják és nem is alkalmazzák a megelõzéseket. Azt mondom, hogy könnyebb gyógyszereket igenis kell szedni: aszpirin, paracetamol, stb. egy meghülés kezdeti szakaszaiban, hogy ne engedjük tüdõig lemenni a meghûlést, mert ha igen, akkor pedig éppen az nem egészséges, hogy az erõs antibiotikumokkal kezdjük. Mellesles a gyógyszereknek éppen akkor van leginkább hatásuk, ha mellette természetes módszerekkel is védekezünk: kevés fürdés, mézes tea citrommal, gõzölés, gargarizálás sós vízzel, diétázás, stb. Sajnos ezt nagyon-nagyon sokan nem tudják és az orvosok sem már olyan lelkesek, mint a 90-es évek elõtt. Sajnos a mikrohullámú tényleg sugárzást bocsát ki maga körül és a mobil telefonok is.
Szia! Inkabb vele vitatkozz. http://www.youtube.com/watch?v=W6gZXmm_ROI
Igen, egyetértek sok mindennel amit írsz. Érdekességképpen én úgy látom, hogy már most ki tudunk ragadni gyógyszereket, amelyek mellékhatásai legyenek bármilyen enyhék is.. a fõ hatásuk nem mûködik.. Koleszterincsökkentõk (sztatinok) semmi védelmet nem adnak szív-érrendszeri betegségekkel szemben, viszont blokkolják a Q10 koenzim szintézisét, izomgyengeséget okoznak az egész szervezetben, ez fokozott ízületi terheléssel jár. Antidepresszánsok pozitív hatásai bizonyítatlanok, viszont öngyilkossági hajlamot fokozó hatásuk, szexuális aktivitás csökkentõ hatásuk (vagy potencia csökkentõ hatásuk) sokak életébe hoz újabb problémákat. Írtam elõzõleg, kiragadhatunk az érdekesség kedvéért konkrét példákat, és meghallgatnám róluk a véleményedet. Persze írhatunk a himlõ elleni védõoltásról is, amivel gyakorlatilag sikerült felszámolni a betegséget, tisztában vagyok a pozitív eredményekkel is.. remélem ez azért látszik.
Ezért kell gondolkodni. Én nem akarok felnagyítani hangyányi problémákat (miközben meg mondjuk szétiszom vagy dohányzom az agyamat..). És nagy szavakkal sem akarok dobálózni, miszerint az orvosok vagy a gyógyszerészek ki akarják irtani az embereket... dehogy is. Csak azt látom, hogy a rendszer ami a tudásukat és a munkájukat felhasználja, nem egészséges embereket eredményez, hanem egyszerûen krónikus gyógyszerszedõket. És akkor most mehetnénk bele konkrét esetekbe, én mondok egy gyógyszert és egy ellenérvet rá, miszerint nem tûnik hatékonynak és meglátnánk hogy el tudod-e fogadni, vagy vitatnád. Még egy, én úgy gondolom hogy egy komplex gyógyszernek komplex hatása van. Azaz mindenképpen számos mellékhatása, amik közül egy vagy néhány hatás számunkra kedvezõ, a többi pedig járulékos, és remélhetõleg nem túl káros. De gyógyszerszedés témájában jó lenne mindig pontosan ismerni a mellékhatásokat, a gyógyszer hatásának eredményességét (a fájdalomcsillapítóról tudjuk, hogy 10-bõl 10-szer elmulasztja a fejfájás érzését, ez rendben is van) és jó lenne pontosan ismerni, hogy egyébként milyen alternatív kezelés váltaná ki, ha nem akarnék gyógyszert bevenni. Nagyon primitív példa, de volt hogy fejfájással mentem le edzeni (mivel elég sokszor járok ezért statisztikailag bármelyik nap ha fáj a fejem, akkor esélyes hogy edzésen is leszek..) és a mozgástól, megemelkedõ pulzustól és vérnyomástól nem jobban lüktetni kezdett a fejem, hanem kifejezetten kellemesebb lett, enyhült. Utána mosolyogtak rám, azt mondták hogy bejött amit csináltunk.. lehetett volna hogy nem mûködik, de éppen bármi is okozta a fejfájásomat, nem értek hozzá.. egy adott gyakorlat elvégzése után elmúlt, javult. Na ha léteznek ilyenek, akkor talán ezeket az egyszerû módszereket kellene megismerni, és elsõdlegesen használni. Jó, legyen közben otthon láz és fájdalomcsillapító.. de adott esetben.. nincs is rá szükség. Jó lenne ismerni több valóban mûködõ praktikát, nem?
Leírom, de akkor számítok rá, hogy egymás szakterületét, információit legalább alap szinten.. ismerjük el. Mert ha egymásra akarjuk kényszeríteni a világnézetünket, abból ritkán lesz értelmes vagy érdekes beszélgetés.. jó, én sem csinálom. Konkrétan átverésnek értelmezem: A fogyiipart (fogyasztó hatású termékeket, élelmiszereket és szolgáltatásokat árulnak, amikor ilyenek bizonyított hatással nem is léteznek jelenlegi ismereteink szerint) Ez egy igen komoly ipar. Mögöttesen jót tesz neki az az életmód, ami elhízott embereket termel ki. A gyógyszeriparnak minden jó, ami beteg embereket eredményez, hiszen ma a betegségek természetes velejárója a gyógyszerfogyasztás, ami pénz az iparnak. Holott más megoldások is léteznek akár betegségkezelésre, akár megelõzésre, olcsóbbak és adott esetben hatékonyabbak is lehetnek. A cukorbetegség egyértelmûen kapcsolódik az életmódhoz, a szervi betegségeknek, anyagcserezavaroknak miért ne lenne létezõ és kiszámítható oka? Ha valaki nyomja magába a sok szénhidrátot, túl magas lesz az inzulinszintje, ez ugyan úgy természetes és jól érthetõ mint a test válasza, a sejt szintû inzulin érzékenység csökkenése.. ez már a cukorbetegség elõszobája, inzulin rezisztenciának hívják. De fiatal korban, a tejfogyasztó gyerekek autoimmun jellegû hasnyálmirigy leállása (nem véletlenül írom, a tehéntejfogyasztó, tehát ahol nem isznak tejet ott ilyen nincs, vagy sokkal ritkább) is teljesen következetesen korreál a cukorbetegség egyik típusával. Átverés hol van még? Erõszakipar: önvédelem és harcmûvészet oktatás. Szolgáltatásokat adnak, amiket kb. úgy reklámoznak mint a fogyiipar 1-1 rezgetõ gépet, fût-fát megígérnek közben semmi eredményt nem mutatnak fel, csak a pénzt húzzák le. Ezekkel találkozom én a saját életemben a mozgásterembõl adódóan, én ezekre vagyok figyelmes. A 'karate' nevû edzéseket látom, ahol gyerekek ugrálnak japán parasztruhában, de ütni nem tudnak, holott az edzés megnevezése mást sugall. A világunk tele van jól hangzó átverésekkel.. teljesen legálisak, senkit sem zavarnak. Az élelmiszeripart azért ítélem el, mert ez a szakmám, és szerintem mocsok amit csinálnak. Elhízott társadalomban ha csak egy ártatlan dolgot nézek: nem adok cukrozott kaját nekik, de a profit miatt mégis adják, meg ugye erre van igény. Nem gonoszak, csak sz.ar amit csinálnak, errõl tudok nyilatkozni objektíven mert a szakmám. Jöjjön a gyógyszeripar: nem akarom elvitatni az érdemeit. Nem vagyok szemellenzõs, vagy elvakult.. de ma miért van fölösleges gyógyszerszedés? Miért nem a gyógyszermentes módszereket választják a gyógyszeres kezelések helyett? Nem egészében ítélem el, hanem az alkalmazásának a szélsõségességét. A nyugati orvoslást, ahol a legkönnyebb megoldást választják és úgy mûtenek szét embereket, hogy közben lenne lehetõség alternatív gyógyulásra. Ez azért nem mindegy mondjuk egy nõnél, akinek ciszták vannak a petefészkében, egy életre elveszik tõle azt ami nõvé teszi, gyógyszereken élhet hátralevõ életében vagy mûtét helyett kapna más gyógyulás lehetõséget. De fel sem ajánlják neki a másik utakat, mert nem is értenek hozzá. Ezzel szerintem viszonylag érthetõ, hogy nem tudok egyetérteni. Az elhízás sosem volt a kalóriák függvénye. Jó minõségû táplálékon nem hízik el senki, sok szénhidráton, gluténen, tejen pedig igen, mert ilyen hormonális hatást illetve betegségeket váltanak ki. Tudom ezt nehéz elfogadni.. most egy kicsit kockáztassuk meg, hogy igazam van.. Hogy a szintetikus édesítõszerek mit csinálnak, erre gondolom azt minden tisztelettel, hogy egyikünk sem tudja igazán, mert még gyakorlott szakemberek között is vitatéma. Felõlem lehetnek ártalmatlanok az édesítõszerek, na bumm. Ha csak alkalmanként ennénk édeset, akkor a cukor sem ártana igazából.. ha mellette nem sok száz gramm keményítõ lenne a táplálkozásunk alapja, hanem zöldségek és hús, alkalmanként pedig gyümölcs vagy némi cukor.. senki sem tudna megbetegedni ennyitõl. Csak ma rengeteg szénhidrátevésre érkezik még a cukorevés, nem így van? A fejfájáscsillapítás érdekes kérdés. Sok embernek ritkultak egyébként a fejfájásai csak attól kezdve, hogy gluténmentsen ettek. De azt mondom, ha 1-2 havonta fáj a fejem, akkor be tudok venni egy fájdalomcsillapítót anélkül hogy bajom lenne tõle, egyetértek. De például tegnap tompán éreztem fejfájást, és teszem azt lementem edzeni, nem kellett gyógyszer mert nem csináltam olyat amiben zavart volna egy enyhe fejfájás. Ha olyan edzésre mentem volna amikor számítok rá hogy többször is fejen üthetnek, lehet beveszek egy fájdalomcsillapítót, valóban hasznos lehet. És igen, lehetnek hasznosak más gyógyszerek is. Adott esetben egy gyógyszer nem más mint egy növény hatóanyaga magas koncentrációban.. mindegy, hogy gyógynövény fõzetet használok vagy betöményített kivonatot. Mindkettõt lehet gyógyszernek nevezni, a vegyület szintetikusan is elõállítható lehet.. nem elvi problémáim vannak. Gyakorlatias problémáim vannak, mégpedig az hogy sokan szednek annyi gyógyszert, hogy már nem lehet elkülöníteni az alapbetegségeiket a mellékhatásoktól, és hogy Amerikában vezetõ halálozási okok közé került a nem megfelelõ gyógyszerhasználat. Tehát a józan ész és ítélõképesség veszett el valahol. Ezt rá lehet fogni az emberekre, értelmetlen lenne ezért a gyógyszeripart hibáztatni.. ez esetben Te nem hibáztatod a gyógyszeripart, a hozzám hasonlók meg igen, hibásokat keresnek és akkor lesz egy arany középút, amivel mindenki kiegyezhet.. Ezért nem baj az eltérõ szemléletmód, csak legyen mögötte gondolkodás és kritika, és akkor lesznek akik próbálják átlátni az összeesküvéseket, lesznek akik féken tartják az összeesküvéselméletesket, és több információ alapján lehet viszonylag jó meglátásokat találni. Ezért például ha mi másképp is látjuk és ítéljük meg a világot, adott esetben mindketten elõremozdíthatjuk.. pusztán azzal hogy mindketten foglalkozunk vele, jó szándékkal és tudunk beszélni akár egymással is, normálisan.
Sokan elégedettek, de akkor meg nem értem miért sír a cukorbetegek szája, az elhízottak szája, mi ez a sok fogyókúrás kérdés a gyakorikérdéseken. Én elfogadnám az érvet, hogy az emberek elégedettek (csak én és néhányak kivételével akik nem vagyunk) és hogy sem a gyógyszeripar, sem a gabonaipar, sem a tejipar, sem a dohányipar nem rossz, csak profitorientált.. azt is elfogadom, hogy embereket átverni, betegségbe és fogyasztásba hajszolni (mert az egészségügy is így mûködik, és ide vezetnek az említett iparok, az életmód) nem rossz dolog, de a kérdés azokról szólt akiknek ez nem tetszik. Nos, úgy látszik néhányan kimondottan fontosnak érzik, hogy ne hízzanak el, ne legyenek fájdalmaik amikre ne kelljen gyógyszereket beszedniük, úgymond fontos a jó egészségük. Én csak azt tudom, hogy õket megértem, és mosolygok azokon akiket látok szépen lassan lepusztulni. Hogy tõlem is vonják azt a TB pénzt amibõl mások hóról-hóra megvásárolt gyógyszerét támogatják (merthogy én ugye nem szedek, de lehetõleg még orvoshoz sem megyek, ámbár panaszom sincs) még lenyelem.. de máris nekem kell tûrnöm azok miatt, akik a kényelmük végett mindent megesznek, minél kevesebb gondolkodással élnek aztán megbetegszenek, és közösen fenntartott egészségügyet vesznek igénybe.
A kérdező hozzászólása: Egyébként a dohányzás köztudottan káros dolog, de amire van igény, azt mindig ki is fogják szolgálni. A dohányipar maga természetesen tudja, hogy rossz, de saját maga ellen ki szokott felszólalni? Egyébként a dohányzás szokása természetközeli, természettisztelõ népektõl ered (amerikai õslakosok), de lehet, hogy csak azért, mert civilizáció híján nem voltak ismereteik a rákról. Nekünk vannak, ezért tiltják be egyre több helyen a dohányzást, aki meg így is dohányozni akar, az az õ döntése. (Megjegyzem, én életemben ki se próbáltam.) Szóval igen, a dohányipar léte önmagában egyáltalán nem bizonyítja, hogy a modern társadalom/iparosított világ/tudomány/technika alapvetõen az ember ellen lenne.
"Miért ne lehetne egészségesen élni a modern tudomány és technika vívmányait használva, csupán az anyagi világ törvényszerûségeiben bízva élni?" -Mert mindez nem teszi ezt lehetõvé. Kutakodj, olvasgass és össze fog állni a fejedben a kép azzal kapcsolatosan, amit most nem értesz. -Vegyi anyag van benne, de mesterségesen elõállított. És nem kell fekete-fehéren gondolkozni ebben, élj és étkezz úgy, ahogy neked jól esik. Van példa mindkét oldalra, hogy úgy is lehet.
Csak nem tudom az acetilszalicilsav vagy a paracetamol milyen módon gátolja meg, hogy egy felsõ légúti fertõzés mondjuk elérje a tüdõket. De csak ennyit nem értek, és érdekelne is tulajdonképpen.

Ez miért van? Miért nincs az embereken kokárda?

Ma kimentem az utcára, és a látottak közül (kb. 100 ember) 8-on volt kokárda. Ezek az emberek ennyire leszarják az ünnepet, és azokat akik feláldozták magukat értük? Vagy ezt is a Kádár-rendszer tette? Mert ugye ha vki szereti a hazáját és vállalja is ezt (esetleg még eg kicsit revizionista is), akkor ugye már rögtön NÁCI. De most már az is náci, aki kokárdát visel egy nemzeti ünnepen?! Vagy csak nem fér be az USA imádás keretei közé?! Most má október 23-án is a ruszkikat fogjuk éltetni?!

Legjobb válasz: A mai embernek március 15. nem az 1848-as forradalmat jelenti. Március 15. egy nap, amikor nem kell dolgozni, a TV-ben, rádióban, illetve a különbözõ megemlékezéseken meg egymást szidja a kormány és az ellenzék. Azzal, hogy a politika kisajátította ezt az ünnepet (is), teljesen leértékelte, elvette az eredeti jelentését. No meg ahogy régen mondták is: "üres hassal nem lehet Himnuszt énekelni". Az emberek túlnyomó többségének nem az a legfontosabb, hogy hogyan és miért lázadtak a márciusi ifjak, hányan haltak meg és mi volt az egész harc eredménye, hanem az, hogy az adott hónapban épp melyik sárga csekkel lehet egy kicsit csúszni és melyik boltban olcsóbb a kenyér. Akinek minden nap meg kell küzdenie a fennmaradásért, mert nem tudhatja, hogy holnap is lesz-e pénze arra, hogy emberi módon éljen, annak nem a nemzeti ünnep lesz az elsõdleges, fõleg nem a nemzeti ünnep külsõségei. Örül, hogy még nem halt éhen, nem árverezték el a feje fölül a házat, nem kapcsolták ki a villanyt és valami ruhára is tellett, ünnepségre menni nem akar, mert nincs ideje (mondjuk feketén dolgozik ma is) vagy ha van, elege van a süket szólamokból, mert valahogy évek óta nem javul a helyzete, akárki is üvölt a pódiumról. Kokárdát sem tesz fel, mert neki március 15. is ugyanolyan nap, mint a többi, ugyanolyan kevés pénzbõl kell kihúznia. Nem az Egyesült Államok imádata vagy a (vélt vagy valós) náciveszély miatt nem szokás már helyén kezelni március 15-ét, hanem a fásultság miatt. Ez pedig nem mindig az emberek hibája.

A mai embernek március 15. nem az 1848-as forradalmat jelenti. Március 15. egy nap, amikor nem kell dolgozni, a TV-ben, rádióban, illetve a különbözõ megemlékezéseken meg egymást szidja a kormány és az ellenzék. Azzal, hogy a politika kisajátította ezt az ünnepet (is), teljesen leértékelte, elvette az eredeti jelentését. No meg ahogy régen mondták is: "üres hassal nem lehet Himnuszt énekelni". Az emberek túlnyomó többségének nem az a legfontosabb, hogy hogyan és miért lázadtak a márciusi ifjak, hányan haltak meg és mi volt az egész harc eredménye, hanem az, hogy az adott hónapban épp melyik sárga csekkel lehet egy kicsit csúszni és melyik boltban olcsóbb a kenyér. Akinek minden nap meg kell küzdenie a fennmaradásért, mert nem tudhatja, hogy holnap is lesz-e pénze arra, hogy emberi módon éljen, annak nem a nemzeti ünnep lesz az elsõdleges, fõleg nem a nemzeti ünnep külsõségei. Örül, hogy még nem halt éhen, nem árverezték el a feje fölül a házat, nem kapcsolták ki a villanyt és valami ruhára is tellett, ünnepségre menni nem akar, mert nincs ideje (mondjuk feketén dolgozik ma is) vagy ha van, elege van a süket szólamokból, mert valahogy évek óta nem javul a helyzete, akárki is üvölt a pódiumról. Kokárdát sem tesz fel, mert neki március 15. is ugyanolyan nap, mint a többi, ugyanolyan kevés pénzbõl kell kihúznia. Nem az Egyesült Államok imádata vagy a (vélt vagy valós) náciveszély miatt nem szokás már helyén kezelni március 15-ét, hanem a fásultság miatt. Ez pedig nem mindig az emberek hibája.
Talán túl nagy a hó... aggódnak stb... már nem azért, de ma nekem is kisebb gondom nagyobb volt annál, semhogy kokárdát tûzzek ki. És nem az USA-imádásom miatt. De õszintén, kedves kérdezõ, ennél izgalmasabb elfoglaltságot is lehetne találni, mint figyelni, hogy kin nincs kokárda. (nem sértésnek szántam)
"Attól még , hogy vkit nem igazán érdekel, tiszteletbõl, vagy csak a hagyomány miatt kitûzheti, nem?" De, kitûzhetné - de épp azért nem tûzi, mert nem érdekli. Sem március 15. nem érdekli, sem a hagyományok. Sokakat tényleg nem érdekel semmi más, csak az, hogy valahogyan túléljék a hétköznapokat. Tudják, hogy hányadika van, nagyjából mikor jönnek a számlák és mikor kapnak fizetést (vagy segélyt, nyugdíjat), de az, hogy most éppen március 15. van... Nos, az már évek óta hidegen hagyja õket. Nekik ezen a napon nem jobb és nem rosszabb az életük, mint bármikor máskor. A hagyományok pedig teljesen hidegen hagyják õket, mert attól, hogy megtartanak egy hagyományt, még nem lesz magasabb a fizetésük és nem lesz olcsóbb a kenyér. Egy lélekölõ, képzettséget és kreativitást nem igénylõ, monoton betanított vagy fizikai munka és az ezzel járó kilátástalanság és szegénység akár pár év alatt teljesen kifordíthatja magukból az embereket. Akár annyira is, hogy az ünnepek sem érdeklik õket.
mert õk a szívükben hordják, egész évben.
Ma van egy éve hogy leszoktam a cigirõl, én ezt ünneplem. De õszintén, napi 10-12óra után szerinted érdekel valakit hogy kik haltak meg? Örül az ember hogy otthon lehet és végre egy kicsit pihenhet. A másik, ennyi erõvel naponta lehetne ünnep, mert mások is meghaltak ''értünk'', csak azokat mi leszarjuk.
15. vagyok még egy valami, ez kb ugynaaz mint lenézni azt aki nem jár temnplomba.a templom emberi épitmény amire ráaggatják az isten háza nevet és az nem hivö aki nem jár oda. holott otthon is lehet hinni söt még jobban is mint egy hazug álszent épitményben.
bocs 14. elirtam
Mert én nem attól vagyok magyar, hogy kokárdát tûzök magamra. Én azóta hagytam el, amióta volt az a cirkusz évekkel ezelõtt, hogy hordd a választásokig. Onnantól kezdve ezt csak politikai cirkusznak tartom és megfosztottak attól, hogy szívesen kitûzze magára az ember.
Az Áder sem viseli és még hazudik is, hogy elvesztette...
Kabátot én sem szívesen szúrnám át.
Nekem volt kokárdám, de az utcán tuti nem láttad volna rajtam, mert a pulcsimon volt.
A kérdező hozzászólása: Jól van nyugi, és bocsi. Amúgy én csak meglepõdtem, h manapság ez ennyire nem szokás.
Nem hordom mert ez az ünnep már nem errõl szól. Minden ünnepbõl a pártok magyarsági kérdést csinálnak. Én teljesen leszarom mit gondolnak az olyan emberek akik beveszik egyik, másik párt marhaságait. Persze egyrészt érthetõ is az emberek reakciója ezekre a dolgokra, mert az országunknak se jelene, se jövõje nem nagyon van, lesz. A múltat meg bármikor kedvünk szerint lehet értelmezni, épp ahogy a párt fütyül. amúgy meg dögöljön meg az összes kokárda árus akik olyanokat adnak el, hogy még fel se tûztem, de már rojtosodik és majd szétesik.
mert nem hagyománybol és tiszteletböl kell tenni valamit hanem szivböl. én gyerekként is utáltam az ilyeneket és most is. nem érdekel az egész. nem magyar vagyok, hanem EMBER...és ha más országban kapnék egy zsiros állást tuti nem maradnék itt csak mert hazaszeretönek kell lennem.élni akarok nem , nem elveknek élni és vegetálni....
mert jobban érdekel az a sok hóban rekedt ember mint a kokárda..
Riszpekt, hogy ünnepnapon is dolgozol 10-12 órát. Azért a többség nem így tesz.
Kárpitos.
Napi 10-12 óra? Mi a francot dolgozol? :D
A kérdező hozzászólása: Jó, én sem azokra gondoltam, akik segítettek, hanem pl arra az idõs párra akik csak úgy sétáltak...
Mert egyes helyeken túl nagy a hó az összes szabadtéri rendezvényt lefújták pontosan a hó miatt, sok ember vagy a hóban rekedve várja a segítséget vagy épp segít amiben tud, vagy éppen más gondja baja van minthogy azzal foglalkozzon hogy kokárdát tûzzön ki magának. Szívem szerint én is tûztem volna kokárdát, mert hát miért ne meg ugye ünnep stb... Csak ugye rendezvények nincsenek, egész délelõtt fát hordtam hogy nagyapám fûteni tudjon, . plusz nem egy ismerõst húztam ki a hóból, és ezek mellett nem igazán volt idõm arra hogy ezzel foglalkozzak.
Rajtam se látnál az utcán, mert a kabátomat nem akarom átszúrni. A pólómon viszont van, így a munkahelyemen büszkén viselem, a hóviharban viszont nem kell. A környezetemben kb. 100ból 60 emberen láttam kokárdát.
A kérdező hozzászólása: Attól még , hogy vkit nem igazán érdekel, tiszteletbõl, vagy csak a hagyomány miatt kitûzheti, nem? (1.-nek) Jajj, tényleg: én sem sértésnek szántam az USA imádást! És kicsit kiborultam, szal bocsi ha vkit megsértettem! (2.- nak, és mindenkinek : ) )
na én le se szarom eszt az ünepet nem ke dolgozni aszt nekem enyit jelent!!!!!!

Miért van, az, hogy, ha valaki segíti az állat menhelyeket, jótékonysági aukciót szervezz, közzé tesz oldalakon, és akkor jönnek a negatív kommentelők, hogy miért nem inkább az embereken segítenek?

Miért "fáj" ez egyes embereknek? Irigység, hogy vannak akik nem csak otthon ülnek, és lóbálják a lábukat, nem semmittevéssel töltik idejüket.

Legjobb válasz: Erkölcs, értékrend kérdése. Az értékrend egy meggyõzõdés, egyfajta fontossági sorrend, például hogy szeretem a mogyorós csokit, de nem veszem el egy kisgyerektõl, mert fontosabb nekem az, hogy ne lopjak vagy ne okozzak másnak fájdalmat. Egyes emberek értékrendjében a másik ember elõbbrevaló az állatnál, egy szenvedõ ember szükségletei elõrébbvalóak egy szenvedõ állaténál. De ezzel ma már kevesen vannak így, a legtöbben csak önmagukra gondolnak, de az ember úgy lett teremtve, hogy benne legyen a szeretet, a segítés szándéka, és az ilyen emberek ezt állatokon élik ki. Aztán persze olyanok is vannak, akik nem segítenek sem embereken, sem állatokon, csak mindent kritizálnak.

Erkölcs, értékrend kérdése. Az értékrend egy meggyõzõdés, egyfajta fontossági sorrend, például hogy szeretem a mogyorós csokit, de nem veszem el egy kisgyerektõl, mert fontosabb nekem az, hogy ne lopjak vagy ne okozzak másnak fájdalmat. Egyes emberek értékrendjében a másik ember elõbbrevaló az állatnál, egy szenvedõ ember szükségletei elõrébbvalóak egy szenvedõ állaténál. De ezzel ma már kevesen vannak így, a legtöbben csak önmagukra gondolnak, de az ember úgy lett teremtve, hogy benne legyen a szeretet, a segítés szándéka, és az ilyen emberek ezt állatokon élik ki. Aztán persze olyanok is vannak, akik nem segítenek sem embereken, sem állatokon, csak mindent kritizálnak.
Van sajnos egy olyan emberi tulajdonság, hogy IRÍGYSÉG. Ez iszonyatosan nagy motíváló erõ.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat. Azzal tisztában vagyok én is, hogy van aki elõbbre helyezi az embereken való segítést az állatokon, de az ilyen emberek miért mocskolódnak, miért nem tesznek az emberekért akkor valamit, ahelyett, hogy szidnak olyan embereket akik állatokon segítenek. Meg attól, hogy valaki állatokon segít nem zárja ki, hogy embereknek ne segítsen. http://kuruc.info/r/6/100448?fb_comment_id=fbc_1015136962525.. Itt egy link, amin lehet 1-2 hozzászólást olvasni, ami kiverte nálam a biztosítékot. Ilyen emberek mit keresnek állaton segítõs oldalon, ha csak osztani tudják az észt, és másokat sértegetni.
Elovastam..Mindenkinek egyéni joga van hozzá, hogy mi a fontos.Kinek ez kinek az. Az állatok védtelenek és kivannak téve az embernek. Az utolsó hozzászóló a cikknél jól megírta a lényeget.Az állam eleget lenyúl.. De az állatkon jórészt csak önkéntesek segítenek adományokból nahhoz meg senkinek semmi köze.

Miert teszek tonkre magam korul mindent? Miert lokom el magamtol az embereket akaratlanul? Miert van a jo utan mindig rossz? Miert van az hogy amikor azt hiszem rendben vagyok, kilabaltam a depressziobol, maganybol ujra visszaesek?

Masik iskolaba mentem. Azt gondoltam 'uj iskola, uj en'. Igy is lett, boldog voltam, minden egyes nap mosolyogva mentem a baratnoimmel az iskolaba. Tenyleg el sem mertem kepzelni hogy ez a valosag. Mire felfogtam most nehany honap alatt minden ami eddig tokeletes volt korulottem, osszeomlott. Felve megyek /elore felek/ hetfon az iskolaba. Ket hete beteg vagyok. De csak egy, egyetlen egy ember volt aki megkerdezte hogy vagyok. Es ez faj. Az egyik baratnommel csunyan osszevesztem. Anyaek megint veszekednek. Ma van a hazassagi evfordulojuk, anya sirt is meg minden. Apa meg csak tok nyugodtan elment inni. Most is segg reszeg. Es nincs senki akinek kibeszelhetnem magam. Persze internetes 'baratok' vannak. De veluk valamiert mindig megszakitom a kapcsolatot nem irok vissza neki, ugy teszek mintha nem leteznenek. Mert nekem arra lenne szuksegem hogy legyen valaki akire akarmikor akarmilyen helyzetben szamithatok. Aki ha kell az ejszaka kozepen atcaplat hozzam. Aki mellettem van joban rosszban. Aki lehet az egyetlen aki sirni lat. Mert soha egyetlen baratom elott nem sirtam. Soha. A szuleim elott se szoktam. Senki elott. Es soha senkinek nem mondom el ha valami bant. Ezert kellett most ezt a nyamvadt szoveget kiirnom magambol. Mert nem birtam tovabb. Komolyan olyan erzesen van mintha 'meghaltam' volna. Legszivesebben elbujnek mindenki elol. Orokre. El akarok tunni innen. Sirni akarok valakinek, oszinten elmondani neki minden bajom. De szinte megszakadok a fajdalomtol hogy ez nem lehetseges. Tenyleg ugy erzem hogy ujra az a maganyos, depresszios, magabafordulo lany leszek/vagyok/ aki nem reg voltam. Es ettol felek. Rettegek. /itt a teljes kerdes, tul hosszu lett ezert ide irom le/ Miert teszek tonkre magam korul mindent? Miert nincs SOHA senki akira szamithatnek? Miert lokom el magamtol az embereket akaratlanul? Miert van a jo utan mindig rossz? Miert van az hogy amikor azt hiszem rendben vagyok, kilabaltam a depressziobol, maganybol ujra visszaesek? Miert van az hogy a szamomra legfontosabb emberek bantanak es hogy en bantom oket?

Legjobb válasz: hu hat tul sok a miert miert van igy miert ugy ne gondolkodj annyit mert minden valasz utan fellehet tenni megint hogy miert nem te rontol el magad korul mindent hanem sajnos ilyen a vilag nem tudom hany eves vagy de lehet te meg csak most jossz ra a valosagra minden ember eletebe van egy iklyen idosszak baratokat meg keres jobb kornyezetbe

hu hat tul sok a miert miert van igy miert ugy ne gondolkodj annyit mert minden valasz utan fellehet tenni megint hogy miert nem te rontol el magad korul mindent hanem sajnos ilyen a vilag nem tudom hany eves vagy de lehet te meg csak most jossz ra a valosagra minden ember eletebe van egy iklyen idosszak baratokat meg keres jobb kornyezetbe
A kérdező hozzászólása: Koszonom a valaszt:) 14L ahogy mar leirtam. ^^
a boccsi a tul sok miert el is vette a figyelmem ne aggodj majdnem minden tini atesik ilyenenen en is voltam igy sot a szuleim ugyanezt csinaltak is mar nagyon elegem volt jo baratot is ritka talalni azert mondom jo tarsasagot keres

A kereszténység miért teszi ilyen gonosszá az embereket? Miért ilyen gonoszok? Miért van megbocsájtás, megbünhődés?

Most elnézést azoktól akik keresztények és nem ilyenek, mint a nagymamám. Õ nagyon vallásosnak tartja magát jár templomba is. Voltam vele párszor mert elhívott. És t?bbnyire csak pletyizni jár oda meg mutatni hogy ö jó ember, aki mindenkinél, még a papnál is szentebb. Nagyon gonoszan tud mások vallásáról beszélni pl:semmit nem tud a buddhiznusról meg a hindu vallásról, se a muszlimról, se a zsidóról csak ócsárolja az ?sszes más vallásút, hogy azobrokat imádnak, nem esznek húst, és ezért mert nem keresztémyek, mind a pokolra fog jutni egyt?l egyig. A jehovákat különösen utálja, nem tudom miért, de amikor becsöngettek, olyqn átkozódásr nyomtt rájuk, hogy szerintem.szegények az utcát is elkerülik innent?l.

Legjobb válasz: Mert az ateisták szentek? Mind emberek vagyunk és egyenlõek. Kedves kérdezõ tán benned nincs indulat más felé és szidkozod? Mindenkiben van hiba ahogy a nagymamádban ahogy benned és ahogy én bennem. Épp nem tiszteled a nagymamád ezzel amit leírtál. Na te mennyivel lettél ettõl jobb ember? Te vallás nélkül van ilyen. Nagymamád meggyónja a bûnét, de te nem. Ha ez zavar akkor irigy vagy és egy újabb rossz tulajdonság. Akkor miért pont te ítélkezel más felett? Remélem értesz és nem mérgelõdni fogsz.

Nekem Isten mondta, hogy kerüljem el a miséket. Akkor megyek be amikor nincsen ott ember. Így elkerülöm a sok rosszat, de a néhány jót is.
Mert az ateisták szentek? Mind emberek vagyunk és egyenlõek. Kedves kérdezõ tán benned nincs indulat más felé és szidkozod? Mindenkiben van hiba ahogy a nagymamádban ahogy benned és ahogy én bennem. Épp nem tiszteled a nagymamád ezzel amit leírtál. Na te mennyivel lettél ettõl jobb ember? Te vallás nélkül van ilyen. Nagymamád meggyónja a bûnét, de te nem. Ha ez zavar akkor irigy vagy és egy újabb rossz tulajdonság. Akkor miért pont te ítélkezel más felett? Remélem értesz és nem mérgelõdni fogsz.
Nem azért szeretek valakit, mert keresztény vagy csak Isten hívõ. Kedves Súr nem tudom miért érzed, hogy a vallásos emberek utálják a hitetleneket. A bátyám nem hisz Istenben, de emiatt nem fogom utálni. Barátaim se mind hívõ. De hogy te vallás miatt lenézed az embert az nem szép dolog.
Az egész kereszténység a szeretet álarca mögé bújtatott terror és megfélemlítés. http://9gag.com/gag/5053839
Legalább a nagymamád megmondja mit gondol. A munkahelyemen rengeteg pogány dolgozik és õk még a rosszabb fajta, mert szemedbe mosolyognak, közben a hátad mögött megölnének az irigységgel, a rossz akarattal és áskálódással. Nem beszélve a kárörvendés, mint legjobb örömforrás kimutatásával. Én mondom nem szeretek ebben a pogány világban élni. De látom a keresztények között sem jobb :(
Ha a vallások nem lennének, békés emberek élnének a földön. De, hogy kinek volt ez így jó, az kiderül hamarosan. Nem marad titokban semmi.
mindenki hibázik azok is akik hisznek az istenben és jézus kristus ban , azért a bûn és a rossz érzések mint irigység bosszuság nem az isten teremtette az isten a szeretet teremtette .
A Biblia jó, de sajnos vannak emberek, akik kiforgatják annak érdekében, hogy álszent dumával és viselkedéssel leplezzék saját rossz természetüket.Sajnos azonnal rájöttek, miként lehet a vallást is önzõ, hatalmi célokra fordítani.
Kedves Kérdezõ! Attól nem kell tartanod, hogy elkerülik az utcátokat, mert lehet pont rád van vágyódásuk. Szeretik a hiszékeny, engedelmes lelkeket. Csak Te nem tudsz róla. Csapda!!!
a keresztények egyáltalán nem gonoszak, "szeretnek" téged, ha azt teszed azt hiszed azt gondolod amit õk nem haragszanak rád, ha pontosan olyan vagy, mint õk tudod: van a pásztor meg van a (birka)nyáj a pásztor azon tud keresni, ha minél nagyobb (birka)nyájat tart engedelmes birkákra van szüksége - úgy kisebb a tartás költsége
a kereszténységet azért alkották meg a beavatottak, hogy mindazt, ami még érték a világban, leronthassák vele és eljöhessen a királyság (="isten uralma") (papi) teokratikus fasizmus : ez van az eljövendõ messiás király bõre alatt sokan a tóra ruháját nézik, de van, aki látja a tórát is
Talán még annyit, az egyik hozzá szóló részben említette, hogy nagy részben a vallás vezetõk is hibásak ebben. Nézzük meg ezt a biblia verset (Máté 28:20) 20... és tanítsátok meg õket arra, hogy megtartsák mindazt, amit parancsoltam nektek.. . . Nem tanítják meg az embereknek, hogyan tartsák meg Jézus parancsait.Sajnos maguk a vallás vezetõk sem tartják meg a biblia tanításait sokszor, hogyan taníthatnának akkor ilyesmire másokat? És ha hiba csúszik be akkor elintézik egy gyónással, vagy 5. miatyánkkal. ezzel pedig nem veszik komolyan az emberek hogy bûnt követtek el.Ez nem "büntetés", vagy helyre igazítás. A lelkiismeret alszik.
Nem a kereszténység tesz gonosszá, hanem az emberi természet ilyen sokszor. Ilyen emberek minden egyházban vannak, sõt nem csak egyházakban: a kommunizmus idején is voltak negatív alakok a pártban, besúgók meg tudom is én. A "testvériség" szó meggyalázói.
A keresztény vallásban sok olyan dolog található, ami a vallási vezetõk önzésének kedvez.Könnyen manipulálják a híveket, a saját tudatlanságuk és önzésük magját elültetik másokban, ezzel fanatikus embereket "termelnek ki" utóbbiaknak le sem esik, hogy mennyire agy mosottak, hiszen meggyõzik õket, hogy jót cselekednek, és meg van nekik mondva, hogy kit ne fogadjanak el, kit tartsanak ellenségnek.
Igen sajnos nagyon sok gonosz és rosszindulatú ember van az egyházban Én katolikus vagyok, és eszemben sincs azt mondani, hogy ez egy szuper társaság ahol mindenki szent. Bizony voltak nagy botrányok nemrégiben is, és a hívek között is igen sok az ilyen amit leírtál. Nekem személy szerint van két nagyon jó muszlim barátom, nem gondolom, hogy pokolra jutnak. Sokan vagyunk az egyházban, sajnos sok az ilyen is :(
Nem csak a keresztények ilyenek, én ezért fakadok ki, hogy azt hidetik, hogy meggyónják a büneiket és akkor meg van minden bocsájtva. De miért kell bünt elkõvetni és akkor nincs mit meggyónni. Lassan már utálom a vallásos embereket, mert igen "GONOSZAK" tisztelet a kivételnek!
Sok teszi ezt sajnos, ezzel is negatív reklámot csinálva az egyházuknak.Mindnek ez a mentsége, hogy õ meggyónja és ezzel el van felejtve.
Idézném Súr válaszát azzal a különbséggel, hogy nem emelem ki belõle a keresztényeket mivel ez jellemzõ minden hitvallású közösségre akár zsidó akár buddhista akár milyen hithez csatlakozik valaki. Tehát;Minden papi közösség tárt karokkal vár, "szeretnek" téged, legalább is ezt próbálják elhitetni mindenkivel ha azt teszed azt hiszed azt gondolod amit õk nem haragszanak rád, ha pontosan olyan vagy, mint õk tudod: van a pásztor meg van a (birka)nyáj a pásztor azon tud keresni, ha minél nagyobb (birka)nyájat tart engedelmes birkákra van szüksége! - úgy kisebb a tartás költsége, na és ne felejtsük ebbõl van saját megélhetésük, egzisztenciájuk". Nem a vallás teszi gonosszá az embert az csupán szemellenzõssé és bigottá változtatja-- a gonoszság benne van az emberben. Benne van a jó és a rossz minden emberi tudatban- a kérdés hogy melyiket használja szorongásaira védekezésül, vagy a hatalom, a pénz megszerzésére. Az pedig hiú remény, hogy ha valaki meggyónja bûneit akkor a lelke tiszta lesz és eltûnik róla a bûn-- SOHA Bármit cselekszik az ember vagy gondol, az örökre ott marad a lélekszálain, a jó és nemes de a gazemberség, az önzõség az irigység a rosszindulatúság minden! Ha valaki önmagába tekint rádöbbenve helytelen életvitelére, cselekedeteire, akkor azt nem meggyónni kell hanem gyakorlatilag kijavítani megváltozni és valóban EMBERRÉ isteni lénnyé válni aminek Teremtetett valamikor. Akkor a sok jó könnyebbé, tisztábbá változtatja a lelket. Te valószínûleg kérdezõ olyan magukat kereszténynek vallókkal találkoztál akik még ateistaként is, aljas emberek lennének. nem kell ahhoz vallásosnak lenni. 10// beíró ki a nagymamáról írt Neked pedig azt mondom, hogy --- Nagy tévedésben vagy!!!--- nem azért lett súlyos beteg, mert nem tért meg, hanem sajnos nagyon sok ember erre a korra többnyire súlyos betegség miatt távozik az életbõl. S még nagyon szép és magas korral 86 évvel áldotta meg az élet. S jó ha tudod, minden idõs ember ha eljön a távozás ideje, azt meg érzi és végül belenyugodva fogadja, nem pedig attól nyugodott meg mert pap látogatta meg vagy bármiféle vallásos marhaság részese volt-- Ha lejár az élet-idõ, sajnos a szervezete és a lélek se harcol tovább, mert ELÉRKEZETT AZ IDÕ A TÁVOZÁSRA! Ez minden idõs emberben TUDATOSUL-- nagyon sok idõs ember Távozását" láttam és éreztem át a munkám során.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!