Találatok a következő kifejezésre: Miért van hogy a többi szárazföldi (1 db)

Miért van az, hogy a többi szárazföldi emlőshöz képest viszonylag szőrtelenek vagyunk? A szavannán ez miért volt előny? Pedig szinte minden szárazföldi emlős szőrös, Hogyan váltunk meg a bundánktól?

A vízi eml?sök delfinek,bálnák sz?rtelenek teljesen.Nem lehet, hogy mi is kapcsolatban álltunk a vízzel az evolúció során?Mármint ez egy félbeszakadt feljl?dés.A majmok nagy része kevés kivételt?l eltekinte pedig nem szereti a vizet!

Legjobb válasz: A vízimajom elmélet nem is azt állítja, hogy közvetlen onnan jöttünk, hanem azt, hogy az egyedfejlõdésünk során kapcsolatban álltunk a vízzel,tengerrel és megindul egyfajta fejlõdés a vízi életmódra.Ami megrekedt.De az Omega-3 zsírsav azaz a halolaj felelõs az intelligenciánkért.Ugye a könnyein is sósak.És elölrõl is szoktunk párzani:), mint a delfinek,bálnák.Amúgy asszem szárazföldi emlõsök közül talán egy vagy kettõ, pl.:orángután párzik elõlrõl.A csimpánz nem..

A kérdező hozzászólása: A vízimajom elmélet nem is azt állítja, hogy közvetlen onnan jöttünk, hanem azt, hogy az egyedfejlõdésünk során kapcsolatban álltunk a vízzel, tengerrel és megindul egyfajta fejlõdés a vízi életmódra.Ami megrekedt.De az Omega-3 zsírsav azaz a halolaj felelõs az intelligenciánkért.Ugye a könnyein is sósak.És elölrõl is szoktunk párzani:) , mint a delfinek, bálnák.Amúgy asszem szárazföldi emlõsök közül talán egy vagy kettõ, pl.:orángután párzik elõlrõl.A csimpánz nem..
A kérdező hozzászólása: És nem mellesleg a bunda eltûnésével a káros napsugarak is jobban érték a bõrt!!!És érdekes, hogy a hajunk mint bunda megmaradt..Az úszásnál a szõrtelenség elõny ugye a kisebb ellenállás miatt.
"sok komunista ateista ""idiota" No megjött végre egy igaz hívõ. Majd õ megmondja!
A kérdező hozzászólása: Kommunista a jó büdös anyád
sok komunista ateista ""idiota
Érdekes ez a vízimajom dolog. Eleve mindenféle élet a vízben kezdõdött, de nem hinném, hogy az ember "közvetlenül" onnan "mászott ki". Mert ha megnézitek az õsembert meg eleve a majmokat, azok teljesen szárazföldi életmódra vannak teremtve: nagyon diferenciált, finom kézmozgás, homlokeresz az esõ zavaró hatása ellen, eleve nem igazán áramvonalas a test stb. De nagyon jó a kérdés azért... A klímaváltozásban látnék lehetséges megoldást, de akkor még kérdés, hogy a többi emlõs miért nem...? Vagy esetleg lehet, hogy - mivel az õsember sütötte a húst, jobb ételeket készített - a tökéletesebb emésztés miatt egyszerûen jobb volt az anyagcsere, és nem volt szükség plusz "hõszigetelésre". De ez több sebbõl vérzik... Írja már meg vki, akinek van jó ötlete. :)
A kérdező hozzászólása: Elõzõ válaszadó.Teljes mértékben egyetértek veled.Csányi Vilmos etólogus és támogatja a teóriát.De sok tudós nem és még megmosolyogják, pedig sok helyütt jobban illeszkedik mint a szavanna elmélet.
Szerintem a vizimajom-elmélet elég jól bizonyítva van. Van egy csomó jegy: pl. ma is él olyan ember, akinek idõnként ki kell vágatnia az úszóhártyát az ujjai közül. Megvan a helyszín is, ahol történt: az afrikai tavak és az óceán között volt.
Az õseink, az õsemberek szõrösek voltak ezért szokták összekavarni hogy az emberek a majmoktól szármoznak pedig nem igaz.Csak közelebbi rokonságban állunk mert az elsõ emberszabású akibõl kifejlõdött az ember szõrösek voltak.Aztán az évek során eltûnt az emberekrõl a szõr és mára csak az elcsökevényesedett szõrszálak csüngnek a lábunkon, karunkon, hónaljunk alatt.Szerintem íygy fejlõdött ki a gwenetikánk
A kérdező hozzászólása: Szia ok van benne valami a ruha esetében.Bocs.Ez a vízimajom elmélet tetszik utánanéztem googleban és valóban meghökkentõ, de akát igaz is lehet.Miért nem kap nagyobb hangsúlyt ha a szavanna elméletnek sincs több bizonyítéka.Elég különös.Én inkább a vízi elméletre voksolok.
Létezik egy vízimajom-elmélet, ami rávilágít arra, hogy miért sós az ember izzadsága, egyedüli ez az emlõsök közt. Ez azt mondja, hogy volt valamikor egy vízimajom, akinek a sós tenger miatt sós volt az izzadsága, mert a vízbõl megkapta a mennyiséget, a fölösleg a bõrén jött ki. Hogy tõlük származunk tulajdonképpen, és nem a fáról másztunk le. Talán ezért lehet, hogy nem borítja a teljes testünket szõr. A szükséges helyeknek pedig funkciója van. (Pl intim részeken a hormonokat továbbítja, a párválasztáshoz, a szemöldök a szemet védi, a haj a fejet, stb. )
Miért ne lehetne legalább részben ok? Miután már kevésbbé voltunk szõrösek és ruhát hordtunk, még annyi szõr sem kellett, fölösleges volt. Egyébként valamilyen mûsort láttam, hogy már az õsember is a szõrtelenebb párt választotta magának, mert a dús szõrzetûekben nagyobb eséllyel voltak élõsködõk, paraziták, amik nem kedveznek az életbenmaradásnak. Így a túl szõrösek idõvel eltûntek. Idõvel valószínûleg a maradék szõrünk is el fog tûnni, mivel már nincs jelentõsége.
A kérdező hozzászólása: Nem a ruha okozta a szõrtelenséget.Ne haragudj de ez így elég ostobaság.A ruha már okozat nem ok.
hát ugye van az evolúció ez a csodálatos szüntelen fejlõdés. Fejlõdtünk, fejlõdtünk és csupaszodtunk, mert ugyebár az õsemberek még igencsak szõrösek voltak. A hajról csak annyit, h a fejünk a "legfontosabb" oda muszály valami még a koponyán és a bõrön kívül, h védje az agyat. De gondolom az embernek már azért nem kell szõr, mert van ruhája.
én akkor ide felteszem ehez a kérdéshez, hogy hova tünt a zsírunk? vagy is a az a zsír ami megvédene minket a hidegtöl, mert ugye ez a zsír ami most van rajtunk az nem ellenálló a hövel. az hova tünt? vagy is együtt az elözö kérdezövel hova tünt a hideg elleni ellenállóképségünk?
A kérdező hozzászólása: Bégetnek a birkák a nyájból beee


Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

3g NaOH-ot vízben oldok, és desztillált vízzel 500 cm3-re higítom. Hogy kell kiszámolni mekkora lesz a pH-ja?

Valamit nagyon elrontok, mert teljesen hülyeség jön ki.

2

Ez tényleg így van?

M*c*exp(KxM) M
------ = ------
exp(KxM)-1 1+c*exp(-KxM)

c,M,K: konstans

9

Az emberi szem milyen hőmérsékletű?

5

Mi a megoldása a következő kémia feladatnak?

Dolgozatra készülök, a múltkori dolgozatom 1-es lett az oxidációs számokból,ezért ennek muszáj jól sikerülnie, szóval aki, tud, az segítsen légy szíves. Nem muszáj leírni a számolás menetét, mert ellenőrizni szeretném magam. A feladat:
Mekkora a térfogata 3mol H2, 22g CO2, illetve 4g CH4 gáznak
a) standardállapotban b) szobahőmérsékleten c)normálállapotban?
Előre is köszi.

0

Legelő átminősítése erdővé?

A terület erdősült, valamint én vagyok a 75%-os tulajdonosa. Hogy tudom ezt a legelőt átminősíttetni erdővé?

1

Milyen magasságtól lehet keringeni a Föld körül?

Milyen magasságot kell elérni a Föld felszínétől, hogy keringeni tudjunk körülötte, mint a műholdak-űrszemét?
Ez miért lehetséges? Honnan zuhanunk még vissza a Földre?

1

Föld forgási energiája felhasználható valamilyen módon?

A kérdés adott: a Föld forgása által termelt energiát lehetne valahogy megcsapolni?
Szigorúan csak elméletileg, a gyakorlati megvalósítás korlátait - kevés pénz, nincsenek még megfelelő anyagok, melyek kibírnak XY terhelést, vagy elég rugalmasak, stb. - most hagyjuk ki a játékból :)
Ha igen, akkor milyen szerkezet tehetné ezt lehetővé?

9

Egy kavitációs kazán esetében elképzelhető-e, hogy a vízoldali hőteljesítmény nagyobb legyen, mint a folyamat elején lévő villanymotor teljesítménye?

Egy ismerősömnek van egy ilyen találmánya. Állítja, hogy ez a rendszer több energiát termel, mint amennyit bele visznek. Én ezt képtelenségnek tartom. Õ azonban konkrét paraméterekre hivatkozik, melyeket szerinte a KERMI mérései is alátámasztanak.
Ezt a dokumentációt én is láttam, elég részletes.
A lényeges adatok a következők:
Villanymotor átlagos fogyasztása 0,322 KW/óra
A víz felfűtési ideje 2 óra 8 perc
A belépő víz 28 fokos, a kilépő 65 fokos
Vízmennyiség 120 liter
A felfűtés hőteljesítménye 5,16 kW (18,59 MJ)

Ezekből az adatokból úgy tűnik, mintha a folyamat végén több energia képződne, mint amit a villanymotor felhasznált. Ismerősöm ezt úgy összegzi, hogy a rendszer hatásfoka jóval 100 % felett van. Mint írtam, én nem hiszek ebben, ugyanakkor részletekbe menően cáfolni sem tudom, mert annyira nem vagyok otthon ezen a területen.
Ti mit tudnátok ehhez hozzátenni magyarázatként?

6

Térfogati erőknél ez hogy van?

A Budó-féle könyvben olvasom ezt a paragrafust és ő úgy írja le a térfogati/tömeg erőket, mint tömegegységre vonatkoztatott erőt és:
F * (rho) * dV -nek írja.
Ha tömegegységre akarok vonatkoztatni, akkor nem leosztok a tömeggel? Itt megszorozza az erőt a tömeggel és ezt nem értem. Valaki elmagyarázná?

3

A dinosaurusok pusztulását egy nagyméretű aszteroida becsapódása okozta. Ha ez nem szárazföldön, hanem nagymélységű tengerbe csapódik be? A keletkező szökőár az akkori élővilágban sokkal kisebb kárt okozott volna?

3

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!