Találatok a következő kifejezésre: Miért tilos és (13 db)

Nem tudtok jó cikket linkelni arról, hogy miért tilos újszülöttet simán "kézben" vinni a kocsiban, és miért kell nekik autósülés? Anyukám nem hisz nekem.

Legjobb válasz: Miért kell anyukád higgyen neked? Manapság már a pólya is elavult, ami az õ korukban teljesen természetes volt. Anno nem volt biztonsági öv sem a kocsikban, haladunk a korral, a csecsemõknek is lett egy kis védelme...

Miért kell anyukád higgyen neked? Manapság már a pólya is elavult, ami az õ korukban teljesen természetes volt. Anno nem volt biztonsági öv sem a kocsikban, haladunk a korral, a csecsemõknek is lett egy kis védelme...
Gyereket csak bekötve vihetsz, hiszen egy balesetnél kirepülne a kezedbõl és meghalna. Mit kell ezen magyarázni anyukádnak??? Egy felnõtt se utazhat biztonsági öv nélkül.
Szia! 58/2007 kormányrendelet, 7§ Ezt találtam: (7) A gépkocsiban vagy a mopedautóban utazó 150 cm-nél alacsonyabb gyermek - a testsúlyához igazodó kialakítású - gyermekbiztonsági rendszerben rögzítve szállítható. A gyermekbiztonsági rendszert kialakításától függõen a jármûnek erre a célra gyárilag kialakított rögzítési pontjaihoz, vagy az üléshez tartozó biztonsági övhöz vagy ennek bekötési pontjaihoz kell csatlakoztatni. A gépkocsi és a mopedautó üléseihez - a vezetõ ülését kivéve - gyermekbiztonsági rendszer szerelhetõ be. Az elsõ üléshez - a jármû szokásos haladási irányával ellentétes irányban - a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhetõ be, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák mûködésbe lépését elõzetesen megakadályozták. A 3 évnél fiatalabb gyermek csak gyermekbiztonsági rendszerben rögzítve szállítható. A gyermeket a gyermekbiztonsági rendszerhez tartozó hevederekkel (pántokkal) is rögzíteni kell. (8) A gyermeket nem kell gyermekbiztonsági rendszerben rögzíteni: a) ha a gyermekbiztonsági rendszer beszerelésére a gépkocsi a gyári kialakítása alapján nem alkalmas (az ilyen kialakítású M1, N1, N2 és N3 kategóriájú gépkocsiban a 3 évnél fiatalabb gyermek nem szállítható, illetve a 3. életévét már betöltött és 150 cm-nél kisebb testmagasságú gyermek az elsõ ülésen nem szállítható); b) ha gépkocsi hátsó ülésén utazik, 3. életévét már betöltötte, legalább 135 cm magas és az üléshez beszerelt biztonsági övvel - testméretéhez igazodóan - biztonságosan rögzíthetõ; c) ha taxi üzemmódban használt taxi gépkocsi és a személygépkocsis személyszállítást végzõ gépkocsi hátsó ülésén utazik; d) ha a rendvédelmi szervek gépkocsijában vagy a mentõ gépkocsi betegellátó terében utazik; e) a menetrend szerinti személyszállítást végzõ autóbuszban; f) a nem menetrend szerinti személyszállítást végzõ autóbuszban, ha álló utasokat is szállíthat; g) ha 3. életévét még nem töltötte be és állva utazik az autóbuszban; h) ha külön jogszabályban meghatározott orvos által kiállított igazolással rendelkezik. kormányrendelet értelmében az autó hátsó ülésén utazó, 12 év alatti és 150 cm-nél alacsonyabb gyereket biztonsági gyermekülésben kell elhelyezni. A gyerekboltokban kapható ülések megfelelnek az erre vonatkozó ENSZ-elõírásnak, így azok mindegyike használható- mondta az ORFK közlekedésrendészeti vezetõje. Az [origo] által megkérdezett bababolt munkatársa szerint egy kisbaba születésétõl 12 éves koráig általában két gyerekülést kell vennie a szülõknek. A legkisebbeknek való, legolcsóbb gyerekülés 8 ezer forint, a nagyobb gyereknek is alkalmas ülés 20 ezer és 45 ezer forint között van. Ez azt jelenti, hogy két ülés vásárlásával legalább 30 ezer forintba kerül a gyerek biztonságos és szabályos utazása. Kapható olyan gyerekülés is, ami születéstõl egészen 12 éves korig használható, ez körülbelül 55 ezer forint. Az ORFK közlekedésrendészeti vezetõje elmondta, hogy mivel a szabály már életbe lépett, a gyerekülés használata január elsejétõl kötelezõ. Ha rendõrségi ellenõrzésnél mégsem találják rendben a gyerekülést, a rendõrnek kell mérlegelni, hogy csak figyelmezteti az autóst, helyszíni birságot szab ki, vagy feljelentést tesz. A kormányrendelet számos kivételt nevez meg, amikor nem kötelezõ a gyerekülés. Ezek a kövezkezõk: ha a gyermekülés beszerelésére a személygépkocsi gyári kialakítása alapján nem alkalmas, a gyermek az üléshez beszerelt biztonsági övvel megfelelõen, biztonságosan rögzíthetõ, egy ülõhelyen két gyermek foglal helyet, az egyidõben szállítani kívánt gyermekek száma miatt a biztonsági gyermekülésben rögzítés nem oldható meg. Remélem tudtam segíteni. Egy 4, 5 hós kislány anyukája.
A kérdező hozzászólása: Nem tudnátok inkább a kérdésre válaszolni? Miért olyan nagy baj, hogy szeretném, hogy értse, mirõl van szó? Én fogom hazahozni a gyereket, nem õ. Amúgy nem engem kell meggyõzni...
A kérdező hozzászólása: Köszönöm szépen a válaszokat!

Nálunk miért tilos a Jézus keresztnév, és a spanyoloknál miért adható?

Ugyanaz a vallás. Nálunk, gondolom, Jézus szent nevét a gyereknek adni szentségtörés. A sokkal vallásosabb spanyoloknál hogy-hogy nem az?

Legjobb válasz: Mert furán hangzana vallásosok fülének hogy Jéézúús a k. anyád menj má dógozni te alkoholista állat! :D

Mert furán hangzana vallásosok fülének hogy Jéézúús a k. anyád menj má dógozni te alkoholista állat! :D
Mondjuk én nem tudom ki a jó fene adná a gyermekének azt a nevet, hogy Jézus.
Más a felfogásuk, ennyi. Náluk ez a tisztelet jele, nálunk meg pont a tisztelensége. Én amúgy gondolkodtam, hogy azt a nevet adom a kutyámnak, hogy 'hheszusz', mert tök jól hangzik, úgysem tudná senki, hogy az a Jézus spanyolul:D
Én próbáltam diplomatikusabb választ adni, de kispalikee valóban közelebb járt az igazsághoz. A témával kapcsolatban egy kis érdekesség: Franciaországban rendeletet hoztak arról, hogy súlyos pénzbírsággal, lehessen büntetni azokat, akik Napóleonról nevezik el a házisertésüket.
Mert náluk, ez már nagyon régóta lehetséges. Nálunk újdonság, és itt nem olyan rugalmasan kezelik a dolgokat mint kint.
Jézus, mint keresztnév, nincs bejegyeztetve, tehát a kérdés inkább az, hogy miért nincs bejegyeztetve? Lehet az az oka, hogy idegen neveknek, általában csak a magyar megfelelõjét jegyzik be (például: Casper helyett Gáspár, Chatarina helyett Katalin). Gondolom Spanyolországban is ez az elv van érvénybe, ott van spanyol megfelelõje, így használhatják, nálunk nincs, ezért mi nem. Habár mert nincs magyar megfelelõje, még javasolhatják bejegyzésre. Sõt az idegen nevek nagy részét eredeti formájában jegyezték be. Viszont fontos kitétel, - és ez lehet a fõ ok - hogy olyan nevet nem lehet bejegyezni, ami a gyerek személyiségfejlõdésére nézve káros lehet, amely miatt csúfolhatják, kiközösíthetik. A Heszusznál ez nem áll fenn, mivel ez nem a próféta neve, ez csupán egy nyelvi változata annak.
Zsidó összeesküvés.
A kérdező hozzászólása: Kispalikee válasza volt számomra a leginkább használható. Nincs itt egy lengyel a listán? Õk legalább annyira katolikusok, mint a spanyolok. Úgy tudom, õk sem adnak Jézus keresztnevet. Ennyiféleképpen lehet értelmezni a katekizmust?
én ismerek Jézus nevût az túlzás, h ismerem velem jár egy iskolába
A kérdező hozzászólása: Hogy az Akadémia milyen neveket jegyez be, és milyeneket nem, az a bejegyzõ urak neveltetésén és elõítéletein múlik. Vagyis külsõ tényezõkön. A spanyol névadási szokások más különlegességein nem csodálkozom, pl. Szûz Mária megjelenési helyeinek önálló névvé válásán. Concepción = Fogantatás, Pilar = Oszlop, Carmen = Kármel-hegy közül csak a legutóbbi ment át a magyar hasnálatba, az is az opera hátására. Napóleon mint állatnév, Fr.o-ban, ma? Fura. Azt el tudom képzelni, hogy életében az *angol* kapitány vagy a *spanyol* gerilla ezt a nevet adta a disznajának. Na és, ha megtiltották? Kíváncsi vagyok, hány kutyát hívtak annak idején Sztálinnak és Berijának.

Miért tilos füstölt dolgokat fogyasztani terhesség alatt? És a csípőset? Konkrét ok van?

Én kívánom és nagyon szeretem is, a csíp?sr?l nem is beszélve..

Legjobb válasz: Szia! A füstöltel nem tudom mi a helyzet, én néha szoktam enni pl.: császár szalonnát. De csípõsset annál inkább szoktam enni mert nagyon szeretem és kívánom is. Azt mondta a védõnéni h nyugodtan ehetem csak ne a csilit meg a borsot, hanem akkor inkább hegyes erõsset. Szerintem nyugodtan egyél mindent ami jólesik, én is eszem kiv.: tatárbifsztek (és nyers hús ;)), lágytojás :))) Üdv.: 17 hetes kismami

Szia! A füstöltel nem tudom mi a helyzet, én néha szoktam enni pl.: császár szalonnát. De csípõsset annál inkább szoktam enni mert nagyon szeretem és kívánom is. Azt mondta a védõnéni h nyugodtan ehetem csak ne a csilit meg a borsot, hanem akkor inkább hegyes erõsset. Szerintem nyugodtan egyél mindent ami jólesik, én is eszem kiv.: tatárbifsztek (és nyers hús ;)), lágytojás :) )) Üdv.: 17 hetes kismami
A füstölt húsokkal azért lehet probléma, mert nyersek. Sós pác + füst nyersen. Ha sonkát, szalonnát szeretnél enni, süsd meg, és bátran fogyaszthatod... A császárszalonna egyébként már meg van fõzve, tehát azt is eheted.:)
A kérdező hozzászólása: Jah tényleg??? :) ) a nyerssége miatt, hogy ez eddig nem jutott eszembe.. :) Köszönöm! :) Hmmm füstölt Császár???? meg is kívántam! ;)

A kommunizmusban, szocializmusban miért tilos a be- és kivándorlás?

Úgy tudom az ilyen rendszerek általában eléggé zártak.

Legjobb válasz: Mert mindenki csak kivándorolni akarna! :)

Mert mindenki csak kivándorolni akarna! :)
Nem mindenhol tilos, szomszedos Yugoszlaviabol a '70-es '80-as evekben mindenki oda ment ahova akart...ahol meg tilos azert az mert nehez lenne beadni pl. az eszak koreaiaknak hogy nalluk a legjobb az elet ha atmennenek delre s latnak hogy ott van a nepnek mit enni!!
Mert általános jólét uralkodik, elözönlenék a bevándorlók akik csak élõsködni akarnak.
Mert ha szabad lenne kivándorolni, elnéptelenedne minden ilyen ország.
Azért hogy ne legyen a világról alkotott képük. Amíg nem tudnak semmit addig nem fáj. Minél kevesebbet akarnak megmutatni hogy könnyebb legyen irányítani. Nézd pl: x faktor. Mi is ez? Egy cirkusz a népnek. Minek hogy felejtsen ne gondolkozzon. Ez a tv úgy általában. Meg egyéb népbutítások és minden ami kicsit is gondolkozásra sarkall. A menõ ha iszol és veszíted az agysejtjeidet hogy ne gondolkozz. Ez a kommunizmus is csak nyíltan.
3-as: érdekelne milyen az az általános jólét. A panelrengetegre és a moszkvicsokra gondolsz? Amúgy egyértelmûen azert, mert mindenki elhúzott volna nyugatra ha tehette volna.
Magyarországról állítólag évi 70-ezer dolgozó megy el. Mivel minden 3. polgár dolgozik ez megfelel egy 200.000-es város évi eltûnésének. 10 év alatt ez Budapest és agglomerációja. Mit léphet erre a kormány, ha nem akar magára maradni a nemzetiségiekkel? Miért is volt röghözkötés anno Mo-n, nyugatabbra pedig kevésbé?
És akkor mi van? Teremtsenek olyan körülményeket hogy ne akarjak elmenni.

Fogyókúránál tényleg nagyon oda kell figyelni a hüvelyesekre? A bab pl nagyon hízlal? és a borsó, sárgaborsó? A sárgarépa miért tilos?

Legjobb válasz: Fogyókúránál tényleg oda kell figyelni a hüvelyesekre. Nem tipikusan diétás ételeket lehet belõlük készíteni. Magas a szénhidrát tartalmuk. 10 dkg átlagosan kb 330-340 kcal-t tartalmaz. Tehát magas a tápértéke, egy bármilyen zöldséghez vagy gyümölcshöz viszonyítva. Viszont nagyon egészséges, mivel sok fehérjét is tartalmaz. Heti 1-2 alkalommal fogyaszthatod, de ne napi rendszerességgel. A sárgarépa viszont csak 40 kcal-t tartalmaz. (10 dkg) Ebbõl szinte bármennyit ehetsz. Ráadásul kiváló béta-karotin forrás.

Fogyókúránál tényleg oda kell figyelni a hüvelyesekre. Nem tipikusan diétás ételeket lehet belõlük készíteni. Magas a szénhidrát tartalmuk. 10 dkg átlagosan kb 330-340 kcal-t tartalmaz. Tehát magas a tápértéke, egy bármilyen zöldséghez vagy gyümölcshöz viszonyítva. Viszont nagyon egészséges, mivel sok fehérjét is tartalmaz. Heti 1-2 alkalommal fogyaszthatod, de ne napi rendszerességgel. A sárgarépa viszont csak 40 kcal-t tartalmaz. (10 dkg) Ebbõl szinte bármennyit ehetsz. Ráadásul kiváló béta-karotin forrás.
Szerintem a szénhidrátokon kívül más nem hizlal.

Miért tilos paradicsomot és citrusféléket enni, ha valaki szoptat?

Legjobb válasz: Azért mert olyan aromaanyagot tartalmaznak, ami megváltoztatja a tej ízét. http://www.ujdieta.hu/index.php?content=684

Azért mert olyan aromaanyagot tartalmaznak, ami megváltoztatja a tej ízét. http://www.ujdieta.hu/index.php?content=684
A narancs hasfájást okoz a picinek.
Én mindennap eszem paradicsomot és semmi baj...
Állítólag a paradicsom allergizálhat, de én is megeszek egy nap egyet minimum és semmi baj . a narancs illóolaja nem jó azt azért nem ajánlják.
Én mindkettõt eszem és semmi baj:)
Én úgy tudom, hogy a paradicsom szeles, és hasfájást okoz. Így én puháûbbakat szedek, és lehúzom a haját így eszem korlátlanul. itt a linkekben olvasom, hogy paprikát is javasolnak, de úgy tudomaz is szeles. Nem tudom merném e.. Mindenképp ha kipróbálsz valamit, minden nap csak egy újat, hogy tudd ha baj volt attól volt e..

Miért nem állhat meg arra az időre a jármű a Megállni Tilos táblánál, amíg az utas ki és beszáll? (kép)

http://sadpanda.us/images/1183394-15RNGPP.jpg

Legjobb válasz: Nem az a lényege. A "Megállni tilos!" tábla lényege az, hogy nem szabad megállni. Nem teheted ki a gyereket az iskola elõtt, nem pakolhatod be a vödrös diszperzitet a boltból, nem nyomkodhatod a navit, hogy beírd a Kiskunborzasztó, Kossuth utca 8. címet. Amire te gondolsz, az a "Várakozni tilos!" tábla: itt meg lehet állni a ki- és beszállás, illetve a folyamatos rakodás idejére, de nem hagyhatod ott az autót, ha Karcsi bácsiékhoz mentek születésnapozni.

Nem az a lényege. A "Megállni tilos!" tábla lényege az, hogy nem szabad megállni. Nem teheted ki a gyereket az iskola elõtt, nem pakolhatod be a vödrös diszperzitet a boltból, nem nyomkodhatod a navit, hogy beírd a Kiskunborzasztó, Kossuth utca 8. címet. Amire te gondolsz, az a "Várakozni tilos!" tábla: itt meg lehet állni a ki- és beszállás, illetve a folyamatos rakodás idejére, de nem hagyhatod ott az autót, ha Karcsi bácsiékhoz mentek születésnapozni.
mert ez egyirányú út és a bal oldali megállást kérdezi. Itt tekintettel kell lenned arra, hogy a jobb oldalon is megállhatnak. Egy jármû max 2, 5 m széles+ az a bizonyos 3 méter ami egy sáv szélessége, így 2, 5+3=5, 5
A kérdező hozzászólása: köszönöm mindenkinek:) most már csak egy kérdésem lenne, mert ezek már világosak. Hogy ugye, ha leállok valahol az úttest és a parkoló autó között 3 méternek kell lennie, ha záróvonal mellett állok, akkor meg a záróvonal és köztem 3 méter, lényeg, hogy egy sáv legyen. Kaptam egy kérdést és nem értettem, hogy ott miért nem 3?? Miért 5, 5 méter?? Mert amikor válaszoltam rá, hogy 3, akkor piros X-et rakott, hogy 5, 5 méter az.:// De nem értem sajnos, hogy miért. http://sadpanda.us/images/1185504-PRAE0FF.jpg
a rakodásra és az utascserére nem vonatkozik az 5 perc, ezt már korábban leírtuk. Tanulj meg szöveget értelmezni.
A várakozás nem önmagában azt az állapotot jelöli, hogy a jármû az út szélén áll. A várakozás azt jelenti, hogy a jármûvet az út szélén hagyták: a tulajdonos leszállt róla vagy kiszállt belõle, lezárta és elment. Ez a várakozás. A képen viszont nem ez látható: a teherautó az út szélén áll és folyamatosan rakodnak rá. Vagyis nem hagyták ott a melósok, nem ültek be a kocsmába sörözni, csak azért áll ott a teherautó, mert menet közben problémás feldobálni rá a dobozt. Vagyis ez nem várakozás, hanem folyamatos rakodás, azt pedig szabad csinálni "Várakozni tilos!" tábla hatálya alatt is. Az 5 perces korlát arra vonatkozik, ha a vezetõ valami miatt elhagyja a jármûvet: mondjuk elszalad az útmenti fához pisilni. Abból tényleg elég 5 perc, annál tovább ne tessék ácsorogni olyan helyen, ahol nem lehet, de a rakodás megengedett, azzal nincs semmi gond.
A kérdező hozzászólása: Akkor ezt magyarázza meg nekem valaki..:O http://sadpanda.us/images/1183855-9H1Q5PB.jpg Ez hogy??? Nem csak 5 percig??? Meg mi az, hogy akár 1 óráig is????
"mert a várakozni tilos táblánál meg még is megállhatok várakozni" Nem, nem állhatsz meg várakozni. Ezért várakozni tilos... Az 5 percig egy helyben tartózkodás, az utascsere és a rakodás az megállásnak számít nem várakozásnak. A várakozás az, amikor otthagyod a kocsit, vagy pedig a kocsinál vagy, de max 5 percig.
A kérdező hozzászólása: Na akkor azt hiszem megvilágosodtam.:)
Megállni csak forgalmi okokból lehet, pl, ha dugó van. Mûszaki hiba az megint más tészta, mert a technika az sajnos nem figyeli a táblákat:D
A kérdező hozzászólása: Második: Jaja, csak azért megtévesztõ, mert a várakozni tilos táblánál meg még is megállhatok várakozni, ezért gondoltam, hogy akkor ki és beszállás idejére megállhatok ott...://
A kérdező hozzászólása: Jaaah.:) Akkor a Megállni tilos táblánál konkrétan mennem kell tovább , kivéve ha mûszaki probléma merül fel? És amiket írtam az a Várakozni tilos táblára vonatkozik. Annyira keverem a kettõt...:// Tehát akkor ennél a táblánál semmit se csinálhatok, igaz?? A másiknál meg bmit 5 percig, ha nem hagyom el a jármûvemet.:) Köszi a választ. Ment a zöld kéz.
A nevében is benne van, hogy megállni tilos, tehát nem lehet megállni még egy másodpercre sem. Ha bót van a tábla hatálya alatt, akkor azt általában a tábla kiegészítésén fel szokták tüntetni, hogy kivéve ez, és ez a jármû, ezekben az idõpontokban végezhet rakodást. De amúgy a rendõr és a közteresek nagyon harapnak az ilyenre, szóval nem érdemes megállni.
A kérdező hozzászólása: Én is valahogy ezt számolgattam, de ha csak jobb oldalon akkor 3 méter széles?? Vagy egyirányúnál mindig megállhatnak bármelyik oldalon?? Vagy hely függõ?? Bocsi, hogy sokat kérdezek!:/

Az miért van, hogy ha egy bagós tilosban bagózik és rá merek szólni, akkor MINDIG neki áll feljebb, mintha neki lenne igaza? Miért nem bírnak a bagósok a tiltot hely ajtajátol 2-3 lépést arrébb állni?

Kicistmár idegesítő, hogy bárhol bagóznak a tiltást jelző tábla mellett, s ha rájuk szólok, akkor még ők ketdenek el bugriskodni. (Nem a kérdés provokatív, hanem a kiváltó ok!) Miért kell nekik ott az ajtóban pöfékelni? Nehéz az a plusz 2-3 méter?

Legjobb válasz: Minap utaztam vonaton, kabinba beült egy nagydarab férfiú és: "Zavar, ha rágyújtok? Na, mindegy nem érdekel" Ennyi. Aztán persze a kalauz megbüntette, hõbörgött össze-vissza és nekem panaszkodott, én meg mosolyogva felálltam és átültem egy másik kabinba. Mondjuk nekem a legtöbb dohányos ismerõsöm betartja a szabályokat.

Minap utaztam vonaton, kabinba beült egy nagydarab férfiú és: "Zavar, ha rágyújtok? Na, mindegy nem érdekel" Ennyi. Aztán persze a kalauz megbüntette, hõbörgött össze-vissza és nekem panaszkodott, én meg mosolyogva felálltam és átültem egy másik kabinba. Mondjuk nekem a legtöbb dohányos ismerõsöm betartja a szabályokat.
Van kivétel is, pl. én. Nem bagózok azoknak a helyeknek a közelébe, ahol tilos, de tényleg nagyon messze megyek. Amikor elmegyünk valami szórakozó hely féleségre, ott se gyújtok rá, inkább kimegyek fagyoskodni, mert nem akarok másokat mérgezni. Lehet ezt kulturáltan ember módjára is szívni, meg mocskos paraszt módjára is szívni. Ezek jellemzõen köcsög cigányok szoktak lenni.
Én is dohányzom de pl. a lakásba eszembe se jutna.Az erkély se jó mert a férjem szerint mikor be jövök akkor is érzõdik. Úgyhogy a lépcsõház elé megyek de nem a bejárathoz, ne jöjjön be a füst a lépcsõházba se. De utálom azokat akik már a liftbe vagy a lépcsõházba rá gyújt azt a fél percet már ki lehetne bírni. Zárt helyen nem is bírnák cigizni.
Persze, hogy nehéz, ha tahókkal áll szemben az ember. És hiába a szabályozás, ha nem áll mögötte végrehajtó szerv. Ha szólsz, akkor örülhetsz, ha meg nem vernek. Van rosszabb: pl a Vértes Volán 1-2 járatán meg a zárt buszban bagózik a sofõr, rá az utasokra. Na ilyen emberanyaggal nem is lehet csodálkozni.
de a kérdésnek sincs semmi értelme, mivel attól még hogy itt kiadod magadból a dühödet, nem fog változni semmi. Én amikor dohányoztam, odafigyeltem az ilyen jellegû problémákra, és legtöbb dohányos ismerõsöm is ilyen. Nem álltunk meg még utcán sem cigizni, mert a járókelõket zavarta volna, hanem valami nagyobb téren álltunk meg, ahol nem zavarunk senkit és semmit. Én már azóta nem dohányzotam, engem is zavar, amikor a buszmegállóban valaki pont úgy áll, hogy még a szél is felénk fújja a füstöt, és mióta leszoktam, engem is zavar, de hidd el, hogy nincs összefüggés a dohányzás és a bunkóság között, mert van sok értelmes, kulturált dohányos, és van sok bunkó paraszt ember cigi nélkül is.
Nem mindegyik dohányos ilyen, van akinek nem szükséges ahhoz tiltó szabály, hogy figyelembe vegye a nemdohányzókat. Ugyanakkor, a nemdohányzók közt ugyan annyi bunkó, neveletlen , korlátolt, embernek alig nevezhetõ lény van, csak náluk másban nyilvánul meg. Azokra is rá szoktál szólni? És hogyan reagálnak?
Ha a nemdohányzó korlátolt, bunkó, attól még nem mérgez másokat. Ha a dohányzó ugyanez, azzal másokat mérgez. Tehát ez a szabvány ellenreakció nem jött be. A dohányos ott dohányozzon, ahol nincs nemdohányzó ember. Ha ezt nem tartja be, akkor számoljon azzal, hogy kiverik a kezébõl a cigit a "bunkó" nemdohányosok.
23.29 vagyok 20L
A kérdező hozzászólása: Utolsónak. A suli wcben a nem cigizõ lányoknak is vannak dolgaik.
Vannak, de a legtöbb lány cigizik az iskolában és azért nálunk a vécé egyáltalán nem kicsi, szóval ha ketten-hárman füstölnek bent, még nem lesz tele az egész helyiség. (Amúgy régen volt kijelölt dohányzó az udvaron, amit ugye január elsejével meg kellett szüntetni...)
Dohányosként is kivagyok ezektõl az emberektõl, illetve pont azért. Az ilyenek miatt könyvelnek el mindenkit cigis parasztnak, és gondolják az emberek, hogy aki dohányzik, az már nem is lehet kulturált ember. Én bizony még égõ cigivel a kezember is odaszólok, hogy lécci ne a tiltótábla alatt, itt 2 méterrel arrébb már szabad...
Én vagyok a 15:02-es válaszoló: Egyébként se szerettem soha se zárt helyen cigizni, az meg, hogy most éppen ilyen hideg van, még csak jót is tesz, mert lusta vagyok kimászni. Ha haza esek délután négyre, akkor inkább megpróbálom elterelni a figyelmem, mert egyébként is egyre kevesebbet akarok cigizni, meg egyébéként se akarok összefagyni. MIndenesetre attól függetlenül, hogy dohányzok, teljesen megértelek, viszont csodára se számít. Multkor voltam kocsmába, ittam egy sört, meg egy teát, és a barátok, rokonok ugyanúgy rágyújtottak a kocsmába, pedig már javában türelmi idõ van.
Azért van, mert a nagy részünk bunkó és leszar mindent. Én se mennék arrébb. Pontozzatok le légyszíves.
A kérdező hozzászólása: 15:02-höz. Most már i is kell menend fagyoskodni a szórakozóhelyrõl, ha cigizni akarsz, már törvény írja elõ:)
"Ha a nemdohányzó korlátolt, bunkó, attól még nem mérgez másokat." Azért ez nem éppen helytálló kijelentés. Mi van azokkal, akik a bacijaikat szemrebbenés nélkül az arcodba köhögik, köpik akár zsúfolt jármûveken, vagy bárhol másutt? Tehát ez a szabvány ellenreakció nem jött be. Összességében irigyellek, hogy neked csak a primitív dohányosokkal van bajod, engem sokkal többféle dolog irritál, és most csak az emberi együttélés szabályait súlyosan megszegõkrõl beszélek, és természetesen ebbe beletartoznak a bunkó dohányosok is.
Nálunk az új törvény után volt hogy a tanár a wcben cigizett. Pedig én is sulis vagyok még, elég régóta dohányzok, de kibírom azt a 7 órát. Azért az élet ne álljon már meg...

Mit tehet meg egy ateista és mit tilos neki és miért?

Legjobb válasz: Hát pl. nem szabad a wc-be mûanyag üveget lehúznia, mert elviszi a klotyómanó.

Hát pl. nem szabad a wc-be mûanyag üveget lehúznia, mert elviszi a klotyómanó.
Bármit megtehet, ami nem ütközik az adott idõszak, ország büntetõjogi kereteibe.Nem rohangálhat letolt gatyával az utcán, de ehet kakashere paprikást nokedlivel és savanyú uborkával, amikor kedve és pénztárcája engedi.Kb ilyesmi...
Nagyjából ugyanazokat a dolgokat nem tehetjük meg, mint a hívõk, de mi nem valami Istenre fogjuk, hogy õ nem örül neki, hanem mások nem fognak örülni neki, közeli ismerõsök, valós emberek, illetve ha olyat tettem, akkor retorzió lesz, lecsukás stb. Nem érzek nyomást. Ti? Nem éreztek nyomást az ateisták részérõl?
Pl. a kutyával nem szabad csokit etetni mert különben meghal.
Az ateizmusnak nincsenek szabályai
Az adott ország törvényeit és szokásait kell betartanunk. Ennyi. Miért lenne nyomás???
fogalmazzuk át kedves kérdezõ! mit tehet meg egy hitbuzgó ember... minden mozdulatára vigyáznia kell, mert ha csak egy szóval is eltér a vallása hagyományaitól máris ízekre szedik az ateisták, mert halandzsázik. bár még ahhoz is kár ragaszkodnia, amin ezek a régi kultúrmaradványok(mint a vallás) nyugszanak, mert csak a sok tudatlan ember belé táplált hite élteti õket.
A kérdező hozzászólása: Ciao:) http://kepfeltoltes.hu/131116/qr_www.kepfeltoltes.hu_.png
A kérdező hozzászólása: Szebbet akartam, csak jelenleg nincsen meg hozzá a lehetõségem.
Hey, hey, hey, pont a "slusszpoént" hagytátok ki a dalból: "Én csak hajtom a fekete lepkét, és tudom hogy valahol utolér..." http://www.youtube.com/watch?v=Jh7Q3xMw9AY Nekem is ez az egyik kedvencem tõlük. :) Ciao, Kérdezõ. ;)
A kérdező hozzászólása: Köszönöm, tök jó zene;) És lásd, hogy mennyire ide illik: A felhasználó nevem a top listában a harmadik. Szóval most már tudom mit is keresek :P
A kérdező hozzászólása: Tudom, hogy nem automatice hülye, kedves Frigg:) És azt is tudom, hogy a másik oldalon vannak hülyék. Az ateistákat meg fõleg nem lenne célszerû bekategorizálni bármilyen rendszerbe. (hisz a szó csak annyit jelent, hogy nem hisz Istenben) A vallásosokat sem célszerû, de valóban nekik vanak dogmáik. Egyébként eddigi kommenteid alapján, téged kifejezetten kedvellek és tisztellek.:) Ezt a zenét meg most találtam. Nem akarok uszítani, de tetszik, ezért belinkelem.:P http://www.youtube.com/watch?v=QJ7BKtOP_o0
A kérdező hozzászólása: Persze magával mindenki azt teszt, amit akar. De a másik életébe ne ugasson bele. Tudom, hogy a vallásossak is szoktak ilyet csinálni. Náluk meg képmutatás formájában történnek az események.
A kérdező hozzászólása: Kedves Frigg! Én egyáltalán nem nézem le az ateistákat. Nem az emberek hitét szoktam nézni, ha értékelnem kell (bár azt sem árt figyelembe venni olykor). Egyszerûen csak éppen nem volt jó napom és éreztetni akartam azokkal az egyénekkel, hogy rabszolgák, akik azt hiszik, hogy bármit megtehetnek (mert nem vallásosak és nem "követnek" semmit). Kötelessége mindenkinek van. És aki ezt úgy éli meg, hogy rab, annak az õ baja. Néhány kommentbõl néha azt érzem, hogy egyesek úgy gondolják, hogy ha akarnak, akkor elvesznek. Mert amíg nem derül ki, nem bûn. Mert mindenki a maga ura és szerencséjének kovácsa (a másik meg báb). Bár lehet, hogy az ilyen idiótakat csak felhergelném vagy nem is foglalkoznak velem... Szóval bocsi, ha valaki magára vette és normális. Szerintem szánalmas az a felfogás, hogy 1-2 emberrel jól kijövünk, akibõ hasznunk van, a többit meg kihasználjuk. Igen is létezik jó és rossz (még ha nem is az, amit a vallások mondanak). De az egy baromság, hogy mindenkinek véleménye van és jó, csak más a közvélekedés. Igen is vannak tettek, amit minden kultúrának el kellene ítélnie. Primitív közveszélyes kultúrákra max a múzeumban van szükség.
Ezt nem értem.. vagyis nagyjából igen. Nem ölök, nem lopok, nem verek össze senkit, nem drogozok, nem ártok szándékosan másoknak...És ezeket nem CSAK azért teszem, mert nem szabad, hanem mert nem akarom. És ez csak pár példa volt. Ha vallásos lennék, még sokkal kevesebb dolgot tehetnék. Szóval ne kezeljük úgy az ateistákat, mintha ûrlények lennének. Emberek vagyunk mind. Van aki vallásos, van aki nem. Aki vallásos, abban a szemléletben cselekszik vagy nem cselekszik. Aki nem vallásos, az meg úgy. Az alapszabályok ugyanúgy vonatkoznak minden egyes emberre. Akinek vallása van, annyi különbség, hogy õk még önként vállaltak pár dolgot, amit nem tesznek meg, pedig alapjáraton nem lenne bûn. 23/N
Az ateista azt teheti meg, ami hatalmában áll. A vallásos és az agnosztikus is pontosan ugyan ezt teheti meg. Hogy pontosan mi áll egy ateista hatalmában, az attól függ hogy pontosan kirõl van szó. Jobb kérdés, hogy mit érdemes megtenni. Mert sok dolgot meg lehet tenni amit nem érdemes, és sok jó dolgot meg tudnánk tenni amit nem teszünk meg.
Bármit megtehet, ami nem törvénybe ütközõ. Ennyi...
A kérdező hozzászólása: És nem élitek meg nyomásként másoknak a véleményét?
Ez ám a keresztényi szeretet! :)

Miért különbözik ennyire országonként, hogy mikortól mi adható? Nálunk tilos az eper és a málna. Az osztrákoknál és a németeknél ezeken a bébiételeken 4 hónapos a jelölés.

De szinte minden eltér?, ha egy másik országban nézi az ember. Ezt csak én furcsállom?

Legjobb válasz: Talán az (is) lehet a magyarázat, hogy minden nép gyomra máshoz van szokva, mások az étkezési szokások. De ez csak az én privát véleményem, amúgy fogalmam sincs...

Talán az (is) lehet a magyarázat, hogy minden nép gyomra máshoz van szokva, mások az étkezési szokások. De ez csak az én privát véleményem, amúgy fogalmam sincs...
Szia! Pont valamelyik nap volt errõl szó a TV-ben. Más nemzeteknek más a konyhájuk, ezért minden nemzetnek másmilyen a tipikus ételallergiája. Példaként felhozták, hogy mi a babáknak 10-12 hónapos korukban adunk halat, míg a japánok (? már nem emlékszem pontosan, de az a lényeg, hogy tengeri állatokat elõszeretettel fogyasztók) gyakorlatilag a tengeri hallal kezdik el a kóstoltatást, hozzátáplálást. Ami nekem feltûnt, hogy más az a hozzátáplálási táblázat, amit a védõnõk, orvosok ajánlanak, mint amik a bébiételekre rá vannak írva. Pl. a marha húst 10 hónapos korban ajánlják bevezetni, míg van olyan bébikaja, ami tartalmaz marhát és 6 hónapos kortól adható. De írhattam volna pl. a málnát, ami a kiskönyv szerint 13 hónapos kortól adható, ezzel szemben a málnás tejpépre az van írva, hogy 4 hónapos kortól.
Valóban így van, igaz amit a két elsõ hozzászóló írt. Nálunk ugye a tipikus magyar zöldségek, gyümölcsök az elsõk.
Itthon is van olyan bébiétel, ami alma málna, 4 hós kortól, vagy 5 tõl már nem emlékszem, de a lányom imádja, igaz kicsit késõbb adtam neki. A védõnõ azt mondta, hogy a bébiételest eheti, mert az különleges eljárással készül.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!