Találatok a következő kifejezésre: Miért tesznek babának (33 db)

Isten miért tesz ilyen dolgokat? Az interneten rábukkantam egy olyan oldalra, hol olyan pár napos, hónapos, sőt magzati korukban meghalt kis babák vannak. Miért teszi ezt Isten?

Mit ártottak ?k? Hogy az orvosok figyelmetlensége, vagy egy banális fert?zés esetleg szülési komplikációk miatt meg kell halniuk, nagy kínszenvedések közepette. Nekem is van egy majdnem 2 éves kislányom és nagyon megérintettek ezek a dolgok.

Legjobb válasz: A kérdésedre máshol is van válasz. Kételkedj. Lehet ám, hogy a kérdésfeltevés rossz. Ha nem feltételezed, hogy Isten teszi ezt, akkor bámulatosan egyszerû a magyarázat és nem kell hozzá mindenféle erõltetett másik magyarázat: ilyenné alakultunk, vannak betegségek, vannak hibák. A DNS replikációnak is megvan a hibaaránya. Vannak sajnos olyan esetek, amikor beüt az a kis valószínûség. Ennyi az egész. Sõt. Az ember feje akkora, hogy eleve minden ötödik esetben komplikációk lennének, az orvostudomány nélkül. (Más emlõsnél nincs ilyen arány.) Sajnos ahhoz, hogy ilyen elme jöjjön létre, mint az emberé, kell ekkora méretû agy, ami azt generálja, különben minek? De az elõnyei mégis nagyok, ezért ez a balansz az elõnyök és a halálozási arány között. Nem mellesleg a DNS replikáció hibái felelõsek a rákért is. Tökéletesen ilyen eredményt várnánk az egészre, ha az evolúcióval magyarázzuk az okokat. Nyugodtan utánaolvashattok, az igazolt, ("evidence based") tudományos irodalomban. Pontozzatok csak le, 10%-nál több ne legyen!

A kérdésedre máshol is van válasz. Kételkedj. Lehet ám, hogy a kérdésfeltevés rossz. Ha nem feltételezed, hogy Isten teszi ezt, akkor bámulatosan egyszerû a magyarázat és nem kell hozzá mindenféle erõltetett másik magyarázat: ilyenné alakultunk, vannak betegségek, vannak hibák. A DNS replikációnak is megvan a hibaaránya. Vannak sajnos olyan esetek, amikor beüt az a kis valószínûség. Ennyi az egész. Sõt. Az ember feje akkora, hogy eleve minden ötödik esetben komplikációk lennének, az orvostudomány nélkül. (Más emlõsnél nincs ilyen arány.) Sajnos ahhoz, hogy ilyen elme jöjjön létre, mint az emberé, kell ekkora méretû agy, ami azt generálja, különben minek? De az elõnyei mégis nagyok, ezért ez a balansz az elõnyök és a halálozási arány között. Nem mellesleg a DNS replikáció hibái felelõsek a rákért is. Tökéletesen ilyen eredményt várnánk az egészre, ha az evolúcióval magyarázzuk az okokat. Nyugodtan utánaolvashattok, az igazolt, ("evidence based") tudományos irodalomban. Pontozzatok csak le, 10%-nál több ne legyen!
Nem kell belépned római katolikusnak, hogy megtudd a választ: Alapból sok minden okozhat rossz dolgokat-elõször egy rövid kitérõ, de ide vonatkozik:-ha te alul öltözötten szaladgálsz a téli fagyban és elkapsz egy tüdõgyulladást, akkor nem gondolod komolyan, hogy Isten a hibás? Azt akartam ezzel a példával szemléltetni, hogy legegyszerûbb mindent Istenre fogni, de ez nem old meg semmit, mert sok más tényezõ van, és attól, mert valaki nem hívõ, még lehet tájékozott. Ismert dolog, hogy vannak kockázati tényezõk, ami az emberi rész-hiszen Isten szabad akaratot adott az embernek: szabadsága a jóra és a ROSSZRA is-és ha pl.valaki dohányzik terhesség alatt, vagy kábítószerezik, vagy alkoholista...stb-ez annak a személynek a felelõssége nem? Ehhez Istennek semmi köze.Van olyan is, hogy az orvos hibázik, mint minden szakmában elõfordul, csak itt súlyosabb a következmény, hisz ember élete forog kockán, de elõfordul. Most kiakadhatnál az abortuszra , vagy bármi másra, mert ha Isten életpárti-már pedig az, akkor miért nem akadályozza meg a magzatok pusztítását, megölését?-de szerinted nyúljon le az égbõl és vágja kupán mindenkit, aki rosszat tesz ? -akkor szerintem kevesen élnénk, ha életben maradna egyáltalán valaki-szerencsére Isten lényegesen bölcsebb és messzebbre lát, mint mi és ha az okokat nem is tudjuk minden esetben (te sem nyomozol, csak láttál valamit a Tv-ben, de az csak a tények töredéke és abból a kis hírtöredékbõl vonsz le messzemenõ következtetéseket), de látni kell, hogy az embernek egyik fõ ellensége nem az Isten, hanem önmaga-és akkor még az ördögrõl nem is beszéltünk, mert ha valaki Istenben hisz, akkor az ördögben is hinnie kell, hogy létezik, és róla tényleg az van írva, hogy az ember fõ ellensége.
Most itt sok mindent fogsz kapni, mert minden egyes ember Istenröl másképp gondolkodik. és egyikre sem mondhatod hogy rossz vagy jó. nekem az a véleményem hogy mindennek megvan a miértje. pl ha egy magzat elmegy vagy egy kisgyerek meghal akkor biztos hogy jobb neki igy mint a szülõket isten azzal sulytaná hogy egy beteg gyermeket kellene halálukig ápolni. én azt gondolom hogy Isten az akihez szolok, és mindegy hogy azt Istennek vagy sorsnak vagy budhának hivják. a lényeg hogy mikor segitségre van szükségem azt mondom hogy jaj Istenem de jó volna... vagy segits istenem, segits sors. és sokszor meghallgatásra kerülök és huppsz a véletlenböl elõ ugrik a megoldás.
A kérdésedre nem adható egyszerû válasz, de kiderül belõle, hogy válaszút elõtt állsz. Aki hisz valamilyen Istenben, mindenképpen azt fogja mondani, amit az elõzõ válaszadó leírt. Szerintük Isten mindig mindent jól csinál, minden történésnek megvan a maga dolga és helye a "nagy isteni tervben". Õk úgy vélik, hogy a világban minden elõre el van tervezve, és ha megkérdezed õket ennek a miértjérõl, azt mondják majd: "Ezt mi nem tudhatjuk, de biztosan jó így!" Õk így érzik jól magukat. Nekik ez a gondolat ad biztonságot. De Neked ez a gondolat nem fog biztonságot adni, mert Te máris megkérdõjelezted ennek a "jóságát". Te a Kétség Útját járod. Megkérdõjelezed azokat a dolgokat, amikkel találkozol, mert úgy érzed jól Magasd, ha választ kapsz valamilyen kérdésedre. És minden egyes válasz újabb kérdésekhez fog vezetni, amikre újbõl választ keresel. És ha találsz, akkor újabb és újabb kérdések jönnek... Ezen az úton fejlõdni fogsz. Fejlõdni fog a személyiséged, az etikád és sokkal többet fogsz tudni a világról, mint a többiek körülötted. De szenvedni fogsz. Mert minél többet tudsz majd meg, annál több kérdésed lesz, ami válaszra vár. És a tudás, amit megszerzel, nem kímél, mert maga is szenvedést okoz. Nem lesz sok barátod, mert az emberek nem kedvelik azokat, akik többet tudnak náluk. Igazából akkor lesz barátod, ha szerencsés vagy, és találkozol egy másik olyan emberrel, mint amilyen Te vagy. Sõt, ha NAGYON szerencsés vagy, akár kettõvel is! A másik oldal az, ha megmaradsz a biztonságot jelentõ Istenhitnél, és beletartozol egy szeretõ közösségbe, ahol mindenki felelõsséget érez a másikért, és a fölmerülõ kérdéseidet mindig egyszerûen és gyorsan megválaszolják majd. Elégedett leszel, sõt boldog. Akár ezt az utat választod, akár a másikat, vagy a harmadikat, vagy akármelyiket, egyvalamit ne felejts el soha! TE DÖNTESZ.
Ha feltételezzük, hogy ez Isten mûve, akkor miért gondoljuk, hogy a babának ez rossz? Nem kell ebben a borzalmas világban szenvednie, hanem a paradicsomban lehet! A szülõk az már más kérdés! Õk lehet, hogy büntetésként vagy hitük próbatételeként kapják, vagy lehet, hogy valami olyan oka van, amit emberiléptékkel fel sem foghatunk! Az alábbi e-mailt a keresztanyukámtól kaptam: Isten csodálatosan mûködik Egy királynak volt egy minisztere, aki minden alkalmas és alkalmatlan helyzetben azt mondta: "Isten csodásan mûködik." Egy idõ után a király olyan sokszor hallotta ezt a mondatot, hogy már elege lett belõle. A király és minisztere vadászatra indultak. A király lõtt egy szarvast. Mindketten éhesek voltak, így tüzet raktak és megsütötték. A király nekilátott az evésnek, de a nagy sietségében levágta egy ujját. A miniszter most is azt mondta: "Isten csodásan mûködik." A királynál most már betelt a pohár. Elbocsátotta miniszterét és megparancsolta neki, hogy tûnjön el a szeme elõl. A miniszter elment. A király, a szarvas sülttel jóllakva, elaludt. Vad rablók, Kali istennõ imádói törtek rá. Megkötözték, fel akarták áldozni istennõjüknek - majd elfogyasztani. De az utolsó pillanatban észrevette egyikük, hogy a királynak hiányzik egy ujja. A rablók tanácskoztak, és úgy találták: "Ez az ember nem tökéletes. Hiányzik egy testrésze. Istennõnk csak tökéletes áldozatot kaphat." Így futni hagyták. A király visszaemlékezett minisztere szavaira: "Isten csodásan mûködik." És megértette, hogy ebben az esetben is igaza volt. Bûnösnek érezte magát, hogy számûzte, és megparancsolta, hogy keressék meg. Hosszú idõ után rátaláltak. A király bocsánatot kért tõle és kérte, álljon újra szolgálatába. A miniszter azt válaszolta: "Nem kell bocsánatot kérned. Hálás vagyok, hogy elküldtél magadtól. Különben engem áldoztak volna fel a rablók. Nekem megvan minden ujjam. Isten csodásan mûködik."
Miért akarja mindenki, hogy az emberi problémákat Isten oldja meg? Megteremtett minket, segít nekünk, de nem avatkozhat bele az életünkbe, akár mennyire is szeretnénk. Én hiszek Istenben és ha hiszek a jóban akkor van rossz is, ez a két elem együtt létezik. Forgasd a Bibliát, imádkozz, kérdezd õt, meg fogja neked adni a választ.
Olvastam nemrég egy érdekes eszmefuttatást: "Isten... vagy el tudná törölni a gonoszságot, de nem akarja, vagy akarja ugyan, de nem tudja, vagy nem tudja, és nem is akarja. Ha el tudná, de nem akarja, akkor könyörtelen, ha akarja, de nem tudja, akkor nem mindenható, ha nem akarja és nem istudja, akkor könyörtelen és nem is mindenható." Ami röviden annyit tesz, hogy ha elfogadjuk a keresztény Istenképet (aminek ugye egyik sarokköve Isten mindenhatósága és könyörületessége), akkor önellentmondásokba ütközünk (a fentiekben a "gonosz" az eredendõ bûn fogalmára és a Sátánra vonatkozik). Ami pedig két dolgot jelenthet: vagy nincs Isten, vagy van ugyan, de nem olyan, amilyennek a Biblia leírja.
Isten megteremtette a világot, majd szabad akaratot adott nekünk, embereknek. Nem legózik, nem babázik velünk. Mindenhol ott van, de nem õ csinál mindent. Így bekövetkeznek értelmetlennek tûnõ események is. De ha az a magyarázat jobban segít, hogy igen, õ tette, mert elõre látja, hogy adott gyermekbõl tömeggyilkos lenne (õ a mindenható!), akkor esetleg nem engedi élni. Melyik megoldás az elfogadhatóbb?
Kedves Kérdezõ, Láttam az oldalt, de ez csak csepp a tengerben. Milliárd és milliárd hasonló áldozat volt, van és lesz világszerte mindenütt, az Északi-sarktól a Déliig, kelettõl nyugatig. Rengetegen haltak meg, akik élhetnének, és rengetegen élnek, akik halált érdemelnének. Ez így volt, így van, így lesz. Isten, ha van, nem avatkozik be a dolgokba, legalábbis világszinten és feltûnõen nem. Így tehát a téged olyannyira megérintõ kisbaba-halálokat sem õ okozza; nem õ rendeli el a halálukat, és nem õ végez velük - bár tény, hogy nem is menti meg õket. Miért? Madách úgy fogalmazott, "Elkészült a nagy mû, igen / a gép forog, az alkotó pihen". Ha van is Isten, megteremtette a világot, majd magára hagyta - vagy csak elenyészõen kis mértékben avatkozik be itt-ott, mondhatni személyes ügyekben. Ha pedig nincs, nos... akkor nincs. Én vagyok az, aki egy-két bejegyzésben említettem a mindenhatóság, mindentudás és könyörületesség egymást kizárólagosságát, ellentétességét... olvashattad, mit írtam. Nem állítom, hogy nincs Isten, elvégre nem tudhatom. De az, hogy ha van, akkor nem olyan, amilyennek a Biblia lefesti, az is egészen biztos. Ha te valóban hiszel benne, viszont ilyen aggályaid vannak, úgy azt hiszem, nem való neked a katolicizmus. Ezzel nem ítéllek el, ne érts félre, kérlek, ez csak egy megállapítás. Az elhangzottak alapján úgy hiszem, számodra a vallásosság személyes megélése a legjobb választás. Ne keress egyházat, ne keress gurukat, ne keress mestereket - hanem meditálj, nézz magadba, imádkozz... de NE betanult imákkal, hanem szabadon, azzal, ami a szádra jön. Magának Istennek öntsd ki a szíved. Ha létezik, meg fog hallgatni és talán még kapsz is valamiféle választ. De ha nem, akkor is felmerülhetnek benned újabb gondolatok, újabb kérdések, és újabb válaszok... tehát mindenképp elõrébb jutsz, és elõbb vagy utóbb találni fogsz egy választ. Talán még tetszeni is fog.
Nem értem, hogy miért szomorúbb x ezer baba halála az x*y ezer rákos szenvedésénél, vagy akár a háborúk (pláne holocaust, meg egyéb genocídum) áldozatainál. Számomra egyformán rossz és elszomorító mind.
20:59 ! Természetesen értem, hogy a példát nem az ID igazolására hoztad fel, csak látszólag ez egy jó analógia a tervezettségre, de persze a valóságban nem az. A játékprogram tervezettsége nem állítható párhuzamba a élõlények „tervezettségével”, mert míg a szoftvert géppel korlátlan számban másolhatunk, gépeket korlátlan számban állíthatunk elõ, egyiküknek sincs klasszikus értelemben vett evolúciója, minden példány azonos, míg az élõlények reprodukciója viszont a tervezetlensége miatt erõsen a környezeti hatásokon és a véletleneken vagyis az evolúciós hatásokon múlik, ezért még csoporton belül is ennyire változatosak és különbözõek az egyedek. Ezt a hívõk kedvéért jegyeztem meg.
"Isten... vagy el tudná törölni a gonoszságot, de nem akarja, vagy akarja ugyan, de nem tudja, vagy nem tudja, és nem is akarja. Ha el tudná, de nem akarja, akkor könyörtelen, ha akarja, de nem tudja, akkor nem mindenható, ha nem akarja és nem istudja, akkor könyörtelen és nem is mindenható." a lényeg hogy nem tudja ezek szerint nincs is isten mondjuk nem is hittük szoval nektek itt a bizonyiték de persze ez kevés mi
"" Én már azt is hallottam, hogy genetikailag benne van az emberben, hogy valaki hajlamos a vallásos hitre, vagy sem. "" hü ez jo akkor a mi családunkba nincs ijen hiszékenység ezek szerint azért élünk ijen jol
"Ettõl függetlenül a fehérjék kialakulásában továbbra is az aminosav a környezet és fõképp az idõ egymásra hatását tartom a rendezõ elvnek, nem pedig a tervezõi szándékot." Dean Kenyon végigkutatta ezt az utat. Ma az aminósavak fehérjékké alakulásához éppúgy, mint a fehérjék sok ezer szerepéhez a DNS szolgáltatja az infót! Vagyis az aminósavak lépéseit határozott irányítás hajtja végre, az egymásrautaltság világos. De ilyen logikai ellentmondás számtalan van az életben, mindennek passzolnia kell ahhoz, hogy mûködjön a dolog! Együtt kell lennie, méghozzá egy idõben ahhoz, hogy alkalmas legyen az életre. Vagyis akkor mi volt elõbb a tyúk, vagy a tojás? Az élet alapkövei az aminósavak keletkeztek elõbb és belõlök a vak véletlen hatására, hosszú idõ alatt az elsõ fehérje, vagy a DNS, ami vezérli az egészet? Az értelem számûzése az eredetmagyarázatokból egyáltalán nem oldja meg a kérdést, csak még sokkal több megválaszolhatatlan, ellentmondásos kérdést szül.
Ha kivág a templomból, akkor õ NEM az isten embere. Akkor pedig ne is hozzá menjél. De szerintem érdemben nem fog tudni válaszolni: az istenHIT azért hit, mert nem tudás. Ha tudás lenne, akkor nem lennének kétségek, és nem lenne sok ezer különbözõ vallás.
A kérdező hozzászólása: Valaki írta a szabad akaratot érvként. Kérdezem én hol van egy csöppnyi magzatnak vagy újszülöttnek szabad akarata? Valaki közületek megnézte az oldalt amirõl beszéltem? http://www. angyalokszulei.hu Annyira elvont módon válaszoltok sokan és annyira tárgyilagosan mintha senkit nem érintettek volna meg azok a történetek, azoknak a babáknak a képei. Irigyellek titeket. Nem akarok bántani senkit, és örülök hogy ennyien írtok, és sokat is segítetek. Csak kíváncsi lennék hogy megnéztétek-e. Jövõ héten akarok elmenni az atyához, csak attól félek kivág a temploból hogy ilyen kérdést teszek fel Neki. Picit félek...
16:21: Ezzel mit akarsz mondani? Ha Einstein 4 éves korában hitt a mikulásban, akkor ez a mikulás melletti bizonyíték. Einstein összes kortársa, összes Einsteinnel kapcsolatos könyv, elemzés, tudománytörténeti mû egyértelmûen Einstein panteizmusát említi. Bizonyára volt olyan életkora, amíg a zsidó vallásnak hódolt, de aztán kilépett a zsidó közösségbõl és hitébõl. Többek között a holocaust miatt, amikor azt gondolta, hogy ilyen isten vagy nincs, vagy nem jó, aki ezt hagyja. Nagyon sokan lettek emiatt ateisták.
Kedves elõzõ! Köszönöm a helyesbítést a számítástechnikai példára, de én ezt az analógiát nem arra használtam, hogy az ID ellen, vagy mellett érveljek, hanem arról van szó, hogy attól még lehet erkölcsünk, hogy biológiai és fizikai lények vagyunk és molekulák kölcsönhatásai állnak a háttérben. De ha már így elõhoztad, akkor nem támasztja alá az ID-t, mert a körülmények mások, mint Te is mondtad, kellett az emberi intelligencia hozzá. Nyilvánvaló, mivel magától nem szaporodik egy számítógép és nem mutálódik, meg öröklõdik, de ha így is lenne, akkor az számunkra nem lenne túl jó, hogy milliárd évekig kelljen várni, ráadásul gépek milliárdjainak pusztulását, mire végre kijön egy nintendo wii... De ez a számítógépes hasonlat mellesleg remek példát mutat arra, hogy milyen veszélyes a hasonlatokkal, példabeszédekkel, metaforákkal és analógiákkal való szemléltetés és lényegkeresés.
14:37 ! A tervezettség „keze nyoma” ezek szerint megmutatkozik a bonyolult élõvilág létrejöttében, azért mert mint idézted „A további kísérletek rámutattak, hogy az aminosavakból hiányzik az a képesség , amellyel önmagukat biológiailag értelmes szekvenciákká tudnák szervezni.” Én viszont azt mondom hogy az ösleves kísérlet csak néhény hétig tartott, nem kellett hozzá intelligencia, mert a korabeli (1-2 milliárd évnél régebbi) állapotokat hozták létre a lombikban. Ami a Dean Kenyon-tól származó megállapítást illeti, szerintem az idõfaktort kifelejtették a megállapításból. Nem tudhatja Ö sem, hogy az aminosavak bizonyos kémiai-fizikai körûlmények között mire képesek. Azok a bizonyos körülmények száma pedig végtelen nagy (nyomás, hõmérséklet, katalizátor anyagok, stb...korlátlan számú kombinációja és annak idõtartama), ebbõl következik hogy emberi idõléptékben ezek a vizsgálatok nem végezhetõk el. Csak milliárd éves intervallumokban jöhet létre az az 1 azaz 1 variáció ami replikációra képes. Így nagy bátorságra vall azon kijelentés hogy „ aminosavakból hiányzik az a képesség hogy...” . 13:21 ! A számítástechnikai példa (mint analógia) az ID mellett szól, ugyanis a végeredményt (a játékprogramot ) látva könnyen belátható hogy a kettes számrendszer matematikájából és a szilicium + egyéb processzort alkotó elemek spontán rendezõdésébõl nem következik egyenesen egy játékprogram keletkezése, tehát „intelligens tervezõ” nélkül játékprogram nem jöhetett volna létre. A játékprogram evolúciójának tényezõje volt maga az ember is. (az természetesen vithatatlan hogy a bináris számrendszer matematikájából nem vezethetõ le a játékprogram müködése) Ettõl függetlenül a fehérjék kialakulásában továbbra is az aminosav a környezet és fõképp az idõ egymásra hatását tartom a rendezõ elvnek, nem pedig a tervezõi szándékot. Még egy utolsó kérdésem lenne az ID hívõkhõz : „az intelligens tervezõt” ki tervezte ? Jó szó ez, tudományosan hangzik, de a végén mégiscsak Istennél vagy valamelyik segédmindenhatójánál kötünk ki. Attól meg már csak egy lépés a Bibliai igazság.
"Hogy hogyan lehet megmondani, hogy Einstein mit hitt? Egyszerû: olvass Einstent. :) " Persze ez már tényleg nem tartozik a tárgyhoz, de biztosan Te is írtál már 5-10 évvel ezelõtt is valamit. Biztosan ugyanazt hiszed, gondolod most is, mint akkor? Az ember folyton változik, és alakul a világnézete is vele.
Hogy hogyan lehet megmondani, hogy Einstein mit hitt? Egyszerû: olvass Einstent. :) Az, hogy a tudomány és vallás szorosan összefügg, önmagában semmit nem jelentenek. Pl. én és a kezem közötti összefüggés teljesen más, mint a te és én közöttem lévõ összefüggés. Pedig van. "Nem modern tudományos találmány, de viszont az evolúciós modellel csak igen erõltetett módon összeegyeztethetõ." Miféle erõltetett modell? Teljesen egyértelmû a modellje ennek. Azok a közösségek nem építettek nagy civilizációt, akik nem fogtak össze. Akik meg civilizációban élnek, nagyobb eséllyel maradnak fönn. ""Nincs Isten" alapjára építkezõ egyedül üdvözítõ, hivatalos tudomány" Te mirõl beszélsz? Mert hogy nem a tudományról, az biztos. Ez konkrétan totális FÉLREÉRTÉS. A tudomány a megfigyelésekre épít, semmi másra. A kísérletre. Bizonyára azért költenek 6 milliárd eurót gigantikus gyorsító építésére, mert fejben is biztosra kijelentenek bármit, de nincs hová tenni a pénzt, akkora a jólét. Hát nem: a kísérlet az, amikor megkérdezed az univerzumot, hogy mi az igaz és mi nem. A tudománynak nincs szüksége sem Isten létére, sem Isten nem létére. A te "baklövéses" kijelentésed akkor a vallás abszolutista egyeduralmát sejteti? (Pedig az önmagában kevés.) Mi az, hogy kevés? Kinek? Mi? "ezért ami rá épül most már jóval több, mint száz éve határozottan instabil" Ez megint HANGULATKELTÉS. Mindig ezt a szót írom, mert ez jellemzi legjobban. Ez alaptalan hangulatkeltés. Leesnek a mûholdak, tönkremennek az erõmûvek? Ember, a technikai civilizáció közepén élsz, amit a MÛKÖDÕ tudomány tett lehetõvé.
Kedves 13:21-es, szerintem meglehetõsen nehéz egy ember legbelsõ, legvégsõ szubjektív világnézetérõl véleményt mondani, fõleg ha az illetõ nem teológusként publikálta cikkeit, könyveit. Tehát pl. Einstein kialakult meggyõzõdésérõl (ha volt olyan) sosem értettem, hogyan lehet helyette megfogalmazni valami holtbiztosat. Én idéztem tõle egy szerintem nem túlságosan félreérthetõ szöveget, ennyi! Szerintem a tudomány és a vallás szorosan összetartozó fogalmak, egyik sem lehet meg a másik nélkül. " A szociológusok és játékelméleti matematikusok, de józan paraszti ésszel bárki belátja, hogy stabil csoport csak az egyedek kooperálásával tartható fönn, hosszú távon. Egységben az erõ, ismerõs? Azzal, ha szereted embertársaidat és együttmûködsz velük, hosszú távon magad számára is minden szempontból jó életet alakíthatsz ki." Pontosan! "Józan paraszti ésszel" bárki beláthatja, ahhoz nem kell magasröptû tudományos értekezés, hogy ezt belássuk, hiszen ezt már õsidõk óta belátják az emberek általában. Nem modern tudományos találmány, de viszont az evolúciós modellel csak igen erõltetett módon összeegyeztethetõ. Most akkor mi a jó nekünk, szeressük egymást, vagy tapossuk egymást? A világ tudja, vagy mégsem??? "A legnagyobb baklövés olyan érvvel elõhuzakodni, hogy ami tudományosan nem cáfolható, az létezik." E mondatod megint a tudomány egyeduralmát sejteti, pedig legalábbis önmagában nagyon kevés. A valódi tudománynak is megvannak a határozott korlátai fõleg akkor mikor a valódiságából jelentõsen elvesz egy nem bizonyított, hamis alapeszme, amire aztán természetesen nem lehet szilárd házat építeni. (pl. "Nincs Isten" alapjára építkezõ egyedül üdvözítõ, hivatalos tudomány - ezért ami rá épül most már jóval több, mint száz éve határozottan instabil) Mert honnan is tudhatták eldönteni 100%-os módon a 19-ik sz. végén az akkori fejek, hogy nincs Isten, és erre építeni az egyedüli, kizárólagos válaszok forrását, ha ezt ma sem lehet megállapítani, kimondani?
Egy evolúcionistának is szüksége van arra, hogy bizonyos tanokban HIGGYEN! Ne állítsátok be ezt az elképzelést úgy, mintha már csak apró, lényegtelen kérdésekre kellene választ kapni. Az alapok sem stimmelnek. Persze az sem szerencsés, ha minden "vallásos" embert, mint hiszékenyet állítjátok be, ellentétben a "racionálisan gondólkozni tudó" "vallástalannal". Nincs épelméjû vallástalan ember! Ez a világ már csak ilyen furcsa.
Kedves kérdezõ! Kaptál már választ! Lehet, hogy átsiklottál felette, mint valami újabb emberi okoskodáson, de megkaptad a bibliailag pontos választ. Merõben más, mint az amit az egyházak általában tanítanak errõl, de azt hiszem pont ezért kellene komolyabban megvizsgálni! Vajon a Biblia téved, vagy azon egyházak, melyek történelme (és jelene!) is tele van nagyon "rossz gyümölcsökkel"??? Már csak ezért is õszintén meg kellene vizsgálnod neked, SZEMÉLYESEN a bibliát! Ha ott, ahol most vagy, még nem kaptál erre érthetõ és bibliailag igazolható választ, akkor keresd máshol is! Emlékezz, ha Jézus idejében is azt gondolták volna a tanítványok, hogy 'nagyon jó nekem az, amit a farizeusok mondanak, miért változtatnék', akkor csak az igazságot utasították volna el! Az amit Jézus mondott errõl, viszont ma is benne van a bibliában, el kell csak olvasni, hátha meglepõ dolgokat találunk! Istennek idõrendje van. Ha nem hagyott volna idõt mindannak, ami történt eddig is, az emberek azért ordítanának (joggal), mert Isten beleszólt cselekvési szabadságukba. A vitakérdés az, amit már leírtak elõttem, és ez, más elképzelésekkel szemben a bibliában is benne van. Ha egy csecsemõ halva, vagy halálos betegen születik, a legtöbbször közvetlenül a szülei okólhatók. De ha õk sem, nem szabad elfelejteni, hogy biológiai tökéletlenséget is örököltünk, melynek jelenleg elkerülhetetlen következménye a halál. Ezek a tények, a részletes válasz le van írva. Mellesleg elhiheted, hogy nagyon sok ember, aki túlélte a 2-ik vh-t hitben megerõsödve jött ki belõle! Nem azért, mert pszichésen annyira hiányzott volna nekik mindaz, amit láttak és átéltek, de ismerték a Biblia pontos válaszát, hogy mindez miért történt. Sokan pedig, pont ennek hiányában vesztették el hitüket.
A világ összes fájdalma, bûne és katasztrófája nem Isten mûve.Ezek csak úgy jönnek.Illetve a fájdalom azért van , hogy Isten lássa ezekben is kitartassz mellette.Meg a rosszak azért vannak mert mi se tesszük Isten akaratát.Megvolt mondva , hogy akkor fogcsikargatás lesz és atöbbi. Ezt szerintem nem ittkéne megbeszélni.Kérdezz meg egy papot.Aki nem a legprûdebb.Én se tudtam teljesen válaszolni.Remélem sikerült. Sok siekrt a katolikus létedhez,
.
Hát senki se kövezzen meg emiatt de én egyáltalán nem hiszek Istenben...valahogy inkább abban hiszek amit tudok és látok...de ezt nemtom konkrétan leírni...
16:02-nek 22:11 :-) Köszönöm a részvétnyilvánítást. Valóban nem gondolom, hogy konkrétan angyalka lett az elvesztett magzatomból. Az oldal gondalat-érzés és kifejezés világához igyekeztem igazodni a megfogalmazással, mert itt többen írták így, hogy már angyalkaként született a kicsi, és ez nekem megtetszett. Írásodra ismét gondolkodtam a saját álláspontomon, és rájöttem, hogy valóban raktam bele illetve szeretnék belerakni egy olyan gondolatot, amit nem tudok, hanem "csak hiszek". Ez pedig az, hogy azt hiszem, hogy nem ér minden véget a halállal. Értem, hogy ez nem illik bele az eddig általam írtakba, ezért mostantól figyelni fogom, hogy el tudom-e engedni ezt az érzést, vagy esetleg ez is tud-e olyan bizonyossággá alakulni, mint hogy azt mondom, "tudom, hogy van Isten". Azt, hogy mi történik velünk a halál után, azt eddig is a "nem tudom" kategóriába soroltam magamban.
A "ha lenne Isten, nem engedné..." kezdetû érvelések mindig felbukkannak, pedig semmi értelme. Teljesen egy oldalról, méghozzá torz oldalról nézve mindenfélét mondanak Isten ellen. Már volt szó róla, de mégegyszer: ha egy késsel gyilkolnak, az bizonyítja-e, hogy a kést nem tervezte senki??? Ha az ember (szabad akarata, és sok egyéb oknál fogva) a rosszra is képes, az bizonyítja-e, hogy nincs tervezõje??? A kedves 22:11-es hölgynek õszinte részvétem!! Engedj meg egy észrevételt, amit nem értek. Racionálisan indokoltad, miért nem fogadtad el bizonyos egyházak hitelveit. Az indokaid között az is szerepelt, hogy szerinted sok "emberi tanítás" került bele pl. a római katolikus teológiába. Ezzel biztosan nem tévedtél, de ha már olyan szép ÉSZÉRVEKET sikerült csokorba gyüjtened ellene, miért nem alkalmazod azokat máshol is?! Arra gondolok, hogy mire alapozod azt, hogy "angyalka" lett Istennél a magzatod? Ez vajon nem emberi vélemény? De tovább megyek! Ez vajon nem egy istenkáromló tanítás, mely sehol sincs a bibliában??! Egy olyan hazugság, ami Istent borzalmas színben tünteti fel? Az ilyennel egy hívõnek nagyon vigyáznia kellene. Bizony a hit nem egyenlõ a hiszékenységgel!
A történetrõl pedig csak annyit, hogy ha lenne Isten, nem engedné, hogy ezek a rablók embert áldozzanak.
Szerintem egyszerûen az a helyzet, hogy nem létezik Isten. Én nem hiszek benne, így templomba sem járok, meg sem vagyok keresztelkedve, mégis jó életem van, pedig meg kéne büntetnie, de nem teszi, tehát szerintem nem létezik.
Nekem van Angyalkám azon az oldalon amirõl írsz! A kis Bóbitánk 2009. január 4-én a terhességem 17. hetében született a világra, de már angyalkaként. Karácsonykor még nem tudtuk, hogy baj lesz, és amikor imádkoztam Istenhez, és arra gondoltam, hogy köszönöm, hogy a következõ karácsonykor már egy gyermekkel több lesz velünk, akkor egy belsõ hang azt mondta, hogy lesz még egy gyermek a következõ karácsonykor, de nem ez a gyermek lesz az. Magamra is haragudtam a negatív érzésért, ám 30-án felhívtak, hogy vérvétel eredményem alapján szinte biztos, hogy a magzatomnak élettel össze nem egyeztethetõ fejlõdési rendellenessége van. Nagyon sokat imádkoztam, hogy a további vizsgálatok során derüljön ki, hogy valami tévedés van, és legyen egészséges a kicsim, mert nem szeretnék olyan döntést hozni, hogy a dobogó szívû magzatom életét elvegyem, pedig ha a vizsgálati eredmény igaz, akkor nem élhet a méhen kívül, és amíg nem hal meg, addig is nagy szenvedés (görcsök stb.) várnának rá. Kérésemet meghallgatta az Úr, igaz nem úgy, ahogyan én elképzeltem. A 17. héti UH vizsgálaton már nem dobogott a kicsi szíve. A történtek nem ingatták meg Istenbe vetett hitemet, bár én úgy érzem, nekem nem is hitem van, mert én tudom, hogy van Isten – és az Isten jó -, mert életemben már többször bizonyosságot szereztem róla, és hogy nem kell hozzá egyház vagy pap, hogy kapcsolatba kerüljünk Vele. Igaz aztán ezen kívül semmi mást nem tudok. Nem tudom hogyan kell imádkozni hozzá (pedig sokat imádkozom), nem tudom, hogy hol van, hogy néz ki, teremtette-e a világot és az embert, vannak-e angyalok és szentek, van-e élet a halál után stb... Ezekrõl fogalmam sincs, és nem is kutatom, nem zavar, hogy tudatlan vagyok. Jobban zavarna, ha azt kellene hinnem, amit más emberek kitaláltak, és állítják róla, hogy az Istentõl ered. Mikor én gondolkoztam azon, hogy csatlakozzak-e valamelyik vallási közösséghez, nálam is felmerült a katolikus vallás (is), mert elismerem és dícsérendõnek tartom amit tesznek a szebb világért, a békéért, a szegényekért, éhezõkért, a rászorulókért, betegekért, fogyatékosokért, öregekért, nagycsaládosokért, árvákért, fiatalokért, az emberek Istenhez vezetéséért stb... tudnám még sorolni. Úgy érzem, aki csatlakozik hozzájuk, az találhatna magának feladatot a segítésben, és amiért vallás a vallás, közelebb kerülhetne Istenhez. Na ezzel az utolsó gondolattal lett problémám, bennem valami nem akarta, hogy szentek és boldogok közbenjárásáért imádkozzak az Úrnál, továbbá hogy a papok nem házasodhatnak, hogy nõk nem lehetnek a papok stb... Úgy éreztem, hogy ezeket emberek találták ki, és ha hozzájuk csatlakoznék, akkor ezeket is el kellene fogadnom, amire képtelennek éreztem magam. Ennek ellenére úgy érzem, valamilyen közösséghez tartozni jó, és az ember számára szükséges is. Szerintem aki katolikus vallásúvá lesz, jó helyre kerül. Egyszer ültünk az autóban négyen, az a négy ember, akik a legjobban szeretik egymást. A fiam, az édesanyám, az édesanyám férje, és én. Négy ember „6 féle” „vallás”. Az édesanyám vallását gyakorló katolikus, a férje reformátusnak lett keresztelve, de ateista, a fiam muzulmán vallást kapott az édesapjától, engem evangélikusnak kereszteltek édesapám után, konfirmáltam is, de nagy utat jártam meg a mai vallásomig, ami a „tudom, hogy van Isten – és az Isten jó – mást nem tudok”. Én végül – eddig – nem csatlakoztam egyik egyházhoz sem, de ha szükség van az imára, együtt imádkozom a katolikussal, az evangélikussal, a reformátussal, a muzulmánnal, a hit gyülekezetessel, de bárki más vallásúval is, nincs feltétele, hogy milyen valláshoz kell tartozzon valaki ahhoz, hogy én vele együtt imádkozzak az Úrhoz. Azt, hogy az Úr a mi életünkben a saját tervét valósítja meg és nem a miénket, néha nehéz tudomásul venni. Különösen olyan esetekben, amiket Te is írtál, hogy valakik (én is) a magzatukat, gyermeküket veszítik el. Téged ez érintett meg, de láttam, hogy ezen az oldalon van aki arra kérdezett rá, hogy miért engedi az Úr a háborúkat, a betegségeket, a katasztrófákat. Erre nem tud neked választ adni senki, hogy aztán végre „tiszta szívvel léphess be a katolikus egyházba”. Én sem tudom, de „tudom, hogy van Isten – és az Isten jó”, mert már bizonyosságot szereztem errõl az életemben. Nem érthetünk mindent, nem ismerhetjük Istennek a világra, más emberekre, vagy ránk vonatkozó tervét.
17:54 Hol lehet a Bibliáról tudományosan megalapozott elemzéseket olvasni?
A 11:53-as válaszolónak, és a kérdezõnek: Vajon késlekedik Isten ítélete? Képzeljétek magatok a következõ helyzetbe: látogatót vártok egy másik városból, de a látogatótok csak érkezésének napját jelölte meg, az óráját viszont nem. Az idõ közben telik, és a várt vendég nem érkezik meg. Magatokban töprengeni kezdtek: késni fog? Illetve megérkezik-e még aznap? Talán az is lehetséges, hogy félreértés történt. És ahogy fokozódik nyugtalanságotok, végül erõt vesz rajtatok a kételkedés. Péter apostol ezt írta: „Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tûr érettünk, nem akarván, hogy némelyek elvesszenek, hanem hogy mindenki megtérésre jusson” (2Péter 3:9) Gondoljátok el, ha Isten már korábban véget vetett volna ennek a rendszernek, ti sem tehetnétek fel a kérdéseteket, mert nem is léteznétek! Igen, Istennek határozott idõterve van, és azt csak Õ ismeri egyedül. Gondoljatok bele, ha valakinek a gyermeke életveszélyes sebészeti beavatkozásra szorul, vajon késlekedne-e ezt választani, ha szereti a gyermekét? Pedig az pillanatnyilag nem lesz kellemes a gyerekének, fájdalmas lehet a mûtét, és a felépülés is, de szükséges. Kételkedik-e valaki, hogy az a szülõ szeretetbõl engedte meg ezt a fájdalmat, azért hogy késõbb egészséges legyen a gyermeke? Isten hasonló módon, okból türelmes! Mellesleg Õ mindent helyre is tud állítani.
"A lényeg, hogy a tudomány csak akkor gyárt elméleteket, ha már van alap amin túl tovább kell menni." Csak akkor van baj, ha ez az alap túl korán, és túl kevés ismerettel lett lefektetve egy olyan korszakban, amikor még eléggé gyerekcipõben járt az egész. Tudjuk, hogy részben a "fajok eredete" c. könyv hatására találták ki azt, amit ma "módszertani naturalizmus"-nak neveznek, és amely önkényesen kizárja az intelligenciát az eredetmagyarázatok lehetséges válaszai közül. Méghozzá a 19-ik sz. végén történt mindez. Azt akarják bebizonyítani, hogy a vallás, a Bibliakutatás nem történhet hasonlóan spekuláció mentesen, mint ahogy történnie kellene annak a tudományos berkekben is. De tudjuk, hogy ott is sok csalást lepleztek már le, olyanokat is, melyek az ember "kialakulását" szervesen érintették! És azt is tudnunk kellene, hogy létezik legalább ennyire objektív vallás, Bibliakutatási irányzat is, mely nem a babonákra, emberi hagyományokra épít, hanem tárgyilagosan térképezi fel többek között a bibliát is! Nem abból kellene kiindúlni, hogy bizonyos domináns egyházak mekkora kerékkötõi voltak (és most is azok) a korrekt tájékoztatásnak, és az elfogulatlan kutatásnak. Anélkül, hogy valakit meg akarnék sérteni, el kell ismerni, hogy bizonyos csoportoknak egyáltalán nem érdeke, hogy kiderüljön a vallásos igazság, pl. a Biblia pontos tanítása! Mert a létüket, hatalmukat, befolyásukat veszélyezteti. És a nagy igazság az, hogy a Biblia nagyszerûen kutatható, megérthetõ, és nem biztat hiszékenységre, mint azt ezen sajnos domináns csoportosulások már évszázadok óta sugalmazzák, sõt tanítják. Tehát ezzel azt akartam mondani, attól hogy valaki hívõ, a Bibliára támaszkodik, mint általa megbizhatónak vélt Íratra, még nem biztos, hogy hiszékeny, és sutba vágta a józan eszét, mert mítoszokban, babonákban hisz! Csak azok mondják ezt, akik még soha nem olvasták, kutatták alaposan (vagy sehogyan sem) a bibliát. A korrekt tudományos bizonyitási eljárásoknak a bibliát is alá lehet vetni, kiálja a próbát!
Valaki írta, hogy Isten nem akkor fog megjelenni és nem akkor fog segíteni, amikor úgy érezzük, nekünk problémáink vannak. Könyörgöm: két iszonyatos világháború alatt hol volt? Hol volt mikor atombombát dobtak le, és több millióan haltak meg ártatlanul? Itt rég nem az egyén bajairól van szó... Mi lehet ENNÉL szörnyûbb? Meddig várjanak az emberek? 2000 év telt el Jézus születése óta!!!!
A lényeg, hogy a tudomány csak akkor gyárt elméleteket, ha már van alap amin túl tovább kell menni. Célja a világ teljes megismerése. A vallás ezzel szemben már a végeredmény (Isten) ismeretébõl próbál visszakövetkeztetni az addig vezetõ folyamatokra.
1. A tudomány nem a vallásos hit másik oldala , vagy ellentéte. A tudományt azért találták ki, illetve a tudományos módszertant , hogy az ember a birtokában megismerje a körülötte levõ természetet, és azt a maga képére alakítsa. Pontosabban a kényelme érdekében. Ebben a megismerésben a tudomány és a vallás együtt halad hol kéz a kézben, hol ellenségesen egymással. Ahhoz , hogy meglássuk mi a különbség a vallásos hit és a tudomány között figyeljük meg a filozófiatörténetet. A filozófusok is próbáltak magyarázatot adni a világra különbözõ módon spekulatíve, már már tudományos elméleteket kidolgozva. Gondoljunk itt a görögök 4 elemjére , és egyéb spekulatív elképzeléseire, vagy Kant "magánban való dolgára" "ding an sich" ami a látható anyag lényegi tulajdonsága, de sose ismerhetjük meg vagy akár Spinoza monászaira. Ezek az elméletek a tudomány által már jobbára meg vannak cáfolva. A filozófiai elméletek ugyanolyan spekulatívak, mint a vallásos hit. Mondjuk a filozófia igyekszik beépíteni a tudományos eredményeket, amíg a vallás, csak korlátozott mértékben, ahogy az érdekei szolgálják.
14:54-es: Nem jó a hasonlat, lévén nem én tehetek róla, hogy pl. vádaskodás is létezik - ez pedig már visszautal a tökéletesség kérdésére, hogy akkor a Sátán is miért nem volt tökéletes (lévén ha az lett volna, úgy látta volna õ is, hogy a világ úgy jó, amilyennek az Úr megalkotta)? De hogy mégis válaszoljak a hasonlatodra: ha a szomszéd amúgy tényleg azt látná, hogy ok nélkül verem a gyerekeimet, akkor nem csoda, hogy megvádol. Ha meg nem ezt látja, akkor meg egyáltalán nem is érdekel a vádaskodása, és nem foglalkozom vele, lévén közömbös számomra. Ám ez nem változtat azon a tényen, hogy a szomszédot nem én teremtettem tökéletlennek (rosszra, vádaskodásra képesnek) és szintén nem áll hatalmamban az sem, hogy változtassak rajta egy csettintéssel. Ez az egész arról szól, hogy ha az ember mindenható, mindentudó és könyörületes is, akkor egyszerûen nem fog milliárdokat (még egyetlen egy valakit sem) feláldozni azért, hogy megmutassa, neki van igaza, hiszen TUDJA, és ha tökéletes lényeket teremt, úgy nem is KELL megmutatnia, mert azok is TUDJÁK, lévén tökéletesek. Ha tehát tökéletlent teremt, akkor vagy õ maga sem az, vagy pedig szándékosan tesz így, de akkor már megint nem könyörületes, lévén mindentudóként azt is tudnia/látnia kell elõre, hogy mindez hova vezet, mennyi nyomorúságot, szenvedést eredményez. Elsõ kérdésedre tehát ("Könyörtelenség-e várni, hogy a tények önmagukért beszéljenek és bebizonyosodjon, kinek van igaza?") a fenti eszmefuttatás fényében csak azt tudom felelni, hogy isteni léptékben bizony igen, az! Indoklást lásd eggyel feljebb - egyértelmû, kinek van igaza. Vagy ha nem egyértelmû, akkor Isten sem tökéletes. "Milyen érvelési forma az, ha nyomban elhalgattatjuk azt, aki ellenünk szól? Csak egyet igazolna: félünk az igazságtól!" Hmm... Tehát az igazság az, hogy Isten nem tökéletes? Lehetséges egyébként, ezt el tudnám képzelni, sok mindent megmagyarázna. De ha tökéletes, és tudja, hova vezet az, ha hagyja kibontakozni az ellenkezõt, akkor viszont be kell látnunk józanul, hogy sokkal nagyobb kegyetlenség milliárdokat szenvedni és meghalni hagyni, mint EGY kekeckedõt helyretenni. Nem is kéne kivégezni, csak egyszerûen felfedni elõtte azt a jövõt, ahova az õ útja vezetne (egy mindenhatónak ugye erre is képesnek kell lennie), így õ máris beláthatja, hogy tévedett, és nem kell ténylegesen MEGTÖRTÉNNIÜK az említett borzalmaknak.
Kedves 14:29-es. Könyörtelenség lenne a részedrõl, ha téged, mint apát a szomszédod nyilvánosan megrágalmazna azzal, hogy rossz apa vagy, egy zsarnok, akinek csak félelembõl engedelmeskednek a gyerekei, és alkalmatlan vagy az apaságra, de te ennek hallatán nem csapnád le azonnal az illetõt? Kérdezem most tõled! Könyörtelenség-e várni, hogy a tények önmagukért beszéljenek és bebizonyosodjon, kinek van igaza? Milyen érvelési forma az, ha nyomban elhalgattatjuk azt, aki ellenünk szól? Csak egyet igazolna: félünk az igazságtól!
Kedves kérdezõ, most így a sokadik, részben vagy egészben különbözõ válasz után, szeretném felhívni a figyelmedet az elsõ válaszra, melyet hidd el, nem azért ajánlok hangsúlyozottan, mert én írtam. Nem én írtam, sõt fogalmam sincs ki írta, de a lényegi igazságot tartalmazza, már ami a Bibliát illeti. Van egy másik idézet, aminek a segítségével én is hozzátennék a szerintem pontos válaszhoz: "'Isten... vagy el tudná törölni a gonoszságot, de nem akarja, vagy akarja ugyan, de nem tudja, vagy nem tudja, és nem is akarja." Ha csak ez a nagyon leegyszerûsített három lehetõség létezne, akkor tényleg csak siralmas válasz volna erre a kérdésre. A Bibliai igazság az átfogalmazza az elsõ állítást: Isten valóban el tudná és el is akarja törölni a gonoszságot a földrõl, de az Õ eljárásmódjába, idõtervébe mi (azt hiszem joggal) nem láthatunk bele! Vagyis nem tudhatunk napot, dátumot ezzel kapcsolatban! De azért teljes bizonytalanságban nem vagyunk, mert meglepõen sok, és részletes jelet közöl nekünk az idõben elfoglalt helyünkrõl. Annyi, sokszor kölönbözõ választ adtak itt az emberek a te kérdésedre. De feltünt-e, hogy nem válaszoltak sem így, sem úgy az elsõ állításra?! Persze alapvetõen csak két világnézet vetekszik egymással, a materialista és az Istenhit sok-sok képviselõje. Látszólag mennyire meggyõzõ volt pl. az egyik ateista hozzászólása. Pedig mindig szigorúan és alaposan meg kellene vizsgálni a másik oldalt is, ami manapság egyáltalán nem divat. Mert alapjaiban egy demagóg könyörtelenséggel belénk nevelt materialista világképbe születünk bele! Ajánlanám tanulmányozásra többek között a http://www.ertem.hu oldalait. Ha annak csak a fele lenne igaz, amit ott írnak, akkor is fúrcsán néznénk rá egy olyan ateista véleményre, amilyen itt is íródott! De tartok tõle, hogy nem csak a fele igaz.
21:11-tõl idézet "A Biblia félreérthetetlenül kijelenti: „az egész világ a gonosz hatalmában van” (1János 5:19) " Akkor Isten nem MINDENHATÓ ? A mindenható az számomra csak egyet jelenthet : akarata szerint bármit megtehet, minden felett hatalma van, Lucifer felett is. Lucifer még mindig él ! Miért ? Isten nem hat rá ? Akkor nem mindenható ? Isten, Jézus, Szent Lélek, Angyalok, stb, stb... sok sok alkatrész. Egyáltalán monoteista vallás a kereszténység ? Komplikált, zavaros vallás ez, ezért értelmezik százféleképpen. Katolikusok, anglikánok, reformátusok, Jehowa tanúi, Mormonok, Sátánisták, Spiritiszták, Baptisták, Rózsakeresztesek, Adventisták, Pünkösdisták, Krisztus Szeretete Egyház, Hit gyülekezete, stb...stb...
Isten maga az univerzum anyaga és energiája. Nem ellenséges, nem barátságos, hanem közömbös. Nem akar tõlünk semmit, nincsenek emberi értelemben vett szándékai, nincsenek gondolatai, nincs tudata, pusztán az anyag és az energia tulajdonságai szerint változik. Ezek az ember számára megismerhetõk. A genetika az élet megismerésének a kulcsa. Jelenleg olyan kezdeti stádiumban van mint pl. a repülés volt Bleriot idejében. Még száz év sem kell ahhoz hogy az élet számtalan, jelenleg a hitviták kategóriájába tartozó témájára pontot tegyen. Még élõ szervezet elõállítását is elképzelhetõnek tartom DNS láncok rakosgatásával. (Ugye ki gondolta volna 1910-ben hogy sokszoros hangsebességre képes repülök röpdösnek ?) A CERN pedig az anyag-energia kérdésére fog egy sor választ adni. A Hubble ürteleszkóp.... stb...stb nem folytatom. Egy biztos, a hívõ lelki békéjére amit hitgyakorlásban lelt meg, ezek az eredmények vagy inkább bizonyítékok semmilyen hatással nem lesznek. A hit az Õ élete. Amíg fehér foltja van a tudásnak addig istennek is lesz szerepe az ember lelkében. A tudás végsõ állapotában sok-sok száz vagy ezer év múlva találjuk meg a világ és az élet pontos müködését és ekkor a hitvita megszünik. (Ötzi és Armstrong között csak 5300 év van, az elõttünk álló beláthatatlan sok százezer évben a gyorsuló tudomány eredményeit még csak felbecsülni sem tudjuk.)
Szia, érdekes kérdést tettél fel, amit röviden nem lehet megválaszolni, ezért szeretném ha nem unnád elolvasni: Amikor különbözõ vallású emberek a vallási vezetõikhez és tanítóikhoz fordulnak azzal a kérdéssel, hogy miért van annyi szenvedés, gyakran azt a választ kapják, hogy a szenvedés Isten akaratából van, és hogy õ már régen mindent elõre megszabott, még a tragikus eseményeket is. Sokaknak azt mondják, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, vagy azt, hogy azért veszi el az emberek — sõt akár gyermekek — életét, hogy vele legyenek az égben.A Biblia ezt írja: „Távol legyen az igaz Istentõl, hogy gonoszul cselekedjen, és a Mindenhatótól, hogy igazságtalanul járjon el!” (Jób 34:10). Tudod, miért követik el az emberek azt a hibát, hogy a világon tapasztalható minden szenvedésért Istent okolják? Sokszor azért hibáztatják a mindenható Istent, mert azt hiszik, hogy õ a világ igazi uralkodója. Nincsenek tisztában egy egyszerû, ám fontos igazsággal, melyet a Biblia tanít. A világ igazi uralkodója Sátán, az Ördög. A Biblia félreérthetetlenül kijelenti: „az egész világ a gonosz hatalmában van” (1János 5:19). Ez logikus is, nem? Ez a világ annak a láthatatlan szellemteremtménynek az egyéniségét tükrözi vissza, aki „az egész lakott földet félrevezeti” (Jelenések 12:9). Sátán gyûlölködõ, álnok és kegyetlen. Ezért a befolyása alatt álló világ tele van gyûlölettel, megtévesztéssel és kegyetlenséggel. Ez az egyik oka a tömérdek szenvedésnek. Egy másik ok az, hogy az emberek az éden-kerti lázadás óta tökéletlenek és bûnösök. A bûnös emberek hajlanak arra, hogy harcoljanak az uralkodásért, ami háborúkhoz, elnyomáshoz és szenvedéshez vezet (Prédikátor 4:1; 8:9). A szenvedés harmadik oka ’a bajokkal teljes idõ és az elõre nem látható események’ bekövetkezése (Prédikátor 9:11). Egy olyan világban, amelyet nem véd meg Isten mint Uralkodó, az emberek szenvedésnek lehetnek kitéve, mivel éppen rosszkor vannak rossz helyen. Vigasztaló az a gondolat, hogy nem Isten okozza a szenvedést. Nem õ felelõs a háborúkért, a bûncselekményekért, az elnyomásért, de még a természeti katasztrófákért sem, amelyek miatt az emberek szenvednek. Azt azonban még mindig nem tudjuk, hogy miért engedi meg Isten ezt a sok szenvedést. Ha õ a Mindenható, megvan hozzá a hatalma, hogy véget vessen a szenvedésnek. Akkor miért nem teszi meg? A szeretõ Istennek, akit megismertünk, biztosan jó oka van erre (1János 4:8). FELVETÕDIK EGY FONTOS VITAKÉRDÉS Ahhoz, hogy megtudjuk, miért engedi meg Isten a szenvedést, gondolatban vissza kell mennünk addig a pontig, amikor elkezdõdött a szenvedés. Amikor Sátán rávette Ádámot és Évát, hogy szegüljenek szembe Jehovával, felmerült egy fontos kérdés. Sátán nem Isten hatalmát vonta kétségbe, hiszen azt õ is tudja, hogy Jehova korlátlan hatalmú. Inkább azt vitatta, hogy van-e joga uralkodni. Azáltal, hogy hazugnak állította be Istent, olyannak, aki visszatart valami jót az alattvalóitól, lényegében azzal vádolta Jehovát, hogy rossz uralkodó (1Mózes 3:2–5). Sátán azt sugallta, hogy az embereknek jobb dolguk lenne Isten uralma nélkül. Megtámadta Jehova szuverenitását, azaz uralkodási jogát. Ádám és Éva fellázadt Jehova ellen. Voltaképpen ezt mondták: „Nincs szükségünk Jehova uralmára. Magunk is el tudjuk dönteni, hogy mi helyes, és mi helytelen.” Hogyan tudta rendezni Isten ezt a vitakérdést? Hogyan adhatta az összes értelmes teremtmény értésére, hogy a lázadóknak nincs igazuk, és hogy valóban az õ eljárásmódja a legjobb? Valaki talán felvethetné, hogy Istennek egyszerûen el kellett volna pusztítania a lázadókat, és elölrõl kellett volna kezdenie az egészet. De Isten már kijelentette, hogy az a szándéka, hogy Ádám és Éva leszármazottai töltsék be a földet, és azt akarta, hogy földi paradicsomban éljenek (1Mózes 1:28). Isten mindig valóra váltja a szándékait (Ézsaiás 55:10,  11). És ha megölte volna az édeni lázadókat, nem született volna válasz az uralkodási jogát érintõ kérdésre. Nézzünk egy szemléltetést! Tegyük fel, hogy egy tanár elmondja a tanulóknak, hogy hogyan kell megoldani egy bonyolult feladatot. Egy okos, de lázadó tanuló azt állítja, hogy a tanár megoldása téves. Bizonygatja, hogy õ tud egy sokkal jobb megoldást, arra célozva ezzel, hogy a tanár nincs a helyzet magaslatán. Néhányan az osztályból igazat adnak neki, és ugyancsak fellázadnak. Mit tegyen a tanár? Milyen hatással lenne a többi tanulóra, ha kiküldené az óráról a lázadókat? Nem az lenne a benyomásuk, hogy az osztálytársuknak és a hozzá csatlakozóknak igazuk van? Lehetséges, hogy mindnyájuk tisztelete megrendülne a tanár iránt, mert úgy tûnne, fél attól, hogy rábizonyítják a tévedését. De most tételezzük fel, hogy a tanár megengedi a lázadónak, hogy mutassa be az osztály elõtt, õ hogyan oldaná meg a feladatot. Isten valami ehhez hasonlót tett. Ne feledkezz meg arról, hogy nemcsak az édeni lázadókra hatottak ki a történtek. Angyalok milliói figyelték az eseményeket (Jób 38:7; Dániel 7:10). Az, ahogyan Jehova a lázadásra reagált, nagyon is érintette õket, és végsõ soron minden értelmes teremtményt. Nos, mit tett Isten? Megengedte Sátánnak, hogy mutassa meg, hogyan uralkodna õ az emberiség fölött. Azt is hagyta, hogy az emberek önmagukat kormányozzák Sátán irányításával. A példánkban említett tanár tudja, hogy a lázadó tanuló és a támogatói tévednek. De azt is tudja, hogy ha lehetõséget ad nekik a bizonyításra, az az egész osztálynak a javára válik. Ha kudarcot vallanak, minden becsületes tanuló látni fogja, hogy egyedül a tanár alkalmas az osztály vezetésére. Megértik majd, hogy késõbb miért küldi ki az óráról az esetleges lázadókat. Isten ugyanígy tudja, hogy minden tiszta szívû embernek és angyalnak jó lesz az, ha láthatják, hogy Sátán és lázadó társai kudarcot vallanak, és hogy az emberek képtelenek önmagukat kormányozni. A régen élt Jeremiáshoz hasonlóan õk is megtanulják a következõ fontos igazságot: „Jól tudom, ó, Isten, hogy a földi embernek nincs hatalmában az õ útja. Még csak lépteit sem irányíthatja a járókelõ ember” (Jeremiás 10:23). MIÉRT ILYEN SOKÁIG? De miért engedte meg Isten, hogy ilyen sokáig tartson a szenvedés? És miért nem akadályozza meg a tragédiákat? Gondoljunk arra, hogy milyen két dolgot nem tenne a szemléltetésünkben szereplõ tanár. Elõször is, nem akadályozná a lázadó tanulót abban, hogy bizonyítson. Másodszor, nem segítene neki abban, hogy kifejtse az érveit. Most vizsgáljuk meg, milyen két dologról határozta el Isten, hogy nem fogja megtenni. Elõször is, nem akadályozza meg, hogy Sátán és a támogatói megpróbálják bebizonyítani az igazukat. Ehhez hagynia kellett, hogy teljen az idõ. Az emberi történelem évezredei során az emberiség az önkormányzás mindenféle formáját kipróbálhatta. Ért el némi fejlõdést a tudományban és más területeken, de az igazságtalanság, a szegénység, a bûnözés és a háború egyre súlyosabb gondot jelent. Mára bebizonyosodott az emberi uralom kudarca. Másodszor, Isten nem segített Sátánnak a világ fölötti uralkodásban. Ha Isten útját állná például a rettenetes bûntényeknek, azzal éppen a lázadók ügyét támogatná, nem? Nemde azt a gondolatot táplálná az emberekben, hogy képesek önmagukat kormányozni, és ennek nem lesznek végzetes következményei? Ha Isten így tenne, azzal bûnrészessé válna egy hazugságban, holott „lehetetlen, hogy Isten hazudjon” (Héberek 6:18). De mit mondhatunk arról a sok kárról, amely az Isten elleni lázadás hosszú ideje alatt érte az embereket? Ne felejtsük el, hogy Isten mindenható, így képes jóvátenni az emberi szenvedés következményeit, és ezt meg is fogja tenni. Amint már tanultuk, a környezet pusztítása úgy lesz helyrehozva, hogy a föld paradicsommá alakul. A bûn hatásai megszûnnek a Jézus váltságáldozatába vetett hit által, és a halál okozta sebeket begyógyítja a feltámadás. Isten így arra használja majd fel Jézust, „hogy lerontsa az Ördög munkáit” (1János 3:8). Isten mindezt pontosan a megfelelõ idõben fogja véghezvinni. Boldogok lehetünk, hogy nem cselekedett hamarabb, mivel a türelme lehetõvé tette, hogy megismerjük az igazságot, és szolgáljuk õt (2Péter 3:9,  10). Isten mindeközben õszinte imádók után kutat, és segít nekik elviselni minden szenvedést, amely ebben a zûrzavaros világban érheti õket (János 4:23; 1Korintusz 10:13).
ÉN ATEISTA VAGYOK ezért isten gonosz tréfái nem hatnak söt semmijen körülöttem lévö jo embereknek sem árt persze ezek is mind ateisták de van egy mondás miszerint isten mindig a jokat viszi el na hát ez én rám nem igaz csak higgyetek istenben éljetek félelemben ti tudjátok a ti életetek ja és a menyországba már tulnépesedés van oda felkerülni maga a nyomor:-D:@ nektek fáraszto lehet nektek ez a hiszékenység isten meg röhög a markába rajtatok
12:52 -tõl idézet „Megteremtett minket, segít nekünk, de nem avatkozhat bele az életünkbe, akár mennyire is szeretnénk.” Ha segít nekünk, akkor azzal már bele is avatkozott az életünkbe !
09:05 Már nem haragudj, de a mesédnek mi köze istenhez ? Miért kell mindent mögé istent gondolni ? Különben is szabad akaratot adott az embernek, mint mondjátok, akkor a mese úgy is véget érhetett volna, hogy a rablók szabad akaratukból adódóan leölik a királyt (nehogy az visszabosszuljon), aztán keresnek alkalmas, hibátlan áldozatot.
Nem tudom pontosan melyik része a fontosabb a kérdésnek? 1. Létezik-e Isten? vagy 2. Miért történnek rossz dolgok, mikor "Isten vigyáz ránk." Azoknak a válaszolóknak írnám, hogy sokkal jobb, ha magzati korban elhal a gyermek, ha életképtelen, mondanám: A kérdés szempontjából részemrõl MINDEGY, hogy Isten azokat "bünteti", akiknek nem lehet gyerekük, vagy azokat, akik egész életükben értelmi/testi fogyatékos gyereket nevelnek. Mi van a hajléktalanokkal? Ha Isten mindenkit szeret, miért nem kaphatnak õk is esélyt a boldog, de ha azt nem is, mondjuk a létfentartáson túli életre? Mi van azokkal, akik önpusztító életet folytatnak? Az alkoholisták, a kábszeresek többsége NEM szórakozásból fordul efelé, hanem mert mondjuk már az Istentõl sem kapnak vigaszt? Ne térjünk ki ennyire konkrét példákra, más gonoszság is van a Földön, és én azt hiszem, h igenis korlátozva van az a "szabad akarat", meg az bizonyos jóság is. Összegezve: egyetértek a kérdés feltevõjével, ha valaki meg tudja mondani, miért? Elmegyek gyónni. És próbáltam hinni benne, jártam hittanra, feltettem a kérdéseket papnak is. Úgy érzem, nem voltak kielégítõek a válaszok, és félek kedves kérdezõ, sosem lesznek azok. A feltétlen hit talán arról szól, hogy nem kérdõjelezzük meg a létét, mert pont, hogy nem lehet bizonyítani. Feltétlen hitre képesek az emberek, mint ahogy sokan soha nem tudnák elképzelni, hogy valaha megcsalná õket a párjuk. Szerintem ehhez hasonló - bocsánat a kifejezésért - "naívságot" takar az egész. Ateista vagyok, le lehet pontozni, de én nem érzem magam rosszabb embernek attól, hogy nem hiszek benne, és nem tudom mennyire jóságos egy mindennap imádkozó sorozatgyilkos. Mégis úgy érzem, ha a gyilkos TÉNYLEG õszintén meggyónja bûnjeit, akkor is kevésbé lesz megvetve (akár Isten, akár a papok által - legalábbis nekem ezt jött le a kérdéseimrõl kapott válaszban), mint aki azt mondja, köszönöm nem kérek belõle... És ez szerintem nagyobb gonoszság.
Szerintem mielott hivo lennel, kezdjel el jarni hitoktatasra, es ott megkapod a pontos valaszokat az atyatol. Gondolom van meg tobb kerdesed is, hiszen nemcsak ez a szamodra erthetetlen fajdalom van a vilagban. Persze, ez csak az en velemenyem, de sokkal jobb, hogy beteg gyerekek nem szuletnek meg (ismerem az oldalt amirol irsz). Amikor egy beteg gyerek szuletik egy csaladba, hidd el hogy sokkal de sokkal nagyobb fajdalom, mint egy magzatot elvesziteni. Hatalmas fajdalom az is, amikor egy gyerekrol kiderul 3-7 eves koraban, hogy gyogyithatatlan betegsegben szenved. Nemcsak o, de az egesz csaladja szenved! Hidd el, hogy sokkal nagyobb fajdalom egy anyanak naponta latni a beteg gyereket, akin senki a vilagon segiteni nem tud. A csaladomban sajnos megtapasztaltam. Azon az oldalon is amit irsz, a legtobb csaladban szuletett egeszseges gyerek kesobb. A kerdesedre pedig pontosan egy atyatol fogod megkapni a valaszt, ha tenyleg hivo szeretnel lenni, akkor keressel fel egyet, es beszelgessel vele, hiszen o az, aki Isten hazaban oktatja a hiveket, o tudja a valaszokat igazan. Mi csak elmondjuk a velemenyunket.
Én már azt is hallottam, hogy genetikailag benne van az emberben, hogy valaki hajlamos a vallásos hitre, vagy sem. Ha te konkrét magyarázatot akarsz, hogy miért higyj Istenben szerintem az már régen rossz. Vagy lesz egy olyan tapasztalat ami afelé fog vinni, vagy már eleve olyan alkatúnak kell lenned. Ha nem vagy ilyen alkat a legegyszerûbb, ha ateista maradsz és megkiméled magad az ilyen lelkiismeretfurdalásoktól azon felül, hogy még a csecsemõkért is aggódsz. Van erkölcs Isten nélkül is. A másik: Nincs válasz arra, hogy Isten milyen mértékben adott szabad akaratot, illetve az idõk folamán is folyamatosan változott az álláspont. Mondok példát: - Isten mindenható, jóságos, mindent elõre lát. Ha mindent tud, akkor minden cselekedetet is elõre látja, tehát nincs szabad akarat. Ha rossz történik az is Isten "kedvére" való. -Isten megteremtette a világot, és az embert , de szabad akaratot adott. Mind2 támadható. És ez még csak 2 felvetés. Évezredek óta vitatkoznak filozófusok errõl, mégse jutnak dûlõre. Vajon miért? költõi kérdés Én magam ateista vagyok, mert képtelen vagyok magyarázatot találni, akár istenre, akár valamiféle Isteni erkölcsre sem. Ez az ember, és a természet mûve. A természet törvényei mûködnek, nincs mit tenni. El kell fogadni. Törekedni kell a jóra, de mindenki a természet törvényeinek engedelmeskedik. Amit a tudomány igyekszik maga alá vonni. Én csodálom a természetet, és el kell fogadjam a törvényeit, még ha nehezemre is esik. Mást nem tehetek.Ha jól belegondolok ez is olyan hit, mint Istené, de legalább nem kreálok hozzá Istent, és nem kell hozzá egyház sem.
Mármint melyik isten? 100000 fölött van az istenek száma, és ebbõl csak egy a keresztények "végtelenül" igazságos és "végtelenül" jó istene. Ha valamelyik másik istenben hinnél, akkor nem kérdeznéd ezt: hiszen sok közöttük közömbös, vagy kifejezetten gonosz. Ott természetes, hogy a világ igazságtalan.
Én csak röviden vàlaszolnék! Istennek szüksége van a menyorszàgban babàkra, gyerekekre, fiatalokra, àrtatlanokra egyarànt. Nem csak idösekre, nem csak àllatokra, nem csak apàkra. Mindenki vegyesen.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm ezt az érdekes lehetõséget.Elgondolkoztató. Szakirányú diplomám van és erre nem is gondoltam.Erre mondják, hogy nem látja a fától az erdõt...
Nos akkor helyesbítek: a 21:11-es hozzászóló még alaposabb volt a kérdésben. De persze ennek gyorsan megjelent az elsõ kritikája: ""A Biblia félreérthetetlenül kijelenti: „az egész világ a gonosz hatalmában van” (1János 5:19) " Akkor Isten nem MINDENHATÓ ? A mindenható az számomra csak egyet jelenthet : akarata szerint bármit megtehet, minden felett hatalma van, Lucifer felett is. Lucifer még mindig él ! Miért ?" Erre röviden annyit lehet mondani, hogy az egész kommentet elolvasva teljesen világosnak kellene, hogy legyen a válasz. Elég hosszan tárgyalja, hogy miért is tart még a sok rossz. A "Lucifer" név pedig a bibliában nem Sátánt jelöli. Erre is van egynéhány kiírt kérdés ezen honlapon.
Miért kell mindenben Istent keresni? Ha minden az õ döntésén múlna, akkor az is, hogy föltetted a kérdésed, vagyis teljesen értelmetlen lenne minden.
Akkor, én, "az" említett ateista válaszolok: Nagyon szép monológok vannak itt, nagyon szép érvelések, mindössze egy baj van velük: az, hogy semmiféle referencia nincs bennük a valóságra. Spekulációk. Ennyi erõvel elõvehetjük bármelyik kitalált irodalmi sztorit és mondhatjuk, hogy az igaz. Kevés az, ha egy gondolathalmaz szép és logikusnak tûnik. Sõt, lehet akár teljesen logikus is. DE nincs semmi való világ beli összeköttetése. Ezek csak gondolati struktúrák, emberek fejében. Hiányzik a "kísérlet", az evidencia. A szubjektum és az objektum közötti referencia. Nem tudom, mi kell ahhoz, hogy ezt emberek megértsék. Bárki, akinek nagy fantáziája van, írhat ilyet, mint ahogy ezt sokan teszik is: remek regények születnek, meg sci-fik. De hol a valósággal való összekapcsolás?
"Mit kezd az ID az õsleves kísérlettel, amikor alapmolekulákból H2O, CO2, N2, P, néhány hét alatt összetett, bonyolult aminosavak jöttek létre, amik a fehérjék alapkövei. Hol van itt nyoma az intelligens tervezésnek ?" Igazad van, itt nincs nyoma az intelligens tervezésnek, fejlõdésnek, hacsak azt az intelligenciát nem számítjuk, ami ehhez a bonyolult kisérlethez kellett! Mert ez sem a vak véletlen eredménye, ugye? Viszont ebbõl nem is következik az élet kialakulása!!! Erre nincs bizonyíték, csak spekuláció. Dean Kenyon: Minél többet kutattam – többek között a NASA egyik kutatóközpontjában –, annál nyilvánvalóbbá vált számomra, hogy a kémiai evolúciós elképzelés számtalan hiányossággal küzd. A további kísérletek rámutattak, hogy az aminosavakból hiányzik az a képesség, amellyel önmagukat biológiailag értelmes szekvenciákká tudnák szervezni. Ez arra válasz, amit írtál: "A résztvevõ atomok, molekulák tulajdonságai (a szén kémiai tulajdonsága teszi lehetõvé hogy bármilyen bonyolultságú és bármekkora molekula alakzattá összerendezõdjön) tették lehetõvé hogy véletlenszerûen, hangsúlyozom véletlenszerûen rendezõdjenek az élet alapköveivé." Mert ugyanis a Biokémiai predesztináció címû könyvükben Kenyon és szerzõtársa, Gary Steinman egy izgalmas elmélettel álltak elõ. Kenyon ezt írta: „Elképzelhetõ, hogy a kémiai összetevõk – különösen a fehérjék aminosavai – között mûködõ vonzóerõk biokémiailag eleve elrendelték, hogy az élet kialakuljon.” Ez a könyv sokáig, sõt ma is igen nagy befolyással van a kémiai evolúció menetét magyarázó elméletekre. Csakhogy idõközben Dean Kenyon az elmúlt 20-30 év egyik befolyásos evolúcionistája kétségbe vonta saját elképzelését, és az ID egyik alapítója lett!
Ha már ennyien idéztek (én írtam be az "Isten... vagy el tudná törölni a gonoszságot, de nem akarja, vagy akarja ugyan, de nem tudja, vagy nem tudja, és nem is akarja..."-t), az elhangzottakra (amik kb. abból álltak, hogy el tudja és el is fogja, de nem most) hadd reagálok: Bármilyen késlekedés egybõl megdönti a könyörületességet. Ha ugyanis segíthetnék valakin, de nem teszem, akkor nem vagyok könyörületes. Emberek milliárdjai haltak és halnak meg éhínségben, járványokban, háborúkban, stb. . Ugyanígy, az eredendeõ bûn és a Sátán bármeddig való meghagyása szintén megdönti a könyörületességet, mivel az elõbbi mindenkit bûnössé tesz születésétõl fogva, holott még módja se volt rá, hogy bármi rosszat tegyen ("Guilty until proven innocent...???"), utóbbi pedig a fent említettek miatt, amennyiben ezek mögé õt kívánjuk helyezni. Ilyen esetben a késlekedés puszta önkényes erõfitogtatás és/vagy az ellenség (Sátán) szenvedni hagyása, hogy hadd próbálkozzon, a végén úgyis elbukik... ami szintén olyan, mintha kínoznánk valakit ahelyett, hogy gyorsan és fájdalommentesen kivégezzük. Hol itt a könyörület? Nem is szólva arról, hogy ha mindent tud és lát elõre, akkor tud elõre a rengeteg szenvedésrõl és nyomorúságról is, amit a késlekedése okoz, mégis hagyja. Könyörület, ez...? Ha pedig egyszer majd valamikor mégis meglépi majd (mondjuk ha már megelégelte a mûsort), és onnan a végtelen Mennyország/Isteni Királyság/stb. következik, akkor ezt már a legelején is megléphette volna, mert így az eltöröltetés után már mindenkinek jó lesz, ami azonban igazságtalan azokkal a milliárdokkal szemben, akiknek elõzõleg szörnyen rossz volt a késlekedés miatt. Könyörület, igazság, így...? Neeeeem. Maximum úgy, hogy megteremtette (ha feltesszük, hogy van), aztán sorsára hagyta (deista felfogás). Bár itt meg a felmerül a kérdés, h ha õ maga tökéletes, az alkotása miért nem az? Ha ugyanis az lenne, úgy az ember még szabad akarat birtokában sem választaná a rosszat épp azért, mert tökéletes. Mivel azonban mégis választja rendszeresen, nem az. Így pedig a szabad akarat inkább átok, mint áldás.
Sõt, két kiegészítés: 1. Az összes számítógép által mutatott szoftver, funkció, bonyolult grafikájú játék, sakk program, üzleti szoftver, orvosi szoftver, mp3(!), titkosítás, stb., MEGVALÓSÍTÁSA visszavezethetõ egyetlen logikai mûveletre és abból is kettõ van (tehát bármelyik a kettõbõl önmagában is elegendõ), ez a NAND és a NOR mûvelet. Pl. a NAND: ha mindkét bemenet 1, akkor a kimenet 0, egyébként 1. Ezekbõl raknak milliárd számút egy processzorba és lõn, ûrhajó röppályát lehet számítani vele, blogmotort lehet írni, mp3-at lehet kódolni és dekódolni, stb. 2. A valószínûségszámítás és a statisztika valahogy nem túl intuitív a legtöbb ember számára. Képzeljük el azt a játékot, hogy a Földön élõ 6.7 milliárd emberbõl egyet kisorsolunk és adunk neki 1 millió dollárt. Ekkor annak az esélye, hogy én kapjam meg, 1:6.7x10^9. Ekkor, az ID logikája alapján: ez már egy annyira alacsony esély, hogy gyakorlatilag 0 az esélye, hogy én kapom meg. Ebbõl az következik, hogy 0 az esélye annak, hogy bárki is megkapja, hiszen mindenki számára 0-ává kerekíthetjük. Pedig hát ez nem így van, hiszen a pénz odaadása egy biztos esemény. Na, így nem érzik jól a számokat az ID hívei. Miért pont ilyen? Miért pont itt és így? Hát úgy, hogy a roppant valószínûtlenséggel szemben egy roppant öreg és nagy univerzum áll, ahol a legcsekélyebb valószínûségû esemény is bámulatosan gyakorta bekövetkezhet. Képletesen szólva: ha elég sokszor dobálunk a dobókockával, akár 10 darab 6-ost is dobhatunk egymás után.
"Nem volt Õ olyan buta ember ezen a téren sem, ebben talán egyetérthetünk. Tehát nem biztos, hogy szerencsés hermetikusan kettéválasztani a vallást és a tudományt." Nem volt õ buta, ez igaz, de hogy következik ebbõl a második mondat? "Nincs tudományos oka annak, hogy szeretjük az embertársainkat, vagy hogy tiszteljük az emberi életet . . ." Ó, dehogynem. A szociológusok és játékelméleti matematikusok, de józan paraszti ésszel bárki belátja, hogy stabil csoport csak az egyedek kooperálásával tartható fönn, hosszú távon. Egységben az erõ, ismerõs? Azzal, ha szereted embertársaidat és együttmûködsz velük, hosszú távon magad számára is minden szempontból jó életet alakíthatsz ki. "A legnagyobb baklövés olyan érvvel elõhozakodni, hogy ami tudományosan nem bizonyítható, az nem is létezik." A legnagyobb baklövés olyan érvvel elõhuzakodni, hogy ami tudományosan nem cáfolható, az létezik. "És amikor a tudósok a tekintélyüket latba vetve megpróbálják az embereket rávenni, hogy vakon higgyenek az evolúcióban, valójában erre céloznak: „Nem vagy felelõs azért, hogy milyen az erkölcsöd, mert csupán a biológia, kémia és fizika terméke vagy.”" Na, ez egy hatalmas tévedés! Rendszerelméleti kérdés és komoly filozofálgatás tárgya, hogy a részek törvényei vajon hogyan származtatják az egész törvényeit. Mondok egy példát: 1. A félvezetõk (tranzisztorok) kvantummechanikai egyenletek által leírva mûködnek. 2. Az egyenletek lehetõvé teszik vezérelt kapcsolók kialakítását. 3. Vezérelt kapcsolókból logikai mûveleteket végrehajtását lehet megoldani. 4. Logikai mûveletekbõl matematikai mûveleteket lehet megvalósítani. 5. Memóriával és logikai/matematikai (+néhány egyéb) mûveletekkel processzorokat lehet csinálni. 6. A processzorokhoz gépi nyelvet lehet kitalálni, amit a processzor végrehajt az elõbbi pontban lévõ elemi mûveletek sorozatával. 7. Magas szintû nyelveket (mint pl. az objektumorientált nyelvek, vagy adatbázis-nyelvek) le lehet fordítani gépi nyelvre, vagy valami másik nyelvre, amit egy gépi nyelven megírt program értelmez és hajt végre. 8. Magas szintû nyelvekkel lehet tudományos algoritmusokat, játékprogramokat, grafikát készíteni. 9. Egy játékprogram lehet pl. sakk-program, háborús játék, de akármilyen, szabályokat tartalmazó játék, vagy akár ez az oldal, ahol most kommunikálunk. Na most, mi köze a kvantummechanikai egyenleteknek a sakk-szabályokhoz? Származtasd az elõbbiekbõl az utóbbiakat közvetlenül. Nem fog menni, mert minden szintnek megvannak itt a törvényszerûségei, ami nem mindig levezethetõségi módon ered az alsóból. Szóval ez egy nagyon bonyolult kérdés. Most pedig én azt állítom, hogy ez az oldal, a böngészõvel együtt, egyszerûen túl bonyolult ahhoz, hogy a kvantummechanika néhány egyenlete mûködtesse, hiszen az valami egyszerû, elvont, "élettelen" dolog, a kedvenc sakkprogramom meg milyen bonyolult! Milyen hibás a gondolat (mivel tudjuk, hogyan fejlõdött a számítástechnika)! Albert Einstein panteista volt: nem hitt egy intelligens, személyszerû teremtõben, õ a természet csodás harmóniáját nézte "vallásos áhitattal". "De bármilyen mélyre sikerüljön is hatolnia, soha nem lesz képes a miértekre válaszolni, például arra az alapvetõ kérdésre, hogy miért létezik a világegyetem." Egyáltalán nem biztos, hogy nem fog tudni a jövõben, valamint hogy EZÉRT a misztikus magyarázatok nem csak színtiszta spekulációk-e. A gond az, hogy van 5 érzékszervünk és kész. A tudomány mindössze ezt várja el és ebbõl indul ki. Ergo bármilyen kérdésre, a válasz ezen 5 érzékszerv segítségével bizonyíthatod és teheted adekváttá. Ennyi. A többi alaptalan spekuláció. "Nem egy biológia-tankönyvben fogom megnézni, hogyan kell élni." Nem is kell, de nem jelenti azt, hogy ne a biológia mûködtetné a mélyén, ergo, azon törvényeket nem tudod áthágni, akármilyen életet is élsz. Ez az oldal sem fogja megsérteni a kvantummechanika törvényeit. "Van tehát igaz vallás és hamis vallás." Mi az egyértelmû különbség? A tudományt nem "hatják át" a hazugságok. Vannak csalók és szélhámosok (hazugságok is), de kirostálódnak. Modellek vannak, hipotézisek, ezek egy része lehet pontatlan, vagy "rossz", de hát ez egy folyamat, nem nulla idõ alatt ugrik a nullából a teljes, egyetemes tudás szintjére. "A Bibliából olyan ismeretet meríthetünk Istenrõl és a szándékairól, amilyenhez sehol máshol nem tudnánk hozzájutni." Miért is? "Gondoljunk történelmi hitelességére, gyakorlatiasságára, megbízhatóságára és íróinak a becsületességére." Milyen történelmi hitelesség? A csodák, amik úgy tûnnek, hogy lehetetlenek? Gyakorlatias? Az agyonbonyolított szentháromsággal és eredendõ bûnnel? Íróinak becsülete? Kik voltak azok? Milyen becsület? Lehet, hogy berúgtak és a hallucinációkat látomásnak vélték. Azt sem tudom, kik voltak ezek, csak nevük van, meg néhány utalás. Még egy ponyvaregény szintû tisztességes személyiségrajz sincs róluk, Jézust leszámítva.
Az ID kialakulása mirõl is szól ? A hívõk próbálkozása a világ magyarázatára, tudományosnak látszó elméletek segítségével, isten szerepének igazolására, mert a Bibliai magyarázatok elfogadhatatlanok a tudomány számára, mert ellenõrizhetetlenek, mérhetetlenek, pusztán önigazoló kijelentések tárháza. Mi az ID alaptétele ? „A KSI elsõsorban olyan események nyomát õrzi, amelyek nagyon valószínûtlenül jönnek létre (mivel rendkívül összetettek), és valamiféle mintát követnek (ezért specifikusak)” Maga az ID kiindulási hipotézise is hibás feltételezés, mert a hit abban hogy a bonyolult dolgok spontán fejlõdés útján nem jöhettek létre, mert az valószínütlen, egyszerûen nem áll meg. Ha valami összetett, bonyolult és nem értjük, attól az még spontán is kialakulhatott. Mit kezd az ID az õsleves kísérlettel, amikor alapmolekulákból H2O, CO2, N2, P, néhány hét alatt összetett, bonyolult aminosavak jöttek létre, amik a fehérjék alapkövei. Hol van itt nyoma az intelligens tervezésnek ? A résztvevõ atomok, molekulák tulajdonságai (a szén kémiai tulajdonsága teszi lehetõvé hogy bármilyen bonyolultságú és bármekkora molekula alakzattá összerendezõdjön) tették lehetõvé hogy véletlenszerûen, hangsúlyozom véletlenszerûen rendezõdjenek az élet alapköveivé. Ez a kísérlet csak cca. 2 hétig tartott. Ha a Föld élhetõ életre alkalmas korát nézzük, az kb 1-2 milliárd év, ezalatt keletkezõ szénalapú molekulaváltozatok példátlan számú variációi alakultak ki. (ez nem lehet vita tárgya, pusztán szerves kémia) Máris ott tartunk hogy e pillanattól kezdve a darwini evolúció hatása érvényesül, ugyanis -a több millió "kísérleti" molekulából- ha csak egy képes a replikációra (primitiv DNS molekula ami ugye nem más mint szén, hidrogén, nitrogén, foszfor) abban a pillanatban mindenféle tervezettség nélkül beindul, ugyan igen kezdetleges, de mégis életnek nevezhetõ (önreprodukáló) folyamat. Ettõl kezdve minden csak idõ kérdése... Tudom hogy materialista álláspont, de a bizonyításának vannak lehetõségei (lásd õsleves kisérlet), míg az intelligens tervezés -az valószínütlen hogy magától létrejöjjön- alaptétele tudománytalan és bizonyíthatatlan állítás. Az intelligens tervezõt kizárólag a BigBang-nál tudom elképzelni, õ gyújtotta meg a zsinórt, megszabta az atomok alaptulajdonságait, de az utána következõ idõszakra, a világ mûködésére már csak a kezdetben „intelligensen megtervezett” anyag-energia tulajdonságok lehettek hatással. De ez már tényleg a hitviták és a filozófia katgóriájába tartozik.
„A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak” (Albert Einstein). Nem volt Õ olyan buta ember ezen a téren sem, ebben talán egyetérthetünk. Tehát nem biztos, hogy szerencsés hermetikusan kettéválasztani a vallást és a tudományt. Néhány tudós azt állítja, hogy világegyetemünk mûködését ésszerû vizsgálódás alapján is meg lehet magyarázni, és nincs szükség isteni bölcsességre. De sokan, néhány tudóst is ideértve, nem fogadják el ezt a nézetet. Õk a tudomány és a vallás együttes vizsgálatával próbálják megérteni a valóságot. Úgy vélekednek, hogy a tudomány a létünk és a minket körülvevõ világegyetem hogyanjaira ad választ, míg a vallás fõleg a miértekre. „ A tudomány nem tudja sem bizonyítani, sem pedig megcáfolni Isten létét, ugyanúgy, ahogy nem tud semmit alátámasztani, illetve megcáfolni erkölcsi vagy esztétikai kérdésekben sem. Nincs tudományos oka annak, hogy szeretjük az embertársainkat, vagy hogy tiszteljük az emberi életet . . . A legnagyobb baklövés olyan érvvel elõhozakodni, hogy ami tudományosan nem bizonyítható, az nem is létezik. Ez kizárná majdhogynem mindannak a létét, ami értékes számunkra az életben — nemcsak Isten és az emberi gondolkodóképesség nem létezne, hanem a szeretet, költészet és zene sem.” (William Rees-Mogg író) A tudomány mint „vallás”. Erre a kijelentésre harapnak egyesek, pedig nem butaság! Úgy tûnik, hogy a tudósok elméletei gyakran feltevéseken alapulnak; ezek elfogadásához szintén kell valamiféle hit. Az élet eredetének az elemzésekor például a legtöbb evolucionista olyan elképzelésekhez ragaszkodik, melyek szükségessé teszik, hogy az ember bizonyos „tanokban” higgyen. Tények keverednek az elméletekkel. És amikor a tudósok a tekintélyüket latba vetve megpróbálják az embereket rávenni, hogy vakon higgyenek az evolúcióban, valójában erre céloznak: „Nem vagy felelõs azért, hogy milyen az erkölcsöd, mert csupán a biológia, kémia és fizika terméke vagy.” Richard Dawkins biológus megjegyzi, hogy a világegyetemben „nincs tervezés, nincs szándék, nincs rossz, és nincs jó, nincs más, mint értelmetlen közömbösség”. A tudományos felfedezések olykor áhítatot keltenek a tudósokban. Albert Einstein elismerte: „Nemigen találni a legnagyobb tudós elmék között olyat, akinek nincs meg a maga sajátos, vallásos hite . . . (ez azóta sem változott) A vallásos érzések a természeti törvényekben megmutatkozó harmónia lelkes csodálatában nyilvánulnak meg. Ezek a törvények olyan magasabb rendû intelligenciáról árulkodnak, melynek a módszeres emberi gondolkodás és tettek teljes egészében véve csak jelentéktelen visszatükrözõdései.” Helyénvaló megfelelõ tiszteletet mutatni a tudományos ismeretek és vívmányok iránt. Sokan azonban egyetértenek azzal, hogy bár a tudomány az ismeretszerzés egyik módja, mégsem az egyedüli forrása. A tudomány célja az, hogy meghatározza, milyen jelenségek mennek végbe a minket körülvevõ világban, és megpróbáljon segíteni annak megválaszolásában, hogy miként mennek végbe. Persze ehhez hiteles, és nem meghamisított tudományos eljárásokra van szükség, tehát ha már az alapokban téves elképzelésekre épül egy népszerû tudományág, akkor értelemszerûen a végkövetkeztetés is tévedés lesz! A tudomány bepillantást enged nekünk a fizikai világegyetembe, vagyis mindabba, ami látható. De bármilyen mélyre sikerüljön is hatolnia, soha nem lesz képes a miértekre válaszolni, például arra az alapvetõ kérdésre, hogy miért létezik a világegyetem. Ha a világegyetemnek van Teremtõje, nem számíthatunk arra, hogy távcsövek, mikroszkópok vagy más tudományos eszközök használatával meg fogjuk érteni õt vagy a szándékait. „Nem várhatjuk el, hogy a vallás meghatározza a genomsorrendet, és ugyanígy azt sem kívánhatjuk, hogy a tudomány megismerje a természetfölöttit. De az igazán érdekes, jelentõsebb kérdésekre — mint például, hogy »miért vagyunk itt?«, vagy »miért van az embereknek szükségük szellemiségre?« — szerintem a tudomány nem tud kielégítõ választ adni. Babonák jöttek és mentek, de a hit megmaradt, ami azt mutatja, hogy a hitnek van valóságalapja.” (Francis Collins molekuláris biológus) Nem egy biológia-tankönyvben fogom megnézni, hogyan kell élni. Ahogy a tudományt, úgy a vallást is áthatják romboló hazugságok és gyakorlatok. Van tehát igaz vallás és hamis vallás. Ezért van az, hogy sokan elhagyták a nagyobb szervezett vallásokat. A hit nem egyenlõ a hiszékenységgel. A Bibliából olyan ismeretet meríthetünk Istenrõl és a szándékairól, amilyenhez sehol máshol nem tudnánk hozzájutni. Miért kellene megbíznunk a Bibliában? Azért, mert ez a könyv arra buzdít minket, hogy vizsgáljuk meg a pontosságát. Gondoljunk történelmi hitelességére, gyakorlatiasságára, megbízhatóságára és íróinak a becsületességére. Valódi hitre tehetünk szert azt illetõen, hogy a Biblia Isten Szava, ha megvizsgáljuk e könyv pontosságát, ideértve tudományos természetû kijelentéseit is, és azt, hogy korszakokon át egészen jelen korunkig milyen csalhatatlanul teljesedett több száz próféciája, ami igazán megerõsíti a bizalmunkat. A Bibliába vetett hit nem hiszékenység, hanem bizonyítékokra épülõ bizalom a Szentírás kijelentéseinek a pontosságában. Nem méltatlanul, tudományos vizsgálat nélkül hiszünk a bibliában!
Kedves 21:35-ös hozzászóló. Ha a 21:11-es válaszoló gondolatait elolvastad volna, mint én is tettem, szerintem nem fogalmazódtak volna benned meg olyan kérdések, amiket felvetettél. Szerintem ha õt kérdezed ez ügyben, világos , nem zavaros választ fogsz kapni, azt hiszem. Meg azt nem értem, hogy miért kell kiemelni mások válaszából, s arra reagálni, holott a válasz a fõ kérdésre kell hogy vonatkozzon. Csak azért csináltam én is hasonló kiemelést, hátha valaki észreveszi magát végre... Mindenkit kérek, hogy olvassa el ismét a "tartsd be a következõket" kezdetû részt.S ha nem ért valamit, provokatív módon ne tegyen fel sorkérdést. Itt az úgysem lehet megválaszolni, mert a fõ kérdés teljesen más. Mindenki nevében köszönöm
Érdekesek voltak a gondolatok:"Isten... vagy el tudná törölni a gonoszságot, de nem akarja, vagy akarja ugyan, de nem tudja, vagy nem tudja, és nem is akarja. Ha el tudná, de nem akarja, akkor könyörtelen, ha akarja, de nem tudja, akkor nem mindenható, ha nem akarja és nem istudja, akkor könyörtelen és nem is mindenható." Ami röviden annyit tesz, hogy ha elfogadjuk a keresztény Istenképet (aminek ugye egyik sarokköve Isten mindenhatósága és könyörületessége), akkor önellentmondásokba ütközünk (a fentiekben a "gonosz" az eredendõ bûn fogalmára és a Sátánra vonatkozik). Ami pedig két dolgot jelenthet: vagy nincs Isten, vagy van ugyan, de nem olyan, amilyennek a Biblia leírja. S AMI SZERINTEM NEM MARADHAT KI mint alternatíva: Isten könyörületes és mindenható csak nem az emberek által elvárt idõben fog cselekedni hogy véglegesen megszüntesse a fájdalmat és szenvedést. Az, hogy most még nem cselekszik, nem jelenti azt hogy nem fog. De ez egy másik téma már. Mi emberek hajlamosak vagyunk arra hogy mindent most akarunk, meg minden most legyen kiigazítva.Majd Isten a maga idejében mindent elrendez.A mikor s hogyan kérdésekre a válasz benne vannak a Bibliában.
01:33-nak: Elõször is, szeretném, ha minden dolgot oda helyeznénk, ahol van. Az ID (intelligens tervezés), amirõl Te írtál, nem foglalkozik istenekkel olyan formában, mint a vallások. A megközelítés immorális is egyben. Csakis azt vizsgálja, tudományosnak látszó módszerekkel, hogy tervezés, vagy evolúció. Képletesen szólva: felõlük akár a gonosz is tervezhette, mert ahogy indokolják (jogosan): a teremtõ szándékai nem vizsgálhatók tudományosan. Ilyen szempontból és a vallásoktól elkülönített csoportnak tartom õket, akikkel még úgy-ahogy lehet is (többségében inkább szakmai) vitákat folytatni. "Csakhogy a materializmus annak ellenére, hogy a "jól alátámasztott", sõt az erõsen félrevezetõ "bizonyított" jelzõket szívesen zengedezi magáról, mégis valójában semmi sem áll messzebb a valóságtól mint az, hogy ezen ismérvekkel jogosan rendelkezzen!" Na, ismét egy igen erõs hangulatkeltés. Mi az, hogy "szívesen zengedezi"? Nem zengedezi, hanem a több ezer éves tapasztalatok, ami során a filozófia/természettudomány/pszichológia összjátékaként létrejött ismeretelmélet kialakult, ezt a hozzáállást találta a legjobb módot arra, hogy a világot megismerjük. A bizonyítás igénye, módja és határa. (ld. http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_ed/Natis.. Ennek fényében az utolsó tagmondatot is értelmezd, légyszíves! Mire alapozva jelented ki, hogy "semmi sem áll messzebb a valóságtól"? Ilyen hajmeresztõen bátor kijelentések általában súlyos hiányosságokra utalnak. Mindemellett hogyhogy nem szúrja ki a szemed az, hogy az ID hívei a "materialista tudomány" eredményeit, méréseit, megfigyeléseit használja a saját igazának bizonyítására, ami viszont pont az, hogy ezeket a megfigyeléseket és következtetéseket hamisnak és bizonytalannak állítsa be. Hogy is van ez? Egyébként én személy szerint nem zárom ki a teremtõ létét, mindössze arra próbálok rámutatni, hogy a mellette érvelõk érvei NEM JÓK. Lehet, van bizonyíték a teremtõre, na, de az nem az ezen az oldalon eddig említettek. Nagyon sok ID-s azzal érvel, hogy pl. a baktériumok ostorából kiszedjuk az ostort, akkor az nem mûködik. (csökkenthetetlen bonyolultság) Az a baj, hogy ez mindössze annyit bizonyít, hogy az ostor szükséges ahhoz, hogy a szerkezet mûködjön. Valóban, Darwin maga írta azt, hogy ha találni lehet valamit (szervet), amibõl ha kiveszünk egy aprócska részt is és azzal mûködésképtelenné válik, akkor az az elmélete cáfolata lenne. De Darwin óta az elmélet sokat fejlõdött, szóval nem fair mindig arra a mozzanatra mutogatni, ami a demagógia szempontjából épp elõnyös. Két feltételezés van az elõbbi, népszerû, csökkenthetetlen bonyolultság érvére, miszerint 1. A hibás, tökéletlenül mûködõ szerv használati értéke nulla. (pl. egy 3 sejtbõl álló, fényérzékeny szerv bár messze van egy emlõs-szemtõl, de azért még mindig jobb, mint a semmi.) 2. Egy szerv csak egy valamire jó, illetve a léte, vagy nem léte egyszerûen összehasonlítható, egy adott elõny szempontjából. (ld. pl. többfunkciós szervek, mint a lép, vagy maga az agy!) Mondanom sem kell, hogy e két feltételezés legalább annyira alaptalan, mint amilyen alaptalannak a tudomány "gõgjét" tartják az ID és a vallások képviselõi.
tegnap 21:35-nek: Ha elolvastad volna végig a válaszomat, nem kérdezted volna meg, hogy miért nem avatkozik közbe Isten. Kérlek, olvasd el végig, ha pedig elolvastad és nem értetted meg, akkor ujra olvasd el és biztos megérted.
1. Az ember logikus lény. Attól válik emberré többek közt, hogy képes logikusan az értelmével választ adni dolgokra. A tudomány törekszik az ellentmondásmentes logikailag támadhatatlan törvényszerûségek alkotására. Ezért tudomány. Az 1+1=2 igazsága mindenki számára igazság.Legalábbis ebben a világban , ahol élünk. 2. A vallás, a hit igazságai nem logikus igazságok, hanem lélekbeli, erkölcsi igazságok. Az ember egy olyan oldalát mutatja, ahol nem az egzakt dolgok uralkodnak, hanem a vágyai, a hite. Én ezt nem tartom rossznak, sõt fontos dolog, ha valaki csak ebben talál kapaszkodót. DE NEM tudomány, és nem bizonyítható, csak hit által. A matematikát lehet tanítani az iskolában, és annak vannak olyan törvényei ami megtanulható. Az egész világon ugyanazt a matematikát tanítják. Ezzel szemben vallások tömkelegei léteznek egymással gyökeresen ellentmondva. 3. Már ott megbukik a vallás értelemzése, mikor feltesszük a kérdést, hogy ha Isten mindenható, akkor miért uralkodhat a Sátán? Ez egy logikai ellentmondás. A tudomány sem támadhatatlan, de legalább a különbözõ tudományágak alapjai megmagyarázhatóak, és azt széles körben elfogadják, és tanítják az iskolában mindenhol ugyanúgy a világon. Senki nem vitatkozik, hogy a gravitáció létezõ dolog, de a vallásnál már az alapok is csak a hiten alapszanak nem a logikán. Elnézést, hogy elragadtattam magam, de valamirõl vitatkozni csak egzakt módon lehet, és azt csak a tudományos keretek közt lehet. A vallásnak is helye van a világon, de amíg nincsenek rá egzakt tudományos magyarázatok, addig maradjon a hit kategóriájában. Amíg a tudomány fejlõdik , egyre többet tudunk meg, addig a vallások a kezdeteiktõl fogva egy helyben topognak, és csak a meddõ vita van. Hogy a kérdéshez is hozzászóljak. Ha létezik is Isten senki nem tudja, hogy mi az õ akarata, és hogy miért halnak meg a jók, és a gyerekek.
Itt néhányan leírták azt, hogy a köztudatban élõ "keresztény" elképzelésekkel szemben milyen Bibliai magyarázata van annak, hogy ilyen szörnyû állapotok uralkodnak ma is a földön. Sajnos a domináns egyházak nagyon homályos, ellentmondásos, Isten számára negatív, vagy éppen semmilyen magyarázattal nem szolgálnak ez ügyben, pedig a kezükben van/volna a Szentírás. Ezen hozzászólók rámutattak, hogy azért van elfogadható, logikus érve Istennek ezekre az állapotokra, és ezt tudtunkra is adta már több ezer éve. Hogy ez mennyiben csupán "mese", és minden alapot nélkülözõ emberi fantázia? Persze, a materialista világnézet alapjaiban ellenkezik vele, domináns módon uralva a "piacot". Csakhogy a materializmus annak ellenére, hogy a "jól alátámasztott", sõt az erõsen félrevezetõ "bizonyított" jelzõket szívesen zengedezi magáról, mégis valójában semmi sem áll messzebb a valóságtól mint az, hogy ezen ismérvekkel jogosan rendelkezzen! Létezik egy nemzetközi tudományos irányzat, aminek a magyar neve: "Értelmes Tervezettség Mozgalom" (ÉRTEM), angolul Intelligent Design (ID). Egy elterjedt vád ellene az, hogy csak negatív érveket sorol fel az evolúciós elmélettel szemben? "A rövid válasz: Nem. Néhányan félreértik az intelligens tervezés elméletét, és azért kritizálják az ID-t, mert szerintük „csak az evolúció elleni negatív érvelésre képes”. Az ilyen vélemények szerint az ID csupán ezt mondja: „mivel az evolúció képtelen egyszerûsíthetetlenül összetett szerveket létrehozni, ezért az ilyen dolgok (Isten által) tervezettek.” Az intelligens tervezés elmélete azonban nem erre épít, s érvelése olyan pozitív következtetéseken nyugszik, amelyek hátterében az intelligens tervezõkkel kapcsolatos empirikus tények állnak. Az intelligens tervezés elméleti rendszere alkalmazza az ún. „magyarázat-szûrõt”, annak érdekében, hogy az egymással vetélkedõ hipotézisek közül ki lehessen választani a legesélyesebbet, ám az elmélet központi magját a pozitív következtetésekbõl levont állítások rendszere alkotja." "A kísérleti tapasztalatok alapján kimondhatjuk, hogy amikor az egyszerûsíthetetlenül összetett rendszerek eredete a kérdés, akkor az intelligens tervezés jól megalapozott magyarázattal szolgál ezek létére, míg ugyancsak kijelenthetjük, hogy az evolúció, mint mechanizmus, erre nem ad elfogadható választ. Ezért az egyszerûsíthetetlenül összetett rendszerek kutatása révén az egyéb hipotézisek kiesnek a versenybõl – s így jár például a darwini evolúció is –, ugyanakkor a tervezés elõfeltevésének igazolása nagyban támaszkodik erre." (Idézetek a http://www.ertem.hu oldalakról.) Nem hinném, hogy igaz lenne, miszerint az értelmes tervezettségben hinni minden alapot nélkülözõ fantázia lenne!
"Miért kell mindenben Istent keresni? Ha minden az õ döntésén múlna, akkor az is, hogy föltetted a kérdésed, vagyis teljesen értelmetlen lenne minden." Jól látod! Én úgy módosítanám a kérdésed (ha megengeded), hogy "miért kell mindenben Isten közremûködését keresni?" Erre az elsõ, de legfõképp a 21:11-es válaszoló mondot biliailag legalábbis elfogadható magyarázatot. Vagyis nem is avatkozik Isten bele közvetlenül mindenbe, Biblia nem is beszél egyéni eleve elrendelésrõl, megszabott sorsokról. A szabad akarat szentségét tanítja!
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat de még várok még többet, mert sajnos még mindig nem kaptam elfogadhatót. Az utolsó válaszra hozzáfûzném: ha így lenne akkor nem lennének tömeggyilkosok, mert Isten akkor mindet megsemmisítette volna magzati vagy újszölött korban.És miért nem akkor ölte volna meg, ha tudja is hogy pl tömeggyilkos lesz- amikor már felnõtt. Miért kell egy ártatlan, védtelen kis Embert kínozni, megölni. Miért nem adatik meg Neki a gyermekkor??? A történetek között az derült ki, hogy egyik édesanya sem élt önpusztító életmódot. A baba vagy agyvérzést kapott szülés közeben, vagy agyhártya gyulladást stb, amirõl egyik fél sem tehet. Tehát még mindig áll a kérdésem, hogy Miért? Hálás lennék ha még írnátok ebben a témában. És valamilyen módon hálás is vagyok a sorsnak abban hogy felvetõdött bennem a kérdés, és biztos vagyok abban hogy van rá válasz, amit meg is kapok. Nemcsak Tõletek várom, megpróbálom megtalálni magamban is a választ erre a kérdésre. A könnyebb eligazodáshoz, íme az oldal ami a kérdésem alapját szolgálja, itt találhatók a babák történetei: http://www.angyalokszulei.hu

Miért tesznek a babának a vizébe cukrot? Nem jobb a tiszta víz? Ha szopcsizik a tej is édes, meg utána még cukorral is tömik?

Nem értem, én nem rakok bele cukrot és megissza a vizet.

Legjobb válasz: Azért tesznek bele cukrot az elsõ napokban, hogy nehogy leessen a cukra, amíg nem kap tejet. Késõbb esetleg azért kell, mert kicsit sárga a baba. Legalábbis nálunk így volt. Azóta simán megissza a sima vizet.

Azért tesznek bele cukrot az elsõ napokban, hogy nehogy leessen a cukra, amíg nem kap tejet. Késõbb esetleg azért kell, mert kicsit sárga a baba. Legalábbis nálunk így volt. Azóta simán megissza a sima vizet.
Kislányom 5 hónapos elmúlt, de még sima vizet sem kapott, nem hogy cukrot. Anyatej bõven elég...
aki így cselekszik szerintem elrontja a babáját. De lelke rajta. A cukros víztõl kevésbé lesz éhez magának is árt a szoptató anya. Ha nem fogadja el a tiszta vizet nem kell adni egy szopós babának. Ez én gyerekeim ha nagyon szomjasak voltak mindig megitták a tiszta vizet.
A kórházban adnak a piciknek cukros vizet.De szerintem nem kristálycukrot tesznek bele, hanem valamilyen oldatot, ami nem annyira édes, mint az anyatej.
Én még ilyenrõl nem is hallottam, de babám ujszülött korától megissza a tiszta vizet. Nem is adnék neki mást. (én még a teát sem pártolom , fõleg, hogy megissza a vizet)
Azért tesznek bele mert azt szeretnék, hogy már romlottan nõljenek ki a fogak!
Én azért teszek bele cukrot(nagyon keveset), mert az én kisfiam nem issza meg másképp.

Aki homeopátiás szereket ad gyerekének, miért teszi? Komolyan hisz abban, hogy valami, hatóanyag nélküli laktóz golyó meggyógyítja a babát?

Legjobb válasz: Attól, hogy én hiszek benne, még nem gyógyítja meg a babát. De kipróbáltuk mert teljesen veszélytelen, és csoda történt: használt! Elször ezt próbálom inkább, és csak utána nyúlok gyógyszerhez.

Attól, hogy én hiszek benne, még nem gyógyítja meg a babát. De kipróbáltuk mert teljesen veszélytelen, és csoda történt: használt! Elször ezt próbálom inkább, és csak utána nyúlok gyógyszerhez.
Én nem hittem benne, de kipróbáltam náthás babámnál, gondoltam úgy sem árt, és látványosan javult!
Van benne hatóanyag, de ez téged egy pillanatig ne zavarjon. Jobban utána kellett volna nézned.
Nem lesz elfogult a szakdogád, ha eleve "népbutításnak" bélyegzed? Én Chamomilla Vulgarist adtam fogzási fájdalmakra, és azonnal (aznap éjszaka) jelentkezett a hatás. Magamnak terhességem alatt vizesedésre szedtem, már nem emlékszem mit, látványos volt a javulás! Terhesség alatt "rendes" vízhajtót nem igazán lehet szedni.
Valószínûleg gyökérkezelésre nincs homeós bogyó.. Egyébként nem hiszem, hogy ha tényleg semmit nem érne a homeopátia, akkor ennyien élnének vele. Egyébként mit jelent az, hogy az anyagnak csak a rezgése marad benne?
mi is haszánljuk, és hat. fogzásra, náthára. más bajunk eddig nem volt, nekem sem, a páromnak sem, a babának sem. a párom brutál fogfájását is elmulasztotta. egyébként ezek a golyót az immunredszert stimulálják, és késztetik arra, h legyõzze a problémát.
Azért annyi õszinteség lehetne benned kedves kérdezõ, ha már ilyen vitát szítottál, hogy nem akarod elõadni magad mint nagy kutatóorvos. Bocs, de az elég szemet szúró, hogy a prf -re sem tudod hogy mi pedig a 10 éves unokahugom is rögtön rávágta volna. Te meg "szakmabeli vagy/leszel/sose leszel"(megfelelõ rész aláhúzandó). :-)) Mi lenne ha jönne most inkább egy nagy vallomás, hogy mire jó ez az egész neked?
22.10-es vagyok Úgy sem tudod, hogy prof? Te biztos kutatóorvos leszel. Nem véletlenül egy gyógyszergyártócég küldött ide egy kis ellenkampány gyártásra? És hogy mennyi kamilla van benne, engem marhára de nem érdekel. Viszont nincs a fent említett mellékhatás és hatásos. Nekem elég ennyi és örülök hogy nem kell fájdalomcsillapítóval tömnöm a gyereket, aki egyébkén néha ordít a fájdalomtól és ilyenkor bizony jól jön a chamomilla. Ha annyira nem lenne hatásos valószínüleg nem adtak volna annak a sok homeopata orvos kollegádnak diplomát az orvosin.
Naa, szerintem ennek már így semmi értelme nincsen. Fölösleges ilyen szintre süllyedni, hogy csúnyákat írjunk másokról. Attól senkinek nem lesz jobb. Szerintem nem kötelezõ mindenkinek egy véleményen lenni, azt gondol a kérdezõ amit csak akar, és az összes válaszoló is azt gondol amit csak akar. Senki nem változtatja megitt a másik életét sem azzal ha kérdez sem azzal ha válaszol.
A prf.sztem professzort akar jelenteni, de ez most mellékes.Sztem te semmiféle szakdolgozatot nem akarsz írni, egész egyszerûen csak provokálsz.De ha mégis, akkor kívánom, h kerülj olyan helyzetbe az életedben, amikor rákényszerülsz arra, h higgy dolgokban!És ez most nem feltétlen a homeopátia.Egy tudálékos kis okoskának tûnsz nekem, akit még nem tanított elég alázatra az élet(pedig erre a te szakmádban (is)igen nagy szükség lenne!)
Remélem maximum a saját székletedben fogsz kutatni a diplomáddal.S_e_g_g_f_e_j_!
22:23-as vagyok. Mostmár teljesen lázba jötem hoyg ennyi jót megtudtam a homeopátiás szerekrõl.Tudom, hogy nem idevaló hoyg kérdezzek, de valaki válaszolna egy két kérdésemre? 1. Honnan tudjam hogy valami homeopátiás vagy sem? 2. Ha van valami bajom, hogyan találjam ki hoyg mi a jó rá? 3. Minden orvos ért a homeopátiához?-ergo ha háziorvoshoz megyek a nyavajámmal, vagy a gyereket gyerekorvoshoz viszem akkor kérhetem hoyg homeopátiás szert írjon fel? 4. Vagy egyáltalán kell ahoz recept?
A kérdező hozzászólása: Íme a "vallomás":35 éves vagyok, ez a 3. diplomám lesz, biológusként dolgoztam, kislányom születéséig(2 éves)A szakdolgozatomnak tartalmaznia kell egy részt, személyes interjúkkal és egy szabadon választott "körkérdés" formában feltettet, a válaszokkal, amelyben szülõk okolják meg miért, hogyan alkalmaznak homeopata módszereket gyermekükön.(6 éven aluli gyermekek szülei) Én-megint-megköszönöm a válaszokat, sajnálom, hogy nem találkozott a véleményünk, az lehet a baj, hogy sokat olvastam errõl a gyógyító módszerrõl. Esküszöm...ki fogom próbálni.:) A káromkodós választ is köszönöm, õ nyilván egy higgadt, példamutató és toleráns szülõ.
A barátnõm gyerekorvosa olyan, hogy ránéz! a gyerekre és felír neki antibiotikumot. A mi gyerekorvosunk olyan, hogy a 3 éves kislánynak még soha nem írt fel antibiotikumot, a legtöbb problémát homeopátiával kezeli, sikeresen. Ha ezeknek a golyóknak semmi hatásuk nem lenne, akkor hogyan / mitõl gyógyulnak meg a gyerekek szerinted? De komolyan, mit gondolsz mitõl van a gyógyulás? Nem írtad meg azt sem, hogy mi az, hogy csak a rezgése marad meg az anyagnak.
én káromkodtam. Elnézést csak nem szeretem a provokációt.A vitát, az eszmecserét igen, de mikor ilyen kisstilü "kamillácsak" meg hihi haha d eokosnak képzeljük maugnkat provokációba bocsájtkozunk és direkt ingereljük a vita többi résztvevõjét nem csipem.ilyenkor gyakran elragadnak az indulatok. A gyerekeim szerencsére nem ilyen szõrszálhasogatóak, és nem unatkoznak annyira hogy másokat direkt echte csakazértis felidegesitsenek a stilusukkal (és nem a véleményükkel!) . Szóval igen. Igazad van!
A másik pedig, hogy egy orvos igazán ne viselkedjen igy, ha kutatóorvos vagy akkor is gyerekes ilyen stilusban kiprovokálni másokbol azt hogy egy s.gg vagy .
Akkor beleirhatod a szakdogába:[email protected] MI HAT, VAGY NEM HAT BENNE, LEHET HOGY CSAK A KÉPZELETEM, VAGY AZ AGYAM HOGY ADTAM VALAMIT NEKI, DE AMÉG ENNYI IS ELÉG, ÉS SEGIT, ADDIG ÉN NEM VAGYOK ELLENE.
Ja, még valami.Ha nem ilyen stilusban irtál volna, lehet hogy kaptál volna értelmes, publikálható választ is, amit tudsz közölni a szakdolgozatban, nem értem mire volt jó ez a hangvétel.
Szerintem nézz utána még egyszer és próbáld meg újraértelmezni, mert nagyon félreértesz valamit. Persze az egy dolog, hogy ha te így akarod értelmezni, akkor meg felesleges az egész. Ja, és te akkor ha bármilyen betegséget elkapsz, akkor nem veszel be semmit és meg is gyógyultál? Hát te egy csodagyerek vagy! PErsze nem egy sima náthára gondolok, hanem mondjuk egy tüdõgyulladásra. És mi az, hogy nincsenek bakteriális fertõzések??? Hogy a francba ne lennének! (tudom, azt írtad, alig) Ja, és még valami, szerencsétlen gyereknek ilyen anyát kell elviselnie... mi lesz belõle. Gondolom, majd az oviban is õ lesz az, aki mindenkibe beleköt, mert otthon is ezt tanulta. Erre mondják, hogy utálnivaló!
Szerintem, kultúráltan és intelligens ember módjára illet volna feltenni ezt a kérdést, ennyi diplomával a hátad mögött. De mivel a diplomáid által Te se intelligens se kultúrált nem vagy, a diplomások nevében kérlek titkold el, hogy milyen végzettséged van! Én nagyon szégyelném magam a helyedben, igazán primitív viselkedésre vall a hozzáállásod!
Szia Én aztán nem hiszek/és nem is hittem benne soha. Ennek az lett az eredménye, hogy nem is értettem hozzá. Volt egy barátnõm, az folyton ezekkel tömte az agyam, hoyg milyen jó, de akkor még csak azt sem tudtam hogy maga a szó mit jelent. Csakhogy, megszültem, és kevés volt a tejem. Mindent bevetettem már, amit el lehet képzelni. Aztán egy volt koleganõm ajánlott rá homeos bogyókat (amit már az a nagy homeo rajongó barátnõm is említett), próbáljam ki lesz tejem sok. És lett. Én nem hiszek a homeopátiában most sem, és nem is szoktam soha ilyeneket venni, alkalmazni, ugyanis nem értek hozzá, nekem kicsit olyan kuruzslásnak vagy mifenének tûnik és mivel nem ismerem, nem merem használni sem magamon sem a gyerekemen. De az a sok apró bogyó tényleg csinált nekem tejet. Erre nem tudok mit mondani.
A kérdező hozzászólása: :) Nem tudom mi a "prf"...de te biztosan.Napi fél csepp is elég lenne, hiszen a homeós bogyóban mennyi kamilla is van???Jaaaa, hogy semmi???Csak a kamillácska kicsi energiája, ami átadja az információt a víznek, amiben feloldod a kicsi, aranyos laktóz golyókat.:)
bármi is az igazság, szívbõl szánlak, hogy azzal töltöd az idõdet, hogy provokatív kérdést írsz ki csak azért, hogy provokáld a többieket. Kívánom, hogy sokáig ez legyen a legnagyobb örömöd!
A kérdező hozzászólása: Milyen betegségre, mit és mennyi idõ alatt gyógyult meg? Nem kötözködni akarok ám, a szakdogámat írom "népbutításból".
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó! Ezt teszem vagy 3 hónapja.Felhigított anyag van benne, amit annyira higítanak, hogy csak a rezgése marad benne.
A kérdező hozzászólása: Egy gyökérkezelést bevállalnál homeós bogyóval?Nyilván igen, hiszen látványos az eredmény.Igaz?
A kérdező hozzászólása: Gyógynövény????Ja.Meg holdvilág, meg berlini fal...persze 10 a 25 hatványon felhigítva, rázogatva(l. CH 25) Komolyan ezzel foglalkozom hónapok óta és egyre kevésbé értem. Azt igen, hogy ezeket is nagy gyógyszergyártó cégek adják el(l.Boiron), vagyis a semmit, óriási haszonnal. Egy náthára nem kell gyógyszer, nekem is ez a véleményem. Pénzért semmit árulni nem etikus. Errõl szól a szakdolgozatom.
Ne ebbõl írd a szakdogádat, mert Úgy veszem észre, hogy halvány lila gõzöd sincs mi a homeopátia!!!
A kérdező hozzászólása: Lehet.Ezért megköszönném, ha elmagyaráznád.:)
Ut. vgyok.Nézz jobban utánna, mielõtt nyilatkozod a hülyeséged!Attól hogy te nem érted, min alapszik a homeopátia, még hatásos és rég bevált gyógyítás!
Sztem ha a kisbabád éjszaka nem tudna aludni a náthától, Te is megpróbálnál segíteni valamivel, attól függetlenül, hogy valószínûleg simán is meggyógyulna elõbb-utóbb.
én orvosis vagyok, ergo hiszek a nyugati orvoslásban, gyógyszerekben. DE! alapvetõen túl sok gyógyszert eszünk eszetlenül, ennek nem vagyok híve. nagyon is fontos a homeopátia, az otthoni gyógyítás, népi módszerekkel, amiken generációk nõttek fel. én pl idén kipróbáltam náthára az utifû teát és nagyon jó volt, sokkal hamarabb elmúlt. és nem olyan káros, mint azok a vény nélküli vackok. a homeopátia nem ostobaság. a probléma ott kezdõdik, mikor kuruzslók arra használják, hogy beteg emberekbõl pénzt szedjenek ki, pl azzal az ígérettel, hogy gyógyítja a rákot. ill ha valakit annyira behálóz ez az egész, hogy az élete árán sem fordul orvoshoz, pedig a homeoopátia nem segít. én azt mondom igenis használjuk, mert jó, de ésszel, tudatosan, tudva hogy hol vannak a határai. de egy náthára, fogzásra, mensis görcsökre stb tökéletes.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat, tudom õket használni. 1.a homeós bigyókat is gyógyszergyártó cégek készítik, csak nem kell 10 évig várni a piacra dobásra a kísérletek miatt, ezért óriási a hasznuk 2.igen, a placebohatás is eredményes tud lenni 3.nem kizárólag gyógynövényekbõl készülnek, van mindenféle badarság(házilégy, holdfény, tórium...sorolhatnám, ezeket egy gyártócég honlapján találtam) 4.igen, jól élnek belõletek Minden jót, még egyszer köszi, tanulságos része lesz ez a néhány vélemény:)
De mégis, ki az aki diplomát akar neked adni?! Mi leszel ha nagy leszel? Mibõl gondolod, hogy okosabb vagy, mint azok, akik kitalálnak mellékhatások nélkülio szereket, amik még használnak is. Érdekes, hogy az augmentin+paxirazol párosnak 2 hét alatt se jött ki a placebo hatása, így meg se gyógyított, a stodaltól meg 2 nap alatt elmúlt a köhögésem. De te edd az antibiotikumokat, mert az "igazi" "gyógyszer" gyártóknak is meg kell élni valakikbõl. Ja és az antibiotikumokhoz ne felejtsd el a multivitaminokat, normaflore-t ... Utána menj vissza az orvoshoz, hogy adjin gyógyszert a mellékhatásokra... Pl agybaj
A kérdező hozzászólása: A SOTE akar.Kutatóorvos leszek.Nem szedek antibiotikumot, mert nem igen támadnak meg a bacik.Ha te szedtél, a te butaságod.Tudod az a vírusok ellen szart sem ér.A köhögésed 2 hét alatt bármitõl elmúlik. Egyébként csak mellékesen jegyzem meg: a Stodalt gyártó cég pontosan 13 fajta antibiotikumot is gyárt. Jó egészséget!
A kérdező hozzászólása: Ha a Chamomilla Vulgaris (vagyis kamilla) ilyen csodaszer, miért nem fõzöl belõle neki teát?
Na igen! Ha az orvosi jársz tudnod kellene, hogy a babáknak nem lehet fõzött kamilla teát adni, csak alkalomszerûen, mert kiszárítja a bélbolyhokat olyan mértékben, hogy az emésztési promlémákat okoz a késõbbiekben. De felnõtteknek sem ajánlják mindennapi fogyasztásra. Viszont ajánlották a homeos bogyót tea helyett. És ezt egy nálad okosabb ember mondta, neki már van diplomája is nem is egy, sõt egy prf rövidítés is a neve elõtt. A babáknál a fogzás pedig nem egy két napig tart hanem hónapokig. Nálunk 4 hónapos kora óta tart és még mindig szenved vele, pedig már másfél éves. Na ha 4 hónapos korától mindenn nap belediktáltam volna egy deci kamillateát lehet ma már oda lenne a tápcsatornája és vele együtt az immunrendszere.
Szia! Én sem nagyon hiszek benne, de fogzásra a gyermekorvosunk! tanácsára (lehet, fizet neki a gyógyszercég érte) kipróbáltuk a chamomilla vulgarist. Hatott. A lényeg, hogy onnantól aludtunk. Ha abbahagytam, újra nem, ha elkezdtem, megint alvás volt éjjel. Lehet a véletlen müve, nem tudom, nem is érdekel igazán. Nem mindegy, hogy az ember a placebo hatás miatt gyógyul meg vagy a kémiai vegyületektõl? Szerintem egy orvosnak a legnagyobb büszkeség, ha a betegét a lehetõ legjobb tudásával, a leggyorsabban meggyógyítja. Egyébként tényleg durva hangnemben írsz. :( Nem tudom miért vagy indulatos. Egy szintén biológus anyuka.

Aki agresszív módon válaszol a babákkal kapcsolatos kérdésekre, az miért teszi?

Normális módon is el lehet mondani a véleményünket, nem? Szinte már rá lehet ismerni név nélkül egy-egy válaszolóra a százalékaiból (nyilván alacsonyak a százalékok). Az ilyenekt?l kérdezném: Mi az oka az aggresszív hozzászólásoknak? Valami bánt?

Legjobb válasz: igen, nekem is feltunt es vannak sokszort ismetelt sztereotipiak is(pl 4 honapos kortol rantas a fozelekbe vagy az ellenpolus, hogy 1 eves kor alatt nem szabad semmilyen tejtermeket adni a babanak). sajnos azoktol hiaba varsz valaszt akikrol a kerdes szol, de remelem elolvassak es tudatosul bennuk, hogy nem ertekeljuk es nem is igenyeljuk azokat az agressziv-leszidos-szamonkeros valaszokat. biztos frusztraltak es igy vezetik le a feszultseget.pedig annyi mas jo mod van erre:)

igen, nekem is feltunt es vannak sokszort ismetelt sztereotipiak is(pl 4 honapos kortol rantas a fozelekbe vagy az ellenpolus, hogy 1 eves kor alatt nem szabad semmilyen tejtermeket adni a babanak). sajnos azoktol hiaba varsz valaszt akikrol a kerdes szol, de remelem elolvassak es tudatosul bennuk, hogy nem ertekeljuk es nem is igenyeljuk azokat az agressziv-leszidos-szamonkeros valaszokat. biztos frusztraltak es igy vezetik le a feszultseget.pedig annyi mas jo mod van erre:)
Én olyankor szoktam néha begurulni amikor századszor megkérdezik, hogy beadatjuk-e az oltást, mit tud 1-2-3-4-5-6 hónapos babátok stb... Muszáj vagyok megkérdezni tõlük, hogy nem tudnak (vissza) olvasni? Ha meg csevegni akarnak akkor miért nem mennek babafórumra? Itt kérdéseket várnak, és szerintem ez egyáltalán nem egy életbevágó kérdés... Meg azokat nem bírom amikor jönnek ide szídni a férjüket, meg megkérdezni hogy: ugye normális, hogy a 18 éves gyerekem még nem merem itthon hagyni fél órára? De az életben is nagyon idegesítenek a felesleges meg a túlaggódós dolgok. A következõ, hogy jönnek ide, hogy már valamelyik nap elájultak a fáradságtól, természetesen a gyereket még így sem hajlandók letenni egy órácskára... Nem értem õket, és annyira idegesít. És a legjobb, amikor kioktatnak másokat, egyszerûen nem képesek sokan elfogadni másokat amikor anyák lesznek... Mert pl én sosem altatom az én ágyamban a gyereket, mert van saját ágyikója, meg ilyesmik. Meg szinte elbvárják, hogy a gyereken kívül ne legyen semmi! És én bûnös vagyok, mert ugyanúgy fontos a hobbim, a férjem a szex. És mert nem mindennél jobban szeretem a gyerekem, hanem ugyanannyira mint a párom. Múltkor meg írta valaki, hogy aki nem szül az nem jó semmire csak ágybetétnek? És még sorolhatnám. És ilyenkor lehet néha kicsit csúnyábban válaszolok, de nem úgy mint egyesek akik kb azt mondják, hogy d*göljön meg a másik aki mást gondol. Ha nem lenne névtelen, akkor is vállalnám a véleményem.
A kérdező hozzászólása: ...és nem a vitákra gondolok, hanem, mikor egy kérdésre azonnal csúnyán válaszol valaki...
Nem szoktam agresszívan válaszolni, de bevallom idõnként olvasok itt olyan dolgokat, hogy tényleg vissza kell fognom magam (olyankor inkább nem írok semmit). Engem itt azok az anyukák tudnak nagyon felhúzni, akik mindenkire ráakarják erõszakolni a véleményüket, és több vagy nagyobb gyerekes (akiknek ugye nyilván több tapasztalata van már)anyukákat oktatnak ki, akik esetleg már tapasztalatból beszélnek, nem csak az elméleti tudás van a hátuk mögött. Ezt fõként kaja terén figyeltem meg, de a csúcs az volt mikor néhányan egy orvos "utasításait" bírálták felül, és úgy gondolták, hogya beteg gyereknek nem szabad az antibiotikumot beadni, hiába írta fel az orvos. Na az ilyen okos anyukáknál nem csodálkozom, ha sokan ingerülten, agresszívan válaszolnak.
mert primitív. teljesen ellenkezõ véleméynt is elõ lehet(ne) adni normális hangnemben.

Miért teszi ezt velem az élet? Évek óta várunk babára, és nem jön össze. Peteérés után állandóan elkezdek vérezni, és amíg meg nem jön, vérezgetek. Már annyi mindent kipróbáltunk, egyikünk sem beteg, és mégsem?

MIÉRT??? Mit tudnék tenni hogy össze jöjjön a baba? Annyi ami háttérbe szoríthatja, hogy iszonyatos stresszes a munka helyem....de ez végett nem sikerülhetne???

Legjobb válasz: Hát szerintem tutira nem normális hogy a ciklusod felében vérzel. Endokrinológusnál is jártál?

A sûrûn és sokat vérzel, az akárhogyis, de nem normális. Endokrinológusnál vizsgáltattátok magatokat, vagy csak nõgyógyász látott?
Hát szerintem tutira nem normális hogy a ciklusod felében vérzel. Endokrinológusnál is jártál?
Egyrészt ne "tudományosan" akarjatok babát, hanem csak élvezzétek a szexet. Másrészt ne peteéréskor legyetek csak együtt, hanem a ciklus másik napjain is, akkor több esélyetek van. Több ismerös van, aki a menzesz ALATT lett terhes, de sokan közvetlen elötte illetve utána, nem a megadott peteéréskor.
Uzattatok el valahová két hétre, ahol nincs stressz meg ismerös és minden cél nélkül szeretkezzetek, mármint csak az élvezet kedvéért.
Csatlakozom az elõttem szólókhoz, a nõgyógyászt most hanyagold, keress fel egy meddõségi dokit / endokrinológust. Progi hiány?
A kérdező hozzászólása: Sziasztok. Köszönöm szépen a jó tanácsokat, fel is hívtam egy endokrinológust, és már ma 5 re mehetek is hozzá....érdekes dolgokat kérdezett...kíváncsi vagyok mit fog mondani, tanácsolni.....
Na látod.A vérezgetés nem normális....de éppúgy mondható ezt néhány nõgyógyászra is, mint például a tiedre.Örülök hogy találtál endokrinológust és remélem minél elõbb elmúlik a problémád. :)
A kérdező hozzászólása: Sziasztok. Hát meg jöttem egy 3 órás orvos túráról....az elsõ két kérdése az volt, hogy az agyalapi mirigy, és a csecsemõ mirigyem rendben van e.....hát csak néztem olyan boci arccal, rögtön levágta, semmit nem értek amit kérdez...aztán keresztbe kasul kérdezgetett, minden féle vizsgálatokat csinált, (talán sztem a méhemen keresztül felnyúlt a torkomig, )és vért vett, és kenetet, és és és és még azt sem tudom mit....pajzs mirigy vizsgálat , meg minden féle egyéb vizsgálat lesz. Ami rögtön kiderült, hogy valami nem értettem, pedig 3x vissza kérdeztem, hogy milyen hormon nem mûködik rendesen, és ez által progreszteron hiányom van, és a kettõ együtt léte okozza a sorozatos folyamatos vérzéseket. Röviden és dióhéjában ennyi...és folyt.köv...remélem hamarosan lesz babázás nálam is :D Bízom ebben az orvosban!!!
kíváncsian várom a fejleményeket. Komolyan, nonszensz, hogy a korábbi dokid még évekig váratott volna titeket feleslegesen...
Cukrod, pajzsmirigyed rendben van? Esetleg nem vagy lisztérzékeny?
ha vérzel (vérezgetsz, barnázol), az semmiképpen nem normális, akármelyik orvos is mondja. Sajnos. Petevezeték átjárhatósági? méhtükrözés? spermavizsgálat? Néha nagyon banális okok miatt nem jön a baba, nekem a cukrom rendben volt, az inzulin viszont nem, és a d-vitamin szintem is szinte 0 volt (a nõgyógyász szerint egyébként mindkettõ normál értéken belüli), nekünk ennyi elég is volt, hogy évekig ne legyen babánk. Endokrinológus tett helyre, azóta babát várok.
Csatlakozom, szerintem sem normális, hogy a ciklus felében vérzel. Gondolom, bár nem vagyok orvos, hogy így a méhnyálkahártya sem vastagszik meg eléggé, nem tud beágyazódni a petesejt. De ez csak egy laikus tipp. Mindenesetre ne hagyd annyiban a dolgot és jájr utánna, miért van.
Bizony, a vérzés okát kellene kideríteni, mert lehet, hogy a doki azt mondta hogy egészségesek vagytok, de ez így nem normális. Meddõségre specializálódott intézményben vizsgáltattátok ki magatokat?
A kérdező hozzászólása: IGEN, ki vagyok...mindent tudok róla, homeo pátiás szerekt használok... És nincsenek mellette tünetek. Sajnos mivel sûrûn, és sokat vérzek, így valahogy a páromnak annyira nem jön be, hogy együtt legyünk...és az orvos is azt mondta, hogy vérzés alatt ne nagyon sexeljünk, mert nagy a fertõzés veszély... A 2 hét nyaralás jól hangzik viszont :D
1-es vagyok, azokra ki is vagy vizsgálva?
A kérdező hozzászólása: Teljesen rendben vagyok egészségileg...azt mondta az orvos, nem sok egészségesebb embert látott nálunk....annyi csak, hogy mind ketten pollen allergások vagyunk... :-(...
Na, ennyit a wellnesshétvégés, nestresszeljrá típusú hasznos tanácsokról..... Ha egy nõ évekig nem esik teherbe, annak biológiai oka van (vagy nála, vagy a pasinál, vagy mindkettõnél) - legfeljebb az adott orvos nem tud rájönni az okra. Örülök hogy jó kezekbe kerültél végre, mielõbbi sok sikert! 7-es voltam.

Miért teszi ezt a babám apja?

nem jön,nem akarja látni,és nem is fizet semmit,ellenben fenyeget,hogy elhelyezésnél igény tart rá.A pert meginditottam ,jó anya vagyok ....az érdekelne miért akar idegileg kikészitteni?miért akarja elvenni a babát ha amúgy egyátalán nem érdekli?

Legjobb válasz: Nem akarja elvenni csak fenyegetõzik. Ugyan mit is kezdene vele? A gyerek felelõsséggel jár. Ha felelõsséget vállalt volna, akkor most veletek volna. Üdv. szeretettel.

Nem akarja elvenni csak fenyegetõzik. Ugyan mit is kezdene vele? A gyerek felelõsséggel jár. Ha felelõsséget vállalt volna, akkor most veletek volna. Üdv. szeretettel.
Pont ezért csinálja. Ha csak körberöhögnéd, akkor tuti abbahagyná- hiszen nem ér célt. Egyébként meg miért is idegeskedsz, ha nem fizet, nem látogatja a kicsit? A bíróságon a tények alapján fognak ítélni, esélye sincs megkapni a gyereket. Szóval nyugi, mert ezzel magadnak és a kicsinek is csak ártasz. A pasi viselkedése meg szánalmas, én már rég a szemébe vágtam volna ezt és magasról tojnék rá.
vele
Hidd el nem akarja õ azt a gyereket magának csak nagy a pofája.Nem kell neki, szerintem nem is szereti mert ha szeretné érdekelné és foglalkozna veled.Lekéne állítani azt a jóembert.
Szia.1, Szerintem csak fenyegetõzik.2, Ha komolyan is gondolná, akkor semmilyen érv nem szól mellette, hiszen te magad írtad:"nem jön, nem akarja látni, és nem is fizet semmit" Senki nem ítélné neki a gyermekét, max. láthatást kaphatna, de az se valószínû.
De [email protected]átok meg, fogjátok már fel, hogy igenis vannak olyan büdös bunkó vadbarmok, akik egy jó ideig tudják játszani a rendes, kedves embert, aztán ha mondjuk szakításra kerül a sor, megõrülnek, fenyegetõznek és gonoszkodnak. Egy kapcsolatba rohadtul nem úgy megy bele az ember, hogy pszichológussal kivizsgáltatja szíve választottját és ha nem találnak nála semmi gikszert, akkor szül neki egy gyereket. Mindentudó majmok...
hány éves vagy? csak azért kérdem, mert nekem már van tapasztalatom. voltam már olyan lánnyal, akirõl tudtam hogy hosszútávon megcsalna, elhagyna stb. nem is voltam vele sokáig. számomra hihetetlen hogy egy ember ennyire ki tud vetkõzni magából. a párod sem egyik napról a másikra vált ilyenné. csak az elõjeleket nem vetted észre sajnos. hogy a kérdésedre válaszoljak: azért teszi ezt, mert a zsarolással úgy érzi uralkodhat fölötted. És az ilyen félresiklott életû embereknél ez kielégülést okoz. és tetszik a becenevem! kedves vagy :)
A kérdező hozzászólása: mister tökély, gonosz majom...37éves vagyok és a férfi is közel 40, tehát nem ovisok....bizony a terhesség alatt lett egy konfliktus, amit én szerettem volna megoldani õ nem....simán kommunikációval megoldható lett volna...de õ egoista módjára inkább elhagyott minket....teljesen normális így....azóta sem jönni a gyermekhez normális így?nem venni egy pelenkát normális így?bosszúval fenyegetni normális így?tudod mi lenne a normális , ha a kicsi érdekében félretenné az egóját és jönne, szeretné....szóval mister tökély gonosz majom ez egy ilyen történet
Te is tudod, hogy nem normális. Akkor miért kérdezed tõlem?! különben a pasinak van már gyereke egy elõzõ kapcsolatából? Jobb lenne ha lemondanál róla, és próbálnál berendezkedni arra hogy egyedül neveled fel. Van anyuka vagy valaki aki segít? u.i.: a gonosz majmot elhagyhatnád, nem látod hogy segíteni próbálok? :)
A kérdező hozzászólása: kedves mister tökély a kezdeti gonoszságod tényleg alábbhagyott:) én szeretem és nevelem a kislányom ha van segitség ha nincs...az eredeti kérdésre keresem a válasz...tehát ha már volt annyira gerinces és elment, mert nem akar minket akkor legalább ne hátráltasson....fizessen gyermektartást és ne mocskoskodjon....ezt nem értem ....minek akarja a gyereket ha most nem törödik vele?
ezt már leírtam: azért mert így sakkban tarthat téged. uralkodhat fölötted... a baba a számára csak egy "tulajdon". vidd bíróság elé az ügyet, és ha tudod tiltsd el a gyermektõl. hidd el, jobb ha apa nélkül nõ fel, mintha egy ilyen apával... a segítséget csak azért kérdeztem, hogy ki fog vigyázni a gyerekre amíg dolgozol? vagy mibõl fogtok megélni?
A kérdező hozzászólása: egyenlõre a mamámnál élünk , a házam árulom, és az árából szeretnék egy kis vállalkozást, ha nem sikerül eladni akkor kiadom albérletbe...egy éves kora után dolgozhatok, szerencsére tudom itthon végezni a munkám...most kicsit összehúzzuk magunkat de megvagyunk, tele vagyok tervekkel....csak ne hátráltatna az apa
tudtad hogy a vállalkozások túlnyomó része nagyon hamar megbukik? és akkor szépen eltapsoltad a pénzed, ami a házba volt. inkább add ki, az legalább fix bevételt jelent. és megmarad a lakás. ellenben egy vállalkozás ha tönkremegy, az felemészti szinte az összes beleölt pénzed. gondold át!
22-es: Naivsággal és minimális emberismerettel lehet így jár az ember... Nekem nincsenek illúzióim, és tudom, kitõl mit várhatok. Csak sokan hajlamosak nem komolyan venni az intõ jeleket. Nem hiszem el, hogy valaki egyik napról a másikra kifordul magából, ez nem így mûködik. Igenis voltak és vannak jelei, hogy olyan, és együtt élve az ki is derül. Persze sok nõ (meg persze férfi is!) inkább homokba dugja a fejét, aztán utólag meg koppan...
61%-ossal maximálisan egyetértek! Megfigyeltem, ismerõsi körben is azok a nõk esnek ebbe a csapdába, akik végtelenül naivak és buták! Olyanok, akiket hiába vágnak át, újra és újra beleugrik. Másik verzió, aki nem lát a lila ködtõl. Annyira görcsösen akarja a kapcsolatot, hogy mindent elnéz a párjának, mentséget keres, úgy tesz, mintha semmirõl sem tudna. A kérdezõnél az utóbbira tippelek. Közel 40 éves, nyilván már nagyon sietett a gyerek projekttel, hisz kifut az idõbõl. Könnyen lehet, hogy a férfi annyira nem is akarta a babát, mint a kérdezõ gondolta. De mégsem foglalkozott vele, az idõ sürgetett, kellett a gyerek, és láss csodát, íme a végeredmény.
akkor nem csak én látom így :)
A kérdező hozzászólása: olvasni sem tudsz , szóval nem is vagy mister tökély , csak egy rosszindulatú, nagyképû ember....sok boldogságot te bölcs és okos majom
A kérdező hozzászólása: oké mister tökéletes....én is így voltam, mint te....hosszú idõn keresztül azt hittem nálánál jobb ember nincs, aztán lett....azt meg végképp nem tudom miért az én hibám , hogy a gyerekével nem törödik, ez csak õt jellemzi....szóval mister tökély vigyázz nehogy pofára ess, majd akkor megtanulod nem jó ítélkezni és pálcát törni senki felett....
viszont a hozzászólásaidból kitûnik, hogy olyan ember vagy, aki elõszeretettel húzza rá a vizes lepedõt a másikra, és nincs egy csöppnyi önkritikája sem. úgyhogy csak azt kaptad a sorstól, amit érdemelsz. nem csoda hogy otthagyott a pasid!
A kérdező hozzászólása: köszönöm az utolsó tartalmas hozzászólást...nem vagyunk cigók...te viszont igen értelmes vagy, mégegyszer köszi sokat segítettél
A kérdező hozzászólása: de miért jó neki ha én idegeskedem, örlödöm, mert nagyon bánt a dolog ...amikor megkérdeztem miért nem jön válaszra sem méltatott...
A kérdező hozzászólása: igazad van utolsó...de amikor ránézek a babira elszorul a szívem, hogy az apja miért nem akarja látni...és hogy miért voltam én ilyen hülye , hogy ennek a görénynek szültem ezt a gyönyörû babát...
amúgy tényleg érdekelne, hogy miért szültél ilyen embernek gyereket???
Te választottad ezt a görényt párnak és a gyereked apjának, akkor jutsz túl, ha elismered magad elõtt, hogy ebben te is ludas vagy, különben újra és újra ismételni fogod. bocs, de ez van, a baba pedig csak rád számíthat.
madarat tolláról, embert párjáról...
A kérdező hozzászólása: hát igen a felismerés megvan...bár amikor még csak fejben volt meg nekünk a baba akkor nagyon lelkes volt, aztán a terhesség második felében lett belöle görény....de ez a múlt...én azt hiszem mostmár ezen kár rágódni...és személyszerint nem is érdekel....a gyermek szempontjából érdekel csak az egész
A kérdező hozzászólása: 12es bölcs vagy...tehát minden ember akit egy másik átb.sz az hülye és dögöljön meg?szerintem meg inkább az ilyen apák vesszenek...
szerintem meg az ilyen apák, és az olyan nõk vesszenek, akik ilyen férfiaknak szülnek gyereket :) mert akárhogy is nézzük, szegény kisbaba életét elb*sztad azzal, hogy nem nõhet fel rendes családban, és hogy ilyen pasi az apukája... ez az egész nem így alakult volna, ha nem vagy felszínes, és a belsõt is nézted volna a társkeresésnél. remélem a babával nem lesz semmi gond késõbb lelkileg! és túl fogja tenni magát rajta, hogy ilyen szülei vannak!
A kérdező hozzászólása: te milyen hülye és ostoba vagy....akkor minden elvált elhagyott szülõ csak saját magát hibáztathatja, kell oda még egy ember....hogy veszed a bátorságot hogy így ítélkezz mindenki és föleg felettem?látatlanba?gonosz ember vagy és remélem sok jót nem tartogat az élet neked....a babának otthona van .szeretõ anyja aki gondoskodik róla, minden erejével...menj te a pic.sába
én boldog párkapcsolatban élek :) és már a gyereket tervezzük. örülök, hogy találtam egy olyan nõt, aki végre felelõsségteljesen tud gondolkodni. és büszke vagyok rá, hogy nekem fog szülni! :) különben meg mindenhez két ember kell... egy tönkrement házassághoz is. nem csak a pasi a hibás, te is az vagy.
A kérdező hozzászólása: köszi a sok választ:)

Olyan anyuka aki nem az anyagiak miatt nem akar másik babát? Aki egy gyereket vállal csak tudatosan az miért teszi?

Érdeklődnék, milyen gondolatok vannak abban aki csak egy gyermeket vállal és mondjuk a környezete unszolása ellenére sem akar még egy gyereket. És nem azért mert olyan rosszul állnak anyagilag, hanem mert úgy érzi elég egy? És az mit mond az állandóan nyaggató nagyszülőknek, rokonoknak, barátoknak:

Legjobb válasz: Egyszerûen nem kívánja egy porcikám se az újabb gyermeket.Nagyon jól megvaagyok evvel az egyel,kitelyesedve érzem maga,több nem kell a boldogsághoz.

Egyszerûen nem kívánja egy porcikám se az újabb gyermeket.Nagyon jól megvaagyok evvel az egyel, kitelyesedve érzem maga, több nem kell a boldogsághoz.
Szia ! 3 éves a kislányom. Ahogy nõl, egyre inkább érik, hogy nem lesz tesója. Nem akarom elölrõl kezdeni, holott mindenhol azt hallom , hogy egy gyerek nem gyerek, meg hogy muszáj neki tesó. De nem akarunk még egyet, pont elég is így. Nekem nem számít ki mit mond, mennyire nyaggatnak, mert ebbe ne szólhatnak bele.
Én ugyan szeretnék második gyereket is de biztos nem a következõ 7-8 évben. Ahogy az egyik elõttem szóló írta nem a nagyobbnak szeretnék interaktív játékot... Azért szeretnék még 1 gyereket mert én imádom ezt az egészet. A terhességet, a babázást, az új "trükköket", közösen felfedezni a világot stb. De szeretnék csak a fiamra koncentrálni akkor is amikor oviba vagy suliba megy, játszani, tanulni vele stb. Ezt egy kisebb gyerek mellett nem tehetném meg és a picire sem tudnék elég idõt szakítani ha a nagyobb is még kicsi lenne. Éppen ezért gondolom, hogy kb 10 év múlva jöhet a kistesó.
Nekem még nincs gyerekem, most tervezzük az elsõt. Most még ugy gondoljuk h egyet vállalunk és aztán ha még akarunk akkor jöhet még akár több is. Nekem 5 testvérem van, a legidõsebb megkapott mindent, ruha, kaja, utazások bel-és külföldre, tanulmányok, szeretet, figyelem bla bla, mi 5en meg hoppon maradtunk, mi semmit nem kaptunk éheztünk, szakadt rongyokban jártunk, amik már eleve többszörösen levetettek voltak, télen megfagytunk a szobánkban mert nem fütötték rendesen, továbbtanulni nem engednek.... Ennek ellenére én bevállalnék sok gyereket, nem feltétlen jelenti azt h ha sok gyerek van nyomor uralkodik. Ismerek egy másik 6 gyerekes családot, 100 ezer csak a családi + még a fizetések, nagymama, szülõk, dédi nyugdíj stb, arany életük lehetne a gyerekeknek ha nem innák el az összes pénzt. 18év alatt tudnék nekik félretenni bõven, nem feltétlenül kell külföldön nyaralni, persze simán kimennénk, mi is kimentünk 1x. Ha a gyerekek boldogok, nem kell h luxusban éljenek.
Nálam ez a helyzet, de senki nem nyaggat miatta, így nem kell senkinek semmit magyarázgatnom. Amúgy az indokomnak egy több generációs családi hozzáállást tartok. Nagyon mély, máig és sosem múló sebeket okozott nekem az, hogy az anyám csak a bátyámat volt képes szeretni és csak õ számított mindig. Én sem szeretetbõl, sem figyelembõl, sem anyagiakból nem kaptam tõle szinte semmit sem. De õ is ezt tapasztalta lánykorában a saját anyjától (a bátyjai kaptak mindent) és a nagymamám is ugyanerrõl mesélt a dédmamámmal kapcsolatban. Úgy döntöttem ezt a sort én nem vagyok hajlandó tovább folytatni. Nekem csak egy gyermekem lehet. Erõsen esélyes, hogy ugyanolyan szemét lennék a másodszülöttemmel (fõleg, ha lány lenne), mint anyám, nagyanyám volt az övéivel...
Az elsõ válaszolóval maximálisan egyetértek, én is ezért nem akarok második gyereket. Nem vagyok az az önfeláldozó, mindenért lemondok a gyerekeimért címû anya. Nagyon szeretem a kisfiamat, örülök hogy az életünk része lett, de érzem, hogy két gyerek mellett már nem lennék boldog. A másik dolog pedig ugye az anyagiak. Beleférne még egy kicsi, de ki tudja mi lesz késõbb? Ennek az egynek akarok minden megadni, és ezalatt nem a játékokat értem. Ja és persez majd elindítani az életbe, akár besegíteni majd neki egy lakásban vagy amire majd szüksége lesz. Szóval én ezért nem akarok többet.
Nekünk akár még 3gyerek is beleférne anyagilag, szóval nagyon jó helyzetben vagyunk, de egyszerûen nem vágyom még egy gyerekre. Kezdve a terhességgel, a szülésen át az éjszakazáson át ....nem, tuti nem vágok bele újra. A rokonok meg jönnek minden baromsággal, hogy meg álmodta, hogy lesz egy kislány
Nekünk akár még 3gyerek is beleférne anyagilag, szóval nagyon jó helyzetben vagyunk, de egyszerûen nem vágyom még egy gyerekre. Kezdve a terhességgel, a szülésen át az éjszakazáson át ....nem, tuti nem vágok bele újra. A rokonok meg jönnek minden baromsággal, hogy megál modta, hogy lesz egy kislány, meg kell egy testvér.... Simán megmondom, hogy nem szeretnék többet.
Bocsánat, kétszer küldtem el.
A kérdező hozzászólása: :) nekem ez IS benne van. Azt hittem hogy nekem nagy a fájdalomtûrõ küszöböm stb. és mikor odakerültem szülni szó szerint azt hittem meghalok. Nem gondoltam álmomban se hogy ennyire rossz lehet valami:) Ez IS visszatart meg a sok küzdelem a szopival, sírások, éjszakázás de nem ez a fõ indok mert tudom hogy ez rövid ideig tart viszonylag.És mellette mindig elfelejtettem a kellemetlenségeket amikor a lányom végre nevetett rám egyet vagy valami aranyos dolgot csinált (ezt most kicsi csecsemõ korára írom). De nálam ez csak 1 kisebb visszatartó erõ, ha csak ez lenne az ok, ezt már leküzdöttem volna ha erõs vágyat éreznék még egy gyerekre. De nem érzek.
És olyan van köztetek (mint én!), hogy "egyszerûen" az újabb terhességtõl és a szüléstõl fél? Én rettegtem elõször is, és most is ha erre gondolok! ERedetileg nem bánnám ha lenne testvére a kisfiamnak, de a terhesség, ill. és fõleg a szülés gondolata megrémít, és emiatt egy az egyben elutasítom a témát! (magamban. mert ezt így nem mesélem el a kérdezõsködõknek) Szóval? Van más is aki ezért nem vállal másodikat?
Ismerõs a nyaggatás, fõleg anyós részérõl, hogy de kell neki testvér... És úgy utálom, amikor ezt mondják, nem lehet nekik megmagyarázni, hogy ha vállalunk második gyereket, az nem azért lesz, hogy a fiunknak legyen egy interaktív játéka, hanem azért, mert vágyunk még egyre. Most én is úgy gondolom, hogy nem lesz második babánk. Teljesnek érezzük az életünket így is, örülünk, látjuk, hogyan fejlõdik, szeretnénk kiélvezni vele a babakort. Egyébként teljesen egyetértek azokkal, akik azt mondják, hogy szeretnének mindent megadni neki, én is ezt szeretném. Mi hárman voltunk tesók, és rengeteget nélkülöztünk, és ezt nem szeretném a fiamnak. pl. májusban még téli bakancsban jártam, decemberben még sportcipõben, lyukas zokniban... Mi nem tanulhattunk, mert nem volt mibõl. Soha nem nyaraltunk, kirándultunk, mi nem voltunk színházban, nem voltak saját könyveim, és ennél jobb életet szánok a gyerekemnek.
Ne érezd, hogy magyarázkodnod kell. "lesz kistesó?" majd lesz. És pont.
A kérdező hozzászólása: Hát a férjem is úgy gondolja hogy majd meggondolom magam...de mondtam neki hogy ebben ne nagyon reménykedjen. Mindig mutogatja az ismerõsei képeit akiknek babájuk született hogy na ugye milyen aranyos egy baba...persze aranyos, de az a legrövidebb idõ amíg baba... Ami a legrosszabb hogy ha megyünk valakikhez látogatóba ahol van kisbaba vagy kisebb gyerek, a lányomat kérdezgetik mindig hogy UGYE NEKED IS KELL kistesó mondjad anyának hogy kell...persze a lányom ilyenkor azt mondja hogy igen neki is kell, aztán pár napig nyúz vele (utána persze abbahagyja ) de nem esik valami jól hogy folyton ezzel kell küzdjek ezzel a témával.
Mi 10 eve elköltöztünk Magyarorszagrol, nem vagyunk milliomosok, de anyagilag beleferne 3 gyerek is....hogy megis miert nem lesz, mert minöseg mennyiseg helyett.Ahogy az elsö hozzaszolo irta szo szerint en is ugy gondolom.Nekem fontos, hogy kesöbb 100%-ban tamogassam a fiam, es itt nem elkenyeztetesre gondok.De 1 gyereknek lehet penz gyüjteni, megpedig 18 ev alatt nem keveset, amit kesöbb lehet tanulmanyokra, lakasra stb. forditani, valamint gyerekkorban is több mindent meg lehet adni.Rengeteg idöm van ra, met csak Ö van.Neki sem kell rajam osztozkodnia.Ez több gyerek eseten mar nem igy megy. Az hogy mit szolnak masnok?Ö[email protected]!En magunknak szültem Öt is es nem masnak, es fökent nem mas kivansagara vallalunk gyereket!Szerinten ez meg mindig egy normalisabb felallas a mai vilagban, mint 4 gyerekkel nyomorogni!
Mi lenne ha behazudnál valamit? Mondjuk, hogy próbálkoztok de nem jön össze, vagy valamilyen egészségügyi ellenjavallata van... Persze ezt nem a saját anyád felé, de kolléganõknek meg egyéb kérdezõsködõknek elég lenne ennyit mondani és utána nem piszkálnának...
Akkor nem szeretnél. Ezt így kereken mondd meg a kíváncsiskodóknak. "Jelen pillanatban úgy érzem, hogy nem, NEM lesz kistesó, mert én NEM szeretnék." Pont, vége, ennyi. Gondolom, a férjeddel megbeszéltétek ezt, tisztában van vele, hogy nem szeretnél még egy babát, és ha õ nem ágál a döntésed ellen, akkor senki másnak nincs joga, ez a kettõtök (illetve hármótok) élete, senki nem szólhat bele.
A kérdező hozzászólása: Ja és nálunk nincs rossz élményem a testvér dologgal, nekem van 2 tesóm is viszonylag jóban vagyunk, ha nagyon nagy gázban lennék fordulhatnék hozzájuk, anyagilag is megkaptunk mindhárman minden lehetõséget (tanulás, sportolás vagy különprogram tekintetében, nem pedig úgy tárgyakkal elhalmozva). Anyum is én úgy éreztem mindhármunkkal megfelelõen tudott törõdni, faterom az nem, de ez egy másik dolog, nem ez tart vissza a több gyerektõl.
Bár még nincs 1éves a lányom, de már viszonylag még gyerekfejjel mondtam, h nekem ha lesz, akkor csak egy gyerekem lesz. Mióta meglett a kislányom, persze jöttek a kérdések, h mikor lesz a második...stb...stb. Anyagilag én sem mondom, hogy nem engedhetnénk meg, DE: mivel az én gyerekkoromban nem volt nagy a habzsi-dõzsi, nélkülözni ugyan nem kellett, de bizony sóvárogtam én is jópár dolog után (itt nem a luxuscikkekre gondolok), ezért úgy gondolom, hogy így megpróbálom megadni az esélyt a kislányomnak, hogy a tõlünk tlehetõ legtöbbet kaphassa. És ahogy az elsõ írta, vele 100%ban egyetértek. És hogy hogyan térek ki a válaszok elõl? Van, hogy viccesen, van, hogy durván: a vicces: nem szériagyártás, hanem egyedi. A durva, ha valaki cseszeget, hogy de, de biztos lesz majd, meg kell még egy gyerek...akko azzal közlöm, ha neki ennyire kell gyerek, csináltasson magának.... ez ugyan nem szép, de mégegyszer tuti nem kerül szóba a kistesó. Azért a normálisabbak elfogadják, hogy ez egy döntés, és kész. Mindenkinek (akinek nem egészségügyi vagy anyagi a háttér) szerintem jogában áll dönteni, hogy hány gyereket szeretne. Más meg úgyse tud tenni ellene.

A te babád is köpköd? 8 hónapos, miért teszi?

Legjobb válasz: Igen, pár napja kezdte, õ is 8 hónapos.:) Fújja ki a nyálát, és köpköd, közben nagyokat vigyorog, hogy micsoda nagy dolgot tud õ! :D:D Ez is elmúlik majd, csak most rájöttek, hogy a szájukkal ilyet is lehet, és tetszik nekik!

Igen, pár napja kezdte, õ is 8 hónapos.:) Fújja ki a nyálát, és köpköd, közben nagyokat vigyorog, hogy micsoda nagy dolgot tud õ! :D:D Ez is elmúlik majd, csak most rájöttek, hogy a szájukkal ilyet is lehet, és tetszik nekik!
Köpköd ? Ezalatt mit értesz pontosan? Kisfiam brümmög vagy nem tudom hogy írjam le, és közben fröcsög a nyála (:
A kérdező hozzászólása: kidugja a nyelvét és fröcsög a nyála:) :)
Igen, nálunk is volt ilyen 7 hónaposan 1-2 hét alatt szépen kinõtte ezt is. Akkor élvezet, amikor eszik...
igaz Tiffany még csak 6 hónapot töltötte néhány napja de hál istannak kifelé megyünk már ebbõl:) most naálla az az uj hepp hogy csücsörít középen kisdugja a nyelve hagyét és közbe mély hangon hümmög:)
A kérdező hozzászólása: köszönöm, kedves anyukák, akkor ez minden hol így van:) Igen, etetés közben még jobb a helyzet:) :) :) :) Jó köpködés mentességet mindenkinek
nálunk már elmúlt, én nagyon csíptem.
Ennyi idõs korában õ is mindig köpködött és szétkente. Jött a foga és mindig tele volt a szája nyállal és szerintem azért.... Most 14hós és már nem csinálja

Anyukák, akik már 2-3 hónapos kortól hozzá akarják táplálni a babát, miért teszik?

Úgy értem, nem kötözködni akarok,csak nagyon kiváncsi vagyok, miért siettetik, mikor még szinte alig születtek meg a babák, és egész életükben ehetnek még majd "rendes" ételeket...

Legjobb válasz: Ja, és ennek az oka pedig az, hogy a nõgyógyászom azt mondta, hogy a hosszas, sokáig elhúzódó tönkreteszi a mellet. Szerintem ez is alkati kérdés, és nem tudom mit értett alatta.

Ja, és ennek az oka pedig az, hogy a nõgyógyászom azt mondta, hogy a hosszas, sokáig elhúzódó tönkreteszi a mellet. Szerintem ez is alkati kérdés, és nem tudom mit értett alatta.
nekem azért kellett 3 hónaposan elkezdenem az alma kóstoltatást, mert egyszerûen NEM evett a babám. szinte semmit. ezer féle tápszert sem. 2 hónapig szoptattam, aztán már nem, a végén már szopni sem akart. szóval 3 hónaposan adtam almát, ami eleinte megváltásnak bizonyult, mert azt legalább megette, de csak pár alkalommal, mert utána már az sem kellett neki. az igazi, normális hozzátáplálás 4 hónaposan kezdõdött, a 4 hónapos kornak megfelelõ bébiételekkel. tehát: nálunk egyzserûen azért, mert nem evett a baba, és már az orvos sem tudott mást kitalálni, mint ezt. egy ismerõsöm 2!!!!!! hónapos korban kezdte, tehéntejjel hígított bébiételekkel, hasonló okok miatt, mint én, szintén orvosi javaslatra.
több oka is lehet. valószínûleg azért, mert gondok vannak a szoptatással. vagy nincs elég tej, vagy nem érez rá a baba, és fájdalmas, ahogy szívja. vagy becsomósodik a mell, mert nem ürül ki, esetleg fejni kéne, de ehhez érthetõ okokból nincs kedvük. szóval a lényeg, hogy vannak, akiknek kényelmetlen a szoptatás. ilyenkor egyszerûbb hozzátáplálni, bár tény, hogy nem olyan jó, mint az igazi anyatej. de biztos van olyan is, remélem kevesen, aki így akarja feltuningolni, mert tény, hogy a tápszertõl picivel jobban hízik a baba. lehet, hogy megijed, hogy az övé, csak mert soványka, elmarad a fejlõdésben. persze a kelleténél nagyobb babaháj, "kövérség" még az ilyen piciknél sem jó - szerintem.
Én azok közé tartozom, akik szerint a korai hozzátáplálás tényleg elavult, sõt, nagyon is káros nézet. Nem tudom, ki írta a fenti könyvet és fõleg, hogy mikor készült az eredeti, de az biztos, hogy a jelenlegi tudományos állásponttól messze elmarad. Pl, mert az immunrendszer 6-8 hónapos korra fejlõdik ki teljesen. A korai hozzátáplálás "divatjának" felkapása egyébként szépen egybeesik a tápszer- és bébiételgyártó cégek beindulásával, a múlt század közepe táján. Nem gondolnám, hogy nincs összefüggés...
Feltettem nemrég egy olyan kérdést, hogy a korán hozzátápláló anyukák meddig tudtak szoptatni. Nekem az a tézisem, hogy minél hamarabb kezdenek, annál rövidebb ideig marad meg a szopi. A szopis szakirodalom is ezt írja, de kíváncsi leszek, mi derül ki ebbõl a kis "házi" felmérésbõl.. A fenti idézet nem a Suttogóból származik? Mert emlékeim szerint abban is valami ilyesmi szerepelt, bár lehet, hogy Tracy is csak átvette ezt az ajánlást.
buksi vagy.
igazad van. te másik utat választottál. nincs ezzel szerintem semmi baj, én ugyan nem ítélem el a sokáig szoptatókat, csak van egy nézetem, ami miatt ha lehet, engem se kéne :) ez most nem rád vonatkozik, hanem úgy általánosságban. minden jót kívánok neked!
18.57, ugye nem mondod komolyan, hogy ezt te élvezed is?!
Szia! Én orvosi utasításra kezdtem el a hozzátáplálást 2, 5 hónaposan. De NEM a szoptatás rovására, hanem a délelõtti két szopi között. Almalével kezdtük, aztán 10 nap múlva almapépet kapott pár kanállal a kislányom. Így nem csak folyadékot kap, hanem némi rosthoz is jut a szervezete. Az elsõ 6 hét elég komlikált volt nálunk, a kórházban, amikor született elkapott egy fertõzést és ez a 6-ik héten derült ki, addig megjártuk a poklot. Neki erre szüksége van, mi ezért tesszük. 13 hetes kislány anyukája
A kérdező hozzászólása: Kedves Utolsó válaszoló! Miért van rá szüksége? Erre is kiváncsi vagyok, egyes orvosok vajon hogyhogy ajánlják 2-3 honapos babáknak a hozzátáplálást? A tápszer teljesen elegendõ kellene hogy legyen...nem? Köszönöm a válaszokat és külön jó volt olvasni a 2 más nézetet valló, de egymást MÉGIS megértõ és a másik véleményét tiszteletben tartó emberkét olvasni! Köszönöm!
A kérdező hozzászólása: Úgy értem hogy oké h valaki nem tud/nem akar stb. szoptatni de ott vannak a tápszerek amik már nagyon közelítenek az anyatejhez...és még ahelyett is mást szeretnének adni ilyen korán.
Szia! Utolsó vagyok. Leírtam miért kell egy kis gyümit adni a lányomnak. Nem jó az emésztõrendszerének, ha csak folyékony táplálékot kap, így egy kis rost bevitelével helyrebillentettük az egyensúlytt. Amúgy epetúltengése volt az elsõ 6 hétben, így az elsõ 6 hétben csak szenvedett szegénykém. Az orvosunk nem "csak" gyerekorvos, hanem gasztroenteorológus, így maximálisan megbízom benne. Ja, és az aanyatejes táplálást tartja elsõdlegesnek. A kislányom most már teljesen egészséges, anyatejes, a pár kanál gyümit délelõtt 2 szopi között kapja, NEM a szopik rovására. De szerintem mi különleges eset vagyunk. 13 hetes kislány anyukája
A kérdező hozzászólása: Kedves 10.13 as köszönöm a válaszodat! Igen, valószínûleg ez nem általános probléma ami nektek volt :( Jó egészséget kívánok!
:D olvastam itt sok mindent hasznosat és pocsék ötleteket... egyet értek azokkal akik szerint a gyermek diktálja a tempót... és nem értek egyet azokkal akik csak mert nehogy csúnya legyen a dekoltázsom címen szoktatják le a cicirõl a picit... továbbá nem értek egyet azzal sem hogy minél hamarabb adsz szilárd ételt a gyermeknek annál hamarabb hagyja el a cicit... két gyerekem van a kislányom már négy éves és két és fél évig szopizott... õ csak 5 hónaposan igényelte a további táplálékot... de nála is elkezdtem a különbözõ gyümölcsök, zöldségek és fõtt ételek meg kóstoltatását... a kóstolást úgy kell érteni hogy minden héten egy két kanálnyi gyümölcs levet, illetve pépet adunk a picinek mindössze egyszer egy nap... és mégis a cicit csak két és fél évesen hagytuk el végleg... a kisfiam most négy hónapos... õ viszont már most igényel némi plusz rostot... így hát ha már kell neki akkor meg kapja... természetesen már ismerjük a zöldségek és gyümölcsök nagy részének ízét... és elõszeretettel szopizik... valóbak a kicsik diktálják a tempót... szerencsés anyukának számítok... mind a két gyermekem az élete negyedik hetére végig aludta az éjszakát így nem sok gond van.. kiegyensúlyozott egészséges gyermekeim vannak. Továbbá nem értek egyet azzal az orvosi tanáccsal hogy az újszülöttet 3 óránként meg kell etetni... semmi jóra nem vezet az hogy beleerõltetem a táplálékot a gyerekbe. õ érzi hogy mennyi ennivaló kell neki és hogy mikor éhes. hogy példával érveljek: van egy szomszéd asszonyom akinek most fél éves a kisfia... a mai napig fel kel hozzá kelnie éjszaka mert ugye megszokta a pici a három óránkénti evést... és hiába van már 8, 5 kg a gyerek ha ugyanúgy nyûgös, ételt nem fogad el csak cicit ... ellentétben a fiammal aki amikor felkelt akkor szopizott ... három hetesen végig aludta az éjszakákat... már négykézláb rugózik... és segítséggel (ujjakba kapaszkodva)nem hogy ülni két lábon állni is tud. a védõ nõ azt mondogatja nem szabad még ültetni a picit csak félig fekve... én pedig azt mondom hogy csak azt kapja a pici amit õ szeretne és ha õ ülni akar hát hadd üljön... õ érzi hogy jó-e neki vagy sem... (az érv hogy gerinc sérvet kaphat) nos minden ember más úgy-szint minden kisbaba is más.. van akinek a csontozata lassabban fejlõdik és van hogy gyorsabban... õk érzik hogy mire van szükségük... és ezzel szemben az orvosi javaslatok csak javaslatok maradnak...
ja, még annyit, hogy nekem szerencsém volt, mert a babám vérmérséklete szinte bármit enged. egyébként igazad van, ezzel az ego dologgal, csak a másik oldalról meg annak se lesz jó vége, ha mindent hagyunk a gyereknek, és minden úgy van, ahogy õ akarja, mert nekunk éppen az a kényelmes. már csak itt rákereshetsz a kétségbeesett "hogyan szoktassam le a babámat az éjszakai szopiról / hogyan tegyem 14 hónaposan külön szobába / hogyan értessem meg az apukával, hogy még legalább egy fél évet bírjon ki külön" típusu kérdésekkel sztem dunát lehetne rekeszteni. én ezt nem akartam. én kiegyensúlyozott, boldog családot szerettem volna, ahol mindenki jól érzi magát, és ezt meg is kaptam. kezdõ szülõként a suttogó segített, persze ez nem azt jelenti, hogy minden sorával egyetértek.
én ugyan nem fogok senki torkának esni. csak rá kell nézni a gyerekemre. :) én elfogadom a véleményedet, és egyáltalán nem vagyok az igény szerinti szoptatás ellen, csak tudom, magamat ismerve, hogy nálam ez a hosszadalmas szoptatás, és nyomjuk-a-cicit-a-gyerek-szájába-amikor-csak-akarjuk-mert-szerintünk-éhes elv nem vált volna be. ettõl függetlenül nem érzem úgy, hogy bármiben hiányt szenvedett volna a gyerekem. minden ember más.
A kérdező hozzászólása: Értem. Köszönöm hogy válaszoltál!! Még várnék lehetõségeket :)
17:34-es vagyok, ez sztem nem a Suttogóból van, hanem egy usában élõ lány írta a hoxán, viszont én is Suttogó-párti vagyok. az én történetemhez az még hozzátartozik, hogy egyébként is fél éves koráig terveztem szoptatni a babámat. tény, hogy ezért a kijelentésért sokan megköveznek majd, de én így szerettem volna, és így is sikerült.
Hát igen, Tracy és a Liga nem szeretik egymást. :) Én az utóbbi véleményét osztom.
a suttogos vagyok. :) ez is majd inkább hosszú évek távlatából fog kiderülni, hogy mi lenne az igazán jó. a dánok pl alig szoptatnak, mert ok szentul hiszik, hogy fel eves kor utan mar annyi mereganyag van az anyatejben, hogy "nem eri meg".
Egyébként tényleg helytálló az elsõ hsz azon állítása, hogy az akár 8-10 hónapig is kizárólag szoptatott babák semmiben sem szenvednek hiányt a már hozzátáplált társaikhoz képest. Én is olvastam ilyen szakmai cikket. Márpedig ha ez így van, akkor (egészségügyi okokból legalábbis) tényleg szükségtelen az idõ elõtti hozzátápi. Amerikai ajánlás.. az nagyon nem az, ami itthon van, vagy aminek itthoin kéne lennie. Nekem a Suttógóval az a fõ gondom, hogy nem az európai viszonyokra (felfogás, hozzáállás) épül, nagyon jól érezhetõ belõle, hogy eltérõ kulturális hátterû embereknek szól - bár szomorúan tapasztalom, hogy egyre több anyuka veszi át ezt a "modern" és szerintem néhol már önzõ értékrendet. :( De ez nem vitatkozás, csak véleményközlés, nem haraggal írom!
hát, nem tartom magam önzõnek attól még, hogy a gyerekem 6 hetesen átaludta az éjszakát, eljátszik magában, mosolygós, vidám, közvetlen, és mindig tudom, hogy mit szeretne. ;)
Méreganyag, jaj. Persze, hogy van a tejben, mert belõlünk lesz és mi is megeszünk/belélegzünk/magunkra kenünk minden vackot. Ha a méreganyag-tartalom "jó" indok lenne, akkor egyáltalán nem szabadna szoptatni, nemcsak fél év után. ;) Az idõ, igen. Pont ez az. A természet évezredek óta lehetõvé teszi, hogy tudjunk szoptatni és akár évekig is, ha szükséges. Szóval melyik a divat, az igény szerinti szopi, ami már régóta bizonyít vagy az ilyen-olyan módon kötött módszer, ami csak néhány évtizede terjedt el ennyire..? ;) Egyébként köszi, hogy higgadtan válaszolgatsz, örülök neked - végre egy olyan más-párti, aki nem esik rögtön a más véleményen lévõ torkának! :)
Jó-jó, tudod, hogy nem erre gondoltam. :) Hanem arra, hogy egy csomószor azt éreztem, hogy nem a gyerek (igénye) a lényeg, hanem Én. Nekem legyen több idõm magamra, tudjak kikapcsolódni, korán visszamehessek dolgozni (mert az USÁ-ban ugye nincs gyes, gyed) stb. Félreértés ne essék, szerintem is fontosak ezek, egyikünk se Teréz anya. :) De az, hogy olyan fokú alkalmazkodásra késztessünk egy újszülöttet, amire még nem igen alkalmas.. hát, szerintem ez is egyfajta önzõség. Idõvel persze mindegyik gyerkõc képes lesz erre és nem lesz vele gondja, de nem tartom helyesnek, ha az újdonsült és tapasztalatlan anyukát arra bíztatják, hogy nyomja el a saját gyermeke iránt érzett ösztöneit a saját maga felé irányuló igényekkel. De persze ezt is anyukája válogatja.
Szerencsés vagy, hogy te magadtól is rájöttél minderre, és úgy tûnik, idõben is. Tudod, az a nagy baj manapság, hogy a nagyokos szocializáció közben kinevelõdik belõlünk az ösztönös, megérzésen és értõ figyelmen alapuló viselkedés, gondoskodás. Én szoptatási segítõ vagyok, kapcsolatban a La Leche Ligával. Az õ honlapjukon, a nyitóoldalon is az olvasható, hogy ma újra kell tanulnunk szoptatni, mert mára elfelejtettük, hogyan is van ez - szerintem nemcsak szoptatni, hanem egyáltalán, anyaként gondolkodni is. Ezért a sok könyv, honlap és egyebek. De abban teljesen igazad van, hogy nem (szószerint) ezek alapján kell gyereket nevelni. Igen; csak akinek nincs elõzõ tapasztalata, vagy egyszerûen nem olyan bátor és magabiztos, mint te voltál/vagy, annak idõvel nehéz elszakadnia ezektõl a külsõ tanácsoktól. Tudom, milyen ez, mert én is ilyen voltam. Évekbe tellett, amíg eljutottam oda, ahol ma vagyok, hittel és tudással.

Az miért van hogy a terhességi teszt még nem mutatja ki a babát de az orvos már megállapitotta a babót? Alacsony a hormonszintem?

Legjobb válasz: a legtobb teszt az un. hcg hormon alapjan mutatja ki a terhesseget, valszeg a szervezeted kicsit kesobb inditotta be ennek a hormonnak a termeleset

a legtobb teszt az un. hcg hormon alapjan mutatja ki a terhesseget, valszeg a szervezeted kicsit kesobb inditotta be ennek a hormonnak a termeleset
Én is voltam már így.7 hetes terhes voltam, se a doki, se a teszt nem "látott" semmit.A párom visszaküldött a dokihoz, hogy csináljon uh-ot, ott lehetett csak látni.Pedig elõtt 2szer megvizsgált, meg több teszt is volt.
meg kérdezhetem mennyi idõs a terhesség?és vannak jelei?

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!