Találatok a következő kifejezésre: Miért tartják sokan (58 db)

Miért tartják sokan a Magyar Honvédség katonáit zsoldosoknak? Kérem olvassa el mindenki a lenti szöveget is!

A Magyar Honvédség személyi állománya a magyar állam törvényes, határozott vagy határozatlan idejű munkaszerződéssel bíró alkalmazottja. Fizetést (illetményt) kap, ami után ugyan úgy adózik, mint minden munkavállaló az országban. A sorköteles szolgálatot teljesítő katonák annak idején szintén kaptak (szerény) illetményt az államtól, amíg szolgálati idejüket töltötték. A sorkatonai szolgálat felfüggesztése előtt, 2003-ban javaslatot tettek arra, hogy a sorkatonák illetményét emelje az állam a minimálbér szintjére. Most akkor azok szerint, akik zsoldosnak tartják a mai Honvédség tagjait, mert illetményt kapnak azért mert a magyar állam által rájuk rótt feladatokat hajtják végre, ugyanúgy zsoldosnak tartják a volt sorkatonákat, akik szintén illetményt kaptak annak idején?

Legjobb válasz: Akik zsoldosoknak tartják õket, azok nincsenek igazán tisztában a dolgokkal. Az idegenlégiósok a zsoldosok, akik azért elég messze állnak a Magyar Honvédség-tõl. A fenti alapján a II. Világháborúban is zsoldosok harcoltak volna. Egy képzett személy szerintem akkor lesz zsoldos, ha nem egy országnak szolgál, hanem egy szervezetnek.

Akik zsoldosoknak tartják õket, azok nincsenek igazán tisztában a dolgokkal. Az idegenlégiósok a zsoldosok, akik azért elég messze állnak a Magyar Honvédség-tõl. A fenti alapján a II. Világháborúban is zsoldosok harcoltak volna. Egy képzett személy szerintem akkor lesz zsoldos, ha nem egy országnak szolgál, hanem egy szervezetnek.
Mert sokan úgy tudják, hogy a zsoldos egy olyan katona, aki pénzért szolgál. Mindez annyiban igaz, hogy a zsoldos tényleg pénzért szolgálja az adott országot(most az egyszerûség kedvéért maradjunk országnál), de viszont nem tagja azon ország törvényes, reguláris haderejének. A magyar katonák, mind Magyarország reguláris hadseregének(Magyar Honvédség) a tagjai, ezáltal nem lehetnek zsoldosok. Még ha külföldön szolgálnak is, oda a Magyar Honvédség keretein belül kerülnek vezénylésre. Magyarországot képviselik, törvényesen.
Ma már a Honvédség feladatai rég túlmutatnak ezen az idejét múlt elnevezésen. Természetesen még mindig a haza védelme áll elsõ helyen, mint 160 éve, de azóta a feladatrendszer jócskán kibõvült. Pár éve szó volt a honvéd megszólítás eltörlésérõl, de elvetették az ötletet. Gondolom hagyománytiszteletbõl. De mellékes is mi a neve. Változik a világ, ezzel párhuzamosan változnak a katonák feladatai. Ezt kéne megérteni. Akinek ez nem megy, az higgye nyugodtan, hogy még mindig 1848-at írunk.
Én csak a megszálló erõinket tartom zsoldosnak. Lásd Afganisztán.
A kérdező hozzászólása: Éjjel forgolódva éreztem, hogy valami nem jó. Fölkeltem, és megnéztem a kérdést, majd rájöttem, hogy mi nyugtalanított... "az a ruhájukon viselt... -nél a kérdõjelem képletes, nem kell rá válaszolnod" Egy kérdésre azt hiszem, hogy kell válaszolni, fõleg, ha tudatlanságot árul el. "ez eddig szép és jó, de ami érveket te felsoroltál az nem igazi érv, mert ha nem lennénk nato tagok, azok az emberek ugyanúgy elmennének missziózni" Te normális vagy? Szerinted hogy mûködik a "missziózás"? Úgy látom, hogy fogalmad sincs, ezért elmondom. A Magyar Honvédség külszolgálatai nem állandó személyzettel mûködnek. Általában egy-egy misszió állományát 6 havonta lecserélik. Ezt a cserét, és magát az állományt is váltásnak hívják. Tehát a KFOR-2 azt jelenti, hogy az a KFOR misszió második féléves váltása. Mivel váltják az állományt, a váltásokat fel kell tölteni. Úgy egy-másfél évvel a váltás elõtt a kijelölt alakulatnál kihirdetik, hogy az XY misszió 8. váltásának állományát ebbõl az alakulatból fogják válogatni. Ekkor van lehetõség, hogy mindenki elgondolkozzon, akar-e jelentkezni. Úgy 7-9 hónappal a váltás elõtt (tehát ekkor már a 6. váltás van kinn, amit más alakulat ad) már lehet jelentkezni. Ha összejön a szükséges mennyiségû jelentkezõ, nincs gond. Ha nem jön össze, akkor a parancsnokok kijelölnek embereket, akik vagy kötélnek állnak, vagy nem, de végül összejön a szükséges létszám és majdnem mindenki önként kitölti és beadja a jelentkezési lapot. Ezután kezdõdik az orvosi, fizikai, pszichológiai szûrések idõszaka, amit egy fél éves felkészülés követ. Ez alatt megismerkednek egymással, a feladatokkal, a területtel, az ottani viszonyokkal, kultúrával, egyesek nagyon alap szinten a nyelvvel is, elméleti és gyakorlati kiképzéseket, lövészeteket, meneteket hajtanak végre, felveszik, összeállítják és elõkészítik szállításra az anyagi készleteket, bemálháznak, stb. Néhány héttel az indulás elõtt elmennek szabadságra, hogy kipihenjék a felkészülést, és egy kicsi idõt a családjukkal tölthessenek. Ezután kiszállítják õket a mûveleti területre. Ott 2-4 hét alatt, természetesen a feladatok elhanyagolása nélkül átveszik a területet, a feladatokat és a kint lévõ készleteket az elõzõ váltástól, akik ezek után hazacsoportosításra kerülnek. Az átadás-átvétel idõszaka után õk hajtják végre a feladatokat. A leváltásuk elõtt 2-3 héttel elkezdenek fölkészülni a váltásra, úgy, hogy közben a feladatokat továbbra is végrehajtják. Ellenõrzik a meglévõ készleteket, rendet tesznek, ha kell, elõkészítik az okmányokat, berendezik az ideiglenes szállásokat, elõkészítik az elõadásokat az újonnan jöttek részére. Mikor megérkezik az új váltás, a feladatok végrehajtása folytatódik, emellett mennek az elõadások és az anyagi készletek, beosztások, feladatok átadás-átvételei. Miután a régi és az új parancsnok közt is lezajlott az átadás-átvétel, azaz a jegyzõkönyvek aláírásra és leadásra kerültek, a régi váltás hazacsoportosításra kerül. Hazaérva néhány hét szabadságot kapnak, ezalatt orvosi, pszichológiai visszaszûrésen kell részt venniük, majd egy több hónapon keresztül széthúzott 3 alkalmas pszichológiai visszaillesztõ tréning zárja a missziót. Nagyjából így mûködik a "missziózás". Tudod egyáltalán, mirõl beszélsz? "Amúgy is kimennének missziózni". Mintha csak a tescós sztyrot kellene a távolsági buszra fölpakolni. Nevetséges. Hagyjuk is. "tehát az érvelésedet semmisnek tekintem, mert túl gyenge, tehát maradhatunk a zsoldos fogalomnál, eme világrengetõ kérdést illetõen" Te maradhatsz, de remélem sokan megértettek kicsit valamit abból, hogy mi a különbség a zsoldos és a magyar katona között, és hogy miként mûködik a "missziózás". Jóéjt!
A kérdező hozzászólása: Köszönöm 21-es az értelmes és hasznos hozzászólást! Zöld kéz.
"Az 1949. évi genfi egyezményeket kiegészítõ 1977. évi genfi jegyzõkönyv szerint olyan személy, aki egyik összeütközõ fél fegyveres erõinek sem tagja, ill. egyik félnek sem állampolgára, s akit saját országában v. külföldön toboroznak, hogy - ellenében harcolva vegyen részt az ellenségeskedésben az õt fogadó fél oldalán." Szóval: Afganisztánban kik a harcoló felek? Tudomásom szerint az USA indított háborút, ki ellen is? Milyen alapon? A magyar honvéd most amerikai állampolgár vagy afgán? Azt írta vki, hogy NATO kötelezettség, különben irgum-burgom ( szép kis szövetség). Meg hogy a NATO fizeti a katonákat.( zsoldos?)
Ja és elnézést de minden elismerésem az afgán embereké, de nem látom, hogy nekünk ebbõl mi a hasznunk? Nemzetközi megítélésünk -szerintem- baromira mindegy, tekintettel arra, hogy soha nem az eredményeink alapján születnek.
"Szóval: Afganisztánban kik a harcoló felek? Tudomásom szerint az USA indított háborút, ki ellen is? Milyen alapon? A magyar honvéd most amerikai állampolgár vagy afgán? Azt írta vki, hogy NATO kötelezettség, különben irgum-burgom ( szép kis szövetség). Meg hogy a NATO fizeti a katonákat.( zsoldos?)" Erre most mit lehet még mondani? :D Magyarország a NATO tagja. A magyar katonák NATO katonák is egyben. Amikor a szövetségi rendszer keretein belül hajtanak végre feladatot, akkor onnan kapják a fizetésüket. A dolog legális, tehát nem zsoldosok. A NATO-t az ENSZ BT kérte fel az afgán helyzet rendezésére. A magyar katonák az ENSZ BT határozata alapján vannak ott. Teljesen mindegy ki indított háborút és milyen alapon. A jelenlegi helyzet már teljesen különbözik a 2001-estõl.
igen, ezt most jogilag teljesen kimagyaráztátok, és a jog is úgy fogalmaz, ahogy akar, így, hogy nem zsoldosként vannak feltüntetve sokkal szebben cseng, ahogy írtad fölöttem, hogy a zsoldos szó pejoratív ízû mindenesetre a magánvéleményemet nem változtatja meg a véleményetek, amit a jogi hablatyra alapoztok ez teljesen olyan, mintha egy olyan törvényt istenítenél és támogatnál, ami alapból helytelen, de már csak azért is erõlteted, hogy neked legyen igazad remélem érted a hasonlatot, és nem csak nézel, hanem látod is a valóságot, és átlátsz a jogi fasságokon, bár ezekszerint még lenne hova fejlõdnöd
Kedves Kérdezõ! Elolvasva válaszaid, felmerült bennem a kérdés, hogy Te most kérdezel vagy provokálsz? Mintha egy fizetett "megmondóembert" hallanék( sic). Jogi szempontból talán igazad van, erkölcsileg azonban nem.Az afganisztáni háború egy zavaros terrorizmus ellenes hadjárat részeként kezdõdött, bizonyítékok nélkül katonai segítséget nyújtva az északi törzseknek a hithû muzulmán ( táliban ) kormány ellen. Állítólag Bin Ladent rejtegették.A háborút az USA kezdte 2001-be és a NATO - amerikai nyomásra - 2003 vette át az ISAF irányítását. A talibant a mai napig nem gyõzték le, azonban sikerült egy kiadós kis polgárháborút kirobbantani , amúgy oroszosan. ( ajánlom a guglit figyelmedbe) De inkább az igazi okok: " A tálibok megerõsödésében kezdetben érdekelt volt az Egyesült Államok is, amelynek cégei gázvezetéket szerettek volna létesíteni Turkesztán és Pakisztán között, ennek jegyében tálib tisztségviselõk 1997-ben tárgyalásokat folytattak Texasban az UNOCAL nevû olajipari vállalattal." Ez a lényeg !! Minden más csak hablagy és porhintés.
A kérdező hozzászólása: "Az afganisztáni háború egy zavaros terrorizmus ellenes hadjárat részeként kezdõdött, bizonyítékok nélkül katonai segítséget nyújtva az északi törzseknek a hithû muzulmán ( táliban ) kormány ellen. Állítólag Bin Ladent rejtegették.A háborút az USA kezdte 2001-be és a NATO - amerikai nyomásra - 2003 vette át az ISAF irányítását. A talibant a mai napig nem gyõzték le, azonban sikerült egy kiadós kis polgárháborút kirobbantani , amúgy oroszosan. ( ajánlom a guglit figyelmedbe) De inkább az igazi okok: " A tálibok megerõsödésében kezdetben érdekelt volt az Egyesült Államok is, amelynek cégei gázvezetéket szerettek volna létesíteni Turkesztán és Pakisztán között, ennek jegyében tálib tisztségviselõk 1997-ben tárgyalásokat folytattak Texasban az UNOCAL nevû olajipari vállalattal." Ez a lényeg !! Minden más csak hablagy és porhintés." Szerintem meg az a lényeg, hogy ezek miatt miért azt a katonát kell megszégyeníteni, hazug nevekkel alávaló módon kigúnyolni és igaztalan vádakkal illetni, aki az állam érdekébõl, az állam képviseletében az állam akarata szerint odakint hajtja végre a feladatait!
Elsõ soraim alatt inkább azt értem, hogy eléggé sziklaszilárd és megmásíthatatlan véleménnyel bírsz saját kérdésedre, önmagad által adott válaszait illetõen.Ergo vagy csupán kíváncsi vagy mások véleményére ( ami dicséretes ) vagy egyszerûen provokálsz. Stílusodat tekintve nem érhet szemrehányás, olvasni itt durvább irományokat is. Szóval a lényeg, nem istenítem semmilyen szinten egy adott ország berendezkedését. A taliban ultra-ortodox muzulmán vallási forma, azonban ez még nem indok egy háborúra. ( Bár láthatjuk, hogy a mai világ demokráciafelfogás , egymás belügyeibe avatkozás terén enyhén szólva elmebeteg.) Szerintem annak megítélésében , hogy egy katona milyen státusszal bír, fontos, hogy az adott háború milyen céllal , milyen okból indult. Ha Hazákat megtámadják akkor a katona megvédi , ez a dolga. Ha egy idegen földre, idegenek ellen, idegen érdekeket szolgálva ( tudom, tudom szövetséges de mégis) idegen pénzbõl és ha jól emlékszem önkéntesen- nem vezényelve, utasítva, hanem toborozva- harcol akkor az az Õ üzlete. Egyébként én soha nem gúnyoltam vagy szidtam a Hazáját védõ katonát, én is voltam katona és jó érzés tölt el amikor egyenruhás katonát látok az utcán. ( nagy meglepetéssel tapasztalom, hogy egyre gyakrabban történik) Szóval tudomásom szerint a Magyar Kontingens katonái önkéntes alapon vállaltak szolgálatot egy idegen országban, ( ha jól emlékszem, többször volt a túljelentkezés) nem külsõ tényezõtõl szorítva ( lsd. Haza megvédése ), hanem kalad vágyból vagy anyagi megfontolásból.
Én is megpróbálom követni a válaszadási technikád: " gonosz-kapzsi-amerika-undorító-végrehajtó-alantas-féreg-zsoldosai-nem-kár értük-dögöljön-meg-az-összes-vallásgyalázó-gyerekgyilkos hozzáállás jusson el" Lássuk be, jelen pillanatban az USA mind katonai, mind politikai téren nem túl népszerû. Olyan "bábországok" ( sic) mint Mo. pedig nem alakíthat ki önálló véleményt. ezek után ne csodálkozzunk, ha a világsajtót bejáró, halottakat levizelõ katonák vagy Korán égetõ "felszabadítók" után minket mint "szövetségeseket" is ugyanazzal a bélyeggel látnak el. Nekünk magyaroknak történelmi undorunk van a "megszállástól-felszabadítástól" mint olyantól( remélem). Most a mi katonáink "megszállók", mindegy hogy felsõbbrendû humánus célokból, parancsra vagy önkéntes seggnyalásból. " De kérdezem, ha ennek a háborúnak ilyen hozadékai vannak, akkor azokat el kell felejtenünk, csak azért mert, nem ezek elérése volt az elsõdleges cél? " Szerintem most Te moralizálsz. Mi volt az elsõdleges cél? Lássuk Irakot. "Nukleáris fegyverek elõállítása, kamionba szerelt hálivúdi színvonalú tömegpusztító fegyverek"...bla, bla, bla. Az ENSZ ( legyünk kicsit õszinték, az USA a legnagyobb befizetõ, mellette vétóval rendelkezõ BT tag)az USA játék játékszere, bármire felhatalmazást, papírt ad.Az még nem a valóság. Moralízálás: Szerintem fontos. Ha egy orosz veteránt kérdezel akkor a Nagy Honvédõ Háború egy heroikus küzdelem volt. Õk nem is hívják másként.ha Szuvorov könyveiben leírtak valósulnak meg akkor már más lenne a neve. Ez olyan mint nálunk 40 évig ünnepeltették a felszabadulást, közben az oroszok megszállásként hívták mindig is. Szóval szerintem nem mindegy melyik oldalon állsz. Ha agresszor vagy akkor is más a megítélése. "idegen afgánok érdekében" ezt honnan tudjuk? Szerintem a 83-as orosz támadáskor is behívták a "baráti " csapatokat. ( hála istennek különben a sok B kat. amerikai filmes mirõl forgatott volna?)Mégis az egész szabad világ elítélte. "Most akkor az a baj...." Nem baj ha valaki pénzt kap a munkájáért. De milyen munka ez? Éles fegyverrel? Más hazájában? Mi mit szólnánk ehhez? Azért a jelentkezés önkéntes volt, ez biztos. "Nos, az anyagi megfontolás ...." Igen külsõ tényezõ de lehet munkahelyet is változtatni. Az én "külsõ" tényezõim ( bank hitel) arra vettek rá, hogy másod , -és harmadállásba menjek. Ennyi.Azért a bankhitel nem egy Hazát ért támadás. Vmit azonban még mindig nem értek: ha katona pénzért dolgozik - mint ahogy leírtad-, nem meggyõzõdésbõl vagy állampolgári kötelességbõl akkor nem zsoldos? Én is dolgoztam külföldön - de nem fegyverrel a kezemben. A fegyver hatalmi tényezõ, kényszerítõ eszköz, nem vakolókanál amivel építhetsz.
A kérdező hozzászólása: Bocs, valamit elfelejtettem: "Vmit azonban még mindig nem értek: ha katona pénzért dolgozik - mint ahogy leírtad-, nem meggyõzõdésbõl vagy állampolgári kötelességbõl akkor nem zsoldos?" Leírtam, hogy a katona pénzért dolgozik. Ezt értsd kérlek úgy, hogy a munkjáért cserébe pénzt kap (mint bárki más). Az, hogy katona lett, nagyon nagy többségnél meggyõzõdés, és állampolgári kötelesség érzet eredménye. Nem kellene megint kezdeni a homályosítást és az összemosást, mikor már tisztul a kép :-) Már kezdenek elkopni az ujjaim is :-D
A kérdező hozzászólása: Ha nem lennénk NATO tagok, akkor szerinted hogyan "misszióznának" a katonák? Magánemberként? Igen, akkor zsoldosok lennének, semmi kétség, mert magánemberként, magáncégek alkalmazottaiként, magáncélból mennének ki. Mivel azonban nemzeti felhatalmazással, hajtják végre a missziókat, reguláris nemzeti hadsereg tagjaként, NEM zsoldosok. Érvelésemet pusztán azért érezheted gyengének, mert nem látod át ezt az egész kérdést, annak ellenére, amit leírtam. Ha szerinted a pozitív utóhatások csak azért nem számítanak, mert Te nem tudsz róluk... Már leírtam, hogy mi az oka pl. az Afganisztáni szerepvállalásnak, olvasd el és értelmezd kérlek, ha eddig nem tetted volna meg. És ne keverd össze az okot és az okozatot...
16:58 ez sem igazi érv, mivel azért senki sem fog háborúba menni, vagy akár csak rendet fenntartani lázadók ellen, mert egy másik ország nyelvtörvényt akar bevezetni ez csak egy pozitív utóhatás lehet, ha egyáltalán nyom valamit a latba, én errõl nem hallottam, de nem nagyon hiszem, hogy majd ez döntõ lehet vagy lehetett a nyelvkérdésben
A kérdező hozzászólása: Köszönöm Tactical! Várom a további válaszokat, hiszen elég sokan elmondják a katonákat ilyen-olyan zsoldosnak, akik ennek-annak az érdekében ezt meg azt csinálnak. Most itt van a lehetõség, hogy kifejtsék véleményüket. Kérem, írjanak!
A kérdező hozzászólása: Kedves Gondolkozóó! "Én csak a megszálló erõinket tartom zsoldosnak. Lásd Afganisztán." Tehát a Koszovóban, Boszniában, Ugandában, Sínán, Cipruson és egyéb helyeken hasonló a feladatot (jelenlétfenntartás, járõrözés, õrzés-védelem, megfigyelés, kiképzés, stb.), hasonlóan szövetségi rendszerben (NATO, ENSz, EU) ellátó katonáink szerinted már nem zsoldosok? Kérlek fejtsd ki kissé bõvebben, mert tényleg érdekel, hogy miért tartod zsoldosnak pont az Afganisztáni NATO szerepvállalás keretében szolgáló hivatásos és szerzõdéses állomány tagjait?
A kérdező hozzászólása: Bocsánat, elfelejtettem valamit. Elõzõ hozzászólónak igaza van. De mondjon valaki olyan törvényes, reguláris hadsereget, amelyben a katonák ingyen dolgoznak, és semmilyen juttatásban nem részesülnek (még koszt-kvártélyban, vagy ruházati ellátásban sem). Amennyiben van ilyen, kérem osszák meg. Más. Gondolkozóó! Kérlek fejtsd ki, hogy szerinted miért megszálló hatalom a NATO Afganisztánban! Még egy kérdés: Szerinted a magyar katonák ki ellen harcolnak, illetve a magyar katonák ellen kik harcolnak Afganisztánban?
Nevében a funkciója. Honvéd. Kérem, írja le nekem valaki, hogy a magyar honvédek Afganisztánban milyen Hazánkat ért támadás elhárításért harcolnak?
Hát szívesebben élnék '48-ban, mint ebben az átláthatatlan, kétértelmû elmebajos világban. Azonban még mindig nem értem mi közünk az amerikai afganisztáni kalandhoz. Nem hiszem, hogy egy kicsi, de erõs hadsereg szervezésénél fontosabb néhány száz magyar honvéd futtatása, egy sivatagi, hegyi országban, kölcsönkapott haditechnikával, kvázi megszállóként. Mi a mi hasznunk ebbõl? Valami kézzelfogható vagy csak sima seggnyalás? A meglévõ minimális erõforrásainkat miért nem a tönkretett hadseregünk feltámasztására fordítjuk? Olyan érzésem van, hogy katonáink egy idegen hatalom érdekében, idegen földön ( akik soha nem ártottak nekünk ) fegyverrel harcolnak , pénzért. Nem ez a zsoldos fogalma?
számomra a zsoldos fogalma azt jelenti, hogy komoly pénzt kap egy országtól, ilyen-olyan szolgálatokért, miközben ez a hazáját nem szolgálja, pl Afganisztánban szolgált katonák, mind, akik nem amerikaiak illetve volt hogy meghalt Afgánban egy katona, nem amerikai és ilyen meg olyan hõsként állította be a média hogy jajj meg a hírverés hatására szép summát kapott az asszony, a summa addig rendben is van, amit valszeg a média nélkül nem kapott volna meg, de ez mindegy, ami zavaró, hogy hõsi halottá van nyilvánítva, pedig egy egyszerû zsoldos volt, aki szerencsétlenül járt, persze sajnálom a halálát minden embernek, de hõs az nem volt, mert csak és kizárólag a pénzért vállalta a kockázatot, qurvára nem hazai érdekbõl, hazaszeretetbõl
23:02 tényleg? és hogyan képviselik az országot? rá van tûzve a ruhájukra? vagy ez a mi országunknak miért jó? semmiben? akkor zsoldos, ennyi törvényes, hát természetesen, ez hogy is lehetett válasz? ma 12:04 ez így van... feladatai az árvízkárosultak megsegítése, vörösiszap mentés stb. ez eddig rendben is van, de külföldi harc az nem igazán passzol ehhez
A kérdező hozzászólása: Igen, rá van tûzve a ruhájukra. Tudod, mivel reguláris haderõ tagjai, nemzetközi egyezményekben rögzített hadijogi szabályok szerint kötelezõ viselniük a HUNGARY feliratot a bal mellzseb fölött, illetve a háromszín MH pajzsot, mint felségjelet a bal vállukon.
A kérdező hozzászólása: Hozzáteszem, hogy a szlovák nyelvtörvény körüli balhéban igen komolyan esett latba, hogy Magyarország milyen mértékben képviselteti magát Afganisztánban. (Szlankó Bálint: Maximum nulla áldozattal)
az a ruhájukon viselt... -nél a kérdõjelem képletes, nem kell rá válaszolnod ez eddig szép és jó, de ami érveket te felsoroltál az nem igazi érv, mert ha nem lennénk nato tagok, azok az emberek ugyanúgy elmennének missziózni, tehát az érvelésedet semmisnek tekintem, mert túl gyenge, tehát maradhatunk a zsoldos fogalomnál, eme világrengetõ kérdést illetõen
hogy most vajon zsoldos, vagy honvéd... szerintem teljesen mindegy
A kérdező hozzászólása: "Nem semmi energiát fektetsz ebbe a kérdésbe, gratulálok." Köszönöm szépen :-) " Ha már megtisztelsz azzal, hogy lekoptatod az ujjaid illik reflektálnom:" Csak poén volt! Azért annyira nem súlyos a helyzet :-) "- Amerikai katonák megfenyítésérõl nem tudok ( ne történt semmi, un. vizsgálják e felvételt) azt tudom, hogy az Irakban magyart lelõvõ katonát felmentették. De gyerekeket szétlövõ légicsapásokról igen. Nem hiszem, hogy annyira imádják a NATO-t Afganisztánban. Kérdésedre válaszolva, azért mossák össze õket mert egy oldalon állnak, és szövetségesek.Ez szerintem nyilvánvaló. Az afgánnak mindegy, nyugati ember, nem?" Vizsgálják a felvételt, de ez egyértelmûen elítélendõ cselekedet bármilyen jogrendszer szerint. Biztos vagyok benne, hogy nagyon súlyos következményei lesznek a dolognak az elkövetõkkel szemben. Irakban egy ellenõrzõ-áteresztõ ponton lõtték le a magyar állampolgárt, ami, sajnos súlyos félreértések következménye volt, de a katona szabályszerûen járt el (azt hiszem a Honvédség szolgálati szabályzata szerint is az õr lelõhez bárkit, ha az nem reagál a felszólításokra és a figyelmeztetõ lövésre sem), ezért mentették fel. Az viszont nagyon nem szabályszerû, hogy egyes állatok hullákat gyaláznak meg röhögve. Ezért bármilyen jogrendszerben nagyon súlyos büntetés vár rájuk. Az afganisztáni népeknek (olyan, hogy afgán nincs, mert a pénzüket hívják így - vannak pastuk, tadzsikok, üzbégek, hazarák, türkmének, stb.) nagyon nem mindegy, hogy ki fia-borja vagy. Kint járt katona ismerõseim szerint, akik olyan csoportban voltak, hogy állandóan beszélgettek a helyiekkel és járták a falvakat, a helyiek eleinte tartanak a NATO-tól, de hamar belátják, hogy az ISAF erõi nem olyanok, mint a tálibok. Általában az a gond, hogy sok faluba csak ritkán jutnak el ISAF katonák, és miután elmennek, a tálibok (vagy a helyi bûnözõk) visszamennek, és újra megfélemlítik a falusiakat. Ezért igazán csak azokon a területeken van viszonylagos biztonságban a helyi ember, ahol rendszeresen járõröznek az Afgán Nemzeti Hadsereg és az ISAF erõi. - Magyarságommal kapcsolatosan nem nyitok vitát, nem ide tartozik, de megítélésem szerint a Honvédség talpa állítása fontosabb mint Afganisztánban " béke fenntartani". ( katonai repülõgép szerelõ voltam, 8 évig) Nem is vitattam a magyarságodat, sõt, azt állítottam, hogy magyar vagy :-) Igen, a Honvédség talpra állítása nagyon fontos, csak ehhez pénz kell. Jelenleg a GDP kb. 0, 8-0, 9%-át költi az állam honvédelmi kiadásokra, a NATO által megkívánt azt hiszem 1, 5-2% helyett. Mikor megkezdõdött az Afganisztáni szerepvállalás 2004-ben, kb. 1, 5%-ot költöttek a honvédelemre. A kiadásokat felére csökkentették, a feladat megmaradt. Igen, be lehetne fejezni és hazajönni. De a válságban ilyen-olyan bel- és külpolitikai manõverek miatt teljesen leminõsített és legatyásodott országnak ez a külpolitikai fiaskó még rosszabb külpolitikai változásokat hozna. Ez egy ördögi kör, jó döntés nincs. Az állam úgy döntött, hogy fenntartja a missziókat, mert úgy ítélte meg, hogy több nyereséggel (vagy kisebb veszteséggel) jár az, ha további katonákat küldünk missziókba. Azt hallom katona ismerõseimtõl, hogy idehaza nagyon nem rózsás a helyzet, úgyhogy mindenképp emelni kellene a GDP honvédelmi arányát, mert missziókkal vagy anélkül, ez a 0, 8% eléggé szánalmas (Szlovákia 1% - és bajban vannak õk is honvédelmileg, Románia 2%, Szerbia 2%). "-Teljes mértékben nyugati felfogásban kívánod egy teljesen eltérõ kultúra értékrendjét felülírni. Nem tudhatod hogy nekik mi a fontosabb." Szerintem az, hogy nem vernek meg, mert nem elõírásos a hajzatom, nem kényszerítenek a családom fenyegetésével munkára és nem lõnek le az utcán mert nem pastu, hanem üzbég vagyok, eléggé kultúrafüggetlen pozitívum... Szerintem ezzel nem írok felül semmilyen eltérõ kultúrát semmilyen szemlélettel. "-Szívesen hagynám a globális nagypolitikát, csak nem lehet. ( Egyébként nem a globális nagypolitika miatt vannak kint magyar katonák?)" De, a globális nagypolitika miatt vannak kint. Csak ha visszaolvasod az eddigieket, én nagyon sokszor emberi megközelítésbõl magyarázok dolgokat, míg Te mindig csak globális irányból gondolkodsz, kihagyva az emberi tényezõket (magyar katona, afganisztáni katona, amerikai katona, magyar családok gondjai, stb.). Erre próbáltam felhívni a figyelmedet, hogy a nagy egész mellett azért nem árt néha az emberi oldalát is megnézni a dolgoknak, hogy mi hogyan is történik egy ember szemszögébõl. Azután hoztad fel az "afgánt", hogy már Hasszánokat és Fatimákat emlegettem. És akkor is csak általánosítva, mintha minden "afgán" egyforma lenne, és egyformán gondolkodna. -"Miért változtatna munkahelyet?" Ha kevesli a pénzt számomra ( és sokak számára ez nyilvánvaló) munkát kell változtatni. Ki mondta, hogy kevesli a pénzt? Írtam valahol ilyet? Nem emlékszem...Nem. Visszaolvasgattam, és sehol sem találtam ilyet. Biztos valamit megint félreértettél véletlenül. 1. Megállapítottam, hogy munkájukért õk is fizetést kapnak, mint minden dolgozó ember (és ugyan úgy adózik belõle) 2. Azt írtam, hogy "Ha neked ajánlanának jól fizetõ féléves melót külföldön, nem jelentkeznél? Te kimennél külföldre ingyen dolgozni? " (épp most írom le harmadjára a kedvedért :-) 3. Külsõ tényezõként a banki hitelt említettem. Nem azt mondtam, hogy belerokkan, vagy végsõ elkeseredésbõl jelentkezik a beosztásra (lehet, hogy van olyan is). Ki ne szeretne megszabadulni a hiteltõl? Elõtörlesztés, miegyéb...Nem rossz dolog az, lehet, hogy így havi 20-30-cal több marad, ami nem olyan nagy baj nem? Te nem akarnád visszatörleszteni, ha van rá lehetõséged? Nem hiszem, hogy bedurcáznál, és azt mondanád, hogy "én már ugyan nem megyek, mert mélyen elítélem az Egyesült Államok és a NATO agresszióját Afganisztánban!" :-) "Folyt. köv. ( dolog van)" Okés, várom. Jó Munkát! :-)

Lőfegyver kezelésének ismeretét miért tartják sokan fontosnak Magyarországon?

Sokan itthon azt mondják, hogy ráférne mindenkire az ismerete. Oké, ez nem gond, de... Minek lőfegyver ismeret egy olyan országban (Mo.), ahol az ember soha az életében nem fog több fegyvert látni? Mert az USA-val, vagy Svájccal ellentétben itthon tilos fegyvert tartani, ráadásul egy kis pisztolyra is szinte lehetetlen engedélyt kapni, vagy baromi nehéz. Hát akkor még a nagyon fegyverekhez....

Legjobb válasz: "Sokan azt mondják" Kik azok a sokak és hol mondanak ilyet? Nekem még nem tûnt fel ilyesmi, inkább az ellenkezõje. Max. a fórumozó 14 éves vérpistikék hangja tûnik nagyobbnak, mint ami, de rájuk szót sem érdemes fecsérelni.

"Sokan azt mondják" Kik azok a sokak és hol mondanak ilyet? Nekem még nem tûnt fel ilyesmi, inkább az ellenkezõje. Max. a fórumozó 14 éves vérpistikék hangja tûnik nagyobbnak, mint ami, de rájuk szót sem érdemes fecsérelni.
Hogy ne keljen a hídon sorban állva várakoznod míg rád kerül a sor, hogy birka módra vágják el a torkodat rohamkésel és utána dobjanak a folyóba. Úgy ahogy ezt a bosnyákokkal tették a szomszédaik (akik a mi szomszédaink is). Az ENSZ katonák meg nézték messzirõl.
"Meg senki sem támadna meg minket, plusz NATO...." Egy újabb Yoda tanítványt köszönthetünk köreinkben, aki sikeresen elsajátította a jövõbelátás képességét! A NATO pedig semmit sem tenne ha mondjuk két tagállam háborúzna egymással lásd Ciprus 1974-es török megszállása!
A kérdező hozzászólása: Meg senki sem támadna meg minket, plusz NATO....
A kérdező hozzászólása: Azok, akik hangoztatják, hogy vissza kéne a sorozást állítani, valamint itt GYK-n fõleg ebben a témakörben azért vannak rendesen.
Alapvetõ honvédelmi ismeretek és ezen belül az egyéni lõfegyver elméleti és gyakorlati ismerete valóban elvárható lenne.
"Lõfegyver kezelésének ismeretét miért tartják sokan fontosnak Magyarországon?" Az én ismeretségi körömben mindenki le$zarja. Nem lehet, hogy az USA-t kevered Magyarországgal, kérdezõ?

Miért tartják sokan akkora dolognak a nőbe élvezést?

Sokan írják hogy "csak" ki akartuk próbálni milyen érzés ha belém élvez a barátom, utána meg rinyálnak hogy nem e lett terhes. Megéri a kockázatot, nem értem?

Legjobb válasz: 4es! 2-3 év után csak? mondván hogy ahhoz bizalom kell? miért, addig nem bízol benne? vagy a szexhez neked nem kell akkora bizalom? vagy mégis hogyan függ össze a kettõ? az logikusabb lenne, ha inkább azt mondanád, hogy csak akkor ha mindketten csináltattatok tesztet, hogy telesen egészségesek vagytok.

4es! 2-3 év után csak? mondván hogy ahhoz bizalom kell? miért, addig nem bízol benne? vagy a szexhez neked nem kell akkora bizalom? vagy mégis hogyan függ össze a kettõ? az logikusabb lenne, ha inkább azt mondanád, hogy csak akkor ha mindketten csináltattatok tesztet, hogy telesen egészségesek vagytok.
Ha nem védekezik, akkor nagy valószínûséggel logikus, hogy terhes lesz. (Ha nem akkor szerencséjük volt.) Ez nem kockázat kérdése, hanem tény. Én csak hosszú párkapcsolatnál tudom elképzelni, 2-3 év után, ha már megbízunk a másikban az így befejezett együttlétet, azaz elhagyva a gumit. Nekem speciel ez egy belsõséges, bizalmon alapuló kapcsolatot feltételez.
akkor legózz tovább...
Egyébként 27/F
Kedves 12-es: Elsõ sorban nem akarok meggyõzni senkit, mindenki úgy cselekszik a párkapcsolataiban, ahogy neki jónak tetszik. Ahány kapcsolat, annyi variáció. Egyébként nincs gyerekem, és egyelõre nem is tervezem. Jelenleg nincs párom sem, viszont a korábbiak mindegyikével ezt kiválóan meg lehetett beszélni. Amiket leírtam, azok nem kõbe vésett szabályok, egyszerûen csak felvázoltam magamnak egy utitervet, amihez a lehetõségekhez mérten tarom magam. Nem vagyok a magam ellensége, de nem szégyellem tanulni mások, vagy a magam hibáiból sem. A becsúszott gyerek kérdésénél viszont csak egyszer hibázhat az ember. Mindenesetre igen, nekem idõ kell ahhoz, hogy megbízzak a páromban. Naív, aki azt hiszi, hogy ha mondják neki, akkor az úgy is van. Szerintem lehet érezni egy kapcsolatban, amikor az bizalmi téren új szintre lép, mindig vannak fordulópontok. Remélem megválaszoltam a kérdésedet. :)
Szia, 83%-os! Egy olyan kérdés csak, hogy miért vagy olyan magabiztos, hogy neked ehhez éppen 1, 5-2 év kell (majd)? :o) Esetleg már van is gyereked, már nincs párod, és tudod magadról, hogy nálad ez leginkább idõ kérdése, míg a belsõ és külsõ "megbízhatósági tesztek" lefutnak? Vagy voltál már ennek kapujában, és tudod magadról, hogy ez nálad majd szinte biztosan így fog menni? Csak kíváncsi vagyok. 24/F
szívesen :)
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a normális válaszokat, így már értem.
A fiatalság azt hiszi, hogy mindent meg szabad csinálni, mert joguk van mindenhez. Túlságosan hamar akarnak felnõni, azt hiszik, hogy majd ettõl lesznek nagy emberek és felnõttek. De õk úgy is visszasírják majd a gyerekkort, bár nekik nem hiszem, hogy van jó gyerekkoruk...
Igen ez a CSAK kifejezés nagyon elterjedt ebben a mai modern civilizációban. Most tedd fel magadnak a kérdést? Bár nem tudom, fiú vagy lány vagy... Ha beléd élveznek neked megéri, hogy terhes legyél? Az a legnagyobb probléma, hogy a világ teljesen a feje tetejére állt. A mai fiatalság a bulikon, az alkoholon és további egészségre ártalmas cuccon nõ fel és mivel kedvelik és szeretik az extra dolgokat, esztelenül mennek bele (néha tudatukon kívül)szexbe, hozzáteszem védekezés nélkül! Az ilyenek szokták ezeket csinálni, és õk kérdezgetik itt folyton, hogy terhes vagyok? Ez a nõbe való élvezés is egy exotikum számukra ezért tartják nagy dolognak. Párkapcsolatokba (tartós) és házasságban ez mást jelent, mert ott már nem az a lényeg, hogy csak együtt vannak, hanem együtt építik a jövõjüket és mondjuk tervezik a babát.
Még mindig 4-es, csak ezt kifelejtettem: "sok imserõst behúzták úgy a csõbe, hogy nem tervezetten jött a baba" - Gumi persze nem volt, a csaj tabizott minden esetben. Tudom, hogy tabletta nem 100%-os, de hogy 4 esetben ne mûködjön az már nem statisztikai hiba. Én ekkor döntöttem úgy, hogy nem bízom a véletlenre a dolgot.
5-ös: A teszt az egyértelmû, ez ma már nem is kérdés. Egyéként rosszul fogalmaztam, mert változó volt az eddigi kapcsolataimban. Van, hogy csak gumi volt, mert mondtam, hogy ha amúgy nem szed tablettát, akkor én minden probléma nélkül használok gumit végig. 1, 5 év volt, semmi probléma nem volt ebbõl sem. Volt akivel korán elhagytuk a gumit, õ tablettázott, de ismertem gyerekkorától, és tudtam, hogy meg lehet benne bízni, és nem kapok el semmit. Viszont ismeretlenül megismert csajnál alap a gumi, ha õ tabizik az még plusz. Egyébként az idõszak, ami után elhagyjuk megbeszélés kérdése. Normális, intelligens emberrel egy kölcsönös teszt után fél év alatt is elhagyható. A bizalom másik részét viszont arra értettem, hogy nagyon sok imserõst behúzták úgy a csõbe, hogy nem tervezetten jött a baba. Én fél év után viszont nem szeretnék családot alapítani, ahhoz nekem 1, 5-2 év kell, amíg megismerjük egymást, hogy biztosan tudjuk, valóban együtt képzeljük el a jövõnket. Remélem így érthetõbb volt. :)
A kérdező hozzászólása: Most is van egy ilyen kérdés, és már nagyon sokat olvastam eddig is. Azért kérdeztem.
hát, én ilyen kérdést még nem láttam. Még a leghülyébb is tudja, hogy ha beleélveznek, terhes lehet. Itt a legtöbb kérdés arról szól, hogy ha nem élvezett bele, akkor mi van. Mert ugyebár azt sokan nem tudják, vagy inkább nem akarják tudomásul venni, hogy megszakításos közösüléssel ugyanúgy teherbe lehet esni.
A kérdező hozzászólása: Köszönök minden értelmes választ!

Miért tartják sokan hazaárulásnak a nyelvtudást?

Több példát is tudok. Sok felnőtt ismerősöm egyszerűen azért nem tanul nyelveket(angol, német főként), mert az "hazaárulás". Ezt a mai napig nem tudom felfogni. Nagyon sokan hazaárulónak tartják azokat, akik a trianonkor elcsatolt területeken élnek, és közel anyanyelvi v. anyanyelvi szinten beszélik az illető ország nyelvét. Ebben sem értem, mi a rossz: Ez fel-és délvidékiek könnyebben tanulnak szláv nyelveket, az ausztriaiak a némeet, az erdélyiek által tanult románnak pedig saját magam érzem a jó hatását: németet könnyebben tanulok(hasonlít a két nyelv nyelvtana), Olaszországban pedig viszonylag jól meg tudtam magam értetni. Elismerem, talán nem bagyok tökéletesen objektív, hiszen én is Erdélyben élek, ám ekkor sem látom a logikát. Előre is köszönöm a válaszokat.

Legjobb válasz: Miért lenne hazaárulás? Én nemzeti érzelmû vagyok ,és a nyelvtanulást inkább támogatom.

Miért lenne hazaárulás? Én nemzeti érzelmû vagyok , és a nyelvtanulást inkább támogatom.
Nincs is benne logika. Aki szándékosan tagadja meg magától a tudást az a "nyomor van, akkor hát törõdjünk bele és dögöljünk meg mind itt" logikát követi, és nyilván felháborító neki, ha a tézisével, miszerint menthetetlen nyomorban élünk, valaki nem ért egyet. Ha megfigyeled az ilyen emberek nemcsak foglalkozásukban és tulajdonaikban, de fejben is nagyon szegényesek. Ne legyél olyan, mint õk.
Szerintem csodálatos dolog az, hogy valaki tud más nemzetiségûekkel beszélni idegen nyelven. De nyilván, akik ezt hazaárulásnak fogja fel, az nyilvánvalóan anyafölddel takarózik, csak magyar árut vesz - természetesen csak magyar dolgozókat foglalkoztató üzemektõl -, akik legalább az 1500-as évekig tudják igazolni, hogy magyarok... Hogyne, meg ami a mesékben van, nyilván aki ezt mondja, annak valami böki a csõrét, vagy csak egyszerûen hülye.
Itt csak arról lehet szó, hogy valaki ordas buta és lusta és a fogyatékosságát szeretné megmagyarázni azzal, hogy aki tanul, az nem magyar. Miért, mert az igazi magyar az gyárilag agyatlan?? Kikérem magamnak! Én magyar vagyok, szeretem a Hazámat és nagyon fontosnak tartom, hogy a Hazám népe BESZÉLJEN VÉGRE idegen nyelveken is, ne mi legyünk ebben is Európa szégyene! Mert jelenleg a sor végén kullogunk.
A hazája árulója az, aki olyan képet fest szándékosan az országról, hogy itt csak ostoba, tudatlan, tanulatlan emberek élnek. Egy mûvelt világban az emberek érintkeznek egymással, értik egymás közös nyelvét, infomációt cserélnek, gyarapodnak, okosodnak ettõl. A törzskönyvezett kretén meg csak dödögjön otthon a saját hasonlóival.
Széchenyi sok idõt töltött külföldön, Bécsben született és halt meg, jobban beszélt németül mint magyarul. Akkor a fenti logika szerint hazaáruló? Ekkora baromságot! Nem az a lényeg hogy ki hol él és hogy beszél hanem hogy mit tesz és hogy érez!
a hazaárulás és a nyelvtudás teljesen két külön dolog.. egyáltalán nem hazaárulás idegen nyelveken beszélni, sõt! ez teljesen hülyeség, h egyes emberek hazaárulásnak tartják ezt.szerintem meg az a legjobb, ha valaki nem csak anyanyelvén beszél, hanem a világ több nyelvén is.:)
Azért, mert tipikus agyatlan lokálpatrióták (nem azt mondom, hogy minden nemzeti érzelmû agyatlan, félreértés ne essék! csak van a kifejezetten idióta fajtája), akik kényszeresen bizonygatják, hogy õk mennyire magyarok. Valszeg más sikerélményük nincs is az életben, mert akkor talán nem arra lennének a legbüszkébbek, hogy hú, õk most mennyire magyarok. Sztem a szûk látókörûség nem egyenlõ a hazafisággal. Mûvelõdni mindig is jó és nemes dolog volt, és jó, ha az ember nemcsak a saját országának kis burkában él, hanem megpróbálja megismerni a távolabbi környezetét és más kultúrákat is.
Serintem csak kerestek egy ideologiat arra, hogy lustak nyelvet tanulni. Nemzeti erzelmu vagyok, a magyaron kivul ket nyelvet beszelek felsofokon

Miért tartják sokan b*zisnak a csőnadrágokat?

Nekem például egyedül a cs?nadrágok állnak jól, a sima farmerek kövérítenek, így csak ezt hordok. De sok ember szerint b*zis. Mégis miért? 16/f

Legjobb válasz: énis sokkal jobban szeretem a csõnadrágot....szerintem nem bu,zis

énis sokkal jobban szeretem a csõnadrágot....szerintem nem bu, zis
nem vagyok egy vékony csaj, a 168 cm-es magasságomhoz 70 kg vagyok. engem is kövérítenek a trapéz, egyenesszárú nadrágok, míg a csõnadrágban sokkal vékonyabbnak tûnök. és nem alma típus vagyok, hanem homokóra. érdekes :) 19L
szerintem nem nekem csomó osztálytársam aki fiú hordja csak az van rajta és nem b*zi és nem viselkedik úgy 14/l
Nem mindegyik fiún állanak jól a csõfarmerok. De vannak olyanok akiken kifejezetten jól áll. Amelyik fiú eleve kicsit lányos és egy csõgatyát felvesz az néz ki b*zisan. Szerintem.
Mert olyan, mintha rózsaszín pólót vennél fel. Az is undorító, még csajokon is. 19/f
Ajjajjajj... A csõfarmer eredetileg nõi ruhadarab, pont úgy, mint a rózsaszín felsõk, a szoknya, a hajpánt, a csipke, meg a strasszkövek. Ha egy fiú lányos ruhákat hord, azt nagyon macsósnak mégse lehet nevezni ugye... Amúgy a fiúknál is érvényes: CSAK a magas, vékony, vékony lábú, jó fenekû pasik vegyék fel, és akinek oda kell figyelnie, mi kövéríti, és mi nem, az szépen számûzze a szekrény legmélyére, és felejtse el örökre. A csõfarmert csak az az alkat engedheti meg magának, aki elég vékony ahhoz, hogy ne legyen gond, ha plusz két-három kilóval többnek tûnik, egyébként pedig kifejezetten kövérít.
Mert b*zis?
Mi van b*zikáim, nem tetszik az igazság, hogy lepontoztok? 19/f
Akkor vagy pipaszár, izomtalan lábaid vannak, és a hasadra hízol, vagy te vagy maga a megtestesült csoda, akit látva az öltözködés szabályai is hanyatt-homlok menekülnek.
A kérdező hozzászólása: hát ez érdekes kedves utolsó, ugyanis engem pont, hogy a sima farmerek kövérítenek, és a csõfarmerekben nézek ki vékonyabbnak
szerintem nem az..
Abszolút a fazontól, színétõl és a körítéstõl függ, hogy milyen hatást kelt. Ugyanis egy nem túl "cuppanós", sötétkék csõnadrág télen egy hosszú, fekete szövetkabáttal az nagyon jól tud kinézni, de ha felvesz egy fiú egy fehér vagy más színes tapadós csõnadrágot, hozzá egy feszülõs pólót, az már elég meleges hatást kelt.
Én imádom a csõnadrágos fiúkat! ;) Csak akkor legyen tényleg csõnadrág, ne totyakos fenekû, mert az tényleg gáz! A többieket meg tájékoztatom, hogy a nagyon bõ, rapperes stílusú 'gatyák' ideje lejárt :D Amúgy meg nem azt viselsz, amit akarsz? Biztos jól nézel ki a csõnadrágban, szard le az oltogatókat. Ennyi Remélem, tudtam segíteni :)
"Én imádom a csõnadrágos fiúkat!" Mert ribanc vagy. 19/f
Azért 19 évesen már több eszednek kéne, hogy legyen, nem gondolod? Csodálkozom, hogy a barátnõd még veled van. Bár õ is valami gothos állat, antiszociális arc lehet.
Eggyálatlán nem bu*is a csõgatya. Sõt szerintem nagyon jól néznek ki, szal nem véletlen vált divattá.

Miért tartják sokan a katolikusegyházat maffiaszerü szervezetnek? Kinek mi erröl a véleménye, hiszen tudni nem tanácsos ill. veszélyes? !

Legjobb válasz: Szia! Szerintem erõs túlzás ez a maffia hasonlat, de tény, hogy sokan rossz véleménnyel vannak a katolikus egyházról, amit sajnos táplál az a hozzáállás is, amit a 3. hozzászólásban olvashattunk. Úgy gondolom egy keresztényhez méltatlan stílus a másként gondolkodókat "kommunista, liberális és szabadkõmûves" jelzõkkel illetni, nem beszélve a "hülye aki elhiszi" címû minõsítésrõl. (Bocsánat, nem bántásként, inkább testvéri figyelmeztetésként szerettem volna ezt megemlíteni). Üdv. Péter

Szia! Szerintem erõs túlzás ez a maffia hasonlat, de tény, hogy sokan rossz véleménnyel vannak a katolikus egyházról, amit sajnos táplál az a hozzáállás is, amit a 3. hozzászólásban olvashattunk. Úgy gondolom egy keresztényhez méltatlan stílus a másként gondolkodókat "kommunista, liberális és szabadkõmûves" jelzõkkel illetni, nem beszélve a "hülye aki elhiszi" címû minõsítésrõl. (Bocsánat, nem bántásként, inkább testvéri figyelmeztetésként szerettem volna ezt megemlíteni). Üdv. Péter
A kérdező hozzászólása: Sajnos , a türelmetlenség , a másik megitélése nagyon nagy probléma. A privát és a közügy összefolyása, összemosódása nagy probléma. A maffia jelleg sajnos bizonyitott, bizonyos.Csak gondoljunk a pedofil papok fedezése, amit az egyház zártsága persze nehezen felderithetövé tesz. Egyértelmüen kiderült, hogy magas az egyház vezetéséböl is vannak érintett testvérek.(nyilvános nyomozások perek léteznek) Ugy gondolom , hogy az egyháznak is jobbat tenne , ha megtisztulna és megoldást engedne az ilyen "kényes" ügyeknek.A világ elment egy irányba , ami igen is igényelne döntöképességet a személy maga.A büntudat nem jó tanácsadó.
mert valóban még keményebb mint maga a maffia, csak hát sok naiv ember van tudod ...
Mert mind2 korrupt (ilyenkor csak ennyire telik :P)
Szia. Hogy miért tartják....? Csak röviden a teljesség igénye nélkül: http://www.hetek.hu/hit_es.../segito_baratok index.hu/.../penzmosas_miatt_vizsgalat_indult_a_vatikani_bank_elnoke_ellen/ ....stb. És sajnos nem csak a bankjukról lehet ilyet találni. És igen, katolikus testvérem engem is földbe tiporhat - pont mint a maffia.
Az, hogy ez egy kommunista, liberális és szabadkõmûves egyházellenes propaganda, régi mese, és hülye aki elhiszi, mert akkor e világ hatalmasainak hivatalos ideológiáját veszi be egy az egybe, hiába hiszi magát vagány, avantgard, "önálló" gondolkodónak. Inkább olvasd el ezt: http://www.freeweb.hu/katolikus-honlap/0904/gabriel.htm http://mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm http://mek.oszk.hu/07800/07883/html/index.htm
Mert sok a bírka és még mindíg sok a szabadidõ, amit egyesek impotencia miatt nem képesek hasznosan kihasználni :D. Egyébként nem tanácsos errõl beszélni, mert jönnek a 80 éves ninja papok elit alakulata és szétütik a fejedet bibliával. :D.
A kérdező hozzászólása: Van egy mondás "A pokolba vezetö ut jószándékkal van kikövezve!" Sajnos megtanultam nem mindig az az ellenségem, akiröl azt hiszem ellenem van.Hanem kedvesen beszél hozzám szépeket mond és közben kihasznál, eltipor. Sajnos az egyház ezt csinálja mesterfokon.Pedig nem lenne erre feltétlenül szükség , az emberek éhesek a jóra , a szépre és nem olyan rosszak. Az egyházaknak fel kell végre fogniuk a világi hatalomban csak a hiveik tömeg számithat és nem a felhalmozott vagyonuk és kapcsolatrenszerük.
A kérdező hozzászólása: Ugy hallottam egy egész könyv-sorozat létezik valamelyik kiadónál, sajnos nem láttam , elfelejtettem a címét. Igyekszik ez a könyvsorozat a katolikusegyház kétes ügyeit dokumentálni. Szóval nem egyedi esetetecskékröl van szó!?

Miért tartják sokan olyan idejétmúltnak a házasságot? Miért bántanak minket, amiért házasságot szeretnénk kötni?

A barátom megkérte a kezem...életem legeslegszebb napja volt. De a rokonság, s?t sok barátunk is úgy mér minket végig mint akiknek teljesen elment a józan eszük, mert össze akarunk házasodni. Eddig éltünk szabadon, minden tökéletes volt, a házasság majd tönkreteszi a kapcsolatunkat-ezt mondják. Én ennél nagyobb [email protected]ágot szerintem még életemben nem hallottam. Szeretjük egymást nagyon, régóta, és együtt tudjuk csak elképzelni az életünket.

Legjobb válasz: Teljesen normálisan gondolkodsz:) Ne várj mindig megerõsítést a környezettõl, fogadd el, hogy te egymagad is jobban dönthetsz, mint 10 másik:)

Teljesen normálisan gondolkodsz:) Ne várj mindig megerõsítést a környezettõl, fogadd el, hogy te egymagad is jobban dönthetsz, mint 10 másik:)
mert a [email protected] csak a statisztikát bújják, azon nem merengenek el, hogy az élettársi kapcsolatoknak MÉG NAGYOBB hányada megy tönkre. Csak ugye mivel azok nincsenek az esetek 90%-ában nyilvántartva, ezért arról nincs statisztika. A mai modern hülye ember, akinek áltudományos hozzáállása van és szajkózza a médiában megjelenõ, féligaz statisztikákat. ne hallgass rájuk! én a saját esküvömõn, ami 1 hete volt, még azt is megtiltottam, hogy úgy gratuláljanak a võlegénynek, ahogy sok "jópofa" férfi szokott: "õszinte részvétem" "rabságra ítélted magad". Sok boldogságot :)
Örülj neki, hogy találtál egy férfit, aki hajlandó házasodni a többivel meg nem kell foglalkozni. 27 évesen a férfiak semmit nem akarnak, csak a mamájuk kosztján élni és feküdni otthon.
Így van, 12:42 jól mondja! Sok boldogságot Nektek!
A helyedben én sem érteném, mi a gond ezzel. A házasságnak egy normális rokonság általában örülni szokott (már ha nem kapkodjátok el, vagy a páros valamelyik felével nincs valami nagy gond, pl. iszik, krónikus munkakerülõ, stb, de gondolom, nálatok nem ez a helyzet). A házasság egyáltalán nem teszi tönkre a kapcsolatot, ez egy baromság! Legalábbis azt a kapcsolatot nem, ami eleve rendben van. Ne foglalkozz az ilyen megjegyzésekkel, lehet, hogy csak a boldogságotokat irigylik, vagy okoskodni akarnak.
Sehogy. Ne foglakozz velük. Ti ezt szeretnétek kész. Egyébként szerintem azért néznek rátok így...mert manapság nem akarnak házasodni , mint régen és több a válás mint a házasság. De ez titeket ne zavarjon! MIndketten akarjátok akkor hajrá.:) Sok boldogságot!;)
Ja, ha beleolvasol a gyerekes topikba, több olyan kérdés van, hogy hány évesen szültek, nagyon sok a fiatal anyuka. Nem a tizenévesekre gondolok, hanem a 20-25 éves korosztályra. Nem vagy egyedül. :) (Tudom, gyerekrõl még nincs szó, de õket éppúgy megszólják sokan.)
Hehe, nálunk is ezt csinálták. :D És tudod, miért? Irigyek. A férjem 23, én 22 voltam, amikor összeházasodtunk, hát kaptunk hideget-meleget. Ennél csak az szólt nagyobbat, amikor 2 és fél év múlva bejelentettük, hogy jön a baba. :) ) Hogy nem valósítottam meg önmagam, meg gyereknek minek gyerek. Akkor voltam 24... A közvetlen család és a jó barátok hogyan reagálnak? Nekünk nagyon sokat segített, hogy mellettünk álltak, és együtt röhögtek velünk a károgókon. A lényeg, hogy Ti boldogok vagytok, a többi tényleg ne érdekeljen. Nektek van igazatok.
A húgom fogalmazta meg a választ legjobban, évekkel ez elõtt: csak az nem akar férjhez menni, akit nem akarnak elvenni. Savanyú a szõlõ. Ennyi. Sok boldogságot!
a házasságok több mint fele válással végzõdnek..
14:42-nél a pont!
Miért bántanak engem amiért nem tartom fontosnak a házasságot? Miért néznek le hogy komolytalan, éretlen ember vagyok aki nem akar felelõsséget vállalni, felvállalni a másikat, csak szabadon élni meg bulizni?
Szard már le! Kit érdekel, hogy mit mondanak? Meg minek akarod velük elfogadtatni, attól neked jobb lesz? Ha ti szeretnétek összeházasodni, akkor rajta, a többiek meg csak ne aggódjanak azon, hogy ha összeházasodtok akkor majd tönkre megy a kapcsolatotok, foglalkozzanak a saját dolgukkal.Nem szeretem az olyan embereket, akik mindig a más dolgával foglalkoznak, pedig nekik is lenne mit sepregetni a saját portájukon! 25/N
gratulálok. nekem már megkérte a párom a kezemet, de nemet mondtam, mert nem szeretném elrontani a kapcsolatunkat egy házassággal :D
utolsó, ha pusztán a házasság ténye elrontaná a kapcsolatodat, az régen rossz a kapcsolatodra nézve...
az idõsebbek azért irigyek a fiatalabbakra, akik minden szép elõtt állnak a fiatalok meg azért, mert hogy õk nem állnak elõtte aki meg azért nem házasodik, mert azt hiszi ezzel elrontaná a kapcsolatát, ott egyszerûen nem merik felvállalni egymást, hogy örökké együtt. megtartják a bizonytalanságot, hogy bármikor leléphessenek, ami lehet jobban összeköti õket. ez egy döntés a másik mellett és annak kijelentése hivatalosan. nagyon szép dolog felvállalni a másikat csupán szeretetbõl!
Ne törödj velük sajnos vannak ilyen emberek. most csak foglalkozztok magatokkal és örüljetek egymásnak. Jó látni hogy vannak felelõsség teljes fiatalok. Ha meg már 30 lennél azt mondanák hogy már kéne lennie egy 4-5 éves gyereknek, vagy miért nem vagy házas ez a 22-es csapdája. Sok boldogságot
Ha most így is gondolkoznak a barataitok, pár év múlva majd megváltozik a véleményük. A hosszú kapcsolatok idõvel megromlanak ha nem lépnek tovább, és vagy kényszerházasság lesz belõle, vagy 10 év után szétvállnak... Ezzel szemben nektek közös életetek lesz, gyerekeitek, akikért éltek majd, és irigykedhetnek majd rátok. Csak elõre! Sok boldogságot!

Magyarországon miért tartják sokan b*zisnak vagy csak egyszerűen [email protected] telefonnak az iphone-t?

konkrét érveket!!

Legjobb válasz: Azért, mert 50-60 ezerrel olcsóbban sokkal jobb telefont lehet kapni. Amibõl nem hagyták ki azt, amit már 4-5 éve tudtak a telefonok. Pl: flash tartalmak megjelenítése, Memóriakártya (nem a szar belsõmemória), normális kamera legalább mobilfénnyel, multikasting (nagy újításként villognak most, hogy iphone4-be benne lesz) Mda vario 2 már tudta kb 2003-ba. Az, hogy jó telefont kapsz sokért, kicsit túlzás. Nekem 3gs volt, jailbrake-val, és mégsem voltam vele annyira megelégedve, mint a hd2-õmmel. Soha nem cserélném vissza 3gs-re.

Azért, mert 50-60 ezerrel olcsóbban sokkal jobb telefont lehet kapni. Amibõl nem hagyták ki azt, amit már 4-5 éve tudtak a telefonok. Pl: flash tartalmak megjelenítése, Memóriakártya (nem a szar belsõmemória), normális kamera legalább mobilfénnyel, multikasting (nagy újításként villognak most, hogy iphone4-be benne lesz) Mda vario 2 már tudta kb 2003-ba. Az, hogy jó telefont kapsz sokért, kicsit túlzás. Nekem 3gs volt, jailbrake-val, és mégsem voltam vele annyira megelégedve, mint a hd2-õmmel. Soha nem cserélném vissza 3gs-re.
Mert ez egy sznoboknak készült divattelefon! Az androidos telefonok használhatóbbak, gyorsabbak és olcsóbb is! Egy férfi ilyet vesz :D
"Az tény, hogy drága, de legalább minõséget kapsz a pénzedért." Persze, 200-ért megveszem, és még jailbrakeljem, hogy egy alapfunkciót tudjak használni. (pl bluetooth) Tényleg minõség. Meg az is elég gáz az apple részérõl, hogy a flash-t nem ismeri. ALAPFUNKCIÓK kérem szépen. A legtöbb oldal flash-el van megírva, és nem java-val, amit az Apple erõltet.
Azért, mert divat lett az iPhone-t és általában az Apple termékeit utálni. Legtöbben soha nem is használtak, láttak élõben iPhone-t de szidják ezerrel. Az tény, hogy drága, de legalább minõséget kapsz a pénzedért.
Mert egyszerûen szar, sokancsak azért veszik, hogy villogjanak vele
Még hogy az android gyorsabb :D El kell keserítselek, hogy ez nem így van ;)
elõzõ vagyok: azok az emberek tartják szarnak!
A kérdező hozzászólása: "mert egyszerûen szar" <-- na ezért írtam hogy konkrét érveket!!
iPhone a manapság kapható legjobb telefon, persze csak tapasztaltabb felhasználóknak akik mozognak olyan körökben, ugyanis iPhone-t csak jailbreak után lehet igazán használni, itthon ugyanis 98%-a az embereknek nem vesz progikat rá, úgy pedig nem sok értelme. Azok az emberek akik nem értenek hozzá, vagy nincs pénzük megfizetni az Apple árazását (ami tényleg elég durva - de azért kapsz dolgokat a pénzedért) vagy nem értenek a jailbreakhez és a szoftveres buherákhoz!
Ha Te iPod után visszasírod a kínai mp3 lejátszót akkor a Te véleményed se ér sokat - legfeljebb nincs füled, vagy szar zenét halgatsz.
A kérdező hozzászólása: gyerekek :-) már neharagudjatok hogy ilyen csúnyát mondok de aki az ipod után visszasírja a kínai mp3 lejátszót az szerintem egy balkáni proletár :DD azér túlzásokba ne essünk már... :D MMS? kb sírnom kell a röhögéstõl ha meghallom ezt a szót :D mi a ló[email protected] mms ha küldhetsz emailt is, de most komolyan srácok... az iphone azért nagyszám mert internetböngészõ van rajta nem ilyen wap meg wap2-s szarok...

Miért tartják sokan természetellenesnek a melegséget?

Legjobb válasz: ez a héten már a harmadik ilyen kérdés... lapozzatok vissza és ott találtok egy ugyanilyet amely arról vitatkozik h most természetes e vagy sem, meg egy kis vallás vita is van benne. egyébként részemrõl: persze h nem természetes, mintahogy pl az sem ha vki 6 ujjal vagy fél karral születik. de az intelligensek befogadják õket is a társadalomba. genetikai mutáció nem tehetnek róla. a bibliáról annyit: nem úgy volt h Isten minden teremtményét egyformán szereti és nem különbözteti meg? vagy a melegeket tán nem õ teremtette hanem az ufók pottyantották közénk? amíg nem rongálnak (mint ugye egyesek, és lám sokkal menõbb tüntetõnek lenni és szétverni pestet), amíg békések, amíg nem akarják azt a megkülönböztetést tenni velünk amit sajna mi teszünk velük, addig engem nem érint. van ennél nagyobb gondom is. a bibliára ebben a témában meg nem tiszta dolog hivatkozni, mivel egy oltári ellentmondás van az egészben. pont.

ez a héten már a harmadik ilyen kérdés... lapozzatok vissza és ott találtok egy ugyanilyet amely arról vitatkozik h most természetes e vagy sem, meg egy kis vallás vita is van benne. egyébként részemrõl: persze h nem természetes, mintahogy pl az sem ha vki 6 ujjal vagy fél karral születik. de az intelligensek befogadják õket is a társadalomba. genetikai mutáció nem tehetnek róla. a bibliáról annyit: nem úgy volt h Isten minden teremtményét egyformán szereti és nem különbözteti meg? vagy a melegeket tán nem õ teremtette hanem az ufók pottyantották közénk? amíg nem rongálnak (mint ugye egyesek, és lám sokkal menõbb tüntetõnek lenni és szétverni pestet), amíg békések, amíg nem akarják azt a megkülönböztetést tenni velünk amit sajna mi teszünk velük, addig engem nem érint. van ennél nagyobb gondom is. a bibliára ebben a témában meg nem tiszta dolog hivatkozni, mivel egy oltári ellentmondás van az egészben. pont.
Mert a természet úgy alkotott meg minket, hogy egy hím és egy nõ nemû egyed alkot egy párt, ahogy az állatvilágban, növényvilágban is. Õk képesek új egyedek létrehozására (plusz a hímnõsek), nem pedig két hím vagy két nõstény. De szerintem leszámítva az evolúciós berögzõdéseket, semmi baj nincs vele, ha két fiú/két lány szereti egymást. Csak az nem tekinthetõ "természetes párnak".
Mi a párkeresés természetes célja? Utód létrehozása. Erre egy homoszexuális pár nem képes.
Talán azért, mert az is!?
15:41-es: Ami az állatvilágban is elõfordul, az nem lehet természetellenes. Márpedig melegség az állatvilágban is van, és nem is ritka. 15:39-es: Mi nem bûn a Biblia szerint? Amúgy ennyi erõvel az is lehetne bûn, ha valaki kék szemmel születik. Mert a melegek között is akadnak "születettek". Nem mindegyik ilyen, persze, de van egy jelentõs hányad, amelyik egyszerûen nem tehet róla, mert ilyenre "sikerült". Kérdezõnek: Egyszerûen azért, mert vagy õket magukat feszélyezi/zavarja/idegesíti, és ezt nem tudják normálisan kezelni, és/vagy nem eléggé tájékozottak a jelenség hátterét illetõen.
16:14: Megfogtál...akkor megfogalmazom másként: szerintem undorító lehet, ha egy férfi teszi be egy másik férfinek. Ennyi. Természetesen ez midenkinek a magánügye, de akkor is gusztustalan.
16:04 és a száj arra való? nem, akkor felejtsük el az orális szexet is amit annyira szeretnek a pasik.
szerintem azert mert ket pasi vagy ket no nem csinalhat egy csaladot....!!!
Pl. azért, mert nem arra való a segged, hogy megdugják!
ráadásul a Biblia szerint is bûn ha valaki homoszexuális...
A homoszexualitás õsidõktõl fogva létezik, addig amíg zárt ajtók mögött történt az átlagember nem is igen találkozott vele. Amióta viszont az utcára vonulnak nyíltan hirdetni szexuális identitásokat, sok ember kedélyét borzolja. Ez pusztán provokáció, amit a politikai elit a saját hasznára fordít. Véleményem szerint, sokakat nem zavarna, ha ugyanúgy két ember magánügye lenne, mint a heteroszexuális párkapcsolat. Mi sem járunk feliratokkal hirdetni hogy heterók vagyunk, ezek a hálószobába való dolgok.
De jókat lehet itt röhögni. :) Aztaaa :O Nem lehet olyan kérdést feltenni, ahol ne veszne össze mindenki mindenkivel... nem vagyok homiellenes, de mivel nõ vagyok nem értem mi szép van a férfiakban ÚGY... hogy egy másik ráizguljon. :S
Valszeg azért, mert NEM TERMÉSZETES!
Ratyivagy!! ENNYI!
Utolsó: Mintha anyám írta volna :D Szánalmas az is. Te! K.csög!Iet irsz Anyukádra?!Hát téged télleg szaporitani kelle... kisbaltával...
Hát ismét egy b*zis kérdés...Lássuk csak, azért tartják sokan -köztük én is- természetellenesnek, mert nõk is vannak a világon, és az a természetes, ha egy pasi egy nõnek akaszt be...:) Amúgy a búzákról annyit, hogy abberált, félkegyelmû, undorító, szánalmas, gusztustalan, nyomorodott, kriptatöltelékek mind...Én a leghelyesebbnek azt tartom, ha az összeset bezárjuk egy kamrába, és cafatokra robbantjuk a meleg testüket...Vagy marad a kamra, és bedobni nekik egy kis ebolát...Azzal buzulhatnak ezek a f*sz szopó s*ggfej köcs/g hOmOszexuálisok. 23/F
Belegondoltál, hogy nem természetes dolog ha két férfi "szeretkezik"?
Utolsó: Mintha anyám írta volna :D Szánalmas az is.
Már megbocsássatok! Hitler, élhetett volna még egy pár évig, ezt a sok b.zi köcsögöt kiirthatta volna! Menjetek anyátokhoz, hátha az is lepontoz.... Sok s.ggfej!!! Pusztulnátok el 1-gytõl 1-ig AIDS_ben!
"15:41-es: Ami az állatvilágban is elõfordul, az nem lehet természetellenes. Márpedig melegség az állatvilágban is van, és nem is ritka." Egyes. Ülj le! Tehát ami az állatvilágban elõfordul, az természetes? Tehát a rák, veszettség, kannibalizmus, vérfertõzés, vérre menõ párbajok, az ürülék elfogyasztása (házi nyúl) mind természetes és követendõ példa. Érdekes nézõpont. A különbözõ devidanciák nem csak az ember privilégiumai. Egyébként meg a homoszexualitás egy genetikai módosulás eredménye, ami génbetegség. Mint a Down-kór. Az, hogy elfogadom a melegeket és tolerálom õket, nem azt jelenti, hogy normálisnak is kell tartanom õket.
"03-25 16:23": Neked is hadd gratuláljak, amiért ilyen tájékozott vagy hittudományi kérdésekben. Felhivnám szives figyelmedet, hogy II. János Pál pápa az 1996-os pápai zsinattal kimondta, amit az egyház tagjai már rég (értsd.: Több, mint 100 éve) elfogadtak: Az ember teste állati eredetû. Hogy ez hogy fér össze a Bibliával? Sehogy. Ez olyan, mint ha a piros szint akarnád összehasonlitani a szalonna ízével. A hit és a tudomány két külön kategória. A Biblia sokezer éves bölcsességet hordoz és egy mesterien megkomponált mû. Ha figyeltél volna 10-es irodalomórán, akkor ismernéd a jelképrendszereit és nem irnál hülyeségeket. (Lsd.: Valaki unatkozott.) Továbbá, a Biblia szerint mi nem bûn? A Biblia és a keresztény egyházak szerint semmi sem bûn, amit a Tizparancsolat (és Jézus parancsa) nem tilt. Ebben egy szóval sincs az leirva, hogy az azonos nemûek nem szerethetik egymást. Csak annyi, hogy Ne paráználkodj! (Értsd.: Ne riszáld a segged Budapesten egy bõrnaciban még évente egyszer sem.) Jézus parancsolata meg ennyi: "Uradat Istenedet imádd teljes szivedbõl, minden erõdbõl és szeresd felebarátodat úgy, mint önmagadat." Ez sem tiltja az azonos nemûek szerelmét. A házasság viszont deklaráltan férfi és nõ között köttetik, mint ahogy egy gyermek egészséges felneveléséhez is egy férfi és egy nõ kell. Összegezve: A homoszexualitás természetellenes (részletekért lásd Dr. Czeizel Endre munkásságát), mint a hat ujj, de egy normális társadalomban pusztán a homoszexualitása miatt nem lehet kitagadni senkit. (Ha bõrnaciban riszálja a seggét Budapesten, akár évente egyszer is, az más.)
Az lenne a legjobb ha mától nem lenne ezen a világon melegség, örökre ez törölve lenne.
Bár nekem is valami hasonló lenne a legnagyobb hibám.
Jah és aki ilyen isten káromlásra vetemedett, az remélem elég a pokol bugyros szaros tüzében:DDD Jah és örülj hogy kiszart téged, nem hogy még itt lázadj ellene te kis bestia:S:D bye =)
Mindenki maga dönti el, hogy neki mi természetes az élete során. Volt Ádám és Éva innentõl kezdve mindenki ezt fogadja el. Vannak kivételek akik leszarják ezt és Éva helyett Pista lesz. Na és akkor mivan? Te ugyanúgy szülhetsz gyereket ...meg a férfiak sem lesznek ettõl impotensek.Látszik hogy sok embernek nagyon szar élete van, mert minden mással tõrödik csak magával nem és így a saját öncélú dolgait nem tudja építeni..magaddal szúrsz ki, hát nem érted butaaaaaa?!!!:) Aki most a halálomat kívánja, azt csókoltatom és hidd el én ma is nyugodtan fekszem le azzal a tudattal hogy ez miatt nem vagyok bûnös, meg beteg...csak ezt adta a sors és ennyi. Te meg spanolod fel az agyad hogy miért vannak bu.ik és talán örömömre fejbelövöd magad.:) Persze akik elfogadják mint tényt...azok miatt áldom az eget hogy van ilyen és köszönöm az istennek hogy a 7 nap teremtése alatt valami normálisat is alkotott ha már az embereket elnézem:) Natovábbiszépetézesmadzagcukorbogárkáim
Én undorítónak találom a gay pride-okat, ahol csak riszálják az altestüeket a résztvevõk és obszcénül viselkednek. Kis feltûnési mániás dögöcskék. Egyébként meleg vagyok. A homoszexualitás persze, hogy természetellenes, mint ahogy az épületek, az elektronikus eszközök, a fõzõtt ételek, a mezõgazdaság, az ipar, a politika, a vallás, a társadalom, és a civilizáció is. Mind természetellenesek. Mindenki legyen természetes! Vonuljunk ki az erdõbe, és maradjunk életbe mindenféle õskor utáni természetellenes találmány vagy eszköz nélkül! Félretéve a szarkazmust, a homofób/melegutálóknak két csoportja van: -Az igazi utálók, akik azért utálnak minket, mert nem biztosak a szexualitásukban, és így akarnak heteroszexuálisabbnak tûnni(miközben a természetelleneségünket hangoztatják) -Akik csak azért utálnak minket, mert a környezetükben sok az I. típusú utáló(barmok akik követik a fõ-fõ-ökröket) Ja igen, és tudjátok, hogy a szexualitás inkább egy skála, mint ilyen beskatulyázott fogalmak? Valaki lehet bisex, de a saját neméhez jobban vonzódik? Vagy nagyon heteró? Valójában igen kevés a 100%-os heteró. Aki biztos a szexualitásában az nem foglalkozik máséval, mert nem akar semmit bizonygatni. Egyébként még egy érv amelett, hogy a homoszexualitás nem természetellenes: Ez a heteroszexualizáció egyedül csak a Nyugati(és Közel-Keleti) civilizációban volt ilyen erõs. Az indiánok például nem utáltak a homoszexuálisokat.
Ejnye. A Bibliával kapcsolatban ajánlom a levelet Dr. Laurához.
F*sznak kell belekavarni ebbe a vitába a Jézust, vagy hogy a túróba hívták azt a nyomit... Tudom, hogy sok vallásos emberpalántát fogok most megbántani, le is fogtok pontozni, de lesz*rom! Na szóval, miért is kell figyelembe venni a Bibliát, mikor az csak egy erõs mesekönyv? Tanulságos lehet, csak nem nekem! Meg ki a rákot neveztek ti Istennek? Egy szakállas majmot? És mitõl olyan marha okos, hogy mindenkinek követnie kell a "tanításait"? Meg ez a Jézus a mi bûneinkért bûnhõdött...Könyörgöm, ha volt olyan hülye, meg is érdemelte... Amúgy ugye Jézus Isten kölke volt. Istennek volt felesége? Vagy ha már egyszer megdugott egy halandó asszonyt, az már sztem fajtalankodás, meg kellene lincselni azt a beteg f*szt!!! Amúgy szerintem nincs a melegséggel gond, ha azt 4 fal között tartják, nem felvonulgatnak, meg ilyeneket rendeznek. 23/F
Mert véleményem szerint tényleg természetellenes és gusztustalan, ez után ha lepontoznak is ez a véleményem. Ha gyereket fogadnak majd örökbe, mert ugye mostanában sokat foglalkozik vele a tv is, mit mondanak a gyereküknek? Mire nevelik? Milyen példa, minta lesz az elõtt a gyerek elõtt? Szegény, az ilyen gyerekeket elõre sajnálom és ha rajtam múlna, megóvnám õket, hogy ilyen szülõkhöz kerüljenek.
Surmókáim! Ha csak ienek lennétek mint ti, kihalna az emberiség... Bár ahogy elnézlek titeket, akkor inkább ez... Menjetek, akasszatok be egymásnak, egy lakatlan szigeten... Ott legalább nem terjesztitek az AIDS_t! De ne a normális /hetero/ emberek között gusztustalankodjatok. Menjetek a francba! Ja, sok köcsög: lehet lepontozni, ez számomra hizelgõ...
Ennyi homokost... Menjetek a tengerpartra homokozni! Az legalább messzire van...
Ezt a sok 1/2 eszû b.zi k.csögöt! Menjetek anyátokhoz/ha van/ lepontozni! Innen huzzatok el ezerrel! Nem vagyok egy átkozozós, de mindd megdögölhetne AIDS_ben!!!
Semmi természetellenes nincs abban ha két ember szereti egymást vagy vonzódik egymáshoz bármilyen nemûek is. Amíg nem ártanak vele senkinek gond sincs ezzel.
Jaj de unalmas már ez a kérdés. A homoszexualitás orvosi diagnosztika szerint genetikai aberráltság (igen ezzel a szóval tanítják, én is így tanultam). Ergó nem természetes. Természetes az, hogy Nõ és Férfi szerelmes egymásba, a fû zöld, a felhõ kék. A melegek nem természetesek hiába akarják ezt elérni. Azzal meg ne védekezzünk már, hogy az állatok közt is vannak. Igen vannak de nézzetek meg bármilyen hasonló témájú dokumentumfilmet és meglátjátok, hogy az állatok bizony elkergetik, sok esetben nagyon megsebesítik a meleg társaikat, mivel azok nem tudnak részt venni a falka/raj, közösség utodnemzési procedúrájában. Épp a minap volt egy iylen mûsor az oroszlánokról.
Nem tudom elképzelni hogy két férfi között hogyan jöhet létre vonzalom. :O Sajnálom de nem megy. Hogyan lehet, hogy meglátnak egy csinos nõt és nem éreznek semmi vonzalmat? Sosem értettem... mi nõk vagyunk a szebbik nem. Szerintem ez elegendõ ok... a formás lábak, gömbölydede keblek, az anyaságra központosuló kinézet, mellé egy bársonyos hang és kedves természet. Egy férfinak ez kell, nem pedig egy azonos nemû, szõrös, kopaszodó, szálkás férfi. :S
Nekem semmi bajom velük, ha kulturáltan élik az életüket. De pl. a melegfeszt teljesen felesleges és undorító dolog.
Mert az.Ettõl persze még lehetne figyelmen kivül hagyni, de ilyenek vagyunk mi emberek, aki más mint a nagy többség azt baszogatjuk. Mondjuk a melegfesztivál is rátesz erre egy lapáttal, azt azért tényleg nem kéne.
mert természetellenes! az orált hagyjuk ki, az is csak ellenkezõ nemüekkel az igazi!
egyik kérdés az h igen, valóban természetellenes, a másik pedig az h ezt miért nem tudjuk tolerálni, mint más egyéb nem természetes dolgot (pl. genetikai betegségek, meddõség, süket-némaság)
16:23: Egyet értek, úgyhogy nem is tudok mit írni. Csak megerõsítésként: azért tartják természetellenesnek mert az!
*"az ÉG kék" bocs elirtam:)
tuti idejár egy homi lepontozni. -.-"
ha nem vennéd észre mindenki össze vissza lepontoz mindenkit :)
A vallás mozgatja a világot (zsidók, vagy a öngyilkos arabok pl), sajnos vagy nem sajnos nem lehet kihagyni. Amugy miért pontozzátok le azt, aki nem ért egyet a homokosokkal természetességével? Szánalmas hogy az alapjan pontoztok hogy Nketek mi tetszik nem az alapján hogy a VÁLASZ hasznos volt e...ennél a kérdésnél szerintem minden válasz hasznos, mégha nem is egyezik a másikéval...
Ha Ádám és Éva egy majompár volt, akkor minden oké :P De a bibliát hagyjuk ki ebbõl, mert semmi köze hozzá.
Mert az! Lássuk csak : fiú + lány-- > ebbõl elsz a ygerek másból nem , Biblia: Ádám Éva... soroljam tovább?
Azéert tartják annak mert az. Sok jót írtak elöttem, de a természet is rácáfol a melegekre hogy ez nem egészséges.Elkezdek homokozni a fiuk, egybõl ittlett az AIDS.Gondolkozzatok már, talán véletlen terjed közöttük a sok betegség? ha nem lenne óvszer már mind meghalt volna, azért mert természetellenes dolog, a természet igy tiltakozik ellenük, egyszerüen fogyatékosok, génhibásak, vagy nem is tudom hogy mik, de az biztos hogy valami betegségük van, a melegek csak egy életképtelen, eltorzult mutációi, az embernek, nem elfogadni kell a betegséget hanem gyógyítani, ha nem megy gyógyszerrel akkor ott az AIDS.
utsó elõttinek: de nem is Ádám és Éva... én inkább az evolúcióra gyanakszom :)
MERT ISTEN ÚGY ALKOTTA MEG A VILÁGOT H 1 PASI MEG 1 CSAJ!ÉS NEM 2 CSAJ.VAGY 2 PASI!
mert az. Asszem az õseink nem Ádám és Béla voltak...
A bibliának ehhez semmi köze. Ahogy semmi máshoz sincs köze :D Nem akarok senkit megsérteni, de attól még mert valaki anno unatkozott, és volt ideje mesélni, levésni a bibliát, attól még állatok az õseink, nem csak úgy lettünk, hogy hopp. És hiába van az állatvilágban melegség (normális egyedek körében egyáltalán nincs, csak mutánsoknál), nem az a természetes. A természetben lévõ összes élõlény az életben maradásért és fajfenntartás miatt gürizik (értsd jól), ezt pedig csak különbözõ nemûekkel tudják elérni. Természetes ösztönök, célok ellen szól az, ha valaki azonos nemût választ párnak, ergo nem lesz képes a utódnemzésre, nem jelenik meg benne az ösztön a fajfenntartásra. Ezek az eredendõen melegek, akik divatból lesznek olyanok, azok egyszerûen csak szánalmas barmok.

Miért tartják sokan jobb stílusnak a bokszot, mint a karatét?

Annyiszor olvasom itt, például hogy: "Egy ökölvívó simán megver egy kyo-st".

Legjobb válasz: Mert a box eletszeru, a karate szabalyszeru.

Mert a box eletszeru, a karate szabalyszeru.
Szerintem egy ökölvívó egész jól meglehet k1 szabályrendszerben, mma-ban már nagy taktikai hátrány ha nem ismerik a földharcot. Kyokushin meg sosem fog visszatérni a gyökerekhez. Tudod mik a gyökerek. Az okinawai karate, vagy a kungfu stílus amin ez alapszik. Ezek a gyökerek.
Szerinted egész jól megélne, de a valóság egészen mást mutat. Jóképü gerincsérv miatt, én már nem is fogok visszatérni a "gyökerekhez", ergo a földharchoz. Amit most gyakorlunk, azt szeretném gyakorolni 20-30 év múlva is. (40 vagyok) Lehet becsúszik pár verseny még az életembe, de már nem készülök rá. :)
Sosem értettem.. miért csinálják sokan a karatét. Én pár év után kiöregedtem belõle. Nem azért mert fájt tõle a térdem, akkor még nem voltam tisztában vele, hogy milyen káros mozgás, hanem mert ineffektív küzdõsport, és már régen nem harcmûvészet. Nos, én meg valamiért akkor érzem jobban magam, bár ez nyilván szubjektív, de ha harcmûvészetet tanulok, ha már HM/KS edzésre járok. Akkor meg olyan rendszert, ami könnyed, természetes és erõs, és ha már van filozófia és belsõ erõ fejlesztés a keleti harcmûvészetekben, akkor netán ezekkel is foglalkoznék. Hát, ezt karatéban nem igazán sikerült megtalálni. Ha heti 2x1, 5 órát edzenék, akkor már inkább ökölvívás, mert ott tényleg ütnek, küzdelmi rutint ad. Kickbox semmiképp, mert nem gondolnám, hogy említésre méltó rúgástechnikát tanulnának, kézzel meg biztosan kevésbé ügyesek mint az ökölvívók. Pont ezért tartom, hogy egy rutinos ökölharcos általában dominál egy ügyetlenebb rúgó stílusú sportolóval szemben. De aztán lehet hogy tévedek, és a kickboxosok jól tudnak rúgni, a jó rúgás pedig erõsebb mint a jó ütés, ez is lehet.
Ha pár év alatt kiöregettél, akkor te az alapok alapját sem tunultad meg ott. Ha meg fájt a térded, akkor valamit nem jól csinálhattál, vagy a mestered mondott valamit rosszul. Negatív befolyások nagyon befolyásolják az ember gondolkodását, ez pl olyan, enged soha többé rá nem vesznek, hogy francia autót vegyek. Gerincsérvem az épitkezés miatt jött ki, nem a karate miatt.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Az építkezés sem tipikusan egészséges mozgás. A karate sem. Eltelt pár év, és abszolúte úgy vagyok vele, hogy szívesen sparringolnék karatemesterekkel. Az egykori edzõtársakkal is, akik jobban beleásták magukat a karate alapjaiba, és 'mester' fokozattal díszelegnek, de a magyar karateedzõk zömével is.. mert míg én edzem, õ rajtuk nem látom mit csinálnak. Az biztos, hogy nem szívesen engedném össze õket boxolókkal, mert én még vigyáznék a kis bunyópajtikra, addig egy rutinos boxoló szétkapja a versenykaratésokat. Tehát nem én nem értek a karatéhoz, én a karate nagy-nagy dédszülõjét, kínai kungfut gyakorlok, szerintem a karatésok zöme nem ismeri a karatéját, ezért csinálják még mindig azt amit karaténak hisznek. De hát, ez magánügy. Amíg csináltam, én is meg voltam sokáig gyõzõdve róla hogy hát ez nagyon jó út, csak aztán látszott hogy nem az. Aztán megértettem azt is, hogy miért.. Ha heti 2x edz az ember, akkor az legyen normális fullcontact KESZTYÛS küzdõsport, ahol rendesen lehet ütni. Vagy az én estem: legyen heti 4x3 óra tradicionális harcmûvészet edzés, ami mögött filozófia van, gyógyászat van és valódi harcmûvész gyakorlatok. Így már látom értelmét, ezelõtt nem igazán találtam a helyemet. De ez én vagyok persze.
Sokmindenben igazad van. Két dolgot azért le kell szögeznem. Katare nem sport. Másik a boxolok. Megint csak megemlítem a K1-et. Ott miért nem tudnak érvényesülni a boxosok? Megint leírom, karate nem sport, fõleg nem ringbe való. Amit akkor tanítottak, az tényleg nem volt katate. Sihan Furkó Kálmán edzésein voltam párszor, mikor Szolnokon voltam katona. Azok az edzések, és a maiak, amikor a mesterem elég sürün jár japánban, és elég sürün jönnek japánok hozzánk, két különbözõ dolog. Mostani fejjel látom azt, amit ma mûvelünk, az a karate. Húszon pár évvel ezelött, inkább versenyzésre edzettünk, fizikailag toppon is voltunk. De technikailag meg sem ütöttök a mai szintet. Ez a karate nekem sokkal jobban is tetszik. Kung-fu élményem kevés van, párszor szoktunk együtt bemutatókat tartani, meg a kilnencvenes évek elején, friss barna övesként mentünk egy egy új kunk-fu iskola edzésre. Az kung-fu edzõ elsõ mondta szerint, miszerint ö már két éve tanulja, nekünk elég volt. :) Thai box edzére szoktunk benézni még, meg néha a helyi tae kwon dosokal edzettünk. Fizikailag és egeszségügyileg nekem, pár sérülést leszámítva, nem volt gondom, remélem már nem is lesz. Hogy mit tanítanak és mit tanulsz el, ez nagyon számít. Lehet Furkó féle kyot, de lehet a tradicionális kyot is tanulni. Én soha nem tapasztaltam azt, hogy a karate nem adott nekem semmi féle harci tudást. Nagyon sokszor használtam eredményesen utcán, fiatalabb koromban még rendfentartóskodni is szoktunk discokban. Népies szóval, kuveroztunk. Párszor valós vagy vélt sérelmek miatt, még egy etnikai csoport tagjaival is eredményesen megküzdöttünk. :) De ez mind a múlt már. Nekem elég az, ha egy héten 3-5x eltudok menni edzésre, de néha hetekig egyszer sem. Változnak az idõk, változnak az emberek. Ja! Amit szoktam mondani. Szerintem teljesen mindegy, milyen küzdõsportot tanul az ember, egy a lényeg, valamit tanuljon. Ha valaminek neki áll, ne hagyja abba. Utcán, discoban vagy akárhol, biztos nem egy feketeöves karatés, judos vagy profi boxolo fog belekötni az emberbe. Általában olyanok, akik megnéznek egy bruszlííí filmet, és azt hiszek már magukról, legyõzhetetlen harcosok. Na ezek az alakok ellen, bármi jó, ha azt rendesen megtulják.
Erre meg azt tudom mondani, hogy Te lehet jó helyen tanulsz. És ez nagyon szerencsés dolog. De én a fõvárosban, eleve nem is találtam olyan karate edzést, ahol lenne heti 3-4-5 edzés. Nemhogy még kemény, tradicionális (nem versenyzésre felkészítõ) edzés. Ennyi a problémám, meglátásom. A 2 éve gyakorló kungfu 'mesterrõl' nem írnék, szerintem egy mosolygós szmájli mindent elmond :)
Nem értem 70% a K1-es megjegyzésedet. Miért érvényesülnének a bokszolók a K1 versenyeken, amikor az egy másik szabályrendszer és mögötte egy másik sport (kick-box vagy ilyesmi). Évekig együtt edzettünk a K1-es srácokkal, nincs velük semmi baj, de egy másik sport. (És ne vegyél mérget arra, hogy egy bokszoló ha beszabadul egy K1/kick-box/thai box edzésre, akkor nincs óriási elõnyben a helyiekkel szemben már alapból. Én teljesen másokat hallottam thai box, kick-bix edzõktõl.)
Az igaz, hogy másik sport, de senkinek nincs megtiltva, hogy K1 szebályrendszerbe induljon. Ugyan ugy indúlhat karatés, kung-fu-s, thai boxos, sõt akát jodos is, ha elfogadják a k1 szabályait. Anno Mike Tyson is bepróbálkozott k1-ben, de mint sok boxos, õ sem tudott semmit elérni k1-ben. Boxosokkal szemben, elég sok kyokushint üzõ sportoló lett már bajnok ott. Csak pár név: Andi Hugg, Gary Oneill, Nicholas Pettas, Kenji Midori. Magyar K1 harcosok is inkább a kyo, azon bellül a shinesek közül kerül ki, thai boxos jóarcokkal együtt. Ökölvívók sorra vérreznek el. Indulnak, elvéreznek, ennyi.
" tarják sokan ". Ez rohadtúl pletyka ízû.
Ha nem figyeltél volna, azt mondták, vissza térnek a gyökerekhez. Neve is kyonewaza. :) Karate nem csak ütû rugó "sport" Csavarások, bontások, feszítések, dobások láncolata. De vissza a feltett kérdésre. Számomra még mindig az a megállapítás, boxot hamarabb meglehet tanulni, azután meg már csak kondi kell. De felteszek egy kérdést! Ökölvívók miért nem tudnak megélni K1 vagy mma rendszerben? Tisztelet a kivételnek!
Ez mindent megváltoztat. Lehet lesz brazil jiuKUSHIN karate is a végén.
Szerintem egyértelmû, h egy karatés nagyobb eséllyel fog nyerni egy boxolóval szemben, de nem csak ez a lényeg. Nekem jobban tetszik a box és kész.
az ökölvívásban jobb a mozgáskoordináció, jobb a védekezés, nagyobb a küzdelmi rutin, fejütés. a karatésok meg stressz helyzetben, felkészületlenül, egy utcai márászkodásnál, hogy tudnának már téglát törni? az egy só elem a bemutatókon, lendületbõl végrehajtva, rákészülve, gyakorlati haszna nincsen, tehát felesleges foglalkozni vele. aki meg utcán távolságot tart, az esélyt ad az ellenfelének arra, hogy elõvegye a kését, vagy idõt arra, hogy odaérjenek a haverjai segíteni, ezért ez újabb öngól.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mert az ökölvívást komolyan csinálják, a magyar karate pedig egy vicc. A vicc jó móka, de nyilván nem kellene összehasonlítani valami komollyal. Fordított a helyzet amikor azokat az embereket hasonlítjuk össze boxolókkal, akik komolyan csinálják a karatét. De hát ez nem az átlag sportkaratés szint. Hogy edzésen mit gyakoroltok, az tök mindegy. Ha az számítana, hogy mit akartok gyakorolni edzésen, akkor a kravmagások a világ urai lennének. De ehhez képest semmik, bár.. versenyezhetnének karatésokkal igazából, én kíváncsi lennék melyik edzés eredménye életszerûtlenebb. Nem jó minden edzésmódszer, a sportkaratés edzésmódszerek 90%-ban gyakorlatilag értelmetlenek. Ilyen ez a téglatörés dolog, a téglatörés még nem harci készség.. Az ütõerõ is csak egy látszólagos dolog, bár a boxolók ütõereje egyáltalán nem rossz, de õk be is tudják vinni az ütést. Na ez a nem mindegy.
Karate meg box ... Ugyan inkább judózzatok íme egy videó arról mit ér egy thai boxos egy judós ellen http://www.youtube.com/watch?v=QvXjF1oadgk
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Több okból. (1) Box: védõfelszerelés (fogvédõ+nagykesztyû) = full contact életszerû küzdelem vs. Karate = semicontact levegõkékítés (shotokan, wadoryu, shito-ryu) vagy nincs is fejütés (kyo). Konkrétan a karatésok meg se tudnak ütni rendesen egy emberi fejet, mert soha nem csinálták csak elméletben. (2) Box = organikus, harmonikus, gömbszerû természetes mozgás vs. Karate = berozsdásodott robotember szögletes mozgáskultúra. (3) Box = nagyon jó lábmunka, Karate = attól függ, de a robotember kihon teljesen retrográd (meg a "csípõbõl ütés" és egyéb dolgok is -- a bokszoló az egész testét beleadja az ütésbe, a karatés ezt nem tudja) (4) Boksz = 30 cm-rel hosszabb ütések a mozgáskultúrának köszönhetõen, Karatés = még hiányzik neki 30 cm de már kapja az ütéseket (5) Boksz = sorozattámadás, Karate = jórészt ippon kumite. (6) Boksz = zsákolás, karate = levegõkékítés. (7) Boksz = azok a karatésok, akik kipróbálták és ottragadtak; karate = mutass nekem egyetlen bokszolót, aki inkább karatézni kezdett helyette...
Ez szerintem is egy jó kérdés. Én is karatézok (kyokushin). Amiket felsoroltál kérdezõ, azok teljesen jogosak. Jó nem lehet fejre ütni küzdelem közben, de a kihonban az is benne van. Ezenkívül szerintem a karatésok fejet is tudnak védeni. Versenyeken oldalról és szembõl is lehet már fejre rúgni. Én serdülõben vagyok és már ott is vannak elég brutális fejrúgások. Ami meg ezt a levegõkékítést illeti. Full contackt-ban küzdünk ergo egymást ütjük és rúgjuk. A végére pedig annyit, hogy lehet valakinek nem jön be a karate, de ezért miért kell rögtön szidni? Ha ennyire rossz lenne akkor miért választják világszerte rengetegen ezt a stílust?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mert nincs igényszint, ezért választják. Mert sok 'hobbistának' az is elég, ami van. Nem kell nektek harcmûvészet, elég a sport kyo, ha ez nektek jó.. akkor jó. :) Ilyen hozzáállás miatt lett olyan a színvonal, amilyen. Akinek meg magasabb az igényszintje, az eljön karatéról és boxol, aikidozik, vagy csinál mást. Én kungfuzom. Miért? Mert normális edzésszám van, hosszú edzések, nem csak hiszem hogy megtanulok ütni, hanem tényleg tanulok. Megtanulok mozogni, természetes a mozgásom, karate alatt szinte csak visszafejlõdött, most végre tényleg kihozhatom azt amire az emberi test képes. Ennek van értelme, heti 2-3 kis karate edzésen.. egyszerûen (szinte) semmit sem adna. Azzal kezdve, hogy nem természetes a mozgás. Akkor már inkább thaibox, mert azok is vannak olyan kemények mint a kyo-sok, de szinte már könnyed a mozgásuk szerintem, ha összehasonlítjuk. A karate magyarországon megmaradt szintje.. szinten aluli (95%-ban) Bocs.
aikiboxer válasza megint egy kabaré :D De azért jó fej, jókat szoktam derûlni az irásain :) Röviden, azért tartják jobbnak, mert hamarabb meg lehet tanulni. Azt, hogy mit ér el tudásával utcán ha megfogják ....
Pont, hogy a bokszolónak van több esélye
Kyokushinban új szelek fújnak már. Még nem vizsga anyag ugyan, de elég szépen elkezdték tanítani a földharcot. Kyonewaza. http://www.youtube.com/watch?v=SUQZHu9WjJs
[link] Szerinted? :D

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!