Találatok a következő kifejezésre: Miért szidják a (71 db)

Miért szidják a hitelminősítőket, mikor azok csak megmondják az igazat, hogy csórók vagyunk?

Legjobb válasz: Ezek amerikai hitelminõsítõk, joggal merül fel az objektivitás kérdése, ha európai országok minõsítésérõl van szó. Valóban szükség van egy európai hitelminõsítõre, és Németország is tett ezirányba sürgetõ lépéseket.

Ezek amerikai hitelminõsítõk, joggal merül fel az objektivitás kérdése, ha európai országok minõsítésérõl van szó. Valóban szükség van egy európai hitelminõsítõre, és Németország is tett ezirányba sürgetõ lépéseket.
A hitelminõsítõk magáncégek. Megrendelésre dolgoznak. Nézzük meg, hogy ki fizeti õket. Errõl nekem a közvélemény kutatók jutnak az eszembe. Adott adathalmazból statisztikai módszerekkel bármit ki tudnak mutatni. A megrendelõ igénye szerint. Jobb lett volna, ha tavaly nyáron rögtön megkaptuk volna a legalacsonyabb minõsítést egy lépésben ( valami zzzz------ jelzést ) Aztán békén hagytak volna bennünket. Kevesebb kárt okoztak volna az országnak. Az egész minõsítési cirkusz csak arra szolgált, hogy egyes pénzügyi körök megint megszedjék magukat az árfolyam ingadozásból.
„Jobb lett volna, ha tavaly nyáron rögtön megkaptuk volna a legalacsonyabb minõsítést egy lépésben ( valami zzzz------ jelzést )” Így van. Most minden leminõsítéssel kap egy pofont a gazdaság (nem csak a magyar), amíg van hova leminõsíteni.
Egyértelmû, hogy politikai megrendelésre csinálják.
Sosem tudhatod, hogy azért lesz rossz, mert azt mondják, vagy azért mondják, hogy rossz lesz, mert tényleg rossz lesz. És nem csak Magyarország tekintetében. Ha a Fitch, az S&P és a Moody's olyan jó lenne, akkor vajon miért akar az EU egy saját "hiteles" minõsítõt??? Ezt nem maga a szent Ovi akarja, hanem a nálunk SOKKAL jobb helyzetben lévõ német és francia elnökök (Merkel, Sarkozy - akik amúgy nem annyira vannak oda egymásért).
Egy túrót haver! Egyre nyílvánvalóbb hogy a hátukmögött álló érdekcsoportokkal karõltve tevékenykednek. Hiszen a gazdaság a bizalomra épûl és annak a megingatására nincs is jobb szervezet. " csak nézzük a minõsítésünket" Semmi nem indokolta a sarokszámok alapján. Persze ha elkezdjük rombolni a bizalmat, akkor elõbb utóbb lesz. De az is érdekes hogy amikor kirobbant a válság, egy sor olyan befektetési céget és bankot minõsítettek kitûnõre amik aztán órák alatt bedõltek. Az hogy csórók vagyunk az igaz, de ha valakinek érdeke hogy mégcsóróbbak legyünk és azt ki is tudja használni azok pontosan azok a körök akik a minõsítõkkel járnak kéz a kézben. "Persze az Eu is csóró, miközben egyre hangosabbak azok a hangok akik a hitelminõsítõket kritizálják"
Mert sokan a gaz finánctõke és a judeoliberálbolsevikok nagy világméretû összeesküvését látják mögötte...
#3: Önbeteljesítõ jóslat.
"Miért szidják a hitelminõsítõket, mikor azok csak megmondják az igazat, hogy csórók vagyunk?" Talán épp azért, mert nem az igazat mondják. Ezen még sohasem gondolkodtál? :D

Miért szidják a netes ismerkedést ha egyszer van akinek nem működik élőben?

Pl. életstílusa (sokat utazik, dolgozik), személyisége miatt (nem lételeme, hogy állandóan beszéljen, kicsit komolyabb, mint a többség, nem szeret bulizni), vagy nem talál szinte semmilyen közösségben olyanokat akikkel meglenne a közös összhang.

Legjobb válasz: Szerintem nincs baj az internetes ismerkedéssel, viszont azt furcsának találom, ha valaki csak a neten tud ismerkedni.

Szerintem nincs baj az internetes ismerkedéssel, viszont azt furcsának találom, ha valaki csak a neten tud ismerkedni.
Nekem inkább úgy van, hogy könnyebben nyílok meg internetes beszélgetés során. Könnyebben kiadok magamból olyan gondolatokat, amiket amúgy, szemtõl szemben nem. De személyes ismerkedésnél sem esek kétségbe.
Mert az van a köztudatban, hogy neten csak csúnya, lelkileg sérült emberek szoktak ismerkedni, holott ez nagyon nincs így. Persze valószínûleg az ilyen embereknek is a netes ismerkedés az utolsó mentsvára, de sokan vannak akik egyszerûen felszabadultabbak, ha elõször megvan ez a kis anonimitás, ettõl még nincs velük komolyabb probléma. Én is neten ismertem meg azokat a barátaimat akikrõl azt mondhatom, h a legközelebb állnak hozzám, mert eléggé megegyezik az érdeklõdésünk és el tudok velük beszélgetni akármirõl. 25F
Ja és csak, h ne legyen félreértés, haverokra gondoltam nem vagyok meleg :D
mindenki eldönti hol ismerkedik :) nem kell foglalkozni mással, ennyi.
Szeretlek! Nagyon nagyon szeretlek! Lécci lécci haaaddd..:)

Miért szidják a Samsung S5230-as mobiltelefont, még akkor is ha gyárilag független és nincsen rajta szolgáltatói menü, vagy esetleg jobban megéri egy Samsung Champ?

Mi(k) azok a hibák ami(k) miatt sokan szutyoknak hivják ezt a telefont? Állitólag a Samsung ebb?l adta el a legtöbbet világszerte, tehát sz @ r telefon nem lehet.

Legjobb válasz: Szia! Nekem semmi bajom az 5230-al szerintem nagyon szép telefonok, külsõleg gyönyörûek és változatosak! Nekem most Lg kp 500-as om van, de már kezd tönkremenni... (rózsaszín) Lehet, hogy lassan váltanom kell, és biztos,hogy nem 30-40.50-60ezerért fogok telefont venni,mert az én pénztárcám azt nem engedi meg... meg egy okostelefont ki sem tudnék úgy használni+barátnõmnek is ilyen van már 1éve és még semmi baja nem volt vele!:) Szóval én szeretem ezt a készüléket, és ha váltani kell, ilyet veszek majd!:)

Szia! Nekem semmi bajom az 5230-al szerintem nagyon szép telefonok, külsõleg gyönyörûek és változatosak! Nekem most Lg kp 500-as om van, de már kezd tönkremenni... (rózsaszín) Lehet, hogy lassan váltanom kell, és biztos, hogy nem 30-40.50-60ezerért fogok telefont venni, mert az én pénztárcám azt nem engedi meg... meg egy okostelefont ki sem tudnék úgy használni+barátnõmnek is ilyen van már 1éve és még semmi baja nem volt vele!:) Szóval én szeretem ezt a készüléket, és ha váltani kell, ilyet veszek majd!:)
Nagyon sok gyári hibás volt (leginkább kijelzõ). Szerintem Telenor One Touch alatt nem szabad érintõképernyõs telefont venni, az olcsóbb árkategóriában egy nyomógombos Nokiával jobban jársz.
A kérdező hozzászólása: de ha csak volt múlt idõben, akkor ezt már javitották vajon? Mikoriak ezek a problémák, és mit jelent az hogy gyári hibás volt a kijelzõje? Milyen értelemben, mi nem volt rajta jó?
Azért adott el sokat belöle mert olcso és mindenki azt nézi hogy érintös!!!
A kérdező hozzászólása: arra viszont kiváncsi lennék, hogy ezt a képernyõ hibát már javitotta-e a Samsung?
Szerintem nem, mivel hemzsegnek itt a kérdések, hogy már kétszer cserélték, és már harmadjára is elromlott, megéri-e javítani. Tehát ha a szervizben sem cserélik normálisra, akkor valószínûleg az újakat is a rossz alkatrészekbõl gyártják. Meg nem is érdekük egy elavult telefont fejleszteni, mikor nagyratörõ terveik vannak a felsõ kategóriában.
olcsó tömegtelefon, egész jó tulajdonságokkal-->szegényebbeknek jó+jól néz ki
Ugyanazt a hulladék kijelzõt rakják bele a mai napig. Semmivel nem lett jobb. A telenor one touch tényleg jobb. Exem most vett, galaxy mini, meg one touch között gondolkozott, és a one touch lett a nyerõ. Jobb kamera, nagyobb kijelzõ, szebb képek.


A csúnya pasik miért szídják a jóképűeket, és háborognak h nem őket választják velük szembe?

Elvégre ?k sem a csúnyábbik csajt választanák. Jah meg minden kudarcukat ezzel indokolják...

Legjobb válasz: Már megint kezdõdik. Ezek szubjektív dolgok. Nem megmagyarázható valami, amit mindenki másként lát.

Azért, mert ti mentek megdugatni magatokat a jóképú csávókkal, aztán mikor hazavágnak, mentek az átlagos pasikhoz kisirni magatokat, meg hiánypótlásra, aztán az adandó alkalommal leléptek egy újabb görénnyel. Te élveznéd, ha lábtörlõnek használnának? 22F
Már megint kezdõdik. Ezek szubjektív dolgok. Nem megmagyarázható valami, amit mindenki másként lát.
Ez szerintem gyakrabban fellelhetõ a nõi egyedeknél
a lányoknak miért is számít annyira, hogy csak a legjobb képû hapsikat szerezzék meg?! érdekes én egy csomó kifejezetten ronda lányt látok jó hapsival, ellenben szép lányt csúnya pasival sokkal kevesebbet
Mert igazságtalan, h a jóképûek minden nõt megkaphatnak, mi meg max akkor jutunk nõhöz, ha fizetünk érte. Ja és én a csúnyább csajt választanám, ha az normálisabb lenne, meg persze ha valaha választási lehetõségem lenne. Számotokra ez elképzelhetetlen, de nekünk férfiaknak nemcsak a külsõ számít.
Ma 13:27-es vagyok, ezeket tapasztalatból írtam, pedig én állítólag átlagos vagyok, ezt itt ezen az oldalon is írták rólam, és még sincs barátnõm, persze ami hátrány nálam, hogy nagyon csendes típus vagyok, ami eleve gátat szabegy kapcsolat kialakulásának.
Abszolút egyetértek az elõzõvel, mégsem én vagyok a hülye, ha más is így gondolja.
Akárki akármit ír, csúnya pasiknak nincs esélye nõknél, még az elõnytelenebb külsejû õk is a jóképû férfiakra, fiúkra hajtanak. Meg az is hülyeség, hogy valakinek az ember ronda másoknak szép, ez az állítás egy kifejezetten ronda emberre nem igaz, ha valaki nagyon ronda az mindenki számára ronda. Átlagos külsõnél még megállja a helyét ez az állítás. Most egy durva példával jövök elõ: van a járdán egy kupac kutyaszar, az kinek a számára lesz szép vagy elfogadható látvány? Elnézést a durva példáért, de most ez jutott eszembe, meg ezt találtam legegyszerûbbnek. A "szöveggel kedvességgel stb" .leveszi a lábáról a ronda pasi a csajt dologról annyit, hogy max. barátok lesznek, több nem akármit csinál szerencsétlen elõnytelen külsõvel megáldott csávó. Ezzel szemben a jóképû lehet akármilyen szemét, lehet akármilyen bunkó poénja, megcsalhatja a barátnõjét, az nem hogy elhagyná, inkább éjszakákon át sír utána. Ez az igazság, nem kell más dolgokkal fejtegetésekkel áltatni magunkat.
Egyáltalán végig olvastad amit írtam? :-D 1.)Nem csak udvariasságból írtam, hogy tisztelet a kivételnek. 2.)a csajokat hibáztatom, nem a jóképû fiúkat. 3.)az elmondottaid alapján ár öt kapcsolatod volt. te legalább esélyt kaptál, én nem. 4.) Az meg hogy nem tudtad megtartani õket két dolgot jelenthet: A csaj volt hülye, és érzelem nélkül ment bele a kapcsolatba, és csak nézett hogy pofára esett (ez a valószínûbb), vagy csak elbénáztad. (bántás nélkül)
"Én azt veszem észre, hogy mindenki próbálja valamivel megindokolni h miért nem sikeres. (Én is). A kevésbé jóképûek a jóképûeket hibáztatják, az alacsonyak a magasakat, a véknyak a kigyúrtakat, a csórók a gazdagokat, a jófiúk a bunkó rosszakat..." Na ja, de aki nem jóképû, alacsony, vékony, csóró és jófiú (mint pl. én), az már sajnos teljesen esélytelen a nõknél.
A kérdező hozzászólása: Ácsi, valamit tisztázzunk. Nem lány vagyok hanem pasi. Lehet h ez most nagyképû lesz, de én jóképû vagyok (nem én mondom magamra, hanem a lányok), és felbax h itt mindenki azzal takarózik h bezzeg milyen könnyû nekünk. A lófaxt! Engem is hajtott már el csaj (méghozzá nem is szép), akivel tök normális voltam, csak mert nincs kocsim. Nekem is volt már 2 olyan szerelmei bánatom 4 év alatt h pszichiátriára kerültem. Én se kaphatok meg minden nõt. Hozzáteszem azért mert nem születtem csúnyának, még nem vagyok egy neveletlen, iszákos, bulizós tahó. Bulizni nem járok, max 1-2 sör a haverokkal, azt ennyi. Nem tartozok se a jófiú, sem a rossz fiú kategóriába. Kettõ között, és mégis ha arányokat akarok mondani, 5 barátnõbõl, 4 engem dobott, 1-et én. Hiába vagyok jóképû, ugyan-úgy rám unnak. Egyetlen elõnyöm h könnyebb velük összejönni, semmi más, de volt h simán lenyomott a város egyik csúnyája (elnézést ha bárki is magára veszi), csak mert sokkal jobb volt a srác kisugárzása, stílusa, belsõje. Én azt veszem észre, hogy mindenki próbálja valamivel megindokolni h miért nem sikeres. (Én is). A kevésbé jóképûek a jóképûeket hibáztatják, az alacsonyak a magasakat, a véknyak a kigyúrtakat, a csórók a gazdagokat, a jófiúk a bunkó rosszakat...
nem a jóképûeket szidjuk. A probléma gyökere abban leledzik, hogy akiket ti menõnek, meg jóképûnek tartotok, az esetek 90%-ában iszákos, bulimániás, neveletlen köcsög. TISZTELET A KIVÉTELNEK! A kevésbé szép, de érzelmesebb fiúkat pedig úgy külditek el, hogy meg sem ismertétek. Ezért nem szeretjük a bulis köcsögöket. de a fent említett egybe esés miatt úgy tûnhet, jóképû férfi társaink ellen vagyunk. Hát nem. ha meg vennétek a fáradtságot, és beszélgetnétek azokkal, akikrõl tudjátok, hogy tetszetek neki, nem csak ennyit írnátok neki hogy: "ja" "ok" "aha", akkor már elõrébb lennénk. Személyes utóirat: Igen Anna, rád is vonatkozik. ( már ha olvasod persze.)
Elõzõ, egy bizonyos fokig ez így van, de van aki annyira csúnya, h senkinek nem tetszik.
lehet h aki szerinted csúnya pasi az a másik lánynak álompasi...a szépség mindenkinek mást jelent
Elõzõ, õszintén, hány csúnya és csóró pasit láttál már szép csajjal, v egyáltalán bármilyen csajjal? Mert én még egyet se.
mert a pasik ilyenek.. ezzel könyvelik el.. tudod meg még azt is szeretik hogy a nõknek csak a gzdag pasik kellenek a nõknek csak a helyes pasik kellenek, csak a magas pasik, csak a kigyúrt pasik.. amikor néznének magukba mit rontottak el.
Szerintem is eleg egyertelmu. Az meg a masik, h ez inkabb nokre jellemzo, h vergodnek.
egy magabiztos csunya ember nem szíd senkit, cask a balkukibb fajtája..
elég egyértelmû hogy a csúnya pasik miért szídják a jóképüeket.Mert õk nem jóképüek.Csak nekem logikus?:S
"Akárki akármit ír, csúnya pasiknak nincs esélye nõknél" Ez szimplán hülyeség. Illetve abban az értelemben véve igaz, hogy senki sem járna olyan csávóval, akit rondának talál, de hogy mi a csúnya, és mi a szép, az egy nagyon szubjektiv dolog. Én nem tartom magam különösebben jóképünek(legalábbis nem sürün szoktak ezzel jellemezni :D), gazdag meg pláne nem vagyok, mégis vágtam már gerincre olyan fullos nõt, hogy olyat még a CKM-ben is ritkán látni :) Az izlések eléggé különböznek, a manapság jóképünek mondott csávók sok nõnek nem tetszenek, mert túl nõiesek, meg sok nõnek alapból furcsa izlése van. Nekem pl. volt már olyan lány, akinek a szemeim tetszettek meg, volt aki a "csibészes vigyorgás"(szó szerint igy mondta)-omtól volt oda meg vissza(pedig van elõl egy foghijam, de lehet, hogy neki pont ez jött be), volt aki csak úgy valamiért különlegesnek tartotta az arcomat, de nem tudta megmondani miért, volt aki azt mondta, hogy szerinte orosz nemesi vonásaim vannak.. Szóval az izlés az nem egységes, szerencsére. Persze ha plázap*csákra hajtasz, akkor nyilván kigyúrt szolizott bradpitt-másolat b*zigyereknek kell lenned, mert ezek a nõk annyira ostobák és elbutultak, hogy teljesen a reklámok és a TV hatása alatt állnak, és ez az izlésüket is átformálta. De azért ez a nõknek a kisebb hányada.

Miért szidják a szcientológiát?

Miért szidják a szcientológiát olyanok, akik sosem próbálták? Akik sosem olvastak egy szcientológia könyvet sem vagy akik sosem jártak az egyházban? Akik valójában semmit sem tudnak róla csak terjesztenek egy újságcikket, mintha az valami szentírás lenne? Amikor meg tudjuk, hogy az újságok sok butaságot írnak.

Legjobb válasz: A fent említett South Park rész bemutatja egészében az egész "egyházat". Mellesleg részt vettem egy elõadáson, ahol egy volt tag mesélt az "egyház" viselt dolgairól, nekem ennyi bõven elég is volt belõle. Persze sajnálatot is érzek azok iránt, akik egy sci-fi író pénzszerzõ akciójának így bedõltek, de hát az ostobaság sosem hal ki.

A fent említett South Park rész bemutatja egészében az egész "egyházat". Mellesleg részt vettem egy elõadáson, ahol egy volt tag mesélt az "egyház" viselt dolgairól, nekem ennyi bõven elég is volt belõle. Persze sajnálatot is érzek azok iránt, akik egy sci-fi író pénzszerzõ akciójának így bedõltek, de hát az ostobaság sosem hal ki.
Milyen újságcikkrõl van itt szó? Amúgy meg, van olyan is, hogy a kilépõk nyilatkozatát is meg kell hallgatni, meg ott van az is, hogy õk miben hisznek. Amikor láttam a szcientológiás South Park részt, azt hittem, hogy egy nagy vicc, amit mondanak a 'Szcientológia hitérõl', aztán egy teljesen másik forrásból is ugyanezt hallottam. A 'Szcientológia kitalálója' amúgy nem egy sci-fi író volt?
Hihetetlen, mennyi buta ember van ezen a golyón... A barátaimmal ilyen "vallásokat" baromságból szoktunk kieszelni. Komolyan megdöbbent, hogy bárki is elhiszi ezt az egészet, Hubbard helyett is lesül a bõr a képemrõl, hogy képes ennyi embert átverni és kizsákmányolni. Ha sci-fit akarsz, töltsd le a Star Wars ságát- olcsóbban kijössz!
"Azért, mert a tudomány még semmilyen bizonyítékot nem mutatott arra, hogy bármilyen természetfeletti dolog létezne." A bizonyíték nemléte nem a nemlét bizonyítéka. Bízom benne, hogy az értelmi képességeid megengedik, hogy felfogd ennek a mondatnak az értelmét és el is gondolkozz rajta.
Elképzelni bármit ellehet, azt is, hogy az agyunkat valójában egy csésze gibbonpisi irányítja, azt is, hogy a házam elõtt éppen 50 szuperintelligens atomgéppuskával felfegyverkezett teve várakozik a pingvin frakció elleni harcra, azt is, hogy a Mátrixban élünk, de amíg egyikre sem találunk tudományos bizonyítékot, addig felesleges ilyesmiken gondolkoznunk.
Azért mert ez egy féltörvényes üzleti piramisjáték, ami megítéléséhez legjobban az ügyészség állásfoglalásain keresztül lehet eljutni.
Nézdd meg: http://apologia.hu/religion/relatives.html http://apologia.hu/religion/counseling.html Szekták: A Szcientológia...(Avagy a Szcientológia Egyháza) A szcientológia alapítója Lafayette Run Hubbard (1911-1986). Amerikai hajóstiszt, aki több egyetemen is szerencsét próbált, írni kezdett, fõleg a tudományos-fantasztikus mûvek mûfajában, míg végül ötleteibõl vallást is alapított. Azt állította, többször is meghalt. Ezt nem tudni, de azt igen, hogy többször is ült adócsalásért. Közösségszervezése katonai mintát követ (vö. Sea-Org: tengerészeti szervezet). 1986. január 26-án halt meg. Irányzatát elõször dianetikának nevezte, amely a felfogás átalakítására utal (a dianoia, vö. metanoia), majd szcientológiának (a scientia, tudomány latin szóból), közösségét pedig Scientology Churchnek, mondjuk így: a Tudományológia Egyházának. A lélek átprogramozásának gondolatát egybeötvözte a tudományos-fantasztikus irodalom vélt eredményeivel, a lélékvándorlásnak a keleti vallásoktól kölcsönzött eszméjével és a szellemhit modern formáival. Hubbard elképzelése arra épül, hogy egy Xenu nevû bolygóról 35 milliárd éve "thetan-elemek", lélekdarabkák kerültek át a földre az emberekbe. A szcientológia ezeket a magvakat ébreszti fel a "tudat átalakításával ". Hubbard szerint a dianetika az ember belsõ utazása, melynek célja az ember veleszületett képességeinek teljes visszaszerzése. Az ember így ki tud gyógyulni szorongásaiból, félelmeibõl, a depresszióból, vagyis félénksége és kudarcai okából, és sikeres, erõs személyiséggel rendelkezõ, a lét minden nehézségével szembenézõ és azok fölött gyõzedelmeskedni képes ember lesz. Ehhez az ún. auditálás, a tudattalanban rejtõzõ képek, lelki sebek (az ún. engramok) felidézése, elõbányászása vezet el. Hubbard gyógyulást igér a pszichoszomatikus (lelki eredetû) betegségekbõl is. Hubbard hívei Jézust legfeljebb nagy gurunak tartják, de semmilyen jelentõséget nem tulajdonítanak neki. Emlegetik ugyan Istent és valamiféle Lelket (Thetan), azonban Istent nem tekintik személyes valóságnak, sokkal inkább -a New Age ideológiájának megfelelõen afféle világegységben gondolkodnak, az emberi lelket e világegész részének tartják. Mivel nem fogadják el Istent és Jézust, jogtalanul használják az egyház megjelölést. Hogyan fogadják a Szentírást? Nem tekintik kinyilatkoztatásnak, csupán az emberi elme adott idõszakra szóló megnyilvánulásának. Még csak nem is hivatkoznak keresztény forrásokra.Nem nevezhetõk keresztényeknek sem, hiszen nem hisznek a Szentháromságban s Jézust csupán embernek tekintik.Ismernek ugyan néhány keresztény ihletésû szertartást, mint a keresztség (vagy inkább névadás), házasság, temetés ceremóniáját, amelyet "káplán"-nak nevezett személy végez, de mindez csak álca, semmi köze sincs a keresztény szertartásokhoz. A Church, Egyház elnevezés hangoztatása csak azt célozza, hogy az egyházakhoz hasonló adómentességet élvezhessenek és részesülhessenek azokból a forrásokból amelyekbõl a tulajdonképpeni egyházak merítenek. A "régi korszak" képviselõjének tekintik a Katolikus Egyházat, amelynek legfeljebb csak szervezettsége lehet számukra némiképp példakép (vö. épp az "egyház" motívumát! ). A szcientológia feladja az üdvösségeszményt. Hangoztatja a lélekvándorlás eszméjét, de végsõ soron az ember evilági boldogulását, személyes kiteljesedését, az önmegvalósítás lehetõségét hirdeti, "az élet és a kommunikáció ismeretére és javítására" vállalkozik, épp ezzel arat sikert üzletemberek, sikerre vágyók, félresiklott egzisztenciák körében.Keresztény felfogás szerint a földi élet nem feltétlenül hoz kiteljesedést, másrészt Isten, Jézus Krisztuson keresztül szeemélyes halhatatlanságot igért minden embemek, mely az élet természetfölötti kiteljesedése lesz. A szcientológia a "tudás tudománya" kíván lenni. Valójában nem tudományt ad, hanem egyféle sci-fire épül. Emellett az ún. ókori gnószticizmus is hatott tanaira, annak fõleg modern változata, a teozófia, továbbá a spiritizmus, az Új Korszak ideológiája és távol-keleti vallások: a thetán Hubbardnál a hindu atmannak megfelelõ, ami a világ-egésszel, a brahmannal azonos. Hubbard tetszetõs meséjével kapcsolatban pedig tudnunk kell, hogy a természettudósok nem tudnak messzebbre visszamenni a kozmosz történetében, mint 15-20 milliárd év. Hogy "fény-magvacskák" kerültek a testbe, ezt már a gnószticizmus is tudni vélte. Nem volna egyszerûbb inkább egyedi lélekrõl, test-lélek egységérõl beszélnünk? Ha máshonnan kerültek volna hozzánk lelkek, azoknak is létre kellett jönniük, másszóval a lélek-magvak máshonnan való származtatása csak olyan, mintha döglött lovat huzigálnánk ide-oda a földön. Az én, a lélek nem abszolútum, tehát teremtõt feltételez. A szcientológia nem vallás, hanem szellemmágia, üzenetét tekintve pedig a pénz és a hatalom Isten nélküli messiásságának ideológiája. A szcientológiai tanfotanfolyamok százezer márkára rúgnak: pl. a VIII. osztály részvételi díja Franciaországban 12.450 frank, a további tanfolyamé 24.880, a még haladóbbé pedig 52.020 frank. Már ez is jelzi, hogy itt valójában mire megy ki a játék: a Szcientológia Egyháza a tudomány és a vallás leple alatt pénzt akar csinálni. A tét a gazdasági hatalom megszerzése.S vajon nem épp ezt vetette el Jézus, mikor a Kísértõ neki akarta adni a világ minden országát, s azt mondta neki: "Takarodj, sátán!Uradat, Istenedet imádd és csak neki szolgálj" (Mt 4, 10)? Ami gyógyító, terapeuta tevékenységüket illeti, méregdrágán árusított készítményeik valójában csak vitamin- készítmények, pszichoterapeuta módszereik a silány lelkizés és a felületes kuruzslás kategóriáiba tartoznak. Bár elhárítják az "agymosás" vádját, vagy hogy vezetõk és vezetettek viszonya náluk rabszolgatartók és rabszolgák viszonyára emlékeztetne, tény, hogy tanfolyamaikon a személyiség teljes átalakítására törekszenek. Ennek eredménye a tagok tudatos és tudattalan szféráinak irányítása, a teljes függés, olyannyira, hogy a tagok a vezetõk akaratának kiszolgálóivá válnak. Aki belép a Szcientológia Egyházába, hogy kigyógyuljon szorongásaiból és félelmeibõl, azt elõször elkápráztatják a titokzatos technikák, s ezért szivesen fizet egyre többet, csak hogy eljusson a "felszabadított", az "áttetszõen világos" állapotba. Amikor aztán észreveszi, hogy a módszer nem vezet igazán elõre, és ki akar lépni a szervezetbõl, csapdába kerül. A szervezet nem engedi el tagjai közül. A tagokat valósággal lelki terror alatt tartja, afféle büntetõtáborokat tart fenn azok számára, akik el akarták hagyni soraikat. Mindez nem fér össze az ember személyi méltóságával. A szcientológia hívei, s fõleg vezetõi világszerte az ügyészségek állandó vádlottjai. A vádpontok mindig ugyanazok ellenük, bûnszövetkezet, csalás, fõként adócsalás, döntésre képtelen személyek behálózása, erõszak, orvosi gyakorlat jogosulatlan ûzése, pénzügyi visszaélések. A szcientológia komoly könyvek, folyóíratok és az õket kutatók állítása szerint nem vallás, nem is tudomány. Inkább a vallás égisze alatti minden áron való pénzszerzés társasága, akik könnyen segítenek a "leégett" embereken, hogy utána egy életen át rabszolgává tegyék. Fegyveresen õrzik táboraikat, illetve titkaikat. Számos országban nem csak perek folynak ellenük, hanem be is tiltják õket. Világszerte mintegy tizenötmilliónyira tehetõ, akik különféle kurzusaikon részt vettek. Akiket valamilyen módon elválaszthatatlanul magukhoz kötöttek, talán mintegy milliónyian vannak. Magyarországon néhány százan lehetnek. A szcientológusok a modern technika (épp az információ-ipar) minden eszközét latbavetik tanaik terjesztésére. Szabályosan beépültek a nemzetközi számítógépes hálózatba és azon keresztül hirdetik tanaikat.
Én sem vagyok tagja, (Isten ments!) de rossz véleményem van róla a következõ miatt:egy középiskolás fiatal srác csatlakozott hozzájuk a mi városunkban.Aláírt akárhány milliárd évre, de nem ez a lényeg, hanem ami ezután történt: a gimnazista fiú kiugrott a 10.emeletrõl... A scientológia egyház miatt!!! Sajnos a világban a Sátán is mûködik. "Gyümölcseirõl ismeritek meg õket.."- írja a Szentírás.
okos ember más kárából tanul.... engem elsõre pénzzel akartak lehúzni, küldözgettek leveleket, hogy fizessem ki, jópofiztak meg minden, de szerencsére leszálltak rólam.egy önismereti tesztet csináltam meg, és elõször nem is tudtam, hogy a Szcientológia keze van benne.
"Ha már annyira a bizonyításnál és a Mátrixnál tartunk, akkor hogy bizonyítod hogy ez a valóság? És nem az, amit mondjuk álmodsz? Persze ez spekulatív. Ahogy az egész tudomány nagy része is az. Nem tûnik fel? A tudomány kb. 50 évenként mást mond. Ezért nem kéne már-már vallásos rajongáshoz hasonlóan szentírásként kezelni." A tudomány nem egy készen megírt, monolítikus, változatlan dolog, mint egy vallás, hanem mindig változik, alakul, ahogy fejlõdik. Természetes, hogy 50 éve mást mondott, és minden bizonnyal 50 év múlva is mást fog mondani. A tudománynak nem célja, hogy komplett világnézetet adjon, mivel nem egy ideológia, vallás vagy politikai rendszer. A tudomány egyszerûen a világ vizsgálatából épít fel törvényszerûségeket, hogy annak mûködését értelmezhessük, és semmilyen vallásból, emberek fantáziája által kitalált dologból nem vesz át dolgokat. Éppezért a legfejlõdõképesebb, legtévedhetetlenebb világnézet, mert hogyha találkozunk egy bezárt szekrénnyel, akkor nem a fantáziánkra fogunk hagyatkozni, hogy "lehet, hogy tele van harapós ûrkígyókkal" meg "2000 éve Zibuyan próféta azt írta, hogy a Sátán katlanjába kerül aki szekrényeket nyitogat", hanem kinyitjuk és megvizsgáljuk, hogy mi van benne valójában, mindenféle fantáziálás nélkül. "Ezért nem kéne már-már vallásos rajongáshoz hasonlóan szentírásként kezelni." Pedig egy logikus gondolkodó ember felfogja, hogy a tudományos világnézeten kívül egyszerûen nincs más út. Ez az egyetlen világnézet ami a világ szisztematikus megértését sürgeti, analitikus módszerekkel, a képzelet használata nélkül, míg a többi világnézet az ember képzeletére hagyatkozik. "Honnan tudod, hogy milyen sorsra jutnak a mai "nagy elméletek"?" Semmilyenre, mivel nem létezik jóslás, se idõutazás. De a tudomány, mint mondtam, nem egy komplett, monolitikus világnézetet ad, hanem mindig változik. Csak azokat a dolgokat tekintjük létezõnek, amiknek tudományos módszerrel sikerült bizonyítani a létezését. Magyarul csak akkor fogjuk tényként kezelni, hogy varázslás létezik, hogy a Mátrixban élünk, hogy az Antarktisz egy részén szárnyas Teletabbik élnek, ha a tudomány erre konkrét bizonyítékot mutat. Amíg nem mutat bizonyítékot addig bármilyen ilyesmi dolog csak fantáziálás.
"tegnap 22:20" Ha már annyira a bizonyításnál és a Mátrixnál tartunk, akkor hogy bizonyítod hogy ez a valóság? És nem az, amit mondjuk álmodsz? Persze ez spekulatív. Ahogy az egész tudomány nagy része is az. Nem tûnik fel? A tudomány kb. 50 évenként mást mond. Ezért nem kéne már-már vallásos rajongáshoz hasonlóan szentírásként kezelni. Akik régen eretnekek voltak, azok ma nagy tudósokként vannak számon tartva. Honnan tudod, hogy milyen sorsra jutnak a mai "nagy elméletek"? Lehet, hogy Isten léte spekulatív, de akkor az õsrobbanás is legalább annyira spekulatív, képzetekre épít, nem bizonyítható.
21:12 - ha te tényleg tudnád, hogy mirõl írsz, akkor oké, de különben kevered a szezont a fazonnal... . Látom, azt sem tudod, hogy ki volt valójában Jézus Krisztus, csak egy pár infót hallottál róla és kész. Azt sem nézted meg, hogy melyik forrásból való az.
A kérdező hozzászólása: Az a bajom, hogy én elég sok jót tapasztaltam az egyházban meg a szcientológiában. Amikor pedig keményen kritizálókat kérdezek, hogy mit tudnak, honnan tudják, általában kiderül, hogy még nem is jártak sosem egyik egyházban sem. Az hogy van egy-két idióta, az minden egyházban, vallásban, csoportban megvan. Nem értem, hogy miért kellene mindent azonosítani mindennel. Találkoztam már s*ggfej bkv-sal, de kiemelkedõen normálissal is. Most akkor ítéljem el a bkv-t? Hiszen azzal utazom majd minden nap. Láttam már teljes õrült (komolyan) keresztény lányt, aki meg volt gyõzõdve arról, hogy Jézus megvédi majd. És komolyan félelmetes volt a szeme, meg volt kattanva. de közben nagymamám katolikus és abszolút épelméjû. Na, ezeket nem értem. :-(

Miért szidják a magyar szinkronos sorozatokat?

Szoktam nézni a Lost-ot, Mentalistát, CSI-t és ezekkel semmi baj sincs, egész korrekt szinkronjaik vannak. Mi a bajuk ezzel az embereknek? Vagy pont kifogtam a jobb min?ség?eket?

Legjobb válasz: Elkezdik nézni feliratosan,eredeti hanggal és megszokják. Utána már csinálhatnak bármilyen jót, szokatlan és más lesz. Ettõl még persze nem kellene fikázni, de van még a dologban némi divatos sznobéria. "csakazeredetihangjónekemsemmimás" Na és persze van olyan is, amikor tényleg kiábrándító a szinkron......:)

Elkezdik nézni feliratosan, eredeti hanggal és megszokják. Utána már csinálhatnak bármilyen jót, szokatlan és más lesz. Ettõl még persze nem kellene fikázni, de van még a dologban némi divatos sznobéria. "csakazeredetihangjónekemsemmimás" Na és persze van olyan is, amikor tényleg kiábrándító a szinkron......:)
Általában azok sikerülnek borzalmasra, amikben sok szleng... mintha valami 60 éves erõltetett tini-stílusában fogalmaznának. A szinkronhangokat meg lehet szokni. Nagyon sok poént is nem lehet lefordítani szépen. Én magyarul csak a Gyilkos elméket, meg az ilyen helyszínelõs sorozatokat szoktam nézni (tv-ben), azokkal nekem sincs semmi bajom. Lehet, hogy van bennem is tényleg ebbõl a "csakazeredetinyelvennézem"-mentalitásból, de ha már megtanultam idegen nyelven, akkor miért ne részesítsem magam nagyobb élményben:D Egyébként nem tudom, mások hogy vannak vele, de én amíg nem tudtam angolul rendesen, addig mindig elégedett voltam a szinkronnal, mert azt hittem tényleg az hangzik el..:D aztán néztem egy pár eredetit, és teljesen más értelme volt sok mindennek, és gondoltam, hogy minden sorozatban ezt csinálhatják, ezért inkább áttértem:D
*is nem=sem :)
Hát én a Vámpírnaplókat magyar szinkronnal komolyan röhögve nézem végig. Azok a hangok, azok a fordítások... xDD Mondjuk az utóbbi pár rész amit itthon adtak egész jó volt, de ezeken bírok kiakadni: (angol-magyar) verbéna-vasfû karó-cövek vagy ez egy kis részlet: költözz el! -meenjünk. xD Amúgy semmi bajom nicns vele, este fél tizenegykor nem si kezdeném el nézni angolul, mert nemértenék soakt belõle... Kérdésedre válaszolva: Aki látta eredeti nyelven, az csak a hibákat keresi, meg minden baja van vele. Én a Glee elsõ évadát magyarul néztem online, és tökéletesen megfelelt. a másodikat ugye feliratosan. na, azóta nem bírnám emgnézni megint szinkronosan :D
Semmi bajuk sincs, egyszeruen a sorozatok, filmek 90% jobb eredetiben. Ez nem azt jelenti hogy a szinkron feltetlenul rossz(habar gyakran az) csak, hogy nem olyan jo mint az eredeti. Es mint minden normalis ember ha valaszthatsz a jo es a jobb kozott, termeszetes hogy a jobbat valasztod. Arrol meg ne is beszeljunk, hogy mennyi poen, cinikus megjegyzes, karakter veszik el a sorozatokbol, mert egyszeruen nem tudjak/lehet ugy leforditani.
Külön kellene választani az eredeti nyelven értõket és azokat akik feliratosan nézik. Ha valaki bírja az adott nyelvet, egyértelmû, hogy úgy nézi, mivel nyilván elvész valami a fordítás és a szinkronizálás során. Ha úgy tudnék angolul, ahogy nem, én is eredeti nyelven néztem volna a Lostot például.

Miért szidják a férfiak az olyan nőket, akiknek fontos a pénz? Hogy legyen annak a férfinak, akivel kapcsolatba lépnek?

Nem értem, hogy miért vannak velük annnnnnyiszor elfoglalva. Csomó n? mondja, hogy nem, dehogy, neki aztán nem számít a pénz... Miért nem foglalkoznak inkább velük, és hagyják azokat, akik színvonalasabb életre vágynak?

Legjobb válasz: Mert nekik nincs, és bosszantja õket, vagy épp emiatt kosarazták õket. Érdekes a barátom nemáll túl jól, aztán mégsem panaszkodik ilyeneken :)

Mert nekik nincs, és bosszantja õket, vagy épp emiatt kosarazták õket. Érdekes a barátom nemáll túl jól, aztán mégsem panaszkodik ilyeneken :)
"Érdekes a barátom nemáll túl jól, aztán mégsem panaszkodik ilyeneken :) " Ne haragudj, de nem csoda. Én sem állok túl jól, így ha valakivel összejövök biztos lehetek benne hogy az nem a pénz miatt lesz. :D Ez inkább azokat szokta zavarni akiknek megvan az anyagi háttér, aztán nem tudják eldönteni hogy rájuk tapadnak ennyire a nõk vagy az audira. (protip: az audira)
Azért talán, mert elõbb utóbb az olyan lányról is kiderül, hogy a pénz fontosabb mint amit érez, akirõl el se tudnád képzelni ezt. Exem is ilyen volt, volt hogy azon vitatkozott , hogy mért kell neki kifizetnem a vacsorát vagy ha együtt mentünk valahova hogy mért fizetem ki az italát. Aztán jött egy apuci kicsi fia akinek nem kell dolgozni, mert apuci mindent fizet neki, van ideje utazgatni akár minden héten mehetnek valahova, nem köti semmi. Egybõl dobott érte. Még mielõtt hogy biztos én voltam a hibás tuti nem mert még mai napig keres folyton, hogy sajnálja és hiányzom neki, de mégis vele van. Szóval sokszor a pénz dönt.(és nem csak hogy mennyi, hanem az is , hogy honnan jön) 25F
mert nekik nincs vagy épp túl sok van és ettõl kisebbségi komplexusuk van. Normális pasi tisztában van vele, hogy ha csóró, akkor nincs az a szerelem, ami áthidalná ezt az akadályt, mert szerelembõl nem lehet megélni, lakást fenntartani vagy gyereket vállalni. A túl sok pénz nem elõny az én szememben.
ugyan már.. idióták ezek a pasik.. :DD sose értenek semmit.. nekem is fontos a pénz, hiszen eltartani senkit se fogok, bocs.. a szerelem annyira nem fontos..
Mert különböznek, és ezt nehéz elsõre megérteni, elfogadni. Más fontos a pasiknak pl külsõségek ami viszont a nõknek nem annyira. Nekik a biztonság az elsõ, egy olyan társ aki mellett nem kell majd a gyereküknek nélkülözni. Valamint a pénz sikerességet mutathat és hatalmat ad, ami vonzóvá is teszi a férfit. Így a csóró FF meg van lõve kicsit párválasztásban, de nem jobban mint egy csúnya lány. Sõt. 28/F
miért is kellett lepontozni????? 1. vok..
Ha nálam egy nõ azza kezdené, hogy"na és mennyit keresel?" mehetne a francba.

Miért szidják a rendőrt?

A rend?r is csak a munkáját végzi, mikor éppen a szabályszeg?t bünteti. Köpködnek az autóvezet?k, ha látják hogy a rend?r trafizik, hát ez a dolga. A tilos helyen parkolókat feljelenti. A részeg kerékpáros fel van háborodva ha feljelentik. A rend?r nem csinál mást csak elvégzi amit el kell.

Legjobb válasz: Nem minden rendõrt és nem mindig szidnak. A rendõrséget és azt amivé vált annál inkább. Amúgy a nagy többségnek azért fáj annyira hogyha megbüntetik valami nem túl nagy bûnért, mert egyrészt túlzó a büntetés mértéke, másrészt mert közben azt látják hogy a sokkal nagyobb bûnök elkövetõire rá se néz a rendõr. Hogy azért mert nem mer, vagy azért mert nem érdekli, esetleg mert az fárasztó lenne, az talán sose derül ki.

Nem minden rendõrt és nem mindig szidnak. A rendõrséget és azt amivé vált annál inkább. Amúgy a nagy többségnek azért fáj annyira hogyha megbüntetik valami nem túl nagy bûnért, mert egyrészt túlzó a büntetés mértéke, másrészt mert közben azt látják hogy a sokkal nagyobb bûnök elkövetõire rá se néz a rendõr. Hogy azért mert nem mer, vagy azért mert nem érdekli, esetleg mert az fárasztó lenne, az talán sose derül ki.
" de ha én el tudom végezni szarul a munkám, akkor tanulja meg a rendõr is! " -no comment-
Nem az a probléma, hogy trafizik vagy megbünteti a részeg bringásokat, hanem hogy ez teszi ki a munkája nagy részét, mintha jutalékot kapna a büntetésbõl. Ez a lényeg, nem pedig az, hogy valaki 80 helyett 110-zel hajt: http://crimestat.b-m.hu//Krimstat/Krimstat201023/Terkep/vagy.. http://crimestat.b-m.hu//Krimstat/Krimstat201023/Terkep/szer.. És ez még csak a regisztrált és már elkövetett. Ezek egy részét meg is lehetne elõzni, ha a rendõr nem az útszélén bõvítené a fotóalbumát, hanem például járõrözik.
"Ahogy már írták, sokaknak nem a rendõrrel, hanem a rendõrséggel van bajuk, mint nekem is. Van rengeteg ismerõsöm, aki rendõrnek készül, és egyáltalán nem kezdek el köpködni rájuk, mert rendõrnek szeretnének állni. Nekem a problémám a rendõrséggel egyrészt az, hogy a kormány magánhadserege. Ez mindig is így volt, és sajna így is marad. Hiába vizionálták az olyanok, mint Montesqieu, vagy Rousseau a hatalmi ágak szétválasztását az államon belül, a rendõrség sosem volt független. Másrészt az sem tetszik a rendõrségben, hogy mostanság már inkább csak egy látványelem, de ez talán összefügg az elsõ ponttal. Oké, hogy a rendõrök megbüntetik a gyorshajtókat, súlyos pénzeket gombolnak le róla, vagy igazoltatnak. De az már nem oké, hogy szinte csak ebbõl áll a tevékenykedésük. Ezt is már megemlítette valaki, a komolyabb bûntényekre, amik több figyelmet érdemelnének, rá se szagolnak. Vagy, miért van az, hogy sokan beszélnek nem létezõ közbiztonságról? A nyakamat rá, hogy ha végeznék egy közvélemény-kutatást, és végig kérdeznék 100 embert, abból legalább 90 azt mondaná, hogy sötétedés után nem lép ki az utcára. A rendõr feladata pont ez lenne, nem? Biztosítania kéne azt, hogy ne kelljen már félnie a polgárnak a saját környékén éjjel. Aztán egy nagyon ékes példa a „rendõrellenességre”. Egyszer a városban ahol lakom, ismerõsömék a plázában voltak. Szemtanúi voltak egy kisebb balhénak, és kihívták a rendõröket. A rendõrség épülete két utcával arrébb helyezkedett el a plázától, s most kapaszkodjatok, mert több, mint 15!!! perc kellett a rendõrnek, hogy kijöjjön. Most õszintén…van itt olyan, aki 50 métert nem képes megtenni gyalog, autóval, rollerrel vagy akármivel pár perc alatt? És ez sajna általános probléma, ha tõlem ellopnak valamit, betörnek hozzám, még én érezhetem magam szerencsésnek, ha a rendõrség egyáltalán rápillant az ügyre. Szóval az, amit a Tisztelt kérdezõ írt („elvégzi a munkáját”) számomra egy erõs túlzás." Tudod te azt, hogy le van korlátozva az autóhasználat? Itt a környéken volt olyan kolléga aki 2 órát telefonált, hogy kimehessen autóval a bejelentésre. Ki akart õ menni, de nem tankolhat az autóba. A másik pedig a létszámhiány. Mivel nagyon sok helyen csak 1 járõrpáros van közrenden, ezért meg kell várni mire befejezi az elõzõ helyen az intézkedést és utána tud menni a következõ bejelentésre. Sajnos ilyen állapotok vannak, és errõl nem a járõr tehet. Nem tud kétfelé szakadni... Az meg jó nagy hülyeség, hogy rászarnak a bûncselekményekre, és csak a bírság a lényeg. A kormánynak igen, de a rendõröknek nem!
Azért, mert a rendõr az átlagember ellensége, aki erõszakkal tartja fenn a jelenlegi "rendet". A rendõröknek az a munkája, hogy gondolkodás nélkül azt tegyék, amit megparancsolnak nekik. Õszintén, ki szereti az ilyen férgeket?
Én nem szidom a rendõröket, mert sajnos van rájuk szükség. A katonákat annál inkább.
"A rendõr is csak a munkáját végzi, mikor éppen a szabályszegõt bünteti. Köpködnek az autóvezetõk, ha látják hogy a rendõr trafizik, hát ez a dolga. " Lehet, hogy ez a dolga, de ha én el tudom végezni szarul a munkám, akkor tanulja meg a rendõr is!
Élen veled :) bocsi le kellett csapni ezt a labdát =)
Mekkora szavak jelentéktelenül kicsi emberektõl... :)
Rendõrkoma, itt élek Miskolcon, nem egy embert ismerek, aki az általános iskolát nem járta ki, de rendõrnek felvették, de természetesen hazudok, mindenki hazudik, neked van igazad... Mindenkinek annyi tiszteletet adok, amennyi jár. Sikeresen elérte a testület, hogy szarba se nézzem õket. The end.
"Mindenki olyan illúzióba kergeti magát, amilyenbe akarja..." A fenti kommentek alapján ez rád hatványozottan igaz tisztelt rendõrbácsi =)
Hehe... XD És még a rendõrök a [email protected] :)
Azért szídják a rendõröket , mert az összes nagyképû [email protected] Õk a legokosabbak, megtalálnak, ha nem vagy résen. De persze , ha veled baszik ki valaki, akkor nem tehetnek semmit sem. És az a poén az egészben , hogy aki rendõrnek megy , annak tudnia kell, hogy nagyképû fäsznak kell lennie a munkája során és hát nyilván az megy rendõrnek aki nagyképû [email protected]ént élvezi az életet. Nagyképû [email protected]! Téma lezárva!
A válasz írója 78%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 22:21 Olvastad azt a 10 pontot, amiért 3-szor voltam tüntetni? Mert a nyugdíjkorhatár csak 1 pont volt belõle. Nem tv-t kell nézni, hanem kimenni és megkérdezni. Vártuk is a civilek segítségét, de miután láttuk a híradóban, hogy milyen szinten zajlik a közvetítés (jobbikhoz közel álló szakszervezet, nem mondták, hogy szinte minden alapvetõ emberi jogot megsértett a törvény, illetve azt sem, hogy mi a 10 pont amit követelünk), nem is vártam mást. Tudod mit, nem érdekel. Nem ismersz mint embert, nem ismered a rendõri hozzáállást sem. Mindenki olyan illúzióba kergeti magát, amilyenbe akarja...
A kérdező hozzászólása: A válasz írója 55%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 20:27 ez szép volt
Áááá, "Dr. Z"!! Már azt hittem, elvesztél. :) Hibátlan gondolatmenetedbe nem lehet belekötni. :) 14:45! Igazából örülök, hogy lecsaptad a labdát. Legalább van még más is aki nem vesztette el a humorérzékét és nem vitázik habzó szájjal. :D
Más miatt léptem fel, gondoltam, ha már itt vagyok bekukkantok a politika/rendõrség sectionsbe. Az megy itt, mint 5-6 hónapja, csak én változtam meg. De reménytelenek az emberek még mindig. Z
A dolgáért a feletteseit utálják. Azért utálják amit okoz, mert bosszúságokat okoz. Csinál mást, okoz mást. Másrészt a dolog végrehajtását maga választja. Egyáltalán maga választja, hogy rendõr legyen. Hatalmas önbecsapás azt gondolni, hogy semmi köze semmihez.
Rendõr bácsi aki írta hogy ö is fizet adót.Annak üzenném hogy azt a pénzt amit vissza fizet adóként azt is az adó fizetõk pénzébõl fizeti vissza tehát ö egy fillért nem tett be az államnak Azért írtam adó fizetõket mert én nem fizetek adót mert mire???Hogy ellopják a fejesek??Hogy azt fizessem hogy Tarlós a neki tetszõ nevekkel tûzdeli teli a várost?Vagy esetleg a cigányok eltartására?Vagy arra hogy miközben a rendõrök traffipaxoznak, bicikliseket büntetnek egy prima miatt miközben a Blahán és sok helyen a cigányok fosztogatják a népet?Esetleg a BKV-nak hogy ha azzal utazom akkor ha esik az essö beázik télen beesik a hó és fûtés sincs nyáron 60 fok melegben nem tudják bekapcsolni a légkondit mert nem kellene egyébként az sem ha nem olyan buszokat, villamosokat vesznek amint 10x20cm az ablak??Vagy arra hogy fizessem a sok sült galambot a parlamentbe amikor ha megnézel egy parlamenti közvetítést akkor a fele alszik, bent sincs, újságot olvas vagy laptopozik) (HA ÉN EZT TENNÉM A MUNKA HELYEMEN KIRÚGNÁNAK MINT A SZ.RT)? Vagy arra hogy minden út tiszta kátyú és toldozzák foltozzák?És még sorolhatnám
23:29, ott a pont :) Ment a zöld kezecske. Remekül összefoglalta, hogy miért szidják a sündõrséget. Mindennel foglalkozik, de arra, amire kitalálták, na azzal pont nem...
RE-MÉNY-TE-LEN-EK VAGY-TOK!!!:!!!:!!! A rendõrök bekphatják, de ti még nyeljétek is le a cuccot!!! Z
A rendõr egy Bunkó állatfaj. talán ezért.
"A válasz írója 48%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: tegnap 23:29" Akkor az összes nyugdíjas, az összes állami szervezet (ÁNTSZ, Tûzoltóság, Rendõrség, NAV, Mentõsök, ápolók, orvosok stb), az összes divatdiplomás, az ingyenélõ, munkakerülõ segélyezett, a nem bejelentett feketén dolgozók is az államon élõsködnek. Én csak annyit mondanék, hogy Határõr voltam, akaratom ellenére Rendõr lettem. De így termelek is jó sok pénzt az államnak, a befizetett bírságokból. Ha én élõsködök, akkor más is élõsködik az én bírságaimból, és az én adómból, amit ugyanúgy felélek minden hónapban, tehát visszafizetem adóként. De te vagy az okos, ezt már tudjuk, kedves állatpolgár. Saccollak úgy 16 évesnek.
Hát naná. A rendõr egy bunkó állatfaj, mindenki más meg a megtestesült szentfazék. Na elmentek ti tudjátok hova... XD Egy rakás nyomorult, frusztrációtól szenvedõ barom... :D
"Igazad is van, a rendszerváltás környékén végigverte a helyi körzeti megbízott a cigánysort, és már lett is egy tonna banánod. Akkor volt joga a rendõrnek, most nincs. Mit csináljak? Akasszam fel magam? Mert nem képesek normális súlyú büntetéseket kiszabni a bíróságok? Vagy önbíráskodjak? Rúgassam ki magam, mert pofán vágok egy retkes hiperpigmentáltat?" Reagálnék eme részére a mondanivalódnak. Tudod én annak ellenére, amit a tüntetéseken, meg általában a nemzeti oldal rendezvényein láttam belõletek, nem ítélek el minden rendõrt, és teljesen tisztában vagyok vele, hogy az állomány egy részét tényleg jóindulatú rendõrök alkotják. Mivel manapság elég nehéz normális munkát találni, megértem azt is, hogy félted az állásodat, és nem akarod egy retkes cigány miatt kirúgatni magad. Azt is el tudom képzelni, hogy nem Te vagy az, aki viperázod a kormányellenes tüntetõket, illetve egyéb "közellenéget". És azzal is teljesen tisztában vagyok, hogy "most nincs joga a rendõrnek". Amit viszont a legcsekélyebb mértékben sem értek: ha a nyugdíjatokért ki tudtok ti is vonulni az utcára és tüntetni, akkor miért nem tudtok azért is, hogy több jogotok legyen bûncselekményeket megelõzni? Vagy, hogy ne kelljen a rendbontók bõrszíne alapján kettõs mércét alkalmaznotok?
Már megint lecsürhézel közvetetten. De nem értem miért. Az ellenség közös, csak te még nem tudsz róla. Szerintem az a csürhe, aki nem ad több benzint, több jogot, és hatalmat azért, hogy a laptopodat megkeressük. Nem vagyok sem jós, sem isten, hogy mindent elõkerítsek, és kezdem unni az obszcén megjegyzéseidet.
A kérdező hozzászólása: érdekes volt ez a két ábra. Barátnõm utcai rendõr sokat találkozol vele mikor trafizik, kérdeztem is tõle, hogy miért mindig ott áll, de azt mondta, hogy õ nem mehet máshova oda küldik, neki ott kell lenni. Szóval nem õ tehet róla, hogy ott van, hanem mert a felettese oda küldi.
"2 utcányi távolságról van szó. Ha ehhez Te szerinted minden rendõrnek autó kell, az már elég nagy baj. Azt meg senki nem mondja nekem, hogy egy darab szabad ember nincs, aki kivizsgálhatna egy kisebb atrocitást." Ne szídd a szövegértelmezésem, hiszen most már 2 szer is leírtad ugyan azt. Ha nincs bent rendõr a kapitányságon, akkor nem tud kimenni 2 háztömbre odébb. Ha kint van a járõr máshol, akkor meg meg kell várni míg az elõzõt befejezi. Én kisvárosban vagyok, és igen is fordult már elõ olyan, hogy a 2. bejelentõnek várnia kell, hiába lakik a kapitányság mellett. Nem mondhatod az ittas apucinak, hogy ne nyírja ki a családot, mindjárt visszajövünk, csak hívtak máshova is. Inkább te értelmezd amit én írok!
"A rendõrök igazoltatásokkal, közúti szabálytalanságokkal vannak elfoglalva, miközben ezek az esetek "el vannak felejtve"." Nincsenek elfelejtve. De azzal gondolom egyetértesz, hogy verekedések, betörések, csb-k, stb. nem történnek minden percben. Ergó nem valószínû, hogy a rendõrök ott fognak várakozni a kapitányságon rajt pozícióban, hogy amikor hívás van, akkor "repüljenek". Mert akkor meg az a baj, hogy sose látni rendõrt az utcán, mindig csak bent melegszenek. Ha meg kint vannak, és nincs küldés? Akkor meg menjenek el a szabálytalankodó mellett, hátha épp akkor riasztanák õket betöréshez? Vagy ne igazoltassanak? Sokszor pont így szoktak körözött személyeket fogni. És nem azért igazoltat, mert unatkozik. Nyilván, ha te kulturáltan sétálsz az utcán, nem fog odamenni hozzád, hogy igazold magad (ha csak nincs elrendelve fokozott ellenõrzés). Szóval ez nem úgy mûködik, hogy ne ezzel meg ne azzal foglalkozzanak, vagy ezzel/azzal foglalkozzanak többet/kevesebbet. Mindennel foglalkozni kell. A rendõr nem rangsorolhat. Ha szabálytalankodót lát, akkor azzal fog foglalkozni, ha betöréshez riasztják, akkor meg nem fog megállni egy 50 helyett 57-tel közlekedõ miatt.
Nos egyértelmûen látszik, hogy Te korántsem azt tapasztaltad meg a rendõrséget illetõen, amit én. Engem például igazoltattak, miközben buszpályudvar felé siettem békésen, Téged ezek szerint nem, mint ahogy a romló közbiztonságról sincsen bizonyára tudomásod :) De sebaj, megértem én azt, ha néhány ember keveset tekint ki a biztonságos lakásából :) Ennek értelmében szerintem felesleges is tovább vitatkoznunk, de abban szerintem egyetérthetünk, hogy a problémák attól még létezhetnek, hogy nem tudunk róluk. Köszöntem.
Hogy miért? Mert nem végzik a munkájukat, csak ezért... A saját bõrömön tapasztaltam: Nemrég ellopták a kerékpáromat, és nem sokra rá a 200 ezer forintos laptopomat is. A zsernyákok bele se szartak, hiába tettem feljelentést. Bezzeg egy magányos "monnyon le"-zõt milyen halálmegvetõ bátorsággal körbe tudnak venni nyolcan, és félholtra verni! Igen, ez a mi sündõrségünk, emberek! És ilyenek "szolgálnak és védenek" mindket! A Teve utcai rendõrpalotára nem géppisztollyal kellett volna lõni, hanem legalább Thermal Shok Launcherrel, hadd pusztuljon az összes... :@
"Nyilván, ha te kulturáltan sétálsz az utcán, nem fog odamenni hozzád, hogy igazold magad (ha csak nincs elrendelve fokozott ellenõrzés)" "Engem például igazoltattak, miközben buszpályudvar felé siettem békésen" És? Talán jogtalan volt? Téged nem nézhetnek meg a körözési nyilvántartásban? Vagy nem lehet, hogy 10 perce egy hasonló ruházatú ember rabolta ki a bankot? Már megint panaszkodsz, és meg akarod mondani, hogy miért nem értünk a munkánkhoz.
"És? Talán jogtalan volt? Téged nem nézhetnek meg a körözési nyilvántartásban? Vagy nem lehet, hogy 10 perce egy hasonló ruházatú ember rabolta ki a bankot? Már megint panaszkodsz, és meg akarod mondani, hogy miért nem értünk a munkánkhoz." Tudtam hogy valamit még muszáj benyögnöd. Mindig magadénak akarod tudni az utolsó szót, ugye? Egyébiránt, csak hogy tudd, nem, nem mondtak olyat, hogy egy rám hasonlító bûnözõt keresnek. Azt meg kikérem magamnak, hogy panaszkodok. Felhomályosítalak, hogy ezt véleménynek hívják, és úgy tudom mindenkinek meg lehet a saját véleménye. Az enyém pedig az, hogy a magyar rendõrség egy vicc, és egyáltalán nem azt csinálja, mint amit a többség elvárna tõle (vagy amire hivatott lenne). Az érveimet ismertettem, az más kérdés, hogy Te ezeket vagy nem olvasod el, vagy nem vagy hajlandó tudomást szerezni róluk. Egyébként hol láttál Te olyat, hogy jogtalanságról beszéltem? Szövegértés tényleg kimaradhatott Neked, mert ilyenrõl alapból nem volt szó. A problémám az volt, hogy a rendõrség felesleges feladatokra koncentrálja az erejét, nem az, hogy jogosan, vagy jogtalanul teszi ezt. Azt hiszem itt már tényleg mosom kezeimet, mert túltárgyaltuk a témát szerintem. De ha a biztonság kedvéért mindenképp fel akarod hívni a figyelmemet, hogy ostoba vagyok, akkor nyugodtan, nem fogsz vele csalódást okozni... :) (csak legfeljebb teljesen hidegen fog hagyni)
Neked valóban lehetetlen érdemi beszélgetést folytatni velem. Az olyan ember, aki egy teljesen jogosan felháborodott kormányellenes tüntetõt huszadmagával félholtra ver, aztán meglát az utcán egy tszigányt és sírva elszalad a kapitányságra, az nem méltó arra, hogy akár egy szót is vesztegessek rá. Adtam nektek esélyt a bizonyításra, kettõt is - elkúrtátok. Volt alkalmam gyakorlatban is meggyõzõdni róla, mennyit is ér a mi sündõrségünk, nincs ezen mit "megmagyarázni".
Álljunk meg, úgy látom, félreértés van. Nekem is, meg a másik emberkének is (aki a jelek szerint rendõr) 72%-os az aránya. Én csak a 14:11-es hozzászólást írtam, úgyhogy a "biztonságos ablakból való kitekintés" dolgot betudom a tévedésnek. :)
(A további félreértések elkerülése végett, beállítottam, hogy kiírja a nevemet.) :)
Olyat is hallottam, hogy egy tûzoltó szolgálat után munkaruhában bement venni a saját pénzébõl ételt és az eladó beszolt neki, hogy az õ adójából mit költ? Sokszor ennyire pofátlanok a "civilek" a rendõrökkel is! De maga a rendszer is megéri a pénzét!
Nem értelek. Én vagyok a rossz, mert nem találták meg a holmidat? Illetve nem is én, hanem a rendõrség. Nem a rendõrség lopta el, és azért ne hibáztass már légy szíves, mert nem találták meg. Biztosan állíthatom, hogy keresték, de nem találták meg. Ez nem jelenti azt, hogy beleszarnak... Mint mondtam nekem is loptak el biciklimet, nem is lett meg, mert 10 perc múlva darabokba hevert valahol. A te adódból pedig a gyerekem éheztetésével nem vehetek neked laptopot, ezt gondolom megérted. De ha te ilyen jól tudod, hogy a te adódból nekem mit kellene csinálnom, akkor, hagy mondjam meg, én is, hogy a te hozzátartózóid az én adómból (havi 50000), és a beszedett bírságokból származó állami vagyon, amit megint csak a segélyezett ingyenélõk kapnak meg, mit csináljanak. Jó? Nem mondtam egy szóval sem, hogy nincs gond, mert igenis szar a közbiztonság, de én nyugodt szívvel kijelenthetem, hogy minden tõlem telhetõt megteszek azért, hogy javítsak rajta. Az én munkámat, és engem senki ne mocskoljon, miszerint én beleszarok, vagy élõsködök, és büntetek... Fizetek adót, nem egy retket rács mögé juttattam, és törvényt tisztelõ, tisztességes állampolgár vagyok, aki elvégzi a munkáját, bejeletve adót fizet, nevel. Én tisztességes vagyok minden tekintetben, és erre büszke. Nem 1 ember van ebben az országban, akinek viszont vaj van a füle mögött. Elenyészõ mértékû dolgozik bejelentve, ritka az olyan aki nem szegett még törvényt.
Nem konkrétan rólad van szó amúgyse, hanem kollektive az egész sündõrségrõl...meg persze a felsõvezetõkrõl, hiszen fejétõl bûzlik a hal. Lehet, hogy csak én látom így, de az a rendõrség, ami 20+ évvel ezelõtt egy fürt banánért képes volt erõket mozgósítani, manapság meg a 200 ezres laptoppal nem foglalkoznak, az egy impotens, hasznavehetetlen csürhe.
ma 17:09 Amúgy te láttad, hogy belülrõl hogy végzi a rendõrség a munkáját? Vagy mitõl vagy ilyen biztos abban, hogy [email protected]ák?
Így van, fejétõl bûzlik a hal. Ezért kénytelen hasznavehetetlen csürhének láttatnia magát sok ezer dolgozó rendõrnek. Kétségtelen, vannak olyanok is, akik szarul végzik a munkájukat, de õk se lennének, ha a vezetés olyan lenne.
A másik dolog meg az, hogy itt ahol lakom (Miskolc), 8 általános sem kell ahhoz, hogy valakit fölvegyenek rendõrnek. Olyanok is akadnak közöttük szerintem szép számmal, akik írni-olvasni sem tudnak. Ezek után vannak bizonyos elképzeléseim, miért nem lettek meg a körözött cumók...
A kérdező hozzászólása: A válasz írója 62%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: ma 10:48 Nem értem az utolsó mondatod. Ha te szarul végzed el a munkád, akkor a rendõr is végezze szarul? Vagy mire gondoltál?

Miért szidják az emberek a politikusokat?

Miért nem tűnik fel nekik, hogy a valódi hatalom nem is náluk, hanem a bankoknál van? Hisz a bankok állítják elő a pénzt a SEMMIBÕL!, és ezáltal ők irányítják az egész gazdaságot. Sokan nem is tudják, de például a túl sok levegőből elő állított hamis pénz miatt keletkezik az infláció.

Legjobb válasz: Az országok gazdasági állapotát a politikusok képesek az intézkedéseikkel folyamatosan alakítani. Nekik van lehetõségük az adott ország képessége adottsága alapján és összhangban megtalálni a legmegfelelõbb megoldást irányt. A társadalomnak a lehetõségeit õk határozzák javarészt meg. A társadalom pedig az egyén keret feltételeit. Akkor miért is szidják?

Az országok gazdasági állapotát a politikusok képesek az intézkedéseikkel folyamatosan alakítani. Nekik van lehetõségük az adott ország képessége adottsága alapján és összhangban megtalálni a legmegfelelõbb megoldást irányt. A társadalomnak a lehetõségeit õk határozzák javarészt meg. A társadalom pedig az egyén keret feltételeit. Akkor miért is szidják?
Ötöske, mint cihiáterünk!Freud személyesen nyalna körül, ha ezt olvashatná!
Nekem soha nem volt hitelem, még amikor kenyeret se tudtam venni.Se lakásra, se "fejlesztésre" , nincs is sok mindenem.De van 4 gyerekem, 2 unokám, nagy kertem és lelki nyugalmam.Egy 80% roma lakta faluban vagyok ötven alatti magyar.És a liberálisokra haragszom, de nagyon.
Azért mert ellopták az országot!
A bankok azért is hatalmasak, mert õk adják a politikusoknak a kampánypénzeket. Akinek nem adnak pénzt, az nem lehet jelölt, és nem lehet elnök, mert nem jut el a tömegekhez, bármilyen szép is a programja. Ron Paul esete jó példa e dologra. Államosítani akarja a jegybankot, be akarja fejezni a véget nem érõ háborúkat a "terroristák" ellen, ki akarja vizsgálni ezek körülményeit (911) és vissza akarja állítani az emberek szabadságjogait, amiket a "terrorra" hivatkozva vettek el. E pontjai miatt õ nem kap kampánypénzt és nem jut az elnökválasztás közelébe.
Mert módjukban áll.
"Ott is tüntetnek a mieinkhez képest többszörös vásárlóértékû fizetésekkel, hogy a kormányaik veszélybe sodorják a megélhetésüket." Ez akkor oké. Írtam is, hogy nem adom olcsón, és rendesen dolgozom, ez kell. Amikor a melóson nem múlik, akkor múlik a befektetõn, hogy költ-e technikára, hatékony szervezésre, és tényleg jót is szerez-e a pénzéért? Nyilván ha nem számítjuk a rohadt nagy közterheket... Szerintem körbejártam én ezt jól a legelsõ hozzáröffentésemben.
Kérdezõ, mit gondolsz, miért? Nézz kicsit körben egészségügy, közbiztonság, árak stb. témában. Elõbb-utóbb majdcsak rájössz, hogy nem a többmillió ember hülye és csak a politikusok helikopterek. 1:00, senki nem akarja felmenteni a politikusokat, irtanivaló koszos söpredék az összes. Velük kéne kezdeni, aztán a bankokkal és a biboldókkal folytatni. Akár hiszed, akár nem, van kapcsolat köztük, nem is kevés. A kedves politikusaink nem a párnacihában tartogatják az összelopott milliárdjaikat, hanem...hol is, hol is? Elfelejtettem :$$$ 10:26, természetesen a kisemberek hibája minden. Az áremelés, a nulla közbiztonság, az orvosok is jókedvükben menekülnek külföldre mint patkányok a süllyedõ hajóról. A szegény becsületes politikusok semmirõl se tehetnek...!
A kérdező hozzászólása: Ja aki többet akar tudni az illegális pénzhamisításról: http://www.youtube.com/watch?v=CvhD9rwaSqE
Nem a politikus dönti el, mennyiért adod a munkádat. Ha szakemberek egész tömege ítéli ennyire értéktelennek a munkáját, akkor itt valami gebasz van. Ha nem emelnek évek után se, és mehetsz, mert nem kell reménykedniük, hogy hátha akad valaki, aki adja magát minimálbérért... Mi köze a kormánynak ehhez? Max annyi, hogy a lélektanát megtámogatták a minimálbérrel, de a hülyék tömegére építettek, mert tudták, hogy mint mindig, most is jól fog elsülni, hogy tönkreteszik a jövõjüket, a gyermekeik jövõõjét, csupa hangzatos intézkedésekkel természetesen. És akik újra a fidesz-mszp tengelyen (igen, mszp és kész) gondolkodnak, azok tovább állnak sorba egy kiadós szopásért. Sajnálni kéne õket? Miért ne haragudjak rájuk? Miattuk gondolok még én is szinte nap mint nap arra, hogy itt kell hagynom az otthonomat. Ezeknek.
Miért, mit gondoltál, mi a politikus dolga azonkívül hogy a többi embert anyagilag és erkölcsileg tönkretegye? Welcome to the real world, Neo.
"Azért, hogy kapjon munkát, aláígér a többinek. Persze, hogy még kevesebb munkahely lesz, ha a belföldi vásárlóerõ számottevõen csökken." Tudod, hogy hívják azt a rendszert, ahol nincs "aláígérés"? Szocializmus. És nem mûködött az sem, sõt... "Ha soha szóba nem álltunk volna olyan munkáltatóval, aki nem fizet meg legalább húszpercenként egy kiló kenyér ellenértékével, és becsülettel végeznénk dolgunkat a jó bérért, sosem tartottunk volna itt." Máris itt a baj: ehhez elõ is kell teremteni húszpercenként egy kiló kenyér értékét, fejenként. Termék vagy szolgáltatás formájában. Ezt ki és mibõl csinálja meg, ha semmi nem növekedik, csak a gépezet egyetlen fogaskerenének a követelései?
Legalább ezeket olvasd el bevezetõnek, mielõtt a semmibõl teremtett pénzzel huzakodsz elõ: http://hu.wikipedia.org/wiki/Monet%C3%A1ris_politika http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6zponti_bank
"Sokan nem is tudják, de például a túl sok levegõbõl elõ állított hamis pénz miatt keletkezik az infláció." Errõl szóló videót én is láttam már youtube-on. Attól, hogy laikus szemmel nem követhetõ nyomon a pénz átalakulása és áramlása, még nem keletkezik a semmibõl. A bankok, bár nagyon egyszerûen hangzik, nem képesek odaírni a számlájukhoz még egy nullát. Arról pedig ne is beszéljünk, hogy a pénzpiac ilyen szintû elbonyolodása több hasznot hoz, mint kárt. Egy 1-2 éves, villámcsapásként érkezõ válság idején az emberek könnyen elfelejtenek évtizedekig tartó, stabil fejlõdést hozó idõszakokat.
"Miért szidják az emberek a politikusokat?" "Miért nem tûnik fel nekik, hogy a valódi hatalom nem is náluk, hanem a bankoknál van?" Pedig azt hittem már, egy értelmes észrevételnek lehetek tanúja, erre kiderül, hogy csak az ellenségképed más, de az ideológia ugyanaz. Nem, nem is a bankoknál van a hatalom. Nálunk van a hatalom. Ha valamit kollektíven nem akarnánk magunknak, akkor azt egyszerû tiltakozással el tudnánk tüntetni. De valahogy a problémák igazi megoldása nem akaródzik a köztudatnak. Nem azon gondolkodik senki, hogyan lehetne hosszú távon javítani a gazdaságon, hanem hogy ki más van rajtuk kívül, akiktõl pénzt lehetne szerezni: nyugdíjasok, felsõoktatás, egészségügy, politikusok, bankok, multik, akárki...
8-asnak: Akkor irányítják az országot a "nép által" választott politikusok, hogy ha azok alá tartozik az ország gazdaságát és a kormányt költségvetését meghatározó jegybank. Hiába akar a kormány jobbra menni, ha a jegybank balra megy. Az USA-ban és Magyarországon sajnos a jegybank nem tartozik a kormány alá, a gazdasági-pénzügyi szféra az ellenõrizetlen hatalommal rendelkezõ pénzvagyon tulajdonosok magán kormányzása alá került.
Több ok miatt teszik, és szinte mindegyik másért. Döntõen azért, mert azt sokkal könnyebb, mint gondolkodni, pláne cselekedni. Azért is, mert követik az irányadó szemléletet. Azért is, mert tudatlanságukban nem tudják mit tegyenek, ugyanezért érzékelik, hogy egyre rosszabb, de nem érik fel, hogy a változáshoz össze kellene fogni. Azt viszont ennek ellenére is csak kevesen hiszik, hogy mindezért a bankok felelõsek. Tudják, vagy legalábbis érzik, hogy bár a bankok néhány konkrétumban tényleg irányítják a gazdaságot, valójában õk is abban a közegben mozognak (csak nagyobb lehetõségekkel), amit a politika teremt számukra. Meg azt is sejtik, hogy a politika szereti magát tisztára mosni és másra hárítani a felelõsséget, ezért is szidják azt. És azért az emberek zöme azt is sejti, mitõl lesz infláció és ekkora maszlagot (hamis pénz) még õk se vesznek be.
Ugyan azért, amiért te a bankokat szidod. Önmagunkat szidni kényelmetlen, ha hülyeséget csinálunk, ezért kell mást.
"Miért szidják az emberek a politikusokat?" Azért drágám, mert a közhiedelemmel ellentétben a politikusok tudnának tenni a bankok ellen, ha nem lenne mind megvásárolva.
A kérdező hozzászólása: Bocsánat, *legálisan-t akartam írni.
Nem, nem az a dolga. Az, hogy ezek min dolgoznak, nem mond tényleg semmit arról, hogy mi a politikus dolga.

20-40 ezer forint között melyek a legjobb okostelefonok? Samsung galaxy minit miért szidják annyit?

Legjobb válasz: Ahogy az elsõ írta azért szidják, mert ma már elavultnak számít, lassan már másfél éve jött ki. Egyszerûen olcsóbban vagy nem sokkal drágábban is jobbakat kapni ma már tõle. Pl. olyat amiben sokkal modernebb hardver van és android 4 is elérhetõ rá hivatalosan. komolyan nem értem így 2012 közepén mit tudják még egyesek ajnározni ezt a telót...

Ahogy az elsõ írta azért szidják, mert ma már elavultnak számít, lassan már másfél éve jött ki. Egyszerûen olcsóbban vagy nem sokkal drágábban is jobbakat kapni ma már tõle. Pl. olyat amiben sokkal modernebb hardver van és android 4 is elérhetõ rá hivatalosan. komolyan nem értem így 2012 közepén mit tudják még egyesek ajnározni ezt a telót...
A kérdező hozzászólása: Karácsonykor ebbe az árkategóriába a minit és a zte bladet ajánlotották...ezek a kínai meg japán huawei lófaszok sehol se voltak én még most se hallottam róluk :D
Mert elavult és túlárazott. Huawei Ascend Y200 vagy SE Live mindenképp
"Samsung galaxy minit miért szidják annyit?" Talán mert így 2012 közepén egy kissé vagy inkább nagyon elavult. Gyenge felbontás, kamera, nincs rá android 4 és még sorolhatnám a lap aljáig. Olcsóbban a huawei y200 reggelire megeszi, drágábban pár ezerrel a se live pedig emellett vacsorára is.
Ez rém egyszerû válasz: Azért szidják, mert rengeteget adtak el belõle és szinte minden "hülyének" az van!!! Meg bemész a LIDL-be és Tescoba és utánad dobják pár ezerért. Ez sok embernek nem tetszik. Éppen ezt csinálták még az S5230-al is. Nekem mindkettõ van és nem panaszkodhatok rájuk.
Mindkettõ kínai! Haver ZTE skate tulajdonos! (+200MHZ proci és tepsi forma) Ha beszélünk egy órát a szkájpon, legalább 3 alkalommal megy el a hang és újra kell indítani az egész mobilt! Én meg ezzel a szar mini-vel várok rá türelemmel. Kérdezem azt, hogy amikor elromlik a kinai telefon, azt melyik szervizbe viszik be??? Én csak beballagok a samsung szervizbe és megoldják a problémámat!(volt egyszer egy hibás töltõm és egy grátisz szoftverfrissítésem 1 év alatt) Lehet, hogy elavult, de autót sem veszünk fél évente....
"Lehet, hogy elavult, de autót sem veszünk fél évente...." Nem, de ha már valaki új telót vesz, akkor nem feltétlenül egy elavultat kéne venni, amikor közel hasonló áron sokkal jobbak vannak. Pl. SE Live with walkman.
Persze, hogy nem feltétlenül az elavult a nyerõ. Mindenki eldönti, hogy mit szeretne. Én is szeretnék félévente venni egy új "luxuscikket", mert manapság a magyar fizetésbõl egy fránya telefon is annak számít!Sajnos ide jutottunk.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!