Találatok a következő kifejezésre: Miért szólnak mindent, ami (4 db)

Miért szólnak le mindent, ami régi módszer?

Attól még m?ködhet, különben már kihalt volna az emberiség.

Legjobb válasz: Nyilván mûködnek a régi módszerek is, hiszen, ha nem mûködnének, ahogy Te is írtad, már kihaltunk volna. Nem az a baj velük, hogy nem mûködnek, hanem az, hogy azóta tudjuk, hogy hogyan jobb. Mûködik a régi is, de van sok hibája, ami apróbb-nagyobb bajokat okozhat. Vagy nem, de miért kockáztatnánk? Egyébként meg relatív.hogy régi, mert a mi szüleink-nagyszüleink idejében alkalmazott módszereket mondjuk most réginek, és errõl bizonyosodott be, hogy nem a legjobb. De a dédanyáink még jól csinálták! Nagyjából úgy, ahogy most ajánlják. Csak a XX. század közepén a tudomány okosabb akart lenni a természetnél. Akkor az volt az új módszer, amit jobbak hittek annál, ami évszázadokon keresztül bevált. Tévedtek.

Nyilván mûködnek a régi módszerek is, hiszen, ha nem mûködnének, ahogy Te is írtad, már kihaltunk volna. Nem az a baj velük, hogy nem mûködnek, hanem az, hogy azóta tudjuk, hogy hogyan jobb. Mûködik a régi is, de van sok hibája, ami apróbb-nagyobb bajokat okozhat. Vagy nem, de miért kockáztatnánk? Egyébként meg relatív.hogy régi, mert a mi szüleink-nagyszüleink idejében alkalmazott módszereket mondjuk most réginek, és errõl bizonyosodott be, hogy nem a legjobb. De a dédanyáink még jól csinálták! Nagyjából úgy, ahogy most ajánlják. Csak a XX. század közepén a tudomány okosabb akart lenni a természetnél. Akkor az volt az új módszer, amit jobbak hittek annál, ami évszázadokon keresztül bevált. Tévedtek.
Nagyon szívesen. Még az eszembe jutott, hogy én ugyan nem emlékszem rá, de anyuéktól, meg nagymamámtól állandóan hallom, hogy pl milyen kevés autó járt, út sem volt ott, ahol most van, mert nem volt rá igény. Hát most ugyebár nem ez a helyzet, tehát a környezetszennyezés is magasabb fokú, mint régen. Ezzel párhuzamban szerintem az élelmiszerek minõsége is romlott, amibõl lehet, hogy jobb, ha minél késõbb kap a baba. Itt viszont megint csak az allergénekhez jutottam. Hát ez a 21. század :o) De szerintem baba-barátabb. 1. válaszadó :o)
A kérdező hozzászólása: Igen, erre gondoltam! Köszönöm a választ! Végre valaki érthetõen írta le, hogy mi miért jobb úgy, ahogy most tanácsolják, mert eddig sajnos csak azzal találkoztam, hogy "micsoda borzalmas, régi nézetek vannak, azok sose voltak jók...". Köszi mégegyszer a választ!!!

Miért van az, hogy a Doktor House-ban mindenki mindenkit a vezetéknevén szólít, még Cuddy és House is egymást, amikor már együtt vannak?

Ez nem hülyeség szerintetek? Ha már járnak, akkor miért nem Lisa és Greg? De felhozhatnám példának Wilsont is, aki elvileg a barátja...

Legjobb válasz: Változott valami azon kívül, hogy járnak? Nem Barátoknál ez nem olyan furcsa még itt Magyarországon sem.

Változott valami azon kívül, hogy járnak? Nem Barátoknál ez nem olyan furcsa még itt Magyarországon sem.
A kérdező hozzászólása: Igen? Akkor ezek szerint én vagyok az egyetlen, aki ilyenrõl még nem hallott...
Mert eleve úgy szólították egymást, így nehéz lenne átszokni más névre, persze kívülállóként tényleg furcsa. Amúgy én épp attól féltem, hogy majd cukin Lisázzák meg Gregezik egymást, de szerencsére nem :D

Amikor túlsúlyos voltam mindenki piszkált a kövérségemmel. Most lefogytam, és kutya se szól semmit. Miért?

Minden rokon mondta, hogy ne egyek annyit, menjek sportolni, meg minden hülyeséggel betámadtak.

Legjobb válasz: Csak azért fogytál le, mert mások azt mondták, vagy a gratulációk reményében? Ne nevettesd ki magad! Saját magadért tetted, egészségesebben élsz és örülj neki és maradj is így és ne foglalkozz azzal, hogy más mit, vagy mit nem mond.

Csak azért fogytál le, mert mások azt mondták, vagy a gratulációk reményében? Ne nevettesd ki magad! Saját magadért tetted, egészségesebben élsz és örülj neki és maradj is így és ne foglalkozz azzal, hogy más mit, vagy mit nem mond.
Ehhez miért kellene gratulálni? Csak lefogytál, nem a világot váltottad meg.
Magadért csináltad, nem? Ha csak miattuk, az már régen rossz...
Ez mindig így van!! Én nem lefogytam, hanem sok rossz szokásom mértékét csökkentettem, és folyamatosan csökkentem. Azért csinálom, hogy jobb ember legyek, ami nekem és mindenkinek, mindenkinek és nekem is jobb. Nem a dicséretekért. De azért jól esne a dícséret is. Ehhez képest a pozitívumra semmi reakció, de a legkisebb negatívumra igen. Ne csodálkozz, ha akár 5 kilót is visszaszedsz, már észre fogják venni, de 10 kiló mínuszra semmi reakció....
A kérdező hozzászólása: Ha az szúrta a szemüket, hoyg van rajtam 15 kiló felesleg, az már fel se tûnik, ha nincs mi? Nem értem ezt!
Lefogytál, de attól még ugyanolyan hülye maradtál. Bocs az õszinteségért, de ne foglalkozz mások véleményével. Magadnak akarj megfelelni és ne másnak. Egyébként is abból leszûrhetõ, hogy nem mondanak már rád semmit, ez azt jelenti, hogy észrevették és irigyek. Amúgy is, aki támad téged az alapból rosszindulatú, tehát nem fog neked gratulálni.
A negatívat könnyû észrevenni és mondani is. A másik alázása, bántása, csökkentése... ezzel magukat viszont erõsítik. Nagyon nagy szükség lenne a pozitívumra és nagyon-nagy hatással van a negativizmus is. Nagy dopping a pozitív, és nagy fegyver a negatív. Ezzel mindenki így van, csak az irreális, túlontúl optimista, túl nyálas emberképet varázsoló közhelyek nem.
Most hány kiló vagy? Nem lehet, hogy nem vették észre, hogy lefogytál?
Lehet, hogy irigyek. De ne törõdj velük, inkább légy büszke az akaraterõdre és a kitartásodra! Meg aztán, kinek kell a gratulációjuk, saját magadnak kell, hogy megfelelj. Én elhagytam a cukrot, alig eszem fehér lisztet, elkezdtem sportolni és még hülyének is néznek. :D Mondjuk mindig is vékony voltam, de azért gondolok a jövõre is. Minél inkább értetlenkednek, annál eltökéltebb vagyok. :) Fordítsd a hasznodra!


Ha a liberálisok szerint a liberalizmus arról szól, hogy mindent szabad, amivel másoknak nem okozunk kárt, akkor miért lehetnek ezek?

Nekem határozottan görcsbe rándul a gyomrom, amikor meglátom a melegeket vonulni és hányingerem is támad t?lük. És még így van ezzel pár ember. S?t, nem szeretném, ha a gyerekeim egy rózsaszín tangás férfit látnának az utcán, ahogy a farát riszálja, mert szerintem árt a lelki fejl?désüknek, vagyis a szabály szerint a tette a liberalizmus ellen van. S?t, azt sem szeretném, ha emberek azért kapnának az én adómból segélyt, mert otthon ülnek. Az én pénzemet adják oda nekik azért, hogy ne csináljanak semmit és a hajlandóság sincs meg bennük, hogy ne szoruljanak a pénzemre, hanem a saját lábukon álljanak meg. Ez határozottan árt a családomnak és nekem is, tehát ismét csak antiliberális ez a mértéktelen segélyezése a lumpeneknek. Azt sem szeretném, ha alkoholt és cigarettát lehetne árulni Magyarország területén, mert az szintén árt az emberek egészségének és így az is antiliberálisnak min?sül.

Legjobb válasz: A segélyezésnek sose volt köze a liberalizmushoz.

A segélyezésnek sose volt köze a liberalizmushoz.
Az meg ha nekiállunk betiltani az alkoholt, cigit akkor betilthatjuk az autókat, motorokat, nagyobb üzemeket, szénerõmûveket és mindent ami szén-dioxidot emg hasonlókat termel
Én teljes mértékben egyetértek veled, pedig meleg vagyok és nem hordok sem rózsaszín, sem másmilyen tangát. A felvonulást én is ellenzem, de ez nem csak a melegfelvonulásra vonatkozik, hanem például a "Critical Mass" kerékpáros-felvonulásra, félpályás útlezárást igénylõ demonstrációkra stb. A segélyezés rendszere valóban rossz, bár hozzáteszem, hogy a legtöbb helyen munkahely hiányában az sem tud elhelyezkedni, aki akar. Én inkább a megélhetési gyerekvállalást korlátoznám, mivel a társadalom peremén élõ, 8-10 vagy több gyereket nevelõ családok méginkább újratermelik a segélyezésre szoruló "lumpeneket". Vagyis a segélyrendszerben azt kellene érvényesíteni, hogy ne érje meg senkinek csak azért szülnie, hogy késõbb a gyermekek után járó támogatásokból, munka nélkül meg tudjon élni. Persze most erre sokan azt fogják válaszolni, hogy "de csökken a népesség", mégis úgy gondolom, hogy a gyermeküket tisztességesen, erkölcsi alapok szerint nevelõ szülõket illetné meg ez a támogatás. Alkohol és dohányzás valóban sok társadalmi és egészségügyi probléma forrása. Betiltásukkal viszont az állam többmilliárdnyi jövedéki adótól esne el, nembeszélve a megszûnt munkahelyekrõl, hiszen nincs ma hazánkban olyan település, ahol ne mûködne kocsma. Azt viszont jónak tartanám, hogy a dohányzás- és/vagy alkoholfogyasztásból eredõ betegségek(pl. májzsugorodás, tüdõrák stb.) kezelését a társadalombiztosítás nem finanszírozná, ha bizonyítottan ezen káros élvezeti cikkek miatt alakult ki a betegség.
Szerintem a melegfelvonulás már nem tartozik a liberalizmushoz (csak a hülye b*zik szeretnék ezt így beállítani), meg a segélyezés sem. Dohánytermékek és alkohol árusítása ellen nincs kifogásom, hiszen annak már kialakult a megfelelõ kultúrája, azt lehet úgy csinálni, hogy másoknak ne ártson vele az ember, ez már egyén függõ. Ennyi erõvel a kést is be lehetne tiltani, hiszen azzal is lehet ártani másoknak, de akkor mivel vágnál húst, kenyeret, paprikát, paradicsomot?
A melegfelvonulás nem teljesen liberális, mivel amikor õk felvonulnak, zavarják a környéken lakókat, kocsival se tudsz az adott úton menni. Liberalizmus addig van, amíg másoknak nem ártasz. Egy meleg had legyen meleg otthon, de foglalják el fél BP-t.
"Sõt, nem szeretném, ha a gyerekeim egy rózsaszín tangás férfit látnának az utcán, ahogy a farát riszálja, " Mutass egy képet a mostani felvonulásról, vagy bármikor a napokban, ahol ilyesmit lehet látni az utcán. Ha valóban lenne ilyesmi, már régen elviszik a rendõrök közbotrány okozásáért és közszemérem sértésért.
A felvetéseid további részére pedig nem kívánok reagálni, mivel olyan szinten nem értessz a témához, hogy az már fáj. Másoknak nem okozol kárt azzal ha iszol. A pénzekbe ne menjünk bele, mert az egy nagyon másik történet. A cigarettára még rá lehet fogni, de éppen most lesz egy rendelet, miszerint zárt helyekrõl ki lesznek tiltva a dohányosok jövõre.
"De ha a liberalizmus alapja, hogy mindent szabad tenni, amivel nem ártunk másoknak, akkor azokat nem szabad megtenni, amivel ártunk" További tájékozódást javasolnék arról, hogy mi a liberalizmus http://hu.wikipedia.org/wiki/Liberalizmus
"hiszen a liberalizmus ellen vannak." te nézeted szerint továbbá ma Magyarországon nincs teljes liberalizmus.
Azért állapodjunk meg, hogy mindent ÉSSZEL kell elfogadni illetve tiltani. Ha valaki ÉSZ NÉLKÜL antiliberális, akkor persze betiltatná a motorokat, mert a füstgázok mérgezõk, és kárt okoz másoknak. Meg a tüsszentést is be lehetne tiltani, mert a cseppfertõzés is káros... És a fordítottja is igaz, a liberalizmust sem szabad ÉSZ NÉLKÜL csinálni, mert valóban sok áttételes kárt is lehet okozni, vagy oly módon sérteni valaki érzéseit, méltóságát, amire nem is gondolunk... Szerintem mindennek a nyitja a megfelelõ ARÁNYOK megtalálása. De hát erre vannak a kedves képviselõink, hogy helyettünk, nevünkben megvitassák ezeket a dolgokat, és kialakuljon az a szabályozó rendszer, amelyet a legtöbb ember el tud fogadni - azt hiszem ez a parlament, a törvényhozás egyik feladata. Persze, lehet kritizálni, hogy engem sért ez, vagy az, és ezért ellentmond annak, hogy ne ártsunk másoknak. De ugyanakkor mások meg azért tiltakoznak, hogy korlátozzák õket, és az sérti az õ jogaikat. Valóban, mindkét oldalnak igaza van - de EGYÜTT mégsem lehet megvalósítani a teljes érdek érvényesítést. El kell fogadnunk, hogy egy társadalomban KOMPROMISSZUMOKRA van szükség - ha tetszik, ha nem. Enélkül egyetlen társadalom sem tud mûködni, hiszen MINDIG lesznek olyanok, akiknek valamiben, valamennyire mások az érdekeik, értékrendjük, mint másoknak. Úgyhogy természetes dolog az, hogy mindig lesz olyan, amibe bele lehet akadni a fenti módon, hogy vajon "miért lehetnek ezek?" És bele lehet akadni az ellenkezõjébe is... Megint csak azt tudom mondani, hogy több megértésre, toleranciára lenne szükség - és ez a magyar embereknek sajnos nem igazán szokásuk... Pedro
"Nekem határozottan görcsbe rándul a gyomrom, amikor meglátom a melegeket vonulni és hányingerem is támad tõlük" Senki nem kötelez rá, hogy nézd, hacsak nem laksz a belvárosban, de akkor is nézhetsz mást, ha ennyire undorodsz. Nem értem, hogy miféle kárt okoznak õk neked. Mielõtt jönne valaki, hogy b*zi vagyok: nem vagyok az. A felvonulás sem érdekel. Csak nem értem, hogy valakit miért zavar ez ennyire. Amik régebben voltak ( a reverendába öltözött provokatív idióták stb.) már nincsenek közöttük.
Kimaradt az elsõ sorból, hogy én is szeretném
De értem mire gondolsz félreértés ne essék a melegfelvonulást betiltsák, mert erõsen sérti a közízlést, de leszögezném, hogy a melegekkel mint olyan semmi gondom csak a felvonulásukkal van problémám és a segélyezést is át kéne formálni, de ezeket az ügyeket nem lehet a liberalizmus számlájára írni, a liberalizmus valóban támogatja a melegeket, de mindig a közízlés határain belül sose akarta, hogy hiányos és nõi öltözékben férfiak mászkáljanak az utcán
Igazából a mindent szabad ami nem árt az nem egyenlõ azzal, hogy semmit nem szabad ami árt, másodszor meg mikor volt a liberalizmus mainstream vonal a politikában Magyarországon, hogy legyen lehetõsége ilyen komoly tiltásokat megszavaztatni szóval alapból nem értem, hogy miért olyan dolgok miatt van vádolva a liberális eszme amihez sose lett volna ereje megcsinálni.
A kérdező hozzászólása: "Az meg ha nekiállunk betiltani az alkoholt, cigit akkor betilthatjuk az autókat, motorokat, nagyobb üzemeket, szénerõmûveket és mindent ami szén-dioxidot emg hasonlókat termel" Pontosan.
A kérdező hozzászólása: De ha a liberalizmus alapja, hogy mindent szabad tenni, amivel nem ártunk másoknak, akkor azokat nem szabad megtenni, amivel ártunk. És amiket felsoroltam, azokkal ártunk, tehát be kell õket tiltani, hiszen a liberalizmus ellen vannak.
A kérdező hozzászólása: Na, ez meg a másik... Be kell tiltani, mert ártanak vele másoknak.
1, A liberalizmus nem ezt jelenti, ez sokkal komplikáltabb történelmi-filozófiai-politikai fogalom. 2, A melegfelvonuláson nagyrészt normális emberek vesznek részt. A rózsaszíntangás farrázás sajnálatos, de az csak extrém eset, és a média nagyítja fel. Az sokkal inkább sajnálatos, hogy a társadalom kitaszítja a normális melegeket, nem kapnak munkát, lenézik õket, kevesebb jogaik vannak, az egyház üldözi õket, stb... 3, A segély pedig nem az ördögtõl való. Pláne nem nemzetiségi kérdés. Magyarok is kapnak segélyt. Másrészt, az emberek nem azért munkanélküliek, mert lusták, hanem nagyrészt mert nincs munka, ha van az is szarul fizet és szarok a körülmények. Másrészt meg bagatell összeg. Ha holnap megszûnne a munkanélküli segély, akkor nem sokkal több pénze lenne az államnak, neked meg pláne. A média és a hatalom mesterségesen hergel a "segélyparaziták" ellen, pedig ilyen nincs. Az igazi ellenség a nagytõke. A javak 99%-a 1%nyi ember kezében van. Tehát, amikor felemeled szavad a segélyek ellen, akkor csupán a javak 1%-ával mahinálsz!!!! A leggazdagabb 1% kezében lévõ 99%-ból követeld a részed!!!


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!