Találatok a következő kifejezésre: Miért okoz a vizitdij (1 db)

Miért okoz gondot a vizitdij befizetése? Ha ránk forditják, nem éri meg kifizetni?

300 Ft... Egy liter benzin ára.

Legjobb válasz: Jól látod a helyzetet, itt azonban arról van szó, hogy "ki akar fizetni?" Szerintem, igenis, akinek szüksége van rá, az menjen el, fizesse ki, aztán majd megnézi az orvos. Akinek kell fizetni, az úgyis ki tudja, aki meg rászorul, annak úgyse kell fizetnie. Nézd csak meg, nem egy háziorvos mondta, hogy milyen fejlesztéseket, mûszerek vásárlását tudta kivitelezni, abból a sokszor 300 forintból. Szerintem "megéri" fizetni.

Jól látod a helyzetet, itt azonban arról van szó, hogy "ki akar fizetni?" Szerintem, igenis, akinek szüksége van rá, az menjen el, fizesse ki, aztán majd megnézi az orvos. Akinek kell fizetni, az úgyis ki tudja, aki meg rászorul, annak úgyse kell fizetnie. Nézd csak meg, nem egy háziorvos mondta, hogy milyen fejlesztéseket, mûszerek vásárlását tudta kivitelezni, abból a sokszor 300 forintból. Szerintem "megéri" fizetni.
Ezt a baromságot honnan veszedhogy az egészségügyre fordítják?! Vagy talán varázsütésre elkezdett bármi is javulni? Nem a lóvé megy szépen annak a hájfejû kurva eü miniszternek meg a TB-s patkányoknak a zsebébe!
Ötlet?Az neked sem volt./mármint az elõttem hozzászólónak/Csak a médiából vett lózungokat ismétled te is.Nekem van ötletem.Ne vonják ki az eü-bõl a többszáz milliárdot, ne ebbõl a pénzbõl akarják kifizetni az évek alatt eltapsolt hiteleket. A kérdezõnek: igen, 1liter benzin ára most még valóban 300 ft.De ezt nem kötelezõ megvenni.Nem történik semmi, ha nem tankolsz soha többé, legfeljebb beállsz a többi kétlábon közlekedõ mögé.Egyet próbáljatok megérteni:aki beteg lesz, vagy baleset éri /veled is megtörténhet/sok-sok 300ft-ba kerül.Van akinek kenyeret kell venni belõle, és nem jut sörre sem.
Így van. De milyen jó nekünk, mert van széfünk... oda majd jól bezárhatjuk az üres pénztárcánkat. Mer az nagyon fontos volt. Fasza egészségügy...
A vizitdíj fizetés csak annak okoz gondot, aki beteg.Aki nem, annak csak 300ft marad, amit nem kell kifizetni, mert nem megy az orvoshoz.Nézzünk egy példát:beteg leszek, elmegyek a háziorvoshoz, fizetek, elküld kivizsgálásra, mindenhol fizetek, betegállományba kerülök, kevesebb jövedelem, kiváltom a gyógyszereket, fizetek.Aztán mégsem javulok, kórházba utalnak, ott is fizetek.Hát számoljatok utána:mennyibe került?Vagy egy baleset.Bárkit érhet, nap mint nap tanúi vagyunk különbözõ tragédiáknak.Lesz pénze a családnak a kezeltetésre?Sokaknak nincs.Ott, ahol a minimál nyugdíj a 27000 ft-ot nem éri el, ott nem szabad 300ft-ról úgy beszélni, hogy az semmi.Különben sem 1x300, hanem sokszor.Sok-sok pénzt fizettünk mindig az eü-nek, nem kellett volna lenyúlni a kasszát.Arról nem beszélve, hogy még további milliárdokat fognak elvonni az eü-tõl.Lassan az orvos bérét is nekünk kell összedobni.Ez csak az elsõ lépcsõ.Ráadásul csak az 1/3-a marad az eü-ben a többi adó formájában visszakerül a gondoskodó kormányunkhoz.
Már hogyne lenne, írtam is feljebb :-) Európa második legmagasabb TB-járulékából csak meg kéne tudni oldani az egészségügy problémáit. Persze amig a politikusok a zsebeiket tömködik és a pénz "elvész" valahol félúton, addig hiába minden ötlet. Ugye megértitek, hogy nem szándékozom tovább tömködni a zsebüket pénzzel, semmilyen formában. Megjegyzem (Figyelem: ötlet!) ha az elsikkasztott pénzeket felelõsségrevonás után sikerülne visszaszerezni, abból fel lehetne támasztani a gazdaságot. Igen, vagyonelkobzásra gondolok, mindkét oldalon, és visszamenõleg is. Ezek ugyanis hazaárulók, és az nem évül el 5 év alatt.
Mert a legtöbben sajnos nem értik a lényegét! 300 Ft-ból inkább piát, cigit vesznek, így mégtöbbet járhatnak majd orvoshoz! Mindenki csak nyavajog, akkor mondjátok meg, hogy hogy legyen jobb!? Ötlet? Az pesze senkinek sincs!
nem bánnám, h ha látnám értelmét annak, h fizetem.... azzal indokoljuk a 'jóságát', h ez adja a háziorvosok fizetésének egyharmadát(200e)......kit érdekel? az egész zsebbe megy, nem máshova a rendelõ ugyanaz, az orvos ugyanolyan mogorva.a gyógyszer ugyanannyi(vagy magasabb) és fizetem a tb-t meg a járulákos ktg-eket, és semmi sem változik. ez nem fidesz/mszp kérdés. a vizitdíj a szemembe megbukott!!!!!
U.i: Ha azon múlik, minden pénzemet kötélre költeném :-) Gondolom ezzel sokan így vagyunk.
Na mostmár van jó értékelésed is! :-) Engem is lepontoztak, de én szarok rá. Nekem nem okoz gondot a vizitdijj, de megértem azt akinek igen. Én (is) szívesebben vennék a 300 Ft.-ból mundjuk a gyurcsányinak 1 méter kötelet.
Azért érdekelne, hogy tényleg miért lett 0%-ban hasznos az, amikor a feltett kérdésre válaszolok. Aki lepontozott, annak nem tetszik, hogy nincs sok pénzem, vagy mit hisz? Amúgy nem azért nem tetszik a vizitdíj, mert fideszes vagyok, utálom a fideszt, de a vizitdíjat is!
Aki rászorul... Én minimális gyedbõl egyedül nevelek egy 4 hónapos babát, elég nehezemre esik ez a plusz költség, ha valamiért orvoshoz kell mennem (és kell, mert rosszak fogaim, sokat járok fogorvoshoz). Ahhoz mégsem vagyok elég szegény, hogy bármilyen támogatást kapjak, mivel csak egy gyerekem van és munkaviszonyom van. Nem tudom, mennyi egy liter benzin ára, nincs autóm. És bizony sokan vannak, akiknek ezt nehéz kifizetni. Gondolom akik nem értenek velem egyet, azok le fognak pontozni, pedig valóban a kérdésre válaszoltam, megírtam, hogy miért okoz gondot. Örülök, hogy sokaknak ez nem okoz gondot, de elég sok embernek igen.
Sajnos én semmilyen változást nem láttam az orvosi rendelõben, sõt csak negatívat: sokkal lassabb lett a "kiszolgálás". Míg korábban fél órát ültem sorban, most másfelet. Csak a médiában hallani, hogy egy-egy orvos hogyan fejlesztette rendelõjét a pénzbõl, de sajnos én ebbõl semmit nem tapasztalok. Szóval eddig is fizettem tb-t az egészségügynek, és ugyanez volt a helyzet, most még a vizitdíjat fizetem ezen felül, és semmi nem változott. Akkor miért kardoskodjak a vizitdíj mellett?
Én támogatnám a vizitdíjjat, meg a kórházi napidíjjat is, sõt még emelhetnék is, hogy jobb legyen az ellátás. Egy feltétellel: akkor nem akarok többé tb.- járulékot fizetni a sok ingyenélõ, naplopó cigány gané helyett, meg a hajdanán "kommunizmust építgetõ", ma kádárt visszasíró, MSZP -szavazó agyhalott nyugdíjjas helyett. Én, aki a háziorvosomnál 15 éve voltam utoljára (mert lógtam a suliból pár napot), életemben nem voltam kórházban, egészségesen élek (és ez sem olcsó manapság), nem bagózok, nem iszok. Hát nem igazságosabb volna? Tb-eltörlésrõl persze szó sincs, úgyhogy bekaphatják!
Az orvosok szerintem nem csak mûszervásárlásra fordítják a lóvét.Megy ott zsebbe is.
Nem ertek egyett a vizitdijjal!!! Fizetek vizitdijjat utana fizetek az orvosnak a zsebbe ezreket, mert ugye annelkul nem erzi az ember az odafigyelest es a turelmet. Akkor fizetnek szivesen vizitdijjat, ha soha tobbet nem kellene halapenzeket osztogatnom az orvosoknak es az apoloknak, de ez egy masik kerdes!!!!

Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Akik a szigorúbb büntetések ellen vannak, miért azzal érvelnek (főleg), hogy nincs elrettentő ereje?

Szerintem nem ez a fő cél, mert bűnözés mindig is lesz. Inkább az, hogy a társadalomra veszélyes embereket elzárjuk és ne 5-10-20 év múlva szabaduljanak, aztán esetleg újrakezdjék a "tevékenységüket". Itt most főleg az erőszakos bűncselekményekre gondolok, vagy a gyilkosságokra.

Ide tartozhat a halálbüntetés is, amit egyébként én is inkább ellenzek mint támogatok, viszont mellette is tudok érveket felhozni. Nem erkölcsös dolog természetesen, és főleg azért ellenzem én is, mert benne van az is, hogy ártatlan embert ölnek meg.

De mondok egy kitalált példát. Ha Breivik X év múlva megszökik, és csinál egy hasonló merényletet, ismét megöl 70 embert, akkor nem lett volna "jobb" (kisebbik rossz) halálra ítélni és megmenteni azt a 70 ártatlan embert?

Ezért nem értem azokat, akik azért nem támogatnak egy tényleges életfogytiglant, mert úgy sincs elrettentő ereje. Kit érdekel? A lényeg, hogy soha nem kerülnek vissza a társadalomba, és így veszélyt sem fognak jelenteni többé.

16

Ki mennyit kaphat? Egyáltalán büntethetők?

A:doki, aki picit sajátzsebre is dolgozik.
B:gyógyszert szeretne (szteroidként szeretné használni SAJÁT célra)
C:B barátja
D:C barátja
B,C,D mind 18 éven aluliak.

B szeretne venni valamilyen patikában receptre kapható gyógyszert venni, hogy azt doppingszerként használhassa.
Viszont valamilyen okból kifolyólag az ő nevére nem lehet kiírni semmilyen gyógyszert. Ezért megkéri B-t, hogy egy kis pénzért hadd írják fel az ő nevére,ő nem megy bele de beajánlja az egyik barátját, aki egy kis pénzért felirattatja a saját nevére és ki is váltja a gyógyszert, természetesen a doki is pénzért írta fel a gyógyszert.
Ez az eset kiderül, ki mennyit, milyen büntetést kaphat? Egyáltalán a fiatalkorúak büntethetők ezért?

2

Munkaviszony megszűnése után még hány napig él a TB-m, hogy ne kelljen utána fizetni? Mikortól kell ismét?

4

Ha egy, monjduk 15 éves fiúnak, a szintén 15, vagy akörüli barátnője, meztelen képet küld, az gyermekpornográfiának minösülne?

pusztán elméleti sikon,mert sosem értettem,hogy hogyan vonatkozik ez a törvénya kiskorúakra.

18

Létezik olyan, hogy a bíróság nekem, mint anyának ítéli a gyerekeket az elhelyezési per során, ha nem rendelkezem olyan ingatlannal, amely lakható állapotban van, az apa viszont igen, de életvitelszerűen nem ott él?

Mi történik akkor, ha viszont van egy olyan ingatlanom, amely erősen lerozzant állapotban van, gyermekvédelmi szempontból kifogásolható, ugyanakkor 2-3 hónap alatt fel tudom újíttatni úgy, hogy gyermeknevelésre alkalmas legyen.Ilyen esetben kapok a bíróságtól egy záros határidőt, ami ideig bezárólag helyre kell állítanom a ház állapotát?
Ekkor is megvétózhat a párom egy "ügyes" ügyvéd segítségével, hogy "rámküldi" a gyermekjólétet, védőnőt, esetleg gyámhatóságot?

2

Hogy mondják az elegánsabban, hogy valakinek aza célja, hogy ügyvéd lehessen egész életében?

A hivatás szóval játszadoztam, de valahogy nem jönnek a szavak. Van valakinek ötlete?

4

Mi az örökösödési sorrend ebben az esetben? Egyszerűbb lenne visszautasítani vagy inkább az ajándékozással megoldani?

Segítséget szeretnék kérni az alábbi öröklési ügyben:
Anyósom elhunyt,az örökösödési szabályok szerint férjem a sorrendben az első örökös,egy vidéki,kis forgalmi értékű ingatlan a hagyaték és a benne levő ingóságok,az ingatlan és az ingóságok összértéke nem haladja meg a 1,5 M Ft-ot.
Férjem szeretné,ha a gyerekekre szállna(kiskorúak),de mivel nem mondott le a gyermekek javára,míg az édesanyja élt,így tudtunkkal csak visszautasítani tudja az örökséget.Rokonságból már csak második és harmadik unokatestvérek élnek.Ebben az esetben ki örökli az ingatlant?A gyerekek vagy a rokonok?Egyszerűbb lenne e ezt megoldani egy ajándékozással?
Erre azért volna szükség,mert van egy bedőlt lakáshitelünk,ami miatt nem szeretnénk,ha a végrehajtásba bevonnák a szóban forgó ingatlant is.Márpedig ha a férjem nevére vagy az én nevemre kerül akkor biztosan bevonják a végrehajtásba,mert jelenleg a hitel fedezetéül szolgáló ingatlan nem éri el azt az értéket amit a bank követel.
A válaszokat előre is köszönöm!

1

Hagyatéki ügyben ajánlanátok egy jó ügyvédet Miskolc és környékén? Sajnos normál keretek között képtelenség lezárni az ügyet. Az egyik örökös ügyvéden keresztül már benyújtotta követeléseit, és értetlenül állok, hogy jogilag mit is lehetne tenni.

2

Mi a különbözés vagy azonos-e a két lenti fogalom? Azonos kérdések vagy másra kérdeznrk rá?

Büntetett előéletű ön?
Volt már büntetve ön?

3

A holokauszt valóban kamu?

Nem értem, miért mondják ezt, szerintem több ezer ember nem beszélhetett össze. Értem, hogy egyesek szerint a pénz miatt.. de nem egy túlélő lett öngyilkos azért, mert nem tudta feldolgozni ezt. Vagy a fényképek? Kamuk lennének? Ugyan..! És az auschwitzi tábor? Napjainkban is megvan.. Szóval teszem fel a kérdést: Valóban kamu?

57

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!