Találatok a következő kifejezésre: Miért nem sokan, hogy (772 db)

Miért irják sokan hogy nem edzenek mert nincs pénzük kondi bérletre?

1 éve csinálom a fegyencedzést kocka has,izmos felsőtest,nagy kar,izmos hát Nekem az orvos mondta hogy nem járhatok kondiba gericferdülés miatt :( de szerintem jobban megéri ezeket csinálni , hátam se fáj már 10.szintű hid-al már el is mult a gerincsérv:) kaja napi 1000 ftból megvan

Legjobb válasz: sok embert egyszerûen ez nem vonz,én régebben kondiztam,élveztem a vasak mozgatását. a saját testsúlyos gyakorlatokat meg nem bírnám csinálni,egyszerûen nem izgat,nem érdekel. az meg a másik hogy aki kondizik az valószínûleg nagy izomzatot akar elérni,a fegyenc nem erre van kitalálva,nem alkalmas rá. az is ok lehet hogy rengetegen nagyon gyors eredményt akarnak,szóval még ha nem is akarnak nagy izmokat de akkor is minél gyorsabban szeretnék elérni,erre megint csak a kondi a jobb,azzal gyorsabban megy. lehetnek okok bõven hogy miért gondolkoznak sokan konditermen még ha nincs is rá kes

sok embert egyszerûen ez nem vonz, én régebben kondiztam, élveztem a vasak mozgatását. a saját testsúlyos gyakorlatokat meg nem bírnám csinálni, egyszerûen nem izgat, nem érdekel. az meg a másik hogy aki kondizik az valószínûleg nagy izomzatot akar elérni, a fegyenc nem erre van kitalálva, nem alkalmas rá. az is ok lehet hogy rengetegen nagyon gyors eredményt akarnak, szóval még ha nem is akarnak nagy izmokat de akkor is minél gyorsabban szeretnék elérni, erre megint csak a kondi a jobb, azzal gyorsabban megy. lehetnek okok bõven hogy miért gondolkoznak sokan konditermen még ha nincs is rá kes
válaszolni nem tudok, de marha jó amit írsz. Én másfél évig kondiztam (ingyen suliban) most meg több mint 1 hónapja fegynecedzés, de kockás has izmos hát, megvannak :)
bbkrsitóf hazudni máshová kéne járni, a történeted több sebbõl vérzik.
na légyszi írd, hol hazudtam :)
/Én másfél évig kondiztam (ingyen suliban) most meg több mint 1 hónapja fegynecedzés, de kockás has izmos hát, megvannak/ itt 2 bökkenõ is van 1. írtad hogy kondiztál de a fegyencet tünteted fel hogy attól lett izmos a hátad. a fegyencedzést úgy írod hogy több mint 1 hónapja csinálod, tehát még nincs teljes két hónap sem. kondizásnál jobban jön a tömeg de még ott sem lehet ilyen rövid idõ alatt sok mindet elérni. kb 1, 5kiló izom lenne amit ki lehetne hozni kondizással ennyi idõ alatt, természetesen fegyenccel ez kevesebb lehet. szóval itt egy bökkenõ hogy még két hónapja sem edzel fegyencet de neked máris izmos hátad van. 2. bökkenõ a fegyencnek tudod be a kockás hasat, tehát akkor ha jól értem még kondiztál addig nem volt kockás a hasad. a kockás hashoz biztosan tudod te is hogy az szükséges hogy a zsír eltûnjön a bõr és a hasizom közül. ahhoz hogy ezt elérd szálkásítanod kel másként nem fog eltûnni. a rövidke idõ alatt még te fegyencedzést csináltál nem tudtál leszálkásítani és vagy elõtte vagy utána mert egy idõben nem lehet izmot építeni hogy neked izmos hátad legyen. tehát az írásodból az jön le hogy nagyon rövid idõ alatt nem kevés izmot építettél de ugyanakkor fogytál is egy olyan sportot ûzve aminek a célja nem is az izom építés.
Bocs dirtyboy de te totál félreértettél! Nyilván nem hiszem azt, hogy 1 hónap alatt nõtt meg a hátam, tisztában vagyok vele hogy anno kondizáskor lett meg, amúgy kondiban is egy iõ után már a széles húzódzkodásokat preferáltam. Meglátjuk fegyenccel mire viszem majd, kissebb biztos nem lesz. A kockás hasat nem gyúrással értem el, csak nemrég kezdtem el rá rendesen edzeni, de mivel amúgy is vékony vagyok és éveken keresztül atlétikáztam és triatlonoztam (versenyszerûen is) egyszerûen nemigen van rajta zsír így jobb híjján kockás. Bocs tényleg félreérthetõ voltam...
Persze ez nem jelenti azt, hogy soha 1 felülést nem csináltam meg (ami tudom, hogy nem fog igazán kockás hasat csinálni) triatlonon voltak úgyenevezett kondi edzések, ahol a fekvõkön, felüléseken, törzsemeléseken és rövid sprinteken volt a hangsúly.
És miket eszel napi 1000 ft-ból?Leírnád a kajáidat, meg a mennyiségeket?Nem kötekedni akarok csak kiváncsi vagyok mások miket esznek fegyenc mellé.Meg légyszíves korod nemed is köszi.

Miért kérdezik meg tőlem sokan, hogy van-e barátnőm? Arra miért nem gondolnak, hogy barátom van?

Új munkahelyem van januártól és azért már beszélgettem néhány munkatársammal (mind n?). Majdnem mindenki kérdezte, hogy van-e barátn?m, vagy n?s vagyok-e. Mindenkinek azt mondtam, hogy egyedül élek, egyel?re nem akarom azt mondani, hogy a párom egy fiú. Csak azt nem értem, hogy miért kell valakir?l kapásból a heteroszexualitást feltételezni? 25/F

Legjobb válasz: az a helyzet, hogy bár sokan vagytok melegek,de a hagyományos felállás mégiscsak a nõ/férfi kapcsolat. szerintem meg se fordult a fejükben, hogy meleg lehetsz,de a csajokat ismerve,nagy részük imádni fog érte.:)

az a helyzet, hogy bár sokan vagytok melegek, de a hagyományos felállás mégiscsak a nõ/férfi kapcsolat. szerintem meg se fordult a fejükben, hogy meleg lehetsz, de a csajokat ismerve, nagy részük imádni fog érte.:)
Ez a megszokott. Nem lenne túl normális, ha azt kérdeznék, van-e pasid... No offense, de érzed a különbséget.
"miért kell valakirõl kapásból a heteroszexualitást feltételezni" Hát bocs, hogy nem néznek azonnal b*zinak. Mennyivel jobb lenne, ha így fogadnának valakit.:D Az a természetes, ha valaki hetero, senkirõl nem feltételeznek mást.
Az nem jutott még eszedbe, h pont azért kérdezik ezt tõled mert b.zis vagy? Tõlem nem mindenki kérdezi meg ezt, aztán kitudjamiért kérdezi mindenki tõled..
Mert az a normális..
A legtöbb ember fejében még mindig ez tûnik a "természetesnek". Gondolom azért.
Akkor átválthatnál a lányokra. Fiúknak is nagyon bejössz?
A kérdező hozzászólása: De mondjuk akkor kérdezhetnék azt, hogy van-e párom. Amúgy nem nagyarcúságból, de eddig azt vettem észre, hogy elég sok lánynak bejövök. :)
Ez a heteronormativitás, sõt Magyarországon a heteronormativitás szélsõséges: Nem csak, hogy feltételezik rólad hogy heteró vagy, egyenesen elvárják, hogy barátnõd/feleséged legyen. A legszomorúbb ebben, hogy titkolózni se lehet, mert az egyedülállóság a melegséggel egyenlõen van elítélve. De ez még hagyján, semmiben sem lehetsz elfogadó, toleráns, mert akkor te csak egy kis liberális vagy. Konzervatívnak kell lenned az öltözködésben, zenei ízlésben, vallásban, és politikai nézetben stb. Undorító. Engem is idegesít ez, fõleg hogy a kollégákkal jól kijövök, - de igen is zavar -, amikor úgy beszélnek rólam mint leendõ nõs emberrõl, aki ezt meg ezt fogja csinálni (pl. bútorvásárlás, összeköltözés egyebek)a csajokkal/feleségével. Az meg külön érdekes, hogy ha valakin egy picit látszik hogy meleg még akkor is feltételezik róla, hogy heteró. Ez ellen nem lehet semmit tenni, ha valaha is elmondod valakinek a munkahelyen beszélj vele, hogy soha ne feltételezzen heteroszexuálisnak senkit elõre.
épp hogy azzal gátolod a nemi identitás kialakulását, hogy társadalmi szerepekre neveled a gyereket.
Ami azt illeti, tényleg létezik olyan, hogy nemi szerepektõl független gyereknevelés, Skandináviában csinálja ezt néhány család. Ez egyébként nem "meleg" dolog, ott elsõsorban a nõi egyenlõség biztosítása a cél, másodsorban ha esetleg transzszexuális a gyerek, akkor nem stresszeli magát még azon is, hogy más nemi szerepet várnak el tõle, mint ami számára természetes. Kicsit bizarr, bár nem vagyok gyermekpszichológus, akár még mûködhet is a dolog. A koedukációra is úgy néztek régen, mint a véres rongyra, ma meg mi sem természetesebb.
Az elõttem szólónak igaza van. Fõleg azt bírom még, amikor heterók érvelnek azzal, hogy õ se megy ki az utcára és hirdeti, hogy heteró. Ebbe, csak az a szomorú, hogy de. Folyton hirdetik, mindenhol errõl beszélnek. Annyira, de annyira szánalmas ez a kettõs mérce. Nem tudják az ilyenek objektíven nézni magukat. Szerintem ez az adott munkahelytõl is függ, hogy mennyire vállalhatod fel magad. De, ha meg teszed, akkor azt tedd határozottan, ne félve. Tudod, ha azt sugárzod, hogy te jól érzed magad akkor mások se fognak emiatt bántani. „ Én elborzadva figyelem azokat a liberális kísérleteket, ahol akarattal gátolják a gyermekek nemi identitásának kialakulását, a férfi és nõi szerepek összemosásával. „ Ennél nagyobb baromságot az életben nem hallottam. Ki akarja gátolni és hogy a gyerekek nemi identitásának a kialakulását? Hozz fel példákat légy szíves! Hozzá teszem, a melegek igenis tisztában vannak a saját nemi szerepükkel. Ellenben elég sok heteró rohangál az utcákon, akiknek lövésük sincs a férfi-nõi szerepekrõl és a normákról! Azért, mert valaki heteró férfi még nem feltétlen fog férfi módjára viselkedni.
Az a legröhejesebb, hogy a heterok szeretik mondogatni, hogy a melegek tartsák meg maguknak a szexualitásukat, ne beszéljenek róla. Akkor mégis mért kell azonnal kérdezõsködni? Mi közük hozzá?
Ezt hívják heteronormativitásnak, nem tudom, mit kell ezen meglepõdni, toleránsabb országokban is elõfordul, hogy megelõlegezik, hogy heteró vagy. Egy Eurobarometer-felmérés szerint Magyarországon pár százalék azoknak az aránya, akiknek van felvállaltan meleg ismerõsük, a többi legfeljebb a médiában vagy pletyka formájában találkozik melegekkel (ugyanez az arány Hollandiában valami 80%). Igazából ha nem akarod rögtön felvállalni a melegséged, sztem erre legegyszerûbb azt mondani, hogy van párod, vagy azt, hogy nincs barátnõd. Elvégre mindkettõ igaz, aztán mindenki azt gondol, amit akar. :) Ugyanakkor egy kicsit meg is válaszoltad a kérdésed: azért is nem jut eszükbe, hogy meleg is lehetsz, mert nem vállalod fel magad, ahogy a melegek nagy része sem. Ha megmondanád nekik, hogy barátod van, hidd el, a következõ jóképû kollégánál nem elégednének meg annyival, hogy nincs barátnõje :)
azért mert ezt feltételezik egy srácról utoljára.. meglehetõsen tévesen mert meglepõen gyakori de tudod itthon azt hogy valaki meleg szeretik a szõnyeg alá söpörni és ha megkérdeznék fiú élettársad van-e és mondjuk hetero lennél hátha megsértõdsz rájuk és ettõl is félnek? vagy esetleg megfordul a fejébe hogy meleg vagy de ha éppen nem akarnád elmondnai nem akarna zavarba hozni. :)
igazad van kérdezõ. sokkal kézenfekvõbb lenne azt kérdezni: van e párod? ezzel egyszerre lefednek mindenkit.
A kérdező hozzászólása: "Akkor átválthatnál a lányokra." Mégha ez lehetséges lenne, akkor sem váltanék a lányokra. Amióta elfogadtam magam, így, melegként érzem jól magam a bõrömben. "Fiúknak is nagyon bejössz?" Nincs okom panaszra, de jelenleg csak a párom érdekel.
A kérdező hozzászólása: B.zis nem vagyok, bár közeli ismerõseim szerint néha nagyon nõiesek a kézmozdulataim, de én erre még nem figyeltem fel.
Gondolom a liberalizmus és a szólásszabadság jegyében töröltette az egyik nem hetero a hozzászólásom. Ennyit a ti demokráciátokról.

Miért hiszik sokan, hogy a zsidóknak van igazuk, és nem a palesztinoknak?

A Biblia nekik adta, és joguk van visszavenni 2000 év után is, mondják. A zsidókat azonban viselkedésük miatt üldözték el a rómaiak (és mások is), tehát nincs joguk Palesztinába visszatérni. Emellett már ott él egy másik nép több ezer éve, akiket most nagyrészt elüldöztek a zsidók.

Legjobb válasz: Én azt nem értem, hogy miért hiszik azt sokan, hogy innen több ezer km-rõl, fotelban ülve, megmondják hogy ott kinek van igaza. Me' óvastam a neten, hogy az gonosz. Akik ott élnek, azoknak a dolga. Amúgy meg ilyen évszázados problémához mindkét félnek kell a hibássága.

Én azt nem értem, hogy miért hiszik azt sokan, hogy innen több ezer km-rõl, fotelban ülve, megmondják hogy ott kinek van igaza. Me' óvastam a neten, hogy az gonosz. Akik ott élnek, azoknak a dolga. Amúgy meg ilyen évszázados problémához mindkét félnek kell a hibássága.
És te miért hiszed, hogy a palesztinoknak van igazuk? Azé a föld, aki meg tudja szerezni és meg tudja védeni, ezek jelenleg a zsidók.
Mind a két népnek joga van ahhoz a földhöz, amelyen laknak, ez a részükrõl pedig egy nagyon ósdi mentalításra utal, hogy nem tudnak békésen megegyezni. A zsidók ha tehetnék kikergetnék az összes palesztint, viszont a palesztinek is eltörölnék a Föld színérõl Izrael államot. Ez a mentalitás viszont sajnos nem csak a zsidók és palesztinok közt dívik, hanem szerte a világon.
"A zsidókat azonban viselkedésük miatt üldözték el a rómaiak" Úgy érted azért, mert szembeszálltak a hazájukat megszálló hódítókkal? http://hu.wikipedia.org/wiki/Zsid%C3%B3_h%C3%A1bor%C3%BA Ezzel az erõvel '56 után jogos lett volna áttelepíteni a magyarokat a Szovjetunió távoli területeire, és Magyarországot benépesíteni románokkal.
Kedves kérdezõ, jól gondolom hogy te súlyos antiszemita vagy?
"Egyik nép sem követett el ennyi gazságot." A keresztények igen.
(És természetesen az érvelésed alapján komoly mentális problémákkal is küzdesz. Fordulj pszichológushoz.)
Azért mert a média totálisan átmosta az agyukat.A médiát pedig a zsidók irányítják...
a gyilkosnak soha nincs igaza külföldi segítséggel másnak elvenni a földjét kiíratni ott élõket ez nem demokratikus nem 21.százdai
sok év agymosás.
Látom sokaknak fáj az igazság: # 13/24 Csak, hogy ezek a tóra és a genetika igazságai. Jó volt egy kevés akit szét kergetek a rómaiak, de azaz akkor a Földközi-tenger medencéjében élõ zsidóság pár százaléka volt csak. Igaz a zsidó hit szerint õk voltak az igazak. Mert az Alexandriai zsidók tömegei, akik a héber nyelv ismeretében Judeából a Tóra ógörög fordítását kérték, már a zsidó isten szemében elvesztek, hisz nem beszélték a nyelvét sem.
ma 17:42 melyik állításom nem helyes történelmileg? És igen ha lett volna akkor Izrael lehet már nem lett volna holokauszt.De sajnos volt és nézz utána, nem én találtam ki ezt, kárpótlásul kapták meg a holokausztért elszenvedett sérelmek miatt de legalábbis közrejátszott ebben ez 100% .Az hogy már jóval a háború elõtt mikor még brit gyarmat volt már elkezdtek odaszállingózni az csakis az amerikai pénznek volt köszönhetõ mert bizonyos keresztény köröknek tényleg ez az érdeke.Nézz csak meg egy 700-as klubbot.Az odatelepülés meg nem olyan volt hogy volt 50% muzulmán, 40% zsidó meg 10% keresztény.Hanem baromi kevés zsidó élt ott és a keresztes háborúk vége óta ez valamelyik muzulmán állam területe volt.Az ott élõ zsidók száma minimális volt egészen a 20.század elejéig amíg a cionizmus el nem kezdet terjedni köztük.Pakisztán meg ugyan olyan kamu ország mint Izrael vagy Szlovákia ezt senki se tagadja. Aki meg Trianonhoz hasonlítja az gondolkozzon el kicsit.Trianon nincs még 100 éve hogy megtörtént ráadásul közben egyszer visszacsatolták a magyarlakta területeket.A mai napig hatása van az egész régióra és az egész magyar nemzetre.A mai napig érik atrocitások embereket magyarságuk miatt, a szomszéd országok vezetõi pedig továbbra sem képesek 21.századi módon gondolkodni errõl és visszafogni a nacionalista magyargyûlölõket.Meg azért már megbocsáss milyen magyar az akinek a szemében Trianon ugyan olyan fontos mint az Izraeli-Arab konfliktus.A zsidók viszont 2000 éve éltek ótt, nagy részük eltûnt minimális volt az ott élõ zsidó lakosság száma.Erre rátett egy lapáttal a keresztes háborúk alatt történt kiirtásuk is.Akik ma ott élnek azok 95% magyar.orosz, német, dán, lengyel, svéd, amerikai, román, stb. akinek zsidó vallása van de hogy az ókorban élt néphez genetikailag semmi közük sincs az 100% õk ezt csak beképzeli.A magyarok vérében is van már minden fajta szerzet ahogy szlovákok közt is több mint valószínû hogy a nagy részének van magyar felmenõje is.
Izrael az USA rakétabázisa és anyahajója a közel-keleten kb. ennyi. Mint anno a briteké Málta szigete.
mert a szidók mellett áll amerika... ha az usa a palesztinok mellett állna akkor mindenki azt hinné nekik van igazuk.
És érdekes, hogy a muszlim Szaúd-Arábia is USA barát is Izrael párti (félig meddig titkon), mert ugye a pénz beszél és barátságot szül. Újabban (pár száz éve) ->kizárólag<- annak lehet igaza akinél a pénz van. Ez lesz ha a pénzarisztokrácia jut hatalomra. A palesztinok többsége meg csóró földönfutó, mi több még hazátlan menekült is. Mit vársz így ki ad nekik igazat, max. néhány fanatikus bolond vagy egy két elvember, de még több antiszemita.
"A palesztinok többsége meg csóró földönfutó" A palesztinokhoz aramlik az EU kultagok szamara adott segelyeinek legnagyobb resze, az USA szaz-millioi, az izraeliek millioi, az olajdollarok jelentos szazaleka (Iranbol es Szaud Arabiabol egyarant). Ezen kivul az USA-ban a gazdad palesztinok szama nem kisebb mint a zsidoke.
"USA-ban a gazdad palesztinok szamá nem kisebb mint a zsidóke" - ez tévedés. De mindegy. Mivel önmagában nem él annyi palesztin az USA-ban, mint felsõ osztály béli zsidó, ez nálad, hogy jön össze? A legszerényebb és USA kormánya által jóváhagyott számok szerint is sok millió gazdag zsidó él az USA-ban, és sok millió szegény is (például Bronxban). Tény, hogy a szíriai palesztin menekültek sokba kerülnek, és a szír vezetést az USA pénzeli, de nézd meg, hogy végül ebból a sok pénzbõl mennyi jut el a menekültekhez.
És ez utóbbi csak egy példa volt.
Nem vág a témába, de nem tudok elmenni mellette : "Amúgy érdekes hogy általában azok nem fogadják el azt az érvet hogy Izraelnek joga van a földhöz, mert a történelme oda köti, emg ott volt már ezer éve, akik Trianonnál pont ugyanezzel védekeznek, hogy emiatt igazságtalan Trianon..." Hogy lehet ekkora sületlenséget írni ?????? A zsidók egy nagyon kis létszámú kivételt leszámítva sokszáz éve éltek azon a területen, te agyatlan, Trianon meg egyik napról a másikra történt.
Alapvetõen marhára nincsenek itt emberek tisztában az egész történelemmel, de persze ez senkit nem szokott visszatartani tõle, hogy azért jártassa a [email protected]át, és hülyeségeket hordjon össze-vissza. Izrael pont úgy jött létre, mint általában a többi, volt gyarmatterületeken a 20. században létrejött ország- amikor a terület függetlenedett, akkor szépen felosztották az ott élõ csoportok között, akik aztán vagy békésen elfogadták ezt a felosztást, vagy (általában) nem, és akkor háborúztak. Ez történt számtalan esetben az afrikai új államokkal, vagy ez történt pl. India és Pakisztán esetében is. Viszont minõ érdekes, hogy Pakisztánnal kapcsolatban soha elõ nem jön a kérdés, hogy az az ország miért is létezik, pedig szinte még évre pontosan is ugyanakkor és ugyanolyan körülmények között született meg, mint Izrael, csak mondjuk jóval véresebben... Az eredeti ENSZes felosztási javaslat sem azért adta volna a korábbi brit mandátumterület egy részét a zsidóknak, mert 2000 éve ott éltek, vagy Biblia, vagy akármi elvi indok - hanem azon teljesen gyakorlati okból, hogy mikor 1947-ben függetlenedett a terület, és le kellett tenni egy békés rendezési javaslatot az asztalra a terület további sorsáról, akkor már az ottani lakosság 1/3-a zsidó volt, nagyon erõs nemzeti és függetlenségi mozgalommal. Az államukat meg nem kapták, hanem azt bizony kiharcolták, lévén az arabok azt mondták, hogy õk nem akarnak békés osztozkodást, helyette erõsebb kutya [email protected] Ami szívük joga volt, de akkor az már az õ bajuk, hogy mint utólag kiderült, nem õk voltak az erõsebb kutya. Nem az ENSZ adta, nem is az amcsik (akik, megjegyzem, csak a 73as jom kipuri háború után kezdték el katonailag támogatni az izraelieket, válaszul a szovjetek egyre erõsebb arab támogatására; a 60as évek végéig kifejezetten fegyverstop volt a területre, tehát az USA nem adott el fegyvert a területre pénzért sem, nem hogy támogatásként adott volna), hanem az addigra ott élõ több, mint 600 ezer zsidó szépen kivívta magának a függetlenséget a környezõ arabokkal szemben.
Amúgy érdekes hogy általában azok nem fogadják el azt az érvet hogy Izraelnek joga van a földhöz, mert a történelme oda köti, emg ott volt már ezer éve, akik Trianonnál pont ugyanezzel védekeznek, hogy emiatt igazságtalan Trianon...
Elozonek: olyan allitasaid vannak, amiknek semmi koze a tenyleges tortenelemhez, ezert nem allok le veled vitatkozni. Egyetlen megjegyzest azonban teszek: szerinted Izrael fuggetlensege a holokausztnak IS koszonheto. En megforditom az allitast: Ha Izrael korabban lett volna fuggetlen, akkor nem tortent volna holokauszt!!!!!!
A jobbikosokat Gázába kellene költöztetni, ha annyira oda vannak érte. Pár a palesztinok meg õket kerítenék körbe.
- A Ószövetség nem nekik ad most igazat. - bummm - Nem fegyverrel kell vissza venni, az istenük ígéretében majd nagy békességben engedi vissza õket a számûzetésbõl (majd ha megérdemlik). - Nem kergették szét õket ez egy ókori urban legend. A ógörögökkel való állandósult vegyes házasság és jobb élet reményében aki a szentföldön élt az nyugatabbra vándorolt, aki meg nem az Babilonban élt, és az a kevés aki meg ott maradt idõvel iszlám hitre tért (szinte kivétel nélkül).
Ez nem igaza van - nincs igaza kérdés. A kérdésben pedig ugyanúgy hibásak az izraeliek, mint a palesztinok. Ugyanannyira. Egyik sem jobb, mint a másik. Ahelyett, hogy megtanulnának egymás mellett élni, inkább megkeserítik egymás életét, generációkon keresztül. De hát õk tudják... Ja, és ez a "ki volt ott elõbb" kérdés a történelem folyamán soha nem döntött el semmilyen határvitát. Ezt a szólamot mindig a vesztesek hangoztatják, rendszerint teljesen eredménytelenül.
tegnap 17:44 A keresztényeknek akkor soha nem lehet igazuk, mert náluk csak a muszlinok nagyobb gyilkosok a történelmi tanúságok szerint.
Mert Nekik van igazuk!!!!!
Azért, mert olyan nép, hogy palesztin volt. Persze a Jordánia, mint ország csak az angolok agyából pattant ki. Ezek a történelem keretei közt nincsenek. Csak úgy, mint Szlovákia.
Jav. Azért, mert olyan nép, hogy palesztin nem volt. Persze a Jordánia, mint ország csak az angolok agyából pattant ki. Ezek a történelem keretei közt nincsenek. Csak úgy, mint Szlovákia.
Mert a zsidóknak van igazuk. Mást mondani antiszemitizmus.
6. válaszra meg is jött az elsõ antiszemitázó, pedig korábra vártam. "A keresztények igen." A keresztények mióta egy nép nagyokos? Ha ilyen hülye vagy minek szólsz hozzá? Azért van ez mert az amerikai ultrakonzervatív republikánus keresztények (a hitgyülis, 700-as klubos fajta) abban hisznek hogy ha újra felépítik Salamon templomát amit a Rómaiak romboltak le akkor visszatér Jézus a földre és beköszönt a paradicsom számukra.Csak az a bökkenõ hogy ahol Salamon temploma állt most a Jeruzsálemi Nagy mecset van ami a muzulmán világ egyik legfontosabb központja, ha azt lerombolnák akkor az egész muszlim világ egyként fogna össze és indítana támadást Izrael ellen.Ezért õk folyamatosan pénzelik Izraelt és az amerikai kormányra nyomást gyakorolnak hogy katonailag segítsék azt.Ehhez még jön a zsidó lobbi ami tagadhatatlanul a legerõsebb az usa-ban.Tehát ez az egész konfliktus két felvilágosodás hiányában elmaradott vallási irányzat miatt alakult ki.Az hogy 2000 éve ott éltek még nem jogosítja fel õket semmire, ennyi erõvel az olaszok kérhetnék az egész római birodalom területét.Ha csak a zsidók szerették volna Izrael újbóli megalakítását akkor soha nem jött volna össze nekik, ehhez az elfogult, nevetséges vallási nézeteket való amerikai keresztények támogatása is kellett és a holokauszt megtörténte miatt érzet bûntudat is.
Izrael léte nem vitatható, ahogyan Magyarország léte sem. Izrael országának és népének története több mint 3000 ezeréves. A zsidó nép és annak kultúrája létezett akkor is, amikor országán kívül élt az Izrael népének túlnyomó többsége. Ez a létezés bizonyított. A palesztinok, azok meg kik? Ki ismert a történelemben ilyen népet? Palesztina az olyan, mint Pannónia, de pannón néprõl ki tud? Palesztina területén az Izrael népe élt, amikor római birodalom részévé vált és a romaiak nevezték így el az országát, de õk nem lettek palesztinokká. Ahogyan a Pannónia õs lakói sem nevezték magukat pannonoknak.

Miért gondolják sokan, hogy a bibliát nem szó szerint kell értelmezni?

Szerintem valaki vagy teljességében, összességében elfogadja a bibliát, vagy nem. Elég érdekes hozzáállás, hogy ami tetszik azt elfogadom és cselekszem, ami meg nem tetszik azt nem fogadom el, és érthetetlennek, értelmetlennek gondolják. Pl: ha valaki nem fogadja el a teremtést, hanem mondjuk úgy gondolja, hogy Isten indította el a nagy bummal az életet, de azért hisz Krisztus feltámadásában. Ezt, hogyan lehet összeeggyeztetni?

Legjobb válasz: Azért mert a szó szerinti értelmezés soha nem volt jellemzõje semmilyen õsi szent iratnak. (Itt most kettészedném az ó és újszövetséget, mert utóbbi valóban "új")Maguk a zsidók sem értelmeznek mindent szó szerint az ószövetségbõl. Ez nem az ihletettséget kérdõjelezi meg, hanem a nyelvezetet. (helyesbítek: nem minden zsidó. Köztük is van totál ortodox. De még az ortodox hagyomány rabbijai között is voltak misztikusok, akik másképp látták a dolgot. ) Tudomásul kell venni, hogy a modern kor tudománya átváltoztatta a gondolkodásunkat. Az iskolában kész leírásokat, magyarázatokat kapunk, elõemésztett, szájbarágott tudományt (ezzel nem a tudomány igazságtartalmát értékeltem, hanem a megismerés módját.)és azt várjuk el egy ókori szent könyvtõl, hogy a teremtés részletes leírása legyen benne, mindennek a részletes szó szerinti ismétlése. Történelem és természettudományos tankönyvet várunk el. De ez soha nem volt célja és formátuma a Bibliának. Szerintem épp azok az emberek vannak a tudományos gondolkodás által áthatva, akik szós szerint olvasnak mindent a Bibliából, a leírásokat készpénznek veszik, mert nem tudnak, mernek, akarnak gondolkodni. Ez számomra nem a hitüket bizonyítja, hanem egyfajta gondolkodásmódot mutat meg. Nem nézem le õket, nem kritizálom, de nem értek egyet velük sok mindenben. Isten sokkal közelebb áll a mûvészethez, hiszem ott még mindig dolgozik az ihlet, intuíció. (az igazi mûvészetre gondolok)A mûvészi gondolkodásmód nem mindig logikus, sokkal inkább intuitív, mégis döbbenetesen nagy igazságok kimondására képes. Nem szabad beszûkülni egyetlen irányba. Szerintem. Szép napot mindenkinek, freya

Azért mert a szó szerinti értelmezés soha nem volt jellemzõje semmilyen õsi szent iratnak. (Itt most kettészedném az ó és újszövetséget, mert utóbbi valóban "új")Maguk a zsidók sem értelmeznek mindent szó szerint az ószövetségbõl. Ez nem az ihletettséget kérdõjelezi meg, hanem a nyelvezetet. (helyesbítek: nem minden zsidó. Köztük is van totál ortodox. De még az ortodox hagyomány rabbijai között is voltak misztikusok, akik másképp látták a dolgot. ) Tudomásul kell venni, hogy a modern kor tudománya átváltoztatta a gondolkodásunkat. Az iskolában kész leírásokat, magyarázatokat kapunk, elõemésztett, szájbarágott tudományt (ezzel nem a tudomány igazságtartalmát értékeltem, hanem a megismerés módját.)és azt várjuk el egy ókori szent könyvtõl, hogy a teremtés részletes leírása legyen benne, mindennek a részletes szó szerinti ismétlése. Történelem és természettudományos tankönyvet várunk el. De ez soha nem volt célja és formátuma a Bibliának. Szerintem épp azok az emberek vannak a tudományos gondolkodás által áthatva, akik szós szerint olvasnak mindent a Bibliából, a leírásokat készpénznek veszik, mert nem tudnak, mernek, akarnak gondolkodni. Ez számomra nem a hitüket bizonyítja, hanem egyfajta gondolkodásmódot mutat meg. Nem nézem le õket, nem kritizálom, de nem értek egyet velük sok mindenben. Isten sokkal közelebb áll a mûvészethez, hiszem ott még mindig dolgozik az ihlet, intuíció. (az igazi mûvészetre gondolok)A mûvészi gondolkodásmód nem mindig logikus, sokkal inkább intuitív, mégis döbbenetesen nagy igazságok kimondására képes. Nem szabad beszûkülni egyetlen irányba. Szerintem. Szép napot mindenkinek, freya
Látod kérdezõ, nekem is ugyan ez a bajom, csak én azt vagyok képtelen felfogni, hogyan képes bárki szó szerint venni.
Lehetne errõl sokáig írni, de egyszerû, vissza kell következtetni a predestinációra. A hitet az Úr adja, és nem azé, aki akarja, sem nem azé aki fut, hanem akin könyörül. A biblia megértése és annak elfogadása kegyelem. Akinek ez nem adatott, annak csak egy könyv, egy irodalmi mû, és hiába olvassa el százszor, nem nyílik meg neki.
Kezdjük ott hogy szó szerinti értelmezésnél a szombatot kellene megtartani és nem a vasárnapot, és az ember- vagy állatábrázolás is tilos lenne, a tízparancsolat szerint legalábbis.
Aki a Biblia minden parancsát szó szerint megpróbálja betartani az bele fog gebedni. De még akkor is lehetetlen lesz, mert például nem fog az illetõ levita papot találni aki bemutatja neki a véres áldozatot. Sõt emiatt például még börtönbe is fogják csukni: "Ha testvéred - apádnak fia vagy anyádnak fia -, fiad vagy lányod, szívbõl szeretett feleséged vagy legbensõbb barátod titokban el akar csábítani, mondván: menjünk, szolgáljunk más isteneknek - olyanoknak, akiket sem te nem ismersz, sem atyáid nem ismertek, azoknak a népeknek az isteneik közül valók, akik körülöttetek élnek, a közelben, vagy a messze távolban a föld egyik szélétõl a másikig; ne engedj neki, s ne hallgass rá, s ne is szánd meg, ne kíméld és ne takargasd vétkét, hanem mindenképpen meg kell ölnöd."
oké az magát az embert nem ismered le hiába dr meg egyetemi oktató meg volt evolucionista és biológus ez még rendeb is van ha ennyire nem szimpatikus neked az ember meg Isten. DE a sok dokumentum meg tények és kutatások és bizonyítások amiket nem õ kreált köze nincs hozzá hanem régészeti kutatások labori kutatások eredmények és hivatalos dokumentációk-ban milyen kivetnivaló és szedett vedett kitalációt találsz had kérdezzem meg
"dr meg egyetemi oktató meg volt evolucionista és biológus" Akkor nézzük csak meg ennek az evolucionista biológusnak az életrajzát: "From 1972 to 1974, Hovind attended the non-accredited Midwestern Baptist College and received a Bachelor of Religious Education." "In 1988 and 1991 respectively, Hovind was awarded a master's degree and doctorate in Christian Education through correspondence from the non-accredited Patriot University in Colorado Springs, Colorado (now Patriot Bible University in Del Norte, Colorado, which no longer offers this program)." http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind Tehát egy nem akkreditált fõiskolán diplomázott hittanból, majd egy másik szintén nem akkreditált egyetemen egyetemen doktorált is belõle. És õ evolucionista biológus. Semmilyen szakirányú képesítése nincs. Ráadásul zöldségeket beszél. Szóval Doktor Dínó egy kókler és ez nem (un)szimpátia kérdése. "DE a sok dokumentum meg tények és kutatások és bizonyítások amiket nem õ kreált köze nincs hozzá hanem régészeti kutatások labori kutatások eredmények és hivatalos dokumentációk" Mint mondtam, zöldségeket hord össze. Az állításai negyedérõl sincs valódi tudományos publikáció, amihez mégis, az tök mást állít, mint Hovind.
Tudom, hogy nem nekem címezted a videót, de már volt (bal)szerencsém megtekinteni, és az a helyzet, hogy vegytiszta hülyeség az egész. Egy Hovindféle kóklertõl mondjuk nem is várna mást az ember.
Az L19-nek vagy az utolsó válaszadónak írok most. Elõre leszögezem nem kötekedek nem sértegetek és vitatkozni sem akarok csupán egy videót szeretnék belinkelni és csak arra kérlek hogy nézz bele minimum fél órát de ne úgy állj hozzá hogy ez egy nagy baromság én ezt nem hallgatom. Azt irtad hogy felvezettek neked egyszer valamikor egy elméletet és te eldöntötted hogy számodra az logikus/elfogadható vagy nem. És ennél a videónál is valami hasonló hozzáállás kéne. Én hiszem hogy aki értelmes ember (a válaszaidból itélve te az vagy) akkor akik eddig szilárdan hittek az evolucióban, ha nem is változik meg teljesen a gondolkodásuk de biztos hogy egy jó ideig töprengeni fognak a videó megnézése után. Én építõ jellegûnek szánom a kommentáromat. Ha valaki megnézte a videót szivesen meghallgatok véleményeket álláspontokat. Aki nem szereti a Bibliát az tekerjen bele egy 20 percet utána már mindenki számára izgalmas lesz :) http://www.youtube.com/watch?v=LafvpON_2jA
73% Jaj, ha tudnád hányszor hallottam már ezeket a bugyuta kifogásokat. "Darwin tudott volna a DNS-rõl csendben maradt volna." Ha kicsit mélyebben ismernéd amit kritizálsz, csendben maradtál volna.
amúgy köszi, hogy 0%-ra lelettel pontozva, csak mert az igazat mondtam:) ez a "lepontozom a válaszod, ha nem az én álláspontomat tükrözi" szinte csak a vallásos kategóriába van ennyire jelen:) ezért van az, hogy ide félévente csak egyszer nézek fel. büszkék lehettek magatokra. egyszerûbb dislike-olni mint érvelni:)
16, 27 Magadat 19/L-nak írod, akkor bizonyára láttál már koptatott farmert. Aki nem látott még olyat, annak megmutatják az új, szétkoptatott nadrágot, azt fogja hinni róla, hogy az legalább húsz éves, úgy el van nyûve. Honnan gondolod azt, hogy Isten kb 6000 évvel ezelõtt nem tudta úgy megteremteni a földet, hogy az több millió, vagy több milliárd évesnek hasson, az egész világegyetemmel egyetemben? Ott van a csepegõ csap esete: Adott egy csap, amelybõl egy óra alatt X liter víz csepeg az Y literes hordóba. Ebbõl kell kiszámolni, hogy mikorra telik meg a hordó, és mióta csepeg a csap? Meddig volt a hordó vízzel, mikor kezdett csepegni a csap, azonos intenzitással csepegett-e mindig - az nem ismert. Csak azért kérdezem, mert 19 évesen még nyitottak az emberek a problémára. Tehát, ha adott Isten, aki a mi eszünkkel érthetetlen módon (nem lehetetlenül) képes volt megteremteni az anyagi világot - mibõl gondolod, hogy nem képes úgy teremteni, ahogyan mi azt nem tudjuk befogadni? Istennek nagy a humorérzéke, és õ maga jelenti ki, hogy a biblia alkalmas annak is, aki hisz, és annak is, aki ebbõl levezetve nem akar hinni. A hitet Isten adja, nem az ember veszi el. Nem úgy van, hogy holnaptól hiszem az evolúviót, vagy a kreacionizmust. Vagy engedi Isten, hogy hidd, vagy nem engedi. Ha nem engedi, bármit tehetsz, akkor sem tudsz hinni.
16, 02 - a hivatkozott parancs óta eltelt egy kis idõ. Ha elolvasod a bibliát, akkor rájössz, hogy Jézus új szövetséget kötött az emberrel, új parancsokat adott, azt, hogy ölj meg valakit, eltörölte. A lévita és az áldozópap funkciója is megszûnt, olvasd el a Zsidó levelet - Jézus áldozata óta nincs áldozás!
a 11, 48-hoz - inkább az lenne a helyes kijelentés, hogy ezidáig nem jutottál hozzá olyan magyarázathoz, amit a hozzászólásodban hiányolsz. Szívesen áttanulmányozom azokat a felvetéseidet, amelyeket írtál, és talán tudok választ adni a kérdéseidre. A kérdezõnek: Nagyon jó a megállapításod, az ami tetszik elfogadom, ami nem, azt nem. - Nagyon nagyon így van, a népegyházakban a nemszeretem Igékrõl nem is prédikálnak emiatt. Még azt is megkockáztatom, hogy nem gondolják õk ezeket sem érthetetlennek, vagy értelmezhetetlennek, hanem nagyon is értik, amirõl szól. Csak akkor megkérdeznék, hogy miért nem tartják be azokat, amelyeket prédikálnak - így ha nem prédikálnak ezekrõl, nincs gond. Szerintük. Még jó, hogy Isten nem így gondolja.
Az, hogy nem szó szerint értelmezed, nem jelenti azt, hogy válogtsz, mit fogadsz el. Az emberek sokfélék, ezért sokféle gondolkodásmód van, ebbõl alakultak ki a különbözõ vallások. Ugyanaz a könyv az alapjuk, de mégis mekkora különbség van pl. egy katolikus és egy adventista közösség szokásai, nézetei, istenképe között. Nemrég olvastam valami tesztrõl, hogy ha mondanak egy szót különbözõ embereknek, hogy mi jut eszébe róla. Pl. ha azt mondom, hogy macska, az egyik ember lelki szemei elõtt megjelenik egy kövér fekete macska, a másiknak meg egy zsemleszínû kölyökcica, a harmadiknak egy fehér macska stb. mindenkinek más, de mégis mindenkinek ugyanaz - ebben az esetben egy macska - jut eszébe róla, tehát a lényeget mindenki érti. Valahogy így van ez Istennel és a vallással is, mindenki kicsit másképp értelmezi a Biblia szavait, de a lényeget egyértelmûen fel lehet fogni, ha fel akarja az ember.
-1 egyetemen

Miért baj, ha ringatva altatom a gyerekem, ha felveszem, ha sír és nem hagyom? Miért gondolják sokan, hogy a gyereket kell beilleszteni az életükbe és nem nekik a gyerekhez alkalmazkodni?

Persze tök jó lenne ha az én életritmusomba be tudnám passzintani a gyereket, de ha neki nem az a ritmusa akkor mi van? Nem nekem kell alkalmazkodni hozzá? Tegnap anyámtól, jól megkaptam, h neki milyen furcsa ez a rendszer amit én alakítok ki a babámnál. Csak mert épp elmondtam neki, hogy nehezen alszik el a babám és kicsit kevesebbet mint eddig. Mert neki ott volt már egy gyerek meg apunak reggel dolgozni kellett, nem lehetett minden a sírós hugom köré alakítani....Szeretem anyumat, tudom, h nem rosszindulatból mondta, de akkor is, most én csinálom rosszul? A kislányom 7 hetes, szerintem kiegyensúlyozott gyerek, elvan a játszószõnyegen, próbálja megfogni a lelógó cuccokat, szereti a zenélõ forgót az ágyában, 30 percig is elvan már egyedül. Istenem néha nem tud elaludni és akkor sír, ez olyan nagy gond?

Legjobb válasz: Nem nagy gond, semmi baj azzal, ahogy csinálod. Viszont, ha elgondolkozol, akkor rájössz, hogy amikor már van egy nagyobb gyerek, akkor bizony a kicsinek is alkalmazkodni kell a többiekhez, nem csak nekik hozzá. Ez nem sírni hagyást jelent, de nem úgy van már, mint az elsõ gyerekkel, hogy mindenki non-stop körülötte ugrált.

Nem nagy gond, semmi baj azzal, ahogy csinálod. Viszont, ha elgondolkozol, akkor rájössz, hogy amikor már van egy nagyobb gyerek, akkor bizony a kicsinek is alkalmazkodni kell a többiekhez, nem csak nekik hozzá. Ez nem sírni hagyást jelent, de nem úgy van már, mint az elsõ gyerekkel, hogy mindenki non-stop körülötte ugrált.
Szerintem nem baj, teljesen normális!! Igazad van azért vagy az anyja, hogy megnyugtasd a babát, és erre van szüksége, hiszen még csak 7hetes!! Nem tudom miért fél mindenki attól, hogy majd a 10kg-s gyereket is ringatni kell, meg majd 8 évesen is..Én mindig ugrottam mindkét gyerekemnek, sosem hagytam õket sírni (nyilván volt hogy a második késõbb lett felkapva) és nem bánom, nekem nem volt macera. (de persze sokszor az volt). Ettõl vagyunk Édesanyák ugyan ki ringassa el? Ez szerintem teljesen normális és szükséges, és jó a babának is és a mamának is! :-)
"Miért gondolják sokan, hogy a gyereket kell beilleszteni az életükbe és nem nekik a gyerekhez alkalmazkodni?" Húha, ezt komolyan kérdezed? A barátnõm ugyanezt csinálta, mint te most. Megszületett nemrég a második gyerek. A nagy 2, 5 éves dadog azóta, az anyja összeroppant, hogy elhanyagolva a nagyot, de nem is tud a kicsivel foglalkozni amennyit õ igényelne. És pont azért, mert a nagy gyerekhez alkalmazkodott folyton.
Hát igazából neked is alkalmazkodnod kell a gyerekhez, meg neki is hozzád. És erre szerintem minden baba fogékony, fõleg, ha az elején rendesen figyelünk az igényeire és nem akkor kezdjük rögtön nevelni (idomítani). Szerintem minden gyerek (ember) egyik legfontosabb igénye, hogy tartozhasson valahová, ez ad egy alap biztonságérzetet. Az elsõ ilyen "csoport" általában a család. Egy jól mûködõ családban mindenkinek megvan a helye és mindenki pont annyira rugalmas, amennyire a család "optimális mûködése" igényli. A gyerekek idõvel belesimulnak ebbe a rendszerbe, ha látják, hogy így mindenkinek jó. Ha viszont azt tanulják meg kicsinek is, hogy az õ igényeik mindig hátrébb sorolódnak, akkor amikor csak lehet erõszakosan figyelmet próbálnak maguknak követelni, hiszen más megoldást nem látnak. És vannak olyan gyerekek is, akik "jók" lesznek, mert bármit feláldoznak azért, csakhogy szeressék õket. De ahogy az elõbbi sem, úgy az utóbbi sem egészséges hozzáállás az élethez. Igazából az egészséges egyensúlyt kell megtalálni ahhoz, hogy a család minden tagja elégedett legyen a helyzetével. Ehhez elõször két kiegyensúlyozott és kompromisszumkész szülõre van szükség, akiknek a példáját követhetik a gyerekek. (Én ezért is pártolom a testvérek közötti nagyobb korkülönbséget, hiszen akkor jut rendesen idõ a kisebbekre, ha a nagyobbak már érzelmileg érettebbek és megértõek, alkalmazkodóbbak. Fõleg, hogy manapság nem szokás több generációnak együtt lakni, hogy esetleg mások is besegíthessenek a gyerekek ellátásába.) Kérdezõ, tedd úgy a dolgokat, ahogy jónak látod. És ha kiegyensúlyozott a lányod és mellette te is az vagy, akkor bárki bármit mond, nem csinálod rosszul. :)
A kérdező hozzászólása: 16os! Az alkalmazkodást úgy gondolom, h figyelek a gyerek igényeire, jelzéseire fõleg amikor még ilyen nagyon pici (és csak sírással tud kommunikálni) és próbálom ehhez igazítani a dolgokat. Persze, h nem megy mindig és teljesen, ez természetes. Szerintem fokozatosan kell az egyre több szabályt felállítani, ahogy nõ a gyerek.
14-es válaszoló vagyok. Igazából azt nem értem a válaszokban, hogy miért riogatják olyan sokan a Kérdezõt azzal, hogy "majd ha több gyereke lesz." Egyrészt nem biztos, hogy lesz, nem írta sehol. Ha pedig lesz is, most még akkor sincs. Lehetetlen egygyerekesként úgy élni, mintha kettõ lenne már, ez olyan, mintha a gyermektelen ismerõseinknek azt magyaráznánk, hogy ne éljenek úgy, ahogy, mert majd jól megszokják, aztán mekkora trauma lesz, amikor egyszer, évek múlva majd babájuk lesz. Nyilvánvaló, hogy a második (és többedik) gyerekek egy már kialakult helyzetbe születnek bele, nekik többet kell alkalmazkodniuk. Általában ez menni is szokott, egyrészt a kényszer, másrészt pedig a már meglévõ rutin miatt elég könnyen. De egy tapasztalatlan, egygyerekes anyukának miért is kéne úgy élnie, mintha már sok gyereke lenne?
Szerintem nem riogatta senki, csak elmondtuk neki, amit az anyukája is, hogy egy gyerekkel még könnyû minden igényt azonnal kielégíteni, ringatni, körülugrálni, de 2 gyerekkel ez már nem ilyen egyszerû. Szerintem õ is megértette amirõl írtunk és nem vette riogatásnak.
A kérdező hozzászólása: Köszi elõzõ:-)
A kérdező hozzászólása: Illetve 19esnek köszi:-) Egyébként tudom, h többgyerekesként más lesz majd, de sokan olyan rosszindulatúan, meg kioktatóan tudják mondani a dolgokat. Engem csak ez zavar, nem az ha vki máshogy csinál vmit.
Szerintem senki sem riogatta, de a kérdezõ említi meg a kérdésben, hogy anyukája arról beszélt, amikor már 2 volt és erre is válaszoltunk.
Amig újszülött egy pici, igenis mi alkalmazkodunk hozzá, hisz õ még nem tud hozzánk. Nekem 3 gyerekem van és én is felvettem ha sirtak. Voltak olyan korszakok, hogy többet igényelték a babusgatást, de ezek mindig átmenetiek voltak. És attól mert két tesó már volt, attól még feltudtam venni a picit amikor kellett, sõt a nõvérkék is szivesen besegitettek. Nekem is meg kellett csinálnom a háztartást, az egyik lányom elsõs volt, de akkor is megment, nem okozott gondot. Jól csinálod, ne aggódj! :) Vedd fel nyugodtan amikor úgy érzed. Hülyeségnek tartottam mindig is azt, hogy hagyd a gyereket bõgni, mert majd hozzászokik és nem tudsz vele mit kezdeni. Enyéimnek sem okozott gondot. Egy pici azért sir mert csak igy tud komunikálni. Van hogy éhes vagy pisis, vagy csak úgy szimplán az anyukáját akarja érezni..
:) )) mindig mosolygok, hogy a vége felé már beleszõnek mindent és az eredeti kérdés ezzel a homályba vész. Egy 7 hetes babának kell az ölelés a ringatás a közelség. Ha most hagynád sírni a babát akkor azért szúrna le mindenki. Sõt minden anya azt állítja, hogy ilyen korban még nincs hiszti így ha sír a baba akkor szüksége van valamire és te vagy az anyja neked kell megadni! Nem igaz anyukák???? Szóval akkor ez hogy is van? Sírjon vagy ne sírjon? Vegyük fel vagy hagyjuk sírni? Nem azt írta a kérdezõ, hogy állandóan kézben van. Nem is azt, hogy egy fél éves babáról van szó. Ráér még úgy gondolom "szoktatni" a kicsit a saját életritmusukhoz. Kérdezõ! Jól csinálsz mindent! Mindenki a saját korlátaihoz alkalmazkodik. Azért mert másnak meg kellett alkudnia mert volt nagytesó az téged miért érdekel? Nálatok még nincs. Azok az anyák ahol nem tudnak eleget foglalkozni a kisebbel nem ritka a lelkiismeret furdalás. Mégis ilyeneket írnak. Õk is szeretnének mindent megtenni csak már nem tehetik..... Úgy gondolom, hogy amíg tudod addig add meg neki amit lehet. Majd ha két mûszakba kell melózni és le kell passzolni a gyermekedet, hogy enni tudj neki adni akkor majd muszáj lesz alkalmazkodnia :) Nagyon sok mindenkinek igaza van, hogy késõbb azért már be kell vezetni egy olyan rendszert ami mindenkinek jó. De ez még bõven ráér. Sõt képzeld! Az elsõ gyermekemet soha nem tudtam pl rendszeres idõben fürdetni. Nem babázhattam mert nekem kellett mindent intéznem különben mehetek az utcára. A babának kellett alkalmazkodnia. Mindketten megszenvedtük. Nincs is olyan kapcsolatom vele. Most 11 éves. A mostani páromtól született egy babám és minden más. Össze tudom hangolni a két gyermeket. Egyiket sem kell hanyagolnom. Szóval csinálj mindent úgy ahogy szerinted nektek a lehetõ legjobb!!!!! Ne hallgass senkire. Nem õk élik az életedet.
Nem tudom, nekem két gyerekem van 2 év korkülönbséggel, tehát a nagy is még elég kicsi volt, amikor született a kicsi, mégse hagytuk a kicsit órákig sírni, talán 10 perc volt a maximum, amikor egyszerûen tényleg nem tudtam vele foglalkozni. És sokáig egyszerre altattam mind a kettõt, nem volt megoldhatatlan, és nem, nem vagyok szuperanya, akinek megy ez a "megoldhatatlan" feladat, mert körülöttem mindenki így csinálja. Sõt, a kicsivel felfedeztük a hordozókendõt, ami szuper találmány, mert a segítségével nem kellett azon gondolkodnom, hogy most melyikkel foglalkozzam, mert tudtam egyszerre mindkettõvel. Tény, hogy a naggyal már volt egy kialakult rendszerünk, amibe bele kellett illeszkednie a kicsinek, de ez teljesen gördülékenyen, mindenféle erõszakoskodás nélkül ment. Felesleges lett volna elõre trenírozni a nagyot mindenféle hülyeségre. Tény, hogy vannak önzõ, hisztis gyerekek, de az nem azért van, mert 7 hetesen nem bõgették hányásig õket. Szóval jól csinálod, nyugi. :)
Én a másodikat "kapattam el..." Fiú, és olyan szinten anyás volt már kicsinek, hogy ha nem vettem fel amikor õ akarta, akkor egy percen belül úgy üvöltött, hogy elfelejtett levegõt venni és elkékült. (Mindezt pár hetesen.) Bár akkor még nem volt divat (tizenx éve, hordoztam, és mellettem aludt, hogy ne keltse fel a nála csak 21 hónappal idõsebb tesóját. (Nem volt féltékenység, tesó rácsos ágya az én ágyam mellett volt addig, a kicsi meg a rács mellett aludt, és volt, hogy úgy aludtak el, hogy a nagy simogatta a kicst...) Nem lett semmilyen negatív következménye, 5 hónaposan magától leszokott errõl, onnantól kezdve elvolt járókában, játszószõnyegen, és simán aludt a saját ágyában.
Miért baj ha azt mondta neki ez furcsa? Ha már van egy gyerek akkor igenis a 2.nak kell beilleszkednie, ezt persze ne úgy képzeld, hogy le van tojva, de ott 3 ember akiknek ki van alakítva az élete, nyilván módosul a kicsi érkezése miatt és fõleg az elején azért a kicsi jobban a középpontban van de aztán beleilleszkedik az Õ életükbe.Ha neked csak a 7 hetes kisbabád van úgy könnyû hozzáalkalmazkodni, de egy idõ után kialakítotok egy napirendet ami mindannyiatoknak jó, alkalmazkodtok egymáshoz.Még csak 7 hetes az nagyon kicsi baba kell pár hónap mire megszokjátok egymást és kialakítjátok a "rendszert".
A kérdező hozzászólása: Persze én is tudom, h amikor már van egy gyerek v több akkor már nehezebb ezt megvalósítani, ok. De akkor is próbálnék maximálisan figyelni a baba jelzéseire, nem tudom, neki megmagyarázni, hogy figyi jó, h jöttél nálunk ez a rendszer szokd meg. Valamennyire mindkettõt közelíteni kell egymáshoz szerintem, persze határokon belül (pl. ha menni kell a nagyért az oviba, akkor menni kell).
Én nem ezt mondtam, hogy nem kell figyelni a 2. gyerekre, de azt javaslom majd akkor alkoss véleményt ha már két gyereked van így 7 hét után nem igen van tapasztalatod.
Nem az a baj h ringatva altatod.Én is ezt tettem kb 2 hós koráig, aztán elgondolkodtam, hogy nem lesz ez jo, egy évesen is ezt fogjuk igy csinálni??ezt nem akartam, hogy egy 10 kilos gyereket majd még ringassak.Igy szépen lassan hozzászoktattam hogy a saját ágyában, simivel aludjon el.2 hónapba telt, de megérte, azota egyedül alszik el.most 5 éves, és nincs szenvedés az esti alvással, joéjtpuszi, bujás és egyedül bemegy a szobájába aludni.
A kérdező hozzászólása: Hogy szoktattad az ágyába?
A kérdező hozzászólása: Egyébként igen, még csak 7 hete vagyok anya, és tudom, mikor majd jön a következõ gyerek akkor már nyilván máshogy lesz. Nem most látok elõször gyereket, óvónõ vagyok 13 éve, tanultam elég fejlõdéslélektant, jó persze az elmélet ez meg gyakorlat én is tudom. Nem gondoltam én sem, h majd a 10 kilós gyereket is cipelgetem folyton, de úgy gondolom amíg ilyen kicsi még, máshogy nem tud kommunikálni csak sírással ezért erre igenis oda kell figyelni. Az ágyba szoktatást is elméletben tudom, h hogy van de érdekelne némi gyakorlati praktika:-)
Elõször nappali alvásoknál probálkoztam.Letettem a mi ágyunkba, odafeküdtem mellé, és simogattam, persze ha kellett kicsit felvettem, de mikor megnyugodott ujra letettem.Igy egyre kevesebbet kellett mellé feküdnöm, elég volt ha csak simogattam.(mikor elaludt, betettem a saját ágyába)Mikor ez ment akkor nem a mi ágyukba tettem le hanem azonnal a sajátjába, ha kellett, ott is tudtam simogatni a hátát-õ nagyon szeretett hason aludni, ehhez is idõ kellett hogy rájöjjek.Egy idõ után alig kellett simogatni, elég ha csak mellette voltam.Mikor nappal ment, akkor ugyanezt elkezdtem az esti elalvásnál is, de itt már a mi ágyunkba tevös részt kihagytam.kb. 2 hónapba telt, de naprol napra jobb lett. Nem voltam kegyetlen, nem hagytam sirni, látta/tudta hogy ott vagyok mellette.
Azért mondta ezt anyukád, mert ezzel magad alatt vágod a fát. Nem most fogod érezni annak a "hátrányát", hogy minden kis sírás alkalmával felkapod, altatod, ringatod, stb., hanem akkor ha majd lesz egy testvére, õ pedig ahhoz van szokva, hogy minden körülötte forog, és minden hozzá van igazítva, rendezve. Így válik valakibõl jó eséllyel hisztis gyerek, aki sírórohamot kap ha nem úgy történik valami ahogyan õ azt elképzeli, illetve ha rögtön nem tudsz vele foglalkozni, mert ezt szokta meg, és jó eséllyel lesz féltékeny a kistesóra. (Persze ez most egy általánosítás volt, hogy érzékeltessem mire is gondolok. Természetesen nem minden gyerek lesz ilyen.) De sajnos könnyedén át lehet esni a ló túloldalára. De mindenki úgy alakítja az életét és a napirendjét ahogyan szeretné, semmi sem törvényszerû.
A kérdező hozzászólása: Köszi a válaszokat!:-) Persze én sem szeretnék hisztis gyereket, épp eleget látok az oviban ilyet akiket úgy nevelnek, h azt hiszik körülöttük forog a világ...
Szerintem is magadnak teszel ezzel rosszat, de még a picinek is. Fél évesen nem fogja tudni meggnyugtatni magát, elaludni, biztonságba érezni magát, ha folyton rázogatod elalvás elõtt. Ki kell hogy a gyerekben is alakuljon az elaludni tudás, a biztonság érzet. Azért vagy az anyja, hogy megtanítsd dolgokra, nem azért hogyha bármiért sír rázogasd vagy cicit dugj a szájába. Fõleg ha régóta dolgozó óvónõ vagy ezeket tudnod kéne, nem csak a mai divatos kötõdõ nevelést. Hol volt 20-30 éve az, na meg az apás szülés? Ma már azt röhögik ki akik több száz éves hagyományt vinne tovább, kint ül a folyosón.
A kérdező hozzászólása: Azért mert óvónõ vagyok és tanultam a gyerekekrõl azért még mindent én se tudhatok. Az óvodások 3-7 év között mozognak... "Csecsemõ módszertant" pedig nem tanultam. Bár kétlem, h ilyen lenne, max van egy csomó elv meg irányzat aztán mindenki választhat. A kötõdõ nevelést meg elég sokféleképpen lehet alkalmazni. Nem kapom fel minden sírásra mert tulajdonképpen nem szokott sírni, csak akkor ha nem tud elaludni.
Tényleg elég nevetséges az a hozzáállás, hogy már most úgy kellene élniük, és arra trenírozniuk egy pici babát, mintha lenne még egy halom tesója. Miért kell tényként kezelni, hogy egymás után fogja potyogtatni a babákat? Nem mindenki tervez tesókat, vagy nem mindenki tervezi õket kis korkülönbséggel. Manapság szokás egyiket a másik után szülni (gondolom elsõsorban anyagi megfontolásból), ennek aztán késõbb meg is vannak a hátrányai, pont amiket ti is felsoroltatok, hogy egyik vagy másik gyerek háttérbe szorul a tesók miatt. De nem mindenki csinálja ezt szerencsére. Szóval szerintem nagyon is helyesen csinálja a kérdezõ, bizony átmenetileg a babához kell alkalmazkodni, ez így lenne normális.

Miért hiszik sokan, hogy aki csendes, nem szeret a középpontba lenni, az csak unalmas lehet?

Nálam ez inkább fordítva van. Aki nem "mutatja meg magát", az számomra titokzatosabb és ösztönöz valami, hogy megismerjem. És általában ezek az emberek lesznek a legjobb barátaim(persze van kivétel). Persze az már nekem is probléma, hogy ha az illető nem engedi, hogy megismerhessem. De ez ritka. Ti mit gondoltok a csendes, visszahúzódó emberekről? Nyilván mindegyikőjük más, rossz a kérdés...inkább az érdekel, hogy mi jut eszetekbe, mit gondoltok arról az emberről, akit nem ismertek még, de látjátok, hogy csendes, visszahúzódó? Ez a tulajdonság szimpatikus vagy ellenszenves? Megakarjátok ismerni vagy inkább nem? Milyen következtetéseket vontok le "csak ebből"? Ja, itt most nem magamról beszélek, senki ne írjon privátot, légyszi.

Legjobb válasz: Én is intravert típusú vagyok de nálam az a helyzet hogy igen is vágyom arra hogy a középpontban legyek egyszerüen csak szégyenlõs vagyok,néha szorongok a társaságban.Az a probléma hogy a csendességem miatt sokan azt hiszik hogy azért nem beszélek mert nem kedvelem õket és ez rosszul esik mert nem így van,persze tudom hogy ez az én hibám és ezzel számolnom kell.De az embereket szeretem és szeretném ha megértenének néha kell egy kis bíztatás.Idõvel persze nagyon megnyílok a barátaimnál és már csak úgy ömlik belõlem a szó:)Csak ismerkedni nehéz.

Én is intravert típusú vagyok de nálam az a helyzet hogy igen is vágyom arra hogy a középpontban legyek egyszerüen csak szégyenlõs vagyok, néha szorongok a társaságban.Az a probléma hogy a csendességem miatt sokan azt hiszik hogy azért nem beszélek mert nem kedvelem õket és ez rosszul esik mert nem így van, persze tudom hogy ez az én hibám és ezzel számolnom kell.De az embereket szeretem és szeretném ha megértenének néha kell egy kis bíztatás.Idõvel persze nagyon megnyílok a barátaimnál és már csak úgy ömlik belõlem a szó:) Csak ismerkedni nehéz.
Attól is függ, hogy valaki hogyan csendes. Vannak, akik azért nem beszélnek társaságban, mert nem érdekli egyszerûen õket a többiek élete és lekezelõen vagy arrogánsak. Õket én sem kedvelem, nem lehet velük 2 azót sem váltani, mindent harapófogóval kell kihúzni. De vannak, akik tényleg szégyenlõsek, de jófejek és ha az ember odamegy hozzájuk beszélgetni, kicsit kezdeményezni, akkor sok jó sülhet ki a dologból.
Én is így vagyok kérdezõ, akik produkálják magukat, egyszerûen nem érdekelnek, számodra õk az unalmasak!A dumás embereket csípem, én is sokat dumálok, olyan jó egy jót beszélgetni!Pasikba meg olyanok tetszenek, akik közvetlenek, nem produkálják magukat, nem is csendesek, és bármilyen korosztályú emberrel eltudnak csacsogni!Én rólam külsõleg az jönne le, hogy csendes vagyok, de aki megismer, az megtudja, hogy be sem áll a szám!Egyébként a visszahúzódó emberekre furán néznek, régen nagyon nyuszi voltam, azóta változtam!

Már kezd idegesíteni? Miért hiszik sokan, hogy fogyni csak "nem evéssel" lehet?

8 hét alatt fogytam 7 kilót. 8 hete életmódot váltottam. Persze a fogyás érdekében (is), -felesleg max 10 kiló volt-. Tartós fogyást akartam. Most már jól érzem magam a bőrömben, de még szeretnék 2 kilót fogyni (de a kitűzött cél alá megy, még jobban örülök). Látványos azok körében akik ismernek (terhességek előtt-után), és már több helyről megkaptam "már ne fogyjak többet" meg "nem eszek semmi", "TUTI ÉHEZEM ÉS NEM ESZEM RENDESEN"....stb. Az életmód lényege, hogy mindent eszem rántott hústól a csokiig, csak nem mindegy mit. Sütiket, péksütit, csak nem a rendes bolti cukrozottat-fehérliszteset. Vagy én sütök (tegnap gofrit). A sütim vendégségben fél óra alatt elfogyott, pedig nem tudták hogy "ezt lehet enni nyugodtan". Mikor meg mondtam hogy mi van, csak pislogatak és szóhoz sem jutottak. De legalább magyarázkodnom nem kellett. De már nagyon unom, hogy a felszólításokat hogy "Ne fogyózzak" mire én "nem fogyózom", meg hogy biztos nem eszem rendesen, holott mindent eszem, csak az egészségesebb kivitelben... (persze tornázom is mellette....) Bocsi a kiborulásért, csak már nagyon ki kellett írnom magamból. Valaki hasonló helyzetben? Tök jól esik mikor azt mondják hogy "de látszik hogy fogytam", csak az rossz amikor azt feltételezik, hogy ez azért mert nem eszem.... :(

Legjobb válasz: Nem olvasom végig bocsi csak arra válaszolok ami a fõ kérdés: Azért hiszik az emberek, mert ugy gondolják, hogy ha keveset vagy nem esznek akkor majd a szervezet lebontja a zsírt csak ugy és minden jó lesz. A médiának is köszönhetõ ez a sok tévhit mindig mondják, hogy koplalás nélkül fogyhat. + hozzáraknak még vmi fogyasztószert is. Másik ilyen tévhit a 6 óra utáni evés. MUltkor olvasom vmelyik újságban, hogy Gáspár Evelin ujra fogyókúrázik este hat után már nem eszik semmit. Hát még jó h visszahízott. Na nyugodalmas jóéjszakát:)

Nem olvasom végig bocsi csak arra válaszolok ami a fõ kérdés: Azért hiszik az emberek, mert ugy gondolják, hogy ha keveset vagy nem esznek akkor majd a szervezet lebontja a zsírt csak ugy és minden jó lesz. A médiának is köszönhetõ ez a sok tévhit mindig mondják, hogy koplalás nélkül fogyhat. + hozzáraknak még vmi fogyasztószert is. Másik ilyen tévhit a 6 óra utáni evés. MUltkor olvasom vmelyik újságban, hogy Gáspár Evelin ujra fogyókúrázik este hat után már nem eszik semmit. Hát még jó h visszahízott. Na nyugodalmas jóéjszakát:)
Szerintem mert ez a legegyszerûbb összefüggés amit megtalál az agy: evés -> hízás (tapasztalat!) nincs evés -> nincs hízás -> fogyás ne törõdj a feltételezésekkel, csak mindig mondd el te hogyan csinálod, aztán lesz ahol gyökeret ver a gondolat, lesz ahol nem
Sok embernek a mozgás eszébe se jut, arról meg hogyha ha hanyagolod a szénhidrátokat legalábbis azokat amik gyorsan bomlanak és még pár összetevõt akkor is fogyhatsz, arról semmit nem tudnak.
Szia! Ugyanezeket kapom én is, kb olyan fogyásintenzitásra mint te. Már betegnek néznek, meg nehogy beteg legyél 3 gyerek mellett, meg mit eszek, tuti semmit, stb. Írhatok privit, tudnánk recepteket váltani?
A kérdező hozzászólása: Akkor jó, más is tapasztalta a fenti dolgokat. Köszönöm a válaszokat. Kedves utolsó, 3 gyermekes anyuka, írj nyugodtan privit, cserélhetünk recepteket! :)

Sokan miért nem értik, hogy senki nem akarja Gyurcsányt, Bajnait és Mesterházyt. Miért nem értik meg?

Én nem szavazok rájuk, Én nem vagyok politikus, nem szimpatizálok egyik pártnak se ! Nem szeretném, ha ezek lennének újra kormányon. Ti sem akarjátok ??

Legjobb válasz: Ki akar bántani, drága barátom?

Ez a kérdés gyönyörû paradoxonok tárháza. :D
"Ha igen lehet kimenni Izraelbe és ott okoskodni, de ne Mgyarországot tegyétek tönkre zsidók!" Sárkánydoboz, a 15%-os kis iránbarát pártoddal ne legyen már akkora a po..d na jó, az arcod. Inkább te menj, ahová akarsz innen Európából, ha nem érzed itt jól magadat. K-ra nem fogsz hiányozni nekünk.
"csoportjának a fele tinike aki divatból adja a turbó magyart" Hát te nagyot tévedsz... Azt hiszed csak a tinik léteznek facebookon? Meg amúgy is nagyon sok közép-idõs ember van akik rájuk szavazik... Meg amúgy is ha megnézed nem nagyon látsz kisgyerekeket ott... Ott mindenki 18-45 és 50 közt van. De jobb is hogy a fiatalok szavaznak (20-30 év körül) mert a jövõrõl van szó, rólunk... Nem pedig olyanokról akik már leélték szép életüket... Mert bizony az öregek NEM MINDEGYIK, de nagyon sokan csak magukra gondolnak... És ez itt a legfõbb baj... Hogy az MSZP és a FIDESZ adná és adja is, nekik a jó nagy nyugdíjat, ezért is szavaznak rájuk. A Jobbik meg mindenkit tisztességesen egyenlõvé tenne... Csak sajnos ezzel az a baj hogy Magyarországon nagyon sok az öreg és kevesebb a fiatal...
Jobbik Facebook csoportjának a fele tinike aki divatból adja a turbó magyart, bizony az õ szavazatuk nem létezik...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ha Jobbik Facebook csoportjának a fele elmegy választani már nyertek is! Egyébként meg mit szerettek az MSZP-ben ennyien? Szeretnétek zsidók lenni vagy mi? Ha igen lehet kimenni Izraelbe és ott okoskodni, de ne Magyarországot tegyétek tönkre zsidók! Amúgy meg ha a FIDESZ nyeri akkor meg marad ez a szar cigány védõ párt akik ugyanúgy hazudnak, lopnak, csalnak mint az MSZP. Mi bajotok a Jobbikkal? Az hogy egyszer végre szeretne egy olyan Magyarországot ahol a többség magyar? Mert most ha kinézel az utcán akkor látod hogy minden 3. ember cigány/kínai stb... Ez ami most van az egy borzalom... Milyen ország az ahol a saját nemzetiségû ember a legkevesebb és több a külföldi/bevándorló? Amikor azt mondtam hogy " ...Jobbik" azt azért mondtam mert végre látok egy olyan pártot ahol ki merik mondani az igazságot... És ha valaki jön nekem a rasszizmusról meg hogy Vona egy ûbermagyar ember aki ki akarja paterolni a cigányokat az országból, az nagyot téved... Idézek egyet Vonátol : Az a cigány aki tisztességesen dolgozik, él, nem csinál 6 gyereket a segély miatt az maradhat, de aki csak a segélybõl él az mehet a dolgára...( Nem pont így mondta de a lényeg ennyi). Megkérdezem még egyszer... Szeretnétek zsidó tartomány lenni, akartok ti egyáltalán Magyarországot? Kérdem tõletek MSZP-sek! Meg fõleg hogy visszahívták a Gyurcsányt így már alapból alig lesz esélye az MSZP-nek hisz az emberek se buták... Volt már egy esélyük és ezzel majdnem az lett a vége hogy eladták az országot... Ennyit az MSZP-tekrõl
Azért tartunk itt, mert az emberek többségét már leszoktatták a gondolkodásról. Szinekben gondolkodnak és nem megoldásokban. Az kicsit nehezebb.
Én se tudom, hogy melyik párt lenne a legkevésbé rossz. A Jobbiknak dicsérendõ ugyan az a húzása, hogy lebuktatták a Gyermekrák Alapítvány elnökét, de az, hogy gázkamrákat emleget némely politikusuk, ahhoz nem kell se romának, se zsidónek lenni, hogy visszatetszést keltsen az emberben. A másik két párt (vörösek és narancsosok) már eléggé lejáratta magát. Talán valamelyik mostani centrum-pártra való szavazás lenne a legésszerûbb (ha egyáltalán van most olyan).
"Én csak annyit mondok erre hogy Jobbik..." Többet, értelmesebbet ezen a szinten nem is vártunk. Legfeljebb még egy adjonistenszebbjövõt rikkantást.
Én csak annyit mondok erre hogy Jobbik...
”Mi bajotok a Jobbikkal?” Csupán az, amit képvisel. Az emberek legprimitívebb érzelmére akarnak hatni, a gyûlöletre. Egymásnak uszítják õket. Rassz és vallás alapján próbálják behatárolni a magyarság fogalmát, és egy olyan korszakról nosztalgiáznak, amikor magyarok százezreit pakolták vonatokra és vitték õket a vágóhídra. Amikor pedig ezekkel vádolják meg õket, fel vannak háborodva, és kikérik maguknak a rasszista/fasiszta/antiszemita jelzõt. Nyíltan persze nem tetten érhetõek, legfeljebb ködösen fogalmaznak, de lefogadom, hogy a zárt ajtók mögötti pártgyûléseken meg megy a zsidózás/cigányozás orrba-szájba.
"Inkább te menj, ahová akarsz innen Európából, ha nem érzed itt jól magadat. K-ra nem fogsz hiányozni nekünk." Aha, szóval te engem ki akarsz paterolni a hazámból? Értem, lehet nekem is azt kéne tennem mint a legtöbb magyarnak? El kéne meneküljek innen? Ha az MSZP kerül fel azonnal ezt fogom tenni... De ha ez már nem Magyarország lesz, hanem Júdánia vagy a tököm tudja mi, akkor ne sírjatok... Nézzétek majd végig hogy leszünk Ízraeli tartomány... Mert én ezt biztos nem fogom végignézni...
"Aha, szóval te engem ki akarsz paterolni a hazámból?" Még neked van képed méltatlankodni? Nézz már a tükörbe te szerencsétlen és szégyelld magad! Te fröcsögsz arról, hogy menjenek innen azok, akiket nem kedvelsz, ezek szerint nem érzed jól magad errefelé. A semmirevaló pártodra tizenegy néhány százalék szavaz, a többi 80-90% meg köszöni szépen, nem kér belõlük. Nehogy már a pár százalék akarjon okoskodni 9 millió ember életérõl.
Na végre valakik aki egyet értenek velem!
Amit a te adóforintjaidból(is) vettek...
És leszarom a k.ibaszott rizsüket, meg a lamborghinit is.
Mert ha annyira itt akarnának élni, akkor még ha nincsenek is úgy ellenõrizve, DE betartanák a törvényt! Mert félnének, hogy kitoloncolják õket! De nem! Még csak ennyi sincs bennük...Szánalmas! De védd õket nyugodtan.
Nem azt mondtam, hogy õk a hibásak, de vajon hogy-hogy 10 ilyen melóhelybõl 10-ben nem jelentik be a dolgozót?Magyart? Hogy-hogy ilyen jogrendszerünk van? Ki szavazta meg õket? Ebbõl miért nem csinálnak hírt?Pedig nagyon fontos!És nem csak az arabok, meg kínaiakról van szó, hanem azon "magyarok" - ról , akik szintén ezt csinálják?Te miért véded ezeket a nem jogkövetõ embereket?
Hát igen, ezek a mocsok milliomos kínaiak meg arabok (ugyebár arról híresek, Szíriában most is Lamborghinikrõl lövöldözik egymást és a tibeti papokat is Hummerekkel terelik az utakon), idejönnek a zsebükben két zacskó rizzsel meg 200 dollárral és mernek egzisztenciát teremteni, nem pedig picsogni, hogy hajj de rossz az élet és minden a másik hibája (mi ártatlan kisbárányok vagyunk).
63%-os! Ha nem érzi magát jól itt???Mért?Te jól érzed magad?Az itteni átlaghoz képest átlagon felüli fizetésed van?Vagy milliomos vagy?Vagy netán másból de jól megélsz??? Mert tudod itt, az emberek kb 99%-a nem érzi jól magát! Nem hiába mondják, hogy a magyar egy depressziós nép!Neked tetszik Budapest látképe?Az hogy kimész bárhová, és 1001 kínai üzletet látsz meg 1002 arab kajáldát?Ahol magyarokat dolgoztatnak, jobb híján elvállalják, mert nincs mukahely?De ott is ki vannak zsákmányolva? Mert nekem nem.
Ezek vagytok ti! Kiforgatjátok a szavam és így nézel le! Ügyes vagy! Gratulálok!
Hármójuk közül igazából csak Fletóval szemben vannak fenntartásaim, de õ még így is nagyságrendekkel jobb választás, mint a hataloméhes, nyolc év mellõzöttségbõl fakadó gyûlölet fûtötte Orbán Hussein és a gyûlöletkeltõ turbómagyar Vona.
Ahogy Te sem, ahogy a vidéki csóri emberek meg Orbánt nem akarják.
A kérdező hozzászólása: Hazudik Bajnai, Gyurcsány, Mesterházy, Orbán, Vona, Schiffer András és Jávor Benedek !!!!
Kérdezõ ebben tévedsz. Akik rájuk fognak szavazni, azok õket akarják. Én nem rájuk fogok.
Még Gyurcsányék sem számítottak ekkora érdeklõdésre! A DK a debreceni Arany Bika Szálló kétszáz fõs nagytermében szervezett fórumot délután hat órától Gyurcsány Ferenc számára, de a helyszínen olyan hatalmas számú tömeg jelent meg, hogy a gyûlést a földszinti hallban kellett megrendezni. A helyszínen nem kétszázan, hanem legalább háromszor ennyien voltak, a résztvevõk zsúfolásig megtöltötték a szálló földszintjét, de az emeleti ablakokban is sokan kísérték figyelemmel Gyurcsány beszédét. Ez azért meglepõ, mert a fideszes vezetésû Debrecenben maguk a szervezõk sem számítottak ilyen óriási érdeklõdésre.
Ha senki nem akarja Bajnait, Gyurcsányt és Mesterházyt, akkor kérdezõ mit rinyálsz, mint egy rettegõ kukac, aki a vesztét érzi?
cionistákra nincs szüksége az országnak
Ezt a logikai triplaszaltót, amit a kérdésben levágtál, kérdezõ, szerintem bogozzuk ki! Senki nem akarja a baloldalt, de mégis sokaknak el kell ezt magyarázni? Nekik miért, ha õk se akarják? Vagy õk netán mégis? De akkor nem igaz az elsõ kijelentés! Hát még mit fogsz gondolni, ha megmondom neked, hogy 30% fölötti értékeket mértek rájuk a közvéleménykutatók...
A szavazók 30-35%-a igen is visszaakarja õket. Én úgy vagyok hogy mindegy ki csak ne orbán na meg persze a turbók.
Amíg a közvélemény kutatások azt mutatják, hogy 7-8%-al vannak együtt lemaradva a Fidesztõl, nem jelenteném ezt ki nyíltan, hogy senki. A senki valóban senkit jelent. Ha már egy ember rájuk szavaz, akkor az már nem senki. Pontosítsuk a kérdést te és még sokan nem akarjátok, mások megint sokan igen. A kérdés már csak az, hogy a választás napján ez az arány milyen lesz.
Nem, nem akarom. De az, hogy senki se akarja, erõsen túlzás. Viszont a fideszt se akarom. Na ehhez mit szólsz?
A haza kiárusítóit, kivéreztetõit miért is akarják vissza? nem tudom, de sajnos vannak, akik ezt akarják. Már az sokat mond, hogy Ron Werber a tanácsadójuk, nélküle nem is tudnak elképzelni semmit az országgal kapcsolatban. Milyen tanácsokat adhat vajon R W? Rálövetni a rendõrpalotára, bankra, felforgatni, áskálódni, süllyedjen el az egész kivéreztetett, körülrágott, 93 éve hadisarcot fizetõ kis ország.
Pontosan melyik közvélemény-kutató állítja, hogy együtt 7-8%-ra vannak a Fidesztõl? Mert az finoman szólva is szakmaiatlan, ha csak úgy összeadják a korábbi eredményeket.
Gyurcsányéknak már rég a börtönben kéne szövetséget alkotniuk régi barátaival és nem a közéletben, politikában.
Innen minden meglehet tudni az együtt 2014 rõl. [link]
aki rájuk szavaz mondjanak már vmit a programjukból!?
01:38 aztmondod nektek van 35%, a fidesznek 48%....akkor hogyan is váltjátok le õket???
Ja! A Fidesz pont ezt mondja. Azon még gondolkodom, te tanultad a Fidesztõl, vagy fordítva. Azt viszont elég sokan tudják, te mit és miért nem értesz ebben. De szívesen megváltoztatom a véleményem, ha mondanál néhány önálló gondolatot, mely nem Fidesz idézet.
A kérdező hozzászólása: Rosszak ezek a pártok. Hazudnak és csak ígérgetnek. Ezért nem szavazok rájuk.
A baloldalnak nincs politikája, ezért nem szavaz senki rájuk. Nincs egy egységes kép, csak és a másikra mutogatnak, hogy az milyen rossz, pedig azt kellene kiemelniük, hogy miben jobbak.
Nagy tévedésben vagy, mi 35% akarjuk és rájuk fogunk szavazni, és sikerül leváltani a Fideszt!
en orbant, matolcsit, hoffmannt nem akarom, sot vonat zagyvat vagy durot se te ezt mert nem erted meg??
Ki akar bántani, drága barátom?

Miért gondolják sokan, hogy az análszex nem lehet élvezetes?

Jó, én elhiszem, hogy vannak pr?dek, akik szerint az análszex valami h?, de undorító dolog. Vannak azok is, akik egyszer kipróbálták, és nem volt jó (ami teljesen érthet?, mert 2-4 alkalom kell is, hogy élvezhet?vé váljon, csak sokan rögtön a csodát várják), s persze vannak, akik tényleg nem élvezik, több alkalom után sem. De kérdem én: attól, hogy Nektek nem volt jó, miért gondoljátok, hogy másnak se jó? Miért hiszitek, hogy egy n? nem élvezheti az anális szexet? Pedig én magam is példa vagyok rá, hogy igenis nem csak, hogy élvezhet?, de orgazmust is okozhat! :) És ha kijelenti egy n?, hogy ? ezt tényleg élvezi, nem csak szerelemb?l teszi, miért kell hülyének nézni? 22/L

Legjobb válasz: Nagyjából meg is válaszoltad a saját kérdésedet, mert prûdek!! Ismerõs csajok közül sokat megkérdeztem, hogy csak a partner kedvéért bevállalnák e az anális szexet? A nemleges válaszoknál megkérdeztem hogy: és 1 millió forintért? Kivétel nélkül igen volt a válasz. Amikor mondtam hogy [email protected]ént jobban megfelelsz mint partnerként akkor én voltam a bunkó, de volt aki azt mondta hogy végülis igazam van.

én egyáltalán nem tartom magam prûdnek, csak mert egyáltalán nem vonz és nem izgat az análszex gondolata. most prûdnek tartasz valakit, hogy nem akarja meginni a párja pisijét? nekem a kettõ kb egy szinten van a szexuális izgalom tekintetében- egyikre sem gerjedek. Van, aki igen. Nem nevezem hülyének õket, az õ dolguk, én nem szólok bele más szexuális életébe. Szerintem te se tedd, ugyanannyi közöd van az én aktusaim mibenlétéhez, mint nekem a tiedhez, és egyikünknek sincs joga vagy oka ítélkezni a másik felett. Tudod, az emberek mind különbözõek, mást szeretnek. Én szeretem a spenótot, te nem. Most hülye vagyok ettõl? Van, aki a hal szagától is rosszul lesz, akárcsak én az análszex gondolatától, ezért még megkóstolni (kipróbálni) sem hajlandó. Nevezheted finnyásnak, de neked éppen semmi közöd hozzá. Örülj neki, hogy neked jó, és kész. Attól, hogy én nem vonzódom hozzá, neked ez nem fog megváltozni.
Nagyjából meg is válaszoltad a saját kérdésedet, mert prûdek!! Ismerõs csajok közül sokat megkérdeztem, hogy csak a partner kedvéért bevállalnák e az anális szexet? A nemleges válaszoknál megkérdeztem hogy: és 1 millió forintért? Kivétel nélkül igen volt a válasz. Amikor mondtam hogy [email protected]ént jobban megfelelsz mint partnerként akkor én voltam a bunkó, de volt aki azt mondta hogy végülis igazam van.
Én pedig azt nem szoktam érteni, hogy nagyon sok férfi erre van ráizgulva, hogy egy csajt seggbe pakolhasson.Férfi létemre én pl undorodom az anális szextõl, szerintem az a lyuk nem arra való, én nem csinálnám, ha kérne rá a barátnõm akkor sem.Viszont el tudom hinni, hogy vannak lányok akik ezt élvezik, de érteni nem értem , hogy miért. 20/F
Kérdezõ te vagy nagyon ostoba vagy, vagy fogalomzavarban szenvedsz, ha az alapján ráaggatod a prûd jelzõt valakire, csak mert nem preferálja az análszexet és nem talál benne semmi élvezetet. De szerintem te alapjáraton nem vagy tisztába a prüdéria fogalmával.
Nem gondolom, hogu masnak nem jo az anal, csak rohadtul nem izgat De te nyugodtan ijessz ra a kaksidra egy branerrel
Kérdezõ, definiáld a prüdéria fogalmát, aztán ugorj neki még egyszer a kérdésfeltevésnek. Egyébként a válaszokból azért jön le a lenézés, mert eleve bicskanyitogató stílusban tetted fel a kérdést. Tudod, amilyen az adjonisten... Na szép estét.
A kérdező hozzászólása: 15: nem, nem arról van szó, én nem nézek le senkit, hogy jövök én ahhoz, hogy másnak megmondjam, mi a jó neki? Utolsó (17.), igazad van részben, hogy kissé agresszív volt a kérdésfeltevésem, talán mentség, hogy eléggé ideges voltam épp. Ha megfigyelted, az utána lévõ hozzászólásaim már más hangnemben íródtak :) Prüdériának én azt tartom, amikor valaki csupán a társadalom által elfogadott dolgokat hajlandó csinálni, ha ettõl eltérõ vágyai vannak, akkor azt emiatt nem éli ki, valamint túlzott szeméremmel, esetleg álszeméremmel rendelkezik; plusz, túl sokat törõdik a társadalom lehetséges bírálatával, emiatt nem önmagát adja (bár ez már kimeríti a konformista fogalmát is).
Rosszul tudod. A prüdéria kimondottan szexuális képmutatást jelent. Vagyis ha az análszexre vonatkoztatod, akkor ez esetben a prüdéria azt jelentené, hogy olyan személy bírálja, fokozza le, tünteti fel erkölcstelen színben az análszexet, aki valójában maga is vidáman csinálja. Tedd tisztába a fogalmakat, aztán rikácsolj legközelebb.:)
Valószinûleg kapott már egy két beszólást e miatt azért tette fel a kérdést...
Most itt konkrétan az történik, hogy lenézed azokat, akik nem szeretik az análszexet, mert szerinted õk lenéznek téged? Mert eléggé ez jön le, minimális sarkítással. Engem speciel nem vonz annyira, mégsem merült fel bennem, hogy másnak nem lehet jó, és az ezért jaj de hülye, hogy csinálja. Jó, lehet én nem tudom átérezni a kérdést eléggé, mert minimálisak ilyen téren az elõítéleteim az emberek szokásaival szemben.
A kérdező hozzászólása: Örülök, hogy nem vagyok egyedül :)
Igazad van!!!! Én is élvezem és okozott már orgazmust.Vannak emberek akik nem tudják elfogadni ha valaki más mint õk, vagy akár csak máshogy gondolkodik.
A kérdező hozzászólása: 3-4-5 válaszolók, ment a zöld kéz a normális válaszért. 8: Kicsit talán félreértettél, nem meggyõzni szeretnélek, hanem egy választ csupán :) A "hát akkor jó neked, élvezd, kit érdekel" jellegû válaszolóknak meg annyit, hogy ez nem érv, és nem ad lényegi választ a kérdésre. Nem azért tettem fel a kérdést, hogy bezsebeljem az ilyen jellegû válaszokat, hanem, hogy kicsit jobban megértsem, hogy miért vélekednek az anált elutasítók úgy, ahogy, és a beszólogatók miért nem hiszik el, hogy vannak, akik élvezik. Ennyi a kérdésem röviden :)
A kérdező hozzászólása: Na, jószerével, szépen körbefogalmazva szinte minden válaszolónál lehet érezni a lenézést - tisztelet a kivételnek. Igen, ez bizonyos fokig, bizonyos embereknél prüdéria is, elnézést az általánosításért. Aki meg azt gondolja, hogy a pénisz odabent ürülékkel (kábellel) találja szembe magát, annak nem ártana bejárni biológiára. Ennek is megvannak a higiéniai szabályai, egy szóval sem írtam, hogy minden elõkészület nélkül lehet is tolni. Azokat is megértem, akiket nem vonz, de valótlan alapú kifogás az, hogy "mert hár [email protected] lesz a [email protected]". Normálisan, körültekintõen csinálva nem lesz az. De vannak jó számban olyanok is, akik be nem vallottan vágynak rá, csak hát mindenhonnan azt hallja/látja, hogy "fúj, a [email protected] fenékbe nem szabad betenni, mert undorító". Sokan emiatt ki se próbálják, pedig lehet, hogy élveznék...
Attól nem prûd senki, mert ezt nem szereti. Ha neked örömet okoz, hát csináld, kit érdekel?
7-es és 8-as válaszoló véleményét osztom.
ja lehet lepontozni
Mindenkinél egyéni lehet, hogy ki mit és hogyan élvez. Pl. anatómiai eltérések is vannak stb. Neked szerencséd van, hogy sikerült kikísérletezned, hogyan élvezheted az anált. Sokaknak viszont nem. Ez van. De szerintem legtöbben nem nézik hülyének azt a nõt, aki élvezi. Csak inkább arról van szó, hogy kellemetlen tapasztalatokkal rendelkeznek és egybõl az jut eszükbe, ennyi. Én sem élvezem, mégsem nézem hülyének azt, aki igen. A szexkultúra rengeteget változott az utóbbi években, ennyi. Mindenkinek meg kell találni mi a jó és kész.
egyéni szoc. probléma
A kérdező hozzászólása: 19.: "valamint túlzott szeméremmel, esetleg ÁLSZEMÉREMMEL rendelkezik". Ez bõven fedi azt, amit te is leírtál. Nem vagyok varjú, hogy rikácsoljak. Egy egyszerû kérdést tettem fel, nem a bírálásra lettem volna kíváncsi. Ha az kellett volna, akkor azt írom. :)

Miért gondolják sokan, hogy aki nem fürdik naponta igénytelen, büdös, koszos?

Kb az összes teszt/kutatás kimutatta, hogy káros minden nap lemosni erősen vegyszerezett termékekkel a bőrünk természetes védőrétegét? Nyugaton már szinte mindenhol, Németországban hetente 2-3szor fürdenek max (egyértelmű, hogy nem azokra gondolok akik napi rendszerességgel fizikai munkát végeznek vagy egyszerűen megizzadtak)

Legjobb válasz: Szerintem nem sok legalább napi 2 perc zuhanyzás ha nem több én igénytelennek tartom ha valaki nem zuhanyzik le egy nap( persze néha kivételt lehet tenni). Ha valakit az anyagi része terhel akkor meg nem szóltam.

Szerintem nem sok legalább napi 2 perc zuhanyzás ha nem több én igénytelennek tartom ha valaki nem zuhanyzik le egy nap( persze néha kivételt lehet tenni). Ha valakit az anyagi része terhel akkor meg nem szóltam.
Nálam akkor fordul elõ az, hogy nem fürdök egy nap, amikor olyan beteg vagyok, hogy még ahhoz sincs erõm, és csak fekszem napokig az ágyban. De olyankor is rá szoktam magam venni, kivéve mikor 39 fokos lázam volt múltkor már egy napja, na akkor nem vitt rá a lélek hiába izzadtam az ágyban. De másnap reggel bepótoltam mikor jobban lettem. Amúgy el sem tudnám képzelni, hogy ne fürödjek minden nap, vagy ne úgy feküdjek be az ágyba, hogy tiszta vagyok. Ha hajnalba jövök haza buliból hullafáradtan, becsiccsentve, akkor is elsõ utam a fürdõbe vezet, mert büdös cigiszagúan, tánctól izzadtan be nem feküdnék az ágyba, inkább aludnék a földön. A németek meg hadd fürödjenek 3 naponta, már ha igaz, de attól én még igenis úgy gondolom, hogy egy 2 perces zuhany mindenkinek belefér naponta az idejébe meg az anyagi keretébe is.
Mutass már egy ilyen tesztet... :S Amúgy azt ne mondd, hogy te ha kimész akár 1 órára is ebbe a mocskos szmogos városi levegõbe, nem érzed magad koszosnak, és nem vágysz egy fürdõre/zuhanyra este, meg azt se magyarázd be nekem, hogy nem vagy büdös reggel, ha nem fürödtél 2 napja... igénytelen disznó...
Mindennap fürdök el se tudnám képzelni máshogyan. Nagyon ritkán elõfurdul hogyha egész nap itthon vagyok, akkor nem fürdök le, de a cicamosdást mindig elvégzem. Ha te ugyanúgy jól érzed magad attól, hogy wc-zel és nagy dolgot is alkotsz és nem fürdessz le, vagy legalább ott nem mosod meg hát egészségedre.
Ki mondta ezt a baromságot, hogy németországban csak heti 2-3x fürdenek? :D
én kétnaponta fürdök, hetente egyszer tudfürdõvel, egyébként meg ilyen kesztyûvel dörzsölöm le a piszkot... még nem kaptam olyan kommentet hogy igénytelen lennék vagy valami ilyesmi... persze ha tesin tényleg tesizünk (általában csak állunk és "röpizünk", de ha futunk vagy valami ilyesmi és megizzadok) akkor természetes fürdök, de egyébkétn csak kétnaponta
Eléggé el*asztad a válaszodat kérdezõ. Ugyanis nem elég hogy kitrölöm, mindig meg is mosom utána. Az már nem az én bajom hogy te igénytelen vagy és sz*ros seggel fekszel le.
Azért a kitörlés (akármilyen alapos is) nem egyenlõ a fürdéssel.... Tényleg normálisnak tartod, hogy legalább a hajlataid nem mosod meg naponta? Amúgy a skandináv országokban igenis szokás minden nap fürödni, tudom, töltöttem arrafele elég idõt. A németek, franciák, olaszok híresek e téren az igénytelenségükrõl (bár a franciák legalább egyfajta törölközõ-kesztyû segítségével a hajlatokat mossák naponta...)
A kérdező hozzászólása: Köszönöm az értelmest válaszokat, Németországban voltam cserediák 2 hónapot, elsõ nap lefürödtem minden okés volt, másnap is mentem volna és elég furán néztek, kérdezték mit csinálok, és nagyon furának tartották, hogy naponta akartam fürdeni. (osztálytársam finneknél volt, (tudom, Észak) ott sem szokás legalábbis azon a részen a mindennapos fürdés). utolsó válaszadó: nem az én gondom, hogy nem törlöd ki rendesen/szõrcsomók vannak a seggeden... :)
A kérdező hozzászólása: erõsen vegyszerezett alatt a hétköznapi (túlvegyszerezett) termékekre gondolok
Én vagyok a tegnapelõtt 19:45 válaszoló! Kettõs állampolgár vagyok ugyanis édesapám német. 12 évig éltem München-ben, 2-t Ulm-ban. Én akárkit ismertem és akárhova jártam iskolába, mindenhol fürödtünk mindennap. 15-20-ig Miskolcra jártam iskolába. Itt is fürödtünk mindennap. Azóta is minden nyaramat németben töltöm és hidd el...az ott élõk is fürödnek!

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!