Találatok a következő kifejezésre: Miért nem meg azt, aki (881 db)

Miért vágyunk arra, akit nem kaphatunk meg és miért nem kell az aki előttünk van?

Az interneten találkoztam egy sráccal, aki kedves és szimpatikus, azonban a személyes találkozás után sem éreztem semmi többet ennél, vagyis pontosabban el kezdtem gyártani a kifogásokat, hogy miért nem szeretnék vele többet találkozni. Eddig úgy gondoltam, hogy a küls? semmit nem számít hiszen én sem vagyok olyan lány, aki után megfordulnának a férfiak. Erre itt a lehet?ség egy kapcsolat kialakításának és még sem szeretnék belemenni. Nem érzem benne azt a kisugárzást, határozottságot, szikrát (nevezhetjük bárminek), ami megfogna, viszont akikben ezt érzem (itt NEM a legnépszer?bb szépfiúkra vagy macsó pasikra gondolok) nekik meg én nem jövök be mint n?. (L25)

Legjobb válasz: Ezt miért nem magadtól kérdezed meg?

Ezt miért nem magadtól kérdezed meg?
Szerintem csak félsz! Volt már kapcsolatod?
A kérdező hozzászólása: Nem volt még kapcsolatom, lehet, hogy ez is a baj, hogy elképzeltem egy ideális partnert, és aki ennek a képnek nem felel meg, ott az agyam rögtön kifogásokat gyárt.
Két nagy, örök igazság: - NINCS "Nagy Õ", csak jobban és kevésbé hozzád illõ jelöltek. A legjobbnál is van jobb, és a legrosszabbnál is rosszabb. Bárki, akivel jól kijöttök és jól megvagytok, alkalmas partner lehet. - Az a bizonyos agyonajnározott "lángoló szerelem", meg "szerelem elsõ látásra" MESE, mítosz, aminek van ugyan valóságalapja, viszont a jelentõsége sokkal csekélyebb annál, amilyennek beállítják. Az elõbbi max. két év alatt mindenképp elmúlik mindenkinél, bármit is csinálnak a felek, az utóbbi pedig szimplán nagyon rikta, és egyik sem garantál az égvilágon semmit. Mert attól, hogy biokémiailag összeilletek (ami ugye ennek a kezdeti nagy szerelemnek az alapja), még egyáltalán nem biztos, hogy lelkileg, személyiségileg, gondolatilag is. Tanulság: Fogadd el a fenti két tényt, és ne a szikrára várj, hacsak nem akarod reménytelen várakozással tölteni az életed, és egyik csalódásból a másikba esni. Egyszerûen azt nézd, hogy ki az, akivel jól megvagytok, sok közös témátok van, sok bennetek a hasonlóság, és mindent meg tudtok beszélni. Ha ilyet találsz, azzal máris boldogan élhetsz, és az ilyennél ki fog alakulni az _igazi_, stabil, fenntartható szerelem is, ami már valóban a _teljes_ harmóniából táplálkozik, és nem csak egy szimpla délibáb.

Miért hal meg az aki nem alszik 1 héten át?

Miért hal meg az aki nem alszik 1 héten át?

Legjobb válasz: LastOne.Left, kicsit szabadságra mehetnél... A helyzet az, hogy a macska is megdöglik, ha nem hagyják aludni. Sõt, akkor is megdöglik, ha alhat ugyan, de felébresztik a REM ciklusból. Úgy tûnik, hogy a REM ciklus az, amire az agynak szüksége van. (A mácskát nem lehet hozzánk hasonló magas szintû tudattal vádolni, meg egyéb ezo-blablával.) Hogy miért van szükséeg az agynak alvásra, azt nem tudjuk. Két dolog biztos: Egy: nem a test többi részének kell az alvás, bármely szervnek elég lenne csak nyugodtan fekve pihenni, sõt némely szervek addig sem pihennek. Kettõ: Az agy nem pihen se nem kapcsol ki vagy ilyesmi, ahogy képzeljük. Az agy nagyon is aktív alvás közben.

"Én adtam egy ötletet... " Ez tudományos szempontból nem egy ötlet volt, hanem egy beböffentés. Tudományos szempontból az számít ötletnek, amihez valamiféle tesztelhetõség is párosul. Ennyi erõvel azt is mondhatnánk, hogy mindenkinek a fejében lakik egy manó, aki megharagszik, ha nem alszunk. Annyit ér, mint a te "ötleted".
LastOne.Left, kicsit szabadságra mehetnél... A helyzet az, hogy a macska is megdöglik, ha nem hagyják aludni. Sõt, akkor is megdöglik, ha alhat ugyan, de felébresztik a REM ciklusból. Úgy tûnik, hogy a REM ciklus az, amire az agynak szüksége van. (A mácskát nem lehet hozzánk hasonló magas szintû tudattal vádolni, meg egyéb ezo-blablával.) Hogy miért van szükséeg az agynak alvásra, azt nem tudjuk. Két dolog biztos: Egy: nem a test többi részének kell az alvás, bármely szervnek elég lenne csak nyugodtan fekve pihenni, sõt némely szervek addig sem pihennek. Kettõ: Az agy nem pihen se nem kapcsol ki vagy ilyesmi, ahogy képzeljük. Az agy nagyon is aktív alvás közben.
Szerintem meg egy idõ után úgyis elalszik...elájul, nem?
Nyugodtan probald ki. Elarulom nem fog menni, mivel szoszerint amikor tulsokat nem aludtal, akkor kiutod magad es igy is ugyis elalszol. Szoval erted, akar szeretned akar nem amikor az agyad az te ugy erzed hogy eleg akkor barmit is csinalsz elalszol. 18 f/karpatalja
Valamit nem jól tudsz, nem meghal, hanem "megbolondul" - azaz komoly pszichikai problémái lesznek, mert az idegrendszere nem tudja kipihenni magát.
09:58. :) "Ez tudományos szempontból nem egy ötlet volt, hanem egy beböffentés. Tudományos szempontból az számít ötletnek, amihez valamiféle tesztelhetõség is párosul." akkor hajrá barátom teszteld...a kiírt kérdés pont errõl a tesztrõl szól...ha az elménk nem pihen x ideig, a fizikai test felmondja a szolgálatot. ennél jobb tesz nincs is. :) itt a "miérten" van a hangsúly, és én arra adtam az ötletet...és összepasszol az állításommal a dolog. :) üdv 25/F LastOne.Left
Azért jó, hogy LastOne.Left aláír, mert így azokat a bejegyzéseket olvasás nélkül átugorhatom ;) Amúgy az alvás hiányába tényleg bele lehet halni, végeztek is vele kísérleteket a lángész "tudósok" még a II v.h. körül... Az okát egyelõre nem tudom...
Minden szervünknek szüksége van a pihenésre. A szív is pihen, az agy is. Kikapcsolnak és újraindulnak. Éjjel kettõ és négy között például a dohányosok azért köhögnek, mert a tüdõ akkor indítja újra magát, a szerv pedig szeretne a számára ideális állapoton indulni, azaz a lerakódásokat felköhögéssel eltüntetni. Alvás során agyunk egyes részeit kikapcsolja. A többi része pedig újraindítja magát. Napközben rengeteg információ érkezik, azokat kell helyre tenni szortírozni. Például tanulás folyamatában alvás közben kerül a rövid távú memóriánkból a hosszú távúba az információ. Ha nem alszol, az agy nem tudja ujraindítani magát és egy idõ után összezavarodik, mert nem tudja mi a "nullás" állapot, nem érzékeli megfelelõen, hogy melyik ingerre kell reagálni, milyen "utasításokat" kell küldeni, mint pl: légzés vezérlés. Volt errõl Dr. House rész.
22:45. "(A mácskát nem lehet hozzánk hasonló magas szintû tudattal vádolni, meg egyéb ezo-blablával.)" A macska ugyanúgy észlel, mint mi, ugyanúgy kapja folyamatosan a tudata az infót, mint a mi tudatunk. szóval ez még összepasszol azzal, amit írtam. "Hogy miért van szükséeg az agynak alvásra, azt nem tudjuk." Én adtam egy ötletet... "Az agy nem pihen se nem kapcsol ki vagy ilyesmi, ahogy képzeljük. Az agy nagyon is aktív alvás közben." Akkor lehet mégiscsak a tudathoz van köze a dolognak? ami végtére is pihen...:P üdv 25/F LastOne.Left
Ez azért van, mert a tudatunknak van mérvadó szerepe, s folyamatosan a világra koncentrálni megállás nélkül megerõltetõ, ami kihat a fizikai állapotra, akár halált okozóan is. Érdekes, mert hamarabb meghalsz, ha nem alszol, mintha nem ennél. A tudatunk jelenlegi állapota nem bírja el a folytonos észlelést, egy idõ után besokall, és beáll a halál, amikor pl. sokkhatás ér valakit, azért ájul el automatikusan, mert a tudata nem tud annyi történés hirtelen feldolgozni, ezért behullik az ájulás állapotába, ami ugyanolyan, mintha aludna(álom nélküli alvás). üdv 25/F LastOne.Left
Nem tudom, a miértjét biztosan nem, még a hogyanját sem, de gondolom, valahogyan a vegetatív funkciók fölötti kontrollal szabadulhat el a ló. Legalábbis én sokszor próbáltam már a súlyos kialvatlanságot (a rekordom 76 óra egyfolytában, illetve valami 18 óra 8 napon - remélem, soha nem fogom megdönteni), és sok ismerõsöm is. Például az ember hõérzete teljesen megbolondul már viszonylag egész hamar; természetesen az idõérzék azonnal fejreáll, ahogy elõször világosodik ki alvás nélkül; az éhségérzet általában szintén világgá megy; az érzelmi reakciók szintén extrémbe mennek át minimális inger hatására (sírás, röhögés, dühkitörés) (bocsi, ez nem vegetatív, de állítólag a teteje ennek is a hipotalamuszban van vagy mi). Mindig látványosan lefogyok az ilyen tortúrákon, gyanús, hogy a vízháztartásom is meghülyülhet, bár ezt konkrétan nem szoktam érzékelni. A legújabb szerzeményem pedig a közönséges hányinger, amin semmi nem segít, még az öklendezés sem, csak a hanyattfekvõ pozíció - bár ez utóbbiról gyanítom, hogy erõsen pszichoszomatikus dolog lehet. Ja, és a mozgáskoordináció is teljesen taccsra megy, mintha részeg lenne az ember. Cikkcakkban a folyosón és hasonlók. De ez inkább csak afféle "bónusz".
el fogsz aludni, akár állva is. Kikapcsol az agyad. Elájulhatsz is.
bocsánat efelett átsiklottam. :) "Arról hallottál, hogy az összes érzékelõ neuron ugyanúgy dolgozik, mint ébren?" De a tudat "nincs jelen", mély alvás állapotánál, így az egyénnek emléke sincs arról ami történik aközben, amikor mélyen alszik. üdv 25/F LastOne.Left
12:11 Én azt mondtam, hogy a tudatunk, függetlenül attól, hogy az agyunk terméke, vagy sem, nem bírja el a folyamatos érzékelést. Egy gép, ha folyamatos áramellátás alatt van, akkor bármeddig kibírja az információ áradatot, persze alkatrészei szavatosságáig. Az embernél ez a dolog nagyon rövid idõ alatt mûködésképtelenné teszi a fizikumot. szimpla egyszerû viszonyítás. Miért gondolod, hogy nem így van, amikor egy ilyen összehasonlításnál, mint amit most adtam ezzel a gépes kérdéssel kapcsolatban, egyértelmûsíthetõ, hogy a tudatunknak van köze a dologhoz, ami más, mint egy gépé? "A tudomány számára a „még nem tudjuk” nem ciki." S vajon belátni azt, hogy esetleg másnak lehet igaza, az ciki e? Ez nem azt jelenti, hogy nekem lenne igazam, de te végig gondoltad, amit mondtam? õszintén. "Egy jó ügyész bárkire ki tud találni egy passzolós történetet, hogy miért õ a gyilkos." Ne haragudj meg, de van egy tényünk...ha nem alszunk tudatosan, vagyis folyamatosan kitesszük magunkat az univerzum érzékelésének, akkor rövid idõn belül elhalálozunk, s ugyanez vonatkozik egy állatra is, bár egy állat nem dönt így direkt módon, hanem automatikusan elalszik. Ebbõl a ténybõl kiindulva tettem meg az állításomat. De a tudomány a tudatot az agy termékének tartja, egy "húsdarabnak", mondhatni nemlétezõnek, így képtelen felfogni azt amit mondtam, még ha esetleg nem is igaz. Ez utolsó mondat természetesen nem mindenkire vonatkozik. üdv 25/F LastOne.Left
Az agy neuronok hálózata. Úgy mûködik, mint egy számítógép. (bár ez messzemenõen nem felel meg a valóságnak) A lényeg az, hogy az információ továbbítása/feldolgozása/válaszreakció kidolgozása energia igényes munka. Ne merüljünk ebbe annyira bele, a lényeg az, hogy ezen folyamat során, az agy, pontosabban az axon nyúlvány folyamatosan re- és depolarizálódik. Ezt a Na-K pumpa tartja egyensúlyban. (habár más elemek is részt vesznek, például jelentõs a klór szerepe) Most gondoljunk úgy az agyra, mint egy elem, ami használat közben merül (esetünkben depolarizálódik). Ébrenléti állapotban az információ feldolgozása során repolarizáció történik nagyobb mértékben, és depolarizáció kisebb mértékben.(vigyázat, nem elírás. REpolarizáció) Alváskor a fordítottja. Innen már egészen könnyen belátható, hogy folyamatos ébrenlét (vagy REM [rapid eye movement] szakasz nélkül) egy idõután teljesen REpolarizálja az idegsejtek testét és a sejtközi anyagot, ezzel megszûnik a ion áramlás, amit úgy is felfoghatunk (szigorúan elektronikus szemmel nézve), hogy megszûnik az elektron vándorlás. (a valóságban egy- és kétszeres pozitívan töltött ionok vándorolnak, de ez egyben úgy is vehetõ, mintha a negatív töltésû elektronok vándorolnának.[félvezetõ technika]). És mivel az agy, egyfajta számítógép, amin már nem folyik keresztül áram (vagy olyan alacsony mértékû, hogy az már visszafordíthatatlan károsodást okoz), bekövetkezik a teljes REpolarizáció (árammentesség), vagyis az agyhalál. Fentebb említették, hogy a vegetatív funkciók sorra hibásoknak meg. Ez azért van, mert az agy képes átcsoportosítani az erõforrásait. Ennél bõvebb magyarázatot nem látok szükségesnek.

Miért büntetik meg azt, aki nem kapcsolja be a biztonsági övét, hiszen ezzel saját magát sodorja veszélybe, nem mást?

Legjobb válasz: Mert nem tartja be a szabályt...ma még csak ezt, holnap már egy másikat sem. Saját maga ellen is véd, hátha a pénz visszatartja. Kevésbbé sérül, ha ne adja történik valami és akkor alacsonyabb a gyógyulása ktg-e.

Mert nem tartja be a szabályt...ma még csak ezt, holnap már egy másikat sem. Saját maga ellen is véd, hátha a pénz visszatartja. Kevésbbé sérül, ha ne adja történik valami és akkor alacsonyabb a gyógyulása ktg-e.
Azért büntetik, mert az átlagmagyar egy ilyen egyszerû mozdulatot sem tesz meg, ha nem muszáj. Akkor sem, ha a saját érdekében van. A büntetéstõl félve viszont a legtöbb megteszi.
Ok Ne kösd be magad, elég ha a büntetéseket fizeted. Vagy! Kicsit kalkulálj. Mekkora sérülést tud okozni egy 70kg-s test ha elszabadul egy ütközéskor? A hátul ülõ pl eltöri a nyakad. Lazulás helyett gondolj a környezetedre is. Nem a mentõst fogja legjobban zavarni ha bemutatod hogy vállig beférsz a kesztyûtartóba. Dolga sem lesz sok veled.
De ha azért kell rokkantsági nyugdíjat fizetni neki, az már köz ügy.
Kirepül és az adókból kell összekaparni a maradványait. Hát itt ingyen nem fog mindent összekoszolni a söpredék...
Szerintem ez már nem igazán aktuális kérdés. Csak a nagyon hülye öntörvényû emberek nem kötik be magukat, s lassan majd csak elfogynak....
Mert a test elõre kivágódik a szélvédõn keresztül, és az a hülye aki így hal meg, rázuhanhat valaki másra... Amúgy meg, csak egy kérdés, ha a kisbolt két utcával arrébb van, ilyen benzinárak mellett, derogál sétálni???
azért büntetik meg mert: 1. baleset esetén statisztikai alapon jóval nagyobb az esélye a kisebb sérülésnek, vagy a halálnak. 2.ez okból kifolyólag az ellátási költségek is kisebbek, kisebb az esély a rokkantságra, +halál esetén kiesik egy dolgozó ember a társadalomból...1 családból ami már elég nagy veszteség mert az rányomja a bélyeget a család megélhetésére fejlõdésére is. 3. ha magát nem köti be akkor aki vele utazik sem fogja. 4.+ kb max 2 másodperc ha totojázik ennyit nem ér meg az esély hogy túléld a balesetet?
A kérdező hozzászólása: 10:58 vártam h vki felhozza, komolyan, ilyen a magyar ember... azt csak példának írtam, kisvárosban élünk, itt minden közel van, de van úgy h ha gyorsan kell vmi, esetleg gyógyszer, akkor kocsival gyorsabb, pláne ha kinnt áll az udvaron, és nem a garázsban.
A kérdező hozzászólása: a sok tüdõrákost nem kerül pénzbe kezelni?:D
ez jó :)
A kérdező hozzászólása: ja és írtam h én mindig bekötöm magam, igaz, ritkán vezetek, de rá is szoktam szólni ha vki mellé beülök és õ nem köti be magát, hiába tudom h csak pár percet utazunk.
Óriási összegekre rúg a baleseti ellátás és a rehabilitációs költség. A biztonsági öv kötelezõ volta mögött ez húzódik. Ha minden baleset halállal következne be, amely nem volt biztonsági övvel biztosítva a törvényhozót nem érdekelné ennek a jogszabálynak a megalkotása.
Több oka van: -Fogy a magyar -Az autóban ülõ lehet, hogy még munkaképes, valakinek el kell tartania a nyugdíjasokat... -Az állam jót akar az egészség és életbiztosító cégeknek -Az állam nem akar rokkantsági nyugdíjat sem járadékot fizetni -Muszáj olyan dolgokban is szabályozást hozzon ami nem épp a legégetõbb kérdés, hogy elterelje a figyelmet a fontos dolgokról -Valamilyen címen muszáj büntessen, hogy legyen majd pénz a választási plakátokra -DE AZ IS LEHET HOGY MEGAKARJA ÓVNI A TYÚKSZAROS ÉLETEDET!!!
"Jó, megértem, h fontos a biztonság miatt, de azért azt már túlzásnak tartom, h ha egy kisvárosban a 2 utcával arrébb lévõ boltba elugrom kocsival, akkor is kössem be magam" Egy ismerõsõm is így gondolta. Azóta tolókocsiban él, a rokonok pisiltetik, kakiltatják, mi pedig mindnyájan az adónkból finanszírozzuk az - Õ véleménye szerint is - értelmetlen életét!
Azt Te döntheted el, hogy két utcát mész 30-al. Azt viszont nem, hogy valaki beléd robban pl 80-al vagy sem.
A kérdező hozzászólása: Akkor úgy kérdezem, hogy miért van olyan jogszabály ami elõírja h be kell kötni? Saját magát veszélyezteti ha nem köti be, azzal másnak bajt nem okoz. Ennyi erõvel tiltani kéne a dohányzást is, amivel ráadásul másnak már komoly kárt, akár halált is okozhat! (passzív dohányzás)
Jó igazad van ne legyen kötelezõ a biztonsági öv, de akkor a nyugdíjasok meg átmehessenek a piros lámpánál.
1) Mert nem feltétlenül egyedül ülnek az autóban. Elég cink, amikor a sofõr nem teszi meg ezt a minimumot, hogy beköti magát, akkor a többi utas sem fogja, és baleset esetén az õ esélyeik sokkal rosszabbak lesznek. 2) Ha úgy tetszik, nemzetgazdaságilag jobb, ha az ember nem 20, 30 vagy 40 évesen hal meg egy egyébként elkerülhetõ közúti balesetben, hanem 60, 70 évesen, gyerekcsinálás, adózás és járuléklevonások után.
Nagyon szép válaszok. Lehetek skizofrén? Nincs ennek egy kis "gyûjtögetés" szaga? Százezres nagyságrendrõl beszélünk.
És a helyes válasz: Statisztika + pénzbehajtás! Az EU elõírja a halálos kimenetelû balesetek csökkentését. Statisztikailag nagyobb a valószínûsége, hogy ha be vagy kötve, akkor megmaradsz egy csattanás során. Ennyi! A másodikat gondolom nem kell magyaráznom...
A kérdező hozzászólása: Statisztikailag annak is nagyobb a valószínûsége, h ha nem cigizel, akkor nem kapsz rákot..
Ilyenkor lép érvénybe a pénz elv.
Az mekkora jövedelmet hozna az államnak, ha nem kapcsolnád be az övedet? Esetleg ha adót fizetnél utánna akkor lehetne.
A kérdező hozzászólása: akkor a pénz a lényeg, oké :D Amúgy félreértés ne essék, én ritkán vezetek, de akkor is mindig bekapcsolom. Jó, megértem, h fontos a biztonság miatt, de azért azt már túlzásnak tartom, h ha egy kisvárosban a 2 utcával arrébb lévõ boltba elugrom kocsival, akkor is kössem be magam. Megyek kb 30al...
A kérdező hozzászólása: vagy a te tyúkszaros életedet...

Tegnap szakított velem (28éves) a volt párom (23 éves) és nem értem miért változott meg? Az aki maga mondta ki hogy ő kapcsolatra vágyik. Lehet a haverja befolyásolta?

Két hónapja voltunk együtt buliban ismertem meg és egyb?l szimpatikus lett.az elején mint egy álom ahogy lenni szokott randiztunk kereste a társaságom,nagyon udvarias volt és mindig meglepett.Mindenr?l tudtunk beszélegteni,Mellettem volt amikor munkát kerestem .Mikor dolgozni kezdtem kevesebbet tudtunk találkozni.majd két hete megváltozott már ellenkez?je lett annak mint az elején végül tegnap mikor 1 m?szak után átmentem hozzá hogy ott aludjak éreztem hogy valami nem stimm rákérdeztem és nagyon zavartan de az alábbi indokkal szakított velem: több szabadságra vágyik ? azt az id?t is a haverjaival akarja tölteni amit velem tölthetne , ? még bulizni akar csajozni és most már zavarja az 5 év korkülönbség.Hozzá teszem nem egyszer mondta le a velem való találkozást csak hogy velük lehessen.

Legjobb válasz: Nem befolyásolta õt senki, csak nem nõtt még be a feje lágya. Nekem sem, onnan tudom)) Hagyd menni, ha ráakaszkodsz, nem lesz jobb. Fogd fel úgy, hogy kaptál egy esélyt találni egy felnõtt pasit.

Nem befolyásolta õt senki, csak nem nõtt még be a feje lágya. Nekem sem, onnan tudom)) Hagyd menni, ha ráakaszkodsz, nem lesz jobb. Fogd fel úgy, hogy kaptál egy esélyt találni egy felnõtt pasit.
Nem szerelmes, nem szeret igazán, sajnos ennyi a lényege a dolognak. Két hónap még nagyon kevés idõ, ilyenkor egyáltalán nem lemondani kéne a talikat, hanem együtt lenni amennyit csak lehet. Ha már ezalatt inkább a haverjaival volt, az már azt mutatja, hogy igazából nem vagy neki fontos. Ha szerelmes amúgy, akkor a haverja nem tudja befolyásolni - ha befolyásolta, akkor nem szerelmes. Hagyd a csudába, itt nem nagyon van mit megérteni. Lépj tovább!
az ilyenre ne számíts 10 év múlva se

A kormány miért nem foglalkozik azokkal, akik, mint tüzelő anyag kereskedő, embereket károsít meg, számlát hamisít és nem fizet semmilyen adót?

Ezzel szemben mégis különb autóik, házaik vannak, mint más adó fizet?nek!

Legjobb válasz: Azért nem foglalkoznak velük túlzottan,mert ez most egy kihegyezetten veszélyes téma-azonnal "robban",ha hozzáérnek-biztos hallasz te is ilyen híreket nem? Ha bármi sérelem ér egy romát,azonnal megjelennek a divatos jogvédõ szervek és bárminemû elõtájékozódás nélkül megvádolnak mindenkit,hogy csak azért pécézték ki õket,mert romák.(a "romát" direkt írtam,mert már a cigány szóra is ugranak :))

Azért nem foglalkoznak velük túlzottan, mert ez most egy kihegyezetten veszélyes téma-azonnal "robban", ha hozzáérnek-biztos hallasz te is ilyen híreket nem? Ha bármi sérelem ér egy romát, azonnal megjelennek a divatos jogvédõ szervek és bárminemû elõtájékozódás nélkül megvádolnak mindenkit, hogy csak azért pécézték ki õket, mert romák.(a "romát" direkt írtam, mert már a cigány szóra is ugranak :) )
Elõszöris mert néhány százezer potenciális szavazat. Másodszor meg mert bármi történik, ami ellenük irányul, rasszizmust kiáltanak. Plusz persze nem tudnak elég munkahelyet teremteni. Ha meg lenne munkahely (mert volna több helyen is), akkor "hátkíremszípenénaztatnemfogomcsinálni", és persze minimálbér közelében nem is éri meg nekik (közel ugyanannyi segélyt kapnak).
A kérdező hozzászólása: Szerintem ilyen "tüzelõ anyag ker." évekkel ezlõt is voltak, akkor sem foglalkoztak velük, felhábrítónak tartom, hogy minden másegyéb mellett ezt is megtehetik! De ha én késõbb adom le az adóbevallásomat megbüntetnek, akkor Õk ..... Hol az egységes kötelzettség vállalás. De ezzel nem azt akarom mondani, hogy megdöglött az én tehenem, dögöljön meg a szomszédé is. Mikor veszik már észre ezeket az élõsködõket!!!!

Miért nem buktatják meg azt, aki nem tud helyesen írni? Vagy főleg, miért nem tanítják meg rendesen a magyar iskolásokat a helyesírásra?

Elég jól szemlélteti ezt, hogy az ide írogatók nagy része sem tud helyesen írni.

Legjobb válasz: Nem tudom, hány éves vagy, de nálunk még az érettségin megbukott helyesírásból az, aki bizonyos számú és súlyosságú hibát vétett. Egyébként szerintem a helyesírás tanulásának a legjobb módszere az olvasás (lehetõleg valami komolyabb könyv), helyesírási szótár megnézése ha nem tudunk valamit, ja és persze nem árt odafigyelni, hogy mit mond a tanár magyarórán. Állítólag mostanság az olvasás a fiataloknak kissé büdös,(tisztelet a kivételnek), gondolom hasonló gyakorisággal nézegetik a szótárt is. Bízzunk benne, hogy odafigyelnek az órán... Vagy lehet, hogy optimista vagyok? Én megbuktatnám az illetõt, hacsak nincs dyslexiáról igazolása. Nem nagy ördöngösség a helyesírási szabályok betartása, legalábbis az alapvetõ szabályoké. Tény hogy pl. az egybeírásnál kötöjelezésnél, külön szavaknál eléggé eszement a szabályrendszer....

Nem tudom, hány éves vagy, de nálunk még az érettségin megbukott helyesírásból az, aki bizonyos számú és súlyosságú hibát vétett. Egyébként szerintem a helyesírás tanulásának a legjobb módszere az olvasás (lehetõleg valami komolyabb könyv), helyesírási szótár megnézése ha nem tudunk valamit, ja és persze nem árt odafigyelni, hogy mit mond a tanár magyarórán. Állítólag mostanság az olvasás a fiataloknak kissé büdös, (tisztelet a kivételnek), gondolom hasonló gyakorisággal nézegetik a szótárt is. Bízzunk benne, hogy odafigyelnek az órán... Vagy lehet, hogy optimista vagyok? Én megbuktatnám az illetõt, hacsak nincs dyslexiáról igazolása. Nem nagy ördöngösség a helyesírási szabályok betartása, legalábbis az alapvetõ szabályoké. Tény hogy pl. az egybeírásnál kötöjelezésnél, külön szavaknál eléggé eszement a szabályrendszer....
szerintem rengetegen vannak akik tudnak irni tollal de igy billentyûzeten nem. pl:én helyesirásommal semmi gond nincs 15 éves vagy és több versenyen is voltam de itt mégis ahogy irok az kritikán aluli. nem baj már járok gépirásra ugyhogy ez se tart öröké
miért zavar téged mások hiányossága? elõször is ezen gondolkodnék el! 2. inteligencia =intelligencia, pedig hogy kit milyen IQ-val áldott meg a teremtõ 3. kivel is van problémád? a helyesirással vagy az ide irogatókkal? elgondolkodtató
Aki ide írogat nem szokott a nagybetûkre és írásjelekre figyelni(általában) mivel nem órán vannak úgy írnak ahogy akarnak.
Tõlem rendszerint távol áll az írogatók helyesírásának ellenõrzése. Valahogy átsiklom felette, észre sem veszem. Válaszadásnál nem is figyelek rá - csak így kényelmesen, lustán -, de a kérdésfeltevésnél annál inkább, hogy ne kelljen agyonmoderálni! Mindehhez hozzátartozik, hogy a helyesírásomat katasztrófálisnak minõsítettem az iskolában, ha nem volt az ötösöm mellett csillag. ;) Egyébiránt az ember felelyt - ahogyan én is ;) -, s ma már sajnálatos módon nem követelmény a helyesírás tudománya.
Általában az, hogy valaki nem tud valamit nem CSAK a tanár mûve. Egy tanár a szívét-lelkét kiköpheti, ha az adott lurkó nem hajlandó és nem akarja a tananyagot megtanulni. Sajnos sokan vannak úgy, hogy "minek a helyesírás", szükségtelen rossznak tartják. Interneten annyira "nem számít", cseten szintúgy nem, levelet meg ma már nem igazán írnak. Ott van a szövegszerkesztõ - sokszor semmire sem használható - beépített helyesírás-ellenõrzõje, majd az kijavítja, ha valami nem jó. Ma már a nyelvi igényesség nem számít... Ez pedig kötekedés, de a téma "megkívánja": az írogatók hosszú í-vel írogatnak :) [Gondoltam elõször, hogy nincs 'í' a billentyûzeteden, de a helyesírás, tanítják, írni stb. helyeken használtad, úgyhogy ez nem "mentség." :) ] Viszont ez legyen a legnagyobb "hejjesirássi hibád" :)
Alsó tagozaton már nem lehet buktatni. Osztályozni sem, ezért a szülõk csöppet sem biztos, hogy tudják, figyelik, hogy a gyerekeik milyen teljesítményt nyújtanak. A magyar órák száma is csökkent, régebben 9 óra volt hetente. Akkor többet lehetett gyakorolni. Most kímélni kell a szegény gyerekeket, hogy nehogy túl legyenek terhelve.
Mókás ez a túlterhelés-dolog... majd meglátjuk mi lesz velük késõbb ha nem tanulnak meg dolgozni. Ha én kibírtam az alsót, õk is ki fogják. Inkább a nagyobbak fejét nem kéne ennyi haszontalansággal tömni! Egyébként a kérdésre felelve: Mikor buktassák meg? pontosan melyik osztályba? Mert elsõtõl 12.ig tanuljuk a nyelvtant szóval szerintem van idõ megtanulni.

Nem vettem fel devizahitelt, mert túl kockázatosnak éreztem, engem miért nem akar senki megmenteni? Meg azokat, akik felvették, de kifizették?

10 éve élek albérletben, összesen kb. 6 millió forint bérleti díjat fizettem ki, pedig mikor pestre költöztem, utánanéztem, konkrétan nulla forintos önrésszel is ugyanannyi lett volna a törlesztőm, mint az albérlet. A családom felvett, de nem lakhatási céllal, hanem vállalkozni akart belőle, aztán mikor látták, hogy borul a bili, eladták a házat amiben felnőttem, vettek egy sokkal kisebbet, kifizették a hitelt, hogy ne legyen nagyobb baj, de a gyerekszobám elúszott, anyukám meg elment külföldre dolgozni. Mindvégig felelősen gondolkodtunk, és kimásztunk mielőtt nagy baj lett volna. Most az lesz a vége, hogy a választások megnyerése érdekében azok lesznek jutalmazva, akik nem tudnak olvasni/számolni/gondolkodni? Felháborítónak tartom ezt az egész műsort, amiben megint az jár jól, aki nem gondolta át, míg aki megfontoltan hozta meg a pénzügyi döntéseit, az vessen magára? Miféle kifordított logika ez? Hogy lesz így valaha felelős a dönétseiért a magyar társadalom? Igen, az élet ilyen, én is laktam a 12-ik kerülteben kertes házban, mikor jobban mentek a dolgok, most meg a nyóckerben lakom panelban, mert nem megy olyan jó. A seggemet verném a földhöz örömömben, ha lenne egy kis lyuk, ahol nyugodt lélekkel díszíthetem a falat, mert tudom, hogy maradhatok, de tudtam mindig, hogy ez túlmutat a lehetőségeimen és addig nyújtózkodtam, míg a takaróm ért. Ehhez képest az adóterheim és a járulékaim ugyanúgy nőnek, mint mindenkinek, és ugyanúgy az én adómból lesznek megmentve a devizahitelesek. Miért nem tudnak ők is elköltözni egy olcsóbb albérletbe? Miért az utcán kiabálnak?

Legjobb válasz: "Miért az utcán kiabálnak?" Mert sötét proletárok. Volt szerencsém látni a hatalmas vonulást, tipikus óbégató, mûveletlen panelprolik. A hab a tortán, hogy az esti híradó szerint simán bementek volna egy bankfiókba randalírozni és vegzálni a semmirõl nem tehetõ ügyintézõket, csak a csúnya rendõrök nem engedték. Ami még tetszett, az az asszonyság, aki elvitte az egyébként rendesen elhízott gyerekét tüntetni, hogy aztán hevesen ordibálva súrolja annak vállát, mert a gonosz rendõrök meglökték, és fáj neki. Gyerek arcán meg a gondolat végigsuhan, hogy vajon hány zacskó csipszet kap vacsorára.

"Miért az utcán kiabálnak?" Mert sötét proletárok. Volt szerencsém látni a hatalmas vonulást, tipikus óbégató, mûveletlen panelprolik. A hab a tortán, hogy az esti híradó szerint simán bementek volna egy bankfiókba randalírozni és vegzálni a semmirõl nem tehetõ ügyintézõket, csak a csúnya rendõrök nem engedték. Ami még tetszett, az az asszonyság, aki elvitte az egyébként rendesen elhízott gyerekét tüntetni, hogy aztán hevesen ordibálva súrolja annak vállát, mert a gonosz rendõrök meglökték, és fáj neki. Gyerek arcán meg a gondolat végigsuhan, hogy vajon hány zacskó csipszet kap vacsorára.
Igazat adok neked. Senki nem kötelezte õket a hitelfelvételre. Az árfolyam kockázatra pedig figyelmeztettek a médiában, és a hotelszerzõdés is tartalmazza. Tehát õk a felelõtlenek. Sõt! Aki fel tudott venni 10-15 millió hitelt, és vállalni havi 50-60 ezer törlesztést, az nem az alacsony jövedelmûek közé tartozik. Kellett legalább ennyi saját erõnek lenni, és szép összegnek a bebútorozásra. Ezek alapján ma sem tartoznak a szûkölködõk közé. Legfeljebb most nem tudnak olyan extra helyeken nyaralni. Nem tudom õket sajnálni.
ja, és azt sem kérte senki, hogy a Dunához közel építkezzen bárki is. felénk nincs folyó, akkor kérem azt az összeget, amit ott védekezésre, zsákokra költöttek, nehogymár az én adómból segítsenek máson... (nem komolyan, még mielõtt valaki lehurrogna..)
Az lenne a minimum hogy ha már az én adómból mentették meg õket hogy amikor leruccanok a balcsira ingyen lakhatok a devizahitelbõl vett nyaralókban.
Te meg tipikus buta vagy, hogy ismeretlenül gyalázol másokat, jól megmondod a frankót a kényelmes kis világodból.
Szerintem meg ircsukki a devizahiteleseket. Aztán a hajléktalanokat, majd a nyugdíjasokat és végül az egyetemistákat is. Ja és még azokat is, akik nem mentek egyetemre. Majd végül a közalkalmazottakat is, ha még egyáltalán életben lesz valaki és lehet még irtani.
Nem szép hogy gúnyolódsz a devizahitelesekkel -.-
2. ha a TE vagy akárki adóját kiszámolnák, hogy amennyi belement a devizahitelesek segítségébe akkor nemhogy a balatonra még egy vonaljegyre sem futná.... Kérdezõ. Mert nektek volt mit mozgósítani és kifizetni, sokaknak nem. Ha nem tetszik a fenéért csináltátok meg. Mennyivel jobb lett volna ha nem teszitek mi? Gondolkozz már.
Nekem a kocsimon van devizám. Nekem senki nem segItett. Másfél millióra, 4.2 milliót fizetek vissza. Most mindenki okoskodik, hogy láthattuk volna ezt. Hát nem láthattuk, mert pár ember spekulációjára sajnos senki nem gondolt. Egyébként pedig miért baj, hogy valaki jobban akart élni, miért kell belerúgni még egyet.
Csak hogy tudd kedves kérdezõ. Én megkérdeztem hogy az árfolyam változás csak a törlesztés tõke részét érinti? azt mondták igen. Vagyis az induló THM elvileg fix, ami pedig a tõkét érinti induló idõszakban a befizetés alig 10% a. Tehát átvertek. Sajnos ezt a tájékoztatást nem írásban kértem. Vannak politikusaink és vezetõink akiket demokratikusan megválasztott a nemzet. Én nem értek a politikához, így megbízom bennük, de pl. 20 évig vonták tõlem a TB-t. Életemben nem voltam beteg. Elmentem az SZTK-ba ahol egy tömésért legomboltak rólam 5000 Huf összeget mert változott a törvény a húzás ingyen lett volna. Aztán munkanélküli lettem, és mivel korral változik az eü állapotod megint dokinál kötöttem ki, persze addigra a segély lejárt, közölték velem hogy mivel munkanélküli vagyok egy vérkép, és egy labor, és az orvoslátogatás 50.000 Huf, senkit nem érdekelt hogy én elõtte 240 hónapig fizettem a TB-t amit nem vettem igénybe. Miközben más családok az idõ alatt végig fejték az államot, a szociális háló segítségével, többek közt az én adóforintjaimból. Ráadásul a fiam is akkor született amikor megszünt a szocpol. Helyette jött a fészekrakó amire életkorunknál fogva azonnal alkalmatlanok lettünk, és mire visszajötta szocpol, már benne ültünk a hitelbe. Azóta már megint van munkahelyem, és nem másokat szapulok, hanem a kialakult helyzet megoldását támogatom. Én is gondolkodtam albérleten, de azt kidobott pénznek érzem hosszútávon, úgy gondoltam azt a pénzt inkább a sajátomba fektetem. Valamint egy devizahiteles élete sem egyszerû, ha nem tud fizetni autó hitelt akkor viszik az autóját, ami nem fedezi a végrehajtó, és a hitel fennmaradó részét, ekkor következik az ingatlanja, és a vagyontárgyai. Egy ingatlan esetében még rosszabb lehet, mert sok ingatlan nem fedezi a hitelt, ilyenkor az adós adós marad. Semmi nem kerülhet évekig a nevére, mert azonnal elveszik tõle, nem jogosult továbbá kedvezményes hitelre sem mert BAR listás lesz, munkahelye is neccesen lehet mert azonnal letiltsák a fizetése 30-50% át. Vagyis elbukta a befizetéseit, az ingatlanját, az autóját amit addigra talán már ki is fizetett volna, és elesik a kedvezményes hitelektõl is amitõl újra talpra állhatna. Ez "jobb" esetben öngyilkossághoz vezet, legrosszabb esetben bûnözéshez vezet. Ez mindenképp olyan társadalmi probléma amit kezelni kell.Egyébként statisztikák szerint a HUF hitelek 2-3 % ban dõlnek be míg a devizahitelek 40% an. Több is lenne ha az emberek nem veszik igénybe az árfolyamgátat, õk csak idõt nyertek pár évre, de ha már most gondjuk volt a fizetésekkel, akkor pár év múlva egy 20-25 éves futamidejû devizahiteles garantáltan be fog dõlni. De hogy idézzem egy máshova tett kommentem, hogy megértsd a helyzetet. A termék hibás, devizahiteles vagyok. Forint hitelt akartam felvenni, mert annak az induló törlesztõje 53.000 lett volna fix kamatozással 5 évre belõve, aztán kamat tárgyalás lett volna, de ez ütötte a fizetésem 30% át. És ezt túl kockázatosnak ítélték. Így a hitelem 44.000 Huf ról indult 2008 ban 10 éves futamidõvel Az 53.000 6 hónap alatt meg is ütötte az árfolyam. 2008-2009 ben volt egy bankközi, és állami megállapodás melyet Csányi is aláírt meg több vezetõ politikus is, mely szerint ha elkezd elszállni az árfolyam a bankoknak kötelességük felhívni az adós figyelmét a várható következményekre, és ha szeretné díjmentesen átállítani forint hitelre. Errõl mélyen hallgattak errõl a dokumentumok 2013 ban láttak napvilágot. Jelenleg 90-100.000 huf közötti a törlesztõ részletem a 4 M huf-t amit felvettem már régen visszafizettem, de jelenleg 5.300.000 Huf a tõketartozásom, kamatok nélkül. nekem még 5 év és letelik. De aki 20-25 évre vette fel az el fog vérezni, az arfolyam rögzítés csak a baj elodázása és aki belement az nagyot fog szívni mert a különbözet gyûlik. Én szerintem lejáratkor havi 120-150.000 Huf os havi törlesztõt lõttem be, de simán lehet több is. És mindez azért mert egy fiktív devizaügyletet tettek a szerzõdés mögé, ami sem szerzõdéskötéskor, sem törlesztési periódus alatt nem teljesül. Tehát ha a bank hasznát nézem az esetemben, akkor 5 év fix törlesztõ HUF hitel esetén 5*12 hónap az 60*53.000=3180000 vagy átlagolom a jelenlegi folyamatosan növõ árfolyamot mondjuk 60*80000=4800000 tehát eddig a bankot a fiktív üzlete miatt 1.600.000 Huf al fizettem túl. Mivel kiderült, a bank nem tud sem a folyósítás mögé CHF/JEN/EUR devizát tenni és a törlesztés mögé sem akkor az egész ügylet fiktív, és az árfolyam váltás mellé pedig gusztustalan. De nincs para hiszen minden adófizetõ állampolgár már devizahiteles lett mert bár mindenki tudja hogy ez egy hibás konstrukció, amit más államok már semmissé tettek, mégis az önkormányzatok, és egyházak devizahitelét már állami pénzekbõl piaci árfolyamon kiváltották, ami következménye az hogy máshonnan ez a pénz hiányozni fog. Tehát igenis fontos az hogy olyan döntés szülessen ami korrektr alapokra helyezi a hitelezést. Én vissza akarom fizetni a hitelem de ha havi 53.000 Huf-t fizetnék akkor több maradna nekem is másra és nem a gyermekem nyaralásán, a család étkeztetésén, és egyéb kiadások lefaragásán próbálnám ezt lefaragni. Továbbá ezzel beindulna a gazdaság is mert az emberek picit többet tudnának költeni egyéb dolgokra, ami munkahely teremtõ is lehetne, és nem bezárt, és tönkrement cégeket termelnénk, nem tönkrement családokat, és segélyen élõ valaha tisztességes állampolgárokat, akiket felszív a minimálbéres vállalkozó, vagy éppen elhagyja az országot. Apróbetús részrõl pedig csak annyit hogy én nem vagyok közgazdász, sem pedig jogász. A szerzõdésem el akartam vinni jogászhoz hogy nézze át, ezt nekem nem engedték, mindenféle határidõre, és éppen aktuális napi árfolyamváltozásra hivatkozva illetve arra hogy ez esetben 1 nap múlva új közgyejzõi okirat kell mert már mások lesznek a számok az árfolyamváltozás miatt, így az összes papírt újra nekem kell megfinanszírozni, ha kell az ingatlan újra felmérését is... De én akkor még bíztam a bankrendszerben... hibáztam. De ha veszek egy lopott autót egy kereskedõtõl és pár év múlva derül csak ki, és amikor jogi útra terelem a dolgot és a kereskedõ nem tudja hitelt érdemlõen bizonyítani honnan származik a gk. az nem elfogadható kifogás hogy aláírtam az adásvételit... ez igenis egy jogvita. Itt felelõsségi hatáskörök vannak, mert ebbe a jogügyletbe közjegyzõket, és jogászokat vonnak bele akik a nevüket adják az ügylethez, mindezt azért teszik mert egy hitelt felvevõ állampolgár nem kötelezhetõ arra hogy jogi, és számviteli vizsgát tegyen mert hitelhez szeretne jutni. Mellesleg a szerzõdéskötéskor derült ki hogy Deviza vételin folyósítottak, és Valuta eladásin kell törlesztenem. 2011 ben meg nem engedtek végtörleszteni mert banki sikkasztás, és hûtlen kezelés gyanúja merült fel. Jelenleg perben állok.
Kérdezõ, arra a válaszra nem reagáltál, amiben a válaszoló írta, hogy az õ pénzébõl pedig az árvízkárosultakat segítik meg. Miért? Miért építkeztek oda? Pedig mindkét esetben az emberek otthonának megmentésérõl van szó. A devizahiteleket is nagyrészt lakásvásárlásra vették fel. Valóban jogosan mondhatnánk azt is, hogy miért építkeztek sokan ártérre, hullámtérbe? Az õ megmentésükre is most a te és én és a másik adóforintjait költötték ennyi erõvel. Ennyi erõvel:miért, milyen jogon? Sõt! Nem csak az adónkból, de adományainkból is. Te nagy hévvel szidsz engem, hogy devizahitelesként megmentenek a te pénzedbõl, én pedig gondolkodás nélkül hívtam az árvízvonalat, hogy minél nagyobb összeg gyûljön össze a te, és mások településének megmentésére. Ok, te nem ártérbe költöztél, de nagyon sokan oda. Pedig azt mindenki tudja, hogy az a Duna területe, ha árad, az az övé. Akkor most én is háborogjak? Nem teszem. Inkább örülök azoknak, akiknek sikerült megmenteni az otthonukat, és mélységesen sajnálom, akiknek nem. Akár ártérben van az az otthon akár nem. EGyébként kérdezõ, hidd el, téged is megmentenélek ha lenne rá lehetõségem, csak téged a gonosz természetedtõl, ettõl az undorító gondolkodásodtól. Mellesleg a tegnapi tüntetést én is nevetségesnek tartom, így, devizahitelesként is, egyik erre ment, másik arra... Nekem is az a véleményem, hogy senki nem tartott pisztolyt a fejükhöz, hogy márpedig vegyék fel azt a pénzt... Vagy talán rábukkanok egy másik kérdésedre is, ahol pedig azon háborogsz, hogy hogyan merték megmenteni az emberek otthonát az árvíztõl a te pénzedbõl? Tudom, hogy nem fogok. Hisz mostanában divat a devizahiteleseket szapulni, felháborodni mindenen, ami velük kapcsolatos, a megsegítésükkel. Birkaszellem.
A devizahiteleseket se menti meg senki, megnyugodhatsz. Az állam csak a cigányokat segíti.
Amikor felveték nem láthaták hogy majd tõbszõrõsére nõl a tõrlesztõ részlet. Sokak a ra vetek fell hugy tudjanak lakást vagy házat veni mert az egyszerü mellós nem tudd millókat zsebõl kifizetni ha vanak gyerekek is nagyob kell mint egy 8kerrületi egy szoba amibe a furdõ is bene van lakásnál. És ere veszik fel évtizedekre a hitelt. Ha eladnák a háza mig mindig fizethetnének mert a lakás nem fedezi az adóságukat. Akor re jone +ba az albérlet ha ezt nem tudják fizetni akor maradékal együt az albérletetse. Mitõl kéne meg menteni téged?
Hatalmas gratuláció és "respect" a kérdezõnek. Bárcsak mindenki ilyen felelõsen gondolkodna.
17-es, Nyugat-Európában minden apróságért össztársadalmi tüntetéseket csapnak, szóval nem értem milyen magyar mentalitásról beszélsz ilyen téren.
# 5 és # 6: Ott a pont. Kérdezõ: Megnyugodhatsz. Nem lesznek megmentve a devizahitelesek. Ebben az évezredben biztosan nem. :)
Szerintem meg az a tipikus magyar mentalitás, hogy gondolkodás nélkül bedõlünk minden hülyeségnek, felvesszük a milliós lakáshitelt, mert az kell, aztán meg ha bedõl, akkor nem beismerjük, hogy hülyeség volt, hanem megyünk tüntetni, hogy engem átvertek. De ha meg lefelé ment volna az árfolyam, akkor õk lennének a világ legboldogabb emberei.
Egyébként hitelt azért vettem fel, mert a munkám miatt kell, ezért úgy voltam vele, hogy a munka ki is termeli és inkábbv havonta fizetek egy kis összeget, minthogy egy nagy összeget vegyek le a bankszámláról, mert az bármikor kellhet. Ezzel most is Igy vagyok. A hitel nem ördögnek való, sõt a gazdaság mozgató rúgója, ha az normális keretek között mozog.
Kénytelen vagyok fizetni, mert ha most kiszálok, bukok rajta. Mindjárt vége a hitelnek, nem veszek fel többet. Szerencsém van, hogy nem kellett házra, lakásra. Viszont én inkább sajnálom õket. Az adófizetõ forintjaid pedig hidd el, sokkal rosszabb helyekre is megy.
Látom utolsó te pedig olvasni nem tudsz. Forint hitelt Irtam, ha azt nem tudja fizetni, akkor albérletet se nagyon. De mindegy, mert tipikus magyar mentalitás amit csináltok. Örüljetek, hogy nincs hiteletek és kárörvendjetek, bár nem tudom nektek ebben mi a jó.
A kérdező hozzászólása: Hát, ha szívesebben buksz el 4, 2 milliót, mint kettõt azzal a kocsival, akkor valószínûleg neked még így is megéri, különben biztos kiszállnál belõle. Ha pedig önerõbõl van tehermentes házad és nyaralód, akkor biztosan már te is megtanultad, hogy a magas kamatú befektetések magas kockázatúak, az alacsony kockázatúaknak pedig a kamat is alacsony, míg hitelnél épp forídva van. Az alacsony kamatú hitelek általában nagy kockázattal járnak. Nem atomfizika azért ez sem. Megmentés helyett például szívesen költeném arra az adóforintjaimat, hogy legalább a következõ generáció tanuljon egy kis közgazdaságtant. Ez a mostani már úgyis bukó, csak sajnos õk szavaznak.
Na a végén a kérdezõ lesz a hülye, mert addig nyújtózik, amíg a takarója ér. Albérletben lakik, és? Bár igazad van, biztos jobban járt volna ha felveszi a rendkívûl csábító devizahitelt és vesz egy szép családi házat, aztán ha nem tudja fizetni, akkor hoppá kimegy az Oktogonra és árpádsávval ordibál, hogy töröljék a hitelt, mert a bankok rosszak.
Van hitelmentes házam, nyaralóm. Elõtte volt egy kocsim amire 1 milliót költöttem 1 év alatt. 1 milliót befizettem és hozzá vettem még fel hitelt. Nem járhatok biciglivel, mert a munkámhoz kell, ja és tudom fizetni, mert fizetem, csak egyszerûen szánalmasnak tartalak, hogy a kis nyolcadik kerületi albérletedbõl osztod az észt. Én meg látod azt tartom h.lyeségnek, hogy arra kifizettél 6 milliót. Te lakásra tudtál volna forint hitelt felvenni és pár év múlva a tiéd lett volna, csak gondolom a beugró 20 százalékot se tudtad felmutatni. Most meg játszod az eszed.
A kérdező hozzászólása: "Egyébként pedig miért baj, hogy valaki jobban akart élni, miért kell belerúgni még egyet." Nem baj, csak el kell fogadni, hogy megpróbáltad, nem ment. Nem kell vissza fizetni, lehet bringázni. Én például tudtam venni 300 ezerért autót (látod, a te példádból kiindulva ezen spóroltam 3, 9 millát kapásból :) ). Elvitt A-ból B-be, volt benne fûtés és szólt benne a zene, szerettem. Csak sajnos a kutyám súlyosan beteg lett, el kellett adnom a vizsgálatok és a kezelés kifizetéséért. Van ilyen is. Ezt nem értem, hát most az a baj, hogy nem lesz autód? Nem lesz lakásod? Eddig sem volt, soha nem is lehett volna, nem engedheted meg magadnak. Nekem sincs, mert én sem engedhetem meg, engem mégsem sajnál senki, és még mentõcsomagot sem kapok az adófizetõk pénzébõl. Majd akkor lesz, ha gyûjtögetek (kamatadó, csak hogy ne érezzem már úgy, hogy elõre gondolkodni jófejség) és tudok egyet venni. Hitelt meg max annyi törlesztõvel, amennyi korábban a megtakarítás volt havonta és olyan pénznemben, amilyenben a pénzt keresem. Aki már októberben megeszi a meggybefõttet, az ne sírjon karácsonykor, hogy nincs meggyes rétes, nem olyan bonyolult ez.
Nos, én is vettem fel devizahitelt, az örökölt szülõi ház felujitására. 10 millió forintra 2007-tõl 5 éven át kb. 4 milliót fizettem vissza. Azután eladtam az ingaltant, kisebbet vettem, a bank ekkor - mindenféle számlazárási és egyéb költségekkel együtt - még 15, 2 milliót fizettetett vissza. A vételnél forinthitellel kellett kipótolnom, mert ezek után nem volt elegendõ a megmaradt pénz, pedig nem palotát vettem. Nem vártam állami segitségre, magam cselekedtem. Nem illetett meg a 180 forintos CHF visszafizetés, mert nem voltam az arra megszabott határidõben. Aki kivárt, nem fizetett most jobban jár? Visszamenõleg minket semmi sem illetne meg?

Miért van az, hogy amit a fidesz csinált pár éve az akkor jó volt, most meg ha más csinálja azt akkor rossz? Miért nem gondolkoznak azon, hogy ők is csináltak ilyet, mielőtt pont ezt szidják?

Gondolok itt kordon bontásra, amikor Orbán bontotta az nemzeti, most pedig kocsma munka, ahogy Tarlós mondta. Vagy mikor kormány tagok képével kampányoltak. Mikor a fidesz csinálta akkor az jó, mikor velük csinálják akkor uszítás.

Legjobb válasz: "nem felejtik el az emberek, hogy pár éve még õk voltak azon az állásponton." Ez egyetlen emberre vagy egy kis csoportra talán igaz, de nagy tömegben hihetetlen módon manipulálhatók vagyunk. Annyi porhintést és agymosást kapnak nap mint nap, hogy bizony elfelejtik még azt is, ami pár hónapja vagy hete történt. :(

"nem felejtik el az emberek, hogy pár éve még õk voltak azon az állásponton." Ez egyetlen emberre vagy egy kis csoportra talán igaz, de nagy tömegben hihetetlen módon manipulálhatók vagyunk. Annyi porhintést és agymosást kapnak nap mint nap, hogy bizony elfelejtik még azt is, ami pár hónapja vagy hete történt. :(
én sem érte, bocsi
Bocs, de ha komoly a kérdés, akkor nagyon naív vagy. (Vagy csak provokatív.) De megpróbálok válaszolni. Azért van, mert mindig azt mondják, ami a saját érdekeiket szolgálja. Konkrétan vigyorogva belehazudnak a képünkbe. Mondok egy példát: Egy autókereskedõ ha megvesz egy autót, minden hibát megtalál és nagy hangon fikázza. Ha eladja, akkor meg dícséri, mintha Rolls Royce lenne. Szerinted miért? :DD
Most mi a kérdésed?
Mert nem Fidesz van, meg nem Fidesz, hanem kormánypárt, meg ellenzék. Amit ellenzékként mondasz, kormányként homlokegyenest mást csinálsz. A szocik most is qrva jókat mondanak, csak éppen nyolc évig bsztak bevezetni. Ellenzékben a Fidesz is baromi jókat mondott, meg tüntetett, aztán õ maga vezette be ami ellen tüntetett. Amíg nincs felelõsségrevonás, addig ez lesz.
Ez fordítva is érvényes. Üdvözöllek az Igazság Csarnokában.
A kérdező hozzászólása: "Most mi a kérdésed?" Miért kell a hülyét adni ha nem tudsz olyan magyarázatot adni akivel ki lehet õket magyarázni? Vagy csak a szövegértés nem megy? Oda van leírva a kérdés. Mit nem értesz rajta? Érdekes az elsõ válaszoló valahogy megértette.
A kérdező hozzászólása: "én sem érte, bocsi" Mit nem lehet azon érteni, hogy most miért ítél el olyan dolgokat a fidesz amit valaha még õk maguk csináltak? És az elítélés elõtt miért nem gondolkoznak el azon, hogy ez könnyen visszaüt, ugyanis nem felejtik el az emberek, hogy pár éve még õk voltak azon az állásponton.
Mert akkor õk voltak ellenzékben.

Miért nézik le azt aki hivatásos nevelöszülő? Azért mert pénzt kap a gyereknevelésért? Pedig amit adnak abból még a gyereknevelés s jön ki nem hogy más

Legjobb válasz: Az emberek nem azokat nézik le akik nevelõszülõk, hanem azokat akik valóban ebbõl tartják fent a saját jólétüket. Az egyik falubeli nevelõszülõ lett, a saját két gyereke mellé befogadott még hármat. A gyerekekre kapott pénzt autóra, meg a saját gyerekei ruháztatására, jólétére költötte, a három nevelt meg mint az Árvácska címû filmben járt a levetett sz.ba. Nevelõanyuka amikor a számlákat számon kérték öngyilkos akart lenni, mert se a nevelõanya szerep, se a takarékosság nem állt vele köszönõviszonyba se. Emellett sok ilyet lehet hallani. Ez olyan mint a faji hovatartozás. Hiába vannak kivételek, az ember automatikusan általánosít.

Az emberek nem azokat nézik le akik nevelõszülõk, hanem azokat akik valóban ebbõl tartják fent a saját jólétüket. Az egyik falubeli nevelõszülõ lett, a saját két gyereke mellé befogadott még hármat. A gyerekekre kapott pénzt autóra, meg a saját gyerekei ruháztatására, jólétére költötte, a három nevelt meg mint az Árvácska címû filmben járt a levetett sz.ba. Nevelõanyuka amikor a számlákat számon kérték öngyilkos akart lenni, mert se a nevelõanya szerep, se a takarékosság nem állt vele köszönõviszonyba se. Emellett sok ilyet lehet hallani. Ez olyan mint a faji hovatartozás. Hiába vannak kivételek, az ember automatikusan általánosít.
Én nem nézem le õket, sok nevelõszülõt ismerek. Viszont köztük van olyan is, aki bevallottan csak azért nem fogadja örökbe a gyerekeket, mert a nevelõszülõségért több pénz jár.
Azért, mert ezek az emberek 90 százalékban a pénzért és a semmittevésért csinálják ezt, a befogadott gyerekbõl meg lesz a következõ móri gyilkos, és ez a nevelõ szülõ felelõssége.
És miért nem fogadtál örökbe 6 gyereket? Tudod miért nem? Mert már 2 vagy 3 gyereket sem tudtál volna eltartani Gyes-bõl, családiból és fizetésbõl. És ugyan mi nem ismerünk téged, de lehet hogy a környezeted igen és lehet hogy látják, hogy milyen vagy a gyerekekkel szemben és azért szólnak meg.
Persze, ha nem inged, ne vedd magadra, de sajnos akik ennyi gyereket hoznak ki, azok bizony nem csupán anyai szívbõl csinálják...sajnos nagyon nem.:(
Miért, mennyit kapnak a nevelõszülõk egy gyerek után? Nem tudom.
Ugyan már, csak az irigység!!! Azt hiszik, milyen jópofa dolog már, hogy idegen gyermeket próbálsz terelgetni, akinek adott esetben lehet nagyon elege van hogy nincs konkrét otthona, csak van valahol... Én is ismerek nevelõ szülõket, és annyira szuperek voltak!!! Nem egy gyermek volt Náluk, két gyerek volt akik nagykorukig voltak náluk, volt egy kisfiú, aki hol Náluk volt, hol nem.... Annyit tudok, hogy a nevelõ szülõk félre tettek egy bizonyos összeget minden hónapban, amit a fiú megkapott, a lány nem, mert a lány elkallódott, rossz társaságba keveredett, kezelhetetlen volt, állandóan hazudozott, meglopta Õket, fiatalon terhes lett egy szakma nélkül, egy Matyi nevû ürgével lelépett, ahogy elképzelem, azóta is segélybõl élnek, már ha egy putriban lenni életnek számít....
A kérdező hozzászólása: 11 éve
Mióta vagy nevelõszülõ?
A kérdező hozzászólása: 61 éves. De a nevelt gyeremekeim nem is fogadhatnam örökbe mert õk zúrös csaladbol vannak csak kiemelve nem mondtak le róluk teljes elutasitast kaptam örökbefogadassal kapcsolatban
örökbefogadásnál van egy olyan szabály, hogy az örökbefogadó és az örökbefogadott között max 45 év korkülönbség lehet de ha már 6 gyerek van, akkor valószínûleg az elsõ elõtt még nem volt meg a 45 éves korkülönbség illetve nem csak csecsemõt, hanem nagyobb gyereket is örökbe lehet fogadni, és akkor megint nincs ekkora korkülönbség
Hány éves a férjed?
A kérdező hozzászólása: Szivem vágya lenne a rendes örökbefogadas de mivel a férjem elmult 45 nem vagyunk alkalmasak szerintük... Érdkes nevelöszülönek jók vagyunk ill. Oda csak én kellek támogató félként kérdezték csak meg a férjem.igy õk ajánlották hogy akkor végezzem el a tanfolyamot és legyek nevelöszülõ de ha pl orvosnal iskolaba ezt meghalljak hallom vissza a szvegelést pedig én rengeteg pénzt költök a gyerekekre söt van mar egy kirepült akinek a sajat örökségembõl lakast vettem.
A kérdező hozzászólása: Én azért lettem nevelõszülõ mert sajátom nem lett 10 éven át küdóttem. Már 6 gyermekem van és bántanak érte
A kérdező hozzászólása: Nem nem tudtunk örökbefogadni nem engedték babatvörkbefogadni meg fõleg nem tud meg a fiatal sem.nygy a varolista vagy ismeretseg kell. De mindegy én joval többet költök a gyermekekre mint amit adnak

Egy facebookon bejelölt embernek üzenetet küldtem, de nem megy el, mert azt írja ki, hogy érvénytelen az e-mail címem, adataim közt meg van adva pedig 2 is. Miért nem megy el akkor az a szájbatekert üzenet? !

Elég ideges vagyok most már.

Legjobb válasz: Ez esetleg azért van,mert úgy állította be a levelezést,hogy idegen ne küldhessen üzit? De akkor miért azt írja ki,hogy az én e-mail címem érvénytelen,az e-mailem aktív,nem érvénytelen.

A kérdező hozzászólása: Ez esetleg azért van, mert úgy állította be a levelezést, hogy idegen ne küldhessen üzit? De akkor miért azt írja ki, hogy az én e-mail címem érvénytelen, az e-mailem aktív, nem érvénytelen.
meg van erõsítve az e-mail címed?
A kérdező hozzászólása: Azt hiszem meg.Az adataim közt rámentem a szerkesztésre és újra jóváhagytam az e-mail címet.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!