Találatok a következő kifejezésre: Miért nem helyesen (227 db)

A kérdező hozzászólása: also has* also have*
"have"
Mivel egynél több dologról van szó- többesbe kell tenni
A kérdező hozzászólása: köszönöm

Miért nem helyes, Pécsen, Vácon kifejezés?

Legjobb válasz: Mindkettõ helyes, és engem is zavar a Pécsett, Kolozsvárott, stb.

Mindkettõ helyes, és engem is zavar a Pécsett, Kolozsvárott, stb.
Nincs rá merev szabály, a Pécsen is helyes. A lényeg, hogy bizonyos történelmi magyar városokra szokás alkalmazni ezt a régies formát, valószínûleg egyrészt nyelvtörténeti hagyományok õrzése, másrészt a városok története felé tanúsított tisztelet jelképeként. A magyar tanárom gimiben csak annyit mondott erre, hogy tessék ezt tartani, mert így szép, nem mondott olyat, hogy ez máskülönben helytelen volna. Egyébiránt a "Bécsett" forma nem létezik, csak magyar (vagy határon túli magyar) városokra, azok közül is néhányra áll ez. Pécsett, Vácott, Székesfehérvárott, esetleg Kolozsvárott, kb ennyi jut eszembe.
A Pécsen és a Pécsett is helyes. Csak az utóbbi régiesebb, de megmaradt.
Arra godolsz, hogy Pécsett, Vácott? Nem tudom mi a szabály.
Naaa, megtaláltam: http://hu.wikipedia.org/wiki/Locativus Így hívják :) Egyszer, még régen volt egy ilyen kérdés, és ott hosszabban kifejtette valaki.
A kérdező hozzászólása: Kössz a válaszokat, Nem tudtam mire vélni a 2féle formát.
A Bécsett hogy hangzik? Vagy a Luxembourgott?
Mégis mi számít? Valami eredete csak van? Engem is érdekelne.
Mert a régi helyesírási szabály szerint így kellett írni, mondani.
Én mindig Pécsen-t mondok, engem kifejezetten idegesít a Pécsett.
Mert tradicionális módon nem ezt használják - erre semmi szabály nincs azon kivül, hogy igy szokás és ezért igy kell.
Ezek szerint akkor a Gyõrött az lehet a városban, a város körül, esetleg a légterében.

Ez a angol mondat miért nem helyes, vagy helyes?

You didn't mention what the language of the Zoo Tycon is. - Nem említetted meg mi a Zoo Tycon nyelvezete. Ezt próbálnám kifejezni, ha nem helyes hogy kell írni és miért nem jó?!

Legjobb válasz: what is the language

what is the language
Énúg írnám, "what the language of the software is".
úgy jó ahogy a kérdezõ írta
Szerintem majdnem jó úgy, ahogy a kérdezõ írta. A "the" és az "of" az, amit nem tennék bele, tehát így nézne ki a mondat: "You didn't mention what language the Zoo Tycon is."
is helyett was

Ha az öt szénatomos pentén helyzeti izomerjeit keresem, akkor mért csak olyan lehet, h pent-1-én, pent-2-én? A pent-3-én miért nem helyes megoldás?

Legjobb válasz: Azért, mert a 3. szénatom kötése az nem harmadik, hiszen akkor már a másik oldalró kell néznünk és az úgyanúgy pen-2-én lesz. :D pl. c-c=c-c-c Láthatóan a 2. szénatomnál van a kettõs kötés, tehát pent-2-én- pl2. c-c-c=c-c Ha balról néznénk, akkor tényleg a harmadiknál lenne, de mindig arról kezdjük el számozni az alkének szánláncát, ahonnan a leghamarabb következik a kettõs kötés, ezért itt jobbról kell indulnunk és, akkor ez is pen-2-én. Remélem viszonylag érhetõ lett, ah nem kérdezz bátran! :D :)

Azért, mert a 3. szénatom kötése az nem harmadik, hiszen akkor már a másik oldalró kell néznünk és az úgyanúgy pen-2-én lesz. :D pl. c-c=c-c-c Láthatóan a 2. szénatomnál van a kettõs kötés, tehát pent-2-én- pl2. c-c-c=c-c Ha balról néznénk, akkor tényleg a harmadiknál lenne, de mindig arról kezdjük el számozni az alkének szánláncát, ahonnan a leghamarabb következik a kettõs kötés, ezért itt jobbról kell indulnunk és, akkor ez is pen-2-én. Remélem viszonylag érhetõ lett, ah nem kérdezz bátran! :D :)
A kérdező hozzászólása: Érthetõ köszönöm szépen:) csak még egy kérdés ha a C6H12 izomerjeit keresem akkor a 3-metilpent-2-én egy helyes megoldás?
Igen, helyes. :D :) )

Miért nem helyes az alábbi állítás? (hatás-kölcsönhatás elve, fizika, dinamika) Egy testet nem tudunk elmozdítani, mivel bármilyen erővel hatunk rá, ugyanolyan nagyságú, irányú, de ellentétes irányítású erővel fog visszahatni.

Legjobb válasz: Még egy ember aki nem érti a hatás-ellenhatás törvényét:) Szóval arrébb tolsz egy bögrét az asztalon. Ehhez m*a erõt kell kifejtened, és a bögre ugyanekkora erõvel fog téged is nyomni. Ha az ûrben lennénk, a bögre elindulna egyik irányba, te meg a másikba, csak lassabban, mert neked nagyobb a tömeged. Ez nem azt jelenti, hogy a bögre nem mozdul meg, hanem azt, hogy eltol õ is téged. Itt a földön a bögre ugyanúgy el akar tolni, csak nem tud a súrlódás miatt. A lényeg: az ellenerõ nem ugyanarra a testre fejti ki hatását, mint az erõ, ezért nem oltják ki egymást.

Még egy ember aki nem érti a hatás-ellenhatás törvényét:) Szóval arrébb tolsz egy bögrét az asztalon. Ehhez m*a erõt kell kifejtened, és a bögre ugyanekkora erõvel fog téged is nyomni. Ha az ûrben lennénk, a bögre elindulna egyik irányba, te meg a másikba, csak lassabban, mert neked nagyobb a tömeged. Ez nem azt jelenti, hogy a bögre nem mozdul meg, hanem azt, hogy eltol õ is téged. Itt a földön a bögre ugyanúgy el akar tolni, csak nem tud a súrlódás miatt. A lényeg: az ellenerõ nem ugyanarra a testre fejti ki hatását, mint az erõ, ezért nem oltják ki egymást.
Az nem hatás-kölcsönhatás, hanem hatás-ellenhatás elve, és nem is így szól. Ha A test F erõvel hat a B testre, akkor a B test ugyanolyan nagyságú ellentétes irányú erõvel hat vissza az A testre. Vagyis nem azonos irányú, és az ellentétes irányítású számomra nem értelmezhetõ. Ja és szerintem azért nem helyes, mert a testek különbözõ tömege miatt (tehetetlenség) ha te például meglöksz egy bögrét, visszahat akkora erõvel amekkorával hatottál rá, csak mivel a tömeged jóval nagyobb, ezért rád nem ugyanúgy hat.
Próbáltál már valaha elmozdítani bármilyen testet? (Pl.: odébbrakni egy bögrét, felvenni egy labdát, stb.) Sikerült? Tehát miért nem helyes az állítás? (Szerinted komolyan fel kellett tenned ezt a kérdést?)
Azért nem helyes az állítás, mert a két dolog nem áll logikai kapcsolatban egymással. Az egyik tény, hogy a két test ugyanolyan erõvel hat egymásra. A másik tény, hogy ez az erõ a két testnek gyorsulást okoz. A két tény egymástól függetlenül igaz, és nem zárja ki egymást. Ha erre azt mondanád, hogy amikor megtolsz egy testet, te nem mozdulsz el, akkor az nem igaz. Te is elmozdulsz a Földdel együtt. Csak észrevehetetlenül kis mértékben. Kimutatták, hogy amikor hétvégén az amerikaiak százezrei megindulnak autóval a tengerpartra, a Föld forgási sebessége megváltozik.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat. Egyébként értem a hatás-kölcsönhatást. Tudom jól, hogy nem ez a meghatározása. Azt szerettem volna kérdezni, hogy ez az állítás miért nem igaz, mivel ezen kellett gondolkodnunk, s nem jöttem rá. Semi köze a súrlódáshoz, sem ahoz, hogy a test az ürben, vagy a földön van. Azért volt nehéz rájönni a hibára, mert ha felrajzoljuk aznnak az erõnek a vektorát amelyk hat a testre, s azt is amelyk visszahat, összeadva õket nullvektort kapunk (két egyforma nagyságú, irányú, de ellentétes irányítású vektor eredõje nullvektor). De már sikerült rájönni, hogy mi nem helyes az állításban. Valóban igaz hogy nullvektort kapnánk a két vektor eredõjeként, de a hiba ott van, hogy nem kell a két vektort összeadni.
De össze is adhatod, és akkor a két testre együttesen ható erõ nagyságát kapod (ami nulla). És a két testbõl álló rendszerre valóban igaz lesz, hogy a tömegközéppontjuk sebessége nem fog változni.

Avvá-evvé, ezek az alakok miért nem helyesek?

Részlet az MHSZ-b?l: "Az avval és azzal, az evvel és ezzel alakváltozatok egyaránt helyesek. Ám csak: azzá, ezzé." Ez milyen logika alapján lett így összehozva?

Legjobb válasz: A nyelveknél (mindegyiknél) sok minden nem logikus. Ezek a rendhagyó dolgok.

A nyelveknél (mindegyiknél) sok minden nem logikus. Ezek a rendhagyó dolgok.
Számomra az avval, evvel is szörnyûen hangzik. El se' akartam hinni, hogy helyes, amikor elõször mondták. :D Nyilván szokás kérdése... én még soha nem mondtam ki egy mondatban. :D
Utolsó: csakhogy valójában sokkal inkább az avval és evvel a "normális", de nem hibás az azzal és ezzel használata sem.
Az elsõ a -val, -vel rag, amely hasonulhat. A második a -vá, -vé rag, amely nem hasonulhat. Az ilyesmik az idõk során alakulnak ki, egyes formák idétlenül hangzanak, vagy nehézkesen ejthetõk, ezért idõvel elkopnak, senki sem használja. A nyelvben egy alak mindig csak bizonyos idõ után válik stabillá, ahogy a köznyelv befogadja. Az "avvá" alakot nem fogadta be.
Utolsó: A -vá -vé miért ne hasonulna? Te azt mondod, hogy az egér oroszlánVÁ változott? Vagy az oroszlán egérVÉ? Mert ha igen, elég furcsa a magyarod...
10-12: Már hogy a búbánatos égbe lenne az avval és az evvel a logikus? :D az+val -> azzal ez+vel -> ezzel Ha azt mondod, hogy ház+val abból is házzal lesz, nem hávval. Ne szórakozz már, hogy lenne ez a logikus..

Miért nem helyes az "I was swim yesterday" mondat?

valaki magyarázza már meg nekem

Legjobb válasz: I did a lot of swimming yesterday (Tegnap sokat úsztam)

I did a lot of swimming yesterday (Tegnap sokat úsztam)
I was swimming yesterday. -folyamatos múlt idõ használatát nézd meg!
Még jobb az "I went swimming (yesterday)"
1, 2, 3 - TRUE 4. All I did was SWIMMING yesterday.
"Úszni voltam" Mindenképp -ing-es alak kell Mert fõnévként is "swimming" az úszás
All I did was swim yesterday. - Tegnap nem csináltam mást csak úsztam.
Az I was swimming yesterday nem azt jelenti hogy tegnap úszkáltam?

Miért 'nem helyes' ha a lány megy el a fiúhoz?

Elhívott egy fiú hozzájuk,akivel kezdenek alakulni a dolgok.Az anyukám nem akar elengedni,mondván nem helyes ha a lány megy a fiúhoz jöjjön ő ide.Mivel tudnám meggyőzni,hogy elengedjen?

Legjobb válasz: mert az illem és a lovagiasság úgy tartja, hogy a fiú menjen a lányhoz.

mert az illem és a lovagiasság úgy tartja, hogy a fiú menjen a lányhoz.
Lehet hogy félt. Vagy hercegnõ-stílusban nevelték, és mindent a pasitól vár.
A kérdező hozzászólása: de õ hívott el..az lenne az udvarlás ha én hívnám el ide
akkor mondd hogy elmész egyik barátnõdhöz, vele meg megbeszéled ah telón érdeklõdik hogy ott voltál e akkor mondjon igent, te meg elmész a fiúhoz
A kérdező hozzászólása: már gondoltam erre, de én nem szoktam neki hazudni..ezt neki is megmondtam, hátha jobb lesz de nem..
hát akkor mondd el a fiúnak h nem enged el anyukád, mert Õ ilyen konzervatív hogy a kapcsolat elején a fiúnak kell a lányékhoz menni, és szívesen látná anyukád a fiút, úgyhogy inkább nálatok legyen a randi, majd legközelebb Te mész, de most jöjjön el Õ. Én simán belemennék, nem zavarna egyáltalán, sõt örülnék hogy érdeklem a lányt. 17/F
kérdezõ, tényleg nem szép dolog a hazugság de ilyen emberekkel szemben nagyon hasznos. Sajnos ha valaki gátol valamiben muszáj hazudnod neki mert ezt érdemli. Aki persze szabad teret enged neked annak semmi szükség hazudni. Tudod amilyen a mosdó olyan a törölközõ ahogy szokták mondani. Remélem segítettem:)
A kérdező hozzászólása: köszönöm mindenkinek:) nem tudom, hogy mennyire értené meg..na jó biztosan megértené, csak inkább én érezném kínosan magam, hogy ilyen szigorú az anyám.. még várom a válaszokat!:)
Azért nem helyes mer az asszony megtudhatja. :) Amúgy meg ha a fiú van nálatok akkor 50%-al kevesebb bátorsága van megdugni téged mert tart attól hogy anyád rátok nyit, meghallja és kidobja õt az emeletrõl. A hazai pályán sokkal nyugodtabb és merészebb lenne.

Miért nem helyes az, ha azt írom 11. -én?

Én így tanultam anno, de most mindenhol azt mondják ez így nem helyes.

Legjobb válasz: MHSZ. 296. Az évet és a napot jelölõ számjegyekhez a toldalékok pont nélkül, kötõjellel kapcsolódnak: az 1838-i árvíz; Magyarország 1514-ben; 1848. márc. 15-én; április 4-ig vagy 4-éig; 12-tõl vagy 12-étõl; stb. Te így tanultad anno? Mikor? :)

MHSZ. 296. Az évet és a napot jelölõ számjegyekhez a toldalékok pont nélkül, kötõjellel kapcsolódnak: az 1838-i árvíz; Magyarország 1514-ben; 1848. márc. 15-én; április 4-ig vagy 4-éig; 12-tõl vagy 12-étõl; stb. Te így tanultad anno? Mikor? :)
A kérdező hozzászólása: Több mint 20 évvel ezelõtt. Az iskolában nekem így tanították, hogy a pont jelzi azt hogy tizenegyedik.
A tizenegyediket nekem is úgy tanították 1990-ben, hogy 11. De azt, hogy tizenegyedikén, azt már úgy, hogy 11-én.
mert változik néha a helyesírás ajánlása.

Miért nem helyes vagy ciki azt mondani, hogy "puncivágat"?

Végül is ha egy lány összeszorítja a lábát akkor általában tényleg egy vágat lesz, mégis sokan írják, hogy ez a szó milyen hülyeség.

Legjobb válasz: Mert hülyeség is.

Mert hülyeség is.
Elég értelmetlen egy kifejezés :D
mert ilyet senki nem mond
Tevetalp a jó kifejezés
vaginavölgy
Mert nem szép szó és nem tükrözi sztem teljesen vissza a dolgokat.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!