Találatok a következő kifejezésre: Miért nem hanem (594 db)

Miért nem Pécsen, hanem Pécsett? Miért kettő t-vel írjuk, miért nem n-el?

Legjobb válasz: Köszönöm. Nem értettem miért mondják Pécsettnek, de pl. Budapesten és nem Budapestett. A környezetemben senki sem tudta, ezért kérdeztem itt. Mégegyszer köszi :)

A kérdező hozzászólása: Köszönöm. Nem értettem miért mondják Pécsettnek, de pl. Budapesten és nem Budapestett. A környezetemben senki sem tudta, ezért kérdeztem itt. Mégegyszer köszi :)
Ahogy az elõttem szóló is írta, miért kéne elnyomni a több száz/ezer éves nyelvünket, ami teljesen egyedülálló a világon? Az ilyen hozzáállások miatt is tart ott az országunk, ahol tart.
Nekem nem hogy pécsi ismerõseim vannak, hanem itt születtem és itt élek már majdnem három évtizede. Nem nagyon emlékszem, hogy a tévén kívül hallottam-e volna bárkitõl is ezt a "Pécsett" kifejezést. Világ életemben mindenkitõl úgy hallottam és én is úgy használom, hogy Pécsen. Most gondolom én is le leszek pontozva, mert aki azt írta, hogy ez (is) helyes, azt eddig mind lepontozták.
Hogy mik vannak?! Hát ez tök jó! És mi a helyzet pl. az "itten", "ottan"-nal?
Ezt mibõl gondolod? Én nem vagyok azonos az elsõ válaszolóval, és én is azt írtam, hogy igaza van.
Kieg.: Az -ütt helyrag is sok helyütt elõfordul még a nyelvben. Persze nem mindenütt alkalmazható, de pl. az utoljára említett -hely végû településnevek esetén általában igen. Ehelyt nem részletezem tovább az archaikus helyragokat, de remélem, hogy mihelyt erre jár egy szakember, legott megteszi. :-)
én is egyet értek az 1.válaszolóval, sztem is helyes a Pécsett, +én helyednek gondolom a Pécsen-t is.
Hát én nem értettem mit mondott az elsõ hozzászóló, de számomra a Pécsett, Gyõrött meg nem tudom már még mit csúfolnak idegesítõ. Falramászok mikor a tv2 híradóban ezt mondják. Pécsen és kész! Én sem Miskolcott lakok hanem Miskolcon!
#egyetértek#
Sokszor hallani - különösen a médiában - hogy a megszokott Pécsen kifejezés helyett a Pécsett kifejezést használják. Pécsiként állíthatom, hogy sokunknak nagyon idegenül hangzik a Pécsett kifejezés, mi inkább a Pécsen kifejezést használjuk. De nézzük, honnan ered ez az érdekes rag... Régen a -t/tt rag volt a települések legáltalánosabb helyragja, fokozatosan azonban felváltották a belviszony- és külviszonyragok (-ban/ben, -on/en/ön), mert egybeesett a tárgyrag -t ragjával. A –t/tt rag leginkább nagyobb, fontosabb települések esetében maradt fenn, melyekrõl régen sokat írtak, így a helyi szóhasználat ismert volt a szélesebb köznyelvben is, és a köznyelv alkalmazkodott a helyiek nyelvhasználatához. Ma már a –t/tt helyrag irodalminak, archaikusnak tûnik, de használata semmiképpen sem elvetendõ. Manapság a Pécsett, Gyõrött, Vácott formák mellett a -vár végzõdésû településnevek esetében találkozhatunk vele gyakrabban: például Kapovárott, Kapuvárott, Fehérvárott, Temesvárott, Érsekújvárott, Gyulafehérvárott vagy Pétervárott. A helyi nyelvhasználat sokfelé õrzi a -hely végzõdésû településnevek esetében is (Szombathelyt, Hódmezõvásárhelyt), szélesebb körben azonban jellemzõen már kikopott nyelvünkbõl ezek esetében.
Mindkét alakja elfogadott. Ennyi! Sok h***e válaszoló meg ne akarja már átírni az évezredek óta létezõ nyelvünket, hogy õ azért is CSAK ezt, vagy CSAK azt tartja helyesnek... Ez pontosan olyan, mint az, hogy el kell törölni az ly-t... Meg a többszörösen összetett szavakat kicserélni külföldire... 1... 2... 3 HAGYOMÁNY ELVE !!! 4...
Egyetértek a 2. hozzászólóval!!!! Már Grétsy is a haját tépte a "Pécsett" kifejezéstõl. Ilyen nincs a magyarban. Pécsen, és kész. Nyelvtanilag ez a helyes. A Pécsett, Gyõrött az csak pesti urizálás, már bocs...
Elégé primitiv szerintem egy ilyen mondatott használni hogy pl: "Pécsett elhagytam a kulcsomat." inkább "Pécsen elhagytam a kulcsomat." nem ? Menyivel normálisabban és civilizáltabban hangzik az utubi nem ? (régen sem hallotam senkitöl hogy Pécsett ezt csak mostanában halom amiota hiresebb város lett )
Szenzációs, hogy valaki képes megállapítani az egyes kommentelõk személyazonosságát EZEN a fórumon... Amúgy engem érdekelne, hogy van-e valami elképzelése a t. nyelvészeknek arról, miért maradt meg egyes szavakban a locativus és máshol miért nem. "Szolnokott", vagy "Pestett", ezt például nem mondjuk, de az sem igaz, amit valahol hallottam, hogy mindössze három város nevénél használnánk, mert Gyõr, Pécs, Vác, Kolozsvár, az már mindjárt négy. Én arra szavaznék, hogy ahol nem volt nehéz kiejteni, ott maradhatott. De mit gondolnak a szakértõk?
Nem igaz, hogy pesti urizálás. Én pécsi vagyok, itt sokan mondják, hogy Pécsett. Igaz, én nem tartozom közéjük, én úgy mondom, hogy Pécsen. De attól még a Pécsett is helyes, mivel ez egy kivétel, és egy nyelvi hagyomány. A logikáját nem tudom, de megkérdeztem egyszer a nyelvtan tanárom (aki amúgy nyelvész), és õ is azt mondta, hogy helyes a Pécsett, Gyõrött, Vácott, stb. mert ezek kivételek.
Amúgy meg nem kéne lepontozni az elsõ válaszolót, amikor õ tökéletesen felelt a kérdésre, nekem úgy tûnik, ért is hozzá, szóval nem csak azért írta, hogy okoskodjon. Azért, mert valaki nem érti, még nem jelenti azt, hogy a válasz rossz. Szerintem amúgy érthetõ volt teljesen.
Ez a kérdés engem is foglalkoztatott már. A "Pécsett" nekem olyan furcsán hangzik. Én soha nem használom így. Mindig úgy mondom: "Pécsen". (U.i.: Az elsõ válaszoló nekem emberileg nagyon nem szimpatikus, mert másnak próbálja kiadni magát, így próbál meg más nevében írni dicsérõ szavakat saját magáról.)
egyetértek az elõzõ hozzászólóval.ha meg nem tetszik ahogy a tv-ben mondják nem kell tv-t nézni viszontlátásra! szerintem meg nagyon is jo h legalább még a mai napig használnak egy ilyen nyelvi hagyományt...fõleg h még egy általános híradóban is így ejtik
Nekem van több pécsi ismerõsöm tõlük is kérdeztem már , de szerintük Pécsen én is ezt mondom mindig.
Sziasztok! Elsõ (nyelvész) válaszoló vagyok: köszi, hogy így kiálltatok mellettem. Sajnos buta emberek mindig is voltak, nem kell velük foglalkozni, engem sem érdekel, ha valaki lepontozza az egyébként jó válaszomat pusztán azért, mert nem tudja, mi az, hogy locativus. :P És nem, nem "pesti urizálás" a locativus-használat, teljesen helyes, csak éppen a nyelvi fejlõdés alapvetõ tendenciáival ellentétes irányba mutat. Ez kb. annyit jelent, hogy ma még helyes, de 100-200 év múlva már régies, elavult forma lesz, senki sem fogja használni. Pont úgy, ahogy ma sem használjuk már az egyszerû jövõ idõt (-d raggal, pl. leend, váland, stb.), holott a reformkorban kimondottan ajánlott volt ezzel helyettesíteni a szintetikus jövõ idõt. Kérek azért mindenkit: mielõtt haszontalannak ítél egy választ, legyen szíves gondolkodni egy csöppet, ha pedig erre képtelen, inkább ne fejtse ki véleményét a témában! Köszönöm!
Rendben van, de ez nem azt jelenti, hogy te (egyedül) írod a szabályokat, mert látod, ha jól értettem, mindannyian írjuk!

Ha valaki meghal, miért kell azt kiharangozni? Miért kell mindenki tudtára adni? A születést miért nem "hirdetik"? Ne a halált "reklámozzák" hanem az Örök életet!

Legjobb válasz: Nem értem a kérdésedet igazából, a születéseket is ugyanúgy "hirdetik". Ha valaki meghal, akkor azt vagy azért harangozzák, mert híres ember volt, és akkor azért nem árt, ha az emberek megtudják, hogy már nem él, és egyébként is a tisztelet, meg hogy emlékezzünk, máshogy pedig nem tudom, mit értesz a reklámozás alatt. Ha valaki szül, az ugyanúgy hirdetve van.

Nem értem a kérdésedet igazából, a születéseket is ugyanúgy "hirdetik". Ha valaki meghal, akkor azt vagy azért harangozzák, mert híres ember volt, és akkor azért nem árt, ha az emberek megtudják, hogy már nem él, és egyébként is a tisztelet, meg hogy emlékezzünk, máshogy pedig nem tudom, mit értesz a reklámozás alatt. Ha valaki szül, az ugyanúgy hirdetve van.
Kedves elsõ válaszoló! A születést nem harangozzák a katolikus vallásban, azonban a halált igen. Sõt egyes helyeken az utolsó úton végig szól a lélekharang és a templomi nagyharang. Azonban átvitt értelemben a születés is ki van harangozva, hiszen a keresztelõ alatt is végig szól a nagyharang.
Csak tippelek de nem lehet hogy azért harangoznak temetéskor hogy aki hallja az imádkozzon az elhunytért?
(elõzõ én is arra tippelek) Egy szép gondolatot idézek, Kérdezõ: „Senki sem különálló sziget; minden ember a kontinens egy része, a szárazföld egy darabja; ha egy göröngyöt mos el a tenger, Európa lesz kevesebb, éppúgy, mintha egy hegyfokot mosna el, vagy barátaid házát, vagy a te birtokod; minden halállal én leszek kevesebb, mert egy vagyok az emberiséggel; ezért hát sose kérdezd, kiért szól a harang: érted szól” - John Donne.
De a feltámadás, nem egyenlõ a végítélettel. A feltámadás amikor a mennybe jutunk. Tehát mikor "AZ ÚR VISSZA FOG JÖNNI? HOGY MEGÍTÉLJE A VILÁGOT!" akkor még nem támadunk fel, az elhunyt feltámadására emlékezve, imádkozva érte, a mennybe jutásra gondolunk (tisztítótûz utáni állapot, és nem elkárhozás) Azért törõdj az elvilági dolgokkal is, mert Istennek hála, neked adta....
A kérdező hozzászólása: Amikor feltámadunk, akkor Istenhez kerülünk, tehát nincs választás. Aki elkárhozik, az nem támadt fel. Ha már Biblia magyarázatba megyünk bele. Amikor Isten eljön megítélni a világot, minden hangsúlyozom MINDEN ember az Úr elé fog kerülni! Aki meghalt és elötte gonosz ember volt az is! AZ ÚR VISSZA FOG JÖNNI? HOGY MEGÍTÉLJE A VILÁGOT! Ja, és hála az Istennek, hogy engem nem érdekelnek azok a dolgog amik a világban vannak!
Igaz, hogy Jézus meghalt a bûneinkért, de fel is támadt és Õ ÉL! Az is igaz, hogy feltámadunk, de nem mindegy, hogy Isten amikor ítéletet hoz utána hova kerül! Leírom megint!!! ISTEN AZ ÉLÕK ISTENE ÉS NEM A HOLTAKÉ! Igaz, de amikor temetésen harangoznak, akkor a test halát harangozzák. Amikor feltámadunk, akkor Istenhez kerülünk, tehát nincs választás. Aki elkárhozik, az nem támadt fel. Ha már Biblia magyarázatba megyünk bele. Még egyszer leírom: Az Élõk Istene, nem csak azokra vonatkozik, akik e világban élnek... Nagyon leragadtál az evilági és a túlvilági közti különbségnél. Azok is élnek akik a túl világon vannak Istennel.
A kérdező hozzászólása: De mivel Jézus meghalt a bûneinkért, ezért a halál esetén azért harangozzák, hogy emlékezzünk az elhunytra és gondoljunk rá és imádkozzunk érte. A Jézus kereszthalála óta a lélek halála ami a Sátán gyõzelmét jelenti, az Istentõl való elszakadás. A test halálkor azért is imádkozunk, hogy az elhunyt üdvözüljön. Szerinted amúgy miért van a temetõkre írva: Feltámadunk! Igaz, hogy Jézus meghalt a bûneinkért, de fel is támadt és Õ ÉL! Az is igaz, hogy feltámadunk, de nem mindegy, hogy Isten amikor ítéletet hoz utána hova kerül! Leírom megint!!! ISTEN AZ ÉLÕK ISTENE ÉS NEM A HOLTAKÉ!
Az "vagyon" írva a Bibliában, hogy hirdesd Isten igazságát, hogy minél több ember megmeneküljön az örök kárhozattól! Ez nem játék!!! És igen, azt kell nekünk keresztényeknek elfogadni, és cselekedni ami a Szent Írásban foglaltatik! Isten az élõk Istene!!! De mivel Jézus meghalt a bûneinkért, ezért a halál esetén azért harangozzák, hogy emlékezzünk az elhunytra és gondoljunk rá és imádkozzunk érte. A Jézus kereszthalála óta a lélek halála ami a Sátán gyõzelmét jelenti, az Istentõl való elszakadás. A test halálkor azért is imádkozunk, hogy az elhunyt üdvözüljön. Szerinted amúgy miért van a temetõkre írva: Feltámadunk!
A kérdező hozzászólása: Az "vagyon" írva a Bibliában, hogy hirdesd Isten igazságát, hogy minél több ember megmeneküljön az örök kárhozattól! Ez nem játék!!! És igen, azt kell nekünk keresztényeknek elfogadni, és cselekedni ami a Szent Írásban foglaltatik! Isten az élõk Istene!!!
Hát ez nagyon nagy tévedés-sorozat Kérdezõ. És nem "reklámozás" , méltatalan a halálhoz ez a szó: az élet és halál összefügg- nincs itt mit "reklámozni". És nem csak azt csináljuk, ami megírva vagyon a Bibliában, mert pl, hol látod te azt megírva, hogy itt, a gyk-n kérdés-feleletet kell játszani? Naugye.
A kérdező hozzászólása: Halottakért nem imádkozunk! A Biblia tanítása szerint! Aki elhunyt annak a lelke már az örökkévalóságban van!
A kérdező hozzászólása: Mint tudjuk a halál a sátántól van! Szerintem nem kellene az õ "gyõzelmét ki kürtölni"! Hanem azt aki újjászületik víztõl és Szent Lélektõl! Hirdessük, hogy Isten országa gyõz!!!
A kérdező hozzászólása: Biztosan hallottál az elragadtatásról! "És akkor feltetszik az ember Fiának jele az égen. És akkor sír a föld minden nemzetsége, és meglátják az embernek Fiát eljõni az ég felhõiben nagy hatalommal és dicsõséggel. És elküldi az õ angyalait nagy trombitaszóval, és egybegyûjtik az õ választottait a négy szelek felõl, az ég egyik végétõl a másik végéig.Máté.24:30-31 Tehát elõször feltámadnak azok akik Krisztusban haltak meg, aztán az élõ Szentek elragadtatnak! "És megharagudtak a pogányok, és eljött a te haragod, és a halottak ideje, hogy megítéltessenek, és jutalmat adj a te szolgáidnak, a prófétáknak és a szenteknek, és akik a te nevedet félik, kicsinyeknek és nagyoknak; és elpusztítsd azokat, akik a földet pusztítják." Jel. 11:18. Ez pedig arról szól, hogy a gonoszok feltámadnak és Isten színe elé állnak mikor Isten megítéli a földet! Ui:Ja és két út van a földi élet befejezésekor: fel, vagy le! Tehát; Menny, vagy pokol. Nincs tisztítótûz! Nincs középút!
az emberekben inkább az él, hogy ma a szerelmeseket kell ünnepelni.
Szent Bálint soha nem volt a szerelmesek napja. Ez csak újabb divat.
Azért, mert a Való Világot, meg ilyen szennyeket nyomatják a TV-ben, míg az epilepsziások a mai napig kirekesztettek, és megbélyegzettek. Az emberek semmit nem tudnak errõl a betegségrõl, mert nincs ismeretterjesztés. A reklámokban is csak a hüvelygombáról, arannyérrõl és hasonlókról van szó, de a szívbetegségekrõl, cukorbetegségrõl is tud valamicskét az átlagember. Az epilepsziások, a "nyavalyatörõsek" ki vannak rekesztve, róluk nem illik beszélni, mert ez egy csúnya betegség. Persze az emberek azt sem tudják, hogy rengeteg féle roham van, aminek csak egy része a nagyroham, ami valóban ijesztõ. Nesze neked 21.század! Szégyen ahogy ehhez a betegséghez hozzáállnak, és a stigmatizálás, mintha még mindig a középkorban élnénk.
Igen Õ a védõszentünk, és azt hiszem nem sokan tudják. Kirekesztés még mindig megvan egy bizonyos szintig. Én ezért járok a Lila napra. És ha kell 250 km se vagyok rest utazni. Igaz utána fáradt vagyok, de a társaimmal találkozni ezt nem hagynám ki. Fõleg mióta tudok errõl. Magyar Epilepsziával Élõk Alapítvány szervezi / rendezi. Sõt hársfát is ültetünk tavasszal, március 20 - a körüli szombaton, Pote neuro klinika udvarán. Nem szégyeljük, megtanultubk ezzel együtt élni.

Tényleg a rendőrség úgy is lehallgathatja a telefonodat, hogy ha nem telefonálsz, hanem csak simán be van kapcsolva? És ha igen akkor a sok bűnözőt miért nem bírják így akkor befogni?

Legjobb válasz: Igen van ilyen beépítve a telókba, Nokia telefonokkal dõltek be 2000 körül a New Yorkban tevénykedõ maffiózók. Egy kóddal mikorofonná lehet õket változtatni. Ha kikapcsolod az se számít, ki kell venni az aksit, mert úgy is tudják aktíválni, ha benne van az aksi. Ezért nem lehet az okos telókból csak úgy kivenni az aksit, legalábbis a legtöbbõl. Sajnos nem sci-fi ez, hanem valóság.

Igen van ilyen beépítve a telókba, Nokia telefonokkal dõltek be 2000 körül a New Yorkban tevénykedõ maffiózók. Egy kóddal mikorofonná lehet õket változtatni. Ha kikapcsolod az se számít, ki kell venni az aksit, mert úgy is tudják aktíválni, ha benne van az aksi. Ezért nem lehet az okos telókból csak úgy kivenni az aksit, legalábbis a legtöbbõl. Sajnos nem sci-fi ez, hanem valóság.
Igen, a telefonok képesek erre és igen használják is ezt, de nem mindenkit hallgatnak le.
"ha nem telefonálsz akkor nem tudja lehallgatni" Ne hazudj! Akkor miért kell kivenni az akkut az érdekes beszélgetéseknél?
ha nem telefonálsz akkor nem tudja lehallgatni
@15:36: Ohh a régi szép idõk... Azért megnézném, hogy egy nyílt forráskódú rendszerbe hogy csempésznek ilyen megoldást... :)
És ki a jó fene akarja a azt lehallgatni kedves elõzõ, hogy te hány deka parizert veszel? Ébredj már fel, a kutya nem kíváncsi rád, senki sem esküdött össze ellened. Amúgy meg rengeteg jogi herce-hurca van a szimpla beszélgetés lehallgatásokkal is, hogy csak na. Ráadásul ha valaki olyan komoly bûnözõ, akkor nem eszik nehezére egy olyan SIM-kártyát és/vagy telefont beszerezni, amit nem tudnak hozzá kötni és onnantól veszett ügy az egész, 10 millió embert nem fognak lehallgatni.
Persze...azt a pár millió telefon tulajdonost folyamatosan lehallgatják. Amúgy, ha nem telefonál valaki, akkor mégis, mit hallgathatnának le?
Például: http://source.android.com/ A gyártók/megrendelõk már más kérdés. De aki paranoiás vagy ad a biztonságra, az úgyis custom romot tesz a telefonra. Akinek meg ios vagy Windows mobile van, az magára vessen. Szóval nem, manapság csak úgy nem hallgatnak le bárkit. Telefonálás közben igen, illetve egy kémprogrammal ellátott telefonnal igen, de ez már más kérdés. Nem kell annyira paranoiásnak lenni...
Szolj a haverjaidnak, hogy miután felvették a telefont, vegyék el a fülüktõl 5-10 másodpercre, és csináld azt hogy minden hívás elején egy síppal belefujsz a mikrofonba. és amikor nem használod, kösd rá a géped kimenetére, és nyomass fehérzajt 24/7.
Nemcsak a rendõrség, hanem magánnyomozók is képesek erre. Ehhez nem kell kábszerkereskedõnek vagy terroristának lenni, elég ha a piti helyi polgármester akarja lejáratni az ellenfelét a következõ választások elõtt azzal, h az ellenfél ismerõse vagy az családtagja mennyire volt beb*szva egy bulin, ehhez képest meg a polgármester milyen erkölcsös életet él. A megfigyelés mértéke csak pénzkérdés, egy féltékeny férj is fogadhat magánnyomozót ha van rá kerete.
Mióta a világ felgyorsult a technikai fejlõdést tekintve, nem nagy cucc lehallgatni valaki mobilját. A legbiztosabb megoldás, ha az akkumulátort is kiveszed. Ha más segítség kell: a policesecurity fórumon reggelj be, és ott válaszolnak más kérdésedre is.
Egyébként pont ilyen okkból nem csípik az USA-ban a Samsungot, mert az nem az USA kezében, és nem tudni mit hallgatnak le... Szép új világ.
"ha igen akkor a sok bûnözõt miért nem bírják így akkor befogni?" Hát nyilván nem lehet felhasználni a bíróságon az illegális módszereket. Egyébként, mindig valamely eset kapcsán felmerül (csak idõ kérdése) egy sokkal nagyobb horderejû ügy, vagy sokkal nagyobb Kutya! Ezért nem szabad a piramis alján lévõket lebuktatni, hisz kiderülne a megfigyelés. Azonban ennek a piramisnak a csúcsa elérhet a politikai pártokhoz is, ahol már nagyon óvatosan járnak el, ha egyáltalán eljárnak! Talán ezért nem "fogják be a kiskutyákat" (egyenlõre)

Most akkor a Dragon Ball Ki ból Goku az valójában nem ember, hanem egy űrlény? Ha igen miért nem tűnt fel senkinek?

most kezdtem el nézni a dragon ball kai-t, és eddig azt hittem hogy Goku az ember, de most asszem valami ?rlény. de ha ?rlény akkor miért nem vették észre hogy ?rlény gyerekkorában? ugyan úgy néz ki, és az orvosok is emberként kezelik.

Legjobb válasz: Nem ûrlény, hanem csillagharcos...

Nem ûrlény, hanem csillagharcos...
már mint miután lejött a földre vagy már a namek-on?
A csillagharcosoknak(Vegite és Nappa) feltûnik h Ifjú Sátán nem földlakó. Egybõl észrevették, és mondták is h úgy néz ki, mint a namekiek. Ifjú Sátán pedig nem a Mindenhatóból vált ki.... Volt egy nameki, aki a Föld Istene akart lenni, ám ott lakozott benne a gonosz, így nem lehetett. Elûzte magából a gonoszt, így lett Mindenható az a nameki. Az elûzött onoszból pedig Szívtelen Sátán lett, akit Goku késõbb megöl. Halála elõtt egy tojást köp ki a száján jó messzire, és a tojásból születik meg a fia és reinkarnációja aki Ifjú Sátán. De ez a Sátán már kevésbé gonosz, mint Szívtelen Sátán, és késõb barát is lesz. Még annyit, hogy a namekieknél nincs csak egy nem, így lehet az, hogy a namekiek vezetõje tojást tud rakni, vagy a féfi hangon beszélõ Szívtelen Sátán létrehozza a tojást, amibõl a fia kikel.
de annak van és pont :)
az akkor is egy [email protected] macska farokra hasonlít:) . a gorilláknak nincs farka különben sem.
*igázni bocs
A kedves ember te mit szívtál? macskafarok?1.gokunak gorilla farka volt és nem macska 2.mindenható a namek-ról jött és mindenható gonosz fele ifjú sátán.hogy mondjam ifjú sátán mindenható bol vált ki h mindenható ne váljon át gonosszá és a világot le akarta igézni pikkoló néven.nem tom h a kai-ba mi van mert azt még nem láttam mert a dragon ball z-t néztem onnan tudom :)
A kérdező hozzászólása: jah am sztem az nem macska farok mert oozaruvá váltak az meg inkább majom.
A kérdező hozzászólása: nemtom kiaza ifjú sátán -.-
igen, ûrlény. hosszú macska farka is van/volt neki. azért nem vették észre, mert egy infantilis-futurisztikus valóságban játszódik a történet. az egyik részben egy beszélõ, egyenruhába öltözött kutya volt a rendõr. egy ilyen világban meg nem feltûnõ, ha másfél méteres macska farka van valakinek. az ifjú sátán is full ûrlény, õ még külsõre is az, mégse tûnt fel senkinek a sztoriban különösebben.
Gogu egy ûrlény.A Vegeta bolygóról jött.Ahol csillagharcosok voltak amíg Dermesztõ el nem pusztította.Egy feladata volt mikor a Földre küldték.Az hogy pusztítsa el az embereket hogy a bolygót el tudják adni.
Mert én úgy tudom hogy mindenhatót még gyerek korába küldték a földre.Mert a namek-on viharok voltak vagy támadták nem emlékszek pontosan.Itt a földön várta a szüleit de nem jöttek várt egészen felnõtt koráig de nem jöttek ezért el kezdett vándorolni felderíteni a földet.Egy idõ után megismerte az embereket és asszem akkor döntött úgy hogy a föld ura akar lenni.

Ha Han Solo érti Csubakkát, és Csubakka is érti Han Solot, miért nem tudnak megszólalni egymás nyelvén?

Legjobb válasz: Mert az egyik Háncoló spré a másik meg kutyá'majom!

Mert az egyik Háncoló spré a másik meg kutyá'majom!

Nekem császárral született a babám. Vajon miért nem tudom azt mondani hogy szültem, hanem azt hogy mütöttek?

Legjobb válasz: Én ezt úgy oldottam meg, hogy nem azt mondom, hogy szültem, hanem azt, hogy amikor a fiam született. :) Mert Õ azért született. Én meg azt nem bírnám soha mondani, hogy mûtöttek. Engem az epehólyagommal mûtöttek, amikor kivették. De a gyermekem megszületett, nem kimûtötték!!

Én ezt úgy oldottam meg, hogy nem azt mondom, hogy szültem, hanem azt, hogy amikor a fiam született. :) Mert Õ azért született. Én meg azt nem bírnám soha mondani, hogy mûtöttek. Engem az epehólyagommal mûtöttek, amikor kivették. De a gyermekem megszületett, nem kimûtötték!!
Mert valójában mûtöttek, és nem szültél (természetes úton). Nem kell ebbõl ekkora történetet csinálni... Két gyerekem van, az elsõ természetes úton, a második császárral. Utóbbi inkább mûtét volt, ahogy utána éreztem magam, a lábadozás idõszaka, a kórházi ellátás.... Ennek ellenére mindkettõt ugyanúgy szeretem, ugyanúgy az anyja vagyok, és ugyanúgy csimpaszkodnak az ölembe. :) Semmit nem jelent az anyaság szempontjából.
4-es, tenyleg nagyon buta vagy. En 4 orat vajudtam, közben össze-vissza kellett forognom, mert minden pozicioban leesett/elment a babam szivhangja. Nem erzem magam többnek annal a csaszarosnal, aki nem vajudott. 3-as voltam
Én vajúdtam ismeg voltak tolofájások is mégis császár lett belöle
Úristen 4-es! Vegyél át egy díjat, mi meg majd szégyenszemre elsunnyogunk! Egyébként én is császáros voltam és valahogy nekem sem jön a számra, hogy szültem. Na nem mintha ez zavarna. Sosem érdekelt, hogy hogy csak egészségben jöjjön világra!
Hát 4-es jobb lett volna meg sem szólalnod, mert süt rólad a butaság, valamint a nagyképûség! Nem csak programozott császármetszés van, tehát van aki vajúdik a mûtét elõtt, mint pl. én 16 óráig, csak épp a tágulás maradt el, így toltak a mûtõbe, hogy császármetszéssel megszülessen a kislányom. Kedves kérdezõ én sem tudtam azt mondani 11 hónapja, hogy szültem, azt mondtam én is mindig, hogy megszületett a kislányom.
ha leírnám most a 4-esrõl amit gondolok ki tiltanának az oldalról....huh eléggé felhúzott, primitív senkiházi. azt hiszi más nem úgy állt hozzá , hogy hüvelyi úton akar szülni???? Nagyra lehetsz magaddal, korlátolt vagy. Az én gyerekemnek azért mert császárral született akkor is az a szülinapja!!!!
Gratulálok kedves 4. hozzászóló! Akkor is ragaszkodtál volna a természetes szüléshez, és vajúdáshoz, ha lepényleválás miatt vérzel, és sürgõs császárt mondják az orvosok, kapkodnak körülötted, hogy idõben a mûtõbe érj, nehogy a babának baja essék???? A kislányom bizony így SZÜLETETT. És nem bánom, mert egészséges lett. Nem így terveztem. Attól, hogy máshogy szültél, nem vagy hõs, mit ahogy én sem, mert túléltem a császár utáni napokat. Legközelebb gondolkozz (ha van mivel) mielõtt megszólalsz!
Csajok! Nem veszitek észre, hogy a 4. csak troll??? NE foglalkozzatok vele. Én is császárral SZÜLTEM, és így is gondolom. Nem vagyok kevesebb ettõl. És a szülésnek két formája van. Hüvelyi úton történõ szülés ill császár metszés!
en azt mondom, hogy szültem. En nem akartam termeszetes uton szülni, lehet ezert nem okozott ekkora traumat a csaszar.
Utolsónak tökéletesen igaza van.
most mit okoskodtok? Attól jobb, h nyelvtanilag a császár nem szülés, hanem mûtét? Akkor fejezzük ki azt is pontosan, hogy nem baba a 6 hetes embrió , és azt is mondjuk úgy, h a férjem, ne úgy h a párom, mert nyelvtanilag úgy a jó. Egy császáros anyát mind a mai napig sokan "elítélnek" h nem szült, "csak" császáros. Ha úgy mondják, h "császáros szülés" egy szép megnevezés neki. Ezt nem kellene elvenni ....és ezen okoskodni, hogy ez most nem is szülés bibibi....Gyerekes!
Egyetertek az utolsoval. Valasztekos magyar nyelv...persze. Csak ti diszkriminativva teszitek.
Utolsó elõttinek TELJESEN IGAZA VAN!!!!! Egy nõ vagy hüvelyi úton vagy császárral szül. És a hangsúly a SZÜL szón van. És ha már itt okoskodunk a magyar nyelv milyen színes és kifejezõ akkor a szülõ (mint gondviselõ) most hogy is van? Vagy akkor a császárral született babáknak nem születésnapjuk van? Mûtétnapjuk? Röhejes, de a gondolkodás módotok alapján ezeket is mondhatnánk!!!
Én nem azt ítélem el, ha valakit meg KELL császározni, hanem aki ezt akarja és át sem szeretné élni azt a csodát, amit egy szülés adhat!! Apukával, azonnal mellre tett babával, minden földöntúli érzéssel együtt. :) A kicsinek pedig természetesen születésnapja lesz, de ha a világrajövetelérõl van szó, nem mondanám ki, hogy szültem, ha császároztak volna. Az igaz, hogy akinek Férje van, az azt mondja, de a baba dologban nincs teljesen, de ha már ez valakinek jobban tetszik, lehet embrió is a kicsi, de szerintem nem egy kategória a szüléses és a baba-embrió dolog...
Hat en nem akartam atelni. Elöször is, nem birom a fajdalmat masreszt pedig feltettem az eletem, mert magas vernyomasom volt. Ugyhogy csak remelni tudtam, hogy meg fognak csaszarozni. De a napokban neztem egy szüleses programot es most ugy erzem jo lenne termeszetes uton szülni. Mar tudom milyen egy fajas, tudom hogy kimondhatatlanul faj, igy tutibiztos epiduralissal szülnek. Ettöl függetlenül meg mindig tartom magam ahhoz, hogy szültem. Azt szoktam mondani, hogy csaszarral szültem. Amugy a ferjem bent volt velem a mütöben, 1 oraval a mütet utan mar a mellemen volt a baba es 24/7 velem volt.
Szerintem Te nyugodtan mondhatod, hogy szültél!!! Megszenvedtél és nem hisztibõl, [email protected]ágból lettél császározva.Igenis Használd nyugodtan a " mikor megszültem" kifejezést. Teljesen mások az ilyen esetek amikor kell a csaszi és más amikor egy "anya" még a születendõ gyerekéért sem tud egy kicsi fájdalmat elviselni mert még akkor is csak a saját kényelmét nézi. Ne keverd magad ezek közé, hisz Te nem azért lettél császározva. És igenis legyél magadra büszke.:) ) Gratulálok a babádhoz és gyógyulj meg hamar az kívánom.
Utolsónál a pont!!!! Nekem is sürgõsségi császárom volt több mint 20 óra(!) vajúdás és 4 ujjnyi kitágulás után. Hosszú miért lett végül is császár, de belõlem nem csak úgy kikapták a babát! Én szültem, nem vagyok én holmi Rubint Rékuci aki az alakja meg minden más hülyesége miatt választotta a mûtétet! na õt mûtötték nekem meg segítettek, hogy be tudjon fejezõdni a szülésem. Segítettek, de nem csinálták helyettem. Ott voltam, akartam, kínlódtam.
Császárral nem lehet szülni, úgy csak mûteni lehet valakit! Az természetes, hogy valakit nem a hüvelyi úton történõ szülés tesz jó anyává, de attól még fogalmazzunk pontosan és arra használjuk a szót, amire illik is. Fõleg, ha már ilyen szép, választékos és sokrétû a magyar nyelv. :D
Nem olvastam végig a válaszokat, de, hogy a kérdésedre válaszoljak kedves kérdezõ: én tudom azt mondani, hogy szültem. Császárral szültem. Nem hüvelyi úton, hanem császárral, de szültem.
Drágáim, az anyaság nem szülés milyenségében rejlik, hanem h utána hogyan neveli, óvja, tanítgatja a gyerekét egy anya?! Ne vitatkozzatok ezen, felesleges. Mo-on a császáros szülés 98%-a indokolt, (beavatkozás, mert vmi nem oké a baba -esetleg a mama is- veszélyben vannak) 2%, meg akinek telik, h lefizesse a dokit. Akkor most mirõl körmöltök?:) )
Kedves utolsó.Lehet te igy gondolod, de a sürgõsségi császár meg az, hogy valki direkt kéri nem igazàn ugyan az mál hüvelyi szülés.Nagyon nem szeretnék senkit megbánani!Èn semmi féleképpen nem szerettem volna csàszárt, pedig 3 babám van .De persze ha valami komplikáció lép fel akkor azonnal.De az, hogy a csàszár nem pedig szülés, hamem egy komoly hasi mûtét.Mivel fölkell vàgni a hasat
Hat en [email protected] ki mit gondol, en akkor is szültem.
Kit szidtok ennyire? Milyen 4 és válaszoló? Csak én nem értem?:-):-)
Sajnos én sem láttam a kommentjét, mert törölték :( Egyébként mond azt, hogy megszületett! Vagy, hogy császárod volt! Jobban hangzik valójában, mint a mûtöttek :)
Utolsó.Teljesen eggyetértek veled:)
Én is tökéletesen egyetértek veled. És akik felháborodva mocskolódtak csak sajnálatra méltók.Beletaláltál ? Mint szakmabeli, úgy vártuk a lányommal a babát, hogy megszüli természetes úton, minden külsõ beavatkozás nélkül. Sajnos a baba nem fordult be és félve a komplikációktól megcsászározták. Kitekerik a mondataidat, pedig én is azt vallom, hogy aki csak divatból vagy félelembõl programozott császárt kér az nem szül.!!! Abból kiveszik a gyerekét és még arra sem képes ha már vállal egy babát, hogy megadja annak az elsõ útjának a méltó módját. Egyre több tudományos munka bizonyítja a szülés folyamata egy életre fontos "kódolást" ad anyának és gyermekének. És a gyengébbek kedvéért nem a sürgõsségi császárokról beszélünk.!!!! Nem azokról akik kényszerbõl kerülnek egy nagy hasi mûtétre.
nekem volt sima szulesem, volt surgosegi csaszarom, es volt programozott csaszarom is, ugyhogy tudok velemenyt nyilvanitani:) amikor siman termeszetes uton szultem igen akkor TENYLEG SZULTEM!! mikor volt as surgosegi csaszarom, felig szultem, mert 8 orat vajudtam 8 centire kitagultam, a magzatvizem elfolyt, csak sajnos a fiam harantfekvesbe visza fordult szinte azonnal vittek be a mutobe! a progis csaszarnal meg azt mondom kivettek a lanyomat:) se vajudas, se viz elfolyas semmi, egyszeruen megjelentem fel 11 kor a korhazba fel 1 kor a lanyom meglett :) 3 KULOMBOZO SZULESEM VOLT IGAZ, DE MIND A 3 OM GYERMEKEMET IMADOM!!!
egyre több tudomanyos blablabla. Ugyanolyan nagy feneket keritenek ennek, mint a szoptatasnak. Minek kell szavakon lovagolni. Ez is valami magyar valami. Angolok csak annyit mondanak, hogy gave birth. A kutyat nem erdekli, hogy hogyan. A vegeredmeny a fontos. Ugyanis nem az tesz jo anyava, hogy kinyomod azon a lyukon.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a jó kivánságokat én is mindenkinek hasonlo kat kivánok. már jobb a helyzet. és most már nyugodtabb is vagyok
@ tavariss: Látom, tényleg kipihented magad, nem csak az új kérdéseket nézted át... :P Csakhogy a szövegértési (és egyéb) problémák itt is megvannak... Tessék, mutatom sorban: 1. < A homoszexualitás talán nem származik vallásos neveltetésbõl. Legalább is közvetetten. > - írtad. --> Eddig sem arról volt szó, hogy maga a homoszexualitás származna vallásos neveltetésbõl, hanem az _el nem fogadása_. Idézem a 40. sz. alatti válaszom vonatkozó részét, amire most reagáltál, világosan ezt írtam: "És végül: mint már elõzõleg is írtam, és te magad is meggyõzõdhettél róla az elõzõ linkbõl a számadatok alapján, NEM szimplán vallási meggyõzõdés lehet az alapja a homoszexualitás el nem fogadásának. Próbálj meg megbarátkozni ezzel a gondolattal. :) " 2. < De még egyszer csak a távol-keletet tudom felhozni: Japán, Thaiföld, Nepál: érdekes módon itt egyáltalán nem probléma a homoszexualitás, csak a nyugati világban. Miért van ez vajon? :) Miért csak a judeo-keresztény vallások (iszlám, kereszténység, zsidó vallás) szemében "bûn" a homoszexualitás? > Elõször ugyebár módosítottál: a "nem-keresztény világ" helyett lett "távol-kelet, elsõsorban Japán"; rendben. Amúgy nem tudom, arrafelé mi a helyzet. Viszont hogy hol probléma a homoszexualitás, arra a két állításod: a., "csak a nyugati világban" b., "csak a judeo-keresztény vallások (iszlám, kereszténység, zsidó vallás) szemében" --> A két meghatározás (a. és b.) nem azonos, így ellentmondanak egymásnak. --> A b. állítás önmagában is hibás, mivel az iszlám nem judeo-keresztény vallás. 3. < Balkezességet pedig valóban meg lehet változtatni, de feltételes módról itt szó sincs. > --> Ez így értelmetlen. Bizonyára arra gondoltál, hogy a következmények esetében nincs szó feltételes módról, csakhogy ezt elfelejtetted beleírni. 4. < Nem állítod, hogy jobban tudsz bármit is szakembereknél, de ha feltételes módban beszélnek, akkor az téged rögtön a kijelentõ módra felhatalmaz :) Ez tényleg teljesen más, jaaaaaj, bocsánat, hogy meg mertelek kérdõjelezni :) Ha valamit szakemberek feltételeznek, akkor mindegy, mi alapján teszik ezt, neked biztosan nagyobb valószínûséggel lesz igazad, szimplán az alapján, mert feltételezés :) > --> Akkor nézzük, mit is írtam elõzõleg: "A balkezességet márpedig meg lehet változtatni; és aztán pedig ismét pontosítunk: az átszoktatás problémát okozHAT, de ez nem törvényszerû. Én nem állítottam, hogy jobban tudok bármit is a szakembereknél. Viszont ha a szakemberek FELTÉTELES módot használnak, akkor talán nem kellene ezt kijelentõ módra változtatni." --> Tehát: a szakemberek feltételes módot használnak; és én is, mint látható, és akár vissza is ellenõrizhetõ. Sõt, pontosan a te figyelmedet hívtam fel a különbségre. Nem vetted figyelembe, lásd a következõ pontot: 5. < Bizonyított, hogy ez a procedúra problémákat okoz késõbb az illetõnél, az ágybavizelésen át a legdurvább mentális problémákig. > --> Na, még egyszer: okozHAT, feltételes módban. Ha tudsz olyan forrást linkelni, amely szerint biztosan, tehát az esetek 100 %-ában problémát okoz (kijelentõ módban), akkor legyél szíves megtenni. Majd akkor talán elhiszem. Azért csak talán, mert akiket én ismerek (átszoktatott balkezeseket), náluk nem tudok problémákról. De majd alkalomadtán megkérdezem õket. 6. < Ami pedig problémát okoz az embernek, azt nem szabad erõltetni, tehát a homoszexualitásról való leszoktatást sem. > Értem. Tehát szerinted nem szabad erõltetni a szenvedélybetegségekrõl való leszokást sem (alkohol- és drogelvonás, ill. egyéb függõségektõl való szabadulás), mert problémát okozhatnak. Bizonyítottan. Nem tudom, láttál-e már élõben vagy akár csak videón pl. herkás kölyköket szenvedni az elvonókúra elsõ napjaiban... De persze ez kicsit más jellegû probléma és téma, csak úgy - a pontatlan fogalmazásod miatt - eszembe jutott a küzdésrõl, a problémakezelésrõl... 7. < Neked vajon mennyire esne jól, ha el próbálnák hinteni a fejedben, hogy a jelenlegi szexuális beállítottságod egy betegség, és nem hogy megváltoztatható, de meg is KELL változtatni? Mert ezt vélem felfedezni a véleményedben. Ugye, hogy nem esne jól...az empátia számodra is ismeretlen fogalom. > Nem, egyáltalán nem ismeretlen fogalom. De megint nem fogalmaztál pontosan, mivel én sehol nem írtam azt, hogy meg kell változtatni a beállítottságot. Ezt most már nem keresem vissza, elég sok idõt vett igénybe így is a hibáid felsorolása (de remélem, legalább tanulsz belõle...). Úgyhogy keresd meg te, ha akarod; én mindig is azt írtam a hasonló kérdésekben, hogy a _gyakorlati homoszexualitás_ a problémás vallási szempontból, nem a beállítottság vagy a hajlam. Továbbá: mivel erre is vannak példák, azaz emberek meg tudtak változni, látható, hogy még az sem lehetetlen. Ennyi tévedéssel pedig talán jó lenne visszavenni egy kicsit a sebességbõl, már ami a stílusodat illeti...
Mert nem egy építõ vágy hanem egy primitív ösztön.
Üdvözlöm a Tavariss nevû barátomat. az egyik idióta vagyok Nos nem lett belém oltva vagy nevelve, és ezt sokan elmondhatjuk magunkról. Én 21 évvel ezelõtt lettem tanú, és azelõtt a hagyományok szerint Reformátusnak kereszteltek. De nem gyakoroltam 24, éves koromig semmilyen "vallást". Ennek ellenére, amióta az eszemet tudom, sosem tartottam helyesnek, annak ellenére, hogy egy betût sem ismertem a bibliából. S lehet, hogy a világ szerint idióta vagyok, de pont ezért tudom, hogy jó helyen vagyok. (1Korintusz 1:26-30) 27 hanem a világ bolondjait választotta ki az Isten, hogy megszégyenítse a bölcs embereket, és a világ gyöngéit választotta ki az Isten, hogy megszégyenítse az erõseket, 28 és a világ nem elõkelõit és a lenézetteket választotta ki az Isten, a nem létezõket, hogy semmivé tegye a létezõket, 29 hogy e g y test se dicsekedjen az Isten színe elõtt. Nos ez is benne van. szió mindenkinek kata
Szervusz kata. Nem is vártam tõled mást, mint ismételten azt, hogy "nem, nem én nem olyan vagyok, hanem teljesen tökéletes, ne általánosíts én teljesen más vagyok" :) Ezt tõled már rég megszoktam! És hozzászólásom úgy tûnik bevált, hiszen rögtön idézted is a megfelelõ bibliai verset, nagyszerû :) Akkor egy kérdést engedj már meg: miért nem jó a homoszexualitás? Konkrétan neked okoz valami problémát, hogy vannak nõk, akik nõkkel szeretnének együtt élni, és vannak férfiak, akik férfiakkal? Ez téged mennyiben bánt? Konkrétan odamennek hozzád homoszexuális emberek és bántanak téged, fizikailag, vagy szellemileg? Nem hiszem. Vagy egyszerûen csak azért köpködsz rájuk zsigerbõl, mert a bibliádba le van írva? Szerintem ez sokkal valószínûbb, és ehhez csak gratulálni tudok. Ugyan a bibliádon kívül semmit nem tudsz mondani, ami a homoszexualitás ellen szólna (érdekes módon a nem-keresztény társadalmakban egyáltalán nem probléma a homoszexualitás...vajon miért?), de te valahogy mégse vagy a többiek között...:) Hát hogyne :)
"Szerintem minden embert zavar, aki a természet folyása szerint szeretne élni." Na most akkor hadd mondjak már valami vicceset neked. Én fél éve vagyok kapcsolatban. A barátnõm nagyszerû ember, szeretem és tisztelem is. Vannak terveink a jövõre nézve, nyilván ezek eléggé a távoli jövõre szólnak és a tervek még inkább csak fantáziák, de már szóba kerültek. Heteroszexuális pár vagyunk, így tehát gondolom mi a "természet folyása szerint" élünk, ahogy te megfogalmaztad, mégsincs semmi bajunk a homoszexuálisokkal. Õ egy egészséges nõ, én egy egészséges férfi vagyok, mégis el tudjuk fogadni, hogy valaki úgy találja meg a boldogságot az életében, hogy a saját neméhez vonzódik. Segítõ jobbot pedig szerintem akkor érdemes a kérdezõnek nyújtani (bár nem ismerem a jelenlegi egészségi állapotát) ha mondjuk (szigorúan teoretikusan) kórházba kerül valami súlyosabb betegséggel. Segítõ jobb akkor kell az embereknek, ha mondjuk asztmások, vagy rákosak, vagy leukémiások, vagy gyomorfekélyesek. Homoszexuálisoknak szerintem erre nincs szükségük.
Nos, én nem betegséget értettem a természet ellenes alatt, mert ez nem betegség. Segíteni pedig nem csak a fizikai betegeknek kell. Vannak lelki problémákkal küzdõk, anyagi javakkal küzdõk, és ezekhez hasonlók. Nyilván ha valaki így érzi jól magát, nem fog segítséget kérni.És nem is errõl beszéltem. Ugyan is vannak akik kértek ilyen esetben segítséget, és nem csak Én voltam, akik segítettek hasonló helyzetben lévõknek, akik mára már, keresztény életet élnek, ki családdal, ki család nélkül. Nagyon haragszol rám, de nem baj kedves barátom, Én szeretlek akkor is!!!!!!
Lehet változtatni? Hát megnézném, kik és milyen módszerrel akartak változtatni ezen, de miért van az az érzésem, hogy nem oklevelesek pszichiáterek, neurológusok voltak azok?...:) Na mindegy :D Igen, valóban úgy érzem lesz még pár alkalom, amikor még fognak a mi elveink ütközni :) Minden jót :D
Nos van biblia idézet erre, még pedig Pál apostol ír errõl. Nem is egyetlen helyen. Van ahol csak megemlíti, hogy nem öröklik Isten országát, és van ahol utal arra, hogy "ilyenek voltatok, de megváltoztatok." Különben nem is lehettek volna a része Isten, és Krisztus népének. De errõl már elõttem sokan írtak idézeteket, egy másik helyen is. Nos néhány vers a bibliából. (1Korintusz 6:9-11) 9 Micsoda?! Nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem fogják örökölni Isten királyságát? Ne vezessenek félre titeket. Sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörõk, sem természetellenes célokra tartott férfiak, sem férfiakkal háló férfiak, 10 sem tolvajok, sem kapzsik, sem részegesek, sem szidalmazók, sem zsarolók nem fogják örökölni Isten királyságát. 11 Pedig ilyenek voltak némelyek közületek. De tisztára mostak, de megszenteltek, de igazságossá nyilvánítottak benneteket Jézus Krisztus, a mi Urunk nevében, és a mi Istenünk szellemével. Figyelemre méltó, hogy más helytelenséget is említ itt, és ebbõl látszik mennyire nem tartják be némelyek, mert talán nem is tudják, hogy benne vannak. (Róma 1:25-32) . . .. 26 Ezért adta át õket az Isten gyalázatos nemi vágyakozásoknak; mert asszonyaik is felcserélték a testükkel való természetes élést természetellenessel, 27 s hasonlóképpen a férfiak is elhagyták az asszonnyal való természetes élést, és gerjedelmükben egymás iránt gyúltak heves lángra, férfiak férfiakkal, s ocsmányságot cselekedtek, és a tévelygésükért járó teljes fizetséget megkapták önmagukban. 28 És mint ahogy nem találták helyesnek, hogy pontos ismeretük legyen az Istenrõl, az Isten helytelenített gondolkodásmódra adta át õket, hogy azt tegyék, ami nem illik, 29 minthogy telve is vannak minden igazságtalansággal, gonoszsággal, mohósággal, rosszasággal, tele irigységgel, gyilkossággal, viszálykodással, csalárdsággal, rosszmájúsággal, sugdosók, 30 rossznyelvûsködõk, istengyûlölõk, arcátlanok, gõgösek, önteltek, ártalmas dolgokat kieszelõk, szüleik iránt engedetlenek, 31 értetlenek, egyezségszegõk, természetes vonzalom nélküliek, irgalmatlanok. 32 Ezek — bár nagyon is jól ismerik az Isten igazságos rendeletét, hogy akik ilyeneket gyakorolnak, halált érdemelnek — nemcsak hogy továbbra is teszik ezeket, de jóváhagyásukat is adják azoknak, akik ezeket gyakorolják.
Itt még mindig a tettrõl van szó, nem az ember puszta melegségérõl. Az idézet eleje meg kifejti , hogy egyesek megtértek, de issza tértek a bálványimádáshoz és a kor erkölcsi romlottságához. ELHAGYTÁK (a férfiak)az asszonyokkal való természetes élést. Itt heterókról van szó, akik kultikus prostitúcióban, pogány orgiákon vettek részt, nem született melegekrõl.
Bocsáss meg de senki nem születik melegnek, mint ahogy tolvajnak, vagy gyilkosnak sem születik senki, ennek a hátterében mindig valami megbújik ami aztán ehhez a felfogáshoz, érzéshez vezet. *** w97 7/15 10. o. 8. bek. Maradjunk erényesek egy erkölcstelenséggel teli világban *** 8 A történelem nem ad világos képet arról, hogy mennyire volt elterjedt a homoszexualitás a rómaiak között. Kétségtelen azonban, hogy görög elõdeik hatással voltak rájuk, akik között ezt széles körben gyakorolták. Megszokott volt, hogy idõsebb férfiak megrontottak fiatal fiúkat azáltal, hogy a szárnyaik alá vették õket tanár-diák viszonyban, amely gyakran elferdült szexuális magatartáshoz vezette a fiatalokat. Tagadhatatlan, hogy Sátán és démonai álltak az ilyen erkölcstelenség és a gyermekekkel való ilyen gonosz bánásmód mögött (Jóel 3:3; Júdás 6,  7). *** g95 2/22 14. o. Homoszexualitás — Tényleg annyira helytelen? *** A következmények Pál azt mondja a Róma 1:27-ben: „férfiak férfiakkal fertelmeskedvén, és az õ tévelygésöknek méltó jutalmát [következményeit, Phillips] elvevén önmagokban.” Milyen módokon? Az egyik ilyen dologról beszámol a Homosexual Behavior címû könyv: „ A homoszexuális nõk közül jelentõsen többen szenvednek a túlzott alkoholfogyasztástól és az alkohollal való visszaéléstõl, mint a heteroszexuális nõk közül.” Egyes kutatók azt is kijelentik, hogy az öngyilkossági kísérletek szokatlanul gyakoriak a homoszexuális férfiak között. Az összes következmény közül a legkárosabb az egyén szellemiségére van kihatással. A homoszexuálisok olyan állapotban találják magukat, mint akik „értelmökben meghomályosodtak, elidegenültek az isteni élettõl” (Efézus 4:18). Mi a helyzet azokkal az istenfélõ fiatalokkal, akik a bibliai alapelvekrõl való ismeretük ellenére úgy találják, hogy ugyanahhoz a nemhez vonzódnak? Világos, hogy egy valódi harcot kell megvívniuk. Természetesen annak ismerete, hogy Isten hogyan tekinti a homoszexualitást, segít ezeknek az egyéneknek, hogy ’iszonyodjanak a gonosztól’ (Róma 12:9). Sok olyan gyakorlatias lépés is van, amelyet megtehetnek annak elkerülése érdekében, hogy átadják magukat a helytelen vágyaknak. *** yp2 28. fej. 232. o. Hogyan tarthatom magam távol a homoszexualitástól? *** De mi van, ha vonzódsz egy azonos nemû személyhez? Akkor már biztos, hogy homoszexuális vagy? Nem. Ne felejtsd el, hogy a ’fiatalkor virágzásának’ idején akaratlanul is ébredhetnek benned szexuális vágyak (1Korintusz 7:36). Ha idõnként vonzalmat érzel egy azonos nemû személy iránt, megnyugodhatsz, hogy ez nem azt jelenti, hogy homoszexuális vagy. Ezek az érzések idõvel el szoktak múlni. Addig is vigyázz, nehogy homoszexualitásba keveredj. Hogyan tudod távol tartani magad tõle? Nos ezek a cikkek rávilágítanak, hogy senki nem annak születik csak valamilyen érzelmi ráhatás miatt kezd a saját neméhez vonzódni. Nos ha ezt nem ismerik el az azért van, mert nem is akarnak másképp gondolkodni
@ Srapnel: Hogy az iszlám hogyan tekint önmagára, az szerintem rajtuk kívül senkit nem érdekel. A zsidók és a keresztények pedig kifejezetten tiltakoznak e meghatározás ellen, szerintem teljesen érthetõ okokból. :D A judeo-keresztény kifejezést elõször az õskereszténység korában megtért zsidókra használta egy 19. sz.-i kutató. Késõbb több jelentésben is használatos volt a szó, és jelenleg is ez a helyzet. És az biztos, hogy ebbe vallási szempontból nem fér bele az iszlám. A "hasonlatról": Mint írtam is, tudom, hogy nem ugyanaz a probléma a kettõ. Arról a mondatról jutott eszembe ez a téma, amely szerint nem szabad erõltetni azt, ami problémát okoz. Mert ha mindenki így gondolkodna, akkor soha senki nem szállna szembe a problémákkal, a nehézségekkel; nem harcolna, nem küzdene, csak megadná magát. És nem lennének olyanok sem, akik biztatják, bátorítják, segítik azokat, akiknek erre szükségük van. Persze vannak ilyen gyengébb emberek, tudom. Semmi erõfeszítés, csak "lötyögés", sodródás. Hangulatkeltés pedig eszembe sem jutott. Ismétlem: egy szimpla példa volt a problémákkal való szembenézésre. A kérdésedre: nem, személyesen nem láttam, legalábbis nem tudok róla. És nem is helyeslem az ilyesmit, mivel ennek semmi értelme. Egy ismerõsömnek viszont volt egy peches esete: csak az esküvõ után derült ki, hogy a férfi, akihez hozzáment, homoszexuális. Addig eltitkolták elõle ezt a tényt. Rövid életû házasságuk alatt egyáltalán nem volt szexuális kapcsolatuk. Közös megegyezéssel elváltak; azt nem tudom, a válás után mi lett az illetõvel a továbbiakban. Az biztos, hogy mindketten csak kínlódtak volna tovább, ha együtt maradnak. Tehát a válás volt a lehetõ legjobb megoldás. Sõt, az esküvõ sem kellett volna. Csak sajnos voltak olyanok, akik a fiúnak is azt mesélték be, hogy majd a házasság mindent rendbe fog hozni... Részemrõl nagyon nem bírom az ilyesmit, már alapon a hazudozás miatt sem. Szinte hihetetlen, hogy senki nem tájékoztatta a lányt elõre. Nem írok többet, mert csak felhúznám magam...
Jajjj Berta, vártam már a te arroganciádat is ide :) Úgy tûnik nagyom kiakasztott az idiótázásom, de akinek nem inge az nem veszi magára, ezek szerint Te magadra vetted...:) Hát errõl nem én tehetek :) Egyébiránt a nem-keresztény társadalmak alatt elsõsorban a távol-kelet országait értettem. Valóban itt kicsit félrefogalmaztam, ugyanakkor tudhatnád, hogy a kereszténység, az iszlám és a zsidó vallás igencsak kéz a kézben jár egymással. Japánban pl. semmi probléma nincs a homoszexualitással. A balkezességet pedig NEM lehet megváltoztatni. Ha meg is lehet, az bizonyítottan frusztrációt okoz az alanyban, ugyanúgy, mint ha a szexuális beállítottságát akarod megváltoztatni. Mégis hogy a francba lehet az, hogy Te jobban tudod ezt, mint képzett pszichológusok, pszichiáterek, akik egész életüket a lélektan tanulmányozására tették? Komolyan azt hiszed, a Te szavad ebben hihetõbb, mint az övéké? http://www.youtube.com/watch?v=TGL1ANG_3OE ajánlom ezt a kis rajzfilmet neked, ami ebben a videóban van, szerintem tanulságos lehet számodra, és stílusában is hátha könnyebben emészthetõ!
Az eredeti kérdéshez már szeretnék hozzászólni, mert nagyjából leírták már a véleményemet. A balkezesség átnevelése viszont megragadta a figyelmem. Sajnos nem olvastam egy orvos, pszichológus, stb. különbözõ szaklapokban megjelent írásait. De élõ példát ismerek. 1961-ben született, és az iskolában bizony átnevelték balkézrõl jobbkézre. Szerintem nem volt egyedül... Aztán hogy ez okozott-e frusztrációt benne, vagy sem, az egy másik kérdés.
gyáva oroszlán! Sajnos nem tudom idézni a konkrét igevers helyét(jóval kevesebb idõm van az olvasásra, mint szeretném). De hogy benne van afelõl nincs kétségem. Isten ha jól emlékszem Ádámot és Évát teremtett, nem Ádámot és Bélát:) ))) Nem emlékszem hogy a Biblia írna arról hogy homoszexuálisokat teremtett volna. Ám Isten szabad akaratot adott nekünk, kvázi mindenki úgy él ahogy akar. Hogy miért hiszem el amit ír a Biblia? Mert érzi a szívem és tudja az eszem hogy ez jó. Sokan hisznek azUFOk-ban is, még többen kiröhögik õket de ez õket nem zavarja. Engem sem, mert tudom, hogy a hitem megtart engem. Hogy Japánban elfogadott a homoszexualitás? Nem csoda... A születésszabályozással elérték, hog szinte egy család sem vállal lányt, inkább megszakítják a terhességet. Szóval ott a társadalom felelõs azért, hogy egyre több férfi fordul a saját neme felé. Egyébként pedig én azt a nézetet vallom, hogy aki ezt a formáját választja a szerelemnek, egyértelmûen visszavezethetõ valamilyen traumára, társadalmi nézetre vagy családi példára, és az egésznek semmi közük a génekhez. Kedves kérdezõ! Zárszóként még annyit: ne érdekeljen a keresztények véleménye ha te így találtad meg a boldogságod. Ha meg mégsem teljes így az életed, akkor viszont érdemes elgongolkodnod rajta, hogy talán mégsem jó úton jársz.
Kinem szarja le hogy homokos vagy??Magánügyed, nem érdekel senkit csináljad ha jó ez neked...Mér kell ezt az emberek arcába nyomni??Ne csodálkozzál hogy negatív kritikákat is kapsz ha mindenhol szétkürtölöd mivel a világ nem körülöttetek forog...Én hetero vagyok, mégsincs hetero felvonulás, és nem is ezen rágódok mindig mindenhol a többi emberrel hogy ezen vitázzak...Nézzél már magadba saját magatok körül keveritek a szart folyamatosan...nem kell rá mindig felhívni a figyelmet és probléma sem lesz belõle hogy ki fogadja el meg ki nem!! Ez a kérdés is csak egy szánalmas próbálkozás hogy megint a ferdeséged próbáld a középpontba helyezni a normális embereknek már a töke tele van ezzel
Kedves kérdezõ.Az, hogy a homoszexualitás ugyan olyan csodálatos és építõ, amilyen a heteroszexualitás, azt csak te látod így.Úgy mint akik azt álítják a nem dohányzók felé, hogy a dohányzás, mennyire egézséges, és mennyire magával ragadó.Egyet értek azokkal, akik azt írták, hogy a homoszexualitás természetellenes és perverz dolog.Az pediglen még jobban kidomborítja a dolgok lényegét, hogy a Biblia is tiltja, illetve elítéli.Nos azoknak akik azt bizonygatják, hogy a homoszexualitás betegség, azt kell írnom, hogy nagyban tévednek.Figyeljünk csak meg olyan egyéneket, akiket évtizedekre börtönre ítélnek.Azoknak hanyad részük homoszexuális, amikor bekerülnek?És mondjuk pár év múlva?Vagy akik zsoldos katonákként élnek pl:idegen-légióban, vagy hasonló?A statisztikai adatok magukért beszélnek.Ilyen esetekben, sem a betegség, sem a hajlam, vagy kromoszóma irányítja a dolgokat, hanem a tartós bezártság, pszichés feszültség, depresszió, trauma, kényszer, túlzott vágy a szeretet iránt, és még sorolhatnám.És mivel ebben az esetben a kiváltó okok, nagyban befolyásolják, hogy egy egyén a hátralevõ éveiben milyen nemhez fog jobban vonzódni, ugyan ez részben okolható a fiatal gyermekek esetében is.Bizonyítékok vannak arra, hogy fiatalkorú gyermekek, akik azonos nemhez vonzódnak, gyakran éltek át traumát okozó dolgokat.Pl.Még csecsemõ korukban követtek el ellenük szemérem elleni tettet, magyarul, megerõszakolták, fajtalankodtak velük, stb..Más esetben egyszülõs családban nõttek fel, pl. apa nélkül, így a fiú gyermek lett homo.Vagy szeretet hiány.Esetleg drogos életforma.Vagy éppen a szegénység játszott közre, hogy hagyták magukat kihasználni, megrontani némi aprópénzért, eledelért, csakhogy éhen ne haljanak.Megint más esetben a túlzott félénkség, a másik nemhez való közeledés közben, vagy a csalódottság, sikertelenség a szekszualitás közben.Mind mind kiváltó ok lehet. Nos mondhatja valaki, hogy na jó ezek tények, de kinek mi köze hozzá, hogy valaki milyen életet él.Ha nekik az jó, hát legyenek boldogok, hisz sabad akarattal rendelkezünk.Azt azonban ne felejtsük el, hogy mi egy társadalomban élünk.És az, hogy kik élnek körülöttünk, nagyban érinti a jelen életünket és a jövõnk minõségét is.Így hagyján, hogy 50 emberbõl talán 1 vagy kettõ homo.De mit szolnánk, mondjuk fordított arányban?Vagy akkor, ha mint szülõ, haza állítana a fiam vagy lányom, apu, anyu, én meleg vagyok?Nem tudom hányan reagálnának erre úgy, hogy fiam, lányom, te dolgod.Ha te úgy érzed, hát örülj neki, mert én is repesek az örömtõl, csak , hogy megtaláltad az igazit.!? Az azonban igaz, hogy ha valaki nem akar ezen váltóztatni, annak nem is fog sikerülni.Az ilyen személy döntse el.Akar-e egy olyan világban élni, ami mentes minden erõszaktól, gonoszságtól, bajtól és perverziótól?Mert a Teremtõ Isten Jehova ilyen világot tartogat azoknak, akik az Õ akarata szerint igyekeznek élni.Galata 5:19-23....1Korinthus 6:9, 10....Kolosszé 3:5-10....Zsoltárok 37:9-11....Szoltárok 37:29...Azt hiszem megéri a fáradságot.
"Vigyázzunk már a szavakkal, és ok nélkül senkit ne tegyünk vád alá.Legfõképp az életforrását, aki csupán a szeretete kifejezéseként kezdett el teremteni, hogy megossza másokkal az élet szépségeit. Nem lett volna köteles és mi most nem lennénk sehol." "Istennel az a baj, hogy soha nem lehet tudni, hogy nem az ördög egy fortélya-e?" - Jean Anouilh
Kedves Kérdezõ barátomnak: Becsapod magad, nem ez az éned, mert valami kiváltotta belõled ezt az érzést. Ezt a kiváltó okot kellene megtalálni, mi az amitõl így kezdtél el gondolkodni, és cselekedni. A tolvaj sem tolvajnak születik, csak valami kiváltja valami belõle hogy azzá váljon. Köszönöm most is a beszélgetésedet, ha gondolod holnap folytathatjuk, de muszáj aludnom. kata
Melinda, ez a rész pontosan hol található a Bibliában?
Tisztelt Kérdezõ! Figyelmedbe ajánlom az alábbi linket, ezen egy adventista lelkész nagyon jól összefoglalta a Biblia alapján, hogy mi a probléma a homoszexualitással. Ennél többet én sem tudok mondani a témával kapcsolatban, jómagam maximálisan egyetértek az íróval. Olvasd el a tanulmányt az alábbi linken, ha érdekel: http://igemorzsa.hu/vitatott_temak/sexual/homoszexual/homosz..
rémlik mit tett Isten Szodomával?
A keresztény , zsidó , iszlám vallásban bûnnek számít a homoszexualitás. A pogány vallásokban , buddhizmusban viszont nem.A japánoknál sem számít bûnnek mivel õk buddhisták többnyire.
A kérdező hozzászólása: Jó ötlet én múltkor arra ébredtem fel hogy õk ott vannak és gyorsan felkaptam magamra, mondtam hogy én kiábrándultam a vallásokból és nem akarok errõl beszélni, erre visszakérdeztek és miért nem??
Sose fognak mást gondolni, mert hitük alapja a Biblia, és tényleg benne van az, hogy elítélendõ a meleg kapcsolat. Nem tudod õket meggyõzni, csak figyelmen kívül hagyni a véleményüket. Ezáltal viszont sok idegességtõl szabadulhatsz meg, és élhetsz boldogan.
Mert mást gondolnak errõl. És? Miért zavar? Egyáltalán beszélsz velük errõl, ha igen, miért? Mi közük hozzá?
Érdekelne valami. Mitõl vagytok ti "melegek"? Mi közötök van ehhez a szóhoz, hogy ezt a megnevezést használjátok/használják rátok? Mi közötök van a szivárványhoz? Miért épp ezt tettétek meg önmagatok számára jelképnek/zászlónak? Miért pont egy ilyen általános dolgot, és nem valami új, önmagatok számára kitalált dolgot, amirõl az ember csakis és elsõsorban rátok asszociál?
A kérdező hozzászólása: Nem adtam fel csak rájöttem hogy a homoszexualitás igazi énem.
Nos Én egy tanú vagyok, és az imént küldtem egy privátot is neked. Nos mint írtam sem nekem sem senkinek nincs senki felett ítélkezni valója.Nos valaki az elõttem szólók közül azt írta, hogy a bibliában leírtak miatt nem szerethetjük. Nem értünk vele egyet, de nem is szólhatunk bele, ez nem az emberek hatáskörébe tartozik, Isten senkit nem hatalmazott fel erre. A Tanuk nem fogna semmit szólni a bosszúd miatt, hanem úgy fognak tenni, ahogy Jézus tenné, ha Õ kopogtatna be hozzád. elköszönnek, és mennek tovább hogy megtalálják a jó hírre méltókat. *** w93 10/1 19. o. 12. bek. „Kutass át engem, ó Isten” *** 12 Az Isten szerinti gyûlölet hatékony védelmet nyújt a rossz cselekedetek ellen, ugyanúgy, ahogy az Isten szerinti szeretet is örömtelivé teszi a helyes dolgok cselekvését (1János 5:3). Az Írások újra meg újra arra intenek, hogy fejlesszük ki mind a szeretetet, mind a gyûlöletet. „A kik szeretitek az Urat, gyûlöljétek a gonoszt!” (Zsoltárok 97:10). „Iszonyodjatok a gonosztól, ragaszkodjatok a jóhoz” (Róma 12:9). Ezt tesszük?
Kedves kérdezõ.Nos ebbe nincs hatásköröm beleszólni, de azért dicséretet érdemelsz, hogy adtál magadnak esélyt a helyes útra. Nos a változtatáshoz az is hozzá tartozik hogy az mebre mennyire erõsen akarja, s nem utolsó sorban olyanok társaságát keresni, akik jó hatással vannak az egyén helyes útjának kiépítésére. Persze ehhez igen sok idõ, és türelem szükséges, nem szabad az elsõ kudarcnál feladni. Egybõl nem is fog sikerülni, fõleg ha hosszú idõ van mögötte. Azt hogy imádkozol, az is dicséretes, mert a teremtõ látja az szilárd elhatározásodat, és meg is áldja, ha ki tartasz mellette. Hidd el sosem mindig az istenen múlik, mert Õ mindig akarja, hogy helyes döntést hozz az életben. Mindig a mi hozzá állásunkkal van a baj. S köszönöm, hogy megtiszteltél a bizalmaddal. tisztelettel kata
mert hisznek a bibliában, ami leírja, hogy a 2 férfi és a 2 nõ közötti szerelem és testiség utálatos Isten elõtt. De a te életedet te éled, ha neked így jó akkor ne foglalkozz másokkal.
"A homoszexualitás NEM "születési adottság". Van egy bizonyos genetikai eredetû hajlam, ÉS vannak bizonyos környezeti hatások. Utóbbiak a döntõek." Nem igaz. Vagy ha igen, akkor is kíváncsi vagyok, mire alapozod. Pl. hogy homoszexuálisok gyerekei is homoszexuálisok is? Semmivel sem gyakoribb ilyen esetben a homoszexualitás, mint a népességben általában. A szexuális beállítottságot alapvetõen az dönti el, hogy milyen hormonális hatásoknak van kitéve a magzat az anya testében. A késõbbi tényezõk legfeljebb csak ráerõsítenek erre a hormonális hatásra. Vagy megpróbálják elnyomni, ugye az ilyen emberek idiotizmusa miatt, mint a Tied is (igen, kimondom, ez a véleményem), akik azt hiszik, a homoszexualitást meg lehet szüntetni - de vajon milyen módszerrel? Igen, azzal a módszerrel, hogy a bûntudat, kétely érzéseit ültetik el a homoszexuális emberekben, s itt jegyzem meg, hogy érdekes módon a Te linked is ezt támasztotta alá, hogy sok olyan szegény ember van, aki azt hiszi, a homoszexualitás valami rossz dolog. Ez pedig a maradi, idióta kultúránk hatása. De mindegy, Te biztosan jobban tudod, mint ahogy minden mást is :) De akkor azt engedd már meg megkérdezni: Téged mennyiben bánt, hogy vannak homoszexuálisok? Téged is bántanak? Sértenek téged valamilyen módon? Most nyilván azt írod, hogy közerkölcsöt sértenek, de erre azt tudom mondani, hogy akkor ne menj ki a felvonulásokra. Ha nem látod, nem bánod, ennyi. Valamint attól, hogy vannak homoszexuálisok, attól Te még egyáltalán nem vagy kötelezve arra, hogy homoszexuális kapcsolatban élj. Ez ellentétben a félelmeddel nem arról szól, hogy kire mit kényszerítenek... De mindegy, biztos õk a csúnya gonosz emberek, hogy így mernek élni :) Egyet remélek, hogy az ilyen bigott, áltudományos, szimplán vallási meggyõzõdésbõl származó idiotizmus egyre inkább el fog veszni ebben a világban :) Minden jót.
@ tavariss: Milyen arroganciáról beszélsz? Finom voltam és nõies; különösen hozzád képest... :P Az idiótázásodat pedig nem vettem magamra, pusztán megjegyeztem, hogy látom, sikerült valakiket ezzel a pejoratív jelzõvel illetned... [Kata kommentjébõl láttam amúgy, és kétszer visszanéztem az elsõ két oldalt, hogy mire reagált. De a válaszodat nem találtam; ezek szerint a modiknál is kiveri a biztosítékot az ilyesfajta szabályzatsértés...] Amúgy kíváncsi lennék, mit szólnál, ha téged idiótázna le valaki, ha már anélkül is ilyen érzékeny vagy... Örülök, hogy legalább beismered, hogy elõzõleg "kicsit" félrefogalmaztál; merthogy ugyanabban a mondatban sikerült már megint beleesned ugyanabba a hibába... Mert ugyan a zsidó vallás egyes elemei képezik a másik kettõ alapjait, de szó sincs kéz a kézben járásról. A balkezességet márpedig meg lehet változtatni; és aztán pedig ismét pontosítunk: az átszoktatás problémát okozHAT, de ez nem törvényszerû. Én nem állítottam, hogy jobban tudok bármit is a szakembereknél. Viszont ha a szakemberek FELTÉTELES módot használnak, akkor talán nem kellene ezt kijelentõ módra változtatni. Egy kis olvasnivaló Environment and sexual orientation címmel: http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientat.. Nos, akkor maradjunk abban, hogy nem vagyok tévedhetetlen, de nekem nem szokásom a levegõbe beszélni. A kérdéseidre: Engem személyesen nem bántanak vagy sértenek a homoszexuálisok. És nem is járok felvonulásokra, sem nézelõdni, sem dobálózni. :D DE: mondd annak a párezer vagy pártízezer embernek, akik a környéken laknak vagy arrafelé van dolguk, hogy "ha nem látják, nem bánják". :P És végül: mint már elõzõleg is írtam, és te magad is meggyõzõdhettél róla az elõzõ linkbõl a számadatok alapján, NEM szimplán vallási meggyõzõdés lehet az alapja a homoszexualitás el nem fogadásának. Próbálj meg megbarátkozni ezzel a gondolattal. :)
Sziasztok, látom lemaradtam a "háborúról":) ) Nos rövid leszek, mert holnap is egész nap bibliai elõadás lesz a Syma csarnokban, és pihennem kell, hogy oda tudjak figyelni. Nos elsõsorban annak a kedves válaszolónak írok aki arra hivatkozott hogy az ókorban nem volt média. Ez így van. De ha elolvastad volna amit írtam az ókorról, akkor ott találkozhattál, utalásokra, hogy a Pl: A Rómaiaknál, az idõsebb tanárok, a fiatal tanítványokra gyakoroltak hatást.... ilyen dologban.(persze, hogy nem a médián keresztül, )Nem olvastad el, esetleg bele néztél. A többit Pedig távol létemben Kedves nem tanú barátom: Berta már leírta, hozzá fûzni valóm nincs. Tisztelettel. Kata
"A b. állítás önmagában is hibás, mivel az iszlám nem judeo-keresztény vallás." "Az iszlám kezdettõl fogva úgy tekint önmagára, mint a judaizmus és a kereszténység közvetlen és utolsó utódjára, azaz a három vallás által imádott egyazon Isten legújabb és egyben legutolsó, hamisítatlan kinyilatkoztatásainak birtokosára." (http://hu.wikipedia.org/wiki/Iszl%C3%A1m) "Értem. Tehát szerinted nem szabad erõltetni a szenvedélybetegségekrõl való leszokást sem (alkohol- és drogelvonás, ill. egyéb függõségektõl való szabadulás), mert problémát okozhatnak. Bizonyítottan. Nem tudom, láttál-e már élõben vagy akár csak videón pl. herkás kölyköket szenvedni az elvonókúra elsõ napjaiban..." Teljesen rossz a példád és a hasonlatod. Jobb hasonlat az lenne, hogy mondjuk a kelkáposzta fõzeléket szeretõket büntetnéd azért, mert szeretik. Mert mondjuk szerinted büdös és undorító. A szenvedélybetegség teljesen más, mint a szexuális irányultság. Ez utóbbi ízlés kérdése, nem deviancia. A herkás kölykök emlegetése meg olcsó hangulatkeltés. Mert mondhatnám azt is, hogy láttál-e már hetero életre kényszerített homoszexuálist, aki az egész életét végig kellett, hogy hazudja és egy asszonyt arra kárhoztatnia, hogy egy olyan emberre áldozza az életét, aki valójában undorodik tõle?
"A balkezességet márpedig meg lehet változtatni; és aztán pedig ismét pontosítunk: az átszoktatás problémát okozHAT, de ez nem törvényszerû. Én nem állítottam, hogy jobban tudok bármit is a szakembereknél. Viszont ha a szakemberek FELTÉTELES módot használnak, akkor talán nem kellene ezt kijelentõ módra változtatni" A homoszexualitás talán nem származik vallásos neveltetésbõl. Legalább is közvetetten. De még egyszer csak a távol-keletet tudom felhozni: Japán, Thaiföld, Nepál: érdekes módon itt egyáltalán nem probléma a homoszexualitás, csak a nyugati világban. Miért van ez vajon? :) Miért csak a judeo-keresztény vallások (iszlám, kereszténység, zsidó vallás) szemében "bûn" a homoszexualitás? Balkezességet pedig valóban meg lehet változtatni, de feltételes módról itt szó sincs. Bizonyított, hogy ez a procedúra problémákat okoz késõbb az illetõnél, az ágybavizelésen át a legdurvább mentális problémákig. Ami pedig problémát okoz az embernek, azt nem szabad erõltetni, tehát a homoszexualitásról való leszoktatást sem. Neked vajon mennyire esne jól, ha el próbálnák hinteni a fejedben, hogy a jelenlegi szexuális beállítottságod egy betegség, és nem hogy megváltoztatható, de meg is KELL változtatni? Mert ezt vélem felfedezni a véleményedben. Ugye, hogy nem esne jól...az empátia számodra is ismeretlen fogalom. Nem állítod, hogy jobban tudsz bármit is szakembereknél, de ha feltételes módban beszélnek, akkor az téged rögtön a kijelentõ módra felhatalmaz :) Ez tényleg teljesen más, jaaaaaj, bocsánat, hogy meg mertelek kérdõjelezni :) Ha valamit szakemberek feltételeznek, akkor mindegy, mi alapján teszik ezt, neked biztosan nagyobb valószínûséggel lesz igazad, szimplán az alapján, mert feltételezés :) Gratulálok :D Béke!
kedves '8-as válaszoló. Eléggé kegyetlen Isten az aki úgy teremt dolgokat, hogy utána azzal szórakozzon hogy megbüntesse értea teremtményeit. Ilyenkor örül a teremtõ ellensége aki valójában behozta ezt a tökéletlenséget az emberekbe, és a névtelenség leple alatt jól szadizza az embereket, de senki nem õt vádolja, hanem a teremtõt aki a teremtés végeztével kijelentette mindenre, hogy amit alkotott az IGEN JÓ. És nincs benne rossz. Vigyázzunk már a szavakkal, és ok nélkül senkit ne tegyünk vád alá.Legfõképp az életforrását, aki csupán a szeretete kifejezéseként kezdett el teremteni, hogy megossza másokkal az élet szépségeit. Nem lett volna köteles és mi most nem lennénk sehol.
A homoszexualitás (hogy egy ember érzelmileg és fizikailag is vonzódik a sajátnembelije iránt) mindenkor, minden rasszban, népcsoportban jelen van. Az ókoriakat mely média csatorna rontotta meg? Ide illesztesz egymásnak is ellentmondó, a Biblia korához végképp nem illõ cikkeket, és ebbõl levonod a következtetést senki se születik melegnek. De ha felhoztad az Ószövetséget sokminden érdekelne: - Szodománál Lót hogy volt képes felajánlani a lányait????? Hogy megerõszakolják. Ezek szerint ott sem született melegekrõl van szó, hanem egy erkölcsileg romlott városról. Az meg végképp furcsa, hogy egy városban minden férfi meleg. Biztos voltak ott is, de nem többen mint ma, viszont a kultuszaik szörnyûek voltak, meg is kapták a büntetésüket. - A nõi homoszexualitásra meg csak az Újszövetségben van utalás, pedig az állttal, testvérrel, egyéb vérrokonnal ezzel-azzal kapcsolatos szexuális tilalmak mind a nõkre mind a férfiakra ki van mondva külön-külön. Viszont érdekesség, hogy az Ószövetség is utal a férfi prostituáltakra, és sok teológus, lelkész azért fogadja el a meleg monogám kapcsolatokat, mert valószínû itt a prostitúció van elítélve. Ami meg az alkoholizmus, öngyilkosság és egyéb dolgokra vonatkozó állításaid igazak, de ezek a homofób társadalom miatt vannak.
A kérdező hozzászólása: Kedves tanú én küzdöttem ellene 12-13 évesen voltam sráccal , elõtte is õk tetszettek, de! Utána egy meleg férfival akivel neten beszélgettem annak hatására megpróbáltam heteroszexuálissá válni, szabadulni Isten segítségével és csajjal, nem ment 16 éves koromra összeroppantam, (öngyilkosságot kíséreltem meg )majd miután összeszedtem magam, elsõnek biszexnek mondtam magam, elkezdtem olvasni pszichológiai könyveket amik errõl szóltak, jártam hittanra , néztem errõl szoló filmeket, olvastam beszámolókat, és rájöttem kb 18 évesen miután osztálytársnõm lebukott hogy csajjal smárolt, (õ azóta szintén elõbújt, ) meleg vagyok. Azóta keresem a boldogságom és felvállalom és heteroszexuális ismerõseim elfogadnak.
Nos a támadó állásodat nem vártam, de te tudod. Szerintem minden embert zavar, aki a természet folyása szerint szeretne élni. A "mindenkinek joga van úgy élni ahogy akar", hozzá állás miatt jutottunk ide, függetlenül, most a bibliától. Különben ha egy személynek ez tetszik, az az Õ dolga, mert mindenki magáért felel. De egy társadalomban nem élhet teljesen úgy az ember ahogy akar, fõleg ha az romboló hatással bír azokra az emberekre akik nem akarnak természetellenesen élni. Ne csodálkozzanak azok akik ellen fellázadnak, mert a természettel élõ ember, nem kíván ilyet látni, hallani, különösképpen pedig nyilván a gyermekét is félti ezektõl. Egyebek mellett pedig nem érdekel, mert nem vagyok arra felhatalmazva, mint kérdezõ barátomnak is írtam, hogy elítéljem, sõt inkább segítõ jobbot nyújtanék. Maradok mindenkinek tisztelettel: Kata
Nem kell velük törõdni.
"Segíteni pedig nem csak a fizikai betegeknek kell. Vannak lelki problémákkal küzdõk, anyagi javakkal küzdõk, és ezekhez hasonlók." Akkor leírom tisztán: a homoszexualitás se nem fizikai, se nem lelki, se nem mentális probléma. Az Amerikai Pszichológiai Társaság, az Amerikai Pszichiátriai Társaság, az Amerikai Pszichoanalitikus Társaság is mind-mind vizsgálatok útján bebizonyította, hogy a homoszexualitás egyáltalán nem betegség (se nem fizikai, se nem mentális), és még annyira sem választás kérdése. Születési adottság, éppen annyira, mint ahogy nálam például születési adottság az, hogy balkezes vagyok. Kész, ha belegebedtek volna szüleim, akkor se tudtak volna jobbkezességre nevelni engem. Kész, pont, ezen nem lehet változtatni, és éppen ezért nem is érdemes. "Nagyon haragszol rám, de nem baj kedves barátom, Én szeretlek akkor is!!!!!!" Ha valóban azt hiszed, hogy ilyen csekélységen én felmérgesítem magam, akkor nem ismersz :) És rosszul tudod, nem rád haragszom, hanem azokról az elvekrõl mondom el a véleményemet, amelyeket Te magadénak tudsz. Az más kérdés, hogy milyen stílusba teszem ezt, de ez van - ugyanilyen stílusba én is kapok hideget-meleget, de ez ellen senki nem tud semmit se tenni :) Béke!
Nos tõlem langyosat fogsz kapni. Hogy ne fájjon annyira.:) ) Nos egy kicsit nem értek veled egyet. Mert azért a bal kezességet ne hasonlítsuk már ide. Mert míg a bal kezességben valóban nem lehet változtatni, (bár kitudja) ezen igen. bizonyítékok százai vannak erre. Nos jó volt megint eszmecserét tartani veled is. Talán máskor is ellent mondunk majd egymásnak:) )Kata
Ha bûn is a homoszexualitás az oké, de egyetlen egy ige sem támasztja alá, hogy ezen változtatni kell. (Egy explicit példa sincs arra, hogy valaki melegbõl heteró lett és megházasodott.) Igazából az egynemûek közötti szexuális kapcsoalt lehet bûn, az hogy érzelmileg kibe vagy szerelemes az nem bûn. Mert a szerelem szeretet, és a legfontosabb parancsunk a szeretet. De ha bûn is a fizikai kapcsolat akkor önmegtartóztató életet kéne élni. Ugyanis a heteroszexuális házasság és családalapítás engedmény, Pál világosa kifejti, hogy bár mindenki úgy maradna mint õ. (Nõtlen, hajadon és Istennek élne)Egyáltalán nincs felmagasztosítva sem a heteroszexuális kapcsolat, ebbõl következik hogy egy meleget nem kell, és nem is lehet megváltoztatni.
Vannak nagyon jó linkek arról is, hogy a csuhás nyálat ver a homoszexualitás ellen közbe meg gyerekeket ront meg a sekrestyében.
Ez utóbbi hol jelent meg? 1. Pszichiátriai szaklap 2. Pszichológiai szaklap 3. Egyéb orvosi szaklap 4. Egyéb tudományos szaklap Ha egyik sem, akkor mondj egy érvet, hogy miért kell komolyan venni azt, amit idéztél?
*** g95 2/22 12. o. Homoszexualitás — Tényleg annyira helytelen? *** „A TV megpróbálja elfogadtatni gyermekeinkkel a homoszexualitást.” Ez volt a címe egy olyan cikknek, amelyet egy hírszolgálati iroda újságának egyik rovatvezetõje írt. Az író ezt figyelte meg: „ A televízió nézõi alá vannak vetve azon mûsorok tömkelegének, melyek pozitív értelemben ábrázolják a homokosok életmódját.” A tv azonban csak az egyik olyan eszköz, amelyet arra használnak fel ezekben a napokban, hogy elõmozdítsák a homoszexualitást a fiatalok között. A homoszexualitást támogató propagandát tanárok, osztálytársak, filmek, könyvek és folyóiratok is elõsegítik. Az orvosi hivatás is e legújabb divat követõi közé állt. Az orvosok hagyományosan betegségnek tekintették a homoszexualitást. 1973-ban azonban az Amerikai Pszichiátriai Egyesület kijelentette, hogy a homoszexualitást többé nem tekintik pszichiátriai rendellenességnek. Azóta az orvosi hivatás sok gyakorlója szinte már elismerõ pecsétjét is ráhelyezte a homoszexuális életmódra. Albert Ellis elmeorvos például kijelentette, hogy a homoszexuális kapcsolatok „egyáltalán nem perverzek, hanem az ember egészséges szexuális viselkedésébõl állnak . . . Élvezd, ha azt választod, és ne engedd, hogy bárki is alávessen annak a propagandának, hogy azt hidd, ezek a kapcsolatok »helytelenek« vagy »zavarodottak«.” Az ilyen nézetek annyira áthatnak mindent, hogy a Newsweek folyóirat errõl számol be: „ A média által bemutatott képektõl és e dolgok elfogadásának új légkörétõl hajtva a tizenévesek nyíltabban kísérleteznek a homoszexualitással és a biszexualitással.” Míg a múltban a tizenévesek elég erõteljesen elítélték az azonos nembeliek közötti kapcsolatokat, addig nem túlzás azt mondani, hogy most a fiatalok növekvõ számban „divatnak” tekintik azt. Sõt, azok a fiatalok, akik nem keverednek homoszexuális cselekedetekbe, gyakran elnézõek azokkal szemben, akik belekeverednek. „ Azt hiszem, ha kiderülne, hogy egyik barátom homokos, én még akkor is a barátja lennék” — mondja egy Darren nevû fiú. Egy fiatal fõiskolai hallgató még aggodalmát is kifejezte, hogy õ talán nem teljesen normális fiú, mivel „csak a lányokat szereti”! *** w96 7/1 6. o. Hogyan tekinti Isten a kereszténység imádatát? *** Némely lelkész kedvezõen érvel a homoszexualitás védelmében, azt állítva, hogy Jézus sohasem beszélt az ellen. De valóban így van? Jézus Krisztus kijelentette, hogy Isten Szava igazság (János 17:17). Ez azt jelenti, hogy õ helyeselte Istennek a 3Mózes 18:22-ben leírt nézõpontját a homoszexualitásról, mely ezt írja: „Férfiúval ne hálj úgy, a mint asszonynyal hálnak: útálatosság az.” Azonkívül Jézus a paráznaságot és a házasságtörést azon dolgok között sorolta fel, mely „gonoszságok belõlrõl jõnek ki, és megfertõztetik az embert” (Márk 7:21–23). A paráznaságnak fordított görög szó tágabb értelmû kifejezés, mint a házasságtörés kifejezése. A paráznaság szó a törvényes házasságon kívüli mindenféle szexuális kapcsolatot magában foglal, közöttük a homoszexualitást is (Júdás 7). Jézus Krisztus arra is figyelmeztette követõit, hogy ne tûrjenek meg semmilyen úgynevezett keresztény tanítót, aki lekicsinyli a paráznaság súlyosságát (Jelenések 1:1; 2:14,  20). *** g96 9/22 5. o. Vajon génjeink által predesztinálva lettünk? *** A homoszexualitást illetõen a Newsweek címû hetilap a következõ szalagcímet viselte: „Velünk született, vagy belénk nevelõdött?” A cikk megjegyezte: „ A tudomány és a pszichiátria azon igyekszik, hogy megértse az új kutatást, mely azt sugallja, hogy a homoszexualitás talán genetikai eredetû dolog, nem pedig a szülõi nevelés dolga . . . Magában a homoszexuális közösségben sokan szívesen fogadják az arra utaló jelet, hogy a homoszexualitás a kromoszómákban kezdõdik.” A cikk ezután dr. Richard Pillardot idézi, aki ezt mondta: „ A szexuális hajlamban meglévõ genetikai alkotóelem azt mondja, hogy »ez nem hiba, és nem a te hibád«.” Tovább erõsíve ezt a „nem hiba” érvelést, Frederick Whitam, egy homoszexualitást kutató ember megfigyeli, hogy „van az emberekben egy hajlam, amikor azt mondják, hogy a homoszexualitás biológiai dolog, és ezzel megkönnyebbülve sóhajtanak egyet. Ez megkönnyebbülést hoz a családoknak és a homoszexualitást gyakorló bûnösöknek. Ez azt is jelenti, hogy a társadalomnak nem kell aggódnia az olyan dolgok miatt, hogy például vannak homoszexualitást folytató tanárok.” Néha azt az úgynevezett bizonyítékot, hogy a homoszexuális hajlamokat a gének határozzák meg, a média úgy mutatja be, mint ami tényszerû és meggyõzõ, semmint úgy, mint ami egy eshetõség, és nem igazán meggyõzõ dolog. A New Statesman & Society címû folyóirat valamelyest lehûti a szónoklatokban felhevült kedélyeket: „ Az elvakított olvasónak talán igencsak elkerülte a figyelmét, hogy mennyire felületes a valóságos, tényszerû, fizikai bizonyíték — illetve az, hogy tulajdonképpen teljesen hiányzik az alap arra a tudományos szemszögbõl nézve hihetetlen [felháborító] állításra, miszerint a promiszkuitás »be van kódolva a férfi génjeibe, mely beprogramozódik a férfi agyába«.” David Suzuki és Joseph Levine a Cracking the Code címû könyvben hozzáfûzi a jelenlegi genetikai kutatás feletti aggodalmát: „Míg érveket lehet felhozni arra, hogy a gének általánosságban véve befolyást gyakorolnak a viselkedésre, addig egészen más dolog megmutatni, hogy egy állatnak a környezetére való reagálásának konkrét részleteit egy konkrét gén — vagy génpár, vagy akár még húsz gén is — valóban irányítja. Ennél a pontnál becsületes dolog megkérdezni, hogy ha kizárólag a molekulák lokalizálásáról és megváltoztatásáról van szó, akkor vajon megtalálta-e bárki is a DNS-nek egy olyan szálát, amely elõre látható módon hatással van konkrét viselkedésekre Bocsánat egyenlõre ennyi, majd küldök még, ha gondolod.
Szerintem ez szimplán egy provokatív kamukérdés, úgyhogy a kérdezõt hagyom is... @ tavariss: Látom, sikerült leidiótáznod valakiket... Grat. Plusz azt hiszed, hogy a homoszexualitással csak és kizárólag azok nem szimpatizálnak, akikbe ezt belenevelték; és / vagy a Bibliában olvasták. Pedig akár tájékozódhatnál is a témában, mielõtt h.lyeségeket irkálsz össze-vissza. Az alábbi linken pár évvel ezelõtti adatokat találsz a homoszexualitás társadalmi elfogadottságáról: http://www.policy.hu/takacs/books/isbn9639609655/tj9609655-2.. "érdekes módon a nem-keresztény társadalmakban egyáltalán nem probléma a homoszexualitás..." Tényleg? Biztos nem olvastad el a 10. választ, vagy nem hitted el. Akkor megerõsítem: a zsidó és a muszlim vallásban is bûnnek számít a homoszexualitás. Utóbbiban olyannyira, hogy egyes muszlim országokban halálbüntetés jár érte. "Születési adottság, éppen annyira, mint ahogy nálam például születési adottság az, hogy balkezes vagyok. Kész, ha belegebedtek volna szüleim, akkor se tudtak volna jobbkezességre nevelni engem. Kész, pont, ezen nem lehet változtatni, és éppen ezért nem is érdemes." A homoszexualitás NEM "születési adottság". Van egy bizonyos genetikai eredetû hajlam, ÉS vannak bizonyos környezeti hatások. Utóbbiak a döntõek. Állatkísérletekbõl tudjuk, hogy egyes fõemlõsöknél nem mûködnek a szexuális ösztönök; ezek a fajukra jellemzõ szexuális viselkedést tanulással sajátítják el (Harlow, 1962). Ugyanígy a homoszexualitás is nagyrészt tanult viselkedési forma. A mai szexológusok az interaktív tanulási folyamatoknak tulajdonítanak döntõ jelentõséget az ösztönökkel szemben, így alakult ki a pszichoszexuális fejlõdés kifejezés. A balkezességet tekintve megintcsak tévedsz: át lehet nevelni. Az utóbbi 3 - 4 évtizedben már nem szokás, de azelõtt általános volt az ún. átszoktatás. Bal- és kétkezes gyerekeket a jobb kezük használatára szoktattak szülõk és pedagógusok egyaránt (evés, rajzolás, írás stb.)

Ha HD adásban nézek egy TV csatornát a Full HD-s TV-men, akkor az miért nem HD minőségű, hanem normál?

Néha egyes csatornák nyomnak HD felbontásban is adásokat, mint pl. az M1. Csak az a baj, hogy a képmin?sége tökre ugyanaz, mint a normál adásnak. Legalábbis én semmi különbséget nem veszek észre! A TV-m pedig Full HD-s...

Legjobb válasz: Nekünk nem UPC-nk van, hanem T-Home IPTV-nk, abból asszem a családi csomag. Annak pedig képesnek kéne lennie a HD adások kezelésére, úgy tudom. Ehhez képest az M1 HD adása ugyanolyan, mint a normál...

A kérdező hozzászólása: Nekünk nem UPC-nk van, hanem T-Home IPTV-nk, abból asszem a családi csomag. Annak pedig képesnek kéne lennie a HD adások kezelésére, úgy tudom. Ehhez képest az M1 HD adása ugyanolyan, mint a normál...
És valóban HD adást is veszel (digitális kábeltv, iptv, mindigtv)? Az ehhez tartozó set-top-box képes a HD adás vételére? Csak mert pl az alap UPC-s stb az nem HD-s.
Nem az a lényeg, hogy mik, hanem kinek a szekerét tolják.
Az IMF helytartója betette a lábát, ne hidd el, hogy olyan jó lesz...
"Ezt Magyarországon miért nem lehetne megcsinálni? " Valószinûleg õk majd üzleti szempontból nézik az országot: nyereséget kell kihozni. Az emberek nem fognak velük jól járni...
Magyarországon hol találsz pártoktól független szakértõket? Vagy Fidesz-közeliek, vagy balosok, vagy álmodozó Jobbikosok. Csak egymással vitáznának, semmi haszon fejében.
"Magyarországon hol találsz pártoktól független szakértõket?" Sehol! Ahogy Olaszországban se. Õk is valamilyen pártszimpátia alapján hozzák majd a "megfelelõ" döntéseket.
Az üzleti szemlélet nem gond, már amennyiben észak-/nyugat-európai üzleti szemlélet. Mert ott egy üzlet akkor számít jónak, ha nem csak nyereséges, de az ügyfelek ÉS a dolgozók is elégedettek vele - ha az elõbbiek megfizethetõ áron kapnak jó minõségû szolgáltatást, az utóbbiak pedig tisztességes fizetést és civilizált, emberi munkakörülményeket. Ilyen üzleti szemlélet Mo.-nak is nagyon jól jönne. Csak sajna ilyenre itt felesleges számítani, mivel ez Mo. és nem Észak-/Nyugat-Európa.
Mellesleg olaszországot nem észak nyugat európához szokták sorolni.. Hanem déli országok közé, ugyan úgy mint görög országot és spanyolországot... A "lustáb" népekhez, akkor is ha olasz és spanyolországnak nagy gazdaságuk van.
Az, hogy szakértõi kormány, nem zárja ki, hogy politikusok is legyenek. Csak minden emberre olyan tárcát bíznak, amihez ért is, ami a tanult szakmája. Kivéve a külügyet, ott úgy tudom, kifejezetten politikai alapon választottak.
Kedves névtelen! Mint látható a szakértõi kormányról szóló írásom elméleti jellegû és ennélfogva feltételez némi szellemi képességet a megértése és befogadása Látom önnek nem sikerült magáévá tenni ezen gondolatokat. Arról meg hogy utópisztikus meg csak az jut eszembe hogy sok olyan dolog aratott már sikert a világban ami elsõ hallásra utópisztikusnak tûnt, Ajánlom szíves figyelmébe hogy az Olaszok most pont egy ilyen utópisztikus dologgal próbálják megmenteni az Országukat. Én ezzel le is zárom önnel ezt az egyébként értelmetlen vitát. Hun gary.
Kedves magasabb szellemi szinten álló hun gary válaszadó társunk! Az általad vázolt kormány nem szakértõi, hanem utópisztikus.
Úgylátom hogy itt 1-2 ember nemtud tovább lépni egy magasabb szellemi szintre és értelmesebb gondolatok befogadására ezért képtelen. Magyarázat nekik :-) A független szakértõi kormány az azt jelenti hogy nem a párt társaimat nevezem ki a kormány tagjainak hanem a szakmailag képzett az adott területhez értõ szakembert, és nem tehetek azt az Országgal amit csak akarok mert a szakértõi kormány megvitatja hogy a szakma elvárásainak és az érvényben lévõ törvényeknek megfelel e az amit én akarok. Vagy! például nem vehetem el az emberek megtakarított pénzét törvénysértõ módon. Vagy! Nem hazudozhatok ígérgethetek felelõtlenül és nem herdálhatom el az Ország pénzét mert számonkérik rajtam és ha bebizonyosodik hogy kontár vagyok és hazudtam visszahívnak (ne agy isten még meg is büntetnek érte)és mást neveznek ki a helyemre aki nálam jobban végzi a feladatát. STB-STB.
Csak egy h.ülye állítja hogy független, nincs olyan hogy független, mondok egy példát, a második világháborúban volt néhány ország akik "függetlenek" vallották magukat. De hogy tudsz független lenni mikor minden szomszédodat megtámadják kiírtanak egy csomó embert. Ha az függetlenség, akkor gyávaság egy jobb szó.. Most itt hogy legyenek függetlenek, vagy törödnek azzal hogy a nyugdíjra, oktatásra satöbbi vaggy nem törödnek vele. Ès épp az hogy mennyire törödnek hogy mire mennyi pénz jut, épp az a politika.
1. mert nálunk nincsenek szakértõk, legalább is olyanok, akik egyetértenének. 2. Már volt szakértõi libajnai kormányunk :) 3. birka a krva anyád! Nem kell ez a többesszám, csak azokat birkázd, akik a népirtó Fideszre vagy a korrupt MSZP-re szavaztak!
Én nem mondanám így hogy bírkák vagyunk inkább azt mondom helyette hogy teszetosza sûltgalamb várók vagyunk :-)Csak higgadtan végig kell gondolni az elmúlt 22 év hibáit amit a sok önjelölt pártérdekektõl vezérelt szakmailag nulla ember elkövetett. Ha a rendszerváltáskor megalakult volna egy pártoktól független számonkérhetõ visszahívható szakértõi kormány mennyivel jobban élhetnénk most! és felkészülten tartalékokkal szakmailag megalapozott programmal vághatnánk bele a válságkezelésbe és nem olyan eszetlenül mint a jelenlegi erõssen átpolitizált kontár kormány.
"NEM POLITIKUSOK VANNAK BENNE, HANEM SZAKÉRTÕK!" Hm... Nézd, pl. hiába a tudományok doktora valaki, ha az utcára kerül - onnan kezdve õ is csöves. Na valahogy így van ez a politikai pályára lépõ "szakértõkkel" is. De nincs is ezzel gond. Politikával a politikusok foglalkoznak az idõk kezdete óta. Legfeljebb idõnként más névvel illették õket - de a lényeg mindig ugyanaz volt.
Azért tény, hogy Olaszországot nem Szicília tartja el, hanem inkább Lombardia és a többi észak-olasz terület.
Orbán és a kormánya jó példája a szakmai hozzáértés hiányának. Bõ egy év alatt sikerült az országot egy valóságos csõdközeli helyzetbe hozni nekik, 80% ról 82% ra növelni az államadósságot sohanemlátott mértékû megszorításokat vezetnek be, Az üzemanyagok ára sem volt még Magyarországon ilyen magas soha. A munkások jogait is folyamatosan csorbítják, Adók tömkelegét vetik ki az egyszerû munkásokra multikra bankokra és mégsem elég ez a temérdek pénz mert ittvagyunk a semmi határán! Ha az IMF nem segít rajtunk összeomlik Magyarország.Ez a Fideszes "sikertörténet" a Fideszes "csoda"! Innen felállni az Országnak már tényleg csodára lesz szükség.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!