Találatok a következő kifejezésre: Miért nem elfogadni a két (3 db)

Miért nem képes elfogadni a két németjuhász kutyám a kis westimet?

Legjobb válasz: valszeg mert féltékenyek rá az pedig nem elég agresszív velük. Nálunk pl a feleakkora tacskó kan néha meg szokta tépni a németjuhász szukát, mondjuk utána õ is kap rendesen! Másrészrõl valószínûleg nem is tekintik kutyának, akkora hozzájuk képest én is inkább nézném ugató macskának XD!!!!!

valszeg mert féltékenyek rá az pedig nem elég agresszív velük. Nálunk pl a feleakkora tacskó kan néha meg szokta tépni a németjuhász szukát, mondjuk utána õ is kap rendesen! Másrészrõl valószínûleg nem is tekintik kutyának, akkora hozzájuk képest én is inkább nézném ugató macskának XD!!!!!
Hát nekem is három kutyám van.7 éves németjuhászom, 2 éves tacskóm és egy féléves spánielem.. Németjuhász nem bántja a spánielt, viszont a másikat igen.. Lehet, h féltékenyek rá..
A németjuhász TIPIKUSAN domináns fajta!A megoldás az lehet, hogy felállítasz egy rangsort az állatok közt.Mindenképpen a két nagyobb kutyának kell annak lennie mert ha a kissebb az, a németjuhászaid könnyen megölhetik a kissebb állatot!

Miért csinálja ezt? Babám két hónapos anyatejes. Pótlásként szokott kapni anyatejet üvegből is. Pár napja nem hajlandó elfogadni az üveget, forgatja a szájában, rágja a cumit nem hajlandó szivni és közben ordit, ha elveszem akkor meg kéri.

Aventes egy lyukú cumit használunk. Talán már túl lassan jön neki? Különben a nap nagy részében csak szopizik és a pótlást is szopi után kapja

Legjobb válasz: Valószínûleg az zavarja, hogy nem ugyanúgy kell szopni a az üvegbõl, mint a mellbõl. Vagyis õ ugyanúgy szeretne cumizni, de nem sikerül neki. Talán ez még a kisebb rossz, mert vannak babák, akik a cumi után a mellet nem hajlandók elfogadni. Próbáld meg inkább elhagyni a cumit, ha lehet, és tedd gyakrabban mellre, hogy nõjön a tejmennyiség.

Valószínûleg az zavarja, hogy nem ugyanúgy kell szopni a az üvegbõl, mint a mellbõl. Vagyis õ ugyanúgy szeretne cumizni, de nem sikerül neki. Talán ez még a kisebb rossz, mert vannak babák, akik a cumi után a mellet nem hajlandók elfogadni. Próbáld meg inkább elhagyni a cumit, ha lehet, és tedd gyakrabban mellre, hogy nõjön a tejmennyiség.
Egyet értek az elõttem szólóval! A baba nem ugyanúgy szopik, mint cumizik. Ezért amikor üveggel kínáljátok nem tudja úgy szívni, mint a mellet! Hagyjátok el az üveget, ha nem muszáj, ne használjátok!
Csatlakozom az elõttem szólókhoz. Tényleg ez a kisebb rossz - de szerintem ne várd meg, amíg a nagyobb lesz belõle... Ha gyakrabban szoptatsz, ideális esetben pár nap után érezni fogod, hogy nõ a tejmennyiség. Egyébként miért kap pótlást, honnan gondolod, hogy nem elég a tejed?
A kérdező hozzászólása: Mert van olyan napszak amikor sûrübben és többet enne, kiszívja mindkét cicibõl és utána még sir.Igazából jó lenne, ha nem kéne potólni.Pl.mondjuk 16 órakor eszik 130-at és 17.30-kor eszik még 150-160-at és nem termelõdik addig annyi tejem.Általában mindennap van egy ilyen idõszak, amikor rövid idõ alatt sokat eszik.Régebben sokkal többet pótoltam, most már csak naponta egyszer kell, de jó lenne ezt is elhagyni.De hogy csináljam?
Az Avent egy lyukú cumija újszülött cumi, már a kétlyukú ("teás") jobb lenne, de azzal is lassan jön a tej. Igazából a tejes cumi a három lyukú az Aventnél. Ha mellette szoptatsz, szerintem a 2 lyukú a legjobb ebben a korban, akkor nem szokik le a cicirõl.
Jól gondoltam... Teljesen természetes, hogy a délutáni/esti idõszakra "elfogy" a tej (napközben elfárad a szervezetünk és estére már egyszerre csak kevesebbet tud megtermelni), de ennek nem az a megoldása, hogy bármivel is pótolunk. Semmi mást nem kell csinálnod, mint még gyakrabban szoptatni! Ezt azt fogja jelenteni, hogy néhány napig még többször, mint eddig, és valószínûleg éjszaka is kell majd szoptatnod. (Semmiféle minimum idõt nem kell betartani, csak arra figyelj, hogy mindig kiegyen a baba.) Néhány nap múlva várhatóan nõni fog a tejmennyiséged és el tudod hagyni a pótlást. Illetve azt azért még fontos tudni, hogy ez a délutáni/esti gyakrabb szopi lehet, hogy hosszabb távon is meg fog maradni, de ez is normális jelenség! A kb. 3-4 óránkénti szopi nem feltétlenül vonatkozik az egész napra! Sok baba szopik ebben a napszakban ennél gyakrabban, hosszú távon is (az én lányom is így volt).
Sajnos én is pótolok délután - estefelé, de én is "sajátból", amit éjjel-reggel lefejek (akkor sok van). Logikus lenne többször mellre tenni, de én mindig ezt is teszem, ha látom, van rá hajlandósága, és nekem így se lesz több estére. Azt pedig rossz látni, hogy vergõdik, rúgkapál, vörösödik a feje a dühtõl a cicin, ha nincs benne elég tej. Estefelé nincs is mit lefejnem szopizások után. Sztem ha saját tejbõl pótol az ember, az még egy optimális, jó megoldás. Esetleg próbálj meg nagyobb lyukú vagy más cumit (állítólag a MAM cumik is jók Aventes üvegekbe). Nekem akkor reagál így, ha már túl álmos és fáradt, de mégis enne, akkor ilyen ambivalens.
Nem, nem arról van szó, hogy a gyakori szopi után (ebben az esetben) estére egyszerre is több lesz és hogy ezzel a többel ugyanúgy ki lehetne húzni az egyébként szokásos idõt! Ahogy írtam, a nap késõbbi felében általában gyakrabban kell szoptatni, mint egyébként. (Én egy idõszakra konkrétan is emlékszem, amikor a lányom 2és3/4 óránként szopott, de estefelé általában már 2óránként jelentkezett.) Szépen egybecseng ezzel az is, hogy a babák is pont erre az idõszakra fáradnak el, lesznek nyûgösebbek, sírósabbak, ergo többször szeretnének mellen lenni. Szerintem legtöbbször nem is lenne szükség az éjjeli, reggeli fejegetésre és saját tejes pótlásra. Mert bár ez tényleg sokkal jobb, mint a tápszer, de még ez sem kell, ha valaki tudja, hogy ez a délutáni/esti "kevés"-tej jelenség élettani, természetes és hogy mi rá a megfelelõ megoldás.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat.xStefix megfogadtam a tanácsodat sürübben mellre tettem a picim, ma már nem kellett pótolnom.Remélem most már igy marad.Mégegyszer köszi

Sok vallásos ember miért nem tudja elfogadni az ősrobbanás elméletet és azt, hogy a Bibliában leírt KÉT teremtéstörténet csak szemléltető tanítás, ugyanolyan, mint a görög mitológia?

Mielőtt még a vallási fanatikus megvédenék a Bibliában leírt teremtéstörténetet tisztázzuk a tényeket: 1. A Bibliai teremtéstörténet csak szemléltető tanítás, amit az Egyház is elismer. Tehát a dolgok nem úgy történtek, mint, ahogy abban le van írva, csak lényegében igaz, tehát mindent Istent teremtett. A történet hátterében az akkori ember világképe állt. 2. Miért zárja ki az ősrobbanás és Isten léte egymást? Az ősrobbanás elméletet egy katolikus pap, George Lemaitre állította fel, tehát az ősrobbanás-elmélet az Egyháztól származik. 3. És végül bizonyítékok az ősrobbanás helyességére: a kozmosz szüntelen tágul, a galaxisok távolodnak egymástól, tehát valamikor közeleb kellett lenniük egymáshoz és egy pontban koncentrálódtak. A jelenlegi távolodási sebesség alapján ez az időpont kb. 13,8 milliárd évvel ezelőtt történt, tehát kb. ekkor történt az ősrobbanás. A Föld kb. 4,6 milliárd éves, a kozmosz 13,8 milliárd éves, tehát a kozmosz háromszor idősebb,mint a Föld. Továbbá az ősrobbanás elmélet helyességére utal az 1967-ben felfedezett kozmikus háttérsugárzás, ami a a "robbanás" utóhatása. És még számtalan bizonyíték van arra, hogy a Bibliai teremtéstörténet nem kell szó szerint venni! Ezek tények! A tudomány nem más, mint a tények tisztelete. De az ősrobbanás nem zárja ki Isten létezést. Nem értem, hogy miért nem lehet elfogadni, akár vallásos vagy, akár nem...... Nekünk hittan órán azt mondták, hogy nem az a jó keresztény, aki ragaszkodik a Bibliai teremtéstörténethez és feltétel nélkül elhiszi (azt emberek írták, emberek találták ki), az hülye, hanem az, aki eltudja fogadni az igazat és így is tud hinni Isten létezésében. Ezt a hittantanárom mondta.

Legjobb válasz: "Az õsrobbanást már megcáfolták" Mesélj, hol??? :-)

"Az õsrobbanást már megcáfolták" Mesélj, hol??? :-)
"Tõlem aztán mondhatja bármilyen híres, okos ember, hogy igaz az elmélet. Nekem ez nem bizonyíték." NEKED nem. De a sok híres, okos embernek igen. És ugye megbocsátasz, ha én inkább nekik hiszek? :-D Például Stephen Hawkingnak. Õ valahogy nálad SOKKAL meggyõzõbben és logikusabban magyarázza el azt, amit te "csak" egy elméletnek degradálsz: http://mumia.art.pte.hu/periszkop/Musorok/totentanz/olvas/Ha.. Saját "okosságod" hangoztatása helyett inkább próbáld megérteni, hogy mirõl is beszélnek az elméleti fizikusok.
Én ateista létemre sem értem pontosan, hogy mi volt az az õsrobbanás? mivel valaminek fel kellett robbannia, tehát elõtte is volt valami, ami alkotta a felrobbanó valamit. Sõt annak a valaminek valahol kellett lennie. tehát volt valami amiben ez a valami elhelyezkedett. és így tovább, és így tovább. Az egyetlen magyarázat, hogy az Isten, mert az örökkön fogva volt. De mi volt az örökkön fogva elõtt, amibõl az Isten keletkezett? Ez itt a kérdés!
Mint nem hagyományos értelemben vett vallásos, nem tudom elfogadni az õsrobbanás elméletet. Több benne a fekete lyuk, mint az egész univerzumban.
Az õsrobbanást már megcáfolták, mivel az univerzum folyamatosan tágul, és kellett egy pont, amibõl kiinduljon, és mindig is létezett. Sok elmélet született már az univerzum keletkezésével kapcsolatban, én a multiverzum-elméletet tartom a leglogikusabbnak. Én inkább azt kérdezném meg a vallásosaktól, hogy miért nem fogadják el végre az evolúciót?
Azért, mert az õsrobbanás elmélet nem más, csupán egy elmélet, és a legkevésbé sem érdekel, hogy ki találta ki. Két teremtéstörténet meg nincs. Az "elsõ" leírja a hét napot, a "második" leírja a hatodik napon történt eseményektõl kezdve a bûnbeesésig és következményeiig a történetet. Azt írja le, hogy mi történt az éden kertjében. Ádám elé hozott mindenféle mezei vadat, és madarat, hogy társat válasszon, de Ádámnak nem kellett. Isten ezért álmot bocsájtott rá, és mire felébredt, várt rá egy meglepetés. Ott volt a testébõl teremtett feleség, akit elfogadott segítõtársnak. Ha hittanórán azt tanítják, hogy aki elhiszi a Biblia elsõ oldalait, az hülye, annak ezt üzenném: Mt 5, 22 Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik az õ atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre: a ki pedig azt mondja az õ atyjafiának: Ráka <szemét, hülye>, méltó a fõtörvényszékre: a ki pedig ezt mondja: Bolond, méltó a gyehenna tüzére. Vagy ha Krisztus szavának sem hisz, akkor ne tartson hittanórát. Az, hogy egyfajta tágulás észlelünk (ami közel sem biztos, csupán egy audio jelenséget konvertáltak át fénytani jelenségre, ami a doppler effektus), az lehet tökéletesen a Biblia szava is. Ugyanis ezt olvashatjuk: Több esetben írja, hogy az egeket kifeszítette. Ézs 40, 22 ...ki az egeket kiterjeszti mint egy kárpitot, és kifeszíti, mint a sátort, lakásra;
Ha ateista lennék is marhaságnak és homályosnak tartanám azt az elméletet.
Én személy szerint szó szerint értelmezem a Bibliát, és az erõsen ellentmond az õsrobbanásnak. Sokáig én sem voltam teljesen biztos, hogy mi is az igazság, de mára rávilágítottak arra, hogy a természet és a tudomány is a Bibliát igazolja. Ha nem fogadod el, hogy a Biblia szó szerinti, és hogy emberek írták, az nem jelenti azt, hogy nem Isten ihlette volna õket, akkor félre teheted, mert nem ér semmit. Pár kérdés az õsrobbanással kapcsolatban: mi volt abban a pontban? honnan jött, ami ott volt? miért robbant csak úgy magától fel? A két teremtéstörténetet pedig ha elolvasod, akkor láthatod, hogy a második egyszerûen az elsõnek a kifejtése, semmi ellentmondás nincs köztük!
Szia! Magam elfogadok bármilyen elméletet, legyen az vallásos vagy tudományos megközelítésû és egyáltalán nem aggaszt, amikor kimondom, hogy "nem tudom mi a válasz".
"Az ismeretlen dolgokat MEGÉRTENI igyekszünk, és nem misztifikálni." Inkább mindenáron megmagyarázni, akkor is, ha csak benyomásaink vannak a jelenségrõl. A "nem tudjuk" szókapcsolatot szeretik a legkevésbé.
Hamarosan többet tanulsz majd, és rá fogsz jönni, hogy egy elméletet nem az minõsít, hogy a felállítója melyik egyház tagja volt, a tudomány nem a tények tisztelete, hanem egy módszer a dolgok vizsgálatára és felülvizsgálatára, sokkal inkább a kételkedés, mint a tisztelet jegyében, és nem létezik semmiféle tekintély, ami teóriákat ténnyé tesz. A tudományban is sok prekoncepció van. Ami a Bibliát illeti, nem utal sehol arra, hogy a teremtéstörténet jelképes lenne, ellenben fontos következtetéseket von le belõle, amik megdõlnek, ha nem tekintjük a kiindulási alapot valóságosnak.
"A "nem tudjuk" szókapcsolatot szeretik a legkevésbé." Bocsáss meg kérlek hogy ellentmondok, de ez éppen a hitre és a hiedelmekre igaz. A vallás, és az ezotéria azok, amelyek "mindent" meg tudnak magyarázni, a tudománytól igen sokszor kaphatod azt a választ, hogy "még nem ismerjük", "nem tudjuk", stb.
A kérdező hozzászólása: A multiverzum, brán- vagy õsrobbanás-elmélet nem zárja ki Isten létezését. Én tudós vagyok, amatõr csillagász és hiszek Istenben. Giordano Bruno szavaival (akivel az egyház nagyon nagyon csúnyán elbánt, azért mert szabadgondolkodó volt): " Van egy végtelen világ, melyet egy végtelen isteni hatalom alkotott! Én ugyanis... méltatlannak tartom azt a véleményt, mely szerint Isten, jóllehet e világon kívül más és több végtelen világot is képes teremteni, mégis egy véges világot teremtett volna. Így tehát én azt hirdetem, hogy számtalan különálló világ van, melyek ehhez a Földhöz hasonlóak. Püthagorasszal együtt tartom, hogy a Föld égitest, hasonló a Holdhoz, más bolygókhoz és más csillagokhoz, melyeknek száma végtelen. Mindezek az égitestek számtalan világot alkotnak. Õk alkotják a végtelen világegyetemet (univerzumot vagy multiverzumot) a végtelenségben."
Mikor nem lehetett hittant tanítani? Én gyerekkoromban jártam hittanra a templomba. Szépen meg is tanultam mind azt, amiben ma már nem hiszek. De valami még is létezett, ami okozta azt, hogy mi most vagyunk. Ha ezt Istennek hívják, hát hiszem. De ez nem biztos, hogy azonos a vallásos emberek Istenhitével. Minnél többet tanultuk a bibliát, annál kevésbé hiszem.
"tud hinni Isten létezésében. Ezt a hittantanárom mondta." Ez a te hittantanárod elõtte mit tanított, amikor még nem lehetett hittant tanítani? Tudod arra gondolok, hogy a sok orosztanár mindjárt angolt kezdett el tanítani, mihelyt megszünt az orosz nyelv kötelezõ oktatása
"Majd egyszer elolvasom a könyvet" OK, sok sikert hozzá. :-) "...Vagy csak egy virtuális felhõben elképzeltek, valami óriási megfoghatatlan energiát, Istent?" A régi görögök nem tudták, mi is a villám és a mennydörgés. Ezért Zeuszt képzelték a dolog mögé. Aztán a rómaiak sem tudták megmagyarázni, úgyhogy Jupiternek tulajdonították a jelenséget. Majd a keresztények ugyanígy az Istent állították mögé, a buddhisták Gautama Sziddhárthát, az iszlám hívei Allahot. Aztán bebizonyosodott, hogy egyszerû természeti jelenségrõl van szó, kicsiben akár otthon az asztalodon is elõállíthatod ugyanezt. Sok, rengeteg dolog van, amit a tudomány egyelõre nem tud megmagyarázni. Csak elméleteink vannak rájuk, amelyek vagy kiállják az idõ és a kísérletek próbáját, vagy nem. De már egyikük mögé sem képzelünk isteneket. Sem többet, sem egyetlen egyet. Az ismeretlen dolgokat MEGÉRTENI igyekszünk, és nem misztifikálni. Persze van, aki igen... :-)
Jó, én elfogadom a hited. Tõlem ettõl még kerülhetsz a mennyországba :D Majd egyszer elolvasom a könyvet, mert a videói eddig nem gyõztek meg. És akkor majd én is tudományos szavakkal fogok dobálózni. Persze azt sem fogjátok elhinni. Bár még gondolkozz el rajta, hogy mi a tömeg. Nem hiszem, hogy nehezedre esne megválaszolni azt is, hogy a statikus valami mitõl lett dinamikus. Vagy ha kezdetektõl fogva dinamikus volt, akkor mitõl, miben. Vagy csak egy virtuális felhõben elképzeltek, valami óriási megfoghatatlan energiát, Istent?
+ A Biblia tagadja, hogy emberek találták volna ki + A katolikus papok véleménye nem perdöntõ semmiben, és ezt mint katolikus mondom.
Szia! Az Õsrobbanás és az evolúció által kifejlõdött ember elmélete ellenkezik az Istenbe vetett hittel, amenyiben a Biblia Istenébe vetett hitrõl beszélünk. A teljes Biblia határozott állítja az Isteni Teremtést, Jézus Krisztus úgy hivatkozik Ádámra és Évára, mint valós személyekre. A Biblia pontosan beszámol a Teremtésrõl, és arra hivatkozik véges-végig, Isten mint Teremtõ és Alkotó jelenik meg, ezzel alkotva jogot az emberre, mint szeretett gyermekére. Elég csak a tízparncsolatra gondolni, amely emléket állít a Teremtésnek: "Mert hat napon teremtette az Úr az eget és a földet, a tengert és mindent, ami azokban van, a hetedik napon pedig megnyugodott. Azért megáldotta az Úr a szombat napját, és megszentelte azt."(2Móz 20, 11) Az evolúció azt állítja, hogy az ember alacsonyabbrendû létformákból alakult ki. Erre azonban semmilyen bizonyíték nincs, sõt soha nem figyeltek meg még olyat, hogy egy egyszerûbb létformából egy bonyolultabb kialakuljon, és egyetlen ismert mutáció sem hozott létre olyan életformákat, amelyeknek nagyobb a komplexitásuk és életképességük, mint elõdeiknek! Ha evolúció történt többmilliárd év alatt, akkor a halál már azelõtt elterjedt, hogy az ember létrejött. De ha a halál megelõzte az embert, és nem Ádám bûnének következménye volt, akkor a bûn képzelgés. Ha viszont a bûn képzelgés, akkor nincs szükségünk Megváltóra. Ezeken úgy gondolom érdemes azért elgondolkodni. Üdv. Péter


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!