Találatok a következő kifejezésre: Miért nem el, hogy Darwin (1 db)

Miért nem ismerik el, hogy Darwin elmélete az ember kialakulásáról megbukott?

Legjobb válasz: megbukott volna? hm. Az igaz, hogy van egy csomó kérdés, az is igaz, hogy az eredeti elmélet kb. 90%-ban már megváltozott, szinte csak az alapgondolat maradt meg. Azt kell tudni a tudományos elméletekrõl, törvényekrõl, hogy valójában egyik sincs bizonyítva. (a matematikát leszámítva) A dolog úgy néz ki, hogy egy adott folyamatra, tapasztalatra valaki kitalál valamit, hogy az miként is mûködik. Ezt alátámasztja megfigyeléssel, adatokkal. Ebbõl lesz egy elmélet. Ezt az elémeletet aztán még sokan megvizsgálják, megpróbálják alkalmazni, megnézik, hogy illik-e az õ megfigyeléseikbe. Ha igen, akkor elfogadják. Így lesz törvény belõle. Az azonban koránt sem igaz, hogy ezzel bizonyítva lenne a dolog. Bármikor felbukkanhat olyan észlelés, tapasztalat, ami ellentmond az elméletnek. Ilyenkor vagy elvetik az elméletet, vagy javítják, kiegészítik, behatárolják. Ez történt pl. Newton dinamikára vonatkozó törvényeivel is. Máig alkalmazzák õket, holott nem jók. Pontosabban jók, de csak adott tömeg és sebesség határokon belül. Azokon túl már relativitáselmélet van. az ember kialakulásával is valami ilyen a helyzet. Vannak leletek, amik alátámasztják az elméletet pl. a régésztben, biológiában Olyat azonban még senki nem látott, hogy egy fajból új faj keletkezett volna. Az alkalmazkodásra viszont látunk példákat, bizonyos tulajdonságok megváltozására is. Meg persze vannak kérdések is. Viszont olyan elmélet sincs, amit legalább ennyi tapasztalat/észlelés támasztana alá. Úgyhogy egyelõre ez van, mert nincs jobb. Ez nem azt jelenti, hogy igaz, de az sem, hogy megbukott volna. Ez egy hipotézis. Baj csak akkor van, ha valaki nem ennek megfelelõen kezeli.

megbukott volna? hm. Az igaz, hogy van egy csomó kérdés, az is igaz, hogy az eredeti elmélet kb. 90%-ban már megváltozott, szinte csak az alapgondolat maradt meg. Azt kell tudni a tudományos elméletekrõl, törvényekrõl, hogy valójában egyik sincs bizonyítva. (a matematikát leszámítva) A dolog úgy néz ki, hogy egy adott folyamatra, tapasztalatra valaki kitalál valamit, hogy az miként is mûködik. Ezt alátámasztja megfigyeléssel, adatokkal. Ebbõl lesz egy elmélet. Ezt az elémeletet aztán még sokan megvizsgálják, megpróbálják alkalmazni, megnézik, hogy illik-e az õ megfigyeléseikbe. Ha igen, akkor elfogadják. Így lesz törvény belõle. Az azonban koránt sem igaz, hogy ezzel bizonyítva lenne a dolog. Bármikor felbukkanhat olyan észlelés, tapasztalat, ami ellentmond az elméletnek. Ilyenkor vagy elvetik az elméletet, vagy javítják, kiegészítik, behatárolják. Ez történt pl. Newton dinamikára vonatkozó törvényeivel is. Máig alkalmazzák õket, holott nem jók. Pontosabban jók, de csak adott tömeg és sebesség határokon belül. Azokon túl már relativitáselmélet van. az ember kialakulásával is valami ilyen a helyzet. Vannak leletek, amik alátámasztják az elméletet pl. a régésztben, biológiában Olyat azonban még senki nem látott, hogy egy fajból új faj keletkezett volna. Az alkalmazkodásra viszont látunk példákat, bizonyos tulajdonságok megváltozására is. Meg persze vannak kérdések is. Viszont olyan elmélet sincs, amit legalább ennyi tapasztalat/észlelés támasztana alá. Úgyhogy egyelõre ez van, mert nincs jobb. Ez nem azt jelenti, hogy igaz, de az sem, hogy megbukott volna. Ez egy hipotézis. Baj csak akkor van, ha valaki nem ennek megfelelõen kezeli.
hm.... megbukott volna? - akkor én lemaradtam valamirõl :) legjobb tudomásom szerint az evolúciót, mint a fajok kialakulásának és fejlõdésének elméletét már a Vatikán is elismeri - szólni kellene nekik, hogy tévednek :) :)
Az ember sem a majmoktól sem Ádám és Évából származott.Régebben éltek két lábon járó szõrös majomszerû õsemberek amik ugyan hasonlítottak a majmokra de nem majmok.És belõlük alakult ki az ember.
Darwin csak azert vonta vissza az egesz elmeletet a halalos agyan, mert kulonben a pap nem adta volna ra az utolso kenetet. Mivel Darwin a kor elvarasai szerint Istenfelo ember volt, nem akart ujat huzni senkivel, biztos ami biztos.
Ajánlom figyelmedbe Szendi Gábor: A nõ felemelkedése és tündöklése címû könyvét, rengeteg érdekességet ír le a témában.
Szeretném, ha a kérdezõ leírná, szerinte hogyan jött létre az élet, és hogyan alakultak ki a különbözõ fajok - köztük az ember. Én tudok válaszolni a kérdésre, de provokátornak vagy fanatikus hívõnek fölösleges itt hosszan kifejteni a dolgokat. Úgyhogy megvárom a választ...
Mert akkor szerinted, hogy jött létre az emberi élet? Ugye nem képzeled, hogy Ádámból és Évából?
mert még semmit sem tud bizonyítani a tudomány: se a darwini elméletet, sem a teremtéstörténetet.
érdekes hogy tanitják mindenütt a darvin elméletet, de azt sehol sem teszik hozzá hogy Darvin halálos ágyán visszavonta az egészet, és bevallotta hogy ez alaptalan, és egy puszta kitaláció volt.
Az evolúciós elmélet - a darwini, és a mai is - kitaláció. Az egyetlen tény, hogy a fajok változnak. A makroevolúciós állítások soha nem voltak bizonyítottak. Eddigi tudástáram szerint legalábbis. Továbbá egyre csak szaporodnak a tények, melyek nem illenek bele az elméletbe. Hogy csak néhányat említsek: - A Hold felszínén lévõ porréteg túl vékony - Két bolygónk, és 8 a holdjaik közül visszafelé forog - Kõszénben is jelen van a C14 - Használati tárgyak ágyazódtak bele a szénrétegekbe - A C14 keletkezési, és bomlási aránya nem érte még el az egyensúlyi állapotot És még nagyon nagyon hosszan lehetne sorolni a tényeket. Így aki állítja, hogy az evolúciós elmélet, és a világ keletkezésének tankönyvekben szereplõ elmélete bizonyított, az vagy nem tudja ezeket a tényeket, vagy egyszerûen hazudik.
ajánlom figyelmedbe a genetikát, meg a dns-t nagyon jó barátod, ha nem hiszel neki menjél Egyetemre, tanuld meg, hogy kell velük "beszélgetni" és akkor meglátod a dns- ben rejlö dolgokat noob
Darwin nem azért vonta vissza az elméletét, mert félt az egyháztól, hanem mert az akkori tudomány szerint a Föld életkora kb 25 millió év volt, amit Lord Kelvin számított ki. A Napot izzó gázgömbnek tudták, mely kisugárzása révén folyamatosan hûl. 1860-ban ezért visszavonta Darwin a "Fajok eredetérõl" írott könyvében foglaltakat, mivel szerinte legalább 300 millió évre lett volna szüksége a földi élet evolúciójának magyarázatához. 1896-ban viszont felfedezték a radioaktivitást, és a Hevesy György által kezdeményezett radioaktív óra módszere milliárd évekre tágította az Univerzum (és az evolúció) számára rendelkezésre álló idõtartamot. Jelenlegi tudományos ismereteink szerint az Univerzum 15 milliárd éves, a Föld pedig 4, 5 milliárd éves.
Egyetértek az elõzõ válaszadóval. Egyébként is ha jól értelmezem a kommentedet, te azt hiszed a majmoktól származunk. TÉVEDÉS!!! Nem a majmoktól származunk, hanem a majmoknak és az embernek volt egy közös õse, amelyik valószínûleg mindkettõnkre hasonlított. Ez olyan, mintha azt mondtad volna, hogy az unokatestvéredtõl származol. Nem tõle, hanem a közös nagyszülõtöktõl. És ott van még a genetikai hasonlóság. Egy csimpánz és az ember DNS-e alig 2 vagy 3%-ban tér el egymástól. Ezt hogyan magyarázod, nagyokos? Egy rövid evolúciólecke: a DNS hordozza magában mindazt az információt, ami megmondja, hogy egy élõlény milyen paraméterekkel, tulajdonságokkal rendelkezzen. Egy DNS lánc kb két méter hosszú, és mindezt molekuláris elemek, bázissorozatok építik fel. Ez több milliárd információs kódot jelent minden egyes sejtmagban. Amikor egy sejt osztódik, a Dns lánc megkettõzõdik, egyfajta másolás során. Mivel egy rendkívül hosszú kódsorról van szó, a másolás során elõfordulhatnak bizonyos hibák, ezek az úgynevezett mutációk. A legtöbbször a mutációk nem változtatják meg az információs állományt, nem módosítják az örökölhetõ tulajdonságokat, vagy olyan tulajdonságot eredményeznek, amelyek ellenére az élõlény életképes marad. Ilyen pl. az albinizmus. Elõfordulhat, hogy a mutáció olyan súlyos, hogy a keletkezett utód nem lesz életképes, ez az élõlény elpusztul (a természetben, az ember segít rajtuk: dawn-kór, végtag nélküli születések, öröklött betegségek). Az pedig a legritkább, hogy egy mutáció hasznos lehet. Jelzem, csak egy bizonyos közegben. Például ha hirtelen a sivatag befagyna, akkor a tevék nagyon elütnének a hófehér hó színétõl, és a ragadozók levadásznák õket. Viszont ha mondjuk egy mutáció következtében egy tevének fehér színû csikója születik, az a faj életben maradását tekintve hasznos dolog, mivel beleolvad a környezetébe, és megnehezíti a ragadozók dolgát. Az evolúció nem más, mint a környezeti változások, és a hasznos mutációk évmilliós láncolata és változása. Ez a ma elismert legjobb ELMÉLETE a fajok kialakulásának. Ha tudsz jobbat, akkor majd a világ elismeri, hogy a darwin elmélet megbukott. És valóban visszavonta a tanait, de szerintem te se akartad volna, hogy az egyház meggyalázza a holttestedet, csak azért mert nem értettél egyet velük. Úgyhogy elõbb nézz ennek utána, és csak utána okoskodj!
A kérdező hozzászólása: Hát akkor egy elég gyáva ember lehetett, ha csak úgy visszavonja a tanait, hogy ne legyen "vita". De ha mi a majomtól származunk, a hozzánk hasonló fõemlõsöket meg lehetne tanítani, néhány értelmes szóra vagy összefüggõ beszédre...ha innen nézzük a papagájtól származunk. Ha a majomtól származnáknk a fõemlõs, ránézésre, szaglás nélkül is megtudná külömböztetni az ellenséges hajókat a sajátjától...innen nézve a delfintõl származunk. Ez baromság! Ránéztek a majomra kicsit megvizsgálták és aztmondták: "Hasonló, tehát tõle származunk"...Ez olyan mintha a halványzöldre és a fõzöldre mondanánk, hogy hasonló, tehát ugyanaz...
"Ha se az "a" se pedig a "b" feltevés nincs igazolva, miért kéne döntenem a kettõ közül? Míg nem történik valami, ami biztos döntést hoz, marad az, hogy egyesek hisznek, mások feltevéseket szülnek a látottakból. " Nem vitatkozni akarok, nem bántásból mondom, csak érdekelne, szerinted mégis mi igazolná az evolúciót? Vagyis mi hozna biztos döntést? Illetve honnan tudod, hogy ez az adat nem áll már rendelkezésünkre most is?


Hasonló válaszok

A kérdés szövege Válaszok száma

Lehetséges-e időutazás?

Lehetséges-e időutazás úgy,hogy a fénysebességhez közeli állapottal utazunk?

24

Mi a polimerizáció?

Úgy vélem ez a műanyaggyártás másik neve,de nem értem,hogyan végzik el.Hogy megy végbe?Katalizátor kell hozzá?Ipari körülmények?

2

Vízhez, acetonhoz és benzinhez ezüst-nitrátot adunk. Mit tapasztalunk? Miért?

1

Differenciálegyenletek megoldásánál mikor melyik kódszert kell használni?

A módszerek közül ismerek párat, de nem tudom, hogy mikor és melyiket használjam. Ezekre gondolok:

3

Az alábbi termodinamikai fizikai feladatban mennyi az entrópiaváltozás? És mennyi idő telik el?

Egy hőszigetelt falú edényben 95g 35°C hőmérsékletű víz van, amibe 65g (-10°C)-os jeget dobunk.

1

Bekapcsoltam az elosztót, puffant egyet, és megégett. Mi történt? És hogy nem rázott meg az áram?

Van az az elosztó, aminek sok konnektorja van, vagy hogy mondjam. És van rajta 1 billenős kapcsoló, amivel letudod az egészet kapcsolni.

3

Tudnátok mondani olyan programot, ami vegyületek tulajdonságait, reakcióit mutatja be?

12

Turbinás sugárhajtómű építés, megadott tervből? (Jet engine)

Sziasztok! Csináltam egy tervet, egy sugárhajtómű gépről, és nem tudom, hogy működőképes lehet-e. FEltölteném ide, és valaki segítenie, hogy jó e? Axiál kompresszoros. egyébként az ebben a vidiben szereplő gépről csináltam: <http://www.youtube.com/watch?v=UoYq3NPrczg

8

Pulzáló sugárhajtómű házilag?

Üdv! A kérdése, hogy hogyan tudnék házilag pulzáló sugárhajtóművet csinálni szelep nélkülit?folyékony anyaggal szeretném üzemeltetni. Nem olyan nagyot, hanem kissebbet. kb 5-7 cm átmérőjű csőből lenne a legnagyobb pontja. Ha valaki kritizálni szeretne, csak mondom, hogy ez pulzáló sugárhajtómű, és nem turbinás s.hajtómű!

3

Hogyan számíthatom ki a fékutat, és a féktávolságot?

9. osztályos vagyok, ha lehet egyszerűen.

1

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!