Találatok a következő kifejezésre: Miért nem egymással az (160 db)

Miért ölik egymást az emberek? Miért gyűlölködnek, miért aláznak meg másokat? és miért nem óvják a földet?

Mire jó ez a nagy pernahajder? szinte mindenért képesek lennének az emberek ölni, hogy több pénzhez jussanak... ha az életedbe kerülne akkor meg pláne, hogy ölnél...

Legjobb válasz: "Mire jó ez a nagy pernahajder?" Köszi,ezen jót röhögtem. földet kis f-el... biztos 18 vagy?

"Mire jó ez a nagy pernahajder?" Köszi, ezen jót röhögtem. földet kis f-el... biztos 18 vagy?
" a földmegóvás lenne a legfontosabb dolog amit valaha is tenni-e kellene az embernek" a Föld köszöni szépen jól van. jah h nem úgy viselkedik ahogy az embernek jólenne? hoppá ne akard már megfordítani a dolgokat. ez olyan mintha a nyúl vinné a puskát :D
Te ismerede a "pernahajder" szó jelentését? Nekem nem úgy tûnik.
Pernahajder... :) Két mondat után elvesztettem a fonalat. Úgy tûnik, a szövegkoházió nem nagy erõsséged... Hogy az emberek legalább 80%-a bekapcsoltódjon az életkörforgásba? :) Most már legalább azt is tudom, hogy az emberiség 20%-a halhatatlan... :)
Mármint "szövegkohézió"...
Az ember úgy viselkedik, ahogy a természete diktálja. Azért lettünk sikeres életformák, és azért tudtunk felülkerekedni a kihívásokon, mert könyörtelenül leszámoltunk az utunkba állókkal, és érvényesítettük az akaratunkat. Ha megnézed a történelmet, megannyi dolog történt azóta, amióta létrejöttek az elsõ civilizációk, de az ember végig ugyanaz volt. Nincs új a nap alatt. Ugyanazokat a hülyeségeket és jó dolgokat csináljuk évezredek óta.
Harmadszorra sem értem teljesen, hogy mirõl beszélsz, de leírom a véleményem arra az esetre, ha kérdésed az lenne, hogy miért nem védjük meg a Földet? 1. A Földet nem kell megvédeni, ahogyan már leírták a Föld köszöni szépen, jõl van-4 2. Nem kell elhinni a nagy problémákat, mert nem a Földet tesszük tönkre, hanem magunknak ártunk azzal, ha megváltoztatjuk a Föld természetesnek hitt jelenlegi állapotát. A Föld tovább fog "élni", mint az emberiség. 3. Eddig is meg voltunk, továbbra is meg leszünk! Vannak nagyon okos emberek, akik majd kitalálják, hogy nekünk hogyan lesz jó! 4. Ami ma itt környezetvédelem címszó alatt megy, az egy nagyon szép és az átlagnép számára könnyen elhihetõ köntösbe öntése a rossz gazdasági döntéseknek! 5. A Föld nem szeret minket! Igazából a Greenpeace-t meg téged sem!
"alapból ott kezdõdik a dolog, hogy a földmegóvás lenne a legfontosabb dolog amit valaha is tenni-e kellene az embernek." Ehhez a mondathoz gratulálni kell. Föld kisbetûvel "tenni-e", ez a legjobb az egészben Te nem vagy még 18, vagy ha mégis, akkor 3. osztályos lehetsz általánosban, nagyjából akkor tanulják meg a gyerekek az "e" kérdõszó használatát. Csak kérdõmondatban használjuk ezt az írást: "-e". Te nagyon h*ly-e vagy! tennie az ígí helyes. Megvan a mai napi poén. Amúgy a Földet azt védeni kell, ezzel egyetértek, de nem megvalósítható, valószínûleg már én sem fogok élni akkor, amikor a Föld meghal, tehát a kortársaim sem, és akinél most pént van, az sem, így neki nem érdeke, hogy [email protected] a pénzét a jövõ generációira.
Mindennek az ego az oka. Bõvebb magyarázatba nem mennék bele, mert nagyon hosszú lenne, de ki tudod következtetni.

Miért nem tudnak az ateisták és a vallásosak együtt élni? Miért kell folyton ócsárolni egymást?

Tudom hogy mindkét oldalon vannak kötekedős emberkék,de miért ezek alapján kell ítélkezni?Én nem mondhatom magam valami vallásos személynek,de hiszek egy felsőbb erőben,és nem ítélek el mást,ha különbözik a véleménye.Ha Jehova tanúi kopogtatnak,elbújok az ágyam alatt,ha egy ateista feleslegesen bunkóskodik másokkal,rászólok.De ettől még nem utálok minden ateistát,vagy vallásos embert.Tudom hogy vannak tehetségtelen énekesek,de azt is hogy rengeteg a csodás előadó.Szerintem így kéne gondolkodni(tudom hogy ez csak az én álláspontom) Mindennek megvan a jó és rossz oldala.A vallásos embereknek azt kéne megtanulniuk hogy nem akar mindenki egy ilyen közösséghez tartozni,és nem fog mindenki ugyan abban az istenben hinni mint ők,mert szabad emberek,és a saját döntéseik alapján akarják formálni az életüket,nem úgy hogy egy több száz éves könyv "ódivatú" tanításai diktálja minden tettüket.Nem akarnak irányítva lenni,nem bárányok és nem kell nekik pásztor. A biblia rengeteg olyan dolgot állít ami manapság nem állja meg a helyét,de őszintén szólva,főként az emberekkel van a baj.A biblia azt mondta,ne szeress úgy férfit ahogy nőt szeretsz,és egy csapásra rengeteg meleg ellenes vallási tüntetésről hallasz.De a biblia azt is mondta,hogy azt a nőt,aki házasság előtt pajzánkodik,égessék el...nos,én nem hallottam ezzel kapcsolatos hírekről,nem született erre semmilyen enyhített törvény,talán csak rossz a fülem/szemem.Nem kell a bibliát szóról szóra szó szerint venni.Ezért is mondtam,hogy ódivatú.Olyan tanításokat is tartalmaz,amiket kifejezetten TILOS lenne tanítani a mai időkben,és egyetértek ezzel. Az ateistáknak pedig azt,hogy úgy ahogy a vallásosoknak nincs joga rájuk kényszeríteni a vallást,úgy nekik sincs arra hogy ócsárolják az ő hitüket.Ez számukra az irányadó,az életük,tanulnak belőle és törődnek vele,de csak azért mert ti úgy gondoljátok hogy egy csodákkal teli világnézet helytelen,még nem ad okot arra hogy ezt a hitet összezúzzátok.Hatalmas kultúrák épülnek vallásra,csodálatos dolgok születtek a hit inspirációjának hála,és ezt nem szabad figyelmen kívül hagyni.Ha a vallásokat ócsárolod,a gondolkodás magját is ócsárolod.Miért?Az ősember se csapott a homlokára hogy E=MC2.Azt gondolta hogy egy asszony formájú kő olyan hatalommal bír ami megáldhatja a termését,vagy elősegítheti a szaporodást.A miértek,hogyanok,nem az atomfizikával kezdődtek. A következő egy kifejezetten sajátos nézet:egy isten nélküli világ semmivel sem lenne jobb.Az ember más módot találna arra hogy ölje a másikat,ugyan olyan ostobát mint amik manapság vannak,és valószínűleg szinte ugyan ilyeneket.Gondoljatok csak bele:Különböző irányzatok az ateizmusban,vajon van-e valami felsőbb erő és ki áll ennek ellen,melyik a felsőbbrendű,fizika vagy kémia,kinek van nagyobb IQ-ja,és így tovább!Õszintén szólva,abban sem vagyok biztos hogy lenne egyáltalán földgolyó,hiszen eddigre már vagy a 6. atomháborún lennénk túl,mivel már 600 évvel ezelőtt felfedezték volna az atombombát. Biztos vagyok benne,hogy semmivel nem lenne békésebb a világ,hiszen nem számít milyen irányzat uralkodik el,mindig lesznek olyanok akik ellenállnak neki...Newton 3. törvénye... Várom a gondolatokat,érdekel hogy mit gondoltok ezekről.

Legjobb válasz: Ööö te pont ugyanezt csináltad a kérdésedben, azzal az eltéréssel, hogy nemcsak az egyik vagy másik oldalt, hanem mindkettõt ócsároltad...

Ööö te pont ugyanezt csináltad a kérdésedben, azzal az eltéréssel, hogy nemcsak az egyik vagy másik oldalt, hanem mindkettõt ócsároltad...
Aki hajlamos ócsárolni másokat, az úgyis megteszi. Szinte random kiválasztja a másik embernek egy olyan tulajdonságát, amely neki nem szimpatikus- vallás, politikai állásfoglalás, bõrszín, zenei ízlés, hajviselet, beszédstílus, akármi -, és beleköt. A kötözködési hajlamról kéne leszokni az ilyen embereknek, és minden megoldódna.
Ja, lemaradt, h a 2-es válaszra gondoltam.
Szerintem a kérdezõ csak a szélsõséges vallásosokat és ateistákat ócsárolta a magyarázatában, szóval én sem veszem magamra dolgot. Mondjuk én is hasonló "hittel" rendelkezem, nálam úgy van a dolog, hogy nem hiszek semmilyen felsõbbrendû hatalomban, ellenben hiszek abban, hogy az embereknek van lelkük ami a test halála után továbbél... Nem izgat ki miben hisz, nem akarok meggyõzni senkit, de azt rohadtul rühellem ha valaki meg akar gyõzni az õ hitérõl...
13: 1: Nem, nem mondták. Igazi muveszlelek vagy. 2:"Tehát neked aurád is van.... nocsak. :-D Látom a tudomány szelleme vezérel utadon." Pedig ezen kijelentesed igencsak ezt bizonyítja. Na meg, hogy osztályban gondolkozol.
"Azért kíváncsi lennék, hogyan elemzel egy verset, 11-es, ha számodra egy szó kizárólag egyetlen dologra utalhat." 1) A verselemzés egy baromság neked ezt még nem mondták? Középsuliba jársz vagy még áltisóba? :-D 2) Feltételezésed, miszerint szerintem egy szó kizárólag egy dologra utal, nem túlzottan logikus. Igen komoly problémáid lehetnek tudományos elméletek, és azok következményeinek végiggondolásával. Gondolom nem te vagy az osztály 'agya'. :-D
Azért kíváncsi lennék, hogyan elemzel egy verset, 11-es, ha számodra egy szó kizárólag egyetlen dologra utalhat.
"Ha az embert egy egyszerû vitával el lehet téríteni a meggyozodesetol, akkor nincs saját véleménye. " Te ezek szerint az az igaz [email protected] vagy, aki teljes mértékben figyelmen kívül hagyja egy vita során az elhangzó érveket, és azok mérlegelése nélkül ragaszkodik kezdeti véleményéhez. Gratulálok! Magyarországnak sok ilyen felvilágosult gondokodóra van szüksége! Keep doing it man! :-D "Zaklato a viselkedésük, s ez már viszont a személyes tolakodas kategória. Nincs helyük az auramban." Tehát neked aurád is van.... nocsak. :-D Látom a tudomány szelleme vezérel utadon.
A kérdező hozzászólása: Ennyi erõvel az is ócsárolás ha azt mondom a fû zöld.
Miért? Isten is kettéválasztja az emberiséget, a megtértekre és az Istent teljesen elutasítókra. Csak a megtérésre hajlamosakkal akar együtt örökre lenni. Isten viszont olyan, hogy nem ócsárol senkit, ez viszont igaz... Tehát nekünk sem kell egymással ócsárkodni
Én sem értem, hogy miért kell valakinek mindig gyûlölni a másikat vagy ártani neki...
De talán bizonyitsd be magvas gondolataidat hozzaszolasaid tomkelegevel. Ja, h még azt sem lehet, mert még egy nicknév sem fémjelzi, h te lettél volna bármelyik kérdés bölcs hozzaszoloja. Nos, még írj valamit, h tied legyen az utolsó szó, mert nem birod ki, de választ már ne várj!

Miért szidják egymást az elvált szülők? Miért nem lehet tovább lépni? Nem ez volt a célja a válásnak?

A szüleim elváltak 10 éve, de még mindig ez megy. F?leg az anyám szidja az apámat. Nem élek már otthon, de ha meglátogatom valamelyiket mindig ez lesz a vége. Most megmondtam anyámnak, hogy többet nem megyek, majd ha úgy érzi, hogy le tud velem úgy ülni két órát, hogy az apámat szóba hozná, akkor hívjon fel. (apámmal is tervezem majd megtenni, bár ? ritkábban szidja anyámat) Nem értem, hogy ennek mi értelme. Gondolom azért váltak el, mert nem bírták együtt, de így mi értelme, ha még most is egymást szidják. Máshol is ezt látom, tapasztalom. Miért nem képesek az emberek túllépni a múlton. Nekik, a lelkiviláguknak is jobb lenne.

Legjobb válasz: Mert a válást háborúként fogták föl, és a harc folytatódik, ráadásul gyõzelemként élik meg, ha valakit sikerül ellenfelük ellen fordítani. Még ha nem is tudatosan, de az a céljuk, hogy igazat adj nekik, és ezáltal egy újabb csapást mérjenek a másikra, hogy lám, a gyerek szerint is õ a szemét, azaz én vagyok a jó...

Mert a válást háborúként fogták föl, és a harc folytatódik, ráadásul gyõzelemként élik meg, ha valakit sikerül ellenfelük ellen fordítani. Még ha nem is tudatosan, de az a céljuk, hogy igazat adj nekik, és ezáltal egy újabb csapást mérjenek a másikra, hogy lám, a gyerek szerint is õ a szemét, azaz én vagyok a jó...
Azért szerintem nem mindenkiprimitív, aki nem tud normálisan lezárni egy kapcsolatot. Értelmes kultúremberekben is feszülhetnek olyan sérelmek, fájdalmak, amiket nem bírnak feldolgozni. És hát ezek kitörnek. Ettõl még a jelenség maga nem normális, valóban túl kellene lépni. De azért ez gyakran nem ilyen könnyû. A válás csak jogilag oldja meg a helyzetet, belül, a lélek mélyebb bugyraiban semmi nem történik a bírósági ítélet miatt.
Akik szidják egymást, azok ingecsak primitiv emberek. Akik kulturáltak, azik képesek emberi módon lezárni egy kapcsolatot.
nem tudom. én nem szidom az exem, õ se engem, a mostani férjem se szidja az exét, meg õ se a férjem.. szóval passz. mi jól elvagyunk, néha találkozunk, dumálunk. vannak közös gyerekek is, az összes gyerek tesónak tekinti egymást. nekem ez a normális.
mert az emocionális kvóciensük alacsony értékû....
Én annak idején barátsággal váltam el a volt férjemtõl, és azóta mindketten újra házasodtunk, és mai napig is megmaradt a barátság... Én ismerem a feleségét , és õk is ismerik a férjemet. Viszont a sógornõmék haraggal váltak és hiába ment férjhez másodjára, hiába telt el 12 év még ma is pocskondiázza a férjét. Én arra jöttem rá, hogy ez azért van, mert a házassága alatt nagyon sok rosszat kapott, és igazából sosem tudta kiadni magából a mérgét. A válás is megviselte és ez is egy újabb haragot szült. A lányai persze nem sokat láttak ebbõl, csak azt hogy "anyuék már megint veszekednek" Így nekik az apjuk még ma is szent és sérthetetlen, mert bizony el tudja kápráztatni õket anyagilag. Ez a másik ok ami miatt harag van a sógornõmben. Úgy érzi a lányai szeretetét pénzzel vásárolja meg a volt férje, és a lányok ilyenkor az apjukat támogatják.. Meg is értem ha még 12 év után is haragszanak egymásra, mert most a egymás piszkálódás abból áll, hogy ki tudja jobban befolyásolni a lányokat.. Na nálunk ilyen nincs, így a fiam sem tõlünk, sem tõlük nem hall semmi panaszkodást..
Mert hülyék az emberek, végül is nem mindenki.Mert vannak olyan emberek is akik normálisan eltudnak, válni és késõbb sem szidják egymást. Az én szüleim is elváltak már 20 éve csak nálunk fordítva, van apám szidja állandóan anyámat. Én is megmondtam apámnak, hogy jó lenne ha nem szidná folyton anyámat erre megsértõdõt és azóta felesem hív. Úgy vagyok vele ha ezért képes volt megsértõdni akkor jó én sem hívom hadjátsza az eszét rá ér.
A kérdező hozzászólása: 2 Szerintem is ez lenne a normális. Vagyis ennek kellene normálisnak lennie.
A kérdező hozzászólása: Anélkül is látom a hibáikat, hogy a másik kimondja. Tudom, hogy az apámnak is van bõven, de anyám a folytonos szidással csak azt éri el, hogy azt gondolom, nem véletlen menekült el tõle apám. Hisz én is megmondtam neki, hogy nem megyek így többet hozzá, de gyerekként tehetetlen voltam.
9es! Igazad van attól, hogy még hogy elválik az ember a sérelmek megmaradhatnak. Bár egy idõ után azért ezen is illene túltenni magát az embernek, mert tényleg csak maguknak ártanak. A primitívség szerintem ott kezdõdik, amikor a gyereket is belevonják. Mit tehet egy szerencsétlen gyereke a helyzetrõl, miért neki kellene neki hallgatnia. Forduljon szakemberhez, ha ilyen nagy sérelmek vannak még akár 10 év utána is benne, vagy keresse fel utoljára az exet és adja ki magából. Akármit lehet tenni, de az nem lehet intelligens megoldás, hogy elkezdjük szidni a gyerekünknek.
Az emberek a hibáikat nem szeretik bevalani.! Eböl kezdödik a problémák.!
Egy hazassag alatt szamtalan konfliktushelyzet alakul ki. Ha vitas kerdesekben nem születik mindket hazasfel reszere elfogadhato megoldas, akkor ezek a megoldatlan szituaciok felhalmozodnak, es mindket felben - tudatosan vagy nem tudatosan - ``elmentesre kerül``. En szemely szerint egy hazassag megromlasanak okakent a hazasfelek kommunikaciora valo kezsegenek hianyat latom. A beszelgetesek (ha egyaltalan meg beszelgetnek egymassal) nem hoznak eredmenyt. A felek egyike (vagy mindkettöjük) ``decibellel`` igyekszik potolni a hianyzo (szellemi es/vagy erzelmi) intelligenciajat. Abban a pillanatban, hogy ha az egyik fel felemeli a hangjat a masikra, mar veszelybe kerül a problemamegoldas. A hang felemelesevel egyidöben megvaltozik a beszelö taktikaja: mar nem is az adott problemarol van szo, hanem egy korabban törtent esetröl, es a közles leertekelö hangnemben zajlik. A hazasfelek vetelkednek egymassal, es ha gyerek/ek is van/nak, azoknal kereshetnek vedelmet, kivonva magukat a problemamegoldas felelössege alol. Fiatal felnött voltam, amikor a szüleim elvaltak. A valas megvaltas volt mindenki szamara. Több, mint 20 ev eltelte utan az öcsem szo szerint összeköltöztette öket, azzal az indokkal, hogy a szülök külön-külön tul sokba kerülnek neki, gazdasagosabb, ha csak egy rezsit fizetnek, közösen föznek, mosnak, stb. Na, ki talalja ki a törtenet folytatasat? ...en utoljara 2011 karacsonyan voltam latogatoban naluk. Azota az apammal egyszer beszeltem telefonon. (Azelött joval többször talalkoztunk, ill. telefonaltunk egymassal.) Nem harag van bennem, hanem hasonlo erzes, mint a kerdezöben. Igen, az elvalt szüleink nem tudnak tullepni a multon - ahogy a kerdezö irja. Kerdes, hogy tul lehet-e a multon lepni? Egy kövön, egy pocsolyan tul lehet lepni, de a multon?! En nem azt kerem a szüleimtöl, hogy ``lepjenek tul a multon``, hanem csak annyit, hogy beszeljenek rendesen. Velem is, meg egymassal is. Legalabb probaljak meg. Ismerjek meg (vegre) egymast. Itt, a jelenben. Hogy legyen jövöjük. Ki a bünös, es ki az aldozat? Hagyjanak fel vegre a keresessel! Beszelgessenek a fiatalkorukrol, hogy hogyan is volt azzal a szocializmussal! Hogyan eltek a haboru utani elsö evekben? Minden almuk csak alom maradt? Azt kivanom a szüleinknek, hogy az eletük utolso harmadaban derüsen, elegedetten es egeszsegesen eljenek. Legyenek a peldakepeink!!! Hogy mi is az unokaik peldakepei lehessünk.


Miért nem tisztelik az emberek egymás különböző stílusát? Nem is akarják megismerni, megérteni azt az embert, aki más mint ők. Mégis utálják. Miért?

Én megtisztelem azzal a másikat, hogy nem ítélem el, nem alkalmazom senkire az elfogadott el?ítéleteket. Miért nem tiszteljük egymást kölcsönösen?

Legjobb válasz: Nagyon egyzserû a válasz: a magyar ilyen és kész. Nem normális sajnos. Nem hiszed el, de X nyugati osrzágban olvastam már olyat is, amikor õk s etaláltak magyarázatot arra, vajon mi mért vagyunkennyire hülyék, intoleránsok, hogy a "magyar genetikailag idióta" ... na héát ennyi.

Nagyon egyzserû a válasz: a magyar ilyen és kész. Nem normális sajnos. Nem hiszed el, de X nyugati osrzágban olvastam már olyat is, amikor õk s etaláltak magyarázatot arra, vajon mi mért vagyunkennyire hülyék, intoleránsok, hogy a "magyar genetikailag idióta" ... na héát ennyi.
Lehet, hogy kifejtettél valamit, de konkrét ideológia azon kívül nem volt benne, mint hogy ne legyünk begyöpösödöttek. Akkor még egyszer kérdezem: ezen kívül mi az ideológia benne? Szerintem Ti nem is akarjátok, hogy más megértse. Az nem jó, hogy a rétegeteken belüliek megértik a saját rétegük másik tagját. Még jó.
14.14-es: A fent linkelt kérdésnél részletesen kifejtettem az ezzel kapcsolatos nézeteimet, nem igazán óhajtok újabb meddõ vitába bocsátkozni. Az öltözködés csak a felszíne az egésznek. Miért van az, hogy ezt a "metalos csajnak" vagy a "metalos srácnak" (az említett vita másik 2 résztvevõjének) nem kellett elmagyarázni? Ez lehet, az a kategória, amit ha kívülálló vagy, úgysem értesz meg - pláne ha nem is akarod megérteni, mert minden válaszomra csak tovább kötözködsz. Azt írtad, Te is hallgatsz metalt - akkor meg ne tettesd már magad hülyének! Csak van fogalmad, mirõl szól ez az egész - de ha nincs, hát amott kimerítõ magyarázatokat írtunk. HOgy Te azokat nem fogadod el magyarázatnak, az már talán nem a mi hibánk. Mi válaszoltunk a kérdéseidre, nem tehetünk róla, hogy Te mást akartál hallani (õszintén, fogalmam sincs, mit) Amúgy, mint tudod, nekem semmi bajom azokkal, akik "nem ilyenek" - szerintem az ember jó esetben huszonéves korára túljut az "átlagemberek", "kispolgárok", "színesek", "diszkópatkányok" és hasonló kifejezések használatán. :D
Felõlem meg mászkálhatsz ám meztelenül az utcán, egyáltalán nem zavar ....
Azért ne egyszerûsítsük le a stílust az öltözetre és a zenére. Valakinek az egész mentalitása hordoz egy stílust, persze aki még csak nem is hallotta a stílus szót, annak ezt lehet magyarázni ....
13.03-as: Pont ezért kérdeztem már sokszor, sok fórumon, hogy mi van még a ruházkodás+zene mögött? Mi az ideológia? Csak hogy jobban megértsék egymást az emberek. Mi az a fontos mondanivaló, amiben "tipikus"-an megalkusznak a szürke, begyöpösödött emberek és mi az, amitõl olyan mások a nem ilyenek?
Az ilyen szemlélet miatt, hogy "normális ember ezt kinövi" Ja, mert az "sokkal jobb", ha megkomolyodik, beolvad és olyan lesz, mint bárki más. Tipikus. "Én elvesztettem az érdeklõdésemet és/vagy megalkudtam, ha más velem egykorú nem tette, akkor biztos valami gáz van vele, gyerekes, nézzük le, mert nehogymár...."
Azért nem tisztelik, mert õk azért más stílusúak, mert nem akarnak olyanok lenni, mint az a másik és nem tudják elképzelni, h esetleg másnak az minden vágya, h pl. diszkós legyen. Amúgy egy idõ után kinövi az ember az ilyen stílusoskodást.
"Mit jelent az, hogy tisztelni valami stílust?" Ismeretlenül nem leszólni, nem ócsárolni, nem lehülyézni, legyerekesezni, nem beugatni, netán nem megverni. Nem kirekeszteni. Szerintem a Kérdezõ erre gondolt. "Miért nem mászkálhatok meztelenül az utcán?" Szerintem a nemiszervek mutogatása és a kissé szokatlan öltözködés nem analóg. "Miért nem túrhatom az orromat állásinterjún?" A taplóság és az önkifejezés számodra kevésébé elfogadható formája szintén nem analóg. "Miért nem hordhatok horogkeresztet, vagy horogkeresztes karszalagot a ruhámon?" Tõlem hordhatsz... De sajna ez sem analóg, mert a horogkereszt azt szimbolizálja, hogy másokat elnyomni, másoknak értani akarok, míg ha valaki valamilyen stílust képvisel, nem akar ártani senkinek. "Miért baj az, hogy csúnyán néznek? Az még nem ártás. Õt a ruhád zavarja, téged meg a csúnyán nézés. Egál." Nézzenek, de meglesz róla a véleményem, hogy lehet ilyen szûklátókörû. Meg milyen érdekes, hogy csak akkor vannak ilyen reakciók, ha az ember egyedül közlekedik az utcán. "Nem azt írtam, hogy a más egyenlõ a veszélyessel, hanem azt, hogy a detektálható másságban benne van a veszély lehetõsége. Ez meg mondjuk diszkomfort érzést okoz. Pl. ha valaki melléd ül az éjszakai buszon és elõveszi a kését, forgatja és úgy viselkedik, mint aki meg van hibbanva, az nem árt neked, de hogy nem fogod jól érezni magad mellette, az biztos." Én ezt megint csak nem érzem jó párhuzamnak. Amit Te írsz, az joggal kelt félelmet, mert pillanatokon belül belédbaxhatja a kést. De ha valaki fél valakitõl, csak mert más, az inkább paranoia. Lásd homofóbia.
Tény és való, hogy más, fõleg nyugati országokban sokszor elfogadottabbak a különbözõ szubkultúrák képviselõi, pl. Németországban - de ezt sem lehet általánosítani, mert Ausztriában meg alig láttam bármilyen "szélsõséget". Nem tartom jó megoldás magunkat, magyarokat becsmérelni, csak legyünk nyitottabbak. A "keleti blokkra" ill. a posztkommunista országokra valóban jellemzõ a nyitottságnak némi hiánya - ezt láthatjuk a meleggyûlöleten, a feminizmus elutasításán és azon is, hogy ha valaki egy szubkultúrát képvosel megbámulják, mint egy birkát, sõt beszólnak neki, adott esetben meg is verik... Progresszívebb szemlélet kellene, attól még magyarok maradnánk!!!
Ja, egyébként rengeteg metal zenében a szöveg és a mondanivaló egyáltalán vagy nem érdekelt, vagy nem tetszett. Gondolom, ez is hozzájárult ahhoz, hogy ma már inkább jazzt hallgatok a sok beborult, haraggal üres frázisokat, pár egyszerû riff alá puffogtató világmegváltónak szánt, de inkább csak világmegvetõ zenék helyett. Mellesleg olyan ez is, mint a ruha. Kedv kérdése. De ebbõl az következik, hogy arra való, amire: szórakozásra és hangulatok megélésére. Ennyi. Viszont ha így nézzük, ez nem egy ideológia, amiért harcolni kell. Annyit nem ér az egész, hogy összevesszek, vagy ellenérzést keltsek másokban. Magánügy, tartsa meg mindenki annak, ami.
Mi alapján döntöd el, hogy melyik legyen a hívó fél? Vagyis ki fizesse a hívást? Jogilag nem megoldható az egész.
Amikor a gerinc ellenõrzi, hogy az A telefon foglalt-e, akkor mielõtt kiadná a foglalt jelzést ellenõrizné, hogy B nem-e épp A-t hívta. Ha így történt, akkor összekapcsolná õket és a B kérését pedig sztornózná. Így leírva ehhez biztosan kellene valamilyen tranzakció kezelés, ami viszont több tárhelyet és még komolyabb infrastruktúrát eredményezne és esetleg az lenne a következménye, hogy már a csörgetés is pénzbe kerülne.
Mert a való életben erre elég kicsi az esély. Akkor meg minek foglalkozni ilyesmivel?
Mert tok folosleges megoldani.
A kérdező hozzászólása: Ez egy logikai kérdés, és arra vagyok kíváncsi, hogy miért nem oldható meg.
Senki nem mondta, hogy nem oldhato meg, csak azt, hogy nincs ertelme.
A kérdező hozzászólása: Mert szerinted hogyan lehetne megoldani??
Amikor az egyik hív, akkor jelet küld a legközelebbi cella antennára, és ekkor foglalt állapotba kerül. Mire a hívása befut a másik telefonra (kitalálja a rendszer, melyik cellában van a másik teló, csatornát oszt ki, stb.), addig a másik hívó is pont ezt teszi, vagyis foglaltnak látják egymást. Úgy lehetne megoldani (szerintem), hogy ha a hívott fél foglalt, akkor ellenõrizni kell, hogy az nem a hívóra vár-e. Ha igen, akkor valamelyik hívását meg kell szakítani (a készüléken is), hogy fogadhassa a másik hívást. Elég macerás, több gondot okozna, mint hasznot. :)
Esetleg be kéne kapcsolni a telefonon a hívásvárakoztatás funkciót. Híváskezdeményezés közben is jelzi a teló, ha bejövõ hívás jön. Ilyenkor a felhasználón múlik, hogy folytatja-e a kimenõ hívást, vagy átvált a bejövõre. Ki van ez találva, nem kell feltalálni a csõbe a lyukat... :)

Miert nem talalja az iPhone és az iPad egymást blutooth-on?

Legjobb válasz: Ha fájlt szeretnél küldeni, azt ezekkel az eszközökkel meg tudod tenni. Töltsd le pl ezt, nekem ez tûnt a legegyszerûbbnek: http://itunes.apple.com/us/app/bump/id305479724?mt=8 A kérdésre sajnos nem tudom a konkrét választ.

Ha fájlt szeretnél küldeni, azt ezekkel az eszközökkel meg tudod tenni. Töltsd le pl ezt, nekem ez tûnt a legegyszerûbbnek: http://itunes.apple.com/us/app/bump/id305479724?mt=8 A kérdésre sajnos nem tudom a konkrét választ.
Ha fájlt szeretnél küldeni, azt ezekkel az eszközökkel nem tudod megtenni
Kurjongatniuk kell egymásnak hogy meghallják egymást (Sajnos vakok) Állíts be mind a kettõn egy kurjantást: http://www.youtube.com/watch?v=IUZxW9Rqoog pl használd ezt. Hátha meghallják egymást.
A kérdező hozzászólása: Köszi...így most még bizonytalanabb lettem:/
Mert nem érdekled.Ha elmondtad neki és nem reagált felejtsd el és lépj tovább!

MIért nem mernek az emberek egymás szemébe nézni, ha?

Szinte biztos, hogy veletek is megesett már ez a dolog:

Legjobb válasz: Én is tapasztalom, és én is megteszem...okot nem tudok rá mondani :D pedig azt mondják, én sem vagyok csúnya. 15/L

Én is tapasztalom, és én is megteszem...okot nem tudok rá mondani :D pedig azt mondják, én sem vagyok csúnya. 15/L
Hát azért ne általánosíts én multkor mentem az utcán és egy csaj ment el mellettem (vagy én ö mellette tökmindegy) és nemkapta el a szemét amíg el nem mentünk egymás mellett végig egymást néztük. Na ez aztán marhára meglepett ám én csak annak a szemébe tudok belenézni aki tetszik nekem. 16F
Én is elkapom a tekintettemet. :) Ez berögzült megszokás, kínos vagy nem tudom miért.. 18/L
Óva intenék attól sokakat hogy emögé többet gondoljon a kelleténél.Én társaságban(lányok-fiúk)nemigen nézek a másik szemébe, õk sem egymáséba.Ez csupán azért van mert mégiscsak fiatalok vagyunk nincs alá-fölé rendeltség hogy"úgy illõ hogy a szemébe nézünk" a másiknak. Ha közeli emberekhez így állunk akaratlanul is így állhatunk a kevésbé ismertebbekhez, vagy ha mi nem akkor azok akik velünk szembe jönnek.Noha nem vagyunk állatok hogy sokjelentésû lenne a szembe nézés, nem tudom ismeritek e ezt az etnikumhoz köthetõ szöveget:"Mit nézel kö..g?!" Kényelmes valójában ha nem fárasztjuk magunkat a protokollal és lehet célszerû is
"de mikor találkozik a tekintetetek, akkor a másik fél hirtelen elkapja a tekintetét, máshova néz, míg el nam halad melletted." Ez a jobbik eset. Azonban a legtöbben a földet bambulják, nem 5 másodpercig, hanem sokáig. Már messzirõl látod, hogy még véletlenül sem nézne fel, nemhogy a másikra. Na az ilyen emberekrõl gondolom azt, hogy vagy van valami takargatnivalójuk, vagy besz*ri*k vagy önbizalomhiányosak, akármi lehet. Nemhiába mondják, hogy a szem a lélek tükre, ez igenis így van! Ha valaki pl. beszéd közben máshova néz és mondja a mondanivalóját, vagy neki mondják, az teljesen személytelen, mintha nem is érdekelné, és a partnerét is megsérti vele. Nekem ez a véleményem. 24/F
Szerintem nem feltétlenül csak tetszés lehet ha az utcán vki szemébe nézel. Lehet bármi oka... Vmeik válaszoló írta, hogy az õ társaságukban nem néznek egymás szemébe v vmi ilyesmi. Hát, már nem azért, de engem rettentõen idegesít ha valakivel beszélek és az össze vissza néz és nem képes a szemembe nézni közben. Sztem taplóság.
Semmit nem jelent ez. Én pl mindenkinek a szemébe nézek. Férfiaknak is és a lányoknak is. Kíváncsi vagyok a másik emberre is. Felesleges bármit is mögémagyarázni. 25F
Azért azt észre lehet venni egy lányon, hogy "hogy" néz téged. (tehát hogy tetszel neki, vagy valami más oka van, amiért néz téged) Ha meg eleve nem jössz be neki, akkor csak egy pillanatra néz a szemebedbe és úgy csinál mintha nem is történt volna semmi. Ezért jó a testbeszéd könnyen le lehet olvasni, hogy mit gondolnak rólad.
És itt szokták elrontani a férfiak a dolgot. Ugyanis ha egy lny rájuk néz, az csak azért lehet, mert jajj de tetszenek nekik. Holott ez egyáltalán nem biztos. Ezt a testbeszédet meg ne erõltessük mindig.

Eleinte minden párkapcsolat szép és jó, megvan az összhang, harmónia, de később miért tűnik el, miért nem beszélgetnek egymással a felek a problémákról, hiányról, vágyról, stb?

Legjobb válasz: Szerintem nagyrészt 2 eset áll fent: 1. rosszul választanak párt. Egy sima kis vonzalomból meg szimpátiából keveredett fellángolást kineveznek szerelemnek, és járnak. A gyomorban lévõ pillangók meg izgalom "tartja össze" öket. Aztán ez elmúlik, mert minden csoda 3 napig tart, megszokják egymást és rájönnek, hogy nem is az illetõ kell nekik. Persze ezt nyíltan megmondani kevesen akarják, mert akkor be kéne ismerni, hogy tévedtek, csalódtak, sõt, egyáltalán ehhez el kéne gondolkodni az adott kapcsolaton, ami kényelmetlen. És persze a másik ilyenkor egy "biztos pont", akit nem akar otthagyni. Hogy a magánynál miért jobb olyannal lenni akit nem is szeretünk, azt már ne kérdezd tõlem. Talán szex. 2. Ahol tényleg megvan az összhang (harmóniának ez a jelentése amúgy) meg tényleg egymást szeretik a felek, ott is ez fordulhat elõ, hogy megszokják, természetesnek veszik a másikat, és mint tudjuk, amit természetesnek veszünk azt hajlamosak vagyunk elhanyagolni. Sokaknál idõvel elõjön, hogy õ nem akar "leragadni", még ki akarja élni magát, ami abban nyilvánul meg, hogy másokkal dug.

Szerintem nagyrészt 2 eset áll fent: 1. rosszul választanak párt. Egy sima kis vonzalomból meg szimpátiából keveredett fellángolást kineveznek szerelemnek, és járnak. A gyomorban lévõ pillangók meg izgalom "tartja össze" öket. Aztán ez elmúlik, mert minden csoda 3 napig tart, megszokják egymást és rájönnek, hogy nem is az illetõ kell nekik. Persze ezt nyíltan megmondani kevesen akarják, mert akkor be kéne ismerni, hogy tévedtek, csalódtak, sõt, egyáltalán ehhez el kéne gondolkodni az adott kapcsolaton, ami kényelmetlen. És persze a másik ilyenkor egy "biztos pont", akit nem akar otthagyni. Hogy a magánynál miért jobb olyannal lenni akit nem is szeretünk, azt már ne kérdezd tõlem. Talán szex. 2. Ahol tényleg megvan az összhang (harmóniának ez a jelentése amúgy) meg tényleg egymást szeretik a felek, ott is ez fordulhat elõ, hogy megszokják, természetesnek veszik a másikat, és mint tudjuk, amit természetesnek veszünk azt hajlamosak vagyunk elhanyagolni. Sokaknál idõvel elõjön, hogy õ nem akar "leragadni", még ki akarja élni magát, ami abban nyilvánul meg, hogy másokkal dug.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a kimerítõ válaszodat, nálam a második variáció történt meg sajnos..én voltam a szenvedõ alany:)
egyszerü: ha elmúlik a szerelem, nem marad már semmi. Pedig a sorrend: szeretet-szerelem-szeretet.
Nekünk van bajunk egymással és rájuk kenjük. :)
Isten nem létezik, sátán sem..maximum az emberek ilyen gyáva tetvek, ami miatt ennyi nyomor és szerencsétlenség van. Szóva inkább nézz magadba, és hagyd ezt az önsajnálkozást.
A Sátán is hajtott Szûz Máriára, de Isten lenyúlta elõle, azóta haragszanak egymásra. Ezt bizonyítja, hogy az Ószövetségben még haverok (lásd Jób története), csak az Újszövetségben jelennek meg ellenségként.
Amíg Ádám és Éva nem vétkeztek, addig nem volt bûn és így halál sem. "Mert a bûn zsoldja halál; az Isten kegyelmi ajándéka pedig örök élet a mi Urunk Krisztus Jézusban." Róma 6:23
"Sátán volt az elsõ vétkes azáltal hogy az elsõ emberpárt bûnbe vitte." Igen és ezért csak Sátán lett volna elítélve, de sikerült "belerángatnia" az embereket is.
Mivelhogy ember által jött be a bûn a világba, ezért igen is van közünk hozzá.
Sátánnak az emberekkel van baja. És az ember bebizonyítja sokszor, hogy Sátánnak van igaza.:(
Mi bábuk vagyunk, de sem isten, sem sátán nem létezik. Mindent emberek terveznek el elõre. És õk sepernek alánk. Ha egyszer a földnek vége lesz, az az emberek mûve lesz.
Még jó hogy Ádám és Éva nem léteztek szó szerint. Halál meg már az emberiség kialakulása elõtt is volt.
Rák ha kieszi
Mert Isten és a Sátán egyszerre élnek bennük és rajtunk kívül. Így lehetetlen lenne a dolgokat egymás között, minket kihagyva intézniük.
"És mivel Éva és Ádám nem tudta mi a jó és mi a rossz, ezért azt sem tudhatták mi az a bûn. Ha pedig nem tudják mi a bûn, nem tudtak mérlegelni sem. Tehát DÖNTÉS KÉPTELENEK VOLTAK!" " 1Móz. 2:16 A kert minden fájáról bátran egyél. De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert a mely napon eszel arról bizony meghalsz." Hogyne tudták volna.
A kérdező hozzászólása: Jelenések 12, 9 És levettetett ..., az õsi kígyó, akit ördögnek és Sátánnak hívnak, aki megtéveszti az egész földkerekséget; -tehát az ördög nem irányította a kígyót, hanem õ maga volt az.
A kérdező hozzászólása: Sátán bújt bele a kígyó képébe te buta. Nézz már utána.
"Sátán volt az elsõ vétkes azáltal hogy az elsõ emberpárt bûnbe vitte." Az egy kígyó volt, nem a Sátán. Sehol sincs leírva a Bibliában, hogy õ lett volna.
A kérdező hozzászólása: Éva és Ádám bûne elõtt is volt bûn, mert Sátán bûnbe esett azáltal hogy irigykedett a teremtõjére és õ is Isten akart lenni. Sátán vétkezett leges legelõször kérem szépen. Õ volt a legelsõ aki ellenszegült istennek. És mivel Éva és Ádám nem tudta mi a jó és mi a rossz, ezért azt sem tudhatták mi az a bûn. Ha pedig nem tudják mi a bûn, nem tudtak mérlegelni sem. Tehát DÖNTÉS KÉPTELENEK VOLTAK! Ugye milyen jóságos az Isten? Na látod. Mi meg sakk bábuk vagyunk játszanak az érzelmeinkkel ide oda rángatnak minket.
Még a fiából is lekvárt csináltak és ma is azt terjesztik, hogy csodálatos dolog volt....
A kérdező hozzászólása: Sátán volt az elsõ vétkes azáltal hogy az elsõ emberpárt bûnbe vitte. Ellenszegült a teremtõjének.
Gépek vagyunk és ha rosszabbul akarok fogalmazni, akkor zacskók.


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!