Találatok a következő kifejezésre: Miért nem egyes (415 db)

Miért nem egyesül (t) Románia és Moldova, és miért nem egyesülhet Albánia és Koszovó?

Németország két részének egyesülését mindenki természetesnek vette. Ha ez így van, miért nem egyesülhetnek ezek a szintén egy nyelvet beszél?, de két országban él? népek? Moldova korábban is Románia része volt, és a 2. világháborúban ragadta el Szovjetunió hasonlóan Németország kettéválasztásához. De arról sose hallottam, hogy bármikor is egyesülni akartak volna. Koszovónál meg, ahogy emlékszem, az önálló állam megalakításának feltétele is volt, hogy nem egyesülhetnek Albániával.

Legjobb válasz: És a sok pici Magyarország miért nem egyesülhet végre újra? Ezekre a kérdésekre az a válasz, hogy a világ mint óriási táblajáték mozgatóinak ez jelenleg nem érdeke. Majd ha az lesz, akkor úgy lesz.

És a sok pici Magyarország miért nem egyesülhet végre újra? Ezekre a kérdésekre az a válasz, hogy a világ mint óriási táblajáték mozgatóinak ez jelenleg nem érdeke. Majd ha az lesz, akkor úgy lesz.
Nekünk addig jó amíg Románia szenved, a románok nem érdemelnek saját országot.
Gondolom, hogy Moldávia nem akar Románia része lenni. Az albánok külön nemzet, Koszovó pedig Jugoszlávia része volt. Azért volt a koszovói háború, hogy elszakadjanak és önálló ország legyenek. Koszovóban albánok és szerbek is laktak. Azért voltak olyan véres harcok, mert a szerbek nem akarták, hogy Koszovó független legyen.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm, érdekes szempontok merültek fel, különösen az utolsó válaszban.
Az NDK területe mindig is szerves részét képezte Németországnak(korábban Német-Római császárság) és csak a kommunista hatalom miatt szakadt ketté Németország. Illetve az NDK homogén összetételû, német lakosság alkotja. Ezzel szemben Moldova neve korábban besszarábia volt, és szerves része volt az Orosz Birodalomnak. Ezek mellett többnemzetiségû, és sosem akarnakt(akartak ) Romániához tartozni. Oroszország részeként képzelik el magukat.

Miért nem egyesül a Magyar Kommunista Munkáspárt és a Munkáspárt 2006?

Legjobb válasz: Mert az elsõ Kádárista, a második pedig Cheguevaraista.

Mert az elsõ Kádárista, a második pedig Cheguevaraista.
Nem bolondultak meg, külön-külön kétszer annyi ember élheti ki a pártvezéri vágyait, és még a támogatás is több.
Egy biztos, munkást egyik sem lát ott
Egy biztos, munkást egyik sem látott
Mert eleve ezek egy párt voltak, amely kettészakadt. Durván fogalmazva az a különbség, hogy az MP2006 MSZP-közeli, az MKMP Fidesz-közeli.
Mert semmi értelme nem lenne. Ad egy, amit már írtak elõttem, hogy alapból már kettéváltak egyszer, ad kettõ ismételten egyesülve sem tudnának semmit tenni a politikában (szerencsére)
Világ proletárjai egyesüljetek! XD

Miért nem értik meg az Eu pártiak, hogy attól, hogy egyesek az Eu-ból ki akarnak lépni, attól még a schengeni övezetből NEM?

Most függetlenül attól, hogy igazuk van-e az Eu szkeptikusoknak( A Jobbiknak például), vagy nincs igazuk, ne keverjük már a dolgokat! Sem a Jobbik, és szerintem a többi Eu szkeptikus többsége sem,NEM akarnak kilépni a schengeni övezetből! Attól, hogy kilépnénk az Eu-ból, attól még nem lenne az ország egy se ki, se be bunker,nem lenne szögesdrót, és valószínűleg továbbra sem kéne Ausztriába még személyi sem, ahogy Izland, Norvégia, és tudtomal Svájc is úgy tagja a schengeni övezetnek, hogy az Eu-nak nem! Mindig amikor az Eu előnyeiről, hátrányairól van a vita, mindig az Eu párti érvek között elsők között van a szabad utazás, de miért nem bírják megérteni, hogy ahhoz nem kell feltétlenül az Eu?

Legjobb válasz: Egyesek nem szeretnének kilépni a schengeni övezetbõl, egyesek meg igen. Egyesek ezt megértik, egyesek meg nem. (Ha nem szereted, hogy általánosítanak, akkor te se tedd azt!) Amúgy egy meglátás: általában – és itt leginkább a saját IRL & GYK-s tapasztalataimra alapozom – akik elutasítják az EU-t, azok minden Európa centralizálására tett lépést elutasítanak, így pl. a közös határellenõrzéseket, bevándorlás politikát, menedékjogot, a közös vámügyeket, szorosabb együttmûködést a rendõri szervek között mind-mind elvetik (mert hogy a Schengeni egyezmény nem csak a határok eltörlésérõl szól). Tény, hogy vannak nem-EU-s tagok is az övezetben, illetve olyan EU tagok, akik nem alkalmaznak minden részét.

Egyesek nem szeretnének kilépni a schengeni övezetbõl, egyesek meg igen. Egyesek ezt megértik, egyesek meg nem. (Ha nem szereted, hogy általánosítanak, akkor te se tedd azt!) Amúgy egy meglátás: általában – és itt leginkább a saját IRL & GYK-s tapasztalataimra alapozom – akik elutasítják az EU-t, azok minden Európa centralizálására tett lépést elutasítanak, így pl. a közös határellenõrzéseket, bevándorlás politikát, menedékjogot, a közös vámügyeket, szorosabb együttmûködést a rendõri szervek között mind-mind elvetik (mert hogy a Schengeni egyezmény nem csak a határok eltörlésérõl szól). Tény, hogy vannak nem-EU-s tagok is az övezetben, illetve olyan EU tagok, akik nem alkalmaznak minden részét.
és miért nem érti meg sok EU szkeptikus akkor, hogy ha kilépünk az EU-ból akkor nem fognak nõni a bevételeink a vámból? Amúgy meg a sok "eu szkeptikus" azokat a frázisokat hozza fel újra éés újra amit éppen az aktuális vezér felhozott (Orbán vagy Vona) Egyszerû kérdés: Egy magyarország, mit kezdene EU nélkül? Mehetnénk vissza Oroszországhoz? mennyibe jobb? Kis országok függenek, és követnek, a nagy országok pedig vezetnek..
"...de ezt még egy hülye is látja, hogy nem jó nekünk" Mert 2004 elõtt ugye nálunk minden milyen remekül ment :)
"És szerinted ez csak így mûködik De igen úgy mûködik! Az egyiknek semmi köze a másikhoz. Fel vannak sorólva azok az országok akik nem tagjai az Eu nak, még is tagjai az övezetnek.
"Sem a Jobbik, és szerintem a többi Eu szkeptikus többsége sem, NEM akarnak kilépni a schengeni övezetbõl!" És szerinted ez csak így mûködik, hogy az EU-nak azt mondjuk, hogy lófütyi a szátokba, de azért az EU egyik "szolgáltatását", a schengeni határokat továbbra is igénybe vennénk? Ne haragudj, de ha ezt a jobbikosok komolyan gondolják, hogy így mûködik, akkor tényleg butábbak a sokéves átlagnál. Jóhogynem csak annyira lépnénk ki az EU-ból, hogy ne szóljanak bele semmibe, de azért pénzt meg munkát adjanak? Egy szerzõdés (és az EU-tagság egy szerzõdés) nem úgy mûködik, hogy csak egyes részeit mondjuk fel.
az Eu egy nagy szar, nem elõre haladunk hanem hátra Én nem vagyok se ilyen se olyan párti, de ezt még egy hülye is látja, hogy nem jó nekünk
Nem EU tag, de a schengeni egyezményt aláírta: Izland, Norvégia, Svájc, Liechtenstein EU tag, de nem írta alá a schengeni egyezményt: Bulgária, Ciprus, Románia, Nagy-Britannia, Írország Nagyon jól látszik, hogy a kettõ nem függ egymástól. Aki nekem nem hisz az nézze meg ezt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Schengeni_egyezm%C3%A9ny
16:22! Rossz válasz, Norvégia és Izland NEM tagja az EU-nak.
Svájc nem tagja az EU-nak sem a Schengeni övezetnek. A határon keményen megállítanak (ha mégse, alszik a vámõr). Norvégia és Izland tagja az EU-nak! És Schengennek is. A Schengeni övezethez tartozás olyan törvények betartására kötelez, amelyek csak az uniós tagokra érvényesíthetõk. Ez az ára a szabadságnak. Nem uniós tagnak Schengenhez tartozni olyan, mint a száraz nedvesség. Lehet, hogy sok EU párti éppen ezért az?
"Reed válasza: "...de ezt még egy hülye is látja, hogy nem jó nekünk" Mert 2004 elõtt ugye nálunk minden milyen remekül ment :) Ezt senki nem állította. Viszont az tény hogy egy olyan rendszerhez csatlakoztunk ahol a mi érdekeinket semmibe veszik és az igazodásikényszeren csak bukunk. Annyi piacot és tõkejövedelmet vesztettünk 2004 óta ami a többszöröse, sõt sokszorosa annak mint amit kapunk mint támogatás. Az hogy ezt az üveggyöngyöt aranyért felállást sokan nem látják a felületes szemlélõdésnek tudhatjuk be. Nem lehetünk versenyképesek, ugyanis a versenyhelyzetek szabályrendszereit a nagy és tõkeerõs gazdaságok határozzák meg, amibe nekünk nincs beleszólásunk, sõt egy a gazdaságunkat a mélyben szétcibáló jelenséget figyelhetünk meg. Nem csak mi vagyunk ebben a helyzetben hanem sokan, és nagy nagy átalakulások várhatóak a jövõben. Vagy engednek a nagy gazdaságok és levegõhöz juthaatnak a kissebbek is, vagy exponenciális ütemben, egyszerre több kiválló országgal kell számolni.
„Szerintem csak ne függjünk senkitõl, és ne kövessünk senkit. Csak partnerként tekintsünk bárkire, akár keleten, akár nyugaton.” Szép gondolat, de naiv - maradjunk inkább a realitások talaján. Egy pici ország (pl. Magyarország) és egy hatalmas szervezet (pl. EU), ahol az egyik fél gazdaságilag 125-ször akkora termelést produkál, mint a másik, nem lesz egyenrangú. Kicsit olyan ez, mint a vicc az egymás mellett haladó elefántról és az egérkérõl, ahol az egér megkérdezi, hogy „ugye milyen hangosan trappolunk?”. Amit tehetünk, az az, hogy minél inkább próbálunk együttmûködni velük, és abból a 125-bõl minél jobban részesülni. A szervezeten belül minket is védenek a szabályok, amik biztosítják, hogy mindenki egyenrangú. (Mellesleg az EU Parlamentben lakosság alapján felül vannak reprezentálva a kicsi országok, köztük Magyarország is) „Mellesleg azt is értsétek már meg, hogy az Eu szkeptikusok nem Európát utasítják el, hanem az Eu jelenlegi, központosított formáját, amelyben luxemburgi, német vagy francia politikusoknak lehet bármiféle közük ahhoz, hogy NÁLUNK milyen törvényeket hoznak. De attól, hogy az Eu-ból, mint szervezetbõl kilépünk, attól még a nyugattal sem kell felbontani a kapcsolatokat.” Ha egy csapatban játszol, akkor néha fel kell adni a saját egyéni érdekeidet, hogy a csapat együtt nyerjen. Fociban sem önzõzhet mindenki, mert a csapat eredménye számít – lehet, hogy a hátvéd örül, ha gólt rúg, de közben a csapata kikap, és õ sem kap pénzt a meccsért. És lefordítva ezt a való életre – ha azt szeretnénk, hogy az EU gazdasági kérdésekben hatékonyabb legyen, bizony harmonizálni kell törvényeket. Ha azt szeretnénk, hogy bûnüldözésben hatékonyabbak legyünk, harmonizálni kell törvényeket. Ha nem kell azon filóznom, hogy ez és az hogy van a másik országban, mert minden egyszerûbb, akkor az segíti a termelést. „De azért ne legyünk már olyan naívak, hogy az Eu valamiféle jótékonysági intézmény, amely csak a két szép szemünkért ad valamivel több pénzt csak szigorú feltételekkel, meghatározott célra, és gyakran hülyeségre használható pályázatokra, mint a tagdíj, de közben fenyegetõzik, hogy elveszi, de a tagdíjat nyilván továbbra is fizessük... „ Ahogy mondtam, elfogadtuk a játékszabályokat. Eddig több „adományt” kaptunk, mint amennyit „tagdíjként” befizettünk. A cél az, hogy egy erõs belsõ piac alakuljon ki, és ne csak az olcsó termékeket tudjuk megvenni, hanem a drágát is. Vihetsz Ugandába plazma tévét, de nem fogod tudni eladni, max a 3Ft-os répát. Melyiken keresnél többet? Fõleg akkor, amikor az EU munkabérek miatt az olcsó termékek területén nem nagyon tud versenyezni Kínával, Indiával. És igen, a szabályok betartása az ára annak, hogy részesülhetünk az elõnyökbõl. „Azért én nem szeretném, hogy Magyarország olyan Eu-ban vegyen részt, amelyben a tagállamok szuverenitása nagyjából az USA tagállamok szintjén van...” Pedig nézd meg, milyen jól mûködik az USA, de említhetném Németországot is. Az államok egyenként nem teljesítenének jól, de együtt a legerõsebbek szintjén vannak.

Egyesek miért nem tudják felfogni, hogy a homoszexualitás egy természetes velejárója az emberi létnek és az állatvilágnak?

Komolyan, a XXI. században olyat állítani itt, hogy a homoszexualitás bűn, meg hogy természetellenes. Ki a tökömet érdekli, hogy ha valaki MÁS? Igaz, ez akkor zavaró, ha felvonulnak és nyíltan reklámozzák az eltérő szexuális preferenciájukat a nyilvánosság előtt. De máshol, nyitottabb társadalomban ez nem zavarja az embereket, maximum mosolyognak egyet. Meg miért probléma az, ha egy közszereplő meleg vagy leszbikus? Mindenkinek szuverén joga, hogy kivel, kikkel bújik ágyba. Ebben a tré társadalomban még azt a nőt is lenézik, aki szereti a szexet, és mondjuk a férjén kívül egy harmadik beszállóval alkotnak valamit.

Legjobb válasz: A homoszexualitás úgy önmagában nem bûn. Azt ugyan nem mondanám, hogy természetes, de nem bûn. Viszont engem zavar, ha egy közszereplõrõl tudom, hogy meleg vagy leszbikus. Nem azért, mert "fúj, hogy néz már ki, hogy férfi férfival/nõ nõvel!". Egyszerûen azért, mert úgy gondolom, hogy az õ nemi identitásához senkinek semmi köze. Attól, hogy õ rettenetesen büszke magára, még nem kell ország-világ elõtt híresztelnie, hogy a saját neméhez vonzódik. Én sem állok ki a fõtérre ordibálni, hogy márpedig én heteroszexuális vagyok, mert nyilvánvalóan hülyeség. Hazamegyek, ágyba bújok azzal, akivel akarok és ez kettõnkön kívül másra nem tartozik. De akkor miért dicsõség, ha valaki ország-világnak dicsekedik vele, hogy õ kiket szeret, esetleg színes-szivárványos zászló alatt illegeti magát valamelyik nagyvárosban, hogy õ most büszke magára? Ezt az egyet nem tudom felfogni... Képzeld el, akármilyen is a társadalom, engem még az sem zavar, ha egy férfi vagy nõ hármasban szeretné csinálni. Kedves egészségére. Csak mondjuk azt nem értem, hogy errõl nekem miért kell tudnom. Miért van arra szükség, hogy egyes celebek minden második interjújukban elmeséljék, hogy õk már többen is csinálták együtt, próbálta a saját nemével is, meg õ igazából nem gondolja, hogy monogám lenne... Kit érdekel? Én sem fogok vadidegenekhez odamenni, hogy "képzeld már, tegnap olyan jó volt hátulról csinálni!". Nem hiszem, hogy ezek feltétlenül nyilvános dolgok.

A homoszexualitás úgy önmagában nem bûn. Azt ugyan nem mondanám, hogy természetes, de nem bûn. Viszont engem zavar, ha egy közszereplõrõl tudom, hogy meleg vagy leszbikus. Nem azért, mert "fúj, hogy néz már ki, hogy férfi férfival/nõ nõvel!". Egyszerûen azért, mert úgy gondolom, hogy az õ nemi identitásához senkinek semmi köze. Attól, hogy õ rettenetesen büszke magára, még nem kell ország-világ elõtt híresztelnie, hogy a saját neméhez vonzódik. Én sem állok ki a fõtérre ordibálni, hogy márpedig én heteroszexuális vagyok, mert nyilvánvalóan hülyeség. Hazamegyek, ágyba bújok azzal, akivel akarok és ez kettõnkön kívül másra nem tartozik. De akkor miért dicsõség, ha valaki ország-világnak dicsekedik vele, hogy õ kiket szeret, esetleg színes-szivárványos zászló alatt illegeti magát valamelyik nagyvárosban, hogy õ most büszke magára? Ezt az egyet nem tudom felfogni... Képzeld el, akármilyen is a társadalom, engem még az sem zavar, ha egy férfi vagy nõ hármasban szeretné csinálni. Kedves egészségére. Csak mondjuk azt nem értem, hogy errõl nekem miért kell tudnom. Miért van arra szükség, hogy egyes celebek minden második interjújukban elmeséljék, hogy õk már többen is csinálták együtt, próbálta a saját nemével is, meg õ igazából nem gondolja, hogy monogám lenne... Kit érdekel? Én sem fogok vadidegenekhez odamenni, hogy "képzeld már, tegnap olyan jó volt hátulról csinálni!". Nem hiszem, hogy ezek feltétlenül nyilvános dolgok.
Engem nem zavar amíg: -Távol tartja a "beállítottságát" tõlem. -Nem neveli a gyerekem. Nekem is van olyan ismerõsöm aki meleg, és egyébként ettõl nem rossz ember, de azért mégsem mondhatjuk hogy ez a normális.
Te magad írtad, hogy zavaró, hogyha ezen viselkedést közszemlére teszi. Na igen, de honnan is tudod te bárkirõl, hogy meleg, ha nem teszi közszemlére? Hát sehonnan. Ergó ha tudod, akkor õ ezt reklámozza, ergó szerinted is zavaró. Kicsit pofáraesés, hogy önellentmondásban vagy...
"hogy vársz másoktól toleranciát, mikor te sem vagy az a nem toleránsokkal?" Bocs az off-ért de ez egy akkora csúsztatás amitõl "arcomat a kõpadlóra letettem" A toleráns ember olyannak fogadja el a másikat amilyen, nem szól bele az életvitelébe, életstílusába, magánéletébe, szokásaiba. Nem kényszeríti semmire. Nem prédikál neki erkölcsrõl meg jóérzésrõl. Ezzel szemben az intoleráns mindig a mások dolgával van elfoglalva, kritizál, megbélyegez. Mindig arról beszél milyen a jó és az erkölcsös, ezzel hatalmas támadófelületet nyújt magán. Mindenki rajta röhög, mert bort iszik vizet prédikál. Az általad említett példa olyan mintha egy betörõ kikérné magának hogy távozásra szólítom fel, mert ezzel sértem a személyi szabadságát, és elnyomom õt.
én emmavádzsokon pl jót nevetek. de ha valaki kiáll a tévébe egy showmûsorba hogy bemutassa élete párját aki azonos nemû, és úgy viselkedjen mintha ez a világ legtermészetesebb dolga lenne, meg gyereket akarjon nevelni amellett hogy ilyen aberrált, az zavar. Fõleg ha még az állam támogatását is elvárja ehhez a szokásához :D
A Down-kór, a hízékonyság, a rákra, cukorbetegségre való hajlam is természetes. Attól még nem normális. Egy közszereplõ pedig példaképévé válhat embereknek, gyerekeknek, akik ráadásul nagyon alakíthatók. Nem hinném hogy jó példa más s*ggében turkálni. Egyébként magad is említed, hogy az egészséges emberekben ellenérzést kelt. Akkor mit nem értesz azon, ha ezt szóvá is teszik?
Azért mert még vannak értelmes gondolkodó emberek akik nem tûrik el ezt az embertelen gusztustalanságot. A génekben amúgy is csak a hajlam van meg és az is csak valami okból folyva aktiválódik. Mellesleg ha annyira normálisak akarnának lenni akkor elfojtanák beteges hajlamaikat. Ma a homoszexualitás holnap a pedofília és utána majd az animalszexet akarjátok normálisnak beállítani. Kösz de azért mindennek van határa.
ez egy szociológiai kérdés, nem tudományos. amúgy meg , hogy vársz másoktól toleranciát, mikor te sem vagy az a nem toleránsokkal?
A kérdező hozzászólása: Én csak azt nem szeretem, ha valaki felvonul és riszál meg nyávog közben (pl. Emmavádzsok). Ha normálisan végigmennének egy-két transzparenssel, nem zavarna. Meleg közszereplõ: pont azért kell, mert így az a homoszexuális vagy leszbikus fiatal énképe is fejlõdik, lát egy (szerencsés esetben normális) példát, hogy ilyen emberek is vannak. Két-három évtizeddel nagyon sok homoszexuális megölte magát, mert azt hitte, hogy õ nem teljes jogú tagja a társadalomnak. És igenis természetes, etológusok és genetikus tudósok is ezt állítják. A gének furcsa kombinációja adja a homoszexualitást, amelyre a szocializáció ráerõsíthet.
turbobocok te kevered az intoleranciát a fanatikus vallásossággal

Miért nem képesek egyesek felfogni, hogy Bajnai nem több egy Soros-bábnál?

Legjobb válasz: "Miért nem képesek egyesek felfogni," Ehelyett a mondat helyett (ami politikai oldalra tekintet nélkül igen gyakran elhangzik itt) esetleg érdemes lenne azt kifejteni, hogy miért gondolod ezt, majd feltenni a kérdést, hogy szerintetek is így van. A saját vélekedéseit mindenki hajlamos túlértékelni. Szerénység, ahogy Bástya elvtárs is megmondta.

"Miért nem képesek egyesek felfogni, " Ehelyett a mondat helyett (ami politikai oldalra tekintet nélkül igen gyakran elhangzik itt) esetleg érdemes lenne azt kifejteni, hogy miért gondolod ezt, majd feltenni a kérdést, hogy szerintetek is így van. A saját vélekedéseit mindenki hajlamos túlértékelni. Szerénység, ahogy Bástya elvtárs is megmondta.
Mert nincs rá bizonyíték? Amúgy más már elsütötte, szabadságharcos Viktor is valahogy így indult...
És te, hogy ez az oldal nem a kampányra való?
Három kérdésem van: 1, Miért hiszel buta összeesküvés-elméletekben? 2, Mi bajod neked Soros Györggyel? 3, Mit ártott Soros eddig Magyarországnak (szerintem semmit)?
Orbán Viktort is pénzelte Soros Gyuri. Viszont , Soros György nem olyan rossz ám. Felszólal amiatt , hogy Nyugat-Európa milyen rasszista. Soros György tenni fog érte, hogy Nyugat-Európa befogadja a Kelet-Európából nyugatra vándorló romákat. Hisz nekik is jár egy szebb élet.
Soros beakarta dönteni egyszer a forintot , ezért sokan haragszanak rá.
Felfogják, de biztos reménykednek. Elvégre Viktor is így kezdte... :)
"Mit ártott Soros eddig Magyarországnak (szerintem semmit)?" Ajajaj. Nem elég annyi, hogy az országra szabadította Orbán Viktort? A Fideszt és az SZDSZ-t?
jezusom (agyilag) zokni, menjél, keresd mega párodat, de gáz vagy.
Mert az E2014 szavazói birkák.
A CAP mióta is köthetõ Soros Györgyhöz? Hogy az MN USA-ról kapásból Hillary Clintonra és Sorosra asszociál, arról meg nem mi tehetünk.
A kérdező hozzászólása: Soros-pénz Bajnaiéknak: http://mno.hu/magyar_nemzet_belfoldi_hirei/soros-penz-bajnai.. Alátámasztás nélküli dolgok alatt mely állításokat érted ?
Szép, hogy ilyeneket írsz, de forrás nélkül. Akkor én azt mondom, hogy a Jupiter szilárd kõzetmagja franciául beszél és õ dönt a magyar gazdaság sorsáról. Kb. ugyan akkora valószínûsége van az általad felvázolt egyes dolgoknak mint ennek.
Milyen bizonyítékod van rá, hogy Soros pénzeli? Nem hinném, hogy lenne ilyen.
A kérdező hozzászólása: A kampányfinanszírozás által Bajnai Soros függésébe került, ezért nevezem õt Soros-bábnak. A függést is magyarázzam el ?
Haggard kérdése: Hogyan képviselnek titeket a politikusok, ha milliókat kapnak mások képviseletére?
A kérdező hozzászólása: kihagytam a második pontból: - õ is a világkormányt erõlteti
kérdezõ teljesen helyesen látja a sajnálatos valóságot.

Miért nem fogadják el egyesek a melegeket? Tényleg ennyi sok látens van közöttünk, meg akiknek nincs szerencséjük a nõkkel?

Azt olvastam, hogy az oltogatja a legjobban a melegeket, akik nem tudnak maguknak rendes párt találni és azzal tölti ki a haragját és szerintem van benne valami! Vagy látens meleg! Most komolyan, ha nem ez a baj, akkor mi??? Nem mindegy, h mit csinál a másik, ha nem árt vele?

Legjobb válasz: Ennek hosszú története van! Az, hogy valaki homoszexuális, biszexuális, heteroszexuális, vagy aszexuális az egy szexuális beállítottság. Nem csak embereknél mutatták ki ezeket a beállítottságokat, hanem több(ezer)fajnál is az állatok világában. Bezony! :) [ Tények ] Történelmi áttekintésben a homoszexuálisokat a középkorban, a XII. században kezdték el utálni parancs szóra. Az egyház többek között minden olyan szexuális cselekedettel együtt tiltotta a homoszexuális megnyilvánulásokat, amibõl nem születik baba: orál, anál, maszturbáció, házon kívüli szex, egyes szex pozíciók... Aztán megjelent a pszichológia. Sigmunt, Kinsey és hasonlók. Õk azt mondták: "Hejj te egyház! Te nem ítélheted ezt el, majd elítéljük mi. Nevezzük inkább egy betegségnek, mentális zavarnak." Ez elõrelépés volt, mert már nem törvényen kívüliek voltak a homoszexuálisok, hanem betegek. Azért ez egy fokkal könnyebb volt nekik. Aztán jött a mai pszichológiai kijelentés az APA szervezettõl: "Te figyi: azért mert valaki a kukit jobban smakkolja, mint a nunit, attól még nem lesz pszichopata." És kitörölték a hivatkozást a "Normális Zavarok Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyve"-bõl. /Forrás: Boswell, Foucault, Chauncey/ [ Mi a homoszexualitás? ] Azt jelenti, hogy természetnél fogva jobban vonzódik valaki az azonos nemûhöz társaihoz, mint az ellenkezõ nemûekhez. És ez nem egy átmeneti szexuális orientáció, hanem végleges. Régen csináltak olyan kérdéssort a melegek számára, amit senki nem tudott kitölteni úgy (még a heterók sem), hogy ne legyen az eredmény az, hogy õk mentálisan betegek. Ez egy politikai húzás volt és sokan ezekre a tanokra ma is hivatkoznak. Pedig már õk is tudják, hogy ezek régen idejét múltak. Ha megkérdõjelezed azt, hogy a melegeknek ez a vonzalom egy választás, egy divat, akkor tedd fel szépen magadnak a kérdést: Te csak divatból, és tetszõleges választásból vonzódsz a másik nemhez? Miközben egyesek elítélik a melegeket, aközben fontos megemlíteni: meleg élettársaknál (arányaiban) nagyságrendileg kevesebb a gyerekeket érõ (testi vagy lelki) erõszak. /William intézet, UCLA school of law, NLLFS felmérései alapján/ A legtöbb melegnek megrázkódtatás, amiért kizárják õket a társadalomból. Sokuk felvállalják és megértõ barátokra lelnek, másokat titokban tartják és senki nem tudja róluk, mégis boldogulnak. Nem kéne, hogy kizárni õket. Nem kell kötelezõvé sem tenni. Ha találkozom egy emberrel, a gondolatai érdekelnek, és nem az, hogy milyen nemû emberekre gerjed. Ez magánügy. (de csak addig, amíg olyanokra gerjed, akik tudatuknál vannak, van szabad akaratuk és bele tudnak egyezni ebbe) A legtöbb heteró, akinek van homo ismerõse, vagy barátja, sokkal könnyebben meg tudja érteni a társadalmi vonatkozásait a homoszexualitásnak. [ Tévhitek: ] "a meleg pasik csajok akarnak lenni / a meleg csajok pasik akarnak lenni." A SZEXUÁLIS BEÁLLÍTOTTSÁG egy nemi vonzalom. Ez azt jelenti, hogy kihez vonzódsz, nem az, hogy te minek érzed magad. Miközben a NEMI IDENTITÁS abból áll, hogy miként látod magad a nemiség széles skáláján, illetve, miként fejezed ki magad. Ahogy a heteróknál, ez ugyan úgy a homóknál is megtalálható. A két fogalom nem ugyan az. Vannak pasisabb meleg pasik és vannak nõiesebb meleg pasik. Vannak nõiesebb meleg csajok és vannak pasisabb meleg csajok. Az, hogy valaki meleg, az nem befolyásolja a személy nemi identitását. Az, hogy milyen frizurád van, miként öltözködsz, milyen a járásod, milyen hangsúllyal beszélsz, milyen nemû barátid vannak, ennek mind semmi köze ahhoz, hogy milyen nemhez vonzódsz inkább. HIV terjedésével kapcsolatban is vannak tévhitek. HIV vírus a következõ úton terjeszthetõ: vérrel, anya tejjel, hüvelyi nevekkel, elõ ejakulációval és ondóval. Ezen folyadékok bármelyen cseréje terjeszti a HÍV vírust. Ez ellen (jelenleg) nincs immunitás és a legtöbb emberi csoportban vannak HÍV-vel fertõzött emberek. Valóban igaz, hogy védekezés nélküli anális szex útján könnyebben terjed, mivel a végbél sokkal sérülékenyebb a hüvelynél, nem síkosítja magát és ezért könnyebben vérzik. De azt nem csak két pasi csinálhatja. Az is tévhit, hogy a melegek csak análisan szexelnek. Valójában a melegek a szexet minden formájában csinálják. A leggyakoribb az orális szex. Bár itt picit már elkanyarodtam az eredeti kérdéstõl ... bocsi. Aztán van egy olyan elképzelés, hogy aki a melegek és terjedésüket ellenzi, valójában a heterókat utálja, hiszen õk szülik a melegeket... De neked is szabadságod van, ezért a tények ellenére is azt gondolhatsz róluk, amit csak akarsz.

Ennek hosszú története van! Az, hogy valaki homoszexuális, biszexuális, heteroszexuális, vagy aszexuális az egy szexuális beállítottság. Nem csak embereknél mutatták ki ezeket a beállítottságokat, hanem több(ezer)fajnál is az állatok világában. Bezony! :) [ Tények ] Történelmi áttekintésben a homoszexuálisokat a középkorban, a XII. században kezdték el utálni parancs szóra. Az egyház többek között minden olyan szexuális cselekedettel együtt tiltotta a homoszexuális megnyilvánulásokat, amibõl nem születik baba: orál, anál, maszturbáció, házon kívüli szex, egyes szex pozíciók... Aztán megjelent a pszichológia. Sigmunt, Kinsey és hasonlók. Õk azt mondták: "Hejj te egyház! Te nem ítélheted ezt el, majd elítéljük mi. Nevezzük inkább egy betegségnek, mentális zavarnak." Ez elõrelépés volt, mert már nem törvényen kívüliek voltak a homoszexuálisok, hanem betegek. Azért ez egy fokkal könnyebb volt nekik. Aztán jött a mai pszichológiai kijelentés az APA szervezettõl: "Te figyi: azért mert valaki a kukit jobban smakkolja, mint a nunit, attól még nem lesz pszichopata." És kitörölték a hivatkozást a "Normális Zavarok Diagnosztikai és Statisztikai Kézikönyve"-bõl. /Forrás: Boswell, Foucault, Chauncey/ [ Mi a homoszexualitás? ] Azt jelenti, hogy természetnél fogva jobban vonzódik valaki az azonos nemûhöz társaihoz, mint az ellenkezõ nemûekhez. És ez nem egy átmeneti szexuális orientáció, hanem végleges. Régen csináltak olyan kérdéssort a melegek számára, amit senki nem tudott kitölteni úgy (még a heterók sem), hogy ne legyen az eredmény az, hogy õk mentálisan betegek. Ez egy politikai húzás volt és sokan ezekre a tanokra ma is hivatkoznak. Pedig már õk is tudják, hogy ezek régen idejét múltak. Ha megkérdõjelezed azt, hogy a melegeknek ez a vonzalom egy választás, egy divat, akkor tedd fel szépen magadnak a kérdést: Te csak divatból, és tetszõleges választásból vonzódsz a másik nemhez? Miközben egyesek elítélik a melegeket, aközben fontos megemlíteni: meleg élettársaknál (arányaiban) nagyságrendileg kevesebb a gyerekeket érõ (testi vagy lelki) erõszak. /William intézet, UCLA school of law, NLLFS felmérései alapján/ A legtöbb melegnek megrázkódtatás, amiért kizárják õket a társadalomból. Sokuk felvállalják és megértõ barátokra lelnek, másokat titokban tartják és senki nem tudja róluk, mégis boldogulnak. Nem kéne, hogy kizárni õket. Nem kell kötelezõvé sem tenni. Ha találkozom egy emberrel, a gondolatai érdekelnek, és nem az, hogy milyen nemû emberekre gerjed. Ez magánügy. (de csak addig, amíg olyanokra gerjed, akik tudatuknál vannak, van szabad akaratuk és bele tudnak egyezni ebbe) A legtöbb heteró, akinek van homo ismerõse, vagy barátja, sokkal könnyebben meg tudja érteni a társadalmi vonatkozásait a homoszexualitásnak. [ Tévhitek: ] "a meleg pasik csajok akarnak lenni / a meleg csajok pasik akarnak lenni." A SZEXUÁLIS BEÁLLÍTOTTSÁG egy nemi vonzalom. Ez azt jelenti, hogy kihez vonzódsz, nem az, hogy te minek érzed magad. Miközben a NEMI IDENTITÁS abból áll, hogy miként látod magad a nemiség széles skáláján, illetve, miként fejezed ki magad. Ahogy a heteróknál, ez ugyan úgy a homóknál is megtalálható. A két fogalom nem ugyan az. Vannak pasisabb meleg pasik és vannak nõiesebb meleg pasik. Vannak nõiesebb meleg csajok és vannak pasisabb meleg csajok. Az, hogy valaki meleg, az nem befolyásolja a személy nemi identitását. Az, hogy milyen frizurád van, miként öltözködsz, milyen a járásod, milyen hangsúllyal beszélsz, milyen nemû barátid vannak, ennek mind semmi köze ahhoz, hogy milyen nemhez vonzódsz inkább. HIV terjedésével kapcsolatban is vannak tévhitek. HIV vírus a következõ úton terjeszthetõ: vérrel, anya tejjel, hüvelyi nevekkel, elõ ejakulációval és ondóval. Ezen folyadékok bármelyen cseréje terjeszti a HÍV vírust. Ez ellen (jelenleg) nincs immunitás és a legtöbb emberi csoportban vannak HÍV-vel fertõzött emberek. Valóban igaz, hogy védekezés nélküli anális szex útján könnyebben terjed, mivel a végbél sokkal sérülékenyebb a hüvelynél, nem síkosítja magát és ezért könnyebben vérzik. De azt nem csak két pasi csinálhatja. Az is tévhit, hogy a melegek csak análisan szexelnek. Valójában a melegek a szexet minden formájában csinálják. A leggyakoribb az orális szex. Bár itt picit már elkanyarodtam az eredeti kérdéstõl ... bocsi. Aztán van egy olyan elképzelés, hogy aki a melegek és terjedésüket ellenzi, valójában a heterókat utálja, hiszen õk szülik a melegeket... De neked is szabadságod van, ezért a tények ellenére is azt gondolhatsz róluk, amit csak akarsz.
A saját magad nevében beszélj, és ne az emberek 90%ában! :)
Azért, mert valakinek nincs szerencséje a nõknél az attól még nem lesz meleg, vagy látens meleg...
Tehát háromféle ember van: -aki szereti a pudingot -aki nem szereti a pudingot, mert nem tudott más szerezni -aki nem szereti a pudingot, mert titkon szereti a pudingot ahhaa.... Arra nem gondoltál, hogy az emberek 90%-a undorodik a pudingtól? Persze az senkit nem érdekel, ha otthon pudingot fõzöl. Csak ha nyilvános helyen csinálod, az sokakból undort és ellenszenvet válthat ki. Az éves pudingfõzõ felvonulásról ne is beszéljünk...
"ez a demokrácia alapja" Nem. A demokrácia alapja az, hogy mindenkinek vannak jogai, és a többség jogai erõsebbek a kisebbségek jogainál. De az, hogy transzparensekkel felvonuljanak az utcán, mindenkinek joga - mondjuk én sose teszem, valszeg te sem, de megtehetnénk, ha akarnánk. Ez a lényeg. A demokráciában senki sincsen teljesen elnyomva, se a többség, se a kisebbség.
Igen, az teljesen jó. A melegek a kisebbség, a heterok a többség. A többség igényei érvényesülnek, hiszen ez a demokrácia alapja.
Az teljesen oké, ha a heterók mutogatják úgy magukat? Mert azért heterók sokkal inkább csinálják, csak az annyira megszokott, hogy nem tûnik föl.
Van "bejegyzett élettársi kapcsolat", amely csak a nevében különbözik a házasságtól és csak azonos nemûek köthetik.
Hm, úgy látszik, kezdi elérni a felvonulás a célját. Nem voltam még sosem rajta, meg nem is szándékozok, de ennek örülök. Eredetileg azért találták ki húsz-harminc éve, hogy az emberek elfogadják a homoszexualitást, vagyis egyáltalán tudjanak arról, hogy ilyen is létezik. Most már itt úgy tûnik, az emberek nagy része elfogadja a melegeket, csak a felvonulást utálja, tehát elérte a célját :D Nah nem rossz ez, alakulgat, nemsokára már házasodhatunk is!
Elfogadom, hogy vannak. De hogy szeressem õket? Meg örüljek, hogy mutogatják magukat és felvonulnak? Nem ti fogjátok megmondani ki mit gondoljon és minek örüljön. Ezek a látens meleg meg párkapcsolati dolgok meg szedett vedett baromságok. De ha ettõl te jobban érzed magad hiheted ezt az összes nem melegpártiról. Ami nem egyenlõ a homofóbsággal.
A kérdező hozzászólása: Az én is undorítónak tartom, ha mutogatják magukat, de itt biztos hogy nem gyakori. Magyarországon a legtöbb meleg fel sem vállalja...
Nem azzal van a baj, ha valaki homár. Az már nagyobb baj, és beteges, ha mutogatják magukat az utcán. Szerintem senki nem akarná, hogy a gyerekei ilyen aberráltakat lássanak!
Mindazonáltal én azt látom, hogy egyre többen tolerálják a melegeket.
A kérdező hozzászólása: senki nem mondta, hogy szeretni kell õket! Azok tényleg undorítóak, akik mutogatják magukat. De nem tudom megérteni, azt, h ha valamelyik gyenge elméjû meglát egyet a tévében már monja a magáét h a hülye b..
Tisztázzunk valami: Vader azért nem tud villámokat megidézni, mert az Erõ áramlásához élõ szövetre van szükség, hogy bárki is rendesen használni tudja õket pedig emellett még megfelelõ kiképzés, az õ végtagja pedig mechanikusak, plusz nem is nagyon tanította a mestere. Ettõl függetlenül azonban képes lenne rá, csak az elsõ villámnál rövidre zárna a létfenntartó rendszere. lásd VI. rész. Ki védeni ki tudja, sõt reflektálni is, de õ maga használni nem tudja rendeltetés szerûen.
"Azt olvastam, hogy az oltogatja a legjobban a melegeket, akik nem tudnak maguknak rendes párt találni és azzal tölti ki a haragját és szerintem van benne valami! Vagy látens meleg!" Összekeversz két dolgot. Az egyik olyan férfi, aki heteró, de nem valami sikeres. Nekik jó önbizalom-erõsítõ az, hogy "de legalább férfi vagyok", hiszen ez igaz, de nem kerül neki semmibe, el se veszítheti, hiszen így született. Tehát ha oltogatja a melegeket, akkor mindig fölényben érezheti magát. A másik az a férfi, aki ugyan meleg, vagy biszex, de ezt titkolja. Hogy senki se gyanítsa róla, hogy meleg, õ is oltogatja a melegeket. De mivel biztosra akar menni, sokszor túlzásba viszi ezt, és így õ lesz a leghangosabb, hangosabb még a heteróknál is.

Miért nem adnak hírt egyes internetes híroldalak (pl. hír24, hír3) a Portik-Laborc ügyről?

médium, hírportál, Portik-Laborc

Legjobb válasz: "Miért nem adnak hírt egyes internetes híroldalak (pl. hír24, hír3) a Portik-Laborc ügyrõl?" Fájna a gazdiknak és elzárnák a csapot.

"Miért nem adnak hírt egyes internetes híroldalak (pl. hír24, hír3) a Portik-Laborc ügyrõl?" Fájna a gazdiknak és elzárnák a csapot.
Most keresi a baloldal hogy miként lehetne a Fidesszel kapcsolatba hozni vagy valami hasonlót találni.Ha ez meg van, akkor annulálják az egészet. Mintha semmi nem történt volna. Nem lesz a Fidesznek sem érdeke és 1361+12+641+65415évre titkosítani fogják az egészet. Mindig ez van. Arra leszek kíváncsi hogy ha a Jobbik lesz egyszer hatalmon akkor mi lesz? Lehet hogy addigra néhány ügye összejön a Jobbiknak is? Vagy nem, és akkor fejek hullanak tömegesen. Nem akarok vetíteni, majd a jövõ eldönti.
Nem elég neked a többi?

Miért gondolják egyesek úgy, hogy neten (pl. itt) nem kell helyesen írni?

Nem veszik észre, hogy lejáratják magukat? Vagy csak ezzel a szöveggel leplezik azt, hogy valójában nem is tudnak rendesen írni?

Legjobb válasz: Hogy miért, azt nem tudom, de én is így gondolom. Itt elég lazán veszem a dolgokat, nem magyar érettségi ez... Pl a hogy-ot szoktam "h"-ra rövidíteni, meg csomóféle rövidítést használok, ami egyesek eszerint idegesítõ, de le van tojva. Aki meg olyanokat ír, hogy "gója", az nem a net miatt van, hanem mert nem tudja, h h kell leírni...

Hogy miért, azt nem tudom, de én is így gondolom. Itt elég lazán veszem a dolgokat, nem magyar érettségi ez... Pl a hogy-ot szoktam "h"-ra rövidíteni, meg csomóféle rövidítést használok, ami egyesek eszerint idegesítõ, de le van tojva. Aki meg olyanokat ír, hogy "gója", az nem a net miatt van, hanem mert nem tudja, h h kell leírni...
Engem a kisbetûk használata azért zavar, mert hosszabb szövegben rontja a mondatok tagoltságát. A nagybetû meg ugye kijelöli a mondatok elejét. Persze chaten, ahol nem kerek mondatokat ír az ember, ez nem baj.
Te Etus, és a Shift is beragadt? Szerintem a többség csak nem tud. Viszont görénység egy-egy elgépelésen lovagolni.
ez duma. aki helyesen ír, annak ez természetes, észre sem veszi. persze elõfordul gépelési hiba, meg nekem is az "E" betû gyakran beragad, és hiába nyomom le, nem írja. pedig új billentyûzet. a helytelen írás meg igénytelenség szimplán, mindegy, hogy neten ír valaki, vagy egy levelet gépel.
A kérdező hozzászólása: Én is így gondolom. Haverjaival úgy levelezik, ahogy akar az ember, de itt vadidegenekkel beszélgetünk, akiket igazán meg lehetne annyival tisztelni, hogy normálisan írjuk le a mondanivalónkat. Az is más, amikor valakinek nem nagyon megy a helyesírás, de legalább látszik, hogy akarja, de az végképp kiakaszt, amikor valaki direkt lesz arja, hogyan ír.
Szerintem sokan a valódi hiányosságokat leplezik rövidítésekkel- én még chaten, msn-en is törekszek arra, hogy kiírjam, amit lehet, mert olyan tempóban írok. Ami nem jó, az nem jó, ha valakinek nem tetszik, majd kijavít, én meg megtanulom. Aki tudna helyesen írni, az megtenné itt is. 19/L

Miért nem látják egyesek, a Jehova név mögött, Jézus személyét?

A az egész újszövetség erre épül fel,hogy Jézus a Krisztus ,Õ a teremt?:Ján.ev.1:3 Minden általa lett és nélküle semmi sem lett, ami létrejött.

Legjobb válasz: "Miért nem látják egyesek, a Jehova név mögött, Jézus személyét?" Mert eddig 2000 év összes tudósa hülye volt, te vagy egyedül az ész. Gratulálok bucikám, tiéd az aranyvibrátor.

"Miért nem látják egyesek, a Jehova név mögött, Jézus személyét?" Mert eddig 2000 év összes tudósa hülye volt, te vagy egyedül az ész. Gratulálok bucikám, tiéd az aranyvibrátor.
Szia! Talán azért, mert nem akarják látni. A Biblia számos helyen elmondja, hogy az Atyát soha senki nem látta, azonban sok olyan esetet olvasunk, ahol az Isten "szemtõl-szembe" beszélt az emberrel. Még a próféciákban is megjelenik Jézus Krisztus dicsõsége, amit János apostol azonosított is, mégsem fogadják el a tanúk. Én úgy gondolom, hogy ez mindaddig így marad, amíg valaki el nem kezd más irodalmat is olvasni a Tanúk által kiadott könyveken kívül, beleássa magát a héber és görög nyelv rejtelmeibe, mert ez az egyetlen út arra, hogy kinyiljon a szeme és felismerje az Isten igazságát. Üdv. Péter
Még ha nem is a tanúk találták ki ezt a nevet, akkor is egy hibás olvasat. Ilyen szó nincs.
A kérdező hozzászólása: Érdekes , hogy egyesek milyen görcsösen védik az a maguk igazát, függetlenül attol , hogy helyes vagy helytelen. Ha Isten azt közli velünk a Bibliában :Kolossé, 2:1-3, :Szeretném has tudnátok, mennyit küzdök értetek és a laodiceaiakért;és mindazokért, akik engem személyesen nem ismernek, h szivük felbátorodjék, összeforrva szeretben, és eljussanak a teljes bizonyossághoz vezetõ ismeret egész gazdagságára:az Isten titkának, Krisztusnak ismeretére.Benne van a bölcsesség és ismeret minden kincse elrejtve., . Akkor Istennek nem hisznek egyesek, ezek szerint? Valószínû, hogy erre is megvan a válasz az:" Érveljünk az írásokból" , címû kiadványban
"Érdekes, hogy egyesek milyen görcsösen védik az a maguk igazát, függetlenül attol , hogy helyes vagy helytelen. " Te is épp ezt teszed.
A kérdező hozzászólása: Bocs de én nem védem, vagy elhiszed , vagy nem amit üzen a Biblia , Jézus sem védte a maga igazát, de a helytelen gondolkodás miatt többször szót emelt.
Ja, és a Jehova név mögött ott van a József is! Ezen kívül még számtalan bibliai névben található meg az isteni név. És akkor mi van? Mindnyájan egy mitikus háromság részei vagyunk?
Most komolyan foglamad sincs róla, hogy ami az a hit és mirõl szól? Vagycsak annyira kényszerét érzed, hogy mások által is önigazolást nyerj (magyaul téríts), hogy nem is érdekel?!
egyébként egy 20. szd eleji Károli fordítás hemzseg a Jehova névtõl. saját szememmel láttam, olvastam! modernebb kori Károli fordításban (1998) is legalább "hatszor szerepel ez a név. ebbõl kettõ: 2Mózes 15:3, "Vitéz harcos az Úr, az õ neve Jehova" Zsoltárok 83:18 "Hogy megtudják, hogy te, a kinek neve Jehova, egymagad vagy felséges Isten az egész földön" úgy tûnik, Károli Gáspár nem tudta, hogy félnie kellene ezt a nevet használni." Így van, ezeket gondoltam én is. Ez a bibliafordítás 1500 körül volt, akkor még nem voltak Jehova tanúi. Gondolom valahonnan csak jött ez a név a bibliafordítóknak.
Teljesen mindegy, hogy milyen magánhangzókkal egészítették ki már nagyon régen, a zsidók babonája és a hitehagyott kereszténység, Isten neve iránt tanúsított tiszteletlensége miatt, elfelejtõdött a pontos kiejtés! Ez viszont nem csak egy ilyen szándékos esetben, hanem más nevekkel is így van. Sok olyan történelmi név kiejtését szintén csak találgatni tudjuk, melyeket naponta használjuk. Nem is beszélve arról, hogy a különbözõ nyelveken való kiejtések vajon mennyire hangzanának furcsán azoknak, akik 2000 évvel ezelõtt az eredeti szerintit ismerték?
A kérdező hozzászólása: Kezd kialakulni a kép az Isten személyérõl? JEHOVA, ADONÁJ, EL-SADÁL , ÚR, JÉZUS , KRISZTUS , és a többi név, ugyan azt a személyt, jelenesetben ISTENT, jelöli meg. Minél mélyebbre ásunk , annál biztosabb az ISTENHIT, JÉZUSBAN.
Minél felületesebb vagy, annál inkább válsz bálványimádóvá!
"Minél felületesebb vagy, annál inkább válsz bálványimádóvá!" ott a pont
"A jehova szó, egyszer sem szerepel a Bibliában. Csak a JHVH, és az adonáj(Uram) szó szerepel, a Bibliában, amit a tanúk rosszul olvastak ki, és így egybeolvasták a JHVH szót, az adonaj szó magánhangzóival." Hányszor akarják még egyes félrevezetett egyének elsütni ezt a hazugságot? NEM A TANÚK találták ki ezt a szóalkotást, utána kéne nézni, mielõtt mocskolódni találna kedved! De mivel senki, mondom SENKI SEM tudja ma már megmondani pontosan, hogyan ejtették a nevet eredetileg, SENKINEK sincs joga egyik variációt sem elvetni. Egyébként viszont egy csupa mássalhangzós nyelvben megállapítani, hogy nincs benne a Jehova név, tényleg marha nagy lángelmére vall, gratulálok!!! Péter érvelése valójában a tipikus példája annak, hogyan lehet belemagyarázni egy idegen filozófiát egy ott sem lévõ szövegbe! "A Biblia számos helyen elmondja, hogy az Atyát soha senki nem látta, azonban sok olyan esetet olvasunk, ahol az Isten "szemtõl-szembe" beszélt az emberrel." Talán nem logikus, hogy Jézus (mai napig is) imádott Atyját, vagyis Jehovát, a Mindenhatót - amely címmel Jézust sehol sem ruházzák fel -, a Biblia leírása szerint ténylegesen, tehát angyali közvetítõkõn vagy isteni dicsõségén kívül, soha, egyetlen élõ ember sem láthatja? Ezek a versek teljesen világossá teszik, hogy Jehovát, Jézussal ellentétben, senki ember a földön nem láthatja, vagyis egyértelmûnek kellene lennie annak, hogy a Péter által emlegetett helyek, ahol mégis úgy van fogalmazva, hogy Isten szemtõl-szembe beszélt az emberrel, nem magát a Mindenhatót írja le, hanem legfeljebb a dicsõségét, de ha angyali hírvivõn keresztül történt meg sokszor a beszéd, akkor sem biztos, hogy mindenhol ki van ez írva! Ezek tehát átlátszó és hamis érvek a háromság mítosza mellett. Bár az is igaz, hogy bármennyi hazug és még bibliahamisításos érvet tárunk fel ez ellen a sátáni tan ellen, akik vakon akarnak hinni a mesékben, azoknak oly mindegy!
Csak csendben kérdezem: a Jézus név hol szerepel az "eredeti" Bibliában? Rendben, JHVH, és nem Jehova. És a Jézus név? Ezt talán így írták eredetileg? Nem. Mégis mindenki így nevezi, és nem mondják azt, hogy ez csak egy kitalált név. Jézust soha, sehol nem nevezték JHVH-nak. A zsidók ezt istenkáromlásnak tartanák. (Nem hogy Istennek, de még Isten Fiának sem fogadják el.)Õk voltak azok, akik nem mondták ki a Teremtõ nevét, hanem az Adonáj szóval helyettesítették, amikor az Írásokban a Névhez értek az olvasással. No, hát ezt a hagyományt folytatja sok egyház.
A kérdező hozzászólása: Bocs ez valláskritika!
A jehova szó, egyszer sem szerepel a Bibliában. Csak a JHVH, és az adonáj(Uram) szó szerepel, a Bibliában, amit a tanúk rosszul olvastak ki, és így egybeolvasták a JHVH szót, az adonaj szó magánhangzóival. Így született a jehova szó ami semmit nem jelent. kb olyan mintha az Isten szó mássalhangzóit, összekevernéd az Uram szó magánhangzóival. Az eredmény a sutan szó!!! :D kb ennyit jelent az a szó hogy jehova. Semmit. És így született egy szekta! Egy szekta aminek már az elnevezése is értelmetlen. Hangoztatják, hogy jehova az isten igazi neve, meg hogy ez ilyen meg olyan szép név, közben meg egy értelmetlen szó, amit hozzá nem értésüknek köszönhetnek. Ha így indítottak, akkor képzelhetjük a folytatást! http://www.zsido.hu/index.php/component/content/article/29-t..
Ez a kérdés totál értelmetlen. Nagyjából feltehetnéd úgy is ezt a kérdést, hogy "miért nem látják egyesek hogy az anGOLOK és a monGOLOK rokonok"
Dehogyis nincs Jehova neve a Szent Bibliában (Károli Gáspár)!Az tény hogy a keresztény egyház kiszedte belõle, bár én úgy gondolom, hogy feleslegesen nem kell használni. Az Isten=Teremtõ. Elég ez is, az a lényeg, hogy ebbõl egy van! Úgy tudom, hogy három helyen is szerepel! Amúgy a "Jahve" is ugyanaz.
Utolsó! Most miért szólsz bele, ha nem érted? A jehova szó, sehol nincs benne a bibliában. A HÉBERBEN meg fõleg!!!! A héber JHVH szó fölé írták az Adonáj szó magánhangzóit, hogy ne a tiltott JHVH szót olvassák ki, hanem az Adonájt. De akik ehhez nem értettek, azok Hozzá olvasták az adonáj magánhangzóit a JHVH-hoz. Ennyi!
A héber JHVH szó fölé írták az Adonáj szó magánhangzóit, hogy ne a tiltott JHVH szót olvassák ki, hanem az Adonájt. azt az egyik hozzászóló írta. a szavaiból azt lehet kivenni, hogy a JHVH betûkapcsolat valóban az Isten nevét fejezi ki, viszont az is igaz, hogy rettegtek kiejteni az Istenük nevét, nehogy méltatlanul vegyék a szájukra, ezért kitalálták, hogy Adonájt mondanak helyette. egyébként egy 20. szd eleji Károli fordítás hemzseg a Jehova névtõl. saját szememmel láttam, olvastam! modernebb kori Károli fordításban (1998) is legalább hatszor szerepel ez a név. ebbõl kettõ: 2Mózes 15:3, "Vitéz harcos az Úr, az õ neve Jehova" Zsoltárok 83:18 "Hogy megtudják, hogy te, a kinek neve Jehova, egymagad vagy felséges Isten az egész földön" úgy tûnik, Károli Gáspár nem tudta, hogy félnie kellene ezt a nevet használni.
Ne dacolj a valósággal! Károli már görögrõl fordított, amibe már eleve helytelenül lett lefordítva. De eleve a héberrõl lett helytelenül lefordítva. Most nem tudom miért vitatkozol a tényeken!!!??? Jehova szó nem szerepel a Bibliában sehol! Ha szerinted igen, akkor ne ilyen gyerekes kifogással gyere, hanem cáfold meg a tényeket!
A kérdező hozzászólása: Ne a betû szerinti szón vitatkozzatok, "olvassatok a sorok között "is, lássátok meg a tartalmát , értelmét!
Abba belegondoltál akár egyetlen egyszer is, hogy talán te tévedsz?
Õrtorony hermeneutika Megkérdezve Jehova Tanúit a Bibliai hermeneutikáról, majdnem biztos, hogy nem kapunk választ. A"hermeneutika" (a Bibliaértelmezés tudománya) ismeretlen szó a legtöbbjük számára. Mivel az Õrtorony Társulat "Isten Szervezete" - érvelnek - minden Bibliaértelmezés amit közölnek azáltal pontos, hogy Isten maga irányítja. Ezért õk nem látják szükségesnek a hermeneutika személyes megértését. Amikor valaki elkezdi kutatni az Õrtorony teológiát egy tárgyilagos (nem Tanú) nézõpontból, gyorsan felfedezi, hogy a megalapozott, következetes Biblia - hermeneutikai szabályokat elvetette a Társulat a "szokások" érdekében, amik megengedik az Õrtorony értelmezésnél belekényszeríteni a Biblia verseket az éppen aktuális Õrtorony sémába. Ez meglátható mind az Õrtorony által átalakított alapvetõ keresztény tantételeken, mind a prófécia magyarázatokban. A tantételeket illetõen a Tanú értelmezõk elismerik, hogy "látszólag" sok Biblia vers nyilvánvalóan ellentétes a Társulat tanításaival. Ezért ezek a versek "spiritualizálva" vannak és gyakran pont az ellentétére értelmezve, amit valójában mondanak! A próféciákat illetõen ez a "spiritualizálós" módszer képessé teszi az Õrtorony teológusokat a Bibliai próféciák alkalmazását kiforgatni annak érdekében, hogy azokat az emberek azok helyett, akikre eredetileg vonatkozott (Izrael népe, például) inkább "Jehova modern kori szervezetére" alkalmazzák. A gyakori alkalmazása ennek az allegorikus vagy "spiritualizáló" értelmezési módszernek egy másik kellemes helyzetet is teremtett a Társulatnak. Ha a Szentírás nagy része "spirituálisan" vagy "szimbolikusan" értelmezhetõ , akkor hogyan tudhatjuk, hogyan értelmezzük a Biblia egészét? Honnan tudjuk melyik rész értelmezendõ "spirituálisan" és melyik szó szerint? Ezáltal felmerült a szüksége a Bibliaértelmezõk egy különleges csoportjának, a "hû és értelmes szolga osztálynak". Az átlag Tanú nagyon ügyel rá hogy, ne fogadja el a Biblia tanításait "ahogy vannak". Inkább a "szolga osztály"-ra fog tekinteni, hogy az szolgáltassa neki a megfelelõ értelmezést. Egy következetesebb és kielégítõ Biblia értelmezési módszert figyelhetünk meg majd a hatodik fejezetben, a nyelvi-történelmi eljárást. Tanulmányozási módszerek Az Õrtoronynak csak egy elfogadott Biblia tanulmányozási módszere van. Valójában talán erõltetni kell a dolgokat, hogy egyáltalán Biblia tanulmányozási módszernek nevezhessük. Pontosabb lenne "könyvtanulmányozásnak", "kiképzésnek" sõt még "agymosásnak" is nevezni. Akár az Õrtorony - tanulmányozás vasárnap, a könyvtanulmányozás kedd este, vagy a "Bibliatanulmányozás" egy érdeklõdõ személlyel az õ otthonában - a módszer ugyanaz. Íme, hogy csinálják: Az "olvasó" felolvas hangosan egy vagy két bekezdést az Õrtorony kiadványból, amit tanulmányoznak. A "tanulmányozás vezetõ" felolvassa a megfelelõ kérdést, ami az oldal aljára van nyomtatva. A tanuló(k) válaszol(nak) a kérdésre, rendszerint felolvasva amit aláhúzott ki-ki a saját példányában. A bekezdésben lévõ írásszövegeket kikeresik és felolvassák megerõsítendõ a választ. Ezt az eljárást követik bekezdésrõl bekezdésre amíg az egész Õrtorony cikket vagy a könyv egy fejezetét befejezik. Néhány egyéni kiegészítésre bátorítanak, de az alapvetõ "tanulmányozási" módszertõl való eltérés nem engedélyezett. Ez a módszer ismétlõdik cikkrõl cikkre, napról napra, hétrõl hétre, évrõl évre. A Társulat nézetei az Õrtorony tekintélyes tanulmányozási anyagán át újra és újra feldolgozásra kerülnek. Ennek eredményeként minden Jehova Tanúja, függetlenül iskolázottsági hátterétõl, képes lesz papagájként ismételni a Társulat nézeteit gyakorlatilag minden témában. A független elemzõ gondolkodás végül teljesen megszûnik, és a Tanú "tanítványképzése" teljessé lesz. Õ többé "a maga elméjére nem támaszkodik". Gyakran elgondolkodtam, miért használjuk ezeket a módszereket a tanulmányozásainkban. "Ha ez az Igazság", gondoltam "miért agymossuk magunkat ily módon? Miért nem lehet nyílt megbeszélés és vita egymással a tanulmányozásainkban? Miért ismétlõdnek ugyanazok az elõadások, azonos tanulmányozások azonos témákból újra és újra?" Úgy érveltem, hogy mivel a legtöbb Jehova Tanúja nem nagyon iskolázott, ez az egyetlen útja, hogy tanulhassanak. Azonkívül, mi a fontosabb, az Igazság vagy a módszer, amivel az Igazságot elõadják? Isten egyszerûen megadja nekünk "a táplálékot a megfelelõ idõben" ezen a módon, hogy népének minden tagja könnyen megemészthesse azt. Különösen kezdetben, rengeteg kérdésem volt és rendszeresen feltettem azokat az összejöveteleken. Mégis, nagyon gondosan válogattam meg szavaimat a kérdésekhez, óvakodva, nehogy olyan valakinek tûnjek, aki kritizálja a szervezetet. Õszinte kérdések egy új szemszögbõl, mint az enyém, tolerálva voltak valamelyest, amíg nem zavarták az összejövetel menetét. De amint elég korán észrevettem, a kérdések önátadott, megkeresztelt Tanúktól még a tantételek kisebb pontjait illetõen sem voltak tolerálva a legkevésbé sem és nagyon könnyen képezték kiközösítés alapját! Egyéni Bibliatanulmányozó csoportok, melyeket nem"szentesített" az Õrtorony fõhivatal Brooklynból, szigorúan tilalmasak Jehova Tanúi közt. Ezt elsõ kézbõl tudtam meg. Volt egy fiatalokból álló csoportunk Manitou Springsben, akik összegyûltünk hogy tanulmányozzuk az Õrtornyot és buzdítsuk egymást, minden hétfõ este. Miután a csoportunk több héten át összejött, a vének a gyülekezetünkbõl, miután megbeszélték a helyzetet a körzetfelvigyázóval feloszlatták azt. Elmondták, hogy az egybegyülekezésünk kívül van az Õrtorony Társulat elõírásain. És ez volt, még ha csak az Õrtornyot tanulmányoztuk is! Független tanulmányozás és a Biblia megvitatása a az "anya" szervezet közvetlen felvigyázása nélkül szigorúan tilos Jehova Tanúi közt. Bibliafordítások Jehova Tanúi ritkán használnak más Biblia fordítást, mint az õ saját "Új Világ Fordítás" -uk. Minden más fordítást gyanakvással tekintenek, lévén készítõi "részrehajló" háromsághívõ tudósok. Az az érzés van a Tanúkban, hogy mivel a szokásos, elismert fordításokat olyan tudósok készítették, akik hittek a Háromságban, a fordítások ezért "beállítottak" vagy félrefordítottak támogatandó az õ nézeteiket az Istenségrõl. Azonos "beállítás" volt állítólag ezen fordítók által, védelmezve minden más történelmi keresztény tantételt, beleértve a lélek természetét, a pokol természetét stb. A szokásos fordítások, ezáltal nem megbízhatóak Jehova Tanúinak. Elszigetelt szövegeket mégis gyakran idéznek más forrásokból, ha azok támogatni látszanak a Tanú nézeteket. A Zsoltárok 83:18 például gyakran idézett a King James fordításból, mivel a tetragrammaton (héberül YHWH, rendszerint ÚR vagy Jehova szóval fordítják) itt Jehovának van fordítva. A Tanúk gyakran használják ezt a verset, hogy megmutassák a leendõ áttérõnek Isten Nevét a saját Bibliájában. [Magyarban Zsolt. 83:19, Károli - ford. megj] A "Háromsághívõ" fordításokkal ellentétben, az Õrtorony Társulat ünnepli saját Új Világ Fordítását, mint napjaink legelfogulatlanabb és pontos fordítását A "Keresztény Görög Iratok Új Világ Fordítása" az Új Világ Fordítói Bizottság által készült, elõször 1950-ben jelent meg. A "Héber - Arám Iratok Új Világ Fordítása" nem sokkal azután jelent meg öt kötetben, az elsõ kötet 1953-ban, az utolsó 1960-ban készült el. Napjainkban a teljes Új Világ Fordítás kapható egy kötetben. Az Új Világ Fordítói Bizottság tagjai, mindannyian Jehova Tanúi, névtelenek maradtak. Állítólag azért tették ezt az alázatosságon kívül, hogy a fordítás minden dicsõsége egyedül Istené legyen. Megfelelõ helyzet számukra, hogy a Bizottság névtelensége egy a tudományos alkalmasságukat illetõ vizsgálódást gyakorlatilag lehetetlenné tesz. Ámde a bepillantás az UVF Fordítói bizottságba a személyeket és képesítéseiket illetõen lehetõvé vált egy Brooklyni fõhadiszállás tag által.

Egyes anyukák miért gügyögik túl a nyelvet? Gyümi, főzi, szopcsi, pipicici? Miért nem lehet normálisan beszélni. Helyesen kifejezni magunkat a gyerekkel, Engem ez zavar ennyire sosem gügyögtem egyik gyerekemnek sem.

Legjobb válasz: Nekem egy éves a fiam, hát én nem tanítom ilyenekre, én normálisan beszélek vele. Oké, mi is szoktunk menni locsiba amikor fürdeni viszem, meg ha lefektetem, akkor csicsika van, de nem beszélek vele állandóan így. Szerintem az a dolgom, hogy megtanítsam rendesen beszélni. Ennél már csak az a rosszabb, amikor egyes szülõk szándékosan helytelenül is beszélnek. Pl. "add cak ide a mancod" "kéjem cépen" és társaik. Vagy amikor a névelõket nem használják helyesen ha a gyerekhez beszélnek, és akkor "add ide a almát" és hasonlók vannak. Az ilyen emberek nem normálisak szerintem. Az még belefér, hogy becézik a szavakat, mert oké, gyerekhez beszélnek, bár szerintem ezt se kéne túlzásba vinni, de a szándékosan helytelen beszéd már egyszerûen nevetséges. Tikki

Nekem egy éves a fiam, hát én nem tanítom ilyenekre, én normálisan beszélek vele. Oké, mi is szoktunk menni locsiba amikor fürdeni viszem, meg ha lefektetem, akkor csicsika van, de nem beszélek vele állandóan így. Szerintem az a dolgom, hogy megtanítsam rendesen beszélni. Ennél már csak az a rosszabb, amikor egyes szülõk szándékosan helytelenül is beszélnek. Pl. "add cak ide a mancod" "kéjem cépen" és társaik. Vagy amikor a névelõket nem használják helyesen ha a gyerekhez beszélnek, és akkor "add ide a almát" és hasonlók vannak. Az ilyen emberek nem normálisak szerintem. Az még belefér, hogy becézik a szavakat, mert oké, gyerekhez beszélnek, bár szerintem ezt se kéne túlzásba vinni, de a szándékosan helytelen beszéd már egyszerûen nevetséges. Tikki
Az még valamennyire ok, ha amikor pici a baba nagyon aranyosnak találjuk és így beszélünk hozzá emiatt. De késõbb amikor már nagyobb lesz a gyerek nem szabad neki így beszélni, mert ezt tanulja meg és az iskolában mindenki rajta fog röhögni és neki lesz nehezebb a szülõ butasága miatt. És most nem arról van szó, hogy ne lehetne pár ilyen jellegû kis szavuk, amit a szülõvel közösen használnak. Nekem is volt olyan anyukámmal :)
Már pici korban sem szabad gügyögve beszélni a gyerekhez, pláne nem selypítve, pöszén, mert ez adja a mintát neki, és az lesz neki a természetes. A gyerek nyelvén való beszéd nem ezt jelenti, hanem azt, hogy nem beszélünk hozzá ironikusan, (mert két éves korig nincs verbális humorérzék) többszörös összetett mondatokban, idegen szakkifejezésekkel megtûzdelve. De kijavítani sem tanácsos a pici kezdeti próbálkozásait, és saját nyelvezetét. Csak nem kell hozzá kreálni és gügyögni egy "álanyanyelvet"
Én csak annyit szeretnék ehhez hozzászólni, hogy nem értem miért pontozták le egyesek a válaszokat, szerintem az összes eddigi hasznos volt, mindre zöld kezecskét nyomtam :) Miért vagytok ilyenek? Legyünk már kicsit jobbak egymással. Csak néha.
Sajnos nem csupán az anyukák csinálják ezt hanem más felnõtt (?) emberek is. Nincs olyan nap, hogy ne hallanék édi barinõkrõl, szimpi emberekrõl és még sorolhatnám...
Egy gyerekkel az õ nyelvén kell beszélni, hogy megértse, mit akarsz. Természetesen nem kell "selypíteni", de vannak olyan gyerekek alkotta szavak, hogy mi is ezeket használjuk. Õ ezt érti. Nem kell ennyire komolynak lenni, mint a kérdezõ, figyelni kell, milyen ütemben fejlõdik a kicsi, és ehhez kell alkalmazkodni a szülõknek. Mi az, hogy "normálisan" beszélni?? Szeretettel kell beszélni, erre fog emlékezni a gyereked!
Jah, babácska, babóca, ruhácska, picurka, tejcsi, szopcsi, fürcsi, kiborító igazad van. Én is falnak megyek tõle. biztos úgy gondolják, hogy ez aranyosabb, vagy gyorsabban megtanulja a baba, vagy fogalmam sincs..A gyümi még elmegy.....
Miért zavar az hogy más hogy beszél a gyerekével? Nem vagyunk egyformák! Mi is fürcsizni szoktunk.Sõt!néha pancsizni! :)
de hat miertne mondhatnak ha akarják? nem ertelek titeket... am egyebkent meg így trendi
A kérdező hozzászólása: Pontosan errõl beszéltem. :) :((
Neked a fõzi, meg a többiek szalonképesek, nekem a pipicici. Nézõpont kérdése, hogy ki a gügyögõsebb. Azért mert van egy-két olyan szó, ami önmagában gügyögésnek tûnik, még beszélhet az ember helyesen a gyermekével.
Az emberi természetböl adódóan a számukra kedves egyént becézzük, vagyis verbálisan kedveskedünk neki. Ennek a szeretetáradatnak az eltúlzott módja az amiröl itt elborzadva írtok. A legszélsöségesebb véglet, amikor az anya teljesen lesüllyed a gyermeke értelmi szintjére és összfüggéstelen gügyögéssé fajul a kommunikációja gyermekével. Ez egyfajta infantilizmus.
Igen, bár nem a gyerek értelmi szintjére süllyed, hanem õ teszi oda magát is és ezáltal a gyereket. Mert az semmivel sem igényel több értelmet , és szellemi erõfesztítést a gyerek részérõl, ha normálisan vbszélünk hozzá.
20:54 ! A helyesbítés OK ! A gyerek sokszor komolyabb mint az infantilisan gügyögõ anyja.
Az az anyuka, aki igy beszel a gyerekehez, eleg rosszul teszi, mert akkor a baba azt fogja megtanulni, nem pedig a helyes szavakat, kifejezeseket.
Hát ehhez a témához nekem is hozzá kell szólnom. A lányomat nevelem le már egy ideje (4 éves ) az ovodában dadustól "tanult" szavakról : kérek innit! - hát ez mi? egy ovodában, hogy lehet ilyet mondani , ja a dadustól ez úgy hangzik hogy : Kérsz innit? Hajam az égnek áll !
Szia! Szerintem ez abszolút (legalább is nálam) független a gyerektõl: pipicici, fürcsi (sõt: fürcsi-pancsi), gyümi. Ennyi és nem több. A fõzi, tejcsi, szopcsi (ÁÁÁÁÁÁ), buki (bukás) engem is az õrületbe kerget, amikor valakitõl hallom, bizony kijavítom.
A kérdező hozzászólása: Utolsó. Mindkettõ túlzás.
"Drága fiam, véleményem szerint esedékessé vált a mai napi rendes tisztálkodás, így indítványozom annak haladéktalan megkezdését." - Így kell, nem "pici babuka, gyelünk, füjcsizni". :)
Utolsónak! Látod például az "ovis" már felsem tûnik, pedig ugyanolyan gügyögi képzõdmény, mint a gyümi, kari, ubi, stb.. Csak ezeket hogy fagyi, mozi, ovi, már természetesnek vesszük
jó a kérdés:) Szerintem is lehet pár ilyen szó, mi is szoktunk csicsikálni, de egészséges határok kozt, mert a gyerek tényleg azt tanulja, amit tolunk hall, ezért fontos, mit és hogyan mondunk (nem túlselypítve)... De ez valami járvány lehet, nem csak az anyukák korében...Divat vagy meno vagy cuki vagy nem tudom, mi - de pl. kari, karifa meg társai. Talán mire a fiam ovis lesz, addigra a nyuszómuszó hozza majd a tojcit és pipicici meg ubisali lesz az étlapokon:)
Szerintem egy gyereknek pont ugyanannyi erõfeszítés megtanulni hogy csirkemell, mint hogy pipicici. Nálunk is volt pancsi meg pár hasonló, de nem kezeltük úgy a gyereket mintha debil lenne, mindig normálisan beszéltünk hozzá. 3 évesen nagyon nagy a szókincse.
A kérdező hozzászólása: Nekem is van két gyerekem. De csirke mellet készítettem neki és nem pipicicit. Míg szoptak volt, hogy ciciztek, jártunk locsizni és pancsizni. Nem ezzel van bajom, hanem a túlzásba vitt itt az utolsó által trendinek nevezett gagyogással. Vannak amit életkoruknál fogva szívesen használunk , de ne nézzük már õket tök hülyének. pl:Picikém hamcsizol pipicicit fözivel.Kér iszni gyümit? Szóval ennyire egy baba sem hülye ok?
Sose felejtem el, anyukám mesélte hogy amikor kicsi voltam (most 19 vagyok), egyszer egyik ismerõsünk nálunk volt és azt mondta nekem, hogy "Hool van a mamaaa?" (ismeritek a hangsúlyt gondolom). Na anyukám erre azt mondta, hogy "a gyerek nem hülye, csak kicsi".

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!