Találatok a következő kifejezésre: Miért nem benne (471 db)

A zsidók miért ölették meg Jézust, miért nem hisznek benne pont csak épp ők nem?

Arra tudok gondolni hogy mivel megfedte a papokat jogosan, ezért azok veszélyként tekintettek rá. Vagy esetleg mert féltették a kollektív kiválasztottságukat, amit az újszövetség eltörölt? Pont a büszke zsidók nem éltek avval a lehetőséggel hogy közéjük született meg a megváltó? Õket ismerve teljesen logikus lenne azt állítaniuk hogy Isten fia is zsidónak született, így ők a kiválasztottak az Isten szemében, vagyis felsőbbrendűek. Még a próféciájukba is teljesen beleillett volna. Ehelyett mégsem? Pedig jó kis biznisz lehetett volna ez nekik ha elismerik, és mondjuk átköltik a mondanivalóját egy kicsit úgy hogy hasznuk legyen belőle. Ehelyett hagyták ezt a világra szóló óriási lehetőséget elúszni? Ha akárki más a világon tud hinni Jézusban, akkor arra gondolok hogy a zsidók csak dacból nem.

Legjobb válasz: Kérdezõ, te nem vagy józan. Kb. 8000 vallást ismerünk - és ebbõl csak egyetlen a kereszténység! Ezen kívül a zsidók, a muszlimok és a mohamedánok hallottak egyáltalán még Jézusról. A többi vallásban nem is említik! Ami mondjuk nem is csoda, mert az sem biztos, hogy élt. De ha élt volna, akkor is honnan tudnának róla 1000 km-rel messzebb vagy 2000 évvel korábban? Amúgy pedig a zsidók igenis hisznek benne. Azok a zsidók, akikbõl a keresztények lettek, ugye. És hogy a többi miért nem hisz benne? Te tudod, hogy csak akkoriban mennyi hozzá hasonló próféta volt, és mennyi, aki nem is hasonlított rá? Mégis, honnan tudták volna, hogy õ az igazi? Te sem tudod amúgy, csak az õ híre maradt fenn - több véletlen dolog miatt - és nem másé.

Kérdezõ, te nem vagy józan. Kb. 8000 vallást ismerünk - és ebbõl csak egyetlen a kereszténység! Ezen kívül a zsidók, a muszlimok és a mohamedánok hallottak egyáltalán még Jézusról. A többi vallásban nem is említik! Ami mondjuk nem is csoda, mert az sem biztos, hogy élt. De ha élt volna, akkor is honnan tudnának róla 1000 km-rel messzebb vagy 2000 évvel korábban? Amúgy pedig a zsidók igenis hisznek benne. Azok a zsidók, akikbõl a keresztények lettek, ugye. És hogy a többi miért nem hisz benne? Te tudod, hogy csak akkoriban mennyi hozzá hasonló próféta volt, és mennyi, aki nem is hasonlított rá? Mégis, honnan tudták volna, hogy õ az igazi? Te sem tudod amúgy, csak az õ híre maradt fenn - több véletlen dolog miatt - és nem másé.
Azért ítéltették halálra, mert az akkori vallási törvények szerint istenkáromló volt. Egyébként ebben a történetben mindenki zsidó volt. A korai keresztények is és az "ellenpárt" is. A nemzsidók közt csak Pál apostol kezdte terjeszteni a kereszténységet.
De, biztos.Gondold végig: a muszlimoknál nincs Jézus, a buddhistáknál sincs, hinduknál sincs, benne sem volt.Például egy muszlim mégis hogyan hihetne Jézus csodáiban?Õ nem is szerepel a vallásában.
Azért kedves kérdezõ mert õk "más" messiást vártak. Õk azt a messiást várták aki felszabadítja õket a római diktatúra alól. De Jézusban pont az ellenkezõjét kapták mert Jézus a szeretetet tanította és õk ez nem tudták elfogadni és ezért megfeszítették. Röviden ennyi a történet, de ha egy kicsivel több Bibliát olvasnál ahelyett, hogy ilyen kérdéseken törd a fejed akkor magad is megtalálnád a választ. :)
"Ezen az oldalon sem nem lehet rendesen kérdezni, mert minden zsidó kritikát vagy õket feszegetõ kérdést, választ kitörölnek... " No ezt mire fel irtad? Nem törölték a kérdésedet. Nincs egy hangyányi üldözésid? Szerinted Jézus milyen vallásunak született? Milyen vallásu volt Mária? Milyen néphez tartozott? Miért nem hittek benne? A keresztények miért átkozták ki (jobb esetben!!!) akik a vallásuk reformálásáért tettek valamit?
Jézus nem ártott senkinek, nem veszélyeztetett senkit. Félelembõl és mondvacsinált ürüggyel feszítették keresztre. És nem a zsidók, hanem minden ember benne volt ebben. Mert minden ember bûnös, és aki bûnös, azok az elkövetett bûnökkel közrejátszottak Jézus keresztre feszítésében, hogy megváltást kapjanak. De a megváltást csak úgy lehet megkapni, ha el is fogadják.
A zsidók között is akadtak, akik hittek neki, és követték õt. Názáretben hittek a legkevésbé neki.
Hogy beteljesedjen a jövendölés :)
A keresztény vallások mára nagyon sokat ferdítettek Jézus tanításain (is) a hatalomgyakorlás céljából. Engedjétek meg, hogy vallástól függetlenül válaszoljak. Jézus tulajdonképpen egyfajta "szellemi tanító" volt, egy bölcs és jóindulatú fiatalember, aki felnyitotta az emberek szemét. Sokan követték, a gyerekek is szerették. És ha valahol van egy vezetõ hatalom, annak nem érdeke, hogy az embereknek felnyíljon a szemük! És ezért van az, hogy a világ legnagyobb hatású vallási vezetõit megölték. Jézust is megölték, ugyanúgy, ahogy Mohamedet és Buddhát is. Bizony, amióta az ember elszaporodott a világon, mennek a mocskos hatalmi játszmák.
A kérdező hozzászólása: Ehhez hasonlót fogalmaztam meg mint az elõttem szóló kérdésekben és válaszokban is, meg ide is megakartam ugyanezt írni, csak engem szokás szerint kimoderáltak.
Mert a zsidók messiása, akit a zsidók még várnak zsidó világuralmat ígér nekik, hogy uralkodhatnak a többi nép fölött. Ezt most nem én mondtam, hanem nem egy rabbi, és a Talmud is. Persze ha jobban belegondolunk teljesen abnormális elmélet ez, hogy uralkodjanak a többi nép fölött, már csak azért is mert semmi joguk hozzá.
"Jézus nem ártott senkinek, nem veszélyeztetett senkit." Ám a követöi!!!!
A kérdező hozzászólása: A maradék nem biztos hogy nem hisz Jézusban, míg a zsidók többsége kifejezetten nem, elvégre meg is feszítették anno.
Az akkor élt emberek nem tudták, hogy pont õk fognak majdan belekerülni egy akkor még nem is létezõ vallás (a kereszténység)szentírásába. Nem Jézus volt az elsõ ember, aki a megváltónak hirdette magát. Ha ma megjelenne egy hittérítõ, aki eleinte sok hívet szerez magának, de aztán elkezdené azt hirdetni, hogy õ az isten fia, valószínûleg ellene fordulna a papság, és a hívei is, mert azt gondolnák, hogy szélhámos.
A kérdező hozzászólása: Ezen az oldalon sem nem lehet rendesen kérdezni, mert minden zsidó kritikát vagy õket feszegetõ kérdést, választ kitörölnek... Legalább írnák oda a mottójuk alá hogy: Amit máshol nem mertél... itt megkérdezheted ! (Kivéve zsidós téma)
A kérdező hozzászólása: Tudtommal Buddhát sem ölték meg, felemelkedett egy fa alatt ülve.

Miért esnek szét a nök annyira, ha megcsalják öket? miért omlik egy világ össze bennük? miért nem tudnak ezen lazán tovább lépni?

talán birtoklási vágy ez.nehogy már az ö pasija máséis legyen.

Legjobb válasz: hát ti nem összeomlotok, hanem hisztiztek, nagy veszekedés és egybõl dobnátok, azon az elven, hogy ha más is járt benne, akkor te már nem teszed oda többet. Néha van benne az is, de ha nem adott volna rá a pasi okot, nem alakult volna ki a birtoklási vágy sem

hát ti nem összeomlotok, hanem hisztiztek, nagy veszekedés és egybõl dobnátok, azon az elven, hogy ha más is járt benne, akkor te már nem teszed oda többet. Néha van benne az is, de ha nem adott volna rá a pasi okot, nem alakult volna ki a birtoklási vágy sem
"a férfiagyban müködik az hogy szeretek valakit, és közben mással is szexeltem. " Nem, a Férfiagyban ilyen nincs. A "pasi"agyban talán... de az sem épelméjû.
Én nem omlanék össze, de kihajítanám a francba ha megcsalna az asszony. Sok év ide vagy oda nem érdekelne. Ennyi a minimum ha két ember együtt van. Ha félrekefélsz akkor mi a francnak neked barátnõ? Megnyugtat, hogy van egy balek akihez mindig visszamehetsz?
HA lesz barátnõd és õ megcsal, akkor majd megtudod, hogy miért omlanak össze, mert te is összefogsz, ha szereted és ezt teszi majd veled !
amiért egy fiúnak is szarul esik...
Utolsónak adok igazat...... Aki szeret mással is kefélni annak nem kell barátnõ.. Azért hogy sz.rrá csalja, semmi értelme.. De ugyanezt mondhatom a nõkre is, tisztelet a kivétel! Aki állandóan kúrelni akar, az ne "tartson" pasit.. 24/F
Látom te se voltál még szerelmes. Meg egy kapcsolatban nem az játszik, hogy birtoklási vágy, ott alap, hogy én a tiéd te az enyém. Nem fér bele egy harmadik. Ha meg más csajjal akar kufircolni, tessék, de elõtte legalább szakítson, úgy korrekt
Férfi vagyok. Nincs barátnõm de ha lenne akkor nagyon rosszul esne nekem is ha megcsal.
Vagy talán az EQ szinted egy papucsállatkáéval vetekszik. Ha nem érted, akkor nincs is mit magyarázni.
Nem tudják megérteni, hogy a férfiagyban müködik az hogy szeretek valakit, és közben mással is szexeltem. A nöknél ez nem müködik, ha félrekefél, akkor már nem szeret, és magukból indulnak ki.
Mert a kapcsolat a bizalmon alapszik, és ha valaki megcsal valakit, ott már ez a fogalom teljesen megszûnik. Ráadásul elveszi a nõ önbizalmát, ugyanis magát fogja okolni, hogy nem elég szép, és biztos ezért csalták meg (még ha ez nem is így van). Amúgy nekem pasiként is nagyon rosszul esne, ugyanis ez egy hatalmas csalódás.
Mert szeretik a pasit es a lanyok erzekenyebbek amugy is!Mert nektek pasiknak jol eseik hogyha a lany akit szertek megcsal vagy otthagy benneteket??
Mert ha valakit nagyon szeretünk, és boldog párkapcsolatban élünk, aztán jön egy nagy hullám az egyikõnk gondol egyet megcsalja a másikunkat, és ahogy ez a tudtunkra jön széthullunk, hetekig sírunk vagy hónapokig. És nem tudjuk elfeledni azt az embert aki egykor még boldoggá tudott tenni és úgy kezelt minket mintha mi lennénk számára az egyetlen. De rájövünk hogy csak játékszerek voltunk. És szerintem nem csak a nõk tudnak összeomlani hanem egyaránt a férfiak is.

Isten miért azt szeretné, hogy higgyünk benne miért nem azt, hogy tudjuk, hogy létezik?

Miért fontos számára a hit, illetve, hogy legyenek kétked?k és hitetlenek. Miért nem bizonyítja be magát, mi ezzel a célja?

Legjobb válasz: Ádám és Éva még látták õt, szemtõl szembe beszélgettek vele, sétálgattak az Éden kertben. De a bûn az ami elválasztotta az embert Istentõl. Mert Isten közelébe képtelenség, lehetetlen hogy bûn férkõzzön. És a kérdésre a válasz, hogy nem azt szeretné hogy tudjuk hogy õ létezik. Azt szeretné ha úgy bízunk benne, hogy nem látjuk õt, mégis hiszünk benne.

Ádám és Éva még látták õt, szemtõl szembe beszélgettek vele, sétálgattak az Éden kertben. De a bûn az ami elválasztotta az embert Istentõl. Mert Isten közelébe képtelenség, lehetetlen hogy bûn férkõzzön. És a kérdésre a válasz, hogy nem azt szeretné hogy tudjuk hogy õ létezik. Azt szeretné ha úgy bízunk benne, hogy nem látjuk õt, mégis hiszünk benne.
Õszintén szólva: fogalmam sincs. Egy másik hívõ :)
nem tudom....
"Ez is egy vélemény, szemlélet de ez sem biztos, hogy igaz. A Biblia nem errõl ír. Számomra fellengzõsnek tûnik ilyen magabiztossággal kijelenteni azt, hogy Isten nem létezik." Számomra meg naivságnak tûnik hinni egy kétezer éves, ellentmondásokkal teli és a kor emberének gondolkodásmódját groteszken tükrözõ, más kultúrák szent könyveibõl összeállított (erre bizonyíték van!) könyvben. Amúgy imádom, hogy itt mindig lepontoznak. De legalább mûködik a kiszámíthatóság.
Az a fajta isten, amiben a kereszténység hisz, nem létezik. Az az ókori emberek gondolkodásvilágából fakad, hogy az isten is egy emberhez hasonló férfi, akinek vannak emberi tulajdonságai. A felsõbb erõ, ami szerintem létezik, az valahol bennünk keresendõ, ahogy a pokol is az ember állati énje, nem pedig egy földrajzi hely.
Isten csak annak létezik, aki hisz benne. Viszont még sosem testesült meg, tehát ilyen formában nem létezik senki számára. Ez az én véleményem.
Ha megengedsz egy frappáns mondatot Einstein szavait némileg módosítva. "A hit tudás nélkül vak, a tudás hit nélkül sánta." Az Isten létére pedig van bizonyíték, mégpedig az ember szelleme(értsd elme), és az anyagi világ folyamatos változása. De mivel az anyagi világ illúziója az embert megbéklyózza, ezért hitét abba veti, így bizonyossága nem lesz egy ideig még az Úrról. A Bibliában szereplõ "hit" kifejezés nem csupán a hinni szóból ered, hanem kõkemény bizalom, bizonyosság van annak hátterébe. A hit azért is van kiemelve a Bibliában, mert az emberi elme csak ezt tudja, mármint hinni, minden olyan számára, amilyennek hiszi, gondolja. A Biblia szerint az emberi elme az elsõdleges az "anyaggal" szemben, nem is véletlen, hogy Jézusunk egyik beszédében mustármagnyi hitrõl és annak következményeirõl beszél. Röviden és tömören tehát: Aki megtapasztalja Istent, az már nem csak hit lesz, hanem szilárd tudás is. Aki józanul, objektíven vizsgálódik, az tudja jól nem csak azt, hogy van Isten, hanem azt is, hogy mi is igazából Isten, így az ember és a világ. ui.: Egyszer pedig már bizonyította materiális úton a létét az Isten. Ezt a bizonyítást pedig Jézus Krisztusnak hívták. Nemsoká lesz még egy...:) üdv 27/F LastOne.Left
Ádám és Éva története jelképes. Ez az emberiség döntése volt. A történet lényege, hogy az emberiség azóta permanens árulásban él. Ennek eredménye volt az egó öntudatra ébredése, ami veled is megtörtént. Te lemondanál róla? Nem hiszem. Te nem tudsz olyan állapotba kerülni többé mint a paradicsomi ember, azt az állapotot vesztették el ugyanis a kezdetekkor örökre.
"Ezt az utat választotta az ember." Ezt az utat választotta Ádám és Éva, nem én, nem te, és nem a szomszéd. Mivel a kereszténység nem hisz a reinkarnációban, ezért az én személyem már egy teljesen új, friss lélek, akinek köze nincs az édenkerti párhoz. Az õ döntésük, az õ tévedésük, az õ bûnük nem az enyém, mert én akkor talán még gondolatban sem léteztem - akkor Isten miért általánosít? Miért ítél meg engem régi-régi emberek tettei alapján? Jobban belegondolva, hozzájuk képest én semmilyen lehetõséget nem kapok arra, hogy valójában döntsek, mert alapvetõen beleszületek a bûnbe, holott még semmit nem is tettem... logikailag ennek nem sok értelme van.
"Miért nem bizonyítja be magát, mi ezzel a célja?" Az ember szabad, ami kiterjed a gondolkodásra is. Ebbõl következik, hogy Isten nem tudja bebizonyítani a létezését. Ha pl. kiírná az égre, hogy "hahó, itt vagyok", akkor az ateisták azt mondanák, hogy ez trükk vagy hallucináció.
Mert a hit bizonyos mértékû (elég sok) lelki erõt feltételez, míg a tudás nem. Mondok egy példát: tudod, hogy létezik hó, mert láttál már havat. Tehát az, hogy elhidd, hogy létezik hó, egyáltalán nem jelent kihívást a számodra. De ha Szudánban mesélsz valakinek a hóról, nem biztos, hogy rögtön hinni fog neked, mert még sosem látott olyat. Isten azt szeretné, hogy fejlõdjünk, a fejlõdéshez pedig kihívások szükségesek. A tudás nem jelent kihívást, a hit igen. Ezért szeretné azt, hogy higgyünk benne. Ha bebizonyítaná magát, abban semmi kihívás nem lenne. Egyébként szerintem a nagyon erõs hit egy idõ után tudássá válik, én pl. nem azt szoktam mondani, hogy hiszek Istenben, hanem hogy tudom, hogy Isten él. Tényleg abszolút tudom és teljesen biztos vagyok benne, hogy él, pedig sosem láttam õt.
ma 12:45 Se a példa, se az érvelés nem jó. Elõször is, a tudás nem feltétlen vezet ugyanarra az eredményre. Tudhatja valaki, hogy létezik valamelyik isten, nem garancia, hogy jól fog cselekedni. Mert amennyi hit, annyi tanítás. Mit érdekel például egy bûnözõt, hogy a következõ életében rossz lesz neki, ha õ maga most élvezheti a gyümölcsöket? Mások a Bibliára alapozva azt mondják, hogy nincs pokol, hát akkor mitõl féljen szerencsétlen? Kiélvezi ami megadatott neki, nem érdekli se a menny, se az, hogy feltámadhat. És a tudás nem feltétlen vezet jó döntésre. Pl. sok ember tudja, hogy rossz kibeszélni másokat a hátuk mögött, mégis csinálják. Ha le is leplezõdnek, tovább folytatják majd.
A kérdező hozzászólása: Ez is egy vélemény, szemlélet de ez sem biztos, hogy igaz. A Biblia nem errõl ír. Számomra fellengzõsnek tûnik ilyen magabiztossággal kijelenteni azt, hogy Isten nem létezik.
Azért, hogy az embereknek is kelljen valamit tenniük. Mert igazából valaki alaposan kutat és reálisan gondolkodik, akkor biztossá válhat Isten létezésében, meg szerintem ezzel egy kicsit Isten megszûri az embereket, hogy kik azok akik alázatosak és hajlandóak tanulni, kutatni utána.

Hiszel istenbe? Ha igen akkor miért hiszel benne, ha nem akkor miért nem hiszel benne?

Legjobb válasz: Miért, mi ez a világ ha nem csömör? Szegény 40éves családapának nem megy haza a 14 éves lánya, majd mikor a keresésére indulnak, neki kell megtalálnia megerõszakolva és leszúrva. Sajnos tudnám folytatni. Ha te ilyen istenben akarsz hinni, hát hajrá, én nem hiszek ilyen halandzsában.

Miért, mi ez a világ ha nem csömör? Szegény 40éves családapának nem megy haza a 14 éves lánya, majd mikor a keresésére indulnak, neki kell megtalálnia megerõszakolva és leszúrva. Sajnos tudnám folytatni. Ha te ilyen istenben akarsz hinni, hát hajrá, én nem hiszek ilyen halandzsában.
„Hiszem, hogy ha volna Isten, kevesebb rossz volna a földön, hiszem, hogy ha a rossz jelen van a földön, akkor e felfordulás vagy Istentõl ered, vagy Isten nem tudja meggátolni; márpedig nem félek olyan istentõl, aki vagy gyenge vagy gonosz, …” /Sade márki: Justine/ Ezzel az idézettel teljes mértékben egyet értek. Nem is fûznék hozzá többet. Magáért beszél.
Nem hiszek. Ha lenne, akkor az lenne a dolga, hogy ne legyen a világ ilyen igazságtalan és szörnyû. De mivel igazságtalan, kegyetlen, szörnyû, ezért nincs. Az egyik embernek tökéletes élet jutott, míg a másiknak olyan, hogy huh... Elmondhatatlan [email protected]
én hiszek Istenben és Jézusban
Szóval ha istenhez imádkozok, magamhoz szólok. :) viccen kívül viszont, ilyen nézetben már mondhatom hogy hiszek "benne". Bár akkor már a kérdés nem teljes. A különálló, emberek alkotta istenben nem hiszek.
Hiszek az Úrban, mert õ nagyságos és adakozó! Mindig megvédett a bajban és mindig is megfog, remélem! Nézzétek meg (film): Eli könyve ( ajánlom mindenkineki ) Aki az úrhoz fohászkodik, annak kérése meghalgattatik. , , Isten nem adni akarja a válaszokat. Azért vagyunk ezen a világon, hogy magunk keressük meg azokat. Hogy saját erõfeszítéseinkbõl, próbálkozásainkból tanuljunk. "
Nincs semmi olyan ami motiválna a vallásra. Ha viszont TÉNYLEG létezne isten, és akkor is ilyen lenne a világ, akkor az elég csömör lenne. Szerintem...
mert nemlétezik!
nem hiszek neked ahoz semmi közöd miér nem azért mert legyen mindegy ilyen kérdést hogy lehet fel tenni? idióta a pokolban fogysz megrohadni miközben szopod a véreres faszt HAHAHAHA
Az Isten ba meg!
06-23 08:39 Jó úton jársz, hasonlóan vélem. Isten egy szilánkja bennünk is megvan, ezáltal a földi létezesen keresztül az Atya újabb dolgokat tapasztal meg.
Isten létezik csak nem fedheti fel a kilétét senki elõtt! és attol hogy ilyen rossz lett a világ, arrol pedig nem isten tehet!!!!!! õse eszt akarta bisztos hogy ilyen legyen..dehát elzüllött ez a világ:S Szwal én bisztos wagyok benne hogy látezik isten! Aszt nem mondom meg hogy miéért wagyok benne biztos. de a lényeg hogy létezik!!!
A válasz írója 85%-ban hasznos válaszokat ad. A válasz megírásának idõpontja: tegnap 20:42 Az idézet pont azt nyomatékosítja, hogy az ember már alapban Isten maga, csupán korlátozza magát a létezésrõl alkotott téveszméi révén...aki olyan akar lenni, mint Isten, az még mindig téved, mert ekkor úgy áll a kérdéshez, hogy Isten valami más, mint önmaga...már mindenki most az egyetlen Isten, csupán rá kell ébredni. :) üdv 26/F LastOne.Left
Nem tisztelek semmiféle istent. Én azt tisztelem amin élek, és amibõl élek.
én hiszek. viszont a Hitet nem lehet megmagyarázni. e olyan mintha azt kérdezted volna, hiszünk-e a szerelemben?
Nem, de ez így nem pontos. Én a karmában hiszek. Nem azért, mert mindenáron kapaszkodni akarok valamibe, én lennék a legboldogabb, ha a halál után végre egyszer s mindenkorra nyugtom lenne. A buddhizmus tanait elfogadom, mert logikusak, megtapasztalhatóak, nincs belemagyarázva semmi. A szánalmas keresztény, stb. vallásokban nem hiszek, mert logikátlan, azok a szánalmas emberek találták ki, akik képtelenek elfogadni a halált.
Azért hiszek benne, mert tudom, sõt meggyõzõdésem, hogy van az õ igazsága, ami nem egyenlõ az emberek igazságával.Megteremté a világot és látá, hogy jó.Erre az õáltala teremtett világra valaki azt mondja, hogy "csömör".Na, akkor most kinek hinnél?
kedves utolsó! ne minõsíts! 2.voltam
mármint 3válaszoló
"Az ember Isten képmása, vagyis azonos minõségben vele, így tökéletes, mégpedig olyannyira, hogy képes önmagával elhitetni, hogy bármi, még akár saját maga is tökéletlen, rossz, igazságtalan legyen..." kérdésre válaszolva, nem kell Istenben hinni, mivel VAN, de azt persze el kell hinni hogy van, s nem árt tudni is mellé, hogy micsoda, mert a csoda csak akkor jön, amikor e két dolog frigyben jár. :) üdv 26/F LastOne.Left
LastOne.Left : "Az ember Isten képmása" (->tudom hogy ez csak egy idézet, de...) Mi van abban a helyzetben, ha ezt is csak az ember találta ki? Mert mondjuk olyan "nagy" akar lenni, mint "Isten"? Vagy közelíteni akarja magát a "Teremtõhöz". Vagy egyéb más okok miatt.
Nem mert rajtam nem segített soha a mikor már csak az imádságra gondoltam mint egyetlen megoldás.Jártam hittanra tettem fel kérdéseket a tisztelendõ úrnak ha nem tudott válaszolni mindíg azt mondta isten útjai kifûrkészhetetlenek.Hát igen ez minden kérdésre jó.Egyébkén ha van isten megvan róla a véleményem.Hagyja szenvedni az egész világot.Járványok éhség nélkülözés stb pedig ha mindenható mindent meg tudna oldani.A vallás arra jó ha valaki kétségbeesett bízhasson valamiben mint utolsó szalmaszál.
Isten létezik és kész!Aki nem hisz benne azt is megértem de igen létezik isten!

Miért nem bíznak bennem?

Nem értem ..... itthon nem bíznak bennem a szüleim mert barátn?m bátyjának 3 haverjával is jóban vagyok ugyanúgy ahogy barátn?m is, semmi extra... ma is amikor hazajöttem, rögtön kérdezték h hol voltam, mondtam barátn?mnél, akkor h kik voltak ott, mondtam kik, és erre megkérdezték h vmelyik a pasim-e ???

Legjobb válasz: Ehh.. csak félnek hogy lefekszel valakivel. De ez nem megoldás. MOnd meg nekik hogy nem ez akadályoz meg benne. Magyarázd el hoyg ezzel csak belekergetnek ha ilyen számonkérõk (hisz a kamasz lázad) szóval ha azt szeretnék hogy mindent elmondj nekik.. legyenek nyugodtak és ne féltsenek ennyire hanem bízzanak benned.. mert akkor te hogyan bízz bennük? Így cska azt érik el hoyg hazudozol. Ezt mond el kerek perec.. szerintem maximum a 2. alkalommal átmegy az üzi nekik :) 19/L

Ehh.. csak félnek hogy lefekszel valakivel. De ez nem megoldás. MOnd meg nekik hogy nem ez akadályoz meg benne. Magyarázd el hoyg ezzel csak belekergetnek ha ilyen számonkérõk (hisz a kamasz lázad) szóval ha azt szeretnék hogy mindent elmondj nekik.. legyenek nyugodtak és ne féltsenek ennyire hanem bízzanak benned.. mert akkor te hogyan bízz bennük? Így cska azt érik el hoyg hazudozol. Ezt mond el kerek perec.. szerintem maximum a 2. alkalommal átmegy az üzi nekik :) 19/L
Az enyémek se bíznak. Így telt a gyerek- és fiatal felnõttkorom. Most 33 vagyok, és még mindig cseszegetnek, pedig normálisan élek, van diplomám, állásom, nem vagyok narkós, nem cigizek, van férjem. Egyszerûen ilyenek, nem használ se szép szó, se csúnya, se veszekedés.... semmi. Ilyennek kell elfogadni õket.
A kérdező hozzászólása: és ezt az idõszakot h vészelted át? mármint akkor nem romlott meg a kapcsolatod a szüleiddel attól h nem bíznak meg benned ?

Miért nem lehet Istent tudni? Miért hinni kell benne?

Sokan szeretik Isten analógiájaként tekinteni a családot,ahol a családfő Isten,a gyermekei pedig mi vagyunk. Miért kell hinnünk az apánk/anyánk létében? Miért kell rátalálnunk?Gondolom ti se úgy jöttetek ki a szülészetről ,hogy az orvos azt mondta:"szia,kisöreg.Itt van a folyosón egy csomó várakozó szülő.Találd meg a sajátodat!". Nem. Első perctől fogva láttad a szüleidet,és ő is midig melletted volt. Oké hogy végül is elviekben adott egy útmutatást arra hogy rátalálj,de ez az analógiánkban még mindig úgy nézne ki hogy a folyosón várakozó szülők közül mindegyiken kék póló lenne,a te szüleiden pedig piros,és akkor így találd meg.Ez lássuk be,még mindig elég irracionális. És ennek fejében,még büntetést is kapunk,ha rosszat merünk tippelni.Sőt,valamiért olyan környezetben vagyunk,amni nagyon arra hajlítja a megismerni kívánkozókat hogy rossz választást kövessenek.Analógiában ez úgy néz ki hogy a 40 m hosszú folyosón valamiért direkt úgy ülnek hogy hozzájuk legyen a legnehezebb eljutni,viszont minden rossz választás előbb tudunk elérni.,így növelve az esélyét a hibás döntésnek. Tehát képszerűen valahogy úgy néz ki hogy ők a folyosó végén vannak,minden másik ,nem hozzánk tartozó szülő meg 5 m-en belül van.Miért? De visszatérve a kérdés alaprészéhez:Miért nem tudna egyszer megjelenni az emberiségnek , és tényleg,több szemtanú által dokumentálva, először is bizonyítva isteni létét (mert hát a Sátán is lehetne,és jött hogy átbässzon minket) és aztán így szólna :"Üdv!Mióta utoljára találkoztunk szépen megnőttetek!" Egy igaza apa ilyen lenne,nem pedig kozmikus bújócskát játszana! P.

Legjobb válasz: Mert az ember ilyennek teremtette. Tehette volna másként is, de nem tette. És pont ezért kell hinni benne.

Mert az ember ilyennek teremtette. Tehette volna másként is, de nem tette. És pont ezért kell hinni benne.
Amire semmi bizonyíték nincs azt nem lehet tudni!Az ember találta ki az isteneket nem más!
Az elsõ nagyon érdekes kérdésed. Bár tudom, hogy úgyis bele fogsz kötni minden szavamba, azért válaszolok, max nem nézek ide vissza többé. A Biblia nem viccbõl van. A Biblia tartalma adja meg a kulcsot ahhoz, hogy az igazira találjunk. Ha az van a Bibliában, hogy a piros pólóst keresd, akkor azt fogod keresni, de a mai világ ezt nem veszi tudomásul, hanem követi a kék pólóst, meg a pólótlant. Volt már lelkiismeret furdalásod? Na az Istentõl való. Nyomta már el valami a lelkiismeret furdalásod azzal, hogy úgysem lesz baj és amúgy is mások is ezt csinálják? Ez pedig a sátán mûve.
A gyerek alapvetõen ismeri a jót, ami nélkül nincs élet. De mivel átöröklött bûn van, ezért kell a lelkiismeret is, ami mindig figyelmezteti, hogy mi a helyes. Szerintem még az állat értelmetlen megölése sem szabad, így a lelkiismereted helyesen figyelmeztetett. Ha valaki pénzt hagy el, azt vissza kéne adni, ezért is jelez a lelkiismeret. De van a sátán, aki azonnal jön és elhiteti veled, a 6 évessel, hogy ez nem is volt ám olyan nagy baj és ha találsz pénzt, azt nem kell visszaadni. Az 5 forint pedig nem pénz, hisz az nem sok, mert a sátán azt akarja, hogy ne becsüld semmire, érezd cikinek a keveset és sokat akarj, válj kapzsivá, ami aztán állandó elégedetlenséget szül, mert az ilyenné vált ember mindig többet és többet akar. Viszont a lelkiismeret, ha mindig el van nyomva, akkor egy idõ után elhallgat. És az nem jó jel.
Megint én vagyok. Talán az óceános példa is jó, de ellent lehet vetni, hogy azért az óceáûn sem telejsen végtelen, csak jó nagy. Akkor nézzük meg ezt: szeretném minél gyorsabban eljutni biznyos célok felé. Veszel egy gyors kocsit. De aztán van annál gyorsabb, megveszed azt, aztán annál i sgyorsabb , stb. stb. Mindig csak egy kcisit javítassz a helyzeteden, de sosem mondod azt, hogy na most már elértem a célom, amit akartam. És akkor képzeld el, hogy egy napon nem egy szupergyors kocsit találsz, ahnem egy teleportáló készüléket! Idõveszteség nélkü bárhová eljuthatsz, ahová csak akarsz. Az egész univerzumot bejárhatod telejsen szabadon! Na ilyen az, amikor már nem a kilégületlen vágyat érzed, hanem kielégült a vágyad, de nem is lettél céltalan sem. Éppenséggel a vágyad egy olyan világban nyert kielégülést, ahol ez pusztén eszközzé vált a végtelen bejárására! Valami ilyesmi lesz a mennyben a célunk: nem kielégületlen, de soha véget nem érõ. Ilyen ez, amikor a cél a végtelen, az ember felszíni rétegei alatt ilyen irányultságú és képességekkel rendelkezõ lény!
Nos nem mondom érdekes volt az amit írtál. Eddig senki sem tudta így megfogalmazni számomra ezt. Nagyon köszönöm, hogy szántál erre idõt s, kezdem átérezni azt amit ti keresztények is. (még ha csak 1 naon kicsit is) Szerettem volna kérdõre vonni néhány mondatodat, de ezt most inkább hanyagolnék, mert persze ha nem érti meg az ember azt amivel kapcsolatban nem tapasztalt meg semmit. pl. olyannak aki sose volt szerelmes, hogy magyarázod el a szerelmet? stb... Ettõl függetlenül én ateista maradok, de hogy tekintettel leszek vallásos felebarátaimmal azt ezentúl nem feledem.
Hát az utolsó mondatomat elég rosszul fogalmaztam meg, de remélem nem gond...:)
:) Nem gond, Sörpocak, értem és köszi! Sok ateistát leköröztél ezzel a reakcióval, váljék hasznodra!
"Valami ilyesmi lesz a mennyben a célunk: nem kielégületlen, de soha véget nem érõ." Ez egy zseniális magyarázat, minden elismerésem a tiéd. Egy csak a gond: ez még mindig csak feltevés. Bizonyíték mögötte egy nagy kerek nulla. Tehát ezek alapján még mindig nem lesz hívõ az ateistákból.
...egyszerûbben megfogalmazva: Valaki egy olyan társra vágyik, akire mindig lehet számítani, aki mindig segíti õt, akinek nincsenek hibái - és ezt nem találja a világban, de megtalálja Istenben. Valaki biztos tudásra vágyik, a mindenség megértésére - de ezt nem találja meg a pusztán a bizonytalanságot némiképp csökkenteni képes, de megszüntetni, a keretein felül távlatokban gondolkodni képtelen tudományban, de megtalálja Istenben. Valaki retteg az elmúlástól, a haláltól, és ezzel semmit nem tud kezdeni e világban - de megváltást nyer Istenben. Valakit megaláznak, gyötörnek, elnyomnak, és képtelen ebbõl szabadulni a világban - de képes rá Istenben, aki ugyanúgy szenvedett, de a mennyei dicsõséget, valóságos kozmikus uralmat ad a legkisebbeknek is. És még sorolhatjuk: a lényeg az, hogy mindenkiben vannak olyan alapvetõ vágyak, amelyek túlmutatnak a világon. A hit ilyen szempontból tulajdonképpen annak felismerése, hogy ezek a vágyaid reálisan be tudnak teljesülni, mégpedig pont ott, ahol ha jól önmagadba nézel, be is teljesülhetnek: a világ felett! Azzal nem tudsz mit kezdeni, hogy vannak benned ilyen vágyak, ha tagadod õket, nem vagy õszinte. A hit ugrása az, hogy elfogadod: ha a földön nem teljesedhetnek be, de én mégis ember vagyok, ilyen vagyok, ilyen vágyakkal, nem vagyok hülye, tényleg ez van, akkor lépjünk a föld fölé...
Valamilyen szinten szerintem tényleg kevésbé boldogok a vallástalanok. Egyébként volt iylen felmérés is, statisztikailag kimutatták, hogy a boldogtalanságból eredõ betegségek gyakrabban fordulnak elõ vallástalanok között, mint vallásosok között (pontosan nem emlékszem, de valahogy vagy ehhez hasonlóan kimutatták, hoyg boldogabban, egészségesebbek általában a vallásosok). Viszont ettõl függetlenül is én úgy gondolom, hogy attól alapvetõen boldogabb az ember, hogy a jelen világnál sokkal boldogabb világ vár rá, amely a jelen világ eseményeinek is értelmet ad. Egy igaz hívõ valóban eljuthat annak fölismerésére, hogy minden hasznára van! Még a csapások is, és nem csak kimagyarázza, hanem tényleg midnenbõl hasznot tud húzni. Atesita ismerõseim viszont inkább arra jutottak, hoyg minden tök értelmetlen, legyen már vége az egész cirkusznak! Szerintem ezek kevésbé boldogok. De lehet, hogy Te találtál mégis más megnyugtató célt, ami tényleg kíváncsivá tett. Gondooom ez nem annyi, hogy továbbélek génjeimben, lehetõséget adva más egyedeknek további hasznos mutációkra, amit hallottam már ateistától, de szerintem épelméjû embert ez nem nyugatat meg személyesen. Légyszi, légyszi, mondd el, én tudok más szemszögbe helyezkedni! :)
Kedves Miquel! Én vagyok az, akivel Sörpocak cseverészett. jó lenne szó szerint tudni, hoyg mirõl szólt a cikk, mert a teológia mellett egy kicsit a tudományban is ismerek egyetsmást. És hát tuttira nem errõl szólhatott, hogy az agy bizonyos részeinek aktivitása tesz valakit hívõvé vagy nem hívõvé! Ezt Magad is könnyen beláthatod, olvasd csak el, mit írtál: az agy aktivitása, hõtérképe, vérellátása valóban másodpercrõl másodpercre változik! Ezzel szemben az ember világképe is ugyanilyen gyorsan változik? Hát bizony nem, mert akkor amióta ezeket a sorokat olvasod, már az összes világvallásban hittél kb.! :) És hát mint írtad, ugyebár megrögzött ateista vagy, vagyis a világképed neked magadnak sem függ az agyad hõtérképétõl, ugye? Azért ez annál állandóbb mindenkiben! :) Max. az lehetett, hogy a hívõknek pl. ima közben bizonoy agyterületei jobban aktívak. De ugyaníg ha egy hívõ vag yatesita eszik, sportol, zenél vagy szarik, más és más agyterületei aktívak! Mi ebben a furcsa? Más cselekvbések más idegpályákat aktiválnak és ez máshol termel többlet hõt! Szóval nyugodt lehetsz: abszolút nem attól függ valakinek a világképe, hogy milyen az agya hõtérképe vagy hogy más agya lenne a hívõknek, mint az ateistáknak! A hívõk nem hülyék, egy igaz hívõ adott esetben ezerszer intelligensebb lehet és ezereszer tisztábban, elõítéletektõl mentesebben gondolkodhat ateistánál! Ha egyébként valóban tudományos szinten, mégpedig az arra valóban hivatott tudományterületrõl és nem valami kísérletezõ kókler társtudományterületrõl (mert ez azért amit írtál, az eléggé olyan, mintha mérnökök nyilatkoznának a flektáló nyelevek nyelvtanáról a saját mérõmódszereikkel!) , akkor ezt olvasd el: http://terebess.hu/keletkultinfo/profan1.html Ez ebben a témában az általam olvasott legszínvonalasabb alkotás! Minden ateistának elõírnám kötelezõ olvasmányként!
JAVÍTÁS: "Az ateisták azért szokták gyakran összecserélni az 1. és a 2. szintet, " mármint az 1. és a 3. szintet! Vagyis a testi érzékelésnél valójában biztosabb vallási tapasztalatot csupán fantáziának, a valóság tagadásának tartani.
A 14-esnek írnám a következõt: Én ateista vagyok csak, hogy így a legelején tisztázzam. 1. Nem vita keltés céljából, de mi van azokkal a keresztényekkel akik feladták vallásukat pl. a tudomány iránti meggyõzõdésükbõl? (Nyílván a válasz az lesz, hogy õk nem voltak tiszták illetve nem hallották Istent, , ez elfogadható válasz számomra de azért írj más is ha lehet) 2.õõõ most egy kicsit a mennyországról. Tegyük fel hogy valami csoda által én feljutok a mennybe. Mindenem meglenne, szeretteimmel lehetnél és nem lenne semmi gondom. Én ezektõl függetlenül még boldogtalan lennék. Életemnek értelmét a célok adták. Azért éltem, hogy minden kitûzött célomat elérjem majd egy újat állítsak fel. Ezt ugyebár nem tudnám megvalósítani a mennyben hisz nem lenne nagy kihívás, de ezektõl függetlenül más oka is lenne boldogtalanságomnak. Nem tudnék meglenni a végtelenben. Elõbb vagy utóbb unatkozni kezdenék. Magamat is megunnám és félek nem lennék az aki a földön voltam. Valamint a végtelen idõ és tér amit meg felfogni nem lennék képes s, ez megõrjítene. S, még tényleg sorolhatnám , de most inkább nem tenném. Lehet hogy a mennyben hozzászoknék ezekhez s, utána figyelmen kívül hagynám de akkor az ez utáni boldogság nem lenne õszinte hisz akkor a lezárás nélküliség gyötörne. Én inkább elfogadom a halált és az az utáni semmit mit sem hogy ezeket átéljem. Nyílván én vagyok most a hülye hogy így gondolkodom, de nem hiszem hogy változni fog így becsmérelhettek engem, akár meg is kövezhettek de nem lesz hatása. (Azt azért szeretném figyelmetekbe helyezni, hogy csak én vok ilyen hülye! Nem szeretnék általánosítást az ateistákra nézve hisz nem mindenki így gondolkozik mint én így aztán semmi hasonlóság sem lehet)
A hiszem, ha látom egy hívõnél úgy néz ki, hogy látom, ha hiszem.
A hit a nem látott dolgokról való meggyõzõdés. Valójában ezt tudomásul lehet venni, mint a levegõt, vagy a falban keringõ áramot, rádió hullámokat. a valódi hit meggyõzõdésen alapszik nem hiszékenységen mert más azt mondta.... Tehát ez a hit egyenlõ azzal mint ha azt mondanám: Tudom! Katy Weaver
"De visszatérve a kérdés alaprészéhez:Miért nem tudna egyszer megjelenni az emberiségnek , és tényleg, több szemtanú által dokumentálva, elõször is bizonyítva isteni létét (mert hát a Sátán is lehetne, és jött hogy átbässzon minket) és aztán így szólna :"Üdv!Mióta utoljára találkoztunk szépen megnõttetek!" Pont ezért nem jelenik meg ilyen értelemben.Ha nem abban a formában jelenne meg, amit elvárnak az emberek, akkor meg lenne magyarázva, hogy a sátán volt, de ha az elvárt formában jelenne meg, akkor is lehet a sátán, csak álruhában... Szóval milyen formában szeretnéd, hogy megjelenjen? mi jelentene egyértelmû bizonyítékot? mert amúgy megjelenik, csak az emberek nem ott keresik, ahol van.Minden, ami létezik, az Isten.Az állatok, emberek, növények, baktériumok, minden.Neki minden felvett forma csak egy forma a sok közül.
Szerintem Isten nem akarja hogy minden ember üdvözüljön. Akinek jó a "Sátán hazugsága és jobban szereti a sötétséget a világosságnál" azt Isten hagyja hogy kárhozatra jusson.
Hmm... Azon már elgondolkodtál, hogy nem létezik? Csak a felvetés kedvéért.
Kedves kérdezõ! Látod, milyen jó, hogy ide ateisták is írnak. Kérdezd meg tõlük, hogy szeretnék-e, ha Isten állandóan ott lenne az orruk elõtt vagy a hátuk mögött és beleszóljon az életükbe, hogy érezzék a kettõjük közötti óriási különbséget, hogy ne tudjanak szabadulni Isten egyértelmû jelenlététõl! Az ateisták maguk fogják megadni a választ arra a kérdésre, hogy Isten miért rejtõzködik, miért teremtett olyan világot, ahol Õhozzá szabadon lehet közeledni és nem tolakodik elénk...
Én is azt hittem, hogy nem létezik, míg meg nem kaptam azt az erõs hívást. aminek engedtem... bocs. Aki a másik oldalt van, az ezt úgysem érti. Én sem értettem volna még tavaly ilyenkor.
"ide ateisták is írnak. Kérdezd meg tõlük, hogy szeretnék-e, ha Isten állandóan ott lenne az orruk elõtt vagy a hátuk mögött és beleszóljon az életükbe" IGEN! Százszor inkább, minthogy röhögve nézze végig az egész életünk minden kínját, és utána rugdaljon le a pokolba! Arról már nem is beszélve, hogy a hívei viszont állandóan ott vannak mindenki orra elõtt és nagyon is beleszólnak az életébe! És itt most nem csak a térítésekre gondolok - hanem arra is, hogy emiatt nincs egy normális szexuális kultúránk, vagy emiatt létezik még egyáltalán nyomorék, szívbeteg, rossz fogú vagy cukorbeteg ember. Mert a tudomány ezt már réges-régen megoldotta volna, ha hagynák.
Nem olvastam el minden választ, de Istenben elõször hisz az ember, aztán amikor találkozik Vele, akkor már nem kell hinni az Õ létezésében, mert akkor már tudja, hogy Õ van. Valami ilyesmi.
A legtöbb ember esetében az agy jobb oldali része felelõs a kreatívabb, mûvészi funkciókért, a bal pedig a logikusabb, elemzõ funkciókért. Természetesen nincs olyan, hogy csak a leginkább csak a jobb agyféltekét használó emberek fogékonyak a vallásra és az elvont dolgokra. Persze vannak betegségek, amitõl megváltozik az agy aktivitása így a hõtérképe is, de ezek már agyi betegségek és tudtommal a hívõk nem agy betegek, még ha sokan azt is mondják rájuk...

Igazából véleményeket, és tapasztalatokat szeretnék kérni a szellemekről. Hisztek benne, ha igen miért? Nem? Miért nem? Esetleg élmények?

Nagyon érdekel ez a témakör. Régóta foglalkoztat. Vajon vannak, vagy sem? Szeretném kikérni más emberek véleményét is :)

Legjobb válasz: Én nem hiszek bennük, mert nem hiszek sem Istenben, sem a hozza kapcsolódó természetfeletti világban. Szerintem halálunk után következik a nagy semmi, egyszerûen megsemmisülünk. Olyan lehet, mint amikor alszol, de nem álmodsz semmit és nem is tudsz magadról. Viszont sosem lehet tudni, tévedhetek is akár. Ilyen-olyan élményeim voltak, amikre könnyûszerrel rá tudnám magyarázni, hogy szellemekhez kapcsolódnak, de ezek szerintem inkább képzelõdések voltak.

Én nem hiszek bennük, mert nem hiszek sem Istenben, sem a hozza kapcsolódó természetfeletti világban. Szerintem halálunk után következik a nagy semmi, egyszerûen megsemmisülünk. Olyan lehet, mint amikor alszol, de nem álmodsz semmit és nem is tudsz magadról. Viszont sosem lehet tudni, tévedhetek is akár. Ilyen-olyan élményeim voltak, amikre könnyûszerrel rá tudnám magyarázni, hogy szellemekhez kapcsolódnak, de ezek szerintem inkább képzelõdések voltak.
Hogy miért nem hiszek egy olyan dologban mint a szellemek? - mert ilyen alapon Micimackó is létezik és Hófehérkét is megmérgezték egy almával. Senkinek nincs tapasztalata szellemekkel aki mégis ezt mondja, vagy megõrült ( õszinte sajnálatomra szegény) vagy feltûnés viszketegségben szenved!
Szellemek nem foglalkoznak mindenféle bekorlátolt egyénnel.

Aki hisz Istenben, az miért hisz benne? Aki nem hisz Istenben, az miért nem hisz benne?

Legjobb válasz: Hiszek, mert nekem már bizonyította a létét, még ha másnak nem is bizonyíték.

Hiszek, mert nekem már bizonyította a létét, még ha másnak nem is bizonyíték.
Ahhoz, hogy hiszel-e Istenben, nem sok köze van az egyházhoz. A kérdezõ a személyesen megélt hitrõl kérdezett, nem a vallásról. Hihetsz Istenben úgy is, hogy közben elveted az intézményesített egyházat. Én egyébként hiszek Istenben. Én úgy gondolom, kell lennie egy végsõ oknak, ami célt ad a létezésnek. Segít megtalálni a helyem a világban. Utat mutat, amikor nincs min elindulni. A dolgokkal más szemszögbõl is megismertet. Meg persze azért is, mert így neveltek. 4 évig voltam ministráns. Szerettem az lenni.
Én alapvetõen (többek között) azért hiszek benne, mert egyértelmûen nem hinni valamiben, az illogikus dolog, egy "zárt kapu". Ha pedig hiszel az mindenképpen pozitív dolog, még ha tévedsz is. "Cogito ergo credo"
én pld hiszek Istenben, de az anyaszentkeresztényegyházban nem. az egész 1 nagy szemétdomb. el lett cseszve már a középkortól.
Az egyházi adó önkéntes. Persze, csak a beszedõ nyanya minden hetente kétszer becsenget hozzánk, és amikor egyszer beengedjük, addig nem tágul, amíg 5 ezret nem kap egy 4 fõs családtól. a 2500-at kevesellte, de azért elrakta. A 2. 1%-ot lehet adni egyháznak, vagy 1-2 nagyon kiemelten fontos kezdeményezésre. Innen venném ki az egyházakat. A gyermekszegénység miatt éhenhalnak a gyerekek, helyette sokan templomi szertartásokra adnak. Havi egy misével igazán lehet kevesebbet tartani mindenhol. Isten látná bennünk a jószándékot, hogy a gyerekeknek akarunk jót, nem?
Tudom, kell fûteni a templomot, a papok, püspökök is csak csicsás ruhában dolgozhatnak, de akkor is. Isten mindig segít, fûtsenek a isteni szeretet melegével.
Miért kell ezt hetente megkérdezni? Amúgy pedig az egyházi adó nem kötelezõ, hanem önkéntes.Az egy százalék pedig nem jár, csak ha az adózó felajánlja valamelyik egyháznak,
aki hisz, az ezt mondja: miért ne hinnék? aki nem hisz, az ezt kérdezi: miért kéne higgyek? Ennyi
Minek hinni, amikor az egész egyház a lehúzásra épít, szedi a valog sok egyházközösségi adót, amikor nem is járunk templomba csak meg vagyunk keresztelve, ráadásul az államtól is kap gondolom lóvét, meg az egyik 1% is nekik megy.
mert hiszek benne és kész, nehéz elmagyarázni, szerintem a hitben ez a lényeg, hogy feltétel nélkül hiszel, nem vársz bizonyítékokat, nem keresed a miérteket, hanem eltudod fogadni és egyszerûen hinni benne...Aki meg nem, az nem, az az õ , választása...de az embernek mindig kell hinnie...Nekem a Biblia elég bizonyíték, az egyházakkal szemben vannak nekem is kifogásaim, de úgyis az a lényeg, amit az ember a lelkében érez
Mindenki abban, hisz amiben hisz. Ki hisz Istenben az a cselekvéseit - jó vagy rossz dolgokat- Istennel magyarázza meg. Aki nem hisz Istenben más módón és féleképpen magyarázza a saját , avagy a világ történéseit!Valahol a kettõ között van az igazság.
Én hiszek Istenben, de szabad akaratunk van. A rossz dolgokat nem õ adja, ha nem érezzük a segítségét, az nem azért van, mert nem segít, hanem azért lehet, mert mi a megoldást várjuk tõle, pedig õ nem azt adja, hanem az eszközt, amivel megoldhatjuk a problémákat. Ha fel akarunk jutni egy hegy csúcsára, nem tesz fel minket, hanem ad kötelet, ösvényt, ha enni akarunk valamit, nem teszi az orrunk elé, hanem ad evõeszközt, alapanyagot, edényeket, ha szomjasak vagyunk, nem ûzi el a szomjunkat, hanem ott az üdítõ, a kút, a forrás... Nem mindig azt adja pontosan, amit kérünk, de hittel kérve mindig mindent megad, amire szükségünk van ahhoz, hogy amit kérünk, azt megkapjuk. Ha valaki nem hisz, azt sokszor az egyházakra fogják. Tévúton járnak. Isten soha nem nevezett meg egyházat név szerint egyik hitvilág szerint se, Isten az utat mutatta meg, amin járni kell(ene), nem a mit, hanem a hogyant. Sokan még hívõ körökben is tévedésben élnek ezen a téren. Minden hitvilágnak vannak bizonyos közös pontjai, amik mindben ugyanazok, ezeket kellene felfedezni, és máris látnánk, hogy minden út oda vezet, csak másképp. Ha el akarunk jutni egyik helyrõl a másikra, azt is többféleképpen megtehetjük, szárazföldön, vízen, levegõben, gyalog vagy jármûvel, ugyanilyen az Istenhez vezetõ út is, mindenki más úton jár, de ugyanabba a célba tart.
Hinni azt jelenti bízni. Nem egy magasabb lényben.(Macska a tetõn is egy magasabb lény. A Bibliai hit azt jelenti, hogy hinni Istenben és az Õ Fiában Jézus Krisztusban. Ez életforma. "Higgy az Úr Jézus Krisztusban, és üdvözülsz!" Apostolok Cslekedeteirõl írt könyv 16.fejezet 31.vers Biblia, Újszövetség) "Aki hisz és bemerítkezik (megkeresztelkedi) üdvözül, aki nem hisz, elkárhozik." Márk evangéliuma 16:16 Keresztyénnek lenni azt jelenti, hogy teljes szívvel bízni Krisztusban, jobban, mint bárki másban. Vagy hiszel, vagy kétségbe esel.
Én nem hiszek benne....csak gondolkozzunk logikusan. Látta már valaki? Honnan tudod hogy létezik? Sehonnan. Csak a fantáziád. Ennyi
Én egyszer azt mondom hogy vanisten! Egyszer hogy áhh nincs. Végülis logikáltan nekem, hogy 1 valami..."isten" megalkotta a világot, de még nem látta senki.A bibliában nem hiszek, úgy ahogy van nem.Szóval nem látta senki, és hol van akkor? föntrõl figyel minket?õ mibõl lett vagy honan? õt kiteremtette?én személyszerint jobban hiszek a földönkívüliekben. :)
korábban hittem, de mára rájöttem, hogy hiba volt.
Ha annyira létezne, valaki biztosan találkozott volna vele. A könnyezõ Szûz Mária képét sem fotózta még le senki, pedig állítólag már többen is látták. A könnye biztosan ott marad mondjuk egy percig, addig lehetne keresni egy fényképezõt.
Én konkrétan semmilyen istenben és vallásban nem hiszek, de talán van valami felsõbb erõ, mert egy végsõ oknak lennie kell, és nem tudományosan nem magyarázható. Ezen felül ha velem jó, vagy rossz történik nem egy bizonytalan dolgoban keresem az okokat, hanem magamban. Ha jól alakul a sorsom az azért van, mert én úgy alakítottam, ha rosszul, akkor valamit vagy én tettem rosszul, vagy keresztbe tettek, vagy a körülmények úgy játszottak közre. A sorsunk a mi kezünkben van, nem a természetfelettiben (szerintem. Persze akinek kevés az önbizalma az foghatja másra
Nem hiszek, hanem tudom, hogy Isten velem van. Amúgy nézz szét: mindenhol, ahol emberek élnek, elõször templomot építenek, csak utána kocsmát mneg házakat. Ha születik valaki, temnplomba viszik, ha házasodsz, odamész, ha meghalsz, papot hívnak. Akkor mi itt a kérdés? :)
Hiszek Benne, mert megtapasztalom a szeretetét.
Miért hinnék benne? Semmilyen bizonyíték nincs a létezésére. Miért ne hinnék benne? Lehet, hogy létezik, csak nem mutatja magát. Én inkább függõben hagyom a kérdést, majd halálom után meglátom. :)
Ha Isten létezne, segített volna nekem néhány élethelyzetben, nem tette.
hát ide most nem fogok káromkodni, de itt tele van degenerált retardálttal, mi az hogy 0 százalékos, ócska köcsög majom, az ilyen debileknek kár válaszolni
A keresztények 90%-a azért hisz, mert a szülei erre nevelték. 5% az, akit valamilyen tragádia ért az életben, és azt hiszi, hogy így majd jobb lesz. A maradék 5% meg az életben csalódott ember, és inkább a közösséget keresi nem pedig Istent. A vallási közösségben senki nem fogja megkérdõjelezni a hitét. Ellenben ha egy horgászklubba lépne be csak megkérdeznék tõle, hogy mekkora volt a legnagyobb hal az életében. A hithez nem kell szó szerint semmi, csak egy köny, amit merem állítani sok keresztény el sem olvas. Ezért ilyen vonzó egyesek számára, bonyolúlt kérdésekre egyszerû válaszokat ad. Ahhoz nem kell diplomásnak lenni, hogy valaki elhiggye: Isten így akarja és kész. Minden leegyszerûsödi, csak hinni kell.
Én olyan "semilyen"állásponton vagyok, néha úgy érzem, hogy hiszek, néha meg úgy, hogy nem.(pedig a lányaim katolikus intézménybe járnak)
Hiszek Istenben. Egyrészt igy is neveltek.mMásrészt megtapasztaltam a segítségét. Vagy van Gondviselés, vagy minden a véletlen mûve.Én a Gondviselésben hiszek.
Hiszek. Egy ateisának a kinyilatkoztatás nem sokat mond, ezért a racionális Istenérvekkel válaszolok a kérdezõ kérdésére. Az, hogy egyáltalán fontos-e, hogy létezik-e ez az Isten (vagy nem), kérdéses, de nagyon komoly érvek szólnak amellett, hogy igen, fontos. Ha abból indulunk ki, hogy Isten léte fontos ránk nézve, akkor figyelmet szentelünk azokra az argumentumokra (érvekre, bizonyítékokra) amelyek azt igyekeznek alátámasztani, hogy Isten tényleg létezik. Természetesen vannak eszmei irányzatok, amelyek eleve (már a vizsgálat elõtt) kétségbe vonják az istenérvek létjogosultságát, de érveik meglehetõsen labilis alapokon állnak. Alapvetõ intuitív képességeinknél fogva érezzük, hogy valamit nem lehet elvetni már azelõtt, mielõtt megvizsgáltuk volna. Isten (legalábbis egy alap szinten), megérthetõ a józanul gondolkodó, természetes ész által. Hiba volna azt gondolnunk, hogy képesek vagyunk Isten munkáját kiismerni. Melyikünk állíthatná biztosan, hogy Isten nem használhatja fel a Bibliától független, természetes ész istenérveit egy ember gondolkodásában, aki e szellemi munka által felismeri Isten létezését? Az agnoszticizmus (vagy szkepticizmus) bizonyos irányzatai (s a neopozitivizmus álláspontja Az agnoszticizmus (vagy szkepticizmus) bizonyos irányzatai (s a neopozitivizmus álláspontja) a "másik fél" amely szerint nem lehet Isten mellett érvelni; de ezek az álláspontok is ellentmondásosak. Hiszen, ha valamirõl kimondjuk hogy "eleve nem vagyunk képesek abban a kérdésben dönteni", ellentmondunk magunknak, hiszen csak akkor mondhatunk ilyet, ha pontosan ismerjük, hogy mi zár ki bennünket a döntés lehetõségébõl. De ha ezt ismerjük, akkor már ismerjük az adott kérdést - legalább egy bevezetõ szinten - s ezen a szinten már megítélni is képesek vagyunk, hogy mi mellett (az Isten létezése, vagy nem-létezése mellett) látunk nagyobb valószínûséggel megálló érveket. Szóval: ez az álláspont inkább a kérdés elhárítása, amelyhez azonban minden embernek joga van, csak nem biztos, hogy megéri neki; de ezt majd döntse el ki-ki azután, ha megismeri azokat az érveket, hogy miért fontos ránk nézve, hogy van-e Isten, vagy nincs. Összesen 10 istenérvrõl szokás beszélni, melyek - így vagy úgy, de - a teizmus Istenét igyekeznek bizonyítani. Ezek közül egy a priori (vagyis már az érzékszervi tapasztalás "elõtt" igaznak bizonyul; pontosabban: az érzékelés sem cáfolni, sem megerõsíteni nem tudja) ez az érv logikailag szükségszerû, vagyis olyan kényszerítõ erejû, mint az, hogy "minden agglegény nõtlen", vagy bármely matematikai tétel (pl: 3+3=6), ezt ontológiai istenérvnek hívjuk. Az összes többi a posteriori jellegû, vagyis az érzékszervi tapasztalásból következtetünk rá. (Például abból, hogy rend van a világegyetemben, egy rendezõ okra - Istenre - következtetünk; de majd meglátjuk a tervezési érv kifejtésekor.) Itt kilenc érvvel találkozunk: 1. Kozmológiai istenérv; 2. Fizikoteológiai (vagy tervezési) istenérv; 3. Az öntudatból vett istenérv; 4. A morális istenérv; 5. A vallási tapasztalatból vett érv; 6. A csodákból vett érv; 7. A Kinyilatkoztatásból vett érv; 8. A Pascal-fogadás; 9. A konszenzus érv Ezek közül 5 (az ontológiai, a kozmológiai, a tervezési, az öntudatból vett és a morális) argumentum elsõdleges, vagyis önmagában is megáll, s bizonyítja Isten létezését. A többi 5 (a vallási tapasztalat érve, a csodák érve, a Kinyilatkoztatás érve, a konszenzus érv és a Pascal-fogadás) argumentum másodlagos istenérv, amelynek inkább megerõsítõ ereje van, de önmagukban (az elsõdleges argumentumok nélkül) nem képesek elvezetni bárkit a teizmusig. Jóllehet "bárkit" nem, de sok embert igen, azokat, akik bizonyos elõfeltevéseket elfogadnak Még térjünk vissza egy gondolat erejéig az elsõdleges istenérvekhez. Ezekrõl azt mondtuk: (1) mindegyik önmagában is megáll és (2) képes valamilyen Istent bizonyítani. Az, hogy "önmagában is megáll" annyit jelent, hogy semmilyen teista elõfeltevésre nem szorul, hanem bárki (legyen az istenhívõ, vagy ateista), ha tárgyilagosan, racionálisan gondolkodik, levonja magának a következtetést: "van Isten" két 100 %-ig biztos filozófiai út van ahhoz, hogy Isten létezését felismerjük. Az elsõ az "a priori út": ezen az ontológiai érven keresztül logikai szükségszerûséggel ismerjük fel, hogy van Isten. ) A második út az "a posteriori út", ahol a kozmológiai, a tervezési és az öntudatból vett argumentum által legalább a deizmusig jutunk, de a 4. (az utolsó elsõdleges érv), a morális istenérv túllendít minket a deizmuson, és elvezet a teizmusig. Mármost ha két 100%-os utunk van az Istenlét felismeréséhez, akkor ez a két út még egymást is megerõsítve igazi racionális tudást (nem hitet, hanem tudást) nyújt ahhoz, hogy felismerjük Isten létezését, ami azért teremt okot a bizakodásra, mert az öntudatos ember legõsibb ellenségén - a halálon - arat diadalmat
Miért nem lehet enni? szerintem lehet. Én ettem az elsõnél és most is. Sok benne a vas.
miért ne szabadna? én errõl még nem is hallottam 2 gyerekes
Lehet enni, de csak mértékkel Az A vitaminnal vigyázni kell, nem szabad túladagolni. Nekem pl. itt Angliában azt mondta a szülésznõ, hogy nem ehetek májkrémet.
Miért ne lehetne csak ne sokat nekem azt mondta a dokim hogy ehetek de csak mértékel és amennyi jól esik. 34 hetes pocis
Valamelyik vitaminból, A, azt hiszem sok van benne, és nem szabad terhesen túladagolni, mert nem használ nekünk. Amúgy lehet enni, csak persze kevesebbet. 26%nyi májtól, hacsak nem 1kg jön belõle össze, semmi bajotok nem lesz, Hasonló a helyzet a tengeri halaknál, bigyuknál, ott a higany miatt....
A kérdező hozzászólása: Egy kismamás könyvben olvastam, hogy a májat mellõzni kell, de köszönöm a válaszotokat megnyugtatott.
Benned van a hiba. Már csak azért is mert általánosítasz.
Mert a nõknek a durva, erõszakos, tahó fenotípus jön be, mert az az "alfahím", ezért a normálisakat emberszámba se veszik. Aztán persze jön a hiszti, hogy a szemét pasija megverte õt, ilyenkor meg ki kell röhögni a nõket...ti döntöttetek cicáim, eszitek amit fõztetek, úgy kell nektek.
Öcsém, hallgass rám, rejtsd el az érzelmes, gyengéd énedet, a csajok ösztönösen menekülnek a jó fiúk elõl. Én is mélyen belül nagy szívû, érzelmes, szeretni tudó gyerek vagyok, de tudom, hogy ezt jobb elrejteni, rühellik a csajok a fajtánkat. Legyél pimasz, szemtelen, vicces, közben nyomulj rá szexuálisan is. :D
Szerintem az érzelgõsebb fiúk aranyosabbak :) a való életben utálom a "rosszfiúkat".nem értem miért kell olyan duvvadtnak lenni.. :)
Én pl. vagányabb csajnak tartom magam, vagyis rosszkislánynak :D Ebbõl adódóan van egy stílusom, ami a beszólogatós flegma társaság középpontja stílus, a beszólásokra vissza tudok szólni, mert nem vagyok egy hisztis p*csa, ezáltal érzelgõs sem. Szóval ÉN ezért nem ;-)
"A lányok miért [...]" általánosítás
én nem bírom ha egy pasi érzelgõsebb mint én -.-
Akkor miért így tetted fel a kérdést?
A kérdező hozzászólása: Hááth... nem akartam általánosítani.
általánosítás szagot érzek

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!