Találatok a következő kifejezésre: Miért nem büntetést (21 db)

Miért nem hatványozódnak a büntetések? Nagyon sokan [email protected]ák hogy alkalmanként kap néhány ezer forintos büntetést, ugyanúgy megteszi a szabálysértést (parkolás, gyorshajtás, stb).

Miért nem lehetne bevezetni hogy UGYANOLYAN szabálysértésnél: - 1. alkalom: pl. 5.000.- büntetés (hisz bárki hibázhat) - 2. alkalom: pl. 10.000.- büntetés (még ez is el?fordulhat bárkivel) - 3. alkalom: pl. 20.000.- büntetés (itt már meggondolja magát az illet? és máskor jobban odafigyel) - 4. alkalom: pl 50.000.- büntetés (most már elgondolkozik hogy vele van a baj) - 5. alkalom: pl. 100.000.- büntetés (ezt már szándékosan csinálhatja!) - x. alkalom: pl. 300.000.- büntetés (fizessen aki ilyen hülye: pl. terepjárós milliomosok) Tehát itt arra gondolok, hogy ha valaki gyorsan hajt, akkor ilyen fokozatosan menjen fel a büntetése, de ha tilosban parkol akkor mivel más szabálysértés, azt külön fokozatosan büntetni. Elegem van már pl abból, hogy a házunk el?tt a tilosban állnak a terepjárók, és nem tudok kiállni a zárt kapualjból, mert nem látom be az utat. Kihívtam már a rend?rt, aki elmondta hogy ha kijövök a kapualjból, de nem látom hogy jönnek-e autók a tilosban parkolók miatt, akkor is én vagyok a hibás, mert nekem kell 100%-osan meggy?z?dnöm a biztonságos kihajtásról. Már kétszer majdnem karamboloztam, mert egyedül hogy gy?z?djek meg arról hogy jön-e autó? Aki a tilosban parkol, azt nem veszik el? hogy miatta karamboloztam. A rend?r ilyenkor egy kisebb büntetéssel elintézte a tilos parkolást, de néhány nap után megint ott álltak ugyanaz a terepjárók a jártán a tilosban.

Legjobb válasz: Ismerõs helyzet. Én házam elõtt is folyamatosan parkolnak tilosban, csak a sok barom még a kapum elé is képes beállni és még elférni sem tudok miatta nem hogy kilátni az útra. Sajnos ez ellen sokat nem tehetünk, emiatt én is hívtam már rendõrt én is, õ kiszabott a tulajnak valami büntetést azóta jól meggondolja hogy hova parkoljon le. Meg ilyen esetben tényleg te vagy a hibás ha koccanás lesz mivel ilyen esetben kell hogy legyen egy ember aki biztosítja neked a biztonságos kiállást, tudom hogy nehéz megoldani.

Ismerõs helyzet. Én házam elõtt is folyamatosan parkolnak tilosban, csak a sok barom még a kapum elé is képes beállni és még elférni sem tudok miatta nem hogy kilátni az útra. Sajnos ez ellen sokat nem tehetünk, emiatt én is hívtam már rendõrt én is, õ kiszabott a tulajnak valami büntetést azóta jól meggondolja hogy hova parkoljon le. Meg ilyen esetben tényleg te vagy a hibás ha koccanás lesz mivel ilyen esetben kell hogy legyen egy ember aki biztosítja neked a biztonságos kiállást, tudom hogy nehéz megoldani.
ez a hatványozódás nem igazán jó gondolat gondolj bele egy átlag autós éves szinten vezet 10000km-ert egy hivatásos vezet 1 hónapban 12000 km -ert õ egy évben egy büntivel megy és az átlag???
A kérdező hozzászólása: Szerinted az "jogos" hogy minden nap a tilosban parkol a házunk elõtt a hivatásos kenyérszállítós autó - ezzel veszélyeztetve a kihajtásomat, amikor ott van mellettünk (nem hazudok!) 20 méterre a parkoló? Én is sokszor cipelek nehéz dobozokat az ügyfelekhez. Neki letörne a dereka, ha nem közvetlen a bolt elõtt állna meg? De írhatnám a velünk szemben lévõ vadászboltról is ugyanezt... Meg még számtalan boltról. Ezt a hülye szokást már a vidékiek is eltanulták a pestiektõl. Mert ugye sokat kell gyalogolni ha már nem tudnak a bolt elõtt 10 méteren belül megállni...
ebben igazad van az ilyet egyszerûen ki kéne tiltani a vezetõk közül de szerintem az nem hivatásos ezek általában B kategóriával vezethetõ kis teher szokott lenni, na de ezektõl nagyobb , és jobb sofõröket nem találsz a világon sem! xd Kamionos!
a kenyeres autó árú szállítás céljából áll a tilosban ? ezt még meg is tudom érteni!! próbáld meg nap mint nap ezt csinálni a kenyeret ládában szállítják minimum 20kg ebbõl bevisz a boltba 5 öt és ezt napi szinten meg csinálja vagy 20 helyen akkor már a 3 méter is sok! de a terep járósok, akik mozgáskorlátozott engedélyjel parkol , és tilosban! na azok a bunkók és nem a kenyeres! Kamionos

A politikusok gyorshajtását miért nem saját zsebből kell kifizetniük? Miért a közös állampénzből fizetik? Miért MI, adózó állampolgárok fizetjük ki az ő büntetésüket? Egyszerűen görénység a négyzeten!

http://index.hu/belfold/2011/09/19/lezerblokkolo_hm-es_szolg.. hja, és utána még Gubcsi Lajos flegmán visszapofázik... opsz, Lázár János szerény 450 lóer?s verdájáról viszont leszerelte a radarzavarót. Én, ha lebukok hiába szerelem le, akkor is megbüntetnek... Õt miért is nem??? MIBEN KÜLÖNBÖZIK EGY POLITIKUS EGY ÁTLAGEMBERTÕL? - ILLATOSABBAT FINGIK? - OKOSABB? SZEBB? MINDENKITÕL EL KELLENE VENNI A MENTELMI JOGOT!!!!!!

Legjobb válasz: Céges autónál is a cég mint üzembentartó fizeti ki a büntetést, és általában behajtja a szabálysértést elkövetõ alkalmazotton. Itt ugyanez a helyzet, az indexes cikk is írja, hogy "a pénzt késõbb behajtják a száguldozó közhivatalnokokon." Itt tehát nincs semmi különös, ettõl függetlenül egyetértek azzal, hogy el kellene törölni a mentelmi jogot.

A fejekben kellene rendet tenni. Egy ismerõsöm apja, egy vezetõ üdítõital gyártó cég telephelyén volt portás. A kiadott utasítás szerint a személyforgalmat a "kiskapun" kellett bonyolítani, nem a mellette lévõ sorompóval ellátott teher kapun. A "pesti fõnökre" is rászólt, amikor az a sorompó mellett ment be. A reakció bugris leugatás. Néhány hét múlva az osztrákra is (a pesti fõnöke) rá kellett szólni emiatt. A reakció: elnézést kérve a kiskaput használta azonnal. Ugye értitek mit akartam ebbõl kihozni?
Céges autónál is a cég mint üzembentartó fizeti ki a büntetést, és általában behajtja a szabálysértést elkövetõ alkalmazotton. Itt ugyanez a helyzet, az indexes cikk is írja, hogy "a pénzt késõbb behajtják a száguldozó közhivatalnokokon." Itt tehát nincs semmi különös, ettõl függetlenül egyetértek azzal, hogy el kellene törölni a mentelmi jogot.
A fizetésüket is a mi adónkból kapják és amit elsikkasztanak, az is a mi adónkból megy, szóval nem mindegy?
A kérdező hozzászólása: hja, meg több millió jutalmat osztanak szét év végén... mire is? Nálunk akkor jár jutalom, ha valami plusszt csinálok, vagy a munkámat nagyon jól csinálom. és a politikusok? ha jól csinálná a dolgát, nem itt lennénk... akkor meg mire kis kapja a jutalmat? a munkájáért, amit alapból KELLENE megcsinálnia, de még azt sem teszi normálisan... pl be sem megy, kivonul szavazáskor, stb... engem úgy kivágnának a munkahelyemrõl ha csak úgy kivonulnék egy értekezletrõl mert nem tetszik valami...
kommenthez Pontosan errõl írtam...sajnos megtehetik. Te meg azért nem teheted meg, mert nem vagy politikus:((
Egyáltalán miért kell a mentelmi jog, amikor kizárólag a mocskos ügyek, jogszabályok be nem tartása miatt élvezik? Miért nem húzza ki magát az összes képviselõ -tisztelet a kivételnek, ha van ilyen- , hogy bekerült a parlamentbe, és KÉPVISELÕ-ként értünk, a magyar emberért dolgoznak, mert erre kaptak felhatalmazást.A fizetésük szép, megbízatásuk max. 4 évre szól, így ha megszûnik a mandátumuk, biztosan rosszul dolgoztak. Nagyon szomorú, hogy nálunk, Magyarországon ez a feladat kizárólag a haszonszerzésre, nekem mindent lehet hozzáállásra készteti õket. Mikor lesz már végre olyan kormányunk olyan képviselõkkel, akik kizárólag úgy viselkednek, ahogy a elvárható lenne?
@Doboszoli: Én is láttam már hasonló esetet: a magyarországi kisfõnök úgy érezte, rá semmi nem vonatkozik, a külföldi nagyfõnök pedig alázattal viszonyult a mindenkire érvényes szabályokhoz. Találkoztam fordított helyzettel is, amikor a külföldi fõnök úgy viselkedett, mint a rabszolgatartó ültetvényesek. (És néhány multicég hozzáállása pedig csak megerõsíti a gyarmattartói-gyarmati viszonyról alkotott képet.)
A képen, ahol ki van nagyítva az a valami... Miért az van ráírva, hogy "Parking Sen"?
A kérdező hozzászólása: megtévesztésbõl! hát megmagyarázza! mint mindent: http://hircsarda.blog.hu/2011/09/21/itt_a_teljes_gubcsi_list.. hja, és már nem lézerblokkolónak, hanem lázárblokkolónak hívják: http://hircsarda.blog.hu/2011/09/21/lazarblokkolot_talaltak_..
...a radarzavarókhoz egyébként mit szól a rendõrség? Szívesen meghallgatnám.

Milyen büntetés formák léteznek 3-4 évesnek? Nálunk miért nem mukodik a sarokba állítás?

Sok helyen olvasom, hogy bekülditek a sarokba vagy a szobájába. De mi van ha kijön? Az én fiam mindenesetre nem megy be, ha beviszem akkor kijön. Mi mást tudtok ajánlani?

Legjobb válasz: Ezt mi is eljátszottuk 2 évesen. Annyiszor vidd vissza, ahányszor kijön. Ha megunja nem fog kijönni, inkább letölti a büntetését.

Ezt mi is eljátszottuk 2 évesen. Annyiszor vidd vissza, ahányszor kijön. Ha megunja nem fog kijönni, inkább letölti a büntetését.
A kérdező hozzászólása: Nagyon nagy kisfiú, nem annyira egyszeru cipelni :(
Nem kell cipelni, megfogod a kezét, és visszaviszed. Ha 20x kijön, 30x vidd vissza, de ne kiabálj, ne mérgelõdj vele, csak szépen higgadtan. Aztán be fogja látni, hogy ez így nem jó móka, nem jó ott állni, és tartani fog a büntitõl. És elég lesz 1x-2x szólni neki, hogy jól viselkedjen.
Vagyis ha 20x jön ki, csak 20x vidd vissza, ne 30x. Bocsi.
3 éves 4 hónapos a kislányom. Kb. 2 hónapja beválik a sarokba állítás, ami nálunk inkább ajtó elé állítás :-). Odaviszem és elmondom, hogy addig nem jöhet el, amíg nem szedi össze amit direkt szétdobált, nem fogadott szót stb. Ha eljön onnan, szó nélkül visszaviszem. Ez hatásos. 1x-2x eljön onnan, utána megcsinálja, amit kell. Kitartást, elõbb-utóbb hatásos lesz :-)
A kérdező hozzászólása: Ha megfogom a kezét, akkor elhagyja magát és kvázi húznom kell, amit nem bírok erõvel. De legalább rájöttem, hogy nálunk miért nem mûködik :) :( Esetleg még van ötletetek?

Miért nem kapnak büntetést a "duplázók"?

Egyre gyakrabban látok olyat, hogy egy kérdésre ugyanaz az ember válaszol kétszer egymás után. Vagy ugyanazt kétszer küldi el, vagy helyesbít egy-két szót, vagy eszébe jut még valami, és 5 perc múlva megint ír. (Az el?z? hozzászóló vagyok", stb) Direkt le van írva, hogy olvassa át a választ. Ha pedig átgondolja, mit is akar, nem kell állandóan kiegészítgetni.

Legjobb válasz: Nem tudom, miféle büntetésre gondolsz, de ha valaki többször válaszol az nem ér annyi pontot, mintha csak egyszer.

Nem tudom, miféle büntetésre gondolsz, de ha valaki többször válaszol az nem ér annyi pontot, mintha csak egyszer.
engem a vitatkozás idegesít nagyon, meg amikor valaki elgépel egy névelõt, és emiatt ír egy új üzenetet... ugyanakkor vannak hasznos javítások is. szerintem jobb lenne, ha nem több választ lehetne írni, hanem a meglévõhöz hozzátoldani.
Én is nyomon követek minden kérdésemet és válaszomat a regisztrálásom óta. Gyakran elõfordul, hogy még valami eszembe jut, s hasznos információ. Miért kéne tõlem pontot vonni? És az ember ha hozzáfûz valamihez valamit, akkor nyílván illik ismerni az elõzményt is, s a szerint értékelni ( nem a kezekkel ). Azzal sem értek egyet, hogy a duplázók nem kapnak annyi pontot, mintha egyszer válaszoltak volna. Mert alaposabbak, mint aki ödalök valamilyen választ? Szerintem az elsõ választ lehetne csak értékelni, a többit figyelmen kívül hagyni értékelés szempontjából, az sokkal helyénvalóbb lenne. Ritka varjú az, aki szörfölget órákat azért, hogy válaszolhasson a kérdésre akár a neten, akár az agyában. Arról nem is beszélve, hogy az ember nem tarthat mminden információt naprakészen, abból ami birtokában van. Másik eset az, hogy kérdezek valamit, s jön rá válasz, s újra kérdezek, hogy pontosítani tudjak. Akkor újra válaszolni fog a válaszolóm, ergo: jót tesz velem, pozitív tettet hajt végre. Egyébiránt, ha egy laza kérdésre várnak választ, ott egyértelmûen lazább is lesz a válaszolás is. A hülye kérdéseket, pedig inkább nem is minõsítem... ( Nekem hülye, másnak nem feltétlen az. ) A duplázás/triplázás szerintem értékeléskívülinek kellene lennie. Esetleg korlátozni kellene 3 alkalomra a válaszolási lehetõséget, annak elegendõnek kellene lennie, s nem lehetne totálisan szétbeszélgetni 1-1 kérdést.
Én éppenséggel akkor szoktam uj választ irni, amikor válaszolok rá, és akkor a kérdezõ ir, kommenthez még egy kérdést, amit meg kellene magyarázni, mer mondjuk nem értette meg a válaszom, akkor már bocs, de mondjam azt neki, hogy bocs nem irhatok többet, mer nem szabad, inkább várjon 1 másik embert aki megmagyarázza neki, hogy én mit akartam irni. És erre lehet azt mondani, hogy mér nem tudok utánajárni, azért mer pl. van olyan aki azt kérdezi, hogy égõ-e ha nincsen pasija??? ÖÖhm 1 kérdés, ezek után hogy jársz, beirod googleba, hogy égõ-e......, és akk kijön vmi??? Hát már bocs, de sztem nagyon nagy hülyeséget kérdeztél te is. De még megin 1 kérdés, mér akarsz te büntetést adni nekik??? Látom te is a pontokra mész, hogy legyenek. Na szia, és légy jó továbbra is. :D
Mert mondjuk talán utánnajárt valaminek még. ha felháborit, akkor sorry. szerrintem hülyeség lenne "büntetést kapni". azért mert segíteni akarnak? jesszus, ugyan már... HOL ÉLSZ?? ez nem a kõkorszak
Sajnos a legtöbb ilyen beszélgetés és vitatkozás, ami a kérdés megválaszolásának szempontjából tényleg felesleges.
A kérdező hozzászólása: Mert mondjuk talán utánnajárt valaminek még. ha felháborit, akkor sorry. szerrintem hülyeség lenne "büntetést kapni". azért mert segíteni akarnak? jesszus, ugyan már... HOL ÉLSZ?? ez nem a kõkorszak Ejj, de nagy a felháborodás ott. Segíteni akar? Azzal nem segít, ha szétoffolja a kérdést. Nekem az a logikus, hogy ha valamihez nem ért valaki, nem beszél vele. Ha pedig utánanéz, azt AZELÕTT teszi, hogy válaszolna, alkalmasint hülyeséget. Szóval jobb volna, hogyha a száj nem járna elõbb, mint az agy. Tudod, mint a kõkorszakban... (:

Béci és Gigi miért nem kap bűntetést, mikor a Villaszabályzat talán legfontosabb szabályát szegték meg azzal, hogy kommunikáltak a kintiekkel?

Annyi volt, hogy a párbajon megdorgálták a szül?ket, meg Bécikét?? B?ntetés sehol? Szandikát ki akarták zárni mert lusta volt a feladatokat csinálni, Zsuzsit kizárták, okkal ez tény, de Béciék nagyon fontos szabályt szegtek meg, és semmi! Ez ám a kivételezés legújjabb netovábbja!

Legjobb válasz: na tessék, itt a büntetés, beküldték neki a barátnöjét.

na tessék, itt a büntetés, beküldték neki a barátnöjét.
Na mert Alkesz baromi nagy büntetést kapott, amikor fellökte Lacit a székkel, vagy amikor Olivér dührohamot kapott, és hajigálta a kést. :S Zsuzsit persze azonnal kizárták, pedig egy karcolást nem ejtett Oli díjnyertes fején. Úgyhogy szerintem itt ne pampogjon senki, amiért Béci kikiabált. Jah, és Olivért akkor sem büntették meg, amikor elárulta, hogy kit fog kivinni, csak egy napig idegben tartották. Húúú, hatalmas bünti volt.
Azert nem kapnak buntit mert az elozo szeriaban is elofordult ilyen es ott sem lett semilyen kovetkezmenye.
2. + "ha" után a "nem" szó kimaradt
Én is így gondolom. Tudom hogy nem beszéltek olyan sokat, max hogy boldog névnapot kivántak nekik . De akkor is, ez egy súlyos szabály szegés. A VV4 honlapján is sok kommentbe szerepel hogy a Ráczok milyen büntetést kapnak? Stb... Ezek a moderátorok álltal, moderáláson mennek keresztül, és tuti hogy tudnak róla hogy sokan azon vannak felháborodva, hogy miért nem kapnak büntetést e-súlyos szabályszegés miatt! Ha már a mai Összefogalólban nem lesz szó errõl, akkor ezt is eltusolja az RTL. De ha pl. Alekosz, Anikó, vagy Éva csináltak volna ilyet, akkor tuti hogy még Cikket is írtak volna róla a VV honlapján. :S
ÉS akkor ki a [email protected] érdekel hogy meglátogatták-e , vagy nem a hozzá tartozói a Ráczokat? Akkor is szabályszegést követtek el , ha meg látogatták õket, ha nem. És ez nem menti fel õket az alól hogy a VV4 egyik legszigorúbb szabályát szegték meg!!
undoritó mindkkettõ
Vagy lehet hogy a mai Összefoglalóban az lesz a kérdés , hogy mi legyen a büntetésük.
ha már Bécit küldték vissza az rtl klub szerkesztõi miért kapjanak büntetést......
21:04! Te aztán jól átgondoltad, milyen hülyeségeket írsz! Alkesznak csak szerencséje volt, hogy Laci nem verte be jobban a fejét, mikor fellökte. Az angyali Olivér is könnyen okozott volna azzal az egy hajítással is sérülést valakinek, sokkal inkább, mint Béciék kiköszönése a falak mögül. Aki emiatt ekkora cirkuszt csinál, mint a kérdezõ is, az csupán rosszindulatból van. Ez nem vitából és dühbõl kialakult, más ellen irányuló tett volt, senkinek sem okozott problémát, nem lettek titkok sem ki, sem pedig bekiabálva. Sokkal többet tudhatott meg a külvilágról már jóval elõbb akár Olivér is, mikor beengedték hozzá a "szerelmét".

A falubeliek pletykálnak rólunk amiért egy 20 évvel idősebb férfival élek aki már börtönben is ült. Miért nem értik meg, hogy a párom megkapta a büntetését és tanult az esetből? Mit tegyek, hogy ne mi velünk foglalkozzanak?

Legjobb válasz: Hány éves vagy?Amúgy szerintem nem véletlen néznek meg és szólnak meg ennyire.Mióta ismered,hogy tudod,hogy megbánta?Miért ült?Meddig?

Hány éves vagy?Amúgy szerintem nem véletlen néznek meg és szólnak meg ennyire.Mióta ismered, hogy tudod, hogy megbánta?Miért ült?Meddig?
Igen, irigykedek, arra, hogy egy öreg börtöntöltelék pasid van, másra sem vágyok:D De az elsõ kommentelõ kérdésére sem válaszoltál:) )
Minden csoda 3 napig tart, egy idõ után abbamarad a pletyka, majd jön másik téma.
Szerintem meg senkinek semmi köze hozzá.
Faluban ez általános dolog, hogy mindig a más dolgán csámcsognak. Viszont ebben a felállásban...... Hát nem dícsér meg senki!
Ne érdekeljen, pergesd le magadról, ne foglalkozz ezekkel az emberekkel. Csak magatokkal.
A pletyka ellen nem tudsz tenni semmit. Ne foglalkozz velük, majd abbahagyják. Jobb egy újabb pletykálni való, és azzal lesznek elfoglalva, a te "ügyed" elévül. Lássák rajtad hogy téged nem érdekel a pletyka! Ha neked megfelel a jelenlegi párod úgy ahogy van, akkor ne bántson a dolog.
Engem aztán nem, neked égõ.
A kérdező hozzászólása: Kit érdekel??????
A kérdező hozzászólása: Nekem nem égõ!!!!!!
Egyre inkább tûnik kamunak a dolog.Semmit nem mond el, csak hisztizik, tõmondatokban válaszol...
Ja, biztos megnézte valamelyik elcseszett szappanoperának a 34354235.részét, kicsit kombinált és kiírt egy kérdést :)
Mindenki a maga portáján sepregessen.
Így igaz, mindenki a maga portáján sepregessen, fõleg az égõ kérdezõ és a barátja. :) Hány éves a palid kérdezõ?
Azért baj, hogy semmi plusz infót nem adsz meg, mert ennyi alapján, amit leírtál tényleg nem ilyen férfit "kívánnék" a lányom mellé, ha lesz. Gondolj bele, hogy esik a szüleidnek, hogy mondjuk egy gyilkossal élsz? De ha fehérgalléros bûnözõrõl van szó, az sem jobb. Nagyon nehezen tudnék megbízni benne, irtó sok idõnek kellene eltelnie, hogy ne állandó gyanakvással forduljak felé. Fõleg, ha modnjuk fiatalka vagy még, és látnám, mennyire behülyített téged.
A kérdező hozzászólása: A családomnak semmi baja nincs vele. Anyunak a legkedvesebb veje.
Hasonló korúak, persze, hogy kijönnek egymással.
" #1. Semmi közöd hozzá!" Szégyelled mi? :D Mostmár megértem miért pletykálnak rólarok, van miért! Csak az õseiden csodálkozok, hogy ezt elnézik.... Gondolom nem különbek nálatok.
Ááá de égés már, még 20 évvel idõsebb börtön töltelék a barátja, de még védi is. Nagyon égõ vagy te is, meg a csávód is.
Nagyon is jól teszik a falubeliek hogy pletykálnak rólatok. Ha ti magatok még nem jöttetek rá arra, hogy mennyire gusztustalanok vagytok, akkor majd a környezetetek tudatja veletek. A párod már önmagában téma lehet azért, mert egy börtöntöltelék. Ehhez jössz még te, mint a barátnõje, aki ha jól gondolom olyan 16-24 között lehetsz, szóval nem is értem miért csodálkozol. Abnormális és undorító jelenség, amikor egy taknyos csitri egy nála jóval idõsebb pasinak mutatja meg rendre azt, hogy honnan nõttek ki a lábai. -.-
A kérdező hozzászólása: Az egész családom ismeri pár házra lakik az apja tõlünk. Nagyon rendes pasi aki imád engem.
A kérdező hozzászólása: #6/6. Gondolom te belõled is csak az írígység beszél. Nem baj... Ennél nagyobb örömöd sose legyen!
A kérdező hozzászólása: Ez szerelem volt elsõ látásra, mikor megláttam tudtam, hogy ez a pasi egyszer az enyém lesz bármit is tett nem érdekel.
Már a 20 év korkülönbség is elég sok. De ha lopás, rablás. gyilkosság miatt ült börtönben, akkor ne csodálkozz, hogy pletykálnak. Kutyából nem lesz szalonna! Neked persze, hogy azt mondja, hogy megbánta, tanult az esetbõl, imád téged, Neki érdeke, hogy ne legyen egyedül. Lehet, hogy nagyon megfogod bánni.
Még mindig nem válaszoltál az 1. kérdésre!! "Hány éves vagy?Amúgy szerintem nem véletlen néznek meg és szólnak meg ennyire.Mióta ismered, hogy tudod, hogy megbánta?Miért ült?Meddig?"
a falu ilyen... Ne foglalkozz senkivel.ha neked ez így jó, akkor a többiek ne érdekeljenek.
A kérdező hozzászólása: #1. Semmi közöd hozzá!
Akkor minek teszel fel kérdést?Istenem, de utálatos egy bunkó nõszemély vagy...
A kérdező hozzászólása: Csak annyira vagyok utálatos mint amennyre te beleszólsz mások dolgába.
Miért beleszólás az, ha kicsit érdeklõdik az ember?Könnyebben tudna segíteni, de te annyira sötét vagy, hogy nem veszed észre.Mindenkivel ilyen bunkó vagy?Nem csodálom, hogy a korodbelieknek nem kellesz...
Úgy látom nem azért pletykálnak mert a pasid 20 évvel idõsebb és büntetett elõéletû, hanem mert primitív vagy!
Anyukádnak jó hogy bejön. Ha te nem leszel kéznél anyád kisegíti.

A rendőrségnél miért a büntetés a legfontosabb dolog és miért nem inkább a bűnözők elkapására fordítják a figyelmet?

Ennyire a statisztika számít és a pénzbevétel?? De ha így van és mindenki ezt látja akkor miért nem vállalja fel a kormány?

Legjobb válasz: Kedves 3-as! A whisky-st nem rendõrök kapták el!!! Hanem határõrök!!!!! N. Z. ftörm és S. L. ftörm. Majd csak másodjára õk.

Kedves 3-as! A whisky-st nem rendõrök kapták el!!! Hanem határõrök!!!!! N. Z. ftörm és S. L. ftörm. Majd csak másodjára õk.
azért válaszom pontozásából kiderült, hogy igazam van, de mint szokásosan, nem az igazságra kiváncsiak az emberek, hanem szabályt sértenek, utána megsértõdnek, kiskaput keresnek, majd itt feltesznek egy ilyen kérdést, mert õt megbírságolták! Miért nem az a kérdés lényege, hogy szidjuk a rendõröket, meg a kormányt? Akkor olyan választ adtam volna! :)
te azért látod ezt, mert egy közlekedési rendõr ( akinek az a dolga) a legfeltûnõbb, fõleg, ha intézkedik, te ebbõl annyit látsz, hogy a szemetek már megint pénzt hajtanak be! Nézzük a többit: életvédelem, gyermekvédelem, gazdaságvédelem, nemzeti nyomozó iroda, operatív felderítõ osztályok, megyei, központi bevetési osztályok, terrorelhárítás, helyi kmb-sek, ezeket sosem látod az út szélén, ami nem jelenti azt, hogy nem dolgoznak! Az, hogy valakit megbírságol a rendõr, nem feltétlen a rendõr hibája, lehet, hogy nem kellene szabálysértést elkövetni, vagy utána duzzogni, hogy milyen szemét volt!a fent említett egységek munkájának 90%-át nem fogod látni, a híradóban sincs benne, mégis el van végezve!
22:10-es vagyok. Teljesen egyetértek. Saját bõrömön tapasztaltam meg annak hátrányait, hogy minket, bicikliseket minden kötelezettség (pl. legalább egy kötelezõ KRESz-vizsga) nélkül engednek a forgalomba. Mint mondtam, nekem is a saját fajtámmal van a legtöbb problémám. Én azért igyekeztem tájékozódni: KRESz áttanulmányozása, rendõrségi oktatóvideók stb... Hála Istennek én eddig még nem szenvedtem balesetet, se másnak nem okoztam. De hiába közlekedem én mégoly szabályosan is, ha egyszer ott van az összes többi közlekedõ, akik esetleg nem. Ha olvassák rendõrök is az oldalt, komolyan mondtam, hogy tényleg ellenõrizhetnék a bicikliseket is jobban!
1, Nem a rendõrök a hülyék, amiért te szabálytalankodsz. 2, Képzelje el mindenki, hogy SZABÁLYOSAN (gk-val)befordul egy egyirányú utcára kb éjfél körül. Alighogy befordul, máris egy SZABÁLYTALANUL közlekedõ gk. közeledik felé, nem nagy sebességgel, de egy beláthatatlan útkanyarulatban, és összeütköznek. Biztos a szabálytalankodónak elnéznéd ezt az egészet, és megértõ lennél vele szemben, hisz õ úgyis azon az utcán lakik, és nem akart pár száz méterrel többet vezetni, meg amúgy sem gondolta volna, hogy pont éjfélkor jönne valaki. Biztos elnézed neki, és nyugodt maradsz maximálisan.... 3, (megtörtént eset) "szegény kerékpárosokra vannak rászállva mindig a rendõrök">>>Nagyon helyes!!! Ugyanis a kerékpár az szinte a legkisebb közlek. eszköz, de mégis...gondolkozzunk logikusan: A kerékpárra nincs vezetõi engedély!>> ergo senki nem tanítja meg a kerékpározónak, hogy hogyan kell közlekedni vele, a KRESZ szabályokat, melyek kerékpárra vonatkoznak(hacsak nem szüleitõl, internetrõl, ismerõsöktõl, stb... nem tanul a gyerek, mert ugye a legtöbben gyerekként tanultunk meg kerékpározni.) Na szóval egy megtörtént eset: Képzeld el, hogy autóval (lakott területen belül, 45-50 km/h-val) elõzésbe kezdesz egy kerékpárost, kiteszed az irányjelzõt, jól belátható az elõtted lévõ útszakasz, szembõl nem jön jármû, tehát SZABÁLYOSAN belekezdtél a sávváltásba, DE! a kerékpáros gondol egyet, és karjelzés nélkül kivágódik eléd, mert be akar menni az utca túloldalán lévõ boltba. 10 cm-en múlik, hogy nem ütötted el. Erre te kiszállnál a kocsiból, és megveregetnéd a vállát, hogy "-Ezaz, csak így tovább?!"...na, ugye, hogy nem???? 4."szegény kamionosok, õket is cs.szegetik" Nagyon sok kamionos siet, pl megkezd egy elõzést a kanyarban(ahol elvileg nem is lehetne) 2 kerékpárost elõz meg, elõl megy egy anya, hátul gyerekülésben egy 2-3 éves kisgyerek, mögöttük apuka. Na, ez a kamionsofõr megkezdi az elõzést, de hirtelen egy kisebb autó tûnik elõ a bal oldali sávban, amit nem látott ugye a kanyar miatt. A baleset elkerülése végett hirtelen visszatér a jobb oldali sávba, a 2 biciklist elsodorva, akik szabályosan közlekedtek. A kijelölt gyalogos-átkelõhelyen(zebrán)történõ gázolásokról meg inkább ne is beszéljünk. Nekem ne magyarázza be senki sem, hogy ha õk lennének a baleset sértettjei, akkor is úgy vélekednének, hogy mi a f*nak bírságol a rendõr. én már kb 5 éve vezetek, mégsem kaptam még egy bírságot sem!
Mert egy bonyolult bûnügyet megoldani sok pénz és idõ. De kiállni az útmellé és megbüntetni a szabálytalankodó utazókat egyszerûbb és még pénzt is hoz az államkasszába.
Szokták ellenõrizni:) Elõzõ vagyok, és egy éve vagyok rendõr. Bevallom, az összes fentebb írt példa a régebben elolvasott, áttanulmányozott közlekedésrendészeti/ közrendvédelmi jelentésekbõl írtam.
"miért nem vállalja fel a kormány?" jesus :D
a rendõrük kapnak el embereket pl viszkis
"Ennyire a statisztika számít és a pénzbevétel?? De ha így van és mindenki ezt látja akkor miért nem vállalja fel a kormány?" TELJES MÉRTÉKBEN egyetértek a kérdezõvel!!! Minden a statisztikáról szól. Ha az elmúlt éveben X bírságot csináltál, akkor idén X+1-et kell csinálnod!!! Elfoghatsz akármennyi betörõt, bûnözõt, csak SZ*AR vagy ha nincs elég bírságod. Ez van kiadva és kész - sajnos - Persze ha ilyenre kérdeznek rá az emberek "azt kell mondani", hogy a bûnözõk és bcs-ek felderítése a fõ cél. Azzal is egyet értek, hogy büntetni kell. Elég sok van és még mindig egyre rosszabb a közlekedés. De az már szégyen, hogy ez a fõ cél. Nálunk a kis utcákban nem jár a rendõr, mert ott nincs bírság!!!!!!
SNI!! "Nézzük a többit: életvédelem, gyermekvédelem, gazdaságvédelem, nemzeti nyomozó iroda, operatív felderítõ osztályok, megyei, központi bevetési osztályok, terrorelhárítás, helyi kmb-sek, ezeket sosem látod az út szélén, ami nem jelenti azt, hogy nem dolgoznak!" NNI-amit tudtak szétrúgtak belõle, nem sok maradt, bevetés- nálunk kiküldik bírságolni; KMB-ha megkaptad ezt a beosztást minimum elvárás, hogy többet hozol be......
attól még dolgozik az NNI! az meg elég baj, ha a bevetési egységeket bírságolni küldik, gondolom nagy kedvük van hozzá, hiszen ezért lettek bevetésiek! Amúgy sajnos igazad van, bár a válaszom arra tért ki, hogy sok egység van, ami ugyanúgy dolgozik, csak azt nem látják, a közlekedésnek meg ez a dolga, ennyi!
Kell a pénz, hogy a bûnözõket elkapják.... egyébként a büntetéssel nincs baj, azzal már inkább, hogy véletlenszerûen csinálják, így 50% h megúszol egy szabálysértést és 50% h nem
A büntetéssel nincs probléma. Még többet kellene, mert így is rengeteg a szabálytalanság az utakon. De az már szégyen, hogy ez az elsõ dolguk a rendõröknek és ebben mérik a rendõrt. A bûncselekmények visszaszorítása szinte teljesen a véletlenre van bízva. Van egy átlag szám, hogy X lakosra mennyi bcs jut. Sokkal több akkor sem lesz, ha rendõr sincs az utcán, ezért a bírságra kell koncentrálni. Ha nincs elég bírsága a rendõrnek nem foglalkozik semmivel, csak azzal, hogy az meglegyen. Tehát védje mindenki a javait, mert nem biztos, hogy rendõrt lát a háza körül, ha csak nem forgalmas úton lakik.

Miért nem vezetnek be egy keményebb büntetést az ilyen embereknek?

Gondolok itt azokra akik brutálisan bántalmazzák gyermeküket vagy megerőszakolják a saját kislányukat. Én nem csak bezáratnám őket mert ez egyszerűen könnyű halál az ilyen elmebeteg köcsögöknek. És még az is gyorsnak számít hogy a börtönbe pár hét leforgása alatt meg késelik vagy ilyesmi. Én személy szerint ezeket az embereket egy külön létesítménybe elszállíttatnám és ott addig kínoztatnám őket ameddig meg nem döglenek persze nagyon lassan... Nektek mi a véleményetek erről?

Legjobb válasz: Az hogy szívesen megnézném az arcod, amikor ez a törvény hatályba kerül, a szomszéd kislány valami félreérthetõt rajzol az oviban, egy pszichiáter belemagyarázza, hogy már pedig de molesztáltad, és mire kiderül, hogy a kislány csak egy cukorsüveget rajzol, és nem a [email protected]@det, már letépték az összes körmöd és kiverték a fogaidat. Bizonyára ugyanez lenne a véleményed.

Az hogy szívesen megnézném az arcod, amikor ez a törvény hatályba kerül, a szomszéd kislány valami félreérthetõt rajzol az oviban, egy pszichiáter belemagyarázza, hogy már pedig de molesztáltad, és mire kiderül, hogy a kislány csak egy cukorsüveget rajzol, és nem a [email protected]@det, már letépték az összes körmöd és kiverték a fogaidat. Bizonyára ugyanez lenne a véleményed.
Hidd el, hogy az általad leírt létesítményre nincs szükség mert ezt kapják a börtönben is. Az ilyen emberek törlik a padlót egy fogkefével, bevernek nekik 1-1-et, leköpik õket, és így tovább, egész nap rettegésben élnek, hogy mikor verik meg õket vagy hogy mikor cuppannak a beleik a padlón. Ha esetleg biztonságban éreznék magukat az õrök jelenlétében, azok is jól kupán verik õket a gumibottal, merthogy az ilyeneket az egész társadalom elítéli, a börtön falain belül jogfosztott emberekké válnak, ott õk senkik.
Minden beteges szadista állat megtalálja az ideologiát ami megmagyarázza, hogy ö egy angyal.
nincs alapja a példámnak? a bíróságok számtalan esetben tévednek. hogyan teszed jóvá aztán? arról nem is beszélve, hogy a büntetés a cél és nem a bosszú.
12.44 nem, nem örülnék ha megkínoznának valakit, akkor se ha a szerettemmel történik bármi. sõt, nem is lincselnék meg senkit sem. mert nem vagyok állat, olyan esetleg aki a szerettemet bántotta. ráadásul tényleg mi van, ha utólag kiderül, hogy ártatlan ember volt? ez nem zárható ki soha... de egyébként is, ha azért ítéljük el, mert jogtalan bántani másokat, akkor az állam milyen jogon kínozza meg õt?
A kérdező hozzászólása: Na igen de nem egy kis oktatás kell nekik miután bebizonyosodik hogy õk a bûnösök minimum a dupláját kapnák vissza mint amit tettek az áldozatukkal, utána még kilehetne találni kõkemény munkát mint az elõttem szóló írta és akkor megrohadhatnak a börtönbe.
Nem 1 hónapig húzzák a börtönben, a magyar börtönökben nem túl gyakori a gyilkolás, és ha elõ is fordul nem a "áldozat" által elkövetett bûncselekményt bosszulják meg. A halálra kínzás sem rosszabb mint a börtönben megélt megalázások, a halálra kínzással pedig elõbb utóbb a halálba segíted és akkor végleg megszûnik a szenvedés számára, míg a börtönben élete végéig szenved, és egy élet elég hosszú.
Nem értek egyet a kérdezõvel.
A kérdező hozzászólása: Az lehet hogy a börtönben hosszabb a szenvedés de hidd el hogy a kínzást ellehet húzni évekig és itt nem kell brutális dolgokra gondolni...
Te teljesen hülye vagy az a véleményem, aki ilyeneket kitalál, de ha kemény vagy lélekben oké, ezt a procedúrát összes általad ismert emberen hajtsd végre, aztán nekrofil módon meg vágd is be, aztán mehet, komolyan még mindig nem csengett le egyeseknek, hogy nem bosszú, megtorlás, ellen bûn, hanem a büntetés lenne a cél?
Én úgy gondolom, hogy nem kell megölni õket, vagy halálra kínozni, bár a "laza" börtön mellet sem teszem le a voksom. Úgy gondolom, valahogy meg kell tanítani nekik, milyen, ha velük történne meg hasonló eset és talán rájönnének, hogy ez rossz. De, ha ez nem válna be akkor valami keményebb büntetés (pl.:munkatábor, vagy hasonló), de elõtte rendesen kivizsgálni az ügyet.
A kérdező hozzászólása: Hát nem tudom de szerintem egy "laza" börtönbüntetés nagyon kevés ezeknek az "embereknek" a gyors halál nagyon könnyû számukra.
12.50 szerintem kezeltetni kellene magad, mert a vérszomjad valami súlyos dologra utal. azelõtt menj el pszichiáterhez, mielõtt valakiben kárt teszel.
A kérdező hozzászólása: A börtönbe nem hiszem hogy 1 hónapnál tovább húznák ki és ha az az 1 hónap alatt végig rettegésben élnek meg hasonló dolgok az SEMMI!
A kérdező hozzászólása: Azért gondolom hogy nincs alapja mert ha egyszer az életben bevezetnek ilyen törvényt akkor kõkeményen ki lenne vizsgálva. Én azt hogyha egy illetõ megerõszakolja és bántalmazza a saját lányát majd életfogytiglan-t kap azt nem igazán nevezném büntetésnek...
A kérdező hozzászólása: Gondolj csak bele ha a te barátnõddel vagy az egyik ismerõsöddel történne ilyen dolog (reméljük sose következik be) akkor hidd el nekem hogy "örülnél" ennek a törvénynek ha érvényben lenne ami sajnos szinte lehetetlen!
A kérdező hozzászólása: És akkor mi van ha belemagyarázza de nem errõl van most szó amiket linkeltem ezek konkrét tények és látszata is van a dolgoknak nem egy kislány rajzairól van szó... És a te példádnak semmi alapja nincsen
A kérdező hozzászólása: http://www.stop.hu/belfold/megverte-es-megeroszakolta-a-fiat..
A kérdezõ által írt dolgoknak tökéletes példája a köpök a sírodra címû film. De én pl ott sem tartom jogosnak, azt ahogy a nõ viselkedik a megerõszakolóival, már csak azért sem mert aki egy idegent kapásból, (ha örömbõl ha nem) szájon csókol, aztán elmegy majdnem meztelen egy szál cicifixben futkosni az erdõben, az ne csodálkozzon hogy pár kanos farok kimutatja tetszését. :D Az egész film tök irreális amúgy de ez most nem tartozik ide. Szóval én hasonló esetben vizsgálnám ezt is, hogy akit mondjuk megerõszakoltak mit tett mit mondott vagy hogyan viselkedett az esemény elõtt támadójával. Mindig van ok és okozat...

Miért nem lehet drogosoknak súlyosabb büntetést adni? (a fogyasztónak meg a felhasználónak is)

Nem lenne jobb ha magyarországon kevesebb drogos lenne? Pl a fogyasztónak minimum 1 év letöltendő a dealernek adnék pl 5 év-et. Nem lenne kevesebb drogos vajon? Nem félnének jobban az emberek hogy börtönbe kerülnek ha súlyosabb lenne a büntetés?

Legjobb válasz: Mi a bajod például a füvesekkel? Náluk békésebb embereket nem nagyon találni, te meg a börtönbe dobálnád õket évekre egy két spangli miatt, hogy aztán mire kijönnek esetleg képzett bûnözõkét meg egy állatként jöjjenek ki. Amúgy a fogyasztó meg a felhasználó ugyan az.

Mi a bajod például a füvesekkel? Náluk békésebb embereket nem nagyon találni, te meg a börtönbe dobálnád õket évekre egy két spangli miatt, hogy aztán mire kijönnek esetleg képzett bûnözõkét meg egy állatként jöjjenek ki. Amúgy a fogyasztó meg a felhasználó ugyan az.
Egyetértek a kérdezõvel HA és AMENNYIBEN a drogosok jelentését használhatjuk a kb. 800.000 alkoholistára és kb. 1.000.000 kényszerívóra is. No meg ugye az is megvan, hogy a lakosság nagy része nyugtató függõ? Vagy ha valaki bepiálva okoz balesetet, szúr le valakit vagy írtja a családját az nem számít, mert "tradíció"?
Ja, és járjál már utánna, hogy újabban miktõl halnak meg a fiatalok.Sajnos éppen az interneten LEGÁLISAN beszerezhetõ mérgektõl!!!!!!Ha a régi drogokat legalizálnák, /aminek ugye legalább ismerik a hatásait../a sok legális moslék vegyszerre nem fanyalodnának az emberek.Én sem pártolom az intravénás drogokat, de pl. a fû még 100x kisebb rossz, mint az alkohol, meg a nikotin.
De sok drogos van itt...
Gratulálok a balkáni posztkomcsi autoriter szemléletedhez:) Az egész világ dekriminalizál, bezzeg mi...
Neked inged gatyád rámenne az idióta ötletedre, mivel a minimum fél országnak lehetne börtönöket építeni, és eltartani közpénzbõl.Nem lenne kevesebb drogos, mivel soha senkit nem tartott még vissza az ilyen ostoba törvény a drogozástól.Sõt, ellentétes hatást váltana ki.Gondolom, te megiszod a magad drogmennyiségét alkoholból, azért okoskodsz.Azt sem tudod mit beszélsz.
hát tudtommal a gyors kaja legális is.idióta!
Ez a "füvezéstõl senki nem halt még meg" érvelés már unalmas. Ilyen erõvel a gyorskajától sem halt még meg soha senki.
A válaszadáskor (fû + rallye) nem voltam betépve, sõt még sosem voltam. Semmilyen drog nem volt még a kezemben soha. De ne vegyük akkor a rallye-t, vegyük a kötéltáncot 2 ház között nagy magasságban. Jogalkotóként helyes-e tiltani a kötéltáncot? Én úgy fognék neki, ha nekem kellene a jogszabályt megalkotni, hogy megkérdezném magam, hogy mi is az én feladatom. Az illetõ apjának szerepét kell átvennem? Nem, mert nagykorú állampolgár, még a biológiai apja sem parancsolhat neki, ki vagyok akkor én, hogy ezt tegyem?! Akkor a feladatom esetleg az emberek jogainak védelme? Igen, szerintem az. Sérti az mások jogait, ha egy felnõtt állampolgár veszélyezteti a saját életét? Nem. Tiltható akkor a kötéltánc? Nem. De lehet olyan korlátozás, ami indokolt lehet? Igen, legyen elõírás pl., hogy az esetleges zuhanás helyszínén senki ne tartózkodjon, akire az illetõ rázuhanhat. És kiskorúak se tartózkodhassanak ott nézõként. (Meg még biztos lehetne találni dolgokat). Most ugyanez drogban: Apja a jogalkotó a drogosnak? Nem. Tilthatja így alappal? Nem. Ha másokat nem veszélyeztet, engedni kell emiatt? Igen. Korlátozható lesz ez a jog? Igen. Legyen büntetendõ pl. a kábítószer hatása alatt történõ jármûvezetés. De persze aki tud írni arról, hogy milyen közérdeket sért az, ha valaki otthon, csendes magányában drogozik, azt szívesen veszem! (Az egészségügyi kiadások nem játszanak, mert az állami egészségügyhöz való jog sokkal inkább mesterségesen kreált és így hamarabb "kitörölhetõ" jog, mint az önrendelkezés joga.)
"Sérti az mások jogait, ha egy felnõtt állampolgár veszélyezteti a saját életét? Nem." Ez nem egészen így van. Ott a TB.
Vártam a TB-t érvként, pont ezért is írtam a végére, hogy az állami egészségügyet hagyjuk, de akkor azt is leírom, hogy miért. Magyarországon az egészségügyet zsigerbõl közfeladatnak tartjuk, azonban könnyedén elképzelhetõ az amerikai modell is, ahol az egészségügyi szolgáltatásoknak is piaca van, bárki alapíthat szolgáltatót, egészségbiztosítót és szabadon árazhatja a szolgáltatását. Az, hogy Magyarországon az állam ezt a piacot felszámolva jogként biztosítja az állampolgárainak az egészségügyi szolgáltatásokat, az egy többletjog, aminek a biztosítását az állam önként vállalta. Egy ilyen többletjog azonban, ami alapból könnyedén megszüntethetõ lenne, hiszen nem alapvetõ jogról van szó nem korlátozhatja azokat az alapvetõ jogokat, amiket nem lehet legitim módon felszámolni. Az önrendelkezés joga ilyen, legitim módon fel nem számolható alapvetõ jog. Tehát bármilyen furán is hangzik, nem a drogfogyasztás engedélyezése az, ami jogilag alátámaszthatatlan, hanem az állami egészségügy, illetve az abban való kötelezõ részvétel. Így a TB-s érv azért dobható, mert a probléma helyes megoldása nem a drogfogyasztás tiltása lenne, hanem az állami egészségügy felszámolása. Ugyanúgy, mint ha holnaptól pl. többletjogként biztosít az állam mindenkinek takarítónõt, nem lehet legitim érv pl. a szilveszteri lakáson belüli konfettidobálás betiltására az, hogy emiatt az állam "takarítónõ-költsége" megnövekszik, hiszen akkor mondhatjuk azt, hogy "hát vonja vissza az állam a takarítónõhöz való jogot és akkor nem lesz többletköltség, ne a szabadságot csorbítsa".
Az egy dolog, hogy maga a TB intézménye sincs rendjén. De amíg létezik, addig a (jól) mûködése közös felelõsség. Egy törvényt sem hághat át senki azért, mert nem ért vele egyet. Valaki, aki szándékosan növeli a valószínûségét annak, hogy ebbõl a forrásból merítsen, nem mentegetõzhet azzal, hogy ezt a rendszert õ nem kérte. Attól, hogy valami kötelezõ neki, még nincs joga visszaélni vele. De ha a kérdés az, hogy most a rendszer vagy az önpusztítók közül miért pont az utóbbira terheljük rá a nyomást, amikor valamilyen arányban mindkét elem hibás, akkor nem tudok egyértelmû választ adni. De egy viszonylag erõs ökölszabály az, hogy az önpusztításnak egyébként sem kellene megtörténnie. Vagy az, hogy az önpusztítás általában másoknak is árt, még ha ezt nem is akarják tudomásul venni.
Végülis ez az érv is elfogadható, de akkor mi van azokkal, akik pl. nem mosnak rendszeresen fogat és ezért már egész fiatal korukban szükséges az állandó fúrás-faragás a szájukban? Ezen az alapon szankcionálható lehetne a fogkrém megvásárlásának elmulasztása is!
A kérdező hozzászólása: Hová jutottunk gyerekek?! Most akkor a drog jó vagy nem? Ha jó akkor miért nem legális? Olcsóbb lenne. :-)
Arra akartam kilyukadni, hogy a saját egészség rombolása vagy elhanyagolása (a társadalmi rendszerünk sajátosságai miatt) közérdeket is sért. A fogkrém sarkított példa, de ráhúzható a logika. Sokkal fontosabb, a drogoktól különbözõ példa szerintem a túlsúly kérdése, ami még sokkal nehezebb, ugyanis nem egészen saját döntés. Még egy érdekes pont az, hogy bár a drogos növeli az esélyét, hogy a TB forrásából merítsen, ugyanakkor drasztikusan csökkenti az esélyét, hogy egy bizonyos másik, hasonló kaliberû intézmény forrásából merítsen késõbb... De ezeket csak felvetettem, nem szeretnék mélyebben belemenni.
Mar megint a fü xD füfüfü ENNYI az erved , nem irom le ujra olvasd el amit ezelött irtam bár kétlem hogy most felfognád
A kérdező hozzászólása: Amúgy ahol levágják a tolvajok kezét ott kevesebb a tolvaj?
Lehetne, csak nem lenne haszna. A többi kérdésedre: De. Nem. De. Amúgy most is eléggé szigorú a törvény ezzel kapcsolatban, nézz jobban utána!
A kérdező hozzászólása: Terjesztõt akartam írni. :-) Nem a füvesekre gondolok elsõsorban. Hanem pl akik tavaly voltak az OZORÁN vagy akik most meghaltak 4-en az új drogtól. Azoknak a Dílerei akiket most megfogtak mennyi büntetést fognak kapni?
Na, most akkor a kérdezõvel értessz egyet, vagy velem?Mert ez így elég ellentmondásosnak tûnik.... :)
jaj biztos veled 1000% !!! meg ne sértõdjél drágám amugy meg ki nem szarja le a füveseket , aki kokot heroint speedet ecstasit methet stb. csempesz be ad el terit fogyaszt azokkal van baj
"Nem lenne kevesebb drogos vajon?" Nem. Senki nem azért drogozik, mert "hmm, milyen jó hogy úgyis megúsznám egy kényszergyógykezeléssel vagy felfüggesztettel", hanem mert ez egy FÜGGÕSÉG!
Az egész igazából a szabadságjogokról szól. Vegyük például a rallizást, ami sok ember halálát okozta már, kifejezetten veszélyes, legtöbbször a pálya, amin folyik sem gyors sebességû haladásra kialakított és emellett nem rendelkezik nagy társadalmi hasznossággal. Mégsem tiltjuk be, mert úgy gondoljuk, hogy a szabadságunknak része, hogy rallizzunk vagy kimenjünk nézõként. Hasonló pl. a mûrepülés vagy a bungie jumping is. Az ember attól szabad, hogy akár veszélyes (és mellette egyben akár céltalan) dolgokat is megtehet. Ugyanezért nem szabadna tovább szigorítani, sõt enyhíteni kellene a drogszabályokon. Lehetne szankcionálni a drogos vezetést (ahogyan ma is tesszük), az eredményként létrejövõ garázda magatartást (ahogyan ma is tesszük), az erõszakos cselekvéseket (-II-), de azt, hogy valaki otthon leül és öntudatlanra szerezi magát nem lenne szabad büntetni (ahogyan azt az alkohol esetében sem büntetjük). A Jóbarátokban van Phoebenek egy dala, az a refrénje, hogy "...mert mindenki szabadon lehet hülyeeeee!" Ez lebegjen ennél a témánál a szemetek elõtt! :)
a drogozast a rallyhoz bungie hoz hasonlitani hülyeseg , a drogokrol bizonyitott teny hogy fuggoseget halalt okozhatnak mig ezek a sportokat megfelelo rendezes felugyelet mellett lehet tartani
Autóversenyzésben többen halnak meg akkoris, mint füvezésben, mivel füvezésben még soha senki nem halt meg....
A kérdező hozzászólása: Drog meg a RALLY??? Te be vagy tépve?
Még valami: "Ezen az alapon szankcionálható lehetne a fogkrém megvásárlásának elmulasztása is!" Soha nem lehet szankcionálni mindent, ami a társadalomra káros. Vagy technikailag nem, vagy mert nincs alapunk eldönteni, hogy tényleg az-e.

Ha holokauszt tagadásért büntetés jár, akkor holokauszt eltúlozásért miért nem?

Legjobb válasz: Nem. De hogy a csapból is az folyik, a tragédia súlyát csökkenti, ásítás jár érte.

Nem. De hogy a csapból is az folyik, a tragédia súlyát csökkenti, ásítás jár érte.
A Holokausztos törvényt, a rendszerváltás utáni zsidó szervezetek kiharcolták, vagy kikönyörögték. Egy baromság az egész. Aki akarja hadd tagadja , úgysem tagadják sokan, csak egy maroknyi ember. Ütközik a szólásszabadsággal.
Érdekes mi egy fillért sem kaptunk a kommunista munkástábor miatt, ami kegyetlenebb volt a német "haláltáboroknál" mégsem sírt a szánk egyszer sem ez miatt. A holokausztot nem tagadom és nem kételkedem benne , hogy 999 millió zsidó meghalt( inkább írok többet, nehogy mégis baj legyen ebbõl). Éljenek a logikus emberek és törvények. :)
"Milyen pénzrõl?" Dollárról.
Rossz híreim vannak buci: tudom, hogy a harcunk.info azt írja, hogy a 3 éves kis pióca zsidóbabák is évi tíztrilliócsillió magyar szûzlányok könnyeibõl préselt adóforintot kapnak kártérítésként. Ez nincs így. A holokauszt tényleges túlélõi és a bizonyíthatóan ott meghaltak családjai kaptak kártérítéseket. Legtöbbjük úgy 50 évvez ezelõtt. Egy összegben. A havi apanázs egy mese, nem létezik. Egy összegû, 2-3000€ környéki kártérítés jár mindenkinek, a kifizetések kb. 99, 5%-nál járnak, csak nagyon keveseknek jut eszébe most igényelni a majd 70 évvel ezelõtti dolgok kártérítését. Erre alapítványok vannak, mert a nem-igénylõk szinte mind vagy nem tudnak a lehetõségrõl vagy szellemileg nem épek az igénylés elindításához. Ennyi a nagy kártérítés, amibõl Magyarországnak a számla nagyon minimális szelete jutott és azt is hosszú évtizedekkel ezelõtt teljesen kifizette.
#2 Milyen pénzrõl? Látom te is a neonáci táborban szocializálódtál.
#5 Gondolom megjártad mindkettõt hogy ennyire tudod hol mi volt. A komcsi táborokért meg azért nem jár kárpótlás mert oda a hazaárulókat vitték nem pedig faji alapon mészároltak le milliókat.
Akkor az eltúlzott emberszeretetért is járjon büntetés?. Mert az emberölésért büntetés jár.
A kérdező hozzászólása: Szerintem is.
jogos kérdés, büntessék meg azokat is, akik holokauszt túlélõnek adják ki magukat, majd késõbb kiderül hogy nem is jártak a táborban. Mert hogy ilyenrõl is volt már szó, és akkor ez legalább annyira megbecsteleníti a holokausztot mint a tagadása. Olyanról is hallottunk már, hogy valaki pl szemtanúja volt olyannak, amirõl késõbb beismerték hogy nem igaz. Akkor õk is viccet csinálnak a holokausztból, börtön nekik!
Nem tudod, hogy mi az eltúlzott, amirõl csak becslések vannak. Rengeteg különbözõ becslés van, melyiket tekinted valósnak? Amíg nincs egyértelmû bizonyíték arra, hogy mennyi áldozatot követelt pontosan, addig súlyosan méltánytalan lenne önkényesen kijelölni egy számot, és ahhoz viszonyítva büntetni. Egy dolog biztos (bár tudom, hogy egyesek szerint nem), hogy volt holokauszt, amely a kommunizmus bûneihez hasonlóan az emberiség szégyene, aminek soha, de soha nem szabad megismétlõdnie.
Hát szerintem az azért nem, mert annak eltúlzása nem sérti a holokauszt áldozatok emlékét, legalábbis ezt gondolják a jogalkotók, én így látom. Én mondjuk túlzásnak tartom, hogy a holokauszt tagadást kriminalizálták, nem hinném, hogy ezzel enyhítik az országban lévõ antiszemitizmust (ami szerintem közel sem olyan erõteljes, mint ahogyan azt a média elõadja), sõt, ezzel inkább jobban erõsítik véleményem szerint, de ez csak az én álláspontom.
Honnantól kezdve túlzás? És büntetendõ-e a helyeslése?
"A komcsi táborokért meg azért nem jár kárpótlás mert oda a hazaárulókat vitték" Fújj! Volt olyan, aki megjárta mindkettõ! és mondta, hogy a szovjet Gulág-táborok mintájára szervezett komcsi táborok hihetetlenül szadistábbak voltak! a recski volt messze a kegyetlenebb! Ismerd meg a kommcsikat. Faludy györgy: Börtönversek Kínrímek Jaj, jaj nekem! Csupa ütés, csupa rúgás az alfelem. Mi lesz velem? Tízévi börtön, pusztulás, jaj, jaj, nekem! Húszévi sitt: az ember nõk után visít, de nincs vizit. Szibéria! Jajgathatok, mire megyek? Visz Béria. A tundra: ahol elfagy a rab feje s az ujja. S az ávós banda! Mikor megvertek, mindegyiknek felállt a farka. Jaj nekem! Felakasztanak, tarkón lõnek. Jaj nekem! Ha pedig szabadulnék, megírom õket. Jaj nekik! (Az ávósok összerúgdostak, majd 24 órára a falhoz állítottak; akkor gondoltam ki ezt; 1950.) http://dia.jadox.pim.hu/jetspeed/displayXhtml?docId=00000000..
Gratulálok 7-es! Ha nálad azok akik csendõrök és katonák voltak haza árulók, .... Sokszor tényleg nem értem miért nem a hozzád hasonló emberek vannak a rácsok mögött, gyógykezelésen. A félre értések elkerülése érdekében, ismerek egy zsidót nincs vele bajom, több roma ismerõsöm is van velük sincs bajom. Viszont ezen etnikumok nagy része sajnos valóban elõnytelen tulajdonságokkal rendelkezik.
A kérdező hozzászólása: Nem ez volt a kérdés...
A kérdező hozzászólása: viszont itt pénzrõl van szó...
Ha el tudod túlozni a népirtádt, akkor neked nobelcsont jár. DE nehéz dolgod lesz.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!