Találatok a következő kifejezésre: Miért nem azok a (13549 db)

Miért rám haragszanak, miért nem azokra a lányokra, akik ezt tették velem?

Régen a világ egyik legaranyosabb, legkedvesebb, legfigyelmesebb, legszeretetreméltóbb férfija voltam. Aztán persze jöttek a lekoptatások, a csalódások, a kegyetlen igazság, hogy a lányok ezeket nem értékelik. A sokadik elutasítás után éreztem, hogy valami meghalt bennem, és hogy nem ez a járható út. Azóta nem ragadok le egy lánynál sem, megyek előre, nem érdekel ha van barátnőm, ha akad szexre lehetőség, akkor megteszem mással, megcsalom bűntudat nélkül, ha meg kiderül akkor így jártam, majd jön a következő. Mert mindig jön. Egyszerre több lánnyal tartom a kapcsolatot, mindig a lehető legjobbat próbálom becserkészni, ha ő nem sikerül akkor jön a következő, az se, akkor az utána következő. Ezt persze nem mondom el egyiknek se, mindnek úgy adom elő magam, hogy ő számomra az igazi. Aztán mikor kiderülnek a félredugások, akkor ez van, az élet megy tovább. És komolyan mondom, jobb így. Sokkal jobban érzem magam. Nem lettem beképzelt, meg ilyen műmájer páwa csicska, szerintem a régi ismerőseim, akik még a régi korszakomból ismernek, semmi változást nem vettek észre rajtam. Mert a fent leírt tevékenységemet én nem hangoztatom. A kérdés, hogy miért én vagyok a szemét, hazug féreg, mikor régen ezerszer jobb voltam, csak akkor nem kellettem senkinek. Miért az én hibám, ha alkalmazkodom a környezetemhez? Ha az a módszer nem válik be, akkor miért folytatnám? Saját magamnak nem vagyok ellensége. Ha ez a módja annak, hogy lányhoz lehessen jutni, akkor ezt kell csinálni. Vagy csak azért kellene lekoptatott senkinek lennem életem végéig, hogy nehogy megsértsem a lányokat? Õk többet bántottak engem szerintem.

Legjobb válasz: én így jártam a pasikkal:( szomorú, hogy így gondolod, pedig nem inden csaj ilyen. én nem adtam fel és megtaláltam a szerelmet, aki nem használ ki, nem lök el magától, ott van ha szükségem van rá és mindenek elõtt olyannak szeret, amilyen vagyok. 18/L

Te Taigetosz-pozitív -.-" kívánom, hogy a lányok édesapja kiverje belõled ezt a kisebbségi-komplexust...nyilván azért csinálod...
én így jártam a pasikkal:( szomorú, hogy így gondolod, pedig nem inden csaj ilyen. én nem adtam fel és megtaláltam a szerelmet, aki nem használ ki, nem lök el magától, ott van ha szükségem van rá és mindenek elõtt olyannak szeret, amilyen vagyok. 18/L
Igaz, hogy õk formáltak ilyenné, de te meg lusta vagy visszaformálni magad.
Azért rád haragszanak, mer te csalod õket, nem a volt barátnõid! Ezt pedig sürgõsen be kellene fejezned, elbaszott egy életed lesz így...Ráadásul nehogy már 1-2 liba miatt bûnhõdjenek a barátnõid, akiknek talán tényleg te vagy a mindene :( Önzõ vagy, ember...
Most segítséget akarsz kérni, vagy azt gondolod, azzal, hogy leírtad, letudtad a felelõsséget..? Képzeld, én is ismertem ilyet, mint te, teljesen elvette az eszem, halálosan szerelmes voltam abba, amit láttam benne (vagy csak beleláttam), de évek után meguntam, fõleg, mert többször volt ILYEN gerinctelen féreg, mint hõsszerelmes, és most mi van..? Én határtalanul boldog vagyok az Igazi mellett, aki nem félt a csalódásai után is mindig önmaga lenni, azt a másikat meg eszi a penész, nem tudja elfogadni, hogy végre túl vagyok rajta. Egyébként engem is állandóan megaláztak a pasik, mindig rossz lóra tettem, de mikor egyszer próbáltam én is direkt olyan lenni, mint õk, csak sírás lett a vége, nem ment. És ma már nagyon örülök, hogy nem adtam fel az igazamat -fõleg olyanokért, akik nem érdemlik meg-, mert akkor nem lenne mellettem egy csodálatos ember (a Párom). Remélem ez elég meggyõzõ..! De ha nem, akkor "szia, Béla!" :D;):P
röviden fogalmazva tényleg csak annyi hogy szánalmas. Bõvebben: azért rád haragszanak, mert te csalod meg õket, nem azok a lányok, akik ezt tették veled. Tetszik vagy sem, a te hibád hogy ilyenné váltál és valószínûleg pont a normális lányok hátán csattan az ostor azzal, hogy összevissza csalod õket és mindenkit, ha van rá lehetõséged.
szánalmas vagy. gratulálok. :D + hímringyó is.
Mi a kérdés, ha a válasz benne van? "A sokadik elutasítás után éreztem, hogy valami meghalt bennem, és hogy nem ez a járható út. Azóta nem ragadok le egy lánynál sem, megyek elõre, nem érdekel ha van barátnõm, ha akad szexre lehetõség, akkor megteszem mással, megcsalom bûntudat nélkül, ha meg kiderül akkor így jártam, majd jön a következõ. Mert mindig jön"
Jól teszed! Érezd jól magad:)
A kérdező hozzászólása: Ez van. Ha lesz felesleges negyed órám, akkor majd sajnálom õket.
azt megkérdezhetem hányat húztál meg eddig?
A kérdező hozzászólása: 21 vagyok. Nem mondom, hogy nem nyújt élvezetet, habár a meghittség tényleg nincs meg, viszont hogy sok lányt fektetem le, valamilyen szinten cirógatja a férfiasságomat.
Persze, csajozhat, váltogathatja õket sebesen, ha ez nyújt neki élvezetet (szavaiból ítélve ez a legkevésbé sincs így), de ehhez nem feltétlenül kell áltatnia és pofára ejtenie senkit. Lehet ám ezt úgy is mûvelni, hogy az elején levajazol minden feltételt és következményt, aztán akinek nincs ellenvetése, belemegy, akinek van, az értelemszerûen odébbáll és mindenki boldog és sértetlen marad. Nem értem, mi teszi olyan járhatatlanná az egyenes utat.
Hány éves vagy kérdezõ? Sajnálom a kérdezõt, egyet értek vele, bizonyára még fiatal, és ha megteheti hogy megkapjon egy két lányt akkor használja is ki a lehetõséget, Én azt mondom élje ki magát míg lehet ! És mód nyílik rá, elõbb utóbb eljön majd az a lány is az életében aki mellett tuti megállapodik és megmarad mellette, hûséges lesz hozzá, gyereket szül neki ésatöbbi... ésatöbbi.... És az a meglátásom, hogy mai világban egyre több nõ fogja áruba bocsájtani testét tekintettel az életkörülményekre, éppen az hgy nincs valami jó helyzetben az ország, nincs munka, egyeseknek már most is kilátástalan a helyzetük és sajnos a nõk nagy része akinek van gyomra hozzá , ehhez fog folyamodni..... ! L/21
elég gáz, hogy feladtad önmagad a csajokért... szar ember vagy... és kész :)
Abba gondolj már bele hogy ezekkel a lányokkal ugyanazt teszed amit veled tettek a lányok anno. Miért azokon állsz bosszút akik téyleg tudnának szeretni? Miért jó neked az hogy minél több embert teszel tönkre? Akik semmi mást nem akarak tõled, csak egy kis figyelemsséget? Nem ez a megoldás. Lehet hogy neked így jó, de amit te 5 perc alatt semminek veszel, azzal mást hónapokig a padlóra küldessz.
Csak annyit mondok, hogy ha valaki eltöri a kezed, te törd el minden szembe övõét az utcán, mert akkor sokkal jobb ember leszel.. Éshidd el vannak normális lányok, akiket talán egy életre összetörsz ezzel, pedig semmit nem tettek ellened.. Õk kiállnának úgy melletted mint te azért az 1-2 szajháért akik átbasztak. Semmivel nem agy jobb te féreg :D 16/F
Érthetõ a fájdalmad, de mégis szánalmas amit csinálsz. Kivánom, hogy találd meg az igazit, hogy a nagy Õ az utolsó csepp véréig szeressen téged...és kivánom, hogy veszitsd el örökre a viselkedésed, a vakságod miatt.Csak öregen, 40-50 éves magányos fejjel jöjj rá, hogy mit vesztitettél. Persze nyertél is.Egy keserû, kiégett, elcseszett életet. Szóval csak folytasd nyugodtan a lélekpusztitást.Egyszer még keservesen meg fogod bánni.

Miért nem az a csengőhang amit én beállítok?

Ha vezetékesr?l hívnak akkor az a cseng?hang amit beállítottam, de ha mobilról akkor meg egy másik.Amúgy LG KG800. Be lehet állítani valahol hogy az legyen mindig a cseng?hang amit én akarok?:)
-.-
háháháhá
Nem tudom...pedig nem is tud franciául :-) Azt nyilatkozta egyszer, hogy azért nem jön Európába - persze azóta már volt itt -, mert nem tud franciául. Lehet, hogy azóta megtanult?
Hát, ez nagyon nagy! New York Hilton... :-))))))
Az lehet, hogy nem tud franciául, de [email protected] igen! Na ezért Paris:) )
xD
komolyan ezt nyilatkozta??? hát nem csak kívülrõl szõke:)

Ha a holocaust tagadàsa bün, akkor az inkvizicio tagadàs miért nem az? A horogkereszt tiltott önkényuralmi jelkép, a "keresztény" kereszt miért nem az?

Legjobb válasz: Aki a nyerted oldalon van az írja a történelmet. A kereszténység jelenleg a nyertes oldalon van.

Aki a nyerted oldalon van az írja a történelmet. A kereszténység jelenleg a nyertes oldalon van.
Az inkvizíciót sem tagadják...az Egyház elismeri, hogy volt ilyen, ahogy a keresztes háborúkat is.
ez a lényeg. gondolj bele mennyi a hívõ szavazóképes polgár. Gondolod, hogy akkor bántanák õket? Ha az ország 60%-a mocskos neonáci lenne, akkor hiddel, hogy nem lenne holokauszt bûntetés a tagadásért. Akkor épp az lenne, hogy a nácizmust támogatná az állam, mert kell nekik a potenciális szavazó.
Amit szabad Jupiternek...
Szervezett gyilkosságok voltak, de nem egy nép ellen irányult. Ezen felül az inkvizíciót az egyház a keresztény államok beleegyezésével/támogatásával hajtotta végre. Most akkor kinek kéne õket elítélnie? Akik segítették õket? :P
Az inkvizíciót az égvilágon senki nem tagadja, még maga a katolikus egyház sem. Az egyháztörténelem szégyenének tartják, sõt, II. János Pál pápa nyilvánosan bocsánatot is kért miatta az egész anyaszentegyház nevében a világtól. Egyébként, csak hogy tudd: nemcsak a katolikusok, hanem a protestánsok is rendeztek inkvizíciót, sõt, a legnagyobb inkvizíciós társaság maga a spanyol állam volt (amely intézmény teljesen független volt az egyháztól). A kérdésed nem egyéb, mint egy nagy büdös provokáció.
Próbáld meg a "bún" fogalmát erkölcsi, és nem jogi értelemben venni, és máris meglátod felvetésed abszurditását.
A kompromisszum vagy a bátorság kongresszusa? Ma néhányan úgy vélik, hogy az 1933-as berlini kongresszus és a „Nyilatkozat a való tényállásról” a vezetõ Tanúk részérõl jövõ kísérlet volt arra, hogy kifejezésre juttassák, hogy támogatják a náci kormányt, valamint a zsidókkal szembeni gyûlöletét. Bizonygatásaik azonban nem felelnek meg a valóságnak. Téves értesüléseken és a tények elferdítésén alapulnak. Példa gyanánt, a bírálók azt állítják, hogy a Tanúk horogkeresztes zászlókkal díszítették a Wilmersdorfer Tennishallent. Az 1933-as kongresszusról készült fényképeken egyértelmûen látszik, hogy semmiféle horogkeresztet sem raktak ki a csarnokban. A szemtanúk megerõsítik, hogy nem voltak zászlók a helyiségben. Lehetséges azonban, hogy voltak zászlók az épület homlokzatán. Június 21-én, a kongresszus elõtti szerdán náci harci alakulat használta a csarnokot. Ezenkívül, csupán egy nappal a kongresszust megelõzõen fiatalok nagy csoportja SS-egységekkel (Schutzstaffel, eredetileg Hitler feketeinges testõrei) meg SA-egységekkel és másokkal egyetemben a nyári napfordulót ünnepelték a közelben. Így, amikor a Tanúk megérkeztek vasárnap a kongresszusra, meglehet, hogy egy horogkeresztes zászlókkal feldíszített épület látványa fogadta õket. Ha horogkeresztes zászlók díszítették volna a csarnok külsõ részét, a folyosókat, sõt a belsõ terét, a Tanúk nem nyúltak volna hozzájuk. Jehova Tanúi ma sem távolítják el a nemzeti jelképeket, amikor nyilvános létesítményeket bérelnek összejövetelekhez vagy kongresszusokhoz. Semmilyen bizonyíték sincs azonban arra, hogy a Tanúk bármiféle zászlót tettek volna is ki, vagy hogy tisztelegtek volna elõttük. A bírálók továbbá azt állítják, hogy a Tanúk a német nemzeti himnusszal nyitották meg a kongresszust. Valójában a kongresszust azzal kezdték, hogy elénekelték a „Sion dicsõséges reménysége” címû 64-es számú éneket a Tanúk vallási énekeskönyvébõl. Az ének szövegét Joseph Haydn 1797-ben komponált zenéjéhez írták. A 64-es ének már legalább 1905 óta szerepelt a Bibliakutatók énekeskönyvében. 1922-ben a német kormány Haydn zenéjét a Hoffmann von Fallersleben által írt szöveggel nemzeti himnuszaként fogadta el. Ennek ellenére Németországban a Bibliakutatók alkalomadtán még mindig énekelték a 64-es éneküket, ahogyan azt a más országokban élõ Bibliakutatók is tették. A Sionról szóló ének eléneklését aligha lehet úgy értelmezni, hogy így igyekeztek volna a nácikat kiengesztelni. A nácik antiszemita nyomására más egyházak kivették énekeskönyveikbõl és kihagyták liturgiáikból az olyan héber kifejezéseket, mint a „Júda”, „Jehova” és „Sion”. Nem így Jehova Tanúi. A kongresszus szervezõi akkoriban biztosan nem számítottak arra, hogy a Siont dicsõítõ ének eléneklésével elnyerik majd a kormány jóindulatát. Meglehet, hogy néhány küldött talán vonakodott a „Sion dicsõséges reménysége” címû éneket énekelni, mivel a dallama, melyet Haydn szerzett, megegyezett az akkori nemzeti himnusz dallamával.
Jó, hogy eredetileg nem a tanúkkal kapcsolatos volt a kérdés!De azért általában mindíg ott kötünk ki.Szegényeket mindíg vádolják, holott csak segíteni akarnak az embereknek, hogy megismerjék Isten jövõbeni szándékát.
Mert "Pénz beszél, kutya ugat"!Zsidóknál a pénz, nálunk a semmi.Hát ezért!!!
A kérdező hozzászólása: Az, hogy valoban keresztények-e, miböl lehet megàllapitani? Ök voltak a katolikus egyhàz rangos képviselöi, màr ne is haragudj de ök reprezentàljàk az egyhàzat.
Ha már a "tudatlanságnál" tartunk, kedves kérdezõ, illene azt is tudni, hogy mit jelent a "keresztény" szó, és hogy akikre te a linkelt képeiddel illesztetted a kifejezést, valóban keresztények-e?! Ez, ha hiszed, ha nem, alapvetõ kérdés kellene, hogy legyen. És miután eldöntötted azt, hogy azok, akik a képeken vannak, valóban "Krisztus követõk"-e, talán nagyobb sikerrel jársz abban, hogy meghatározd magadnak, kikrõl, és mikrõl is beszélsz! Mert tartok tõle, hogy erõs fogalomzavarban vagy e téren. Ne hidd, hogy a feltett kérdés szubjektív, mert nagyon is objektíven és korrekt módon lehet rá válaszolni.
A kérdező hozzászólása: 13:18-nak A kommunizmust legalàbb olyan romlott ideologiànak tartom mint a kereszténységet, vagy bàrmit ami az emberek tudatlansàgàt hatalmi célokra hasznàlja, tehàt az összes vallàst és politikai irànyzatot megvetem. Szerintem csak a birkàknak van szüksége (lelki)pàsztorra.
Kedves antiklerikális és antifasiszta barátom! Azért, mert voltak békepapok, (talán hallottál felõlük), a kommunizmus és az Egyház még nem árulnak egy gyékényen. Ugyanez ez igaz a nácizmusra is. Vigyáz, mert már feni rád a fogát a vatikáni titkosszolgálat, a neonácik, meg a mélyen vallásos Ilonka néni is. No meg a Moszad is, hogy beszervezzen.
A kérdező hozzászólása: 13.38 a nàcizmus nem keresztény gondolat? akkor ezeket a képeket mivel magyaràzod? http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
Mi történt, amikor Hitler hatalomra jutott? 1933. január 30-án Adolf Hitlert kinevezték Németország új kancellárának. Kezdetben Hitler kormánya igyekezett palástolni erõszakos és szélsõséges természetét. Ezért 1933 elején a Tanúk, több millió más némettel együtt, az akkori törvényes uralkodó hatalomnak tekintették a nemzetiszocialista pártot. A Tanúk azt remélték, hogy a nemzetiszocialista (náci) kormány felismeri majd, hogy ez a békeszeretõ, törvénytisztelõ keresztény csoport nem folytat felforgató tevékenységet, amely veszélyt jelentene az államra. Ez nem jelentette azt, hogy megalkudtak a bibliai alapelvekben. Miként más országokban, a Tanúk itt is szerették volna tájékoztatni a kormányzatot arról, hogy vallásuk jellege valójában politikailag semleges. Hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy Jehova Tanúi azok között voltak, akik elsõkként váltak a brutális náci elnyomás célpontjaivá. A Tanúkat ismét megbélyegezték azzal, hogy egy állítólagos bolsevik—zsidó összeesküvés cinkosai. Üldözési hadjárat indult ellenük. Miért vonta magára az új rezsim haragját egy ilyen kicsiny vallási közösség? Brian Dunn történész három alapvetõ okot állapít meg: 1. a Tanúk nemzetközisége, 2. a rasszizmussal való szembeszállásuk és 3. az államhatalom iránti semleges magatartásuk. Írás szerinti nézeteik miatt a német Tanúk elutasították, hogy Hitler-köszöntéssel tisztelegjenek, vagy hogy támogassák a nemzetiszocialista pártot, illetve hogy késõbb részt vegyenek katonai tevékenységekben (2Mózes 20:4,  5; Ésaiás 2:4; János 17:16). Ez azt eredményezte, hogy a Tanúk fenyegetéseket, kihallgatásokat, házkutatásokat és egyéb zaklatást szenvedtek el a rendõrségtõl és az SA-tól (Sturmabteilung, Hitler rohamosztagosai vagy más néven barnaingesek). 1933. április 24-én hivatalos személyek lefoglalták és bezárták a Watch Tower Society hivatalát a németországi Magdeburgban. Miután a tüzetes átkutatása nem szolgált semmilyen terhelõ bizonyítékkal sem, az Egyesült Államok külügyminisztériumának nyomására a rendõrség visszaadta az ingatlant. 1933 májusára azonban a Tanúk több német szövetségi tartományban is betiltás alatt voltak.
Emberi törvények emberi dolgokra. Amúgy sok igazság van a kérdésedben, azt hiszem én is.
A horogkereszt tiltott önkényuralmi jelkép, a "keresztény" kereszt miért nem az? , mert a kereszt Jézust jelképezi nem az egyházat. A keresztények a protestánsok, római, görög, örmény katolikusok tartoznak. Mindegyik a kereszt a jelvénye. De most a hívõket akarod provokálni, olvasd el a szabályzatot:Csak valós kérdéseket írj ki!... csak provokálni és szórakozni jársz ide, és emiatt regisztrációd megszüntetésre kerülhet. Mert ha tudod a választ akkor mért írod ki, hogy a válaszadók %-ka lecsökkenjen??? Ha tényleg nem tudod, akkor mit okoskodsz itt???
A kérdező hozzászólása: 08:29 Làtom te is tulbuzgo keresztény vagy, mert értelmes vàlaszod nincs de azért idejössz köpködni meg fenyegetözni a Vallàskritika rovatba. Egyébként a kérdést értelmes, nem elfogult embereknek szàntam.
valaki tiltsa már ki az oldalról ezt a copy-paste huszárt!
Hát igen, a sok keresztet használó egyház már csak a "hagyományaikra" tudnak hivatkozni. Ezzel is lehet érvelni, bár ez sem keresztényi gondolat!
Ez a hír még friss!
Vannak szép számmal az érintett egyházban, akik szépítik a dolgokat, és a katolikus egyházat igyekeznek kimosni ebbõl, de persze kevés sikerrel. Az meg nem mentség, hogy egyes protestáns felekezetek is hasonló buzgalommal jártak el. Lásd pl. Szervét Mihály esetét, akit a háromság nem Bibliai mítoszának a tagadása miatt fogtak el a kálvinisták, és égettették meg!
Sztem nem tagadják az inkvizíciót, mert ez történelmi faktum. De ha bebizonyítod, akkor elhiszem.
És az mitõl lesz jobb, ha mindenhova horogkeresztet fogsz rajzolni? Azt sem értem, hogy jön össze a fasizmus a horogkereszttel? Azt sem értem, a magyar embernek mi köze a fasizmushoz vagy a nácizmushoz? Látom fiatal vagy még és csak azt mondod, amit az alsós osztálytársaid vagy a nagyobbak. Egy kicsit még olvass, tanulj, mert így buta leszel, mint egy tök! Amúgymeg én egyiket sem szeretem, sem a keresztényeket sem a zsidókat.
A kérdés valóban jogos! Én már írtam arról, hogy fontos lenne azonosítani a valódi keresztényeket, és azt is leírtam, hogyan. A horogkereszt "nevében" sokkal kevesebb embert gyilkoltak le, mint az évszázadok során a kereszténynek hazudott kereszt nevében! Ezzel aki vitába száll, az húzódjon félre egy jófajta történelem könyvel, és tanulmányozza kicsit. A másik két fogalom ilyen párhuzamba állítása szintén jogos.
Nem vagyok keresztény, de elfogadom más vallását. A becsületes, hívõ emberekkel semmi bajom, sõt, azt vallom, hogy hinni kell valamiben, mert kapaszkodót ad, segít emberi módon élni. De a keresztény egyháznak ehhez a hithez semmi köze, csak felhasználta az emberek igényeit (közösséghez tartozás), félelmeit (pokolra kerülés), és erre támaszkodva építette fel a hatalmát. Ami zseniális üzlet, mert emberek mindig lesznek.... Érdemes rajta elgondolkodni, hogy az egyház minden rendszert túlélt, soha nem vonták komolyabban felelõsségre, és mindig gazdag volt! Csak meg kell nézni pl. egy állami és egy egyházi iskolát... Még egyszer mondom, hogy nem a becsületes keresztényeket szidom, hanema nagykutyákat, akik kivétel nélkül álszent, gátlástalan emberek!
A kérdező hozzászólása: 19:47 Köszi, elég kielégitö a vàlaszod.
Nem vagyunk zsidóellenesek Köszönöm, hogy nem rejtették véka alá azokat a kijelentéseiket, melyeket megbántak. Bár szerettem volna bocsánatkérést olvasni egy bizonyos kijelentésért, azt is kielégítõnek éreztem, hogy elmagyarázták a szövegösszefüggést. Kérem önöket, annak tudatában folytassák a nagyszerû munkájukat, hogy az olvasóik értékelik az Ébredjetek! alaposságát és õszinteségét. W. H., Egyesült Államok Az olvasó az 1933-as berlini kongresszuson elfogadott, „Nyilatkozat a való tényállásról” címû határozat kijelentéseire utalt. (Lásd az „Ébredjetek!” 1998. júliusi 8-i számában a „Jehova Tanúi bátrak a náci veszedelem dacára” címû cikket.) Ahogy a cikk megjegyezte, semmi sem volt az 1933-as határozatban, amivel zsidókkal szembeni gyûlöletet akartunk volna kifejezni, vagy amivel lekicsinyelni szerettük volna azt. Sajnáljuk, hogy bizonyos kijelentések napjainkban ezt a látszatot keltik. Ha valaki az 1930-as években úgy értelmezte volna a „Nyilatkozat a való tényállásról” címû határozatot, hogy Jehova Tanúi zsidóellenesek, ezt a téves elképzelését könnyen eloszlathatta az, ha megfigyelte, hogy a Tanúk egyénenként bátor és könyörületes tetteket hajtottak végre a zsidók érdekében. Továbbá a Watch Tower Society kiadványai az elsõ kiadványok közé tartoztak, melyek leleplezték, milyen bánásmódban volt részük a zsidóknak Európában, és kifejezték a felháborodásukat. (A szerk.)
"Legyél nyugodt, a múlton még te sem, meg az egyházad sem tud változtatni, és az pedig rengeteg hiteles forrásból megismerhetõ." Bizony, lásd a fentebbi dokumentumot.
Tényleg õk bratyiztak: http://www.exjt.hu/standfirm.html
A kérdező hozzászólása: "hála a hozzád hasonló korlátolt alakoknak" ??? Miért lennék korlàtolt? Mert nem hiszek egy 2000 éves mesében? Mert probàlok nyitott szemmel jàrni és nem elfogadni bigott vallàsosok együgyü tanmeséit? Egyébként az összes buta vallàsrol ez a véleményem és tudom, hogy ezért pàr szàz éve még màglyàra kültek volna mert erröl szol a kereszténység, meg az összes többi vallàs. Kiirtani mindenkit aki nem fogadja el a tanaikat...
12.12-es vagyok. Én ugyan nem üvöltöttem, én teljesen nyugodtan jelentettem ki, hogy a kérdésed nem egyéb egy nagy büdös provokációnál - e véleményemet egyébként továbbra is fenntartom. Mi az, hogy egy öreg bácsika kért bocsánatot? Õ nem Karol Wojty³a, egy öreg bácsika volt, hanem II. János Pál pápa õszentsége, a Római Katolikus Egyház feje. Nem érzékeled a különbséget? Mégis, mi a bánatot akarnál? Kövessenek el tömegesen harakirit a papok, mert a 600 évvel azelõtt élt elõdeik máglyahalálra ítéltek embereket? (Amit egyébként mélységesen elítélek, de nem gondolom, hogy az egyházat az évszázadokkal ezelõtt elkövetett tettei alapján kéne elbírálni: ugyanis akik azokért felelõsek, már hosszú-hosszú évek óta HALOTTAK). Ez az egyik. A másik: te nem vagy tisztában a népirtás fogalmával. Amit Sztálin követett el az ukránok, fehéroroszok ellen, az népirtás volt. Amit az Oszmán Birodalom követett el az örmények ellen, az népirtás volt. Amit viszont a katolikus egyház a középkorban és a kora újkorban mûvelt, az nem népirtás! Az az egyházi filozófiai (adott esetben teológiai) nézeteit nyilvánosan tagadó, "rendszerellenes" lázadók szisztematikus kivégzése volt, a célból, hogy a kereszténység tanai ellen törõket megfélemlítse, ezáltal katolikus egyház hatalmát és befolyását megtarthassa. Ez a krisztusi tanítással ellenkezõ, bûnös tevékenység volt, de nem népirtás! Leszel olyan szíves, nem dobálózni itt a fogalmakkal! Avagy nevezz meg egyetlen olyan népet, amelyet a katolikus egyház irtott volna ki. Nem fog menni, mert egyszerûen nincs ilyen. Még a spanyolok hódítók által megtizedelt, dél-amerikai indián lakosságot sem sorolhatjuk ide, mert ez "állami megrendelésre" folyt le, és a Spanyol Inkvizíció támogatta (amely viszont, mint már írtam, független volt a római katolikus egyháztól). És hogy lehetne önkényuralmi jelkép a kereszt? A kora középkori Európát senki nem kényszerítette, hogy vegye föl a kereszténységet! Maguk döntöttek így, amikor térítõk érkeztek délrõl, hogy terjesszék Krisztus igéit. Megnézhetnéd, hogy tartana most Európa, ha mindenki maradt volna a maga természeti vallásán. Ha tetszik, ha nem, elsõsorban a keresztény vallás kovácsolta össze Európa egységét évszázadokon át. Paradoxnak tûnhet, de részben éppen annak a katolikus egyháznak köszönhetõ, hogy Európa válhatott a legfejlettebb földrésszé, amely oly sokáig kerékkötõje volt a fizikai értelemben vett fejlõdésnek. És sajnos most is azért hanyatlik Európa, mert elfordult az Istentõl. Élj a mának, kefélj fûvel-fával, egyél, igyál, cigizz, drogozz, valósítsd meg önmagad. Ne vállalj felelõsséget semmiért, éld a magad életét, lehetõleg legyél homokos vagy egyéb módon aberrált. A családot mint olyat (templomi házasság, sírig tartó hûség, apa, anya, legalább három gyermek, vallásos, erkölcsös nevelés) felejtsd el. Erre tanít a globalista világ, és emiatt rohan vesztébe a földrészünk, mert már most is nyakunkon van a "multikulti" had a világ minden tájáról, amely túlnyomórészt iszlám, komolyan veszi a vallását, és szép lassan kiirt bennünket (igen, ez viszont tényleg egyfajta népirtás, de ebben mi magunk is segédkezünk, hála a hozzád hasonló korlátolt alakoknak). És meg is érdemeljük. A kereszténység (azon belül az IGAZI, Krisztustól megalapozott kereszténység, a római katolikus vallás) egyáltalán nem hiba nélkül való vallás, mert tény, hogy történelme során sokszor ragadtatták magukat véres cselekedetekre a Krisztus nevében ténykedõk (akiket elítélek). De ha magát a vallást nézem, és a vallás nevében az emberek által elkövetett bûnöktõl eltekintek, ennél egyszerûbb és egyértelmûbb vallás nincs is. Két dologra tanít: szeresd az Isten, és szeresd a felebarátodat (a másik embert). Ha te ezt a vallást nevezed gyilkosnak, akkor szerinted micsoda a zsidó (akik szerint a nem zsidó, a "gój" büntetlenül megölhetõ), vagy az iszlám, amely egészen nyíltan fegyveres szent háborút hirdet a nem muzulmánok ellen, és amely válogatás nélkül hitetlennek nevezi az utóbbiakat (a keresztények senkit nem hívnak így; lehet, hogy nem az én Istenemben hisz valaki, de attól még hite lehet)?
A kérdező hozzászólása: "Miért, mi volna a jogos? Elítélni embereket azért, mert más emberek több száz évvel ezelõtt rosszat tettek?" A gyilkossàg nem évül el, nem embereket kell elitélni hanem egy vallàsi szervezetet (szektàt).
A kérdező hozzászólása: Az Európai Bizottság támogatja az Európai Unió 27 tagállamára — természetesen Magyarországra is! –vonatkozó törvényt, amely szerint «a holocaust tagadása több évi börtönnel való bûncselekmény». A börtönbüntetést az egyes államok kormányának igazságszolgáltatása határozza meg.
Miért, mi volna a jogos? Elítélni embereket azért, mert más emberek több száz évvel ezelõtt rosszat tettek? te mit szólnál, ha egyszer csak elítélnének azért, mert egy másik magyar elkövetett valamit néhány évszázaddal korábban? Az egyház sosem tagadta az inkvizíciót. Másrészt ki mondta, hogy a holocaust tagadása bûn? én ilyenrõl még nem hallottam. A keresztény kereszt nem önkényuralmi jelkép.
A történelmet a gyõztesek írják. Az egyház meg mindig azzal jön, hogy amit régen tettek, azért a mostaniak nem felelõsek. Elég egyszerû megoldás, leplezd 10-20 évig a szennyest, aztán meg mond, h az régen történt.
A kérdező hozzászólása: 12.25 -nek Erkölcsi értelemben miért elfogadhatobb a gyilkolàs, mint jogi értelemben?
A kérdező hozzászólása: Kedves 12.12 Az hogy, egy öreg bàcsika bocsànatot kér több szàz éven àt tarto intézményes népirtàsért, hàt mit mondjak elég kevés. Ràadàsul nem is a kérdésre vàlaszoltàl, a "nagy büdös provokàcio" pedig tipikus keresztény megnyilvànulàs, ha valamivel nem értetek egyet akkor csak üvöltve tudtok kommunikàlni.
A kérdező hozzászólása: A kereszténység, föleg a katolikus egyhàz mindig a nyertes oldalon volt, a nàcizmust is tàmogattàk a hàboru utàn mégse buktak velük...
A kérdező hozzászólása: "II. János Pál pápa õszentsége, a Római Katolikus Egyház feje" nekem akkor is csak egy betegeskedö öreg bàcsika volt, ugyanolyan halando mint bàrmelyikünk, még ha szimpatikusabb is volt mint utodja Joseph "Panzerkardinal" Ratzinger
A kérdező hozzászólása: Ja és ajànlom figyelmedbe Richard Dawkins "Isteni téveszme" cimü könyvét, mert a könyveket olvasni kell és nem elégetni.....
"JT barátunk figyelmen kívül hagyta, hogy a kommunista és náci uralmak alatt a kereszténységet üldözték, eközben a tanúk bratyiztak velük. Lásd feljebb a dokumentumot." Valóban? Akkor kik is gyilkolták millió-számra egymást? Azokat, akiket a Tanúk közül elfogtak, koncentrációs táborokba vitték, és néhány ezren ott haltak meg, mert nem írtak alá egy megalkuvásra késztetõ dokumentumot, vagyis tényleg õk "bratyiztak"? Ne aggódj, mert még ma is élnek olyan túlélõk, akik nem Tanúk, de pontosan tudják, hogy mi, miért történt!
ma 09:54! Te vagy nagyon félre vagy vezetve, vagy rendkívül szemét módon manipulálsz!!! Mindenki, aki kicsit is ismeri JT-it, tudja róluk, hogy ellentétben a kereszténynek nevezett világ nagyobbik hányadával, õket üldözték ezen uralmak a semlegességük miatt! Igen, addig amíg lehetett, és volt értelme, igyekeztek "jó kapcsolatban lenni" a hatalommal, de ÕK EZT NEM MEGALKUVÓ MÓDON tették! Ezt a vallásszabadság érdekében szorgalmazták, nem pedig politikai állásfoglalásként sohasem. Ez szintén nem mondható el a "kereszténynek" nevezett szervezetekrõl. Úgyhogy olyan hazugságokat terjeszthetsz róluk, amit csak akarsz, magadat járatod le, nem õket! Legyél nyugodt, a múlton még te sem, meg az egyházad sem tud változtatni, és az pedig rengeteg hiteles forrásból megismerhetõ.
JT barátunk figyelmen kívül hagyta, hogy a kommunista és náci uralmak alatt a kereszténységet üldözték, eközben a tanúk bratyiztak velük. Lásd feljebb a dokumentumot.
"A kommunizmus, a nácizmus és a nacionalizmus a három fõ bûnös a 20. században. Egyik sem keresztény gondolat." Ezen eszméket valló hatalmak vajon nem használták-e ki szinte teljesen az úgynevezett kereszténységet? És ez az állítólagos kereszténység vajon nem szolgálta-e - sõt a nacionalizmus esetében - nem szolgálja-e ma is hûen ezeket az eszméket?!!! Ez pedig mennyire is Krisztusi, vagy 1-2 sz.-i példa?
01:57-es válaszolónál jellegzetesen egy JT hozzászólást olvashattunk. Róluk tudni kell, hogy támogatták a náci uralmat: http://www.exjt.hu/standfirm.html Itt egy JT be is vallotta, hogy a szervezetük igyekezett még a kommunista kormányal is jó viszonyt kiépíteni. Tehát minden tömeggyilkos rendszerrel bratyiztak, más vallások követõit pedig, akiket ezek a "haver" rendszerek üldöztek, a sátán szolgáinak tartanak. Ezek alapján bátran mondhatnánk, hogy tiltsuk be a JT szervezetet!
"a 20-ik század állítólagos "keresztény" históriája brutalitásban és méretekben, sokszorosan felülmúlta az egész emberi történelmet!" A 20. században milyen brutalitásért vagy népirtásért felelõs az egyház? A kommunizmus, a nácizmus és a nacionalizmus a három fõ bûnös a 20. században. Egyik sem keresztény gondolat.
A leghírhedtebb inkvizíció a spanyol volt. Mûködése tetõpontján, vagyis a 16.-18. században (200 év alatt) összesen kb. 2-4 ezer embert végeztetett ki, egy olyan korban, amikor lopásokért, felségsértésért stb. a világi hatóságok rengeteg embert végeztek ki, és a háborúkat vagy a nagyfokú erõszakos bûnözést nem is említettük. Az inkvizíció egyáltalán nem volt brutálisabb, mint a kor, amelyben mûködött. Ennyi erõvel minden régi királyt vagy fejedelmet, I. Istvántól Hunyadi Mátyásig, Hitlerhez meg Sztálinhoz lehetne hasonlítani, mert az a kor ilyen brutális volt. De ha az inkvizíció számodra felér a nácizmussal, akkor népirtónak kell minõsítened ugyanennyi joggal mondjuk Churchillt, Rooseveltet, a francia forradalmárokat (több százezer embert gyilkoltak meg) stb., lényegében minden jelentõs történelmi alakot. A legelvakultabb vallásellenes propganadisták kivételével azért nem jut az eszébe senkinek a keresztet párhuzamba állítani a horogkereszttel, mert az egyház nem volt a korához képest elnyomó vagy erõszakos intézmény. Amikor intézményeket értékelünk, a korukhoz kell mérni õket. A középkori egyház mai szemmel elfogadhatatlan lenne, de a középkorban a földesurakhoz képest egy kulturált, visszafogott intézménynek számított.
A 15:10-esel teljesen egyetértek. Az inkvizíció idõszakát egyáltalán nem szabad mai szemmel nézni, nem csak vallási, hanem államközi ügy is volt, az állam és a vallás szoros kapcsolatban volt. Ráadásul ahogy írták, nem csak katolikus, hanem evangélikus és református inkvizíció is volt, nem is csekély. De szimplán polgári és politikai okokból is bõven voltak köztéren akasztások, lefejezések, megégetések, ami sok járókelõnek nagyon tetszett, meg lehetett dobálni az elítéltet, leköpdösni és végig nézni, ahogy kínok közt meghal. igazi valóságshow. Ha azt mondjuk, szüntessük meg a kereszténységet, akkor én azt mondom, minden most fennálló kormányzatot szüntessünk meg. Hiszen a "dicsõséges" nagy francia forradalom is fõként tömegmészárlásról szólt. Tiltsuk be a keresztet? Akkor tiltsuk be minden nemzet zászlaját és címerét is. Kár kavargatni itt a nácizmussal. Érdemes tárgyilagos történelem könyveket is olvasgatni, nem csak kereszténység ellenes propaganda anyagokat.
A papok és a pápák mind pedofil köcsögök. Akkor ennyi erõvel a német állam is bocsánatot kérne a zsidóktól és nem fizetne nekik többet. Akkor persze lenne k urva nagy felháborodás a koszos zsidóktól, hogy nem utalnak nekik lóvét. Holokauszt is régen volt - ha volt egyáltalán- akkor azt miért nem felejtik el? Ja persze, mert zsidók
A kérdező hozzászólása: Tudom, hogy az egyhàz elismeri, de mig a nàcizmus vagy a horogkereszt tiltott, a katolikus egyhàz milliàrdokat zsebel be a mai napig. Öket miért nem tiltjàk be? Ök is szervezett népirtàst folytattak.

Overdost miért nem az a lány vezette fel a versenyre aki eddig szokta?

Mindig azt a lányt mutatták vele, ? volt a munkalovasa.
Azok általában MSN témák. Szedj le egyet és aktiváld.

Miért nem az a lényeg, hogy egészséges és szépen fejlődik?

olyan anyukákat keresek, akiknek az enyémhez hasonlóan jól ev? ANYATEJES, duci babájuk van.

Legjobb válasz: Nem kérdezted meg azt a "lángeszû" orvost, hogy egy anyatejes babát hogyan tudnál esetleg fogyókúráztatni????? Különben is egy kisgyereket sem szabad fogyókúráztatni, nemhogy egy csecsemõt! Amikor majd elkezd mozogni, maj lelassul a súlynövekedése, amúgy meg hónapról hónapra kevesebbet fog hízni. Ne foglalkozz az orvossal és szoptasd úgy a babát, ahogy õ igényli. Ha ilyen jól hasznosítja a tejcsit, akkor sem lehet semmi baja tõle. 4 gyerekes anyuka

Nem kérdezted meg azt a "lángeszû" orvost, hogy egy anyatejes babát hogyan tudnál esetleg fogyókúráztatni????? Különben is egy kisgyereket sem szabad fogyókúráztatni, nemhogy egy csecsemõt! Amikor majd elkezd mozogni, maj lelassul a súlynövekedése, amúgy meg hónapról hónapra kevesebbet fog hízni. Ne foglalkozz az orvossal és szoptasd úgy a babát, ahogy õ igényli. Ha ilyen jól hasznosítja a tejcsit, akkor sem lehet semmi baja tõle. 4 gyerekes anyuka
Az én babám nem ilyen, de a barátnõmé 4 hónaposan 8 kg volt (3, 5 kg-mal született). Én elájultam, amikor megláttam, de az õ dokija azt mondta, hogy mivel csak anyatejes, nem lehet túletetni, elhízlalni. Fõleg, ha a baba lusta, akkor több "háj" lesz rajta, és így van, amint elkezd mozogni, egyszerûen elolvad róla. Még hogy fogyóztatni egy ilyen pici babát... Nem térek magamhoz! Sztem azonnal keress másik orvost!!!
Szia! Az én kislányom 7 hónaposan 9700 gr volt. r Rengeteget szoptatom, tényleg az õ igénye szerint. Egészséges, jó kedélyû és nagyon szép baba. Sokat mozog, de egy picit duci õ is. Én nem bánom, fõ, hogy jól érzi magát! A mi gyerekorvosunk azt mondja, hogy anyatajes babát nem fogyókúráztatunk, mert úgyis lemozogja majd a fölösleget. Szerintem ne aggódj, fõ az egészség!
11.17 vok. 6 hónapos koráig hízott havi 1 kilót, a 7. hónapban felet. Lelassul a súlynövekedésük, ahogy egyre többet mozognak. Szerintem is cserélj orvost.
Hülye az orvos! Egy csecsemõ nem tudja túlenni magát! Nem hogy örülne, hogy minél több anyatejet kap egy baba. Hiszen pont az a lényeg, hogy egy csecsemõ anyatej igényét az édesanyja teje kielégítse. Ha nagy igényû a baba, akkor azért van, mert a fejlõdéséhez ennyi tápanyag szükséges!!! (Nekem is egy 11 hónapos vasgyúróm van, hála Istennek makk egészséges.)
Ez a doki nincs nyomon!!!!!Még hogy fogyokuráztatni!!!!!A babád szépen fejlodik!Jól csinálod biztos vgyok benne!Válts orvost!Ha most ilyeneket tanácsol mi lesz késobb???
Az én babám hasonló tömeggel született, az elsõ hónapban 2kg-ot hízott:) Most hat hónapos, nagyon kicsit kövérebb mint az átlag, de csak kb fél kg-al szerintem. Egyáltalán nem szembetûnõ a különbség más babákhoz képest, a tied sem fog minden hónapban ennyit hízni. Az orvosod egy idióta(komolyan mondom), válts most!

Miért nem azt a nyereményt kapják a Pokol konyhája (Hell's kitchen) nyertesei, amit a műsor során ígérnek?

Keresgéltem a külföldi oldalakon, és rengeteg infó van arról, hogy egyáltalán nem vezető pozícióba kerülnek (nemhogy éttermet kapnának). Logikus az a magyarázat, hogy "nem lehetne rájuk bízni a vezetést tapasztalathiány stb. miatt" (Ramsey nyilatkozta). De nem törvénysértő, hogy ígérnek valamit, és igazából nem azt kapják? Még ha ők előre alá is írnak valamit, a nézőket akkor is megtévesztik, az nem jogellenes? Erről semmit nem találtam...

Legjobb válasz: nem, mert eleve úgy szólt az igéret 1. évad: 1 év munka Ramsey-vel vagy tõke egy saját étterem megnyitásához (a nyertes elõször a munka mellett döntött, de aztán inkább a pénzt választotta) 2. évadtól: fõnöki hely egy étteremben vagy 250e dollár, ha úgy dönt, illetve, ha nem alkalmas a pozícióra. (az 5. évad nyertese egyébként elvitte mindkettõt) http://en.wikipedia.org/wiki/Hell%27s_Kitchen_(U.S._TV_serie..

nem, mert eleve úgy szólt az igéret 1. évad: 1 év munka Ramsey-vel vagy tõke egy saját étterem megnyitásához (a nyertes elõször a munka mellett döntött, de aztán inkább a pénzt választotta) 2. évadtól: fõnöki hely egy étteremben vagy 250e dollár, ha úgy dönt, illetve, ha nem alkalmas a pozícióra. (az 5. évad nyertese egyébként elvitte mindkettõt) http://en.wikipedia.org/wiki/Hell%27s_Kitchen_(U.S._TV_serie..
A kérdező hozzászólása: Ne haragudj, de teljesen el vagy tévedve... Az ajánlat az 1. évad kivételével MINDIG head / executive chef ÉS 250 000 dolláros fizetés. Nem vagy-vagy. De a lényege nem is ez a kérdésnek.
de ez. "The winning contestant since Season 2 also has the option of taking a one time cash prize of $250, 000 if the winning contestant does not wish to accept the grand prize position, or they can not accept the grand prize position."
A kérdező hozzászólása: Ne haragudj, de tényleg nem érted??? Én arról beszélek, hogy HEAD, azaz vezetõ pozíciót hirdetnek az összes évadban, ehelyett a valóságban sima line cook vagy max. sous chef pozíciót kapnak 1 éves szerzõdéssel. Nem a pénzrõl van szó, hanem a megtévesztõ pozíciókról...

Miért nem az a határérték definíciója, hogy |a (n0) -A|<=ε?

És akkor nem kell a kikötés, hogy n>n0.

Legjobb válasz: Szerintem nem egészen értetted a problémámat. Csak annyit változtattam a definíción, hogy a(n) helyére a(n0)-t írtam, ahol n0 a küszöbindex. Igaz, hogy A E sugarú környezetében van a(n0) ezért az is igaz, hogy |a(n0)-A|<=E. Szóval nem értem, minek kell a definícióhoz egy n0-nál nagyobb n, mikor már n0-ra is igaz. Azért köszi a választ, végigolvastam.

A kérdező hozzászólása: Szerintem nem egészen értetted a problémámat. Csak annyit változtattam a definíción, hogy a(n) helyére a(n0)-t írtam, ahol n0 a küszöbindex. Igaz, hogy A E sugarú környezetében van a(n0) ezért az is igaz, hogy |a(n0)-A|<=E. Szóval nem értem, minek kell a definícióhoz egy n0-nál nagyobb n, mikor már n0-ra is igaz. Azért köszi a választ, végigolvastam.
A kérdező hozzászólása: Vagy az a lényeg, hogy minden n-re igaz legyen? De az már alapból következik a fent írtaktól.
A kérdező hozzászólása: Nagyon szépen köszönöm a választ, már értem.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!