Találatok a következő kifejezésre: Miért nem a sört és (41 db)

Miért nem ajánlatos a sört és a bort egyszerre fogyasztani?

Legjobb válasz: "Sörre bor bármikor, borra sör meggyötör." Szóval nyugodtan lehet inni együtt, csak a sorrend nem mindegy... :)

"Sörre bor bármikor, borra sör meggyötör." Szóval nyugodtan lehet inni együtt, csak a sorrend nem mindegy... :)
A kérdező hozzászólása: Most ez komoly? :D sokan mondják h nem keverik , de miért?
Én ugy tudom hogy a kettõ együtt az ütõsebb éss nagyobb mennyiségben könyebben berugsz tõle ... de nem 100% hogy igaz én is csak halottam
Ha borra iszod a sört, akkor másnap úgy fog fájni a fejed, mintha megittál volna egy vödör gondosan összeválogatott töményet, nem mellesleg sokkal könnyebben berúgsz.Fordítva is be lehet rúgni, csak nem fáj tõle a fejed annyira. Persze a bor alatt tényleg szõlõbõl készült bort érts, mert a pancsolt szarok magukban is fejfájást okoznak.
Úgy látom, hogy senki sem válaszolta meg a kérdését az illetõnek :) : van valami konkrét magyarázat a mondásra? Lehet, hogy csak legenda; no meg... ember (gyomra) válogatja. Nekem nem árt meg pl.
Valószínû a sörben lévõ szénsavtól lesz rossz a napod, mert ha bármit pezsgõvel keversz akkor véged, mint a botnak. Feltehetõen ugyanarról van szó.

Miért van az hogy ha entert ütök a Photoshopban nem lefelé töri meg a sort, és nem lefelé ugrik új sorba, hanem felfelé? (Csak Photoshopba csinálja ezt)

Legjobb válasz: És ha már megformázott szöveget illesztek be valahonnan azt is fordított törési sorrendben rakja be.

A kérdező hozzászólása: És ha már megformázott szöveget illesztek be valahonnan azt is fordított törési sorrendben rakja be.

A sör és a pálinka főzését a kormány engedélyezi miért nem termelhetek dohányt?

Legjobb válasz: Kérdezõ! Milyen igazad van, a forralt bor nem jutott eszembe. Meg lehet figyelni, hogy jövedéki az a termék, amin nagyot lehet kaszálni. A dohány ilyen. A sör és a pálinka fõzés pedig csak porhintés. Így nem lehet mondani, hogy semmit nem tesznek a kisemberért. De vegyük azt is figyelembe, hogy ezzel megnõ a fogyasztás. És ez jó, mert kevesebben figyelnek a történésekre, sõt talán a választásokra is. A haszon tehát kettõs. Legalább.

Kérdezõ! Milyen igazad van, a forralt bor nem jutott eszembe. Meg lehet figyelni, hogy jövedéki az a termék, amin nagyot lehet kaszálni. A dohány ilyen. A sör és a pálinka fõzés pedig csak porhintés. Így nem lehet mondani, hogy semmit nem tesznek a kisemberért. De vegyük azt is figyelembe, hogy ezzel megnõ a fogyasztás. És ez jó, mert kevesebben figyelnek a történésekre, sõt talán a választásokra is. A haszon tehát kettõs. Legalább.
Egyébként, mintha a vaterán láttam volna eladó dohánymagot.
Én már kisérletezem vele. Nem a termesztés a gond, hanem a felmentálása a dohánynak. Hogy ne köpje ki a tüdejét a paciens. Pedig nagy üzlet, hiszen egy bokor akár 5kg dohányt is adhat. "leszámolvalva az alj "kapa" részét, ami használhatatlan, ahogy a vastag erû levelek is azok. Ha bejön, nagyot kaszálok!
16:11 vagyok. Sajnos csak futó ismerõsökrõl van szó és nem tartom velük egyáltalán a kapcsolatot. Egyszer-kétszer voltam náluk jó pár éve és akkor beszéltünk róla. De ahogy írtam is, azon a környéken szinte mindenki ezzel foglalkozik!
ma 16:11 Írok privátot, mert nagyon drága lesz a cigi és valahonnan forrást kell találni. Lehet, hogy átérek a pipára.
A kérdező hozzászólása: Ebben igazad van.
Miért, nem termelhetsz?
A kérdező hozzászólása: Hát ez meg a másik, hogy a sört lehet fõzni 1000 litert/év adómentesen, én miért nem termelhetek adómentesen PL: 100Kg-ig/év mert ugye ez olyan mint az arany grammra mérik.
azthiszem palantat vesznek a Szabolcsiak is tavasszal . Jövedeki termek az biztos, de többet nem tudok rola
A kérdező hozzászólása: Az is van forralt bor.
A kérdező hozzászólása: Én nemtudom azért kérdezlek titeket ki mit halott nekem azt mondták kell hozzá õstermelõi igazolvány és mindenféle engedély és dohánymagot sem árulnak akkor most mivan?
Sõt, zabot is termelhetsz. Remélem, a bor fõzését nem fogják engedélyezni. Nagyon szomorú lennék.
Miért, nem termelhetsz? Ismerõseim, Szabolcs megyében abból élnek, hogy dohányt termesztenek és igazából az egész falú ezt csinálja. Amennyire én tudom, teljesen legálisan, magánszemélyként.
Mondjuk az õstermelõit nem nagy cécó megszerezni. Olyat pedig még nem hallottam, hogy valaki nem piacra termeli a dohányt hanem saját felhasználásra:)


A magyar politika miért nem a magyarok védelmével és ügyivel foglalkozik első sorban?

Tegnap mutatott be a híradó egy térfigyel? kamera által felvett rablást amiben 5 roma fiatal támad meg hátulról egy magyar fiút akit aztán megvernek és kirabolnak.

Legjobb válasz: A népszabi újságírója és a rabbi is magyarok....

A népszabi újságírója és a rabbi is magyarok....
Mert 2/3-a van a Fidesznek mely egyértelmûen elsõ sorban a rasszizmus megoldásán gondolkozik amikor nem lop, de ezzel csak betesznek a magyarnak, ráadásul az ostoba törvényeikkel tönkre is tesznek minket magyarokat míg a cigányok úgy élnek tõlük mint a kiskirályok.....
Ezeknél a veréses eseteknél nem a politikusoknak kellett volna ott lenni, hanem a rendõrségnek. Ne keverd a kettõt.

A pedofilok és a homoszexuálisok miért nem pusztultak ki az evolúció során?

Ezt mondja meg nekem valaki, hiszen ha nem működik bennük a fajfenntartó ösztön, akkor ugyebár...

Legjobb válasz: Egyébként kérdezõ, sejtek egy kis félreértést is a háttérben az evolúcióval kapcsolatban. Bár egyet értek a fentiekkel, hogy a pedofilia és a homoszexualitás nem csak genetika, de felteszem azt sem érted akkor, hogy az értelmi/testi fogyatékosok, vagy deviáns emberek miért nem pusztultak ki az evolúció során. Azért, mert az evolúció az nem így mûködik. Az evolúció folyamatosan "ront" is, és "javít" is egy populáció egyedeinek a genetikáján. De leginkább változtat. Csak épp általában(!) a javítások maradnak fent. Fel lehet fogni úgy is, mint egy keresõ, vakon tapogatózó valamit, ami folyamatosan változtat egy kicsit a dolgokon. Ha társadalmunkban az emberek túlnyomó része pedofil volna, akkor el lehetne kezdeni gondolkozni arról, hogy vajon milyen szelekciós elõnnyel jár ez a beteg hajlam, de szerencsére a pedofilia ritka "betegség"

Egyébként kérdezõ, sejtek egy kis félreértést is a háttérben az evolúcióval kapcsolatban. Bár egyet értek a fentiekkel, hogy a pedofilia és a homoszexualitás nem csak genetika, de felteszem azt sem érted akkor, hogy az értelmi/testi fogyatékosok, vagy deviáns emberek miért nem pusztultak ki az evolúció során. Azért, mert az evolúció az nem így mûködik. Az evolúció folyamatosan "ront" is, és "javít" is egy populáció egyedeinek a genetikáján. De leginkább változtat. Csak épp általában(!) a javítások maradnak fent. Fel lehet fogni úgy is, mint egy keresõ, vakon tapogatózó valamit, ami folyamatosan változtat egy kicsit a dolgokon. Ha társadalmunkban az emberek túlnyomó része pedofil volna, akkor el lehetne kezdeni gondolkozni arról, hogy vajon milyen szelekciós elõnnyel jár ez a beteg hajlam, de szerencsére a pedofilia ritka "betegség"
http://vocs.unideb.hu/sex/homosexfiles/homosex.htm A homoszexualitás evolúciós elméletei A lényeg: A homoszexuális viselkedés az emberi kultúrák 60%-ában eltûrt vagy valamilyen szinten intézményesített, és a többi táradalomban is elõfordul (habár tiltják vagy büntetik). Ez elsõ látásra teljesen ellentmond a darwini tanoknak, hiszen az így élõ egyed nem szaporodik, és reproduktív potenciálja nulla. Mégis, az, hogy ez a jelenség ennyire elterjedt, feltételezi, hogy kialakulása és fenntartása valamilyen módon adaptív lehet. A legextrémebb estekben a populáció teljes egészében homoszexuális viselkedést (is) mutat (pl. Melanézia sok kultúrája) és máshol igen is nagy arányban fordul elõ (az ókori Athén, Tahiti, dél-afrikai Mpondo törzsek, Kína, a középkori Japán, észak és dél-amerikai indián törzsek). Sok kutatás tárgya a homoszexualitás kialakulásában résztvevõ mechanizmusok és hatások felderítése. Egy ilyen jelleg hátterében feltételezhetünk genetikai hajlamot és környezeti, nevelési hatásokat is. 1. Genetikai tényezõk hatását kimutatták, mivel egypetéjû ikreknél kétszer olyan gyakori volt rá a hajlam, mindkét testvérnél, mint kétpetéjûeknél, valamint bizonyos kromoszomális egyezéseket is felfedeztek a homoszexuális ikerpároknál. 2. Hormonális hatásokra szintén találtak példát Magzati hormonhatás különbözõségét feltételezik (mely hatására a hajlam kialakulhat), mivel homo- és heteroszexuális emberek ujjlenyomatokban különbségeket találtak (az ujjlenyomat a magzati kor negyedik hónapjára kifejlõdik). Viszont a homokosok és nem homokosok androgén-receptoraiban nem találtak különbséget, ami kétségessé teszi, hogy különbözõ hormonhatások érvényesülnének. 3. Bizonyított, hogy egyes környezeti hatások, mint az azonos nemûek kizárólagos társasága (hadsereg, börtön, kollégium), az azonnemû testvérek nagy száma, növelhetik az erre való hajlamot. A körülmény megszûntével azonban ez a viselkedés sokszor megszûnik. A homoszexualitás jelenségének érdekessége pont az, hogy minden tényezõvel kapcsolatban van, korrelál genetikai, hormonális és környezeti tényezõkkel is, de egyik hatása sem egyértelmû vagy kizárólagos. Ha a homoszexuális viselkedés adaptív jellegét vizsgáljuk, három hipotézist kell megemlíteni, melyek a homoszexualitás evolúcióját próbálják darwini módon magyarázni. 1. Rokonszelekciós hipotézis (Wilson) Ennek értelmében a homoszexuális egyedek a rokonaik szaporodási sikerét növelik segítõ (helper) magatartásukkal, emiatt lemondanak a szaporodásról. Habár ilyen módon az õ direkt szaporodási sikerük nulla, mégis lehet adaptív a viselkedés, mert rokonaik ily módon megnövekedett sikere révén az õ génjeik is jobban túlélnek, az inkluzív fitness összességében nagyobb. Ez a stratégia elõnyös lehet egy olyan fajnál, mint az ember, ahol az egyedek túlélése, és így a szaporodási sikere nagyban függ a szülõi befektetéstõl, és ebben egy helper nagy segítség lehet. A homoszexualitás génjei így a rokonok révén fennmaradhatnak, és megõrzõdhetnek a populációban, annak ellenére, hogy a homoszexuális egyedek nem szaporodnak. 2. Szülõi kényszer hipotézis (Trivers, Alexander) Ez a modell hasonló szerepeket felételez. A homoszexuális egyed itt is aktívan segíti rokonai szaporodásisiker-növelését helper magatartásával, de ez esetben a szülõk kényszerítik ilyen magatartásra saját sikerük növelése érdekben. A két modell predikciói hasonlók: a. Homoszexualitás csökkenti az egyedi szaporodási sikert Sok õsi és modern kultúrában találták példáját, hogy a magukat homoszexuálisnak valló egyedeknek nem volt statisztikailag szignifikánsan kevesebb gyerekük (Természetesen heteroszexuális kapcsolatból). Kínában és Thaiföldön pl. ez a magatartás csak addig tolerált, amíg a gyereknemzésben részt vesznek az ilyen személyek b. Homoszexuális egyedek növelik a rokonság szaporodási sikerét Ennek a predikciónak bizonyítására alig van még adat, csak annyit lehet tudni, hogy van rá példa, hogy a homoszexuálisok segítenek a családban. De hogy növeli-e szaporodási sikert, arra még nincs közvetlen bizonyíték. c. Homoszexualitás tipikusan az alacsony reproduktív potenciálú egyedeknél fordul elõ. Humán példák azt mutatják, hogy a szaporodási potenciál függhet a biológiai szaporodási varianciától, a demográfiai nemaránytól és a születési sorrendtõl. Tehát kis reproduktív potenciálnak (és így homoszexualitásnak), fõleg poligám társadalmakban, hímeknél (nagyobb a variancia reproduktív potenciálban) és sok testvérrel rendelkezõ egyedeknél kellene jellemzõnek lennie. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a poligámiás kultúrákban nem nagyobb a homoszexualitás aránya, mint a monogámoknál. Általában több fiú vallja magát homokosnak, mint nõ (ez persze lehet a lányok nagyobb szégyenlõsége miatt is). USA és kanadai felmérésekbõl az derült ki, hogy korreláció van a nagyobb testvérek száma és a homoszexuális hajlam között. Kevesebb esetben vallották ilyen hajlamúnak magukat az elsõszülöttek, mint a sok báttyal és nõvérrel rendelkezõk. 3. Szövetségformáló-hipotézis (Kirkpatrick) Ez reciprok altruizmust feltételez a résztvevõk részérõl. A nemen belüli versengés bizonyos anyagi javakért vagy szociális rangért lehetõvé teszi, hogy direkt szelekció hasson a homoszexualitás kialakulására. Két azonos nemû egyed, egymással szövetkezve sokkal hatékonyabb lehet a források megszerzésében, és a homoszexuális viselkedés erõsebbé és hatékonyabbá teheti a szövetséget (egyfajta barátságot) a hormonális kötõdési mechanizmusokkal. A hatékonyság növekedése miatt az egyedi túlélés, vagy az utódnevelés sokkal eredményesebb lehet, így a fitness is növekedik. Ez a modell tehát nem szaporodásisiker-növelõ, hanem túlélés-növelõ szerepet tulajdonít a veselkedésnek, és nem homo-, hanem biszexualitást feltételez a résztvevõknél. A modell predikciói: a. Azonos nemû szövetségek segítik egymás túlélését és szaporodási sikerét. A legtöbb kultúrában, ahol elterjedt vagy nagy hangsúlyt kap a jelenség, a homoszexuális kapcsolatok szinte minden esetben patrónus-kliens (pártfogó és pártfogolt) jellegûek (pl. antik Athén, középkori Firenze, Melanézia sok népe, stb.). Sok esetben a homoszexuális partnerek szövetségesként védik és segítik egymás családját. A K’ekch’i Mayáknál az ilyen kapcsolatot fenntartó férfiak gyerekeinek túlélése nagyobb, mint a csak heteroszexuális módon élõké. b. A homoszexualitás segít a szövetségek kialakításában. Pl. Melanéziai, valamint a Sambia, Nambikuova, Dakomey törzseknél is bizonyított, hogy az emóciók segítik a hosszú távú kapcsolatok kialakulását és fenntartását a hasonnemû pároknál. c. Biszexualitás gyakoribb, mint homoszexualitás. Ez a feltételezés minden kultúrában érvényesnek tûnik. Akár modern, akár õsi társadalmakban a magukat kizárólag melegnek mondó személyek aránya kisebb, mint a mindkét nemet kedvelõké. Ezen kívül a homoszexuális emóciók gyakoribbak, mint a viselkedés. Nyugati társadalmakban a megkérdezett heteroszexuálisak 8-12%-a érzett már vágyat saját neme iránt. A három alternatív hipotézis egyike sem nyert közvetlen bizonyítást, így nem magyarázza kizárólagosan a jelenség okát, de a mai eredmények birtokában egyiket sem vethetjük el. A legtöbb direkt bizonyíték a szövetségformáló modellt támasztja alá. Ez magyarázza legjobban a homoszexuális viselkedés flexibilitását is. Az azonos nemûek közötti kooperációt megkönnyítõ és erõsítõ homoszexuális viselkedés, habár önmagában fitness-csökkentõ, indirekt módon azonban, a szövetséges “párok” hatékonyabbá válásával és jobb túlélésével növelheti a fitnesst.. Szinte minden fõemlõsnél létezik valamiféle homoszexualitás magatartás, és náluk is ezt a magyarázatot feltételezik. Gorilla ezüsthátú hím és feketehátú védence között is megfigyeltek ilyet (akár anális behatolással). Törpecsimpánznál a klánhoz csatlakozó nõstény keresheti idõsebb, domináns nõstények védelmét, ami homoszexuális viselkedéssel is együtt járhat. Japán makákó nõstényeknél a koalicíók megkötését (domonáns és szubdomináns nõstények között) erõsíthetik szexuális aktusok. A korai Homo evolúció során, a kisebb csoportokban, klánokban élõ emberek túlélése és sikere nagyban függött a kooperációtól, a csoport együttmûködésétõl. A gyereknevelés hosszúsága miatt a szülõk munkamegosztása nagyfokú volt, a szoptató, nevelõ anya nem tudott más aktivitásokban hatékonyan részt venni. A gyakran, és sok ideig egymástól távol lévõ nemeken belüli - hormonális kötõdéssel megtámogatott - kooperáció tehát nagyban növelhette az együtt vadászó, gyûjtögetõ, stb. férfiak és nõk esélyét a forrásokért való versengésben, amivel gyermekeik túlélése nagymértékben nõhetett. Tehát mint az emberi heteroszexuális kapcsolatnál, ahol a szexualitásnak feszültségoldó és kötõdés-erõsítõ funkciója is kialakult, a homoszexuális viselkedésformák hátterében is hasonló okokat lehet feltételeznünk. Az így kialakult preferenciák aztán, a késõbbi korokban is fennmaradva, eredményezhették a történeti és mai korokban tapasztalható homo (bi-) szexuális viselkedést.
Mondjuk azért mert ez nem öröklõdõ dolog? Mindenki tudja hogy a homoszexuálisság nem öröklõdik és nem lehet csak úgy 'ellesni' (ezért nem lesz meleg egy olyan gyerek akit melegek nevelnének). Van egy sokkal egyszerûbb példa is erre. Egyre többen nem akarnak gyereket. És a többség ezt képtelen elfogadni, szoktak olyan beszólások lenni, hogy "nem baj legalább nem adod tovább ezt". Na persze, ahhoz képest egyre több ember van aki nem akar gyereket. Na akkor mégis honnan jönnek?
Írok egy szép hosszú választ, amit úgyse fog elolvasni szinte senki, csak akit esetleg tényleg érdekel a téma. Az alábbiakban a gén alatt valójában allélt fogok érteni, de a gén szónak a tudományostól eltérõ köznapi használatát használom, mert nem akarok még egy bonyolultsági faktort belevinni. Genetikus hajlamúak javítsák magukban allélra az összes gén szót. 1. rész: Egy kis alap genetikai szemlélet Az elsõ dolog rögtön, hogy el kell felejteni azt, hogy „egy gén egy tulajdonságot okoz” és azt is, hogy „egy tulajdonságot egy gén okoz”. Vagyis okozhat egy gén több tulajdonságot, és egy tulajdonság hátterében állhat több gén. Például ha van öt gén, nevezzük õket Alfa, Béta, Gamma, Delta és Epszilon géneknek, akkor lehetséges, hogy ebbõl három alakítja ki egy állat szõrzet színét (Alfa, Béta és Delta), három pedig a testmagasságát (Gamma, Delta és Epszilon), vagyis Delta gén két tulajdonságban is benne játszik. Lehet, hogy Delta a szõrzetszínre káros hatással van, de a magasságra elõnyös, így nem lehet egyértelmûen megítélni Delta gén szerepét a teljes állat esetében. Sõt az is lehet, hogy egy gén nõstényekben mást csinál, mint hímekben, vagy öregkorban mást csinál, mint fiatalon, vagy hogy két gén külön-külön nem okoz bajt, de ha együtt vannak (pl az egyiket az apjától, a másikat az anyjától örökölte), akkor az utódban ez az együttállás bajt okoz. Az ilyen gének azért nem vesznek ki, mert mindig lesz olyan egyed, amelyikben csak az egyik vagy csak a másik van. Illetve van még egy hatás, ami hibás génekhez vezet: ezek idõrõl-idõre kialakulnak. Van olyan gén, ami önmagában nem hibás, de viszonylag nagy eséllyel alakul át hibássá, mert van egy „gyenge pontja”. 2. rész: A gén nem villanykapcsoló Fontos tisztázni, hogy a gének nem úgy mûködnek, hogy „van vagy nincs”. A gének többsége csak egy hajlamot ad, egy faktort, aminek a hatása lehet kicsi vagy nagy. Vannak olyan gének, amik 90-99% biztossággal kifejtik a hatásukat, azaz jelenlétük vagy hiányuk szinte biztosan meglátszik az állaton, de vannak olyanok, melyek csak 5-10%-kal járulnak hozzá egy tulajdonsághoz, ezek a külsõ környezet hatásaival és más génekkel (melyek szintén csak pár %-ot adnak) együttesen alakítják ki a végsõ képet. 3. rész: Nem minden tulajdonság genetikai. Nagyon sok olyan tulajdonságunk van, ami nem genetikai eredetû, hanem kulturális vagy környezeti. (A kulturális közeg, amiben élünk is egyfajta környezet ám!) Manapság nagy divat mindent a génekre fogni („nem tehetek róla, hogy kövér vagyok, a gének teszik…"), de ez egy nagyon hibás szemlélet. A gének egy részével tényleg nem lehet harcolni, de egy nagy részükkel igen. 4. rész: A populáció és az egyén. Az már egy nagyon régóta ismert tény, hogy egyes gének hasznosságát nem az egyén szintjén kell megítélni, hanem az egész populáció vagy faj szintjén. Például egy olyan gén, ami azt csinálja, hogy az anyaállat feláldozza az életét az utódaiért, igencsak sikeres lehet. Hiszen egy állat veszteség az csak egy kópiája a génnek, cserébe mondjuk 5 utód életéért, melyekben szintén ott van ez a gén. Tehát valójában a gén terjedése akkor is biztosítva van, ha a gén öngyilkosságot okoz. Nyilván az öngyilkosságot csak elkerülhetetlen esetben, és csak a saját utódaiért szabad okoznia, de ez esetben a teljes populáció szintjén ez egy hasznos, elterjedt gén lesz. 5. rész: A homoszexualitás és a gének. Elég nehéz vizsgálni ezt a kérdést, hiszen a homoszexualitás még napjainkban is inkább titkolt dolog, mint nem. Azt azért tudjuk, hogy bizonyos genetikai faktorai vannak, de hogy ezek hány %-ban járulnak hozzá a homoszexualitás kialakításához, azt nem tudjuk. 6. rész: Mire jó a „homokos gén”? Amirõl tudok, hogy vizsgálták az egyik ilyen „homokos gént” számos teljes családfán. Akármilyen furcsa, ez a „homokos gén” valójában hasznos a populáció szintjén. Kimutatták ugyanis, hogy ez a gén ha NÕKBEN van, akkor nagyobb termékenységet okoz, és jobban vonzódik a férfiakhoz az adott nõ (vagyis ez egy „férfihozvonzódó” gén). Persze az ilyen nõk fiai is férfihozvonzódó gént kapnak, ami homokosságot okozhat (okozHAT, de nem biztos, hogy okoz, itt jönnek be a százalékok). Azt is gondolják továbbá, hogy falkákban élõ állatok esetén (amilyen az ember õse is volt) szintén kedvez a populációnak, ha bizonyos mértékû hajlam eleve be van kódolva, hiszen ez csökkenti a hímek közti versengést a nõstényekért. Persze az ilyen hímek kiesnek az utódlásból, de a gén a lánytestvéreikben fennmarad, és ezáltal megmarad a populációban. Nyilván az ilyen gének csak egy bizonyos stabil százalékban tudnak megmaradni, hiszen ha minden hím meleg, akkor nem lesz aki megtermékenyít, de ugyanakkor a gént hordozó "szupernõstények" mindig benn tartják a gént a populációban egy adott százalékban. 7. rész: Mi a pedofília? Hát ez már egy bonyolultabb kérdés, mert a pedofília egy részrõl büntetõjogi kategória (szex túl fiatal személlyel), más részrõl betegség. Az a baj, hogy a jogilag „túl fiatal” az lehet, hogy (országtól függõen) 12-14 éves, ami már biológiailag termékeny és egyes helyeken és régi korokban ez már házasulandónak számít illetve számított. Tehát lefeküdni egy 14 éves kislánnyal az bár a mi szemünkben undorító, de biológiailag nincs „kihalásra ítélve”, hiszen valahol ez az életkor már belénk van kódolva, hogy OK. Tehát a pedofilok egy része csak jogilag pedofil, de nem beteg. A másik fele viszont egy mentális betegség vagy legalábbis rendellenesség, ugyanúgy, mint a nekrofília vagy hasonló parafíliák. És itt keveredünk át oda, hogy egy rendellenességnek vajon van-e genetikai alapja. 8. rész: Van-e genetikai alapja a pedofíliának? Õszintén szólva nem olvastam nagyon utána a témának, de amennyire általánosan tudom, elég sok mentális rendellenességhez tartozik genetikai faktor. Ezek egy részrõl úgy maradnak fenn, hogy a hatásuk messze nem 100%-os, más részt a beteg képes lehet „normális” viselkedésre is, tehát lehet felesége, gyereke. Illetve lehetnek olyan mentális betegségek, amik több gén összjátékából alakulnak ki külön-külön jól mûködõ gének esetében. Vagyis a pedofília génje, ha van is neki, közel sincs kihalásra ítélve. Remélem, válaszom rávilágított néhány kérdéses pontra.
Társadalmi kényszer. A Pedofiloknak az esetek 99%-ában van "normális" családjuk és senki nem tud az aberrációjukról. A homosexuálisok is mind kivétel nélkül képesek szaporodásra. És az elmúlt 50-60 évtõl eltekintve pl.: egy nõ lehetett lezbikus / pedofil / akármi, nem õ döntött róla, hogy házasodik-e vagy sem, illetve szül-e vagy sem. hanem családja, késõbb pedig a férje. Férfiaknál ha nem is ilyen szigorúan, de közel ilyen szigorúan ez ugyan úgy igaz. Kb. ennyi a nagy titok.
Az ún. "meleg-gén" mindenkiben ott van, csak senki nem tud róla, mert titokban tartják. És a kormányok kezében van egy titkos távirányító, melynek segítségével ha akarják, bármiben bekapcsolják ezt a gént. Sokan nem hiszik ezt, pedig tény és való, Uri Geller is megmondta. Sõt, egyesek feltételezik, hogy a raptoidoknak is közük van a dologhoz.
6 milliárd ember nem születhet melegnek így nyilván nem halunk ki soha (ilyen módon). Máshogy talán kihalunk majd.
"jött a kereszténység, abbahagyták." Nem, nem hagyták abba. Csak amíg az ókori Rómában / görögöknél úgymond elfogadott dolog volt a homosexualitás addig a keresztény világban többé-kevésbé halálbüntetést vont maga után. Így amíg az ókorban szabadon lehetett beszélni / írni / csinálni addig a közelmúltig pont a keresztény dogmák hatására a homályba veszett a homosexuális "kultúra":
Szerintem nem genetikai a homoszexualitás oka. Lásd, görögök az ókorban ultra homokosok voltak, jött a kereszténység, abbahagyták. Elképzelhetõ, hogy egyeseknél genetikai okai vannak, de szerintem a kultúra a meghatározó. A pedofília már más kérdés, mivel azt ténylegesen betegségnek tartják, ellenben ott is valószínûleg pszichológiai okai vannak.
Kihalnak azok csak mindig van utánpótlás. Ráadásul sok homokos egyén tart barátnõt meg van amelyiknek családja is van és csak titokba homokoskodik. A pedofilokkal is ez a helyzet. Sõt mostanában divatot csináltak ebbõl is mert vannak ilyen félhomokosok is akik nõvel is szexelnek. Meg mindennel mindenkivel ami él és mozog vagy akár ami egy helyben marad! Ezek is simán teherbe tudnak tenni egy nõt. Hogy öröklõdik e azt senki nem tudja szerintem , de genetikai pszihés és hormonális dolgok együtt hatása válthatja ezeket a nemnormális dolgokat ki.
Miért kell a homoszexuálisokat és a pedofilokat egy kalap alá venni? A két dolognak SEMMI köze egymáshoz.

Ha alkoholt fogyasztok miért esik jobban egy szál cigi? Van, hogy 3-4napig rá se gyújtok, mert nem kívánom, de ha elmegyek egy buliba és megiszok egy pár sört vagy akármit, kívánom a cigit és jól is esik.

Másnak is így van ez? És ha igen, mit?l? Vagy inkább miért?

Legjobb válasz: Amikor még ittam és cigiztem így volt nekem is, de passz, hogy miért. :)

Amikor még ittam és cigiztem így volt nekem is, de passz, hogy miért. :)

Akinek sorban jöttek a gyerekek és csak gyest kaphat-munkahely megszűnt stb-miért kevesebb mint az aki ikreket szül? Nekik miért jár dupla-tripla gyes, nekünk miért nem?

nem az ikresek ellen vagyok,hanem a jogszabály ellen!

Legjobb válasz: Most ez is olyan, hogy senki nem kényszeríti, hogy maradjon otthon 5-6 évig. Persze az elején nagyon fontos az anya a gyerek életében de késõbb ahogy növekszik akár már az apa is elmehet gyesre, vagy vissza is térhet dolgozni 1-2év után, nem törvényszerû hogy otthon kell maradni gyesen.

Kedves utolsó, a számolgatós vagyok. Azóta már észrevettem, hogy rosszúl is számoltam, így nem is az ikres kap többet, ....mindegy. Azért számoltam ugyanazzal az összeggel, hogy kb ugyanolyan keresetû két személy által kapott összegek jöjjenek ki, mert csak ezt lehet igazán összehasonlítani. Ha még hozzátesszük hogy azokat is amit te írtál, még siralmasabb az ikres helyzet.
Most ez is olyan, hogy senki nem kényszeríti, hogy maradjon otthon 5-6 évig. Persze az elején nagyon fontos az anya a gyerek életében de késõbb ahogy növekszik akár már az apa is elmehet gyesre, vagy vissza is térhet dolgozni 1-2év után, nem törvényszerû hogy otthon kell maradni gyesen.
Azért mert te megszülöd az elsõt otthon vagy 2. évig gyesen majd megszületik a másik és ismét kapsz 2. évig gyest. Míg ezt az ikrek egyszerre kapják meg egyszerre születik két gyerek így nem 4 év alatt kap 2. gyest hanem 2 év alatt kap két gyest. Ebbõl a szempontból még te jársz jobban is hiszen te 4 évig vagy otthon min õ 2 évig.
Én nem szólnám ezt sem le mert két gyerekre 45.000 Ft könyvpénzt tudnám másra is költeni. Nekem semmi bajom ezzel sem mert tudom, hogy három gyerek nem kis kiadás de sokszor írják, hogy persze ingyen tankönyv. Én annak is tudnék örülni. Mintha valami sértés lenne, hogy õ ingyen kap. Pedig egyáltalán nem az.
Mert ugyanazt a pénzt megkapod gyerekenként, amit õ megkap, csak egyszerre. Pont ugyanannyi jár/gyerekre. Nekik egyszerre vannak nagyobb kiadásaik. A rendszer ez esetben nem rossz, a te gondolkodásod az, gondold át.:) õk azért lázadhatnának, hogy ha te évekig otthon vagy, akkor miért kapsz többet.
Amúgy a "sorban jöttek a gyerekek" az egyéni döntés. Az ikrek nem. Akinek meg kevés a szimpla gyes, az menjen a két gyerek között vissza dolgozni. Ha meg megszûnik a munkahely, és problémás a megélhetés, akkor nem kell gyorsan összehozni még egy gyereket. AZ ikrek az nem választás kérdése. Nagyobb gondok is vannak ebben az országban a dupla gyesnél a szociális juttatások terén is.
Pedig nagyon iker-ellenes a kérdésed... Tripla gyes nincs. Amúgy én mint ikres anyuka, miért nem kaptam dupla gyedet? Mert hiába 2 gyerekem van, csak egy után kaptam. Ez igazságos??? Szerintem inkább azon hõbörögj, hogy a 3 gyerekes akkor is mindenre támogatást kap, ha milliomos. Ez nagyobb arcátlanság.
Mifée támogatás van 3 gyerekre? Mert rohadtul semmi!!!!! Ha apuka nem keres fél milliót bruttóban, akkor semmi kedvezmény nincs a nagycsaládosoknak!!!! A tankönyv, ovi féláron???? ugye viccelsz. Pitiáner összeges. Semmi kedvezmény nincs 3 gyerekre, csak gazdagéknál. A gazdagokat kell támogatni.
Hát igen, én sem értettem, hogy 2 éves fiam mellé megszületett a kistestvér, akkor a nagyobbra miért vontak el minden pénzt? Miért nem jár rá legalább a gyes, hiszen otthon vagyok vele, pelenkás, eszik, iszik, öltözik. És nem minden esetben van testvérek között öröklésre lehetõség fiú-lány, téli-nyári baba, ...... 3 gyereknél is csak egy juttatás van, függetlenül, hogy kicsi a korkülönbség. Ovi sincs ingyen, sõõõt, havi 15 e ft, mert ebédpénz, csoportpénz, gyümölcspénz, festék, papír, ceruza, +ruhák...... De akkor a Kövér László ne pofázza azt, hogy a nõk kötelessége a szülés és õk ezt támogatják. Mert rohadtul nem támogatják.
tripla gyes nincs ugy tudom.amugy az elso babarol sokmindent orokolhet a masodik, de ikreknel tobb dologbol dupla kell.
Csakhogy az ingyen tankönyv az államé, nem a gyereké, év végén vissza kell adni új állapotban. Sem beleírni nem lehet, sem elõvenni évekkel késõbb, hátha kellhet. Ingyen tankönyv nálam azt jelenti, hogy nekem adják örökbe. Tévedek?
A kérdező hozzászólása: én miben kapok többet? 1 gyes, 2 családi. nekik 2 gyes, 2 családi. nem értem mit gondolok én rosszul. a kiadások nekem is egyszerre vannak. dolgozni én sem tudok elmenni kicsik mellett. újra leírom h nem vagyok ikres anyuka ellenes!!!
Nekem baromi sok könyvem van amibe belese néztek csak meg kellett venni, vagy át tértek másikra és a két évvel kisebbik már teljesen másból tanult. A pincében porosodik nagy része, ennyire azért nem nagy kincs egy gyerek tankönyv. Könyvebe általában nem is kell beleírni csak a munkafüzetbe szoktak.
2-3 gyerekkel azért anyuka több idõt, energiát, karriert "áldoz" fel, akárhogy is nézzük. Szeretjük a gyerekeinket, de lássuk be a gyerekneveléssel feladjuk a karrierünket a nagy általánosságban. 2-3 gyerek 5-6 év kiesés a munka világából, illetve minél több idõ telik el, annál valószínûbb, hogy soha többé nem lesz jó állása a többgyerekes anyukának.
Nos, én számoltam: Legyen 1 év a korkülönbség a gyerekek között, akkor: fél év TGYÁS fél év gyed, fél év tgyás 1, 5 év gyed 1 év gyes ez 4, 5 év alatt Összesítem úgy hogy legyen a gyed és TGYás 95 ezer ft 1 év tgyás 12*95e=1140e 2 év gyed 24*95e=2280e 1 év gyed 12*25e=300e Összesen 3720 e ft 4, 5 év alatt 4, 5 év alatt ikrekkel: fél év TGYÁs: 6*95 =570e 1, 5 év gyed: 18*95 =1710e 2, 5 év dupla gyes 30*50=1500e Összesen így 4, 5 év alatt3780 e ft. Hajjaj, kapnak az ikresek ezek szerint a 4, 5 év alatt 60ezer forinttal többet. :-)

Egy LG - 32LN540B Tv-n miért nem fogja a HD csatornákat és miért nem "szebb" minõségûek a mûsorok amik kábelen jönnek?

csak kábel van rá csatlakoztatva, viszont a hátsó Samsungra is, ami viszont simán viszi a HD csatornákat gyönyörû szépen.

Legjobb válasz: Vegyél HDMI kábelt és kapcsold át a kapcsolódon HDMI1 re különben nem ér semmit a kábel

Vegyél HDMI kábelt és kapcsold át a kapcsolódon HDMI1 re különben nem ér semmit a kábel
Mert az embernek mindig az kell, ami nem az övé amint megkapja rögtön unalmas lesz számára.
Félsz a kötõdéstõl? Én erre tippelek... De kevés az információ, ennyibõl nem lehet eldönteni. Én egy elkerülõ kötõdési stílusra tippelek, aminek elég meghatározott "tünetei" vannak, abból el lehetne dönteni, mi a helyzet.
A kérdező hozzászólása: Még nem volt barátnõm inkább csak kavartam a lányokkal !
Kiábrándulsz belõlük mire megismered, de elõre nem lehet sajnos tudni, hogy ki milyen...


Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!