Találatok a következő kifejezésre: Miért nem a politikusok (59 db)

MIÉRT NEM A POLITIKUSOKAT SZORÍTJÁK MEG? Egy csomo juttatásukat el lehetne venni!

Legjobb válasz: Hidd el, az ország helyzete van akkora bajban, hogy az az ég világon semmit nem oldana meg.

Hidd el, az ország helyzete van akkora bajban, hogy az az ég világon semmit nem oldana meg.
Csak egy példa: http://egyenlito.blog.hu/2011/01/05/lazar_ket_30_millios_aud.. További érdekesség a cikkben szereplõ elsõ és a harmadik képen a lézerdetektor (vagy blokkoló?) a hátsó rendszám felett. Nade képviselõ úr!!! Ejnye-bejnye!!!
Ti most véditek a politikusokat? Velük kéne példát statuálni az országnak! Nem kell farmer-pólóban járniuk, de kevesebbet kéne keresniük, vagy többet adózniuk!
tényleg nem mennénk vele sokra, de azért jól esne
Én olvastam, hogy talán a válság ideje alatt(mármint a 29-es idején) az egyik miniszterelnökünk elvette a szolgálati kocsikat és maga is gyalog járt be dolgozni. Én ilyet nem várnék el és persze túl sokat nem is lehetne megtakarítani vele, de azért szimbolikus jelentõsége lenne. Például a cseh kormány tagjai tudtommal beérik Skoda Superb-ekkel is, pedig szerintem õk jobban állnak nálunk. Ha a magyar kormány is így tenne és nem az Audi A8-asokkal villognának, már az a lépés is sokat jelentene az emberek szemében.
nincs ország ahol õket szorítanák meg, mármint saját magukat
A politikusok megszorításának igazából csak úgy lenne érdemi eredménye ha õk bejelentenék hogy nem kérünk semmilyen támogatást mert kell az országnak.Sokak szerint a politikusok juttatásai és a segélyek alig vesznek ki valamit a költségvetésbõl(ezek a véresszájú fideszesek).Szerintem még ha így is van akkor is azt legalább látná a jó munkás ember hogy végre valaki aki nem csak lopni akar hanem esetleg bele is adni valamit az államkasszába.Á ugyan az meg az utóbbi 20 évben egyszer kiszívjuk az emberek fejébõl a "vörös ködöt" de utána átmossuk azt narancslével.Nevetséges ami itt folyik.
Napóleon a háborúban azt ette amit a katonái, hogy tudja mennyit követelhet tõlük az adott koszton. Bár õ csak Napóleon volt, nem magyar politikus. Szakadt farmerban? Mindjárt kezdek sajnálkozni.
Mert saját magukra még sose hoztak olyan törvényt, amivben hátrányt szenvednének.HGallottál Te már olyanról, hogy nem sikerült megszavaztatni a képviselõi juttatások emelését?
ma 16:12 Az érvelés is megy, vagy csak a dühöngés?
"Azért, mert õk képviselnek minket külföldön. Kicsit hülyén néznének ki szakadt farmerban, fekete-fehér kijelzõs telefonnal, nem gondolod?" Épp ezért kellene rajtuk kezdeni a megszorítást.
Csak kérdezem: ha a munkahelyeden te döntenéd el, hogy egy Trabantal, vagy egy AudiA8-assal járnál, úgy, hogy közben rád igazából semmilyen hatással nem lenne (mármint következménnyel) akkor te, pusztán azért, mert szegény cég nem áll olyan jól, eldobnád magadtól a luxust? (Tegyük hozzá, az õ köreikben ha csak 5 millió egy autó, az kb olyan, mint ha nálunk valaki Trabantal járna, pedig járhatnak Ferrarival is...) Egészen biztos vagyok benne, hogy Te is így tennél. Sajnos, ez az igazság. Amíg nincsen fölöttük kontroll, és nincs fõnökségük, addig bizony ez lesz.
A parlamenti képviselõk összesen keresnek kb. 3 mrd Ft-ot egy évben. A költségvetés hiánya kb. 700 mrd Ft. Sokra mennél ezzel a megszorítással.
Azért, mert õk képviselnek minket külföldön. Kicsit hülyén néznének ki szakadt farmerban, fekete-fehér kijelzõs telefonnal, nem gondolod? hidd el, eljön majd az idõ, amikor nekik se lesz mibõl cuccokat adni... elõbb-utóbb az is lesz, de õk irányítják az országot....
Azért, mert ha elvennéd tõlük ezt, azzal azt érnéd el, hogy még jobban elkezdenek lopni, még az is, aki esetleg visszafogta magát az esetek nagy részében. Ha biztosan tudnám, hogy beválna, azt javasolnám, hogy négyszeresére emeljük a fizetésüket, ha megigérik, hogy csak fele ennyit fognak ezentúl lenyúlni.

Miért nem felelnek politikusaink a böszmeségeikért?

Sorra rombolják le a munkahelyeket lassan már teljesen tönkreteszik az országot.. Miért nem vonják őket felelősségre?

Legjobb válasz: Mert ezt látták az elõdeiktõl is. Rájöttek, hogy kövezkezemények nélkül tehetik ezt.

Mert ezt látták az elõdeiktõl is. Rájöttek, hogy kövezkezemények nélkül tehetik ezt.
A kérdésre a 100%-os válasz : Mer' köcsögök! Fõleg az Orbán... (ezért a sorért zöld kéz lécci) A kérdésre tartalmilag hasznos válasz kifejtené, hogy külföldön se olyan jó mostanában. Ki kéne nyitni a szemét mindenkinek.
"Mentelmi jog", köszöntem a lehetõséget!
A kérdező hozzászólása: és akkor miért kapnak jutalmat?
Gyakorlatilag állami szinten felsõ vezetõk...
Mert ez a következmények nélküli ország. Ha valamelyik politikust rajtakapnák, hogy szabad idejében állatokat abuzál, az is maradna a helyén.
Mert õk az egyetlenek, akiknek meg lenne hozzá a hatalmuk. És magát senki nem vonja felelõsségre.
"Miért nem felelnek politikusaink a böszmeségeikért?" Még is ki ítéli el õket? Szájerné akinek több milliós fizetést adnak, vagy azok a bírók, akik 2010 után lettek valakik? Szerinted miért van tisztogatás egy választás után?

Miért hőbörögnek a politikusok lopásai, csalásai ellen olyanok, akik maguk is lopnak és csalnak a hétköznapi életben? Talán azért, mert nem ők tették meg?

A munkahelyemen is az ingyen használható poharak és bögrék nagyrésze "rejtélyes" módon elt?nt (nem cigányok a munkatársak, és nem is minimálbért kapnak), és pl. a szabadságkiírással való csalás se fehér holló.

Legjobb válasz: 10 millió Robin Hood, akik saját maguknak lopnak (és nem csak a gazdagoktól).

érdekes ez a bögre téma... azt a bögrét, amit ellopnak és a cégé, azt a cég pótolja. Az biztos, hogy ennyivel kevesebb lesz a nyeresége és ennyivel is kevesebb (nyilván szálazalékának megfelõen) adót fog fizetni. Azaz végsõ soron a társadalmon hajtja be az ellopott bögrét. Vagy nézhetjük úgy is, hogy nem vesz másikat. Ekkor az aki nem lopta el a bögrét, annak nincs bögréje. A cég nem vesz másikat, ergo neki kell vennie egyet. Azaz a bögrét gyakorlatilag az õ zsebébõl lopta ki a kedves munkatársa... A szúnyogokról annyit, hogy ha azt mondod, hogy ezer szúnyog ezer embert csíp, akkor a lódarázs sem egyet csíp meg. Én a társadalmat egységként kezelem és úgy mondom azt, a piti és tõlünk lop, meg a pilitikus is tõlünk lop. Azt is érdemes lenne megtenni, hogy felhagyunk a tettes pátyolgatásával. Miért nem az áldozatot nézzük? Olyan mentséget találjatok, ami az áldozatot is meggyõzi arról, hogy igen, értse meg, nem volt más megoldás, meg kellett lopni... ejnye-bejnye, dehát a körülmények... Mit szólnál ahoz, ha azt mondanák neked: "Te, figyelj! Elloptam a bögréd, nem is adom vissza, éheznek a kölykök, nincs pénzünk kajára, te meg tudsz magadnak másikat venni... Na csá, holnap lehet beugrok egy kis kajáért is, tudod a gyerekek..." hm? (ha igen, jönnék át hozzátok begyûjteni ezt-azt)
Szóval a te filizófiád az, akit át lehet verni azt át kell verni? Szóval te hivatásos szélhámos vagy és röhögsz azokon a hülyéken akiket kihasználsz? A gyengékbe meg bele kell rúgni, mert az erõsebb megteheti? Furcsa hozzáállás. Fõleg azon hangzatos erkölcsi beszédek után, amit azt hiszem te írtál nem sokkal ezelõtt. Egyébként meg ne mondd, hogy 10millió ember megérdemli a sorsát amikor 1, 5millió választotta meg õket. A választók közül is csak kb. fele. Úgyhogy nem kéne az összes állampolgárt egy kalap alá venni, hogy hülyék és megérdemlik.
tudod egészen egyszerûen nem hiszek abban, hogy az alapelveinket "de"-k és "ha"-k segítségével kellene megfogalmaznunk. Nem hiszem, hogy az erkölcsnek rugalmasnak kellene lennie. Legyen merev, egyértelmû, eddig és ne tovább. Ezt még lehet, ezt már nem. Pont. Aztán, amikor oda jutunk, hogy döntenünk kell magnunkról vagy másokról, akkor persze lehet mérlegelni, lehet ezt-azt figyelembe venni. A határt is át lehet lépni. Csak tudjuk, hogy átléptük. Lényeges erkölcsi különbség van aközött, ha az ember úgy gondolja átlépett egy határt, de megtette, vagy úgy gondolja, hogy eddig még kitolhatja és akkor nem lépi át. Az elsõt hívjuik rendnek, a másodikat meg káosznak. Nem nézem, hogy ki, mikor, kitõl, miért és mit vett el. Csak azt, hogy elvette. Aki pedig elveszi a másét az lop. Az egy teljesen más kérdés, hogy miként büntetem, de nincs az az indok, érv, vagy körülmény ami erkölcsös, becsületes emberré tehetné. Az én szememben soha.
A kérdező hozzászólása: Vajon mi lehet az a határ, ahol egy elidegenítéstõl vissza nem riadó ember azt mondja, hogy állj? Ha valaki kicsiben lop, képes megállni, hogy nagyobb lehetõségnél ne tegye meg?
Értem. Tehát, ha egy utcagyerek aki éhezik és ellop egy kenyeret az egy becstelen féreg ugyanúgy, mint a középkorú felnõtt biztos háttérrel aki milliókat lop. Tehát erkölcsileg ugyanott van. Érdekes a te erkölcsöd.
nincs meg, mert összemosod a jogot az erkölccsel. jogilag van különbség, ezt egyébként én is írtam. Szerintem erkölcsilag nincs. Egyébként jogilag sem olyan régen, mert 100-200 évvel ezelött egy alma ellopásáért is mehettél 20 évre börtönbe, gályarabságba stb. csak mióta humanitáriusok, emberségesek, együttérzõek vagyunk, azóta gondoljuk, hogy van különbség. A világ meg azóta olyan, amilyen. Csak azt nem tudom, hogy min csodálozunk...
Nem demagógia a nyugdíjas: csak példának írtam, hogy lehet erkölcsi különbség lopás és lopás között. Írhattam volna más példát is: gyilkosság és gyilkosság. Megtámadják egy anya gyerekét, az anya védelembõl megöli a támadót. Egy bankrablás során a rabló hidegvérrel kivégez hat embert és elviszi a pénzt. Mind a kettõ emberölés. Mégis van erkölcsi különbség. Pusztán példaként írtam: az indíték nem mindegy, és a mérték sem. Teljesen igazad van abban, hogy nincs fluktuáció, és én abban sem vagyok biztos, hogy a kisebbik rosszat választották. Ez emberi butaság. De nem szabad eéfelejteni, hogy a választáskor nem áltak a választók rendelkezésére az igazság megítéléséhez szükséges adatok. Csak a kampányszöveg, amit voltak elég balgák elhinni, volt pannonpuma meg minden. Bemész a boltba, a boltos azt mondja friss a hús, a pult mögül szépnek is látod. Megveszed, hazaviszed, kicsomagolod, de büdös. A Te felelõsséged, vagy a boltosé, aki hazudott és rádsózta a szart? Attól felmegy az agyvizem, hogy képesek voltak értelmes emberek megszavazni a politikuai vezetést, tényleg egyék meg amit fõztek, meg mindenki tanuljon a saját hülyaségébõl. De nem értem hogy tolhatod a felelõsséget a kormányról ez emberekre. Szerintem már sokan szeretnék visszacsinálni, és megváltoztatni az akkori döntésüket, de pillanatnyilag nem tehetnek semmit. Legfejjebb a következõ választáskor. Vagy szerinted bemehet a kisember a rendõrségre, hogy azt mondja: "szeretném feljelenteni a miniszterlenököt".
ha... értem már. lopni lehet, csak ne haljon meg olimpiai sportoló. értem én. még jó, hogy van akváriumom így buzi már nem lehetek... (aki esetleg nem értené: http://www.viccesviccek.hu/Akvarium-viccek Logika)
Aki azt hiszi, hogy nincs különbség erkölcsileg a piti és milliárdos lopások között, az vakvágányon van. Te tényleg nem tudod megkülönböztetni a kettõt? Na jó, segítek rávezetni téged. Aki kis éréket lop, az azért követ el sokkal kisebb bûnt, mert azzal nem nyomorít meg véglegesen senkit, amíg nagy értékû lopással sok embert megnyomorítasz, többeket megölsz. Például szegény Kolonics tegnap halt meg, mert a mentõ 37 perc alatt ért ki hozzá, pedig 10 percre van tõlük egy mentõállomás, de ott nincsen életmentõ felszereléssel felszerelt kocsi. Gyurcsány alatt csökkentették a mentõk számát pénzhiányra hivatkozva, közben uradalma alatt Gyurcsány 1, 5 milliárddal gazdagodott. És biztos lehetsz benne, hogy rengeteg ilyen haláleset van, csak azok nem kapnak publicitást. Visszatérve a gondolatmenetedre: egy többszörös gyilkosságot erkölcsileg nem tudsz megkülönböztetni egy szalvéta ellopásától. Gratulálok, szerencsétlen.
Nem mondtam, hogy erkölcsös. Ezt te magyaráztad meg magadnak. Azt mondtam, hogy nem ugyanott van erkölcsileg, mint akinek megvan mindene mégis lop, ráadásul nem is keveset. Továbbá nem tudom, hogy hogyan jön a lopás kérdéséhez a súlyos testi sértés, esetleg gyilkosság. Kiforgatod az egész gondolatmenetet. Ha már késelésnél tartunk, akkor szerinted , ha valaki megtámad és önvédelembõl megölöd akkor az ugyanaz erkölcsileg, mintha valakit hidegvérrel csak úgy hátulról leszúrsz. Elvégre, ha a puszta ölés tényét nézzük, mindegy mi volt az ok vagy hogyan történt. Persze erkölcsileg, mert jogilag te is egyetértessz, hogy más kategória. De erkölcsileg mindkét esetben ugyanúgy bûnös a gyilkos. Szóval szégyelje magát, aki önvédelembõl ölt, mert õ is rohadt gyilkos. Világos. Az erkölcs az fekete-fehér. Tiszták a határok. Az életben semmi se fekete és fehér, a határok legtöbbször homályosak. Az emberek hiszik, hogy mindent pontosan körül lehet határolni.
Mindegy, úgysem tudod meggyõzni. Szerinte a politikusok nem felelõsek semmiért. Az átlagemberek meg csak hõzöngõ csõcselék és õk tehetnek mindenrõl. Már elkönyvelte magának tényként.
Elég nagy baj az, hogy nem látod a különbséget a piti lopások és a milliárdos lopások között. Ez azt jelenti: buta vagy.
"\Azt is érdemes lenne megtenni, hogy felhagyunk a tettes pátyolgatásával. Miért nem az áldozatot nézzük? Olyan mentséget találjatok, ami az áldozatot is meggyõzi arról, hogy igen, értse meg, nem volt más megoldás, meg kellett lopni... ejnye-bejnye, dehát a körülmények...\" De nem értem. Mit nem lehet azon fölfogni, hogy nem azt mondjuk, hogy meg kell dícsérni azt aki bögrét lopott. Mindössze arról van szó, hogy szerintem aki milliárdokat lop erkölcsileg is nagyobb bûnt követ el. Tégyleg ennyire nehéz ezt elhinni? Nem mondta senki, hogy gratulálunk a pohártolvajoknak, csak így tovább. Voltam már piti tolvaj áldozata, nem dícsérném meg. De azokat a politikusokat meg pláne nem akik miatt ilyen az életszínvolnal, és emiatt havonta többtízezer hiányzik a pénztárcámból. Ennyit errõl.
komolyan ennyire sötét vagy? Mi az, hogy fizetne érte? 3 hónapig fizet néhány 10e forintot, majd még 15 napig (eddig ugyanis a munkáltató fizeti a táppénzt, utána az állam) párezret, majd megkapja 24 hónapon keresztül a 96.600 Ft-ot? Mi ez ha nem lopás?
azért mert közben meg azon hõbörög, hogy a politikusok ellopják a pénzét, meg neki jár az ingyenes egészségügy, meg az úniós bérek, meg támogatás, meg minden... milyen jogon? Hogy van képe egyáltalán kinyitnia pofáját?
Ha nem lenne ennyi megszorítás talán a munkatársadnak is több pénze lenne és nem lopkodna poharakat...
A kérdező hozzászólása: 10 millió Robin Hood, akik saját maguknak lopnak (és nem csak a gazdagoktól).
Hát a 2-vel elõttem szólónak csak gratulálni tudok a világlátásához. Egy kismama (törvényesen) kapott gyedét, mégha ügyeskedés is és NEM LOPÁS (de nem értem, miért ne ügyeskedne, a gyerekérõl van szó akinek talán biztosítani kéne az (anyagi) biztonságot), a milliárdosok milliárdos lopásához képest, (ami MÁR LOPÁS) súlyosabb bûnnek tartod. Hát a te elméd tényleg csiszolatlan gyémánt. Mindenkit meggyõztél a ledönthetetlen érveiddel. Most már mindenkinek tiszta, mi a lopás: a kismamák gyede. A milliárdos sikkasztások pedig csak apró bûnök, melyekrõl egyébként is a választópolgárok tehetnek, akik mellesleg megérdemlik, hogy meglopják õket. Hát te tényleg tudsz valamit. Szerintem a politikusi pálya pont neked való! Szerintem még viszed valamire azokban a körökben.
ha hagyom magam átverni, akkor az is az én felelõségem. Nyilván nem teljesen, mert ha nem akarnának átverni, akkor nem is lennék átverve. Nyilván. De kérdem én, hányszor kell téged átverni ahoz, hogy soha többet ne vásároljál ott? Mert engem csak egyszer. Mi az, hogy legközelebb? Hányadik legközelebb lesz ez már? Félreértés ne essék, nem az elõzõ és az azt megelõzõ választásról beszélek, hanem az összes eddigirõl... Egy gyenge-közepes inteligenciájú laborpatkány ennyibõl már megtanulta volna, hogy ezekre nem szabad szavazni. Ez meg még midíg nem? Meddig véded még õket? Hány legközelebbet adsz még nekik amíg úgy döntesz, hogy ez már sok???? Emberi hülyeség? Igen az. Ez felmenti õket a felelõség alól? Szerintem nem! Megérdemlik? Hát hogyne! Van joguk sírni? Nincs!
1. nincs politukus, úgyhogy ezt bebuktad 2. nem hiszem, hogy politikusok rosszabb lennének, mint a hétköznapi emberek 3. mi választottuk õket, mi engedtük oda õket, ígyis úgyis a mi felelõsségünk. 4. aki bögrét lop, az szerintem, ha lehetõsége lenne, milliókat is lopna, mert lopás és lopás között csak a lehetõség a különbség 5. ha mindenki fizetné rendesen az adót, fele ennyit sem kellene fizetni
*Bocsánat, a milliárdokat lopót véded a pohárlopóval szemben.
Kedves utolsó elõtti válaszoló! Politikus van a családban vagy mi? A pohárlopót véded a milliárdokat lopóval szemben. Az ország sorsáért az egyszerû civilt okolod a törvényhozókkal szemben. Tuti politikus van a családban vagy kimosták az agyadat.
Persze, okold a kisembert akinek nincs beleszólása semmibe, nehogy azt akik irányítják az országot és a törvényeket hozzák, hogy elkúrták, be is vallották. Rajtad is szépen mûködött az agymosás. Szerintem te vedd le a szemellenzõt! Szinte minden adónem itt a legmagasabb. Szerinted miért ekkora a feketegazdaság? Azért mert rohadt jók a netto fizetések?
politikusok miatt lenne ilyen az életszinvonal? a kb. 4000 milliárdos feketegazdaság meg nem is számit igaz? Meg az sem, hogy tényleges SzJa fizetõ csupán 1, 5 millió van az országban... vedd le a szemellenzõt és próbálj gondolkodni...
1. Talán bebuktam, de azért ez érdekes. 2. Azért, ha olyan magasba eljutsz, mint õk ahhoz kell ám gerinc. Szerinted megállnád ott a helyedet ezekkel a szikla szilárd erkölcsökkel? Ha nem mész bele a mocskos játékaikba kicsinálnak(nem szószerint, annál ügyesebbek). Vagy kompromisszumot kötsz a becsületed és az állásod közt. Nem meseországban élnek. 3. Ha te megbízod a testvéred, hogy itt van 100 000 fizesse be a bankba, és ehelyett elbulizza, akkor tied a felelõsség, mert te bíztad meg? Annyiban, hogy hülye voltál igen, de gondolom õt szerinted semmilyen nemû felelõsség nem terheli. 4. Azt hittem ezt már tisztáztuk. Az számít amit megteszel, nem az, hogy mit tennél, az puszta álmodozás. Nem számít, hogy én hány ember ölnék meg, mert nem teszem. Ha megtehetném az csak filozofálgatás, nem valóság. 5. Komolyan azt hiszed, ha hirtelen mindenki adótfizetne rendesen felére csökkenne az adókulcs? Hol élsz te? Vedd le a rózsíszín szemüveget. Régen is kisajtolták a kisembert és most is. Bár lehet te vállalkozó vagy. Ha az földesúr már arannyal vonatta be az egész várát és tejben fürdött akkor is ugyanagyúgy beszedte a tizedet meg a többi szart. Most sincs ez sokkal különbül. Maximum, némileg csökkentenék, fõleg, ha nõne az gazdaság, de biztos nem felére, akkor se, ha megkétszerezõdne vagy háromszorozódna az adóbevétel.
Mi választottuk a vezetést, tehát a mi felelõsségünk amit csinálnak. Érdekes megközelítés. Szerintem inkább önmagában undorító 8 a lopás nélkül is), hogy átcseszik azoknak az agát akik bizalmat szavaztak nekik. Akkor lenne a szavazók felelõssége, ha ezek odaálltak volna és azt mondják: "Figyeljetek emberek, mi el fogjuk kúrni, és eltapsoljuk a pénzeteket, meg mindent elcseszünk amit lehet." És ennek ellenére azt mondrák volna az emberek : "Nem baj, rátok szavazunk, tömjétek csak a zsebeteket, nem érdekel az ország milyen nagy szarban lesz." Na akkor az rájuk szavazók felelõssége lenne. De így nem hiszem. Megbíztak bennük, lehet, hogy hülyék voltak (ebbe most nem megyek bele :) ), de azt amit csinálnak õk csinálják, és az õ felelõsségük. Az is érdekes, hogy a "lopás az lopás és kész", és nincs mentség. Teljesen egyet értek azzal, hogy a piti tolvajt sem kell felmenteni, bûnt követett el. Világos. Ha elkapják kap is pénzbüntetést, vagy ül pár hónapot, évet... És a politikusokat szerinted felelõsségre vonja bárki is? Õk is le fogják ülni a büntetést? holott mindenki számára világos hogy mit tesznek. Ha észreveszed, hogy a villamoson valaki a táskádban turkál rendõrt hívsz és feljelented. Õk milliárdokat tüntetnek el, és élnek vígan. Ez is egy különbség a sok közül. A másik: 40 000 Ft-bólélõ nyugdíjas nénike akinek csak a havi gyógyszere mondjuk 20 000 Ft. Elvisz a boltból egy zsömlét. Bizonyára teljesen ugyan az az eset, mintha a mondjuk valaki elsikkaszt néhány millát a kormányzati pénzekbõl, annak ellenére, hogy amúgy is volt mit a tejbe aprítania.
Most bocs, de hogy érted, hogy "meddig védem még õket?" én azzal kezdtem vitatkozni, aki ezt írta: "politikusok miatt lenne ilyen az életszinvonal? a kb. 4000 milliárdos feketegazdaság meg nem is számit igaz? Meg az sem, hogy tényleges SzJa fizetõ csupán 1, 5 millió van az országban...vedd le a szemellenzõt és próbálj gondolkodni...", és úgy látom õ védi õket és nem én. Törjön le a kezem ha egyszer is védem a kormányt. :) Én azt mondom, hogy egy nagy baromság a választókra hárítani a felelõsséget, fõleg úgy, hogy nagyon jól mondja ez elõttem szóló, nem az összes választópolgár valasztotta meg õket, hanem az összesbõl 1.5 millió ember. És azt is nagyon jól írja, hogy attól még hogy hülyék voltak és hagyták átverni magukat, attól még nem érdemlik meg, hogy át is verják õket. Persze, vitathatatlan, hogy az emberek felelõssége is, hogy kit választanak meg. De ez egy kisebb szelete a felelõsségnek, hiszen tételezzük fel, hogy jóhiszemûen jártak el azok is, akik oda szavaztak, bár Isten látja lelkem nem értem õket, hogy miért tették. És remélem, hogy õk sem fognak bemenni még egyszer abba a boltba ahol már átverték õket, hogy maradjunk a boltos példánál.
Ugyanolyan ügyeskedés, mint amit a politikusok csinálnak, csak kicsiben. Én azt nem értem, hogy ettõl miért nyíljon ki jobban a bicska a zsebemben jobban, mint a nagybani ügyeskedéstõl? Magyarázd el
1. mi érdekes? hogy nincs? pedig sok ilyen van... 2. ja, persze. az örök kibúvó... zárt kör, nem juthat fel csak olyan, aki úgy viselkedik, mint õk. Jaj mi szegények, nem tehetünk semmit. jaj jaj jaj DUMADUMADUMADUMA klasszikus felelõség elhárítás tipikus esete. 3. Testvérem? hogy jön ide? neked testvéreid a politikusok? Egyébként meg a testvérét ismeri az ember, azért azt lehet tudni, hogy rábízható-e ennyi pénz vagy nem. A politikusok többséget sem elsõre választják meg, a legtöbben sokadszorra vannak ott. Egyébként meg igen. Az más kérdés, hogy valószínûleg szétütöm az arcát és megpróbálom behajtani rajta, de attól még én bíztam benne, ha nem sikerül a dolog, akkor az alapvetõen az én hülyeségem, az én hibám. Én adtam neki lehetõséget. nem a szekrényembõl emelte ki a pénzem, hanem én adtam oda neki... 4. továbbra sem látok más különbséget, mint a lehetõség, mert a mentalitás ugyanaz: "Ezért meg azért nekem jogom van elvenni..." Szerintem meg nincs. 5. próbáljuk ki. Ez az a megoldás, amit még sosem próbáltunk ki. Csak egyszer próbaképpen. Légyszilégyszilégyszi. Csak egyszer az életben. Ha nem jön be, akkor esküszöm én is odaállok a többi tolvaj közé. De egyszer az életben próbáljuk ki... következõnek: Tudod akkor lenne igazad, ha minden ciklusban teljesen új arcok lennének. De nem ez a helyzet. Allig van fluktuáció. Akkor meg mirõl beszélsz? Mit nem tudtunk? Hogy nincs más? Ja kérem, ha két rossz közül a (szerintünk) kisebbiket választjuk, akkor meg ne sírjon a szánk, mégiscsak tudtuk, hogy milyenek... csak belenyugodtunk. Leülik-e? Nyilván nem, mert meg sem vádolják õket. Ki tehet róla? Õk vagy mi? Szerintem mi. Majd hülyék lesznek magukat vádolni. Akkor meg csak mi maradtuk... Mi meg nem teszünk semmit, csak sír a szánk. Mert az könnyebb. A 40e-es nyugdíjas az vegytiszta demagógiga, remélem tudod. De most én is egy ilyennel válaszolok. Van ápolóotthon, van ingyenkonyha, van segély stb. De ha esetleg semmi lehetõség nincs, még mindíg van választás. Tolvajként élni, vagy becsületesen megdögleni...
Most bocsi, a maximális Gyed-re igényt tartó hölgy ezt írja: "maximum bérre, ami után tudom, hogy sok a járulék, de fizetnénk magam után". Azaz FIZETNI szeretne maga után.Ezután táppénzre készül, amibõl ugye szintén vonnak adót és járulékot. Tehát az áhított maximum Gyed elõtt adót és járulékot kíván fizetni az én értelmezésem szerint. A maximum Gyed-re valószínûleg azért tart igényt, mert így kapna meg kb. havi hetvemezret, vagy ammyit se, ugyanis ennyi a maximum Gyed, nem százezrekrõl beszélünk. Az meg nem elképzelhetõ, hogy a lelkem fiatal, és mondjuk tanult, és ezidáig ezért nem volt bejelentett munkaviszonya? nem ötvenévesen szoktak szülni általában, tehát feltételezhetjük, hogy nem évtizedeket töltött bejelentett munkahely nélkül. Szóval én azért ezt az esetet távolról sem hasonlítanám össze a politikusokkal meg az õk ügyeskedésével.
És Te tényleg ennyire sötét vagy? Bocs, hogy ezt írom, csak viszonzom a stílust, ugyanis én azt hiszem normális hangnemben reagáltam a Te felvetésedre. Szóval Te azt írod: "baszik adót és jáulékot fizetni", de ennek ellenére igényt tart a maximum GYED-re. Ez így nyilvánvalóan hülyeség, hiszen ha nem teljesíti bizonyos feltételeket (180 nap bizosítotti jogviszony), akkor eleve nem jár neki a GYED. tehát ha a Te szavaiddal baszna adót és járulékot fizetni, nem kapna GYED-et. Tehát muszáj neki fizetnie 180 napig, hogy jogosult legyen. Az már más kérdés, hogy 180 napot ír elõ a törvény, ami alatt nyilván nem fizet be annyit mint akinek folyamatos munkaviszony van. A táppénzt pedig lehet, hogy az állem fizeti, de vonnak belõle adót és járulékokat. Összegezve: ha akarna sem tudna olyan nagy csalást elkövetni, hiszem MUSZÁJ fizetnie ha maximum GYED-et akar kapni. Ennyi. És erre írtam, hogy azért ezt, ha mondjuk ügyeskedés is, ne hasonlítsuk már milliárdos sikkasztásokhoz. De részemrõl lezártam, nem vitatkozom Veled, mert: 1.mindenkinek a hozzászólásából csak azt hallod ki amit Te akarsz. 2. ne haragidj, de nem bírom ezt a stílust. Téged minõsít. Szerintem nem én viselkedek úgy mint aki sötét.
Azért, mert õket senki nem vonja felelõsségre amikor milliárdokat tüntetnek el, viszont ha te lopsz el egy szelet csokit a boltból, kettõtõl nyolc év. Komolyan, mik ezek a relációk??? Pár milliárd forintocska mitszámít, bezzeg egy szelet Kapucíner! Hát öszöszöszöszö...az fõbenjáró bûn!
Látom szép kis eszmecsere alakult itt ki. Nos az utolsó hozzászóló kisebb novelláját is elolvastam. Sok benne az igazság. De a keményfejû, makacs embereknek 100 oldalt is írhatsz, õk úgyis a saját felfogásukhoz ragaszkodnak. Csak körül kell nézni és látod, hogy a pofánk elõtt csinálják a lopásokat, mármint a politikusok. A pohárlopók legalább sumákba, de ezek annyira pofátlanok, hogy a szemünk elõtt, a híradóba is bemondják és legális. Egy csomó kormányzati megrendelésen akkorákat nyerészkednek, amekkorát nem szégyellenek és észérveknek nem nevezhetõ érvekkel megmagyarázzák, hogy miért olyan vállalkozóval csinálják a projectet aki 3szor vagy 10szer annyiért végezte el a munkát, mintha egy profitorientált cég kérte volna a megrendelést, ahol kirúgják azt aki elcseszi a cég pénzét. De a politikust nem rúgják ki, max menesztik többmilliós végkielégítéssel, de csak akkor, ha már nagyon kilóg a lóláb(lásd Hordágy Ágnes a széfeivel meg vizitdíjautomatáival, ahol szintén volt sundabunda). Ocsmány az egész bagázs.
Szerintem minél többet és nagyobbat lopsz annál nagyobb bûnt követsz el, erkölcsileg is. A jog és erkölcs nem mindig jár együtt, de azért van némi metszetük. Ezért van, hogy kisebb lopásért kisebb büntetés jár. Gyilkosság elvileg az egyik legnagyobb bûn, de a sorozatgyilkos mégiscsak rosszabb, mint mondjuk aki egyszer ölt (esetleg meg is bánta). Elítélhetõbb aki milliárdokat lop, mint aki poharakat. Az, hogy a pohárlopó lopna-e milliárdokat az már más kérdés, az az adott ember magának felállított erkölcsi határaitól függ. A lényeg az amit meg is tesz. Mindegy, hogy mit tenne, ha megtehetné, mert nem teszi. Így joggal bírálja a pohárlopó a milliárdokat lopót, mivel õ nem lopott milliárdokat. Ha õ is milliárdokat lopott volna, akkor elvárható lenne, hogy kussoljon, de nem lopott milliárdokat. Fõleg mivel õ nem károsította meg a milliárdos tolvajt, ellentétben a milliárdos tolvajjal aki közvetve megkárosította õt. És hiába jön valaki azzal, hogy 100 000 pohárlopó mekkora kárt okoz, az egyrészt még mindig nincs milliárdos tétel. Másrészt az 100 000 ember bûne, ami még ráadásul szét is oszlik az emberek közt, mert nem 1 emberen csapódik le a 100 000 pohár haszna. Aki egyszemélyben ekkora kárt okoz, az a haszon mind nála csapódik le, ezzel károsítva tömegeket.
Ez sokkal érdekesebb kérdés. Tény, hogy ha az ember úgy érzi, hogy megengedhet magának kisebb lopásokat, ez az életmód maga után vonja, hogy érdeklõdik majd nagyobb lopások iránt is, és egyre nehezebben tudja majd megkülönböztetni a jót a rossztól. Szerintem még idejében meg kell bánni a dolgot, különben szép lassan egyre mélyebbre süllyed az ember, talán a bûnnek ilyen a természete.
Nem hiszem el, hogy ennyibõl nem érted meg! Elmondom még egyszer: nagy értékû lopást NEM tudsz úgy elkövetni, hogy mellette ne kövess el sokkal súlyosabb bûnöket is, ezért nem csak jogi, hanem JELENTÕS ERKÖLCSI KÜLÖNBSÉG is van a kettõ között.
Szép lenne, ha tényleg értenéd, szerencsétlen. Elõzõ hozzászólásom, végérõl harmadik sort olvasd el, és megérted, (legalábbis egy értelmes ember megértené), hogy éppen nem errõl van szó. Akváriumlogika bejegyzésed is értelmetlen. Úgy megsimogatnám azt a kis buksi fejedet. Megpróbállak jobban rávezetni. Ha valaki kis értékben lop, az csak a lopás bûnét követi el, de aki milliárdokat lop, az a lopás mellett szükségszerûen más, sokkal komolyabb bûnöket is elkövet, ellopott milliárdok számtalan emberéletet követelnek, ezért veti meg mindenki (nagyon helyesen) a nagyobb értékû lopást sokkal jobban. Így már megvan?
A kérdező hozzászólása: Nagyon érdekes, hogy hasonlítgatjátok a lopások mértékét. Hallgattam egyszer egy beszélgetést, ahol két csoport a két nagy pártot védte egymással szemben, és amikor kölcsönösen meggyõzték egymást arról, hogy a Gyurcsány és az Orbán is meglopta az országot, az Orbánt védõ egyik néni azzal kontrázott, hogy a Gyurcsány viszont többet lopott. De írtam, hogy nem valószínû, hogy megélhetési lopásról van szó a konkrét munkahelyi esetben. Inkább csak egy gondolatfelvetés, hogy vannak emberek, akik ha olyan helyzetbe kerülnek, akkor elveszik, amit lehet (értéktõl függetlenül) és mégis megszólják a "fõkolomposokat".
ami a másé az a másé. Legyen az egy doboz gyufa, legyen az egy toll, legyen az egy autó, vagy legyen az állam, vagy ha úgy jobban tetszik az adófizetõk milliárdja, ha elveszem, akkor az lopás, függetlenül attól, hogy éppen éhendöglök-e vagy sem. Kifogást, okot mindíg lehet találni... Lehet, hogy eddig még nem tünk fel, az ember csak olyant csinál amit meg tud (legalább magának) indokolni. Aki úgy gondolja, különbség van a piti lopás és a milliárdos sikkasztás között erkölcsileg (igen, törvényileg van) az teljes vakvágányon van. Az is aki úgy gondolja lehet indokot kreálni a lopásra. Nincs különbség. Tanuljuk meg, hogy lopni bûn, felmentés nélkül és akkor sem joghurt nem fog eltünni a közös hûtõbõl, sem a milliárd az államkasszából. Ilyen egyszerû. A minap kaptam el egy kiscsávót bolti lopás közben a kedvenc kisboltomban. 4 tálca elõre csomagolt sütit akart éppen bezsákolni és még neki állt feljebb, hogy napok óta nem evett, ez neki jár. Na persze süti az éhezés ellen... még el is hiszem, hogy nem evett, csak éppen akkor nem sütit, hanem mondjuk zsemlét lopjon és ne legyen a szatyorban petpalackos bor...
Én is valami erkölcsi különbséget érzek azért ezek között a korrupt bürokrata réteg meg a társadalom között. Persze világos hogy többmillióan gazdagodtak meg '95-ig amikor spekulációval meg az ellenõrizetlen adózással rengeteg közpénztõl fosztottákmeg az államot, nagyban hozzájárult ez is a katasztrófához, de ez még mindig eltörpül amellett a pofátlan pazarlás mellett amit ezek megeresztenek és még nem is rejtegetik, hallunk itt elröpült pár milliárdokról mindenféle lószarra gondolok én itt rendezvényekre amik botrányba fulladnak sorra, meg mindenféle üres tartalmatlan gesztusokra olyanok felé akiknek felesleges nyalni a seggüket mert magas ívben leszarnak bennünket, de ilyen beszûkült csököttagyú bandát legfeljebb egy afrikai banánköztársaságban találsz még nem Európában! Azt meg azért felejtsétek el kurva gyorsan hogy párhuzamot vontok eközött a köztörvényes bûnözés között meg pár filléres elemelés között ami megesik néha mindenkivel aki csak teheti.
Magam részérõl azért látok különbséget aközött, hogy mondjuk egy öt gyereket eltartó minimálbérbõl élõ családfõ elvisz az ebédlõbõl egy poharat, és amit a milliárdos politikusaink csinálnak :) . Az egyik korrupció, a másik kényszerûség. Egyébként meg: én ugyan sosem loptam tehát a logikád szerint ezen az alapon van okom hõbörögni, de szerintem azért hõbörögnek az emberek úgy általában, mert ha már a kis ember lop, akkor pont hogy az ország "nagyjainak" , az általuk választott vezetõknek, a köztisztségek viselõinek kellene példát mutatni tisztességbõl és becsületbõl. Hát ezért hõbörögnek. Nem akarom azt sem védeni aki ellopta a poharat, de lehet, hogy ha nem éhezne a gyereke otthon, mint ahogy a politikusaink gyrekei hála istennek nem éheznek, akkor nem tenné. Ha politikus lenne és nem lennének mindennapos megélhetési problémai, akkor nem tenne ilyet. Persze egy ideális világban :) . Mert ebben a mostaniban egyik réteg sem fog megváltozni...
nem tudom ki mondta, nagyon igaza volt: 10 millió Robin Hood országa vagyunk.
viszont a pitibõl sokkat több van. Nem lennék meglepve, ha értékében messze több lenne annál, mint amit a politikusok ellopnak. Mi a rosszabb szerinted? Egy lódarázs, vagy 1000 szúnyog?
Lehet, hogy a sok kicsibõl több összejön, de az sok ember döntése alapján jön össze, ezért még mindig nagy értéket lopni súlyos bûn, amíg kis értéket lopni piti bûn. (Csak akkor állna fenn a veszélye, hogy komolyabban árts valakinek, ha mindenki egy bizonyos embertõl, vagy az állami kasszából lopna, ez pedig nincs így.) Egyébként egy milliárd forint ellopásához 10 ezer poharat kell ellopnod, úgyhogy a nagy ellopása minden bizonnyal pénzügyileg is nagyobb károkat okoz.
A kérdező hozzászólása: Csak próbáltam összegezni az eddigi két vitaoldal fõbb pontjait - ezek szerint nem elég körültekintõen. Kérnék valakitõl egy kimerítõ összegzést. :)
Sajnos hibásan összegezted a gondolatmeneteket kedves kérdezõ. Nem csak ez a két eset lehetséges. Senki nem mondta, hogy a piti lopás igazolható és büszkének kell lenni rá, de ezt látom nem lehet elégszer leírni. Annyi igazság van az 1.-ben, hogy a lopás maga bûn, de elõfordulhat extrém élethelyzet. Pl. szerintem te sem örülnél egy kézlevágásnak, ha kiraknának a sivatagban étlen-szomjan és lopnál valakitõl egy kis vizet. És abban is lehet igazság, hogy a piti lopásokból, ha tehetik nagyot csinálnak a tolvajok. De, mint sok más ez sem általánosítható. Szerintem rengeteg ember van aki lopott pl. poharat, de ennek ellenére nem egy gerinctelen féreg, és nem nyomorítana meg embereket nagy lopásokkal. Bármennyire hihetetlenül hangzik, õk érzik a különbséget a pohárlopás és a autólopás közt, erkölcsileg is. Mivel utóbbival lehet egy ember a munkáját is elveszti egyben, megváltozik az élete, a poharat viszont szerintem leszarja, max elküldi melegebb éghajlatra az illetõt. De adott embertõl úgysem lopnának, mert az is gerinctelenség. Ahogy a kérdésben a pohárlopók, általában cégtõl, szórakozóhelytõl emelik el, ahol van egy kvóta az eltûnt, eltörött poharakra, amibe ez belefér és ezt tudják, hogy nem megy ettõl csõdbe senki. Tehát piti és piti lopás közt is van különbség. Jó példa erre a zsebtolvajok, undorító emberek. De még õk sem csinálnak milliós kárt, ezzel emberek ezreit megkárosítva. Tehát valaki hajlamos rá, hogy pitibõl bûnözõ legyen, de ez azért nem általános jelenség. Te a két gondolatot nagyon elkülönítetted, de ez valójában jobban össze van mosódva.
A kérdező hozzászólása: Összegezve a kialakult két fõ gondolatot: 1. Minden lopás elítélendõ, egyik sem igazolható + pitibõl könnyen bûnözõ lehet 2. A nagy értékû (milliótól) lopás inkább az elítélendõ, a kisebb értékû igazolható + pitibõl nem lesz bûnözõ (általában) Az említett milliárdot lopók nem lehet, hogy kicsiben kezdték (nagyobb lehetõség, belsõ korlát hiánya)? Vagy létezik egy külön kaszt (társadalmi támogatottsággal), akik nem a társadalom robin hoodjai közül kerülnek ki?
elég nagy baj, hogy különbséget láttok. Ez azt jelenti, hogy egyáltalán nem tisztelitek más tulajdonát... mint mondottam volt: 10 milló Robin Hood
a milliók, milliárdok lopását nem lehet összehasonlítani néhány bögrével. itt megjegyezném, hogy a bögrét még csak nem is egy konkrét személytõl veszik el, hanem egy cégtõl. emellett, a cég tudja, hogy ilyen helyzetekben a bögrék "fogyóeszközök". ezért is van utánpótlás. számolnak azzal, hogy az emberek elviszik. a cégnek ez nem is nagy kiadás, különben nem lenne ingyen a cucc. amúgy ha egy konkrét embertõl lopna el valaki egy bögrét az tényleg elítélendõ lenne. nézzük meg a bögrelopás esetét. egy dolgozó (valószínûleg egy családapa/családanya) elvisz egy bögrét, vagy kettõt-hármat. ezzel azt éri el, hogy megspórol pár száz forintot, esetleg egy-két ezret. mert ugyebár, manapság mindenki spórol ahol tud. ezzel a kis megspórolt pénzzel többet tud fordítani a családjára, gyerekeire. mert manapság az ember erre kényszerül. nem azt mondom, hogy erre büszkének kéne lennie az illetõnek. valószínûleg nem is az. csak sajnos olyanok manapság a körülmények, hogy az embereket csak kevés választja el az utcára kerüléstõl, éhezéstõl és nyomortól. és vajon minek köszönhetjük, hogy ilyen elkeserítõ lett a helyzet? hogy az emberek kisebb lopásokra hajlandóak azért, hogy ne kelljen nyomorban élniük? a politikusoknak akik milliárdokat lopnak. felbecsülhetetlen mennyiségû pénzt vesznek el tõlem, tõled, a szüleidtõl, gyerekeidtõl, a szomszéd nyugdíjas öreg nénikétõl, aki hetekig spórol a kosztpénzen, hogy tudjon venni az unokája születésnapjára egy tábla csokit. hallani lehet, hogy itt tûnnek el tíz-száz milliók, ott meg milliárdok. gondolatok bele, ha ennyi pénz ellopása kiderül, akkor mekkora irdatlan összegeket lophatnak el úgy, hogy a nyilvánosság egyáltalán nem tud róla. idedobnak az emberek elé néhány apró ügyet, amin elrágódhatunk, míg az igazi, nagy dolgok csöndben tovább mennek a háttérben. nos. föntebb már felvázoltam a bögrelopás menetét. most jöjjenek a politikusok. szóval, itt van a mi politikusunk. havonta milliós fizetést tesz zsebre, miközben alig dolgozik valamit (dolgozás alatt értem azt ami a feladata lenne: jobbá tenni az országot, és annak polgárainak életét). és a hitvány munkájáért cserébe felháborító mennyiségû fizetést vesz fel. és ezt a fizetést még csak nem is a nép (a "munkaadó", akinek a pénzébõl a fizetését kapja) állapítja meg, hanem õk, a politikusok saját maguknak határozzák meg, hogy mennyit tesznek zsebre a semmittevésükért. késõbb, amikor a kapzsiságuk még nagyobb lesz, elkezdenek mindenféle százezres jutalékokat megítélni maguknak. majd aztán jönnek az olyanok mint a "benzin-pénz" (pénz amit elvileg a munkájukhoz szükséges utazások költségeinek a fedezésére kapnak). ebbõl a pénzbõl havonta több százezret is felvehetnek. nincs felsõ határ, és még csak számlákkal se kell bizonyítani. és vajon honnan veszik ezt a sok pénzt? hát a közpénzbõl. abból a pénzbõl amiért a kisemberek napi 8-12 órát dolgoznak. és még mindemellett lopják a milliárdokat. nyilvánvaló, hogy nem azért lopnak, hogy ne kerüljenek az utcára, hiszen a havi "általuk legálisnak ítélt" fizetésük is több mint egy átlag család egész éves bevétele. és akkor még ott van az a tény, hogy a legtöbb politikusnak vállalatai vannak, amik rengeteg pénzt hoznak nekik. fényûzõen élnek, de még ekkor is lopnak. rengeteget. annyi pénzt amennyit te vagy én az egész életünk alatt nem keresünk meg. és honnan? tõlünk. abból a pénzbõl amit elvileg azért vesznek le a nehezen megkeresett fizetésünkbõl, hogy a javunkra fordítsák, hogy jobb lehessen az életünk. hogy tudjuk magunkat, késõbb az utódainkat képezni. hogy ha betegek leszünk, akkor az orvosok meggyógyíthassanak, és, hogy fejlõdjön a gazdaság, hogy aztán nõhessen az életszínvonalunk. viszont nem ezt teszik a pénzzel. ellopják, vagy megint csak "általuk legálisnak mondott" célikra fordítják, amik vagy teljesen haszontalanok, vagy megint csak az õ javukat, kényelmüket szolgálja (mint az egyenként sok-sok millió forintba kerülõ szolgálati luxusautók amiket kiutalnak maguknak). és eközben mi van velünk? velünk, akik az ellopott, elherdált pénzért keményen megdolgoztunk? akikre azt a pénzt költeni kéne? nyomorgunk. napi megélhetési problémákkal küzdünk. kezdve az olyanokkal, hogy nem tudjuk magunkat, késõbb az utódainkat képeztetni, taníttatni, mert fizetni kell érte, méghozzá sokat. igaz, egyszer már fizettünk érte, az adónkkal, de azt a politikusok milliárdonként ellopták, így fizethetünk érte még egyszer. igyekszünk elkerülni a baleseteket és ha betegek vagyunk, akkor csak a végsõ esetben megyünk orvoshoz, mert a kórházi kezelés és a gyógyszerek drágák. pedig egyszer már ezekért is fizettünk, de fizethetünk megint. ott vannak az utazási költségek, mert hát a munkába, iskolába el kell valahogy jutni. ez is sok pénzbe kerül. és miért? a benzin drága. lehetne olcsóbb is sokkal, ha mondjuk kevesebb lenne az adó rajta, de akkor szegény politikusaink nem tudnának elegendõ pénzt lopni. drága a tömegközlekedés is, amellett, hogy szar, mert a pénzt amit jegy, bérlet vagy adó formájában kifizetünk, az igazgatók (jó részük politikus is, vagy annak egy családtagja, jó barátja, üzlettársa) teszik zsebre. fejenként évenként akár több száz milliót is. aztán még valahogy enni is kéne abból a kevés pénzbõl ami maradt. mivel az élelmiszeri is drága (legalábbis a fizetésünkhöz képest), ott is spórolni kell. tehát az egészséges, tápláló és finom kaják helyett vesszük a zsírból és cukorból "összetákolt" mûanyag ételeket. és még van sok más létszükségletû dolog, amit nem részletezek, pl.: gáz (fûteni és fõzni kell), víz, villany.... és akkor még ott vannak azok a dolgok, amik nem lehet, , hogy nem létszükségletûek, de szükségesek ahhoz, hogy érezd, hogy élsz, és nem csak egy gürcölõ gép vagy. sok ilyen kisebb-nagyobb dolog van. vegyük például az utazást, nyaralást. ha a létfenntartáshoz nem is közvetlenül szükséges, de a jó közérzethez, az ember mentális és lelki egészségéhez igen. ugye milyen jó lenne, hogy ha nem csak azt a települést ismernéd ahol laksz? ha életedben nem csak akkor mennél el valahova máshova mert muszáj? ha láthatnál más országokat, helyeket? és még csak nem is arra gondolok, hogy beutazod az egész világot, hanem csak arra, hogy látsz belõle valamennyit. és ehelyett mi van? egy átlag családnak hónapokig kell még ahhoz is spórolnia, hogy a balatonhoz lemehessen egy-két hétre. egy külföldi utazásról meg csak álmodhatnak. jómagam 3-szor voltam a balatonnál, egyszer 2-3 éves koromban (nagyon-nagyon rég) 2-szer osztálykirándulás címén. egyszer voltam 3-napot horvátországban, mert anno az iskola elvitte a legjobb tanulmányi eredménnyel rendelkezõ diákjait. és mivel a szlovákiai határ mellett jártam iskolába és kollégiumba, átjártunk szloviba a határnak éppen a túloldalán lévõ boltba, mi, csóró koleszosok, mert ott olcsóbb volt az élelmiszer. ennyi az én "világ látásom". de sok ember még csak a megyét se hagyta el ahol él. magyarországon milliók vannak akik "nem élnek, csak léteznek". megszületnek, felnõnek, dolgoznak, majd meghalnak. ennyi az életük. és miért van ez a szánalmasan alacsony életszínvonal? ez a nyomorgás és nélkülözés? miért kell millióknak küzdeni a megmaradásért? mert a politikusok lopnak, herdálnak. ezeknek a millióknak a pénzét veszik el. és miért? hát nem azért mert nem tellik kenyérre. azért, hogy õk dõzsölhessenek, hogy fényûzõen élhessenek. hatalmas villákban, luxuslakásokban laknak, olyan kocsikkal járnak (igen, több is van nekik) amiknek darabja többe kerül mint a te házad. évente többször is elutaznak nyaralni. külföldre mennek, és nemcsak a szomszédba, hanem akár a világ tulsú végébe, egzotikus helyekre. és mindezt luxuskörülmények között. és mindezt abból a pénzbõl amit tõlünk elvesznek. õk a lopásukkal milliók életét nyomorítják meg. milliókat csapnak be, és fosztanak ki. és ezt nagyon jól tudják. és nem is szégyellik. és nem hagyják abba. foggal-körömmel ragaszkodnak ahhoz, hogy továbbra is meglophassanak minket. ezért ítélheti õket el még a bögrelopó, szabadságkiírással csaló kisember is õket. megvan hozzá minden joga. erkölcsileg is. és az, aki ilyen körülmények között lenyúlt egy bögrét a cégtõl, még nem biztos, hogy milliárdokat lopna ha politikus lenne. de aki politikus, az szinte biztos, hogy lop, vagy lopni szeretne, mert már csak ezért megy valaki politikusnak. bocsánat, hogy ilyen hosszú lett, de ez kellett ahhoz, hogy a keményfejû, makacs emberek is felfogják a dolgot.
Persze, hogy nem kell nyugodtan venni az önvédelembõl elkövetett gyilkolást sem. Meg nem kell büszkének lenni a szükségszerûségbõl elkövetett bûnökre. De azért nem kell végsõ ítéletet mondani egy ilyen ember fölött. Valószínûleg az emberek is többen ítélik el azt aki a családját nyírta ki, mint egy katonát aki háborúban ölt. De még a nem önvédelembõl elkövetett gyilkosságok között is van különbség. Mert azért nem mindegy, hogy mondjuk régen valaki párbajra hívta ki az illetõt, ami törvényes is volt(és erkölcsös), vagy egy sötét sikátorban kapta el hátulról. És igaz, hogy minden élet felbecsülhetetlen, de azért mégse mindegy, hogy valamiért megöltél egy embert életedben, vagy ezreket küldtél a halálba, mert valami õrült diktátor vagy. Így hát szerintem azért nem teljesen mindegy(és nem csak jogi szempontból), hogy 100 Ft-ot lopsz (amit persze nem kell jóváhagyni) vagy 1millárdot. Ahogy elõttem is leírták, nagyobb lopással több kárt okozol, többeket nyomorítassz meg. Az 1000 szúnyogos példa a lódarázzsal szemben akkor lenne reális, ha az 1000 szúnyog ugyanazt csípné meg, mint akit a lódarázs. Gondolom itt az állam lenne a valaki, de nem csak az államtól lopnak, ezért nem stimmel. Gondolom a kérdésben szereplõ poharak sem az államé. Mert 1000 szúnyog eloszolhat 1000 emberen, de ha valakit megcsíp a lódarázs lehet annak vége.
jogos a kérdés, de számítottam rá. igen. ölni bûn. nem feltétlenül bûncselekmény, de erkölcsi értelemben bûn. Nem hiszem, hogy bárkinek bámilyen elözmény esetén nyugodtan kellene vanni, netán örülni annak, hogy kioltotta egy másik ember életét. Persze, nem volt más lehetõsége, különben õ halt volna meg. Nyilván. Tudod van a buddhizmusnak olyan ága, ami annyira tiszteli az életet, hogy jártukban felsöprik maguk elött az utat, nehogy véletlenül is rálépjenek egy bogárra és megöljék, meg kendõt kötnek a szájuk elé, nehogy véletlenül lenyeljenek egyet. Örültek lennének? Lehet. Én nem vagyok ennyire "szélsõséges", de sokkal szimpatikusabb, mint az, aki mondjuk katonaként embereket öl, valami ködös cél érdekében és közben nyugodtan alszik. Vagy annál, aki hóhér, de még annál a tizenéves kiscsajnál is, aki fejbelõtte az alvó (azthiszem mostoha) apját megelégelvén a sorozatos erõszakot. Én ilyen hülye vagyok, ez van. Nem mondom, hogy kerülhetek olyan helyzetbe, amikor nekem sem lesz más választásom. Könnyen meglehet. Csak éppen nem leszek büszke magamra...
nem éppen. pont a tied furcsa. ha az éhezõ gyerek kenyérlopása erkölcsös, akkor az árusé, aki nem szeretné, ha utcagyerekek kilopnák a szemét és próbálja ezt megakadályozni, nyilván erkölcstelen. Ha ez viszont erkölcstelen, akkor az utcagyerek, aki a megakadályozást egy késnek az utcai árus hasába való mélyesztésével akadályozza meg, meg nyilván erkölcsös. vagy nem? A te gondolkodásoddal nincs határ. Ha tudok egy jó indokot, akkor attól és azt lopok el, akitõl és amit akarok. Az enyémben ilyen nincs...
De, pontosan ezért nem zavartuk még el az egész bandát, mert mindannyian benne vagyunk. A szocializmusban nem is hívták lopásnak, csak annyit mondtak:"Kiveszem a részemet a közösbõl." A lopás maga éppen olyan természetes, mint a lélegzetvétel. Aki éppen pohárhoz, vagy zacskóhoz fér hozzá, azt lop, aki milliárdokhoz, az azt. Ennyi a különbség.

A színészek, zenészek és politikusok miért nem mennek nyugdíjba, miért tevékenykednek olyan sokáig?

színészek, zenészek, politikusok

Legjobb válasz: Azért mert tehetségesek és szeretik a munkájukat,a munkájuk a hobbijuk.Így ha van igény a munkájukra,tehetségükre csinálják,mert szeretik. Mondjuk ez inkább a zenészekre,színészekre,okos tehetséges emberekere igaz.A politikus az más kategória. A politikus azért nem megy,mert még nem szedett el minden fillért a kisemberektõl.Ez motivál minden politikust de akit meg nem annak a szava nem ér semmit és azért nem megy nyugdíjba hogy ezen változtasson,de ha sikerül neki akkor azok akik a kisembereket akarják szopatni,kiderítik róla hogy zsidó,kgb s,bérgyilkos,román,cigány,zsidó,hindu,homokos,lezbi,drogos akár mi és lemondatják vagy nyílvánosságra hozzák az infót hogy a felé irányuló tisztelet meginogjon a képviselõ társakban,polgárokban és a szava megint értéktelen legyen.

Azért mert tehetségesek és szeretik a munkájukat, a munkájuk a hobbijuk.Így ha van igény a munkájukra, tehetségükre csinálják, mert szeretik. Mondjuk ez inkább a zenészekre, színészekre, okos tehetséges emberekere igaz.A politikus az más kategória. A politikus azért nem megy, mert még nem szedett el minden fillért a kisemberektõl.Ez motivál minden politikust de akit meg nem annak a szava nem ér semmit és azért nem megy nyugdíjba hogy ezen változtasson, de ha sikerül neki akkor azok akik a kisembereket akarják szopatni, kiderítik róla hogy zsidó, kgb s, bérgyilkos, román, cigány, zsidó, hindu, homokos, lezbi, drogos akár mi és lemondatják vagy nyílvánosságra hozzák az infót hogy a felé irányuló tisztelet meginogjon a képviselõ társakban, polgárokban és a szava megint értéktelen legyen.

Miért nem találkozik össze a racionális gondolkodás és a politikusi gondolkodás?

A mai napon /atv -Start + / az egyik fideszes politikussal beszélgetett Rónai E az aktuális oktatáspolitikáról és a rögközkötés gondolatáról, amib?l a fidesz nem enged. A politikus elmondta a saját véleményét és elképzelését,hogy hogyan lehetne mindenki megelégedésére, amire Rónai E .úgy válaszolt, hogy hiszen a mszp-nek is hasonló err?l a témáról az elképzelése, mire a politikus " de én nem vagyok szakpolitikus" ! Tehát teljesen normális és elfogadható vélemény arról, hogy az azért nem helyes,hogy a fiatalokat kitaníttatjuk és itt hagynak minket. Én megvallom elszörnyülködtem és meglepett, hogy pl ebbe a témában a szakpolitikus szöges ellentétbe fordul az ország és az állampolgár érdekével. Miért tartunk ilyen szakpolitikusokat és kinek érdeke, mert ez mindennek a teteje.

Legjobb válasz: Azért, mert Magyarországon az emberek hülyék! A politikus is ugyanúgy egy szakma, mint a közgazdász és a pék. A politikus dolga nem a haza szolgálata, hanem a szavazatok szerzése és a legnagyobb szavazói réteg kiszolgálása (még ha az szembe is megy az ország "érdekeivel"). A politikus nem galád, csak ilyen a "mûködése", ez a racionális politikusi magatartás - nem csak itt, külföldön is. Ezért van az, hogy ma Magyarországon az inaktív társadalmi rétegeknek van benyalva könyékig, még akkor is, ha ezzel a gyerekek és felnövõ generáció elõl veszik el a "levegõt".

Azért, mert Magyarországon az emberek hülyék! A politikus is ugyanúgy egy szakma, mint a közgazdász és a pék. A politikus dolga nem a haza szolgálata, hanem a szavazatok szerzése és a legnagyobb szavazói réteg kiszolgálása (még ha az szembe is megy az ország "érdekeivel"). A politikus nem galád, csak ilyen a "mûködése", ez a racionális politikusi magatartás - nem csak itt, külföldön is. Ezért van az, hogy ma Magyarországon az inaktív társadalmi rétegeknek van benyalva könyékig, még akkor is, ha ezzel a gyerekek és felnövõ generáció elõl veszik el a "levegõt".
A #4 válasz kicsit nyersen, helyenként tévesen, de alapvetõen a lényeget fogalmazza meg. Mindig és mindenütt a dolgokat össze kell hangolni. Önmagában egy ágazat optimuma lehet más, mintha másik ágazattal összehangoljuk. És más, ha különbözõ kezdõ értékeket, vagy lehetséges mûködési formákat veszünk. Az oktatás szakmai optimumát (tehát általában a leghatékonyabb mûködését) meg lehet fogalmazni. Minden más változat rosszabb eredményre vezet. Csakhogy mindez pénzbe is kerül, és ha ennyi nincs, akkor rosszabb verzió következik. Egy ország pénze sohasem fix, de ha egy területhez többet teszünk, akkor vagy - közönséges de rossz nevén - megszorítás következik, vagy máshonnan vesszük el. Akkor majd az nem mûködik optimálisan. Tehát a kettõt össze kell hangolni. Feltéve, ha ért hozzá valaki, mert ekkor egy kicsit mindkettõ szakmához, plusz az összehangoláshoz, mint tudományhoz is érteni kell. Következõ probléma, hogy azt a kitervelt oktatást végre kell hajtani. Ehhez kell optimális szakembergárda. Ha nincs, máris romlik a helyzet. Kell a szakembergárda megfelelõ hozzáállása, akarása. Ehhez motiválni kell õket. A beígért fizetésemelés eltörlése nyilván jó motiváció a jó munkához. Kell infrastruktúra, annak megfelelõ mûködtetése, ami már nem direkt oktatás. Ezeket is emberek végzik, nekik is kell szakértelem, kell hozzáállás. És ez még csak a szakma. Ha politikust még nem veszünk figyelembe, mindössze annak a sok embernek a látásmódját, akik ebben így vagy úgy részt vesznek, ennyi érdeket összehangolni, talán látható, hogy más a szakmai kérdés, és más a valóságban azt végrehajtani. Azt még nem is vizsgáltuk, miféle elõzmények és mennyire hatnak ebben a közegben. Könnyen lehet, hogy gúzsba kötött tánc következik. És csak most jön a politika. Az csak kivételes kegyelmi állapot, ha a politikus és az ország érdeke egybeesik. Akkor következik be, ha valami nagy vész után vagyunk (volt néhány a világban és történelemben), vagy mindenki annyira politikus is és állampolgár is, hogy felismerte, a csoportérdek elõmozdítása a leghatékonyabb módja a magánérdek elõmozdításának (ilyen még nem volt soha). Tehát a politikus érdeke - a politika ma elfogadott mûködési módja miatt is - hogy hatalmon maradjon. A vélekedések ellenére sok politikus célja nem a feltétlen haszonszerzés, hanem az, hogy megmutassa, milyen nagy dolgokat (város, megye, ország irányítását) képes elvégezni, míg szerinte arra mások kevésbé képesek. Viszont cselekedni csak hatalomban (többségi kormányzással) lehet. Tehát a politikus racionális érdeke a hatalom megszerzése és megtartása. Jó esetben ez nem ellentétes a szakma (az ország) érdekeivel, de gyakran ellentétes. Itt és most is.
Ha a nép akarja, én megregulázhatom az országot, de ezt nem akarja.
Máshogy gondolkozik egy politikus, egy szakpolitikus, és egy szakember. Pláne ha nem egzakt tudományról van szó, mint gazdaság, vagy társadalomtudományok.
A kérdező hozzászólása: Az általad felsoroltak közül kitõl várható el a a társadalom számára is elfogadható gondolkodás?

Miért nem csinálják azt a politikusok, hogy a nagy közgazdászokkal összedolgoznak, hogy az ország gazdasága erősödjön?

Legjobb válasz: Azért, mert a magyar politikusokat sajnos sose a valóság érdekelte, kizárólag az, hogy meg tudják tartani a hatalmukat örök idõkre, és újabban az, hogy amit csak lehet, ki tudjanak lopni a közös vagyonból. Persze máshol is van ez a jelenség, de nálunk csak ez van. A valóság, a te sorsod vagy az enyém vagy másé nincs, nem érdekes. Ezért nem számít a komoly közgazdászok álláspontja se.

Azért, mert a magyar politikusokat sajnos sose a valóság érdekelte, kizárólag az, hogy meg tudják tartani a hatalmukat örök idõkre, és újabban az, hogy amit csak lehet, ki tudjanak lopni a közös vagyonból. Persze máshol is van ez a jelenség, de nálunk csak ez van. A valóság, a te sorsod vagy az enyém vagy másé nincs, nem érdekes. Ezért nem számít a komoly közgazdászok álláspontja se.
De nem érted, hogy van itt egy ellentmondás? Aki értelmes dolgot hírdet ebben az országban, azt nem választják meg. Aki agyament hülyeséget, az kétharmadot kap. Akkor ha te politikus lennél, mit csinálnál? Egy normálisabb országban persze azért ilyen mértékben nem iktatják ki a valóságot mint nálunk, de itt ezen a keleti periférián így mennek a dolgok.
Én személy szerint azt mondanám, hogy minden politikusnak legyen vagy közgazdász, vagy jogász diplomája, ezen felül azok, akik valamilyen szakterületért felelõsek (pl. egészségügy, oktatás stb.) azok rendelkezzenek mind az adott szakirányhoz tartozó diplomával, mind pedig gazdasági/jogi diplomával. Amennyi fizetést kapnak elvárható a két diploma.
Tudod, mi a probléma? Az, hogy a mainstream közgazdászok olyan általánosításokból indulnak ki, olyan modelleket alkalmaznak, amelyek sok tényezõt nem vesznek figyelembe. Pusztán a közgazdasági szempontokat, szociális, politikai, társadalmi hatásokat kevéssé. Illetve a közgazdászok sem egységesek, pont a modellezési izé miatt - az, hogy mit tekintesz egy modellben adottnak, az a te döntésed. Nem véletlenül jönnek hullámokban, ill. váltják egymást a keynesi meg a neoklasszikus megközelítésre alapuló gazdaságpolitikák. Ettõl függetlenül több szakemberrel kellene konzultálni, ez tény. Mert több oldalról több szakértelem kellene olyan idõkben, amikor válságot kell kezelni.
Azért, mert Magyarországon nem a közérdekrõl szól a "politika".
"Nekem olyan ne dumáljon gazdaságról, aki még a levegõt is hitelre veszi." Te nem hallottál egy Széchenyi nevû illetõrõl aki leírta hogy egy ország fejlõdése erõsen a hitelek függvénye? Hitel nélkül nem lehet létezni, ehhez nem kell közgazdász!
A kérdező hozzászólása: A másik, hogy hiába tud valaki, ha a saját érdekeit nézi, emellett lop, csal és hazudik.
Kezdesz közelebb járni az igazsághoz. Az érdekek nem egyformák és elég ritkán egyeztethetõk. A piacgazdaság pont arról szól, hogy verseny van és ezért nem lehet mindenki érdekét egyszerre képviselni. A másik meg, hogy általában egy gazdasági elmélet mellett kötelezik el magukat és onnan elég nehéz elszakadni. Létezik független közgazdász? Ha lenne is az pont olyan, hogy semmire nem jó.
A politikus négyéves mandátumokban gondolkodik, és népszerûségben. A közgazdász pedig gazdasági, népességi adatokkal foglalkozik.
Az utolsonal a pont! AZert mert nem erdekuk. Leszarjak, mi lesz 10 ev mulva, csak az szamit, hogy a kovetkezo valasztast megnyerjek.
"Miért nem csinálják azt a politikusok, hogy a nagy közgazdászokkal összedolgoznak" Honnan a frászból veszed, hogy nem "dolgoznak össze" velük? Mondjuk Járai kicsoda, ha nem közgazdász? Ilyen kérdést csak az bír feltenni, aki szerint Bokros az egyetlen közgazdász a világon.
Azért, mert Te is és sokmillió ember itt az országban álomvilágban él. A parlamentbe csak olyan párt kerülhet, aki a világ elitjét kiszolgája. Vona Gábor sosem fogja elszámoltatni Soros Györgyöt, ki õ ahhoz? Orbán és társai sem magyar érdekeket szolgálnak, ha azt szolgálnák, nem itt tartanánk. Ezt egyszerûen nem képesek az emberek beismerni maguknak. Hányszor el lett már mondva, hogy a bankár hegemónia csatlósai, de ez ellen mindenki hadakozik és akkor jön az átlagember az antiszemitizussal, meg a rasszizmussal. Aki csodálkozik 2011-ben azon, hogy az általuk megválasztott emberek nem az õk érdekeik szerint cselekednek és nem értik, hogy miért, az már menthetetlen. Itt már nincs idõ magyarázkodni, itt már az összeomlásra kell készülni, aki eddig megértette az már készül.
A "közérdek" egy olyan madár, hogy mindenki beszél róla, de még senki nem látta ebben az országban. Ökörköri
*nagyon sok a közgazdász van ott
Egyetértek - nagyon sok a közgazdász ott, a minisztériumban államtitkárok, illetve az alájuk dolgozók bizonyára értenek a dolgukhoz. Csak ez nem olyan dolog, mint a fizika, hogy ha leejtesz egy tollat, akkor az most is, meg száz év múlva is, ugyanúgy le fog esni. Ezek komplex, társadalmi-szociális-gazdasági kérdéseket is érintõ problémák, ahol sok dolgot kell mérlegelni. A hitel pedig tényleg fontos a gazdaságban, de válságot is okozhat, ha nem jól csinálják, lásd 2008-2009 USA-ból kiinduló zavarok.
A kérdező hozzászólása: "Nem te találtad fel a spanyolviaszt." Ezt üzenem neked, 2.: látszik mit ér a diploma.
Ki a nagy közgazdász? Hogyan lehet lemérni, hogy jó e az elmélete vagy rossz? A jelenlegi és az elõzõ kormánytagok közül soknak van közgáz diplomája. Ezenkívül tanácsadók, államtitkárok, miniszterek is általában szakirányú diplomások. Nem te találtad fel a spanyolviaszt.
A kérdező hozzászólása: Én közgazdászra, mint magánemberre értettem.
A kérdező hozzászólása: Ilyet nem mondtam. Oda akartam kilyukadni, hogy az elmélet és a gyakorlat között óriási a különbség. Te meg olyan dolgot mondtál, ami az én utóbbi mondatomtól fényévnyire van.
Mégis hogy a fenébe gondolod hogy a nagy közgazdász int egyet és minden rendbe jön?Egy nagy fenét!Hogy gondolod hogy intenek egyet és piacok nyilnak meg? A nagy nyugati közgazdászok miért nem tudták megakadályozni hogy gazdasági válság legyen? Hogy gondol valaki olyan marhaságot hogy egy ország egyedül virágzó gazdaságot hoz létre másoktól függetlenül?
A kérdező hozzászólása: Nem a papír a lényeg és szerintem ész is kell oda. Nekem olyan ne dumáljon gazdaságról, aki még a levegõt is hitelre veszi. (nem egy ilyen közgazdászt ismerek) Lehet durva kijelentés, de szerintem ez alap.
A kérdező hozzászólása: Csak az összes közgazdász mondja, hogy amit csinálnak az hülyeség a köbön. Ha nem ért valaki a gazdasághoz, akkor bízza olyan(ok)ra, aki(k) érti(k).
Jobb helyeken így csinálják, de attól, hogy valaki jó közgazdász, még nem feltétlenül lesz elismert.

Miért és mi miatt van az, hogy az emberek többsége nem bízik meg a politikusokban?

Legjobb válasz: Ha én csak a 10%át megengedném magamnak a munkahelyemen azok közül a kihágások,lazaságok közül,amit itthon a politikusok megengednek maguknak megnézhetném magam,hogy meddig lenne állásom.

Ha én csak a 10%át megengedném magamnak a munkahelyemen azok közül a kihágások, lazaságok közül, amit itthon a politikusok megengednek maguknak megnézhetném magam, hogy meddig lenne állásom.
Ha te a 10%-át megengednéd magadnak azok közül a dolgok közül amit a politikusok megengednek maguknak, már a börtönben töltenéd az életfogytodat! A kérdésre pedig, azért nem bízunk mert túl sokszor hazudtak nekünk és egy idõ után azt mondja az ember: elég!
tényleg ez a kérdés??? Miért bízna bárki is egy olyan vezetésben, amely nem a köz hasznát szolgálja? Elherdálják a nemzeti vagyont, tönkre teszik az oktatást, hogy "hülyék"legyenek a jövõ választópolgárai. Tönkre teszik az egészségügyet, hogy azok az emberek, akik nem egészségesek pusztuljanak minél hamarabb, ha már dolgozni, adót fizetni nem tudnak, akkor ne legyen teher az államnak.Elveszik a lehetõségét a népesedésnek, azáltal , hogy nem családbarát az adórendszerünk.Azokat a fiatalokat, akik elõbbre vihetnék az országot külföldre kényszerítik , hogy megélhetésük legyen, ott hasznosítják az itthon megszerzett tudásukat, ott adóznak. mellesleg a politikusok botrányaitól, hazugságaitól hangos a sajtó.kizsákmányolják a végsõkig azt a réteget, amelyikbõl élnek, a választások elõtt teletömik a fejüket ígéretekkel, hogy aztán még egy bõrt lehúznak róluk, soroljam még??
Ez tévedés. Az emberek bíznak a politikusokban, a politikai pártokban. Ezt a bizalmat ki is nyilvánítják 4 évente amikor elmennek szavazni és xy párt jelöltjére adják a voksukat. Gondold el mi lenne, ha az emberek a független, pártokhoz nem köthetõ jelöltekre adnák a voksuk. Pártok nélküli parlament. A pártkáderek mehetnének a p*icsába, a pártoknak pedig nem járna állami támogatás. Utópisztikus, nem ? Pedig csak a szavazópolgárokon múlik.
Nekem csupán csak az vele a problémám, hogy a legtöbb magát politikusnak vélõ honatyánknak semmi köze a politikához. A valódi politikusok nem hangoztatják lépten - nyomon, hogy azok.
pont, hogy senkinek sem kellene bíznia benne, mivel a politika lényege az, hogy emberek behülyítésével a jó retorikai képességgel sok pénzt keressünk. ezt tanítják az egyetemeken is. nem éri meg becsületesnek lenni, ha te, és a pártod irányítasz egy országot.
figyelj nyilvánvaló, hogy nem írják le konkrétan, hogy megtanítunk hazudni, és profin szónokolni, hogy bármit elhitess az emberekkel. de szerintem ezzel te is tisztában vagy. értsd meg, nem érné meg politikusnak lenni, ha 100%-osan becsületes vagy. csak valaki okosan csinálja, valaki nem(pl nálunk elég nyilvánvalóan tûntetnek el pénzeket)

A politikusoknak miért nem nettó 150. 000 a fizetésük és teljesítmény alapon?

tehát ha fellendítenék az országot, akkor kapnának sok "jót". de ha csak stagnáló,romló állapotott tartanak fel, akkor miért kéne fizetni...

Legjobb válasz: Mert a járulékaikat saját maguknak szavazza meg ez a tisztességtelen bagázs. Mint az országgyûlési képviselõk költségtérítési ügye bebizonyította: Magyarországon bármi elképzelhetõ - a politikusok pártállástól függetlenül és a legjelentéktelenebb táskahordótól köztársasági elnökig bezárólag teljes egyetértésben bármekkora disznóságra képesek.

Én nem adnék nekik pénzt... sõt, õk fizessenek inkább azért, hogy ott ülhessenek. Talán Kossuth idejében ez mûködött.
"A politikusok fizetése azért magas, hogy ne lehessen õket megvesztegetni. Ez az elmélet." Véleményem szerint ezt az elméletet nem hazai alkalmazásra találták ki. xD
A másik, hogy a többségük diplomás ember, és õk nem fognak 150 ezerért szarakodni. Vagy ha mégis, úgyis ellopják a hiányzó pénzt.
Figyelt valaki történelemórán, vagy mindenki csak mocskolódni tud? A politikusok fizetése azért magas, hogy ne lehessen õket megvesztegetni. Ez az elmélet. De legalább nem lehet bocicsokival lekenyerezni õket, mint a BKV ellenõröket.
Ha teljesítmény alapján nézzük, akkor még nekik kellene fizetni milliárdokat hogy politikusok lehessenek! (Gyurcsánynak is van Xcége, ami évente több száz milliót hoz. Innen IS van a pénze, de azt már nem kérdezik meg honnan volt neki a tõke a beindításhoz? Több milliárd Ft-ot mentett külföldre szerintem)
A kérdező hozzászólása: engem az zavar nagyon, hogy ilyen válságos idõkben is verik el a pénzt, miközben mindenhol ahol vpiac van, ott leépítés és költséghatékony kirúgások vannak...(de a parlamentben nincs pénzhiány...???)
Mert a járulékaikat saját maguknak szavazza meg ez a tisztességtelen bagázs. Mint az országgyûlési képviselõk költségtérítési ügye bebizonyította: Magyarországon bármi elképzelhetõ - a politikusok pártállástól függetlenül és a legjelentéktelenebb táskahordótól köztársasági elnökig bezárólag teljes egyetértésben bármekkora disznóságra képesek.
Mert ez Magyarország. Azt hiszem ennyi a magyarázat. Gyakorlatilag a politikusok a MI alkalmazottjaink, mi vettük fel õket, mégse rúghatjuk ki. Gondolj bele... a politikusok olvasnak, rejtvényt fejtenek , dumálnak munkaidõ alatt az országházban. Te megtehetnéd ezt a melóhelyeden? Ráadásul töredék lóvéért?
Hány Kilowattot ad le egy politikus?
"engem az zavar nagyon, hogy ilyen válságos idõkben is verik el a pénzt, miközben mindenhol ahol vpiac van, ott leépítés és költséghatékony kirúgások vannak...(de a parlamentben nincs pénzhiány...???)" Nincs, sõt meglepõdnél, mennyit fizetsz be az államkasszába. Amit te látsz az csak töredéke a valóságos ellopásnak. http://zarszo.try.hu/?p=280
Na ez egy újabb paradox. Mi megválasszuk õket és õk eldöntik hogy mennyit kereshetünk minimum mi és hogy mennyit õk maguk! Miért nem lehet a minimálbér X × e a mérvadó? Pld 6× osa és amivel eltudnak mint költség számolni. Lehetne szabályozni simán úgy hogy ne keljen évente azzal kezdeni a parlamenti idényt hogy mennyit toljunk még a saját zsebünkbe. Egy számítási mód aminek az alapja a minimálbér. És egy szoros költség elszámolás amivel ah baj merül fel az automatikus mentelmi jog felfüggesztés.

Miért nem nézik a politikusok azt, hogy mi lenne jó az országnak?

Miért mindig csak a pénz érdekli ?ket és az ország sorsa miért nem? Úgy érzem 10-20 éven belül tönkre megy a gyönyör? Magyarországunk. Miért hagyják? Miért nem azt nézik, hogy mi lenne jó az országnak?

Legjobb válasz: Itt az a baj (és nem érdekel, ha lepontozás lesz), hogy minden állampolgár azt hiszi, hogy õ jobban tud mindent a politikusoknál. És majd õ megmondja, hogy nekünk mi a jó. Nem véletlenül kell annyit tanulni, amennyit és ha megnézed, hogy hol végeztek a politikusok: mind neves egyetem. Itt a fõbaj nem az, hogy nem értenének hozzá - hanem az, hogy mindenki mást akar és ebbõl egy hatalmas gubanc kerekedik. Ráadásul az a beszédstílus, ami mostanában a parlamentben megy, komolyan kérdezem, 21. századi diplomás magasvégzettségû emberek beszélnek így egymással? + a média rengeteg mindent eltorzít, többek között ezt is....

Itt az a baj (és nem érdekel, ha lepontozás lesz), hogy minden állampolgár azt hiszi, hogy õ jobban tud mindent a politikusoknál. És majd õ megmondja, hogy nekünk mi a jó. Nem véletlenül kell annyit tanulni, amennyit és ha megnézed, hogy hol végeztek a politikusok: mind neves egyetem. Itt a fõbaj nem az, hogy nem értenének hozzá - hanem az, hogy mindenki mást akar és ebbõl egy hatalmas gubanc kerekedik. Ráadásul az a beszédstílus, ami mostanában a parlamentben megy, komolyan kérdezem, 21. századi diplomás magasvégzettségû emberek beszélnek így egymással? + a média rengeteg mindent eltorzít, többek között ezt is....
Mert leszarják. A lényeg, hogy nekik nincs problémájuk. Legalábbis a legtöbb így van vele. A média meg mossa az agyakat. És persze sokaknak elég annyi információ amit fél füllel halottak a híradóból vagy még onnan se. Úgyhogy rengetegen vannak úgy, hogy nincsenek is képben. Persze nem is lehet mindennel tisztában lenni, de azért hülyéknek sem kell lenni. Meg persze sokmindenrõl hallgatnak is amirõl nem kéne. És az emberek így mennek el szavazni. Mintha egy csoport jogász szavazna egy házépítésnél a lehetséges tervrajzokról, ahelyett, hogy az építészmérnökök közös munkával megcsinálnák. Persze, ha azt látja a csoport jogász, hogy az építészmérnökök át akarják verni, és egy átlátszó szar tervrajzot dugnak az orruk alá, mert a jogászok fizetik az alapanyagot ezért nem érdekli õket, ha 5 év múlva összedõl a ház, mert minél több építõanyagot akarnak lopni a saját házukra, akkor a jogászoknak joga van bevatkozni, akkor is, ha ez az építészeknek nem tetszik.
szerintem a miédia otthon nagy ludas ebben a politikai zürzavarban. más országokban nem szól a média ennyire a politikárol. hiába nézek otthon híreket vagy olvasok a neten szinte semmiröl nem szol csak politikárol. más országokban is van politikai vita máshol is elégedetlenek az emberek de a média teljesen másrol beszél. sokkolja ottthon a szegények bemutatásával (fokusz és barátai) nem hogy jó kikapcsolo show-t mutatna. média szemét modón játszik az emberekkel.
nem kellene ezt így leszûkíteni. a politikusok nem rosszabbak, vagy jobbak, mint az emberek általában. Ha megnézed az emberek is csak arra gondolnak, hogy nekik most mi lenne a legjobb. Egyáltalán nem foglalkoznak azzal, hogy mi lesz 5-10-15-20 év múlva. Ha õket nem érdekli, akkor a politikusok minek foglalkoznának vele? Meg sem választanák õket. Majd ha tönkremegy az ország, akkor talán az emberek is felébrednek és akkor lehet majd talán valamit csinálni.
Mert ha fel nem kötik õket addig, akkor az összelopott pénzükbõl nekik akkor is jó lesz Balin ha az ország már teljesen tönkrement. Kis részben a naivitás is közrejátszhat, komolyan, láttam már politikust rezzenéstelen arccal kijelenteni hogy nem is érti a problémát, az õ környékén se kátyúk se bûnözõk nincsenek, eltúlozzuk a dolgot. El tudom képzelni hogy annyira el vannak már szállva hogy tényleg eszükbe sem jut hogy a nyolcban éjszakai busszal nem ugyanolyan közlekedni mint a rózsadombon páncélozott limóban. De nagyrész egyszerûen csak rohadt mocskok, a patkány pedig aranyos kis szõrös állatka.
A politikusokat mint pl.Gyúrcsány Ferenc csak az érdekli hogy az embereket kifossza a vagyonukból oszt a nép akaratát meg nagy ívben leszarja.A történelem ugye meg ahogy mondani szokták megismétli önmagát.Jött a Pesti forradalom megint.A politikusok meg az ingyenautójukból nézik hogy hogy szenved az ország.Meg ahogy már mondtam Gyurcsány olyan rusnya hogy még az ördög sem viszi el.
A politikusokat egyáltalán nem érdekli az ország sorsa és ez független bármiféle végzettségtõl, vagy beszédstílustól. Egy politikustól hallottam: A politikai pártok egyetlen célja: a következõ választást megnyerni. Minden más mellékes. Ez néha egybeesik az ország érdekeivel, máskor nem. Én még hozzáteszem: + korrupció + csalás + rokonok, barátok elõnyösebb helyzetbe való juttatása Mindezek után jöhet az országérdek.
Mert õk is olyan gyarló emberek mint mi magunk. Valószínû ha oda kerülnénk mi is ugyanezt tennénk. Mindenkinek az a legfontosabb, hogy minél jobban meggazdagodhasson és minél hamarabb idõ alatt. Az, hogy eseleg van egy nemzet akit vezetni kellene és normális életkörülményeket illene nekik teremteni, már senkit sem érdekel. Nagyon hamar elfelejtik a politikusok, hogy miért választották meg õket és, hogy valójában mit keresnek a Parlamentben. A szomorú az, hogy a magyar nép nagy része is retrográd amnéziában szenved, és nyílván manipulálható. Hát ébredjünk már fel emberek!!!

A fideszes politikusok miért nem válaszolták meg azt a kérdést, hogy egyetértenek e a különadó mérséklésével? És most vajon miért kell csökkenteni? Egyáltalán miért nem tudják megindokolni azt amire szavaznak?

Feltehetõleg megszavazzák a csökkenétst, annak ellenére, hogy még pont õk voltak azok akik (szerintük aránytalanul magas) megszavazták a választások után.

Legjobb válasz: Mert õk csak bólogató Jancsik, azt teszik, amit OV mond. Forgatókönyv nélkül egyik sem tud válaszolni a kérdésekre.

Mert õk csak bólogató Jancsik, azt teszik, amit OV mond. Forgatókönyv nélkül egyik sem tud válaszolni a kérdésekre.
Brüsszel kaszálta el egy perben. Egyben megállapította hogy az ilyesfajta adó felsõ hatàra 75% lehet. Most annyi lesz.
Éljenek a bólogató jánosok! Büszkék lehetnek magukra!
A kérdező hozzászólása: tegnapelõtt 12:12 És ez 4 évig tartott vagy mi? Ugyanis az elõzõ törvényt még 2010-ben hozták, de a módosítás 2014-tõl él. Még véletlenül sincs ahhoz köze, hogy a fideszesek többet kapjanak, ugye? Persze, tök hihetõ.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!