Találatok a következő kifejezésre: Miért nem Lehet (5514 db)

Lányok, ha valaki nem jön be, miért kell bunkó vagy bántó, fájó módon vagy kétértelműen lekoptatni? Miért nem lehet esélyt adni, vagy meghallgatni, aztán egymás szemébe mondani, hogy miért nem?

Tessék, itt az én történetem: megvolt az els? randi, azel?tt baráti viszony volt. Majd jöttek a lekoptatások: nincs id?m nem érek rá inkább levélben tartsuk a kapcsolatot.

Legjobb válasz: Ezt még értem, hogy nem tudod a szemébe mondani a srácnak, mert nem akarod megbántani, vagy hogy rosszul érezze magát a lekoptatás miatt... de azért nem gondolod, hogy többszörös fájdalmat tudsz ezzel okozni? Mint pl itt is, fél évig húzódott a dolog. Kedves kérdezõ, az, hogy egymás szemébe mondjuk, hogy "miért nem", ez így egy szép elgondoloás. Nos, anyi is marad :). Ez az a dolog, ami nem kifejtõs kérdés, hanem eldöntendõ. Ha igen, akkor szép a vége és boldogan éltek, ha meg nem, akkor nem. Nem lehet ragozni, nem lehet indokolni, miért nem, ha egyszer úgy érzi a lány, akkor úgysem tehetsz semmit. De ha kerek perec megmondja, még mindig jobb, mint ami veled történt. De ne aggódj, jönni fog másik. A rossz után általában jónak kell következnie. 20/F

Ezt még értem, hogy nem tudod a szemébe mondani a srácnak, mert nem akarod megbántani, vagy hogy rosszul érezze magát a lekoptatás miatt... de azért nem gondolod, hogy többszörös fájdalmat tudsz ezzel okozni? Mint pl itt is, fél évig húzódott a dolog. Kedves kérdezõ, az, hogy egymás szemébe mondjuk, hogy "miért nem", ez így egy szép elgondoloás. Nos, anyi is marad :) . Ez az a dolog, ami nem kifejtõs kérdés, hanem eldöntendõ. Ha igen, akkor szép a vége és boldogan éltek, ha meg nem, akkor nem. Nem lehet ragozni, nem lehet indokolni, miért nem, ha egyszer úgy érzi a lány, akkor úgysem tehetsz semmit. De ha kerek perec megmondja, még mindig jobb, mint ami veled történt. De ne aggódj, jönni fog másik. A rossz után általában jónak kell következnie. 20/F
ha nem esett le, akkor magadra vess!!!
Egyem a kicsi szíved. De cuki vagy, nem mondod meg neki, h ne bánkódjon. Hogy oda ne rohanjak. Jobban fáj neki ha nem mondod meg. Amúgy én is jártam már így, nem csak te(kérdezõ). :D De én visszaadom a fájdalmat, ha észreveszem, hogy szórakozik. 1-2 pofon és kész. (Igen, felpofozom aki velem szórakozik akár lány, akár nem, az ilyen szemembe nem lány, hanem undorító féreg, és mint tudjuk a férgeket írtani kell.)
Valószínüleg kínosnak érezte a találkozást. Én is hajlamos vagyok ilyet tenni sajnos. Nem tudom a másik szemébe, hogy nem, mert rossz lenne látni, hogy bánkódik.
Jó, akkor visszavontam. Te legalább ennyit bevallasz.
A csúnyácska nem egyenlõ a taszítóval. Az utóbbit a nagyonnagyon rondára értettem (olyan mint pl.Quasimodo). Valamennyi szexuális vonzalom kell egy kapcsolat kialakulásához.
Elõször azt írod, h ha taszít külsõleg, nem randizol vele, aztán meg h lehet csúnyácska is. Te is olyan álszent vagy, mint a legtöbb nõ, aki azt hajtogatja h peeersze, a belsõ érték a fontos. Egy fenét!
Bocs, de én sem azt mondom a szemükbe, h nem kellesz, ronda vagy. Ha valaki taszít külsõleg, azzal úgysem megyek el randizni. Általában a jellem/nézetek/intelligencia/stb. miatt szoktam azt mondani, h ne legyen 2. randi. Nem kell jóképûnek lennie, lehet átlagos is, vagy csúnyácska, ha közben meg egy vicces, szeretnivaló emberke.
Sajnos a lányok 99%-ában nincs annyi gerinc, h annyit mondjanak h "nem kellesz, mert ronda vagy".
Azért nem lehet egymás szemébe nézni, és megmondani, hogy miért nem, mert akkor a nõ lesz a világ legkegyetlenebb és szívtelenebb lénye.
21L vagyok. Én mindig is a szemébe mondtam az illetõnek, lehetõleg minél hamarabb, hogyha nem érzem, hogy lehetne bármi is a dologból. Nem fair az a típusú lekoptatás, amit te kaptál, bár sokan élnek vele a csajok közül. Persze én is kínosan érzem magam közben, meg sajnálom szegény fiút, de tudom, hogy sokkal rosszabb lenne, ha még hetekig-hónapokig reménykedne. Valószínûleg én azért oldom meg így, mert jól bele tudom képzelni mások helyébe magamat.
Drágám hány éves vagy 10? Na de csak annyi "ciki" egy fiú szemébe mondani hogy NEM. KÖZTÜNK SEMMI NEM LEHET! Ez ciki ezért megírom vagy ilyenek vagy lekoppintom magamról. SAJNÁLLAK!
Érzelmi intelligencia kérdése.
legtöbb csaj ilyen, ne várj csodát. A második "nemérek rá" duma elhangzása után lépj le. Ne várj 1 nappal sem többet mint amit kellene, nincs értelme. Ha valaki akar talákozni a másikkal, szakít rá idõt. Ha más ügy fontosabb, úgysem találkoznak.
En is mindig megmondom, de indokolni tenyleg nem nagyon lehet. Egyszeruen csak vagy mukodik, vagy nem. Ez nem kulso, nem is belso, hanem egyszeru kemia. Ha a hormonok mukodnek, akkor johet a tobbi, ha nem akkor semmi ertelme vacakolni. Csak hat az ember hajlamos magat okolni, pedig csak arrol van szo, hogy hiaba elragado a masik, ha neked nem kell elegge, azon nem nagyon lehet valtoztatni. Huzni a dolgot valoban bunkosag, gyava volt a lany. 18/L

Miért nem lehet bevezetni, ha a nő a ffi akarta ellenére vállalja a gyereket, akkor ne kérhessen gyt-t?

Számtalan helyzet van, hogy vagy felelőtlenségből, vagy baleset során (gumi elszakad, gyógyszer mellett stb) sikerül be a baba. Ha a lány ragaszkodik a megtartásához, annak ellenére, hogy a fiú közölte, hogy semmiképp sem szeretné, vagyis egyedül bevállalja, akkor miért nem lehet azt megcsinálni, hogy ne kötelezhesse a fiút gyt-re? Mert azért lássuk be egy 4-5 hetes zigóta még nem érez semmit, nincs tudata, erre hivatkozva nem lehet megtartani! És egy gyereknek nem csonka család kell! De ha a lány ragaszkodik hozzá, azzal nemcsak a saját élete felől dönt, hanem a fiúé felől is! Nő vagyok, de ez szerintem ez nagyon nem igazságos!

Legjobb válasz: "Miért nem lehet bevezetni, ha a nõ a ffi akarta ellenére vállalja a gyereket, akkor ne kérhessen gyt-t?" miért nem lehet megtenni, hogy aki nem akar gyereket az nem dug felelõtlenül össze vissza? már bocs, de nem egy tamagotchiról van szó, hanem egy életrõl!?! nem vagyok abortusz ellenes, de azért felháborít, hogy ha valaki vállalja a tettei következményét akkor még õ a szemét? hát könyörgöm, védekezzen aki nem akar gyereket vagy még egyszerûbb, ne éljen nemi életet!

A gyerektartás nem az anyának jár, hanem a gyereknek és ez rendjén van így. Ha a férfi nem akar gyereket ne szexeljen vagy védekezzen, ha pedig szexel, akkor annak tudatában tegye, hogy minden alkalommal fennáll a teherbeesés lehetõsége, mert egyik védekezési módszer sem 100%-os. A férfi könnyen dönt az abortusz mellett, mert nem az õ teste, nem neki kell mûtétre mennie, nem nála áll fenn a lehetõsége, hogy hiba esetén soha többet ne lehessen gyermeke.
"Miért nem lehet bevezetni, ha a nõ a ffi akarta ellenére vállalja a gyereket, akkor ne kérhessen gyt-t?" miért nem lehet megtenni, hogy aki nem akar gyereket az nem dug felelõtlenül össze vissza? már bocs, de nem egy tamagotchiról van szó, hanem egy életrõl!?! nem vagyok abortusz ellenes, de azért felháborít, hogy ha valaki vállalja a tettei következményét akkor még õ a szemét? hát könyörgöm, védekezzen aki nem akar gyereket vagy még egyszerûbb, ne éljen nemi életet!
Mert felesleges lepapírozni, a férfi húzzon saját maga által vásárolt gumit, és akkor bebiztosítja h ne legyen gyerek. A gumi 99%-ban véd, nagyon ritka, h elszakad, de abból se lesz mindegyikbõl terhesség. Ha meg nem húz, akkor viselje az orosz rulett következményeit.
És hogyan bizonyítanád? Szerintem nagyon sok visszaélés lenne ezzel kapcsolatban...
Hány éves vagy? Ha egy ffi nem akar gyereket, neki is módjában áll védekezni. Abortuszra nem kényszeríthetsz egy nõt sem. Ha ennyire nem akar a ffi gyereket, köttesse el magát, miért a nõ menjen mûtétre?
Aha, és mi van akkor ha a pasi lusta védekezni vagy "ne aggódj majd kiveszem idõben stb. stb". és a nõ mégis terhes lesz, pasi persze utólag már mossa kezeit nem akarja megtartani õ azt írja nem tervezték, a nõ hülye lenne azt írni (ha meg akarja tartani) hogy nem tervezte így õ azt írja de igen tervezték és a pasi nem védekezett... na és akkor patthelyzet. Ilyenkor mi van? Értem amit írsz amúgy mert ez egy olyan helyzet (nem akarnak gyereket de mégis besikeredik és a nõ meg is szüli) amikor a pasi számára nincs jó megoldás hiszen ha akarja ha nem lett egy gyereke és ennyi. Ha nem teljesen szívtelen akkor nem fogja tudni elfelejteni mintha mi se történt volna, hogy vhol van egy fia/lánya- ugyanakkor nevelgessen olyannal gyereket akivel egyáltalán nem tervezett komolyabban na az is gáz és a gyereknek az se jó ha utálják egymást a szülei.
Voltál már várandós? Estél már túl abortuszon?
azért mert a gyerek akkor is eszik meg ruha kell neki ha csak a nõ akarja hogy megszülessen, a gyerek nem tehet semmirõl attól még el kell tartani valakinek
A kérdező hozzászólása: persze, de egy gyerekkel leköti magát örökre, az abortusz testileg kiheveri, meg akár lelkileg is.
Szerintem egy anya teljesen soha nem tud elfelejteni egy abortuszt. Meg vannak olyan nõk, akik képtelenek elvetetni egy magzatot. Igazából, azért fura a kérdésed mert azt sugallja, hogy a teherbeesés és azt azt követõ események csak a nõ felelõssége, és a ha a férfi nem akar gyereket, akkor semmit se lehessen számon kérni rajta. Azért ez nem így mûködik. Megkérdezhetem mi ihlette a kérdést? Mert így látatlanban az fordult meg a fejemben, hogy esetleg a párodnak kell gyerektartást fizetnie egy korábban általa nem kívánt gyermek után.
A férfinek minden egyes alkalommal van döntési lehetõsége: húz gumit vagy nem. Ha nem húz, akkor viselje a döntése következményeit felnõtt módjára, aki szexel azt ne lepje meg, h gyerek lesz belõle...
A kérdező hozzászólása: nem vagyok érintett, nincs gyerekem, férjnél vagyok, 23 éves. az ihlette, hogy annyi kérdést olvasok, ahol a pasi nem akarta nem tudta vállalni a gyereket, a nõ döntött, és most fizettet...
És ki döntött úgy, hogy megk.úr egy nõt gumi nélkül, vagy elszakadt gumi esetén ki nem zavarta el a nõt esemény utáni tablettáért?
A kérdező hozzászólása: szerintem ott már gondok vannak, ha a nõt "zavarni" kell. Egyrészt. Másrészt itt nem az a lényeg, hogy hogy esett teherbe. Ennyi erõvel akkor a nõ miért feküdt le vele védekezés nélkül, vagy miért nem vett be bogyót? Simán mondhatja, hogy szedi a gyógyszert, közbe meg nem.
Látom, itt állatira okos mindenki. És mi van akkor, ha a nõ azt közli a férfival, hogy meddõ, és nincs szükség védekezésre, meg a nõ arról is biztosítja a férfit, hogy egyébként sem akarna babát, majd láss csodát, teherbe esik, és megtartja a gyereket? Akkor mi van? Akkor is a férfi a hibás, mert elhitte, amit a nõ mond? Az élet nem fekete-fehér, nem lehet az internet elõtt ülve egyszerûen eldönteni, hogy "hülye férfi, miért nem húzott gumit". Jogos a kérdezõ felvetése.
Ugyanazt a sz.art rágjuk, de mindegy. A lényeg, hogy mindkét fél számára adottak a védekezési lehetõségek. És szabadon eldöntheti mindenki, hogy védekezik vagy bízik a szerencsében. Ez utóbbi esetben pedig viselje a következményeket! A te bugyuta javaslatod arra lenne jó, hogy minden felelõsséget a nõre hárítson, holott nemcsak õ volt felelõtlen! A nõ viszi a saját terhét (gyerek vagy abortusz) bárhogy is nézzük. Míg a pasi vígan élhet tovább, legfeljebb a fizetése egy részérõl lemond egy ideig. Ha meg abortuszra megy a nõ, akkor a pasit semmi nem fogja nyomasztani, hisz még fizetni sem kell!
Mellesleg meg egy abortusznak nem csak testi, hanem lelki következményei is vannak.
És nem mellesleg, ha a nõ sem tervezett gyereket, akkor neki ez a két opció(szülés, abortusz) a két rossz közül történõ választás.
A kérdező hozzászólása: ha tervezett, próbálkozás elõtt leírják, hogy ketten tervezték a babát, mindketten szeretnék ha becsúszik és mindketten szeretnék, azt írják le ha becsúszik és a ffi nem akarja, akkor azt írják le
A kérdező hozzászólása: az elköttetés egy végleges dolog, azért nem ugyan az... ha véletlen volt, akkor is el lehet dönteni hogy akarja vagy sem. A pasi akkor is mondhatja, hogy NEM. innentõl ha a nõ megtartja, az õ felelõssége. Nem minden szex elõtt kell papírt írni, csak ha tervezik, vagy ha "besikerül" Itt ha "besikerül" a ffinak kell nyilatkozni. Ha tervezik, mindkettõnek.
4-5 hetese kicsi az esély, hogy eljut az abortuszig, sajnos az esetek nagy részében már idõsebb a pici, mint 4-5 hét.
Ha ezt bevezetnék, akkor a férfiak még felelõtlenebbek lennének, mert ha besikerül a gyerek nem baj, a nõ vagy abortuszra megy, vagy ha nem, akkor sem kell semmit sem fizetnie, mert õ nem akarta. Én nem is akarnék olyan férfit, aki nem akar normálisan gondoskodni minden korábbi gyermekérõl.
Ha felelõtlenségbõl besikerül egy gyerek akkor a férfinak is vállalnia kell a következményeket, hiszen felelõtlen volt. Úgy gondolom hogy ha valaki 100%-ra nem akar gyereket akkor meg tudja oldani úgy a védekezést hogy abból ne is legyen gyerek, pl. a férfi gumit húz akkor is ha a nõ állítja hogy szed fogamzásgátlót, így még véletlenül sem fog teherbe esni. Ha valaki valóban nem akar gyereket semmiképpen az meg tudja oldani, esetleg több módszert is kombinálva hogy 200% legyen. A véletlenül besikerült gyerek meg aztán a legkevésbé tehet bármirõl is...
Hányszor lesz még ez a kérdés kiírva? Én is azt gondolom, hogy ha egy férfi nem akar gyereket, akkor húzzon gumit. Én például semmilyen hormonális fogamzásgátlót nem szedhetek, mert nagyon rosszul reagál rá a szervezetem, mégsem volt még nem kívánt terhességem. Na mondjuk nem is feküdtem össze fûvel-fával, de minden párkapcsolatomban óvszerrel védekeztünk, plusz peteéréskor még jobban odafigyeltünk. A férjemmel is így védekezünk, amikor éppen nincs gyerekprojekt. Ilyen egyszerû, ha nem akarok gyereket, akkor védekezem, és kész. Persze elõfordulhat, hogy elszakad a gumi, de erre találták fel az esemény utáni tablettát. Ha meg felelõtlenül besikeredett a baba, akkor vállalni kell a felelõsséget, nem feltartott kézzel kihátrálni. Ha elég nagyfiú valaki a szexeléshez, akkor a védekezéshez is legyen az. :)
Én nem hiszem, hogy ennyi gumi kilyukadna.. Az a baj, hogy azt meg hogy a nõ nem figyel rendesen a gyógyszerre nem tudod kiküszöbölni. Ha nem bízol benne ilyen szempontból ott a gumi. Egyébként szerintem sem igazságos hogy a nõ dönt, de ez van. Egy pasi tudja be, hogy ha gumit húz csak akkor tud védekezni. Vagy ha olyan kapcsolatban él kövesse õ is szemmel a gyógyszer szedést. Mert annyi esze csak van minden nõnek hogy beszedi, de ha beteg, olyan gyógyszert szed, megy a hasa akkor ezt a férfi is érzékeli gondolom. Legyenek ketten figyelmesek.
Mégis ki más döntsön a gyerek megtartásáról vagy az abortuszról, ha nem az, aki ezeket fizikailag elszenvedi? Nem a férfi fog 9hónapig osztozni mással a saját testén és nem õ megy el kikapartatni magát...
26-os: Az abortusz jelenleg 30 ezerbe kerül, plusz sok helyen hálapénzt is elvárnak, ha a nõ azt akarja, hogy ne bánjanak úgy vele, mint egy ronggyal.

Miért a 120-as rendszámú elem a periódusos rendszer utolsó eleme, miért nem lehet 130-40-50-es?

azt értem hogy minél nagyobb a rendszám annál kevesebb a felezési ideje..bár olyat is olvastam hogy 115 körül újra szilárdá vállnak az anyagok ? :O

Legjobb válasz: Egy csillag belsejében a vasnál nehezebb elemek nem jönnek létre. Mert a vasnál a legkisebb az egy nukleonra jutó kötési energia. (Ezt emlékezetbõl írom, lehet nem fogalmazok pontosan.) Szupernova robbanásokkor még létrejöhetnek újabb elemek egészen az uránig. Az urán a 92. a periódusos rendszerben. A többiek a transzurán elemek: http://hu.wikipedia.org/wiki/Transzur%C3%A1n_elemek Az eddigiekbõl az következne, hogy ezek a természetben nem is léteznek. Csak mesterségesen lehet õket elõállítani. (Bár a wiki cikk szerint ez nem egészen így van.) Egyszerûen azért nincs a függvény táblában 130-150-es elem, mert még nem nagyon gyártották le õket. Azért az nem olyan egyszerû, legyártod, akkor be kell bizonyítani, hogy tényleg létrejött-e, esetleg nem árt megvizsgálni a tulajdonságait is. Mindezek után el lehet nevezni, és be lehet tenni a periódusos rendszerbe.

Egy csillag belsejében a vasnál nehezebb elemek nem jönnek létre. Mert a vasnál a legkisebb az egy nukleonra jutó kötési energia. (Ezt emlékezetbõl írom, lehet nem fogalmazok pontosan.) Szupernova robbanásokkor még létrejöhetnek újabb elemek egészen az uránig. Az urán a 92. a periódusos rendszerben. A többiek a transzurán elemek: http://hu.wikipedia.org/wiki/Transzur%C3%A1n_elemek Az eddigiekbõl az következne, hogy ezek a természetben nem is léteznek. Csak mesterségesen lehet õket elõállítani. (Bár a wiki cikk szerint ez nem egészen így van.) Egyszerûen azért nincs a függvény táblában 130-150-es elem, mert még nem nagyon gyártották le õket. Azért az nem olyan egyszerû, legyártod, akkor be kell bizonyítani, hogy tényleg létrejött-e, esetleg nem árt megvizsgálni a tulajdonságait is. Mindezek után el lehet nevezni, és be lehet tenni a periódusos rendszerbe.
Nem válnak szilárddá. Ezek mindegyike (valószínûleg, mert 1-2 atomnál többet nemigen állítottak elõ belõlük) szilárd. Ellenben a másodperc törtrésze a felezési idejük, úgyhogy a természetben meg nem találhatóak, elõ kell õket állítani. Ehhez nehéz atommagokat kell ütköztetni, ami sok energiát igényel, és kicsi az esélye az új mag létrejöttének. Jelenleg a 120-as rendszámú elem létezését tudjuk biztosan, az utána következõket nem, úgyhogy jelenleg a 120-as a Periódusos Rendszer utolsó eleme.
A kérdező hozzászólása: olvastam olyat, hogy a 115 elem is létrejöhet szupernova robbanásakor. még azt nem értem, hogy mitörténik ezekkel az atomokkal miután felezõdnek, mondjuk "élnek" úgy 40miliszekundumig aztán felezõdnek aztán kiesik belõlük egy csomó proton neutron(már nagyon rég tanultam kémiát:D)..és akkor lesz belõlük egy tök más anyag..magyarul ha a 120as elemnek van valami extraszuper "képessége" amit a többi anyagnál nem tapasztaltak eddig akkor az csak mondjuk 5ms-ig tudja produkálni mert utána már lesz belõle egy tõle különbözõ anyag aminek tök más tulajdonságai lesznek?
Igen, kb így. Létrejön az elem, töredékmásodpercig létezik, azután szétesik két (vagy több) másik elemmé. Az urán is ahogy bomlik, lehasadnak róla különbözõ könnyebb atomok, míg végül a kiinduló anyag nagyrészt ólommá alakul.
Én úgy tudom, hogy a periódusos rendszer legnehezebb eleme jelenleg a 118-as, és a 120-asat még nem sikerült szintetizálni. Egyébként az elõzõ válaszolók korrektül leírták a lényegét a dolognak...viszont érdekes, és hozzátartozik, hogy feltehetõleg létezik egy un. Stabilitás szigete nevû "hely" aminek a csúcsán a 126-os elem áll (amit még szintén nem szintetizáltak), és elvileg ennek az elemnek jóval stabilabbnak kell lennie mint a transzurán elemek nagy része... hát majd kiderül. :)
Na egy kis pontosítás... Tórium, Protaktínium, Urán és Neptúnium mind volt a Földön. Ennek a négy elemnek van a négy bomlási sora, már nem tudom pontosan, mire végzõdnek, lényeg, hogy a négy közül a Neptúniumnak a legkevesebb a felezési ideje, így az már mind eltûnt a Földrõl. Fizikán anno kiszámoltuk, hogy mikor robbant az a szupernova ami ide a Földre küldte ezeket a cuccokat egy Urándarab százalékos összetételébõl, de ez igazából nem fontos. Azért írtam csak, mert nem az Urán a legnagyobb elem, ami keletkezik, hanem a Neptúnium (vagy a plutónium, ebben már én sem vagyok biztos... Régen volt már, no :D).

Miért nem lehet megmondani az öregeknek ha nincs igazuk? Miért szoktak rájuk hagyni mindent?

Olyanokra értem, aki szellemileg nagyon is fitt, és direkt kötözködik, minden probléma neki, és különbül káromkodik mint egy kocsis. bezzeg ha megvédeném magam vagy látom h Õ is ugyanúgy v hasonlóan csinálja a dolgokat mint amiért előzőleg belémkötött, akkor azt nem illik szóvá tenni

Legjobb válasz: A szellemileg fitt idõseknél két csoport van: - Beidegzõdött elképzelések, amik már erõsen rögzültek sok-sok év alatt (30 vagyok, de már magamon is érzem, hogy kezdenek megkövülni bizonyos nézeteim, kevésbé vagyok rugalmas) - Alapból bunkó ember, akin a kor csak ront, nem segít. Az ilyenekkel 20 évesen se lehet dûlõre jutni, 60-70-80 évesen meg egyenesen lehetetlen, az elsõ pont miatt. Egy példa: szüleim idõsek (64 és 70). Amikor felvetettem, hogy mellplasztikát szeretnék (nem õk fizetik, de mégiscsak a szüleim, eltitkolni nem akartam), elsõ körben heves ellenkezés. Aztán elmondtam, hogy tudják jól, mióta 18 elmúltam, azóta szeretném, mert nem nõtt túl sok és azóta zavar. Mutattam szakirodalmat, elmondtam, hogy mik az veszélyek/elõnyök. Ezeket átgondolva elfogadták, az altatásos mûtéttõl féltenek (ez rendben is van), illetve akkor is megnyugodtak, amikor rájöttek, hogy nem két kilós pornós melleket szeretnék, csak egy természetes kinézetû, normál, testemhez arányos méretet. Viszont a kutyájukat borzasztóan félrenevelik, terrier (nem kutyásoknak: az egyik legmakacsabb, legönfejûbb, legdominánsabb kutyatípus) és elkényeztetik. Ebbe nem tudok tanácsot adni, hiába kaparja a kutya a lábamat ebéd közben, mert neki JÁR az ebédembõl (a kutya felfogása szerint), nem hajlandóak megnevelni, hagyják, hogy õ uralkodjon rajtuk. Amikor az egyik lábkaparós akciójánál betelt a pohár és a kutyát a nyakbõrõnél fogva elkaptam, finoman leszorítottam (nem okoztam fájdalmat), majd elmagyaráztam, hogy miért ne csinálja, akkor én jöttem ki rosszul belõle, mert "bántom" a kutyát. Érdekes módon azóta az én lábamat nem kaparja és nem pofátlankodik a kajám közelébe.

A szellemileg fitt idõseknél két csoport van: - Beidegzõdött elképzelések, amik már erõsen rögzültek sok-sok év alatt (30 vagyok, de már magamon is érzem, hogy kezdenek megkövülni bizonyos nézeteim, kevésbé vagyok rugalmas) - Alapból bunkó ember, akin a kor csak ront, nem segít. Az ilyenekkel 20 évesen se lehet dûlõre jutni, 60-70-80 évesen meg egyenesen lehetetlen, az elsõ pont miatt. Egy példa: szüleim idõsek (64 és 70). Amikor felvetettem, hogy mellplasztikát szeretnék (nem õk fizetik, de mégiscsak a szüleim, eltitkolni nem akartam), elsõ körben heves ellenkezés. Aztán elmondtam, hogy tudják jól, mióta 18 elmúltam, azóta szeretném, mert nem nõtt túl sok és azóta zavar. Mutattam szakirodalmat, elmondtam, hogy mik az veszélyek/elõnyök. Ezeket átgondolva elfogadták, az altatásos mûtéttõl féltenek (ez rendben is van), illetve akkor is megnyugodtak, amikor rájöttek, hogy nem két kilós pornós melleket szeretnék, csak egy természetes kinézetû, normál, testemhez arányos méretet. Viszont a kutyájukat borzasztóan félrenevelik, terrier (nem kutyásoknak: az egyik legmakacsabb, legönfejûbb, legdominánsabb kutyatípus) és elkényeztetik. Ebbe nem tudok tanácsot adni, hiába kaparja a kutya a lábamat ebéd közben, mert neki JÁR az ebédembõl (a kutya felfogása szerint), nem hajlandóak megnevelni, hagyják, hogy õ uralkodjon rajtuk. Amikor az egyik lábkaparós akciójánál betelt a pohár és a kutyát a nyakbõrõnél fogva elkaptam, finoman leszorítottam (nem okoztam fájdalmat), majd elmagyaráztam, hogy miért ne csinálja, akkor én jöttem ki rosszul belõle, mert "bántom" a kutyát. Érdekes módon azóta az én lábamat nem kaparja és nem pofátlankodik a kajám közelébe.
A régi berögzõdéseken nem lehet változtatni. Inkább rájuk hagyják. Ha az öregek értelmesebbek, kulturáltabbak közé tartoznak esetleg lehet velük beszélni de ha õsbunkók akkor falra hányt borsó csak magadat idegesíted vele. Az ember néha már a saját idegeinek a védelmében sem húzza fel magát olyanon amin úgyis tudja, hogy nem változtathat.
mert feltehetõleg már nem sok idejük van ezen a világon, legalábbis nem annyi, mint neked, fiatalabbnak (bár természetesen bármi közbejöhet)
Én is belefutottam pár ilyenbe. Ezeknek a legnagyobb büntetés, ha nem szólsz vissza, nem mész bele a játszmáiba. Unatkoznak, számukra ez jelenti a "kielégülést". Hát tõlem nem kapja meg, az fix:) Csak leszívja az energiáimat, õ pedig egyre jobban és jobban lesz a vitától. Okos enged, szamár szenved:)
Oké, hogy régi berögzõdés, de már középkorúakra is mondják, hogy õ nem fog változni. És nem nagyobb tiszteletlenség valakinek NEM megmondani az igazat, és úgy bánni vele, mint egy fogyatákossal, csak a kora miatt?
Okos enged szamár szenved. Felesleges ezzen idegeskedni 70 éves világnézeten úgyse változtathatsz.

1-LG42LA620s tv miért nem lehet 3d filmeket lejátszani pendiverröl? Vagy csak a hdmi csatlakoztassam a lettophoz? 2-Müholdvevönél miért nem tudom forgatni a parabolát a tévén keresztül, és miért nem lehet törölni a fizetös tévéket csatornákat?

LED 3D tv kérdései!

Legjobb válasz: A leírásában nincs benne hogy vinné az mkv-t tehát nem fogja lejátszani a 3d filmeket. Ha csatlakoztatod laptophoz akkor le kéne tudnia játszani. Forgatni nem tudja a parabolát.

A leírásában nincs benne hogy vinné az mkv-t tehát nem fogja lejátszani a 3d filmeket. Ha csatlakoztatod laptophoz akkor le kéne tudnia játszani. Forgatni nem tudja a parabolát.

Észak-Írország státuszáról miért nem lehet népszavazás és Skóciáról miért lehet?

Furcsállom, hogy 300 év brit utalom után az angolok ilyen könnyen, egy népszavazással lemondanának Skóciáról.

Legjobb válasz: Már miért ne lehetne népszavazást tartani Észak-Írországban?

Már miért ne lehetne népszavazást tartani Észak-Írországban?
Mert az íreket utálják, de a skótokkal semmi bajuk.
Nem, azért nincs, mert nincs rá igény.Ahogy Skóciának is, Nagy-Britannián belül, úgy Észak-Írországnak is van saját fõvárosa, tartományi parlamentje...De egyelõre még az észak-ír parlament nem jelezte szándékát London irányába, hogy szeretnének függetlenedési népszavazást tartai. Ennek pedig egy oka van, mégpedig az észak-írországi demográfiai helyzet.
Már volt szavazás Észak-Írországban. Amikor Írország független lett, (valamikor az 1. vh után) az északír többség Nagy-Britanna mellet voksolt.
Az általad említett "északír többség", kedves elõzõ, azok unionista angolok, mint mondtam, Észak-Írország lakóinak többsége angol. :P

Miért nem lehet törölni a saját kérdéseimet véglegesen?

Ha én teszem fel akkor az lenne a minimum, hogy legalább törölni lehessen.

Legjobb válasz: És miért kell ezt naponta ötször megkérdezni? Azért nem lehet törölni, mert az oldal közérdekû. A te kérdésedre adott válasz másnak is hasznos lehet. Egyébként fórumokon sem lehet sehol tartalmat törölni.

És miért kell ezt naponta ötször megkérdezni? Azért nem lehet törölni, mert az oldal közérdekû. A te kérdésedre adott válasz másnak is hasznos lehet. Egyébként fórumokon sem lehet sehol tartalmat törölni.
közöd?

Élettelen tárgyból miért nem lehet élőt kreálni (ma, akár laboratóriumban, mesterséges körülmények között? Az ősrobbanáskor miért lett élettelenből élő?

Legjobb válasz: Még nem tartunk ott. Engem is nagyon érdekel, egy mesterséges élõlény elõállítása. De olyan régóta még nem megy ez a kutatás, ki kell várni a végét. Vagy az lesz a vége, hogy megcsinálják, vagy az, hogy nem. A második esetben minél több idõ telik el annál többen kezdik el azt vizsgálni, hogy miért nem, és lehet-e egyáltalán. Egyelõre nincs értelmes érv amellett, hogy nem lehetne. Csak még nem sikerült kísérletileg is bizonyítani. Az õsrobbanásnak ehhez semmi köze. Az élet a feltételezések szerint a Föld bolygón jött létre kb 4 milliárd éve. Az õsrobbanás meg 14 milliárd éve volt.

Még nem tartunk ott. Engem is nagyon érdekel, egy mesterséges élõlény elõállítása. De olyan régóta még nem megy ez a kutatás, ki kell várni a végét. Vagy az lesz a vége, hogy megcsinálják, vagy az, hogy nem. A második esetben minél több idõ telik el annál többen kezdik el azt vizsgálni, hogy miért nem, és lehet-e egyáltalán. Egyelõre nincs értelmes érv amellett, hogy nem lehetne. Csak még nem sikerült kísérletileg is bizonyítani. Az õsrobbanásnak ehhez semmi köze. Az élet a feltételezések szerint a Föld bolygón jött létre kb 4 milliárd éve. Az õsrobbanás meg 14 milliárd éve volt.
Az õsrobbanáskor sem lett élettelenbõl élõ. Akkor egészen más történt.
A természetben sem egy hét vagy hónap alatt jött létre az élet, hanem az élettelen anyag evolúciójával kezdõdött, és fokozatosan alakultak ki az élõlények. Ma is a korábbi generációkból származik, nem pedig élettelen anyagból jön létre csak úgy. Szóval laborban az elsõ lépéseket lehet csak megtenni (ezt amúgy meg is tették), de a többihez ugyanúgy rengeteg idõ kellene, mint kb. 3 - 3, 5 milliárd éve.
Az õsrobbanás nem értem hogy jön ide. :D
Az Õsrobbanás kb. 13, 75 milliárd éve történt. Az élet megjelenése a Földön 3, 8 milliárd évre datálható. A kettõ között van majdnem 10 milliárd év.... Mesterséges élet - artificial cell http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_cell
Jelenlegi tudásunk szerinte az élet kialakulásához annyi idõ kellett, amennyi idõ alatt több nemzedék megõszülne, ha szabad így fogalmaznom. :D Még azt sem tudhatjuk biztosan, hogy élettelenbõl lett-e az élõ, mert ugye senki nem volt ott...
Elhatárolódom, azt hiszem, mindenkitõl. (Kérem, nem sértegetni sem a kérdezõket, sem a válaszadókat, sem a biológusokat, sem a gyik-os forumwarriorokat.) Jelenleg az artifical cell kutatások két irányba haladnak. Az egyik a "mesterséges sejt" kutatás, ami során nagyjából szintetikus DNS-alapon építenénk fel a sejet. Ez gazdaságilag jobban húzott ág, hiszen ez elvezet a mesterségesen "megtervezett" sejtekhez, amik aztán energiát termelhetnek, mûanyagot szintetizálhatnak, olajat bonthatnak, gyógyszert állíthatnának elõ. (Mindez ma is van, de hosszú szelekciós folyamat eredménye, és mint minden evolúciós mechanizmus, ennek is valami redundáns "nem a legjobb, de mûködik" forma a vége. Ha mi terveznénk meg, az mérnöki mûremek, azt csinálja, amit kell, gazdaságilag tökéletesen hatékony. És feltehetõen olcsóbb.) Ezen a téren több áttörés van, teljes egészében mesterségesen szintetizált genomtól a mesterséges nukleotidokig, azok beépítéséig. Mindig valami "élõ" alapból indulunk ki, ha más nem, hát a modell az. (Pl. egy valós Mycoplasma genomját állították elõ és ültették steril sejtbe.) A másik a chemoton-modell kísérleti megvalósítása. Ez az evolúcióbiológusok kis kedvence, a klasszikus értelemben vett "minimálisan élõ", "elsõ sejt" - egyelõre ott nem tartunk, hogy összeraktuk volna. Ez tényleg élettelen anyagokból (cukrok, lipidek, aminosavak, nukleinsavak stb.) állna össze "magától" chemotonná. Ez gazdaságilag semmi hasznot nem hoz, elméleti szempontból fontos. Épp ezért nem támogatják olyan nagyon. Viszont rengeteg elmélet van rá, rengeteg kísérlet, részeredmények vannak, új elméletek születtek. Mindezidáig csak papíron létezik, bár a szimulációkban remekül lehet vele dolgoni. Azonban gzadaságilag sem jeletéktelen: ez lenne a minimál sejt. Ami azért nem elhanyagolható, ha szaporodási rátáról és beépített építõanyagról van szó. (Nem mindegy, hogy könnyûszerkezetes panelt húzol fel, vagy márványból építed a tízemeleteseket.) A másik oldal lényegében pont ugyanezt kívánja elérni, csak õk a mai élõ anyagból indulnak ki, az evolúcióbiológusok meg a semmibõl és az elméletekbõl. (Jó, azért az "nem semmi". Gánti elmélete alapkõ.) A cél mindenképpen az, amit a kérdezõ említett, hogy élettelenbõl élõ. (Az õsrobbanást leszámítva. Ott keverte a szezont a fazonnal.) A kiindulás egyelõre az élõbõl addig redukálni, amíg csak élettelent használunk fel. Ez megy. A másik, hogy "reprodukálni az élet keletkezését", szintén létezõ törekvés, de nagyon sok bizonytalansággal terhelt. A Müller-Urey kísérletek óta iszonyú sok dolgot tisztáztak, de egyre több a kérdés. (Például azt sem tudjuk, ha már van nukleotidunk, azok hogy reprodukálódnak. Illetve vannak kiváló elméletek, de az Eigen-paradoxon állandóan közbeszól.) A cél még mindig az, hogy beteszünk egy rakat élettelen molekulát, és kijön egy élõ sejt, de az még messze van. Azonban vannak ilyen kísérletek.
Az õsrobbanás során olyan forró több milliárd fokos kvark-gluon plazma jött létre, hogy megfelelõ lehûléséhez és az elsõ csillag megszületéséhez kb 100 millió év kellett. Az Univerzum ebben a korszakában még a lehetõsége sem volt meg az élet létrejöttének. Tehát az õsrobbanás nem hozott létre életet! Hogy laboratóriumi körülmények közt miért nem tudunk egy sejtet összehozni? Az a néhány száz év, amióta van egyáltalán laboratóriumunk, elenyészõen rövid, azokhoz az évmilliókhoz képest, ami a Föld rendelkezésére állt az Élet létrehozására...
nem tudom, szerintem a japánok robotai eléggé élõek ahhoz képest hogy élettelen tárgyakból vannak...
Az is élõ anyagból építkezik, a genom az, ami mesterséges.
Lehet, csak még nem tudunk.
Szerintem, akárhogy töprengünk, kénytelenek vagyunk feltételezni valamit, ami "eredendõ", vagyis mindig is volt. Ha nincs valami olyan, ami mindig is volt, akkor most sincs semmi. Az evolúció is csak abból dolgozhat, ami eredendõen van. Szerintem eredendõen lenni kellett energiának, (az anyag is energia) életnek, és értelemnek. Ha ezek nem lettek volna eredendõen, akkor vagy valahonnan kívülrõl kellett volna beletenni az eredendõen meglevõ anyagba (de honnan?). Ha eredendõen nem voltak, és senki vagy semmi sem volt, aki vagy ami kívülrõl beletehette volna azokat, amiket felsoroltam, akkor most sincsenek ezek. De mivel vannak, így az egyes feltevés lehet csak igaz.

Miért nem lehet megmondani hogy gáznak tartanak, és hogy miért? Miért az ember háta mögött kell sunnyogni?

annyira unom hogy a szemembe jópofiznak és a hátam mögött meg mondogatják hogy ilyen-olyan "gáz" vagyok. most pl. az unokatesómról derült ki, hogy szerinte fura vagyok. az persze nem hogy miben, és miért tart annak. a másik hogy nem bírja a szemembe mondani. annyira utálom a képmutatást. én mindig őszinte tudok lenni másokkal, miért nem azt kapom vissza? jobban tisztelek egy olyan embert aki pl. ízléstelenül öltözködik és beszédhibás de őszinte, mint egy minden szempontból "menő",divatnak megfelelő személyt, aki mások előtt kedves, jópofizik, de csúnyán kibeszél embereket.

Legjobb válasz: Én csomó ilyen emberrel vagyok körülvéve az iskolában!Sajnos nincs mit tenni, nagyon sok ilyen ember van. Engem nem érdekelnek, inkább nem barátkozom senkivel a csoportból, és csak mosolygok rajtuk :) lehet õk többnek érzik magukat, de az én szememben õk emberileg nullák ;)

Én csomó ilyen emberrel vagyok körülvéve az iskolában!Sajnos nincs mit tenni, nagyon sok ilyen ember van. Engem nem érdekelnek, inkább nem barátkozom senkivel a csoportból, és csak mosolygok rajtuk :) lehet õk többnek érzik magukat, de az én szememben õk emberileg nullák ;)
Lehet, hogy attól függetlenül, hogy gáznak tart téged, nem akar megbántani azzal, hogy ezt elmondja. Az õszinteségnek is megvannak az egészséges határai. Van különbség az õszinteség és a bunkóság között. Ha a negatív kritikádat el is mondod az adott személynek az inkább bunkóság, mint õszinteség, fõleg, ha tudatában vagy annak, hogy olyan dologról van szó, amin nem tud változtatni a másik és meg is bántódik rajta. Mire ment volna vele, ha "õszinte" és megmondja neked, hogy furcsa vagy? Te nem tudnál változtatni a furaságodon (nyilván az egész megjelenésedre, jellemedre gondolt), de rá haragudnál, mert ezt inkább negatív kritikának érzékeled, mint pozitívnak. Nem? Meg lennél bántva, õ meg érezhetné magát jó sz*rul, mert megbántott téged egy ilyen hü*lyeséggel.
Mert nem akarnak megbántani talán...
én a szemedbe mondom: gáz vagy
hát nem az a baj, hogy a szemedbe nem mondják, hanem hogy a hátad mögött meg igen és még vissza is hallod. szerintem se kell elmondani minden véleményt amit gondolunk, ez szerintem jólneveltség kérdése hogy tudd megválogatni mit beszélsz. de mondjuk akkor tényleg pletykálni se kellene nekik.
Nem, nem. Nem ezt mondtam. Csak, hogy ha valaki mondjuk megkérdi tõlem, milyen a haja pl, tetszik e nekem, akkor nyugodtan megmondom neki, hogy szerintem nem jó, nekem nem tetszik, talán növessze meg vagy festesse be...stb. De ha arról van szó, hogy valaki nem kérdezi meg a véleményem, akkor nem kezdem el üldözni azzal, hogy "Figy, tök ronda vagy, meg fura és egyébként is....", értitek.

Miért nem lehet tiszteletben tartani a másik véleményét?

Akárhányszor megjelenik itt egy olyan kérdés, hogy "Kire szavaznál?", "Ki lenne jó miniszterelnöknek?" stb. eleinte érkeznek rá válaszok, normálisan, utána átmegy veszekedésbe, egymás szapulásába. Ha valaki beírja, hogy jobbik, már rátámadnak, hogy a mocskos jobbiknyik, ha valaki beírja, hogy mszp, egyb?l rátámadnak, hogy komcsi, ha fidesz az a baj ha más az a baj. Miért nem tartjuk tiszteletben egymás véleményét és fogadjuk el? Miért akarjuk rátukmálni a saját véleményünket?

Legjobb válasz: Hát ilyenek vagyunk. Én azt csinálom, hogy a kérdések és válaszok kapcsán próbálok a lényegre koncentrálni, valós válaszokat adni, ha meg nem tetszik, hülyeségnek tûnik a kérdés, akkor általában nem válaszolok. Sokan meg nem így fogják fel, és feladatuknak érzik mások kioktatását. Pl. pont a "kire szavaznál" típusú kérdéseknél van az szinte mindig, hogy leb'asszák a kérdezõt, hogy miért kérdezi ezt, mikor már sok ilyen kérdés volt. Ha unom a kérdést, én bele se olvasok, vagy továbblapozok. De miért ne lehetne feltenni ugyanazt többször, különösen a szavazási szándékról, mert a hangulat is változik idõrõl-idõre, és ez is érdekes lehet.

Hát ilyenek vagyunk. Én azt csinálom, hogy a kérdések és válaszok kapcsán próbálok a lényegre koncentrálni, valós válaszokat adni, ha meg nem tetszik, hülyeségnek tûnik a kérdés, akkor általában nem válaszolok. Sokan meg nem így fogják fel, és feladatuknak érzik mások kioktatását. Pl. pont a "kire szavaznál" típusú kérdéseknél van az szinte mindig, hogy leb'asszák a kérdezõt, hogy miért kérdezi ezt, mikor már sok ilyen kérdés volt. Ha unom a kérdést, én bele se olvasok, vagy továbblapozok. De miért ne lehetne feltenni ugyanazt többször, különösen a szavazási szándékról, mert a hangulat is változik idõrõl-idõre, és ez is érdekes lehet.
Azért ebben vastagon benne van a politikai uszítás. Olyan politikai kommunikáció volt az elmúlt 20 évben, ami a politikai ellenfelet ellenségként tüntette fel, ezzel együtt viszont a más pártpreferenciával rendelkezõ szavazók is ellenségek lettek. Az emberek meg nagyon könnyen bedõlnek.
"Mert valahogy eltûnt a tolerancia, a megbecsülés és az egymás iránti kölcsönös tisztelet az emberekbõl." Ezt hívják úgy, hogy nagy magyar valóság.
Sajnos ezt. De ennek nem kellene így lennie.
"Miért nem lehet tiszteletben tartani a másik véleményét?" Az liberális dolog. Ugye te se akarsz újra liberalizmust?! /sarcasm
Mert valakik?? által elég elterjedté vált a saját véleményt az ellenség véleményéhez képest ellentétesen kialakítani, csakhogy a másiknak véletlenül se legyen igaza.
Mert valahogy eltûnt a tolerancia, a megbecsülés és az egymás iránti kölcsönös tisztelet az emberekbõl.
A kérdező hozzászólása: Örülök a válaszoknak. De akkor miért vagyunk megsértõdve, ha le "tipikusmagyaroznak" bennünket, ha mi magunk csináljuk az egészet?
Mert utálom a másik véleményét. Akinek véleménye van költözzön demokratikus országba!

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!