Találatok a következő kifejezésre: Miért nem elég (594 db)

Miert nem eleg ami van es miert eleg az masoknak?

Az a gondom, hogy egy **** az életem. Videken élek,elmaradott térségben,talan ez is benne van. Jok az eredményeim,van mar negy szakmám,jogsim,nyelvvizsga, jo sportoló vagyok es jo munkahelyem van. Életem első munkahelye, 100 felett keresek es szellemi munka. Mindenki mondja h olyan jo hogy neked mindig minden összejön. Allitolag boldognak kellene lennem,de nem vagyok. A munkatársaim tok jokedvuek, pedig annnyi az életük h dolgoznak es hazamennek,este meg kocsmaznak meg ejjel-nappal sorozatot néznek es ez a beszédtéma is napokig...hogy mi volt a buliban..ujra es ujra. Én meg csak belegondolok h ebből a fizetésből ugy 4millio év múlva lehet lakasom, 5 év múlva egy megbízható autóm es akkor csak spórolok es spórolok. Es nem ertem, hogy masokat ez miert nem érdekel? Mert nem arrol van szo hogy az én kis társaságom ilyen, rengeteg embert ismerek es rengetegen ilyenek. Es foleg...en miert nem elegszem meg azzal amim van? Velem van a gond? Senkit nem ismerek aki ugyanigy gondolkodik,mindenki csak "majd lesz valahogy". Ennyire nem akarnak az emberek saját házat,kis autot, családot esetleg néha nyaralgatni? 20F

Legjobb válasz: Nem szeretnék autót, saját házat, és nyaralgatni, és anyagi biztonságot szeretnék. Egy hátteret ami mellett dolgozhatok, de nem azért hogy hónapról hónapja megéljek, és nem úgy, hogy minden fillért elmegy hónap végén. Nekik miért elég? Kérdezd meg tõlük. Amikor felmondtam a volt munkahelyemen, még engem néztek hülyének, pedig 12 órás mûszak volt, közel minimálbérért. De nekik elég volt.

Nem szeretnék autót, saját házat, és nyaralgatni, és anyagi biztonságot szeretnék. Egy hátteret ami mellett dolgozhatok, de nem azért hogy hónapról hónapja megéljek, és nem úgy, hogy minden fillért elmegy hónap végén. Nekik miért elég? Kérdezd meg tõlük. Amikor felmondtam a volt munkahelyemen, még engem néztek hülyének, pedig 12 órás mûszak volt, közel minimálbérért. De nekik elég volt.
A kérdező hozzászólása: Akkor csak rossz körökben mozgom?
Úgy ahogy én! Amikor azt mondom hogy többre vágyok, mint minden nap munka miatt felkelni, és 8-17ig egy gyárban robotolni, akkor mint a leprásra úgy néznek rám! De sajnos aki azt szokta meg, hogy csak másnak kell kaparni, és úgy lehet pénzt keresni, az nem is fog máshogy nézni.

Az extrém kövérek, miért fogynak le extrém vékonyra, hogy lógjon a bőr, miért nem elég csak épp, hogy még jóra, amíg a bör bírja?

de most komolyan, ott az a 170 kilós csávó, most láttam, jó lefogyott 70 kilóra, lóg rajta bőr, de valóban nincs rajta zsír, de jó. Nem cserélnék vele. Miért nem lehet, hogy lefogy 170-ről mondjuk 115-re (vagy 90-ra, kinél, hogy) és akkor oké, még gömbölyü, de hát jóval soványabb és könnyebb az élete és nem lóg annyira rajta a bőr)

Legjobb válasz: 10 kiló fogyás is elég lehet ahhoz, hogy lógjon valakin a bõr. Az oka nem a kilók száma, hanem a fogyás gyorsasága!

10 kiló fogyás is elég lehet ahhoz, hogy lógjon valakin a bõr. Az oka nem a kilók száma, hanem a fogyás gyorsasága!
Nos az a helyzet, hogy ha az egészségedrõl van szó ott már nincs helye hiúságnak. 170 kg-s súllyal igencsak meg van rövidítve az ember élete és az életminõsége gyakorlatilag nulla. Itt már nincs mese ezt le kell adni. Mindegy mennyit fogysz mindig a lassú fogyás az egészséges mert a gyors súlyveszteség megterheli a szívet. De ennyi kiló feleslegnél már elkerülhetetlen a bõr lógása mindegy mennyit mozog az ember. Ezen már csak a mûtét segíthet. Vagy a józan ész, hogy idõben észbe kapj, és ne hagyd magad elhízni pláne ilyen brutális mértékben.
Azért mert úgy érzi jobban magát és ha tudja magáról h letudott fogyni 60kg akkor 70-80kg is letud.
10 kiló fogyástól nem fog lógni a bõr! Egy szült nõnél is 20 kiló fogyástól a hasán fog lógni picit a bõr. A kérdésben ráadásul pasi szerepel. Ott már eleve hiba ekkorára felhízni. Nem hiszem hogy 170-nél vette csak észre hogy mi a helyzet. 100-nál, 120-nál hol volt? Agyán kívül? A kérdezõnek igaza van. Elég kevesebbet fogyni és még esztétikus is marad. Akik ilyen sokat fogynak ész nélkül teszik. Keveset esznek és sokat mozognak. A kevés kajától összeesnek, a mozgástól meg csak kinyúlnak a szövetek. Ahelyett hogy kigyúrná magát pl. testépítõ edzõkhöz fordulna, önjelölt fogyiszakértõkhöz megy vagy mártírkodik aztán meg pislog a szörnyû eredmény láttán. Nem minden az hogy hú mennyit fogyott. Az összhatás/összkép számít igazán!
A kérdező hozzászólása: utolsó: mondjuk ennél a példánál pont edzõhöz ment és kigyúrta magát és úgy lógott rajta a bõr
Miért, miért, Istenem miért van ennyi miért ebben a kérdésben?!
Nekem nincsenek igényeim, de így sem találok magamnak barátnõt, mert alacsony, dagadt és ocsmány vagyok.
#3, te azért nem találsz párt, mert 78%-os vagy, meg azért, mert tegnap 77 voltál, mindkettõ szerencsétlen szám.
Senki sem tökéletes :) És nem minden a külsõ sem. hiába 10/10 egy srác külsõre lehet a belsõje 10/1 a külsejéhez képest.
Nem tudom ledolgozni egészségügyi okok miatt. És kizárt, hogy lenne olyan lány, akinek tetszene egy olyan férfi mint én külsõre, szóval példát sem tudna senki sem mesélni.
Mi az, hogy egészségügyi okok?Az ok, hogy kövér maradsz.Hol tart az orvosság?
Tudod, egyszer már leadtam 27 kg-ot. Ez viszont tönkrevágta az egészségem annyira, hogy most semmilyen sportra nem vagyok alkalmas. (Persze visszahíztam, mert vékonyabban sem kellettem a lányoknak, mert az alacsonyság és ocsmányság adott!)
Téged el kéne törölni a föld színérõl.Már bocsánat. Optimálisra kell lefogyni, erre nem gondoltál. JAAA akkor is lesz valami kifogás.Tudom tudom.Mi lenne ha a többieket élni hagynád?
Köszönöm a jókívánságod. :) Még jó, hogy okosnak hiszed magad, miközben nem vagy az, és át sem látod a helyzetet, de mindegy is :P Én tudom, mennyire ocsmány vagyok, nagyon precíz önértékeléssel rendelkezem :)
De minek írod oda minden kérdéshez?!
Szépség és a szörnyeteg! Meglepõdnél mennyi mese képes valóra válni, ha optimistán állsz az élethez. Bízz egy kicsit abban, hogy igenis lesz egy lány, akinek te kellesz. 11-es
11es hagyd. Mindig csak kifogásokat fog írni.Ne törõdj vele
22: Sajnos tudom, hogy úgy sem lesz soha. Meg már ki is öregedtem abból a korból, amikor lehet.
11-es vagyok. Azt írtam le, amit én magam tapasztaltam, de biztos van olyan lány, aki másmilyen hasonló tapasztalatot tudna elmesélni. Amúgy a túlsúlynak sokszor van lelki oka (is). Egyel több ok arra, hogy fel a fejjel. Ha te nem kezded el, akkor mi itt hiába próbálunk segíteni.
Mi lenne ha ledolgoznád a hájad dagi?Akkor az arcszerkezeted is megváltozna. Egy alacsony ember is lehet férfias
Eddig hány lánnyal ismerkedtél meg?
Am ez egy jó kérdés!
Nézz körül egy kicsit ezen az oldalon Kérdezõ! Számtalan a tiédhez hasonló kérdés jött már férfiaktól, hogy miért nem kellenek egy lánynak sem? És mindegyik a rossz külsõt vélte oknak. Statisztikát nem készítettem még, de a környezetemben sok nem átlagos kinézetû srácot láttam már szép barátnõvel sétálni, és ahogy a mondás is tartja "ha csak egy fokkal szebb vagy az ördögnél..." A lényeg, hogy nem itt kell sírni. Hát kihúz, mosoly és nyomás csajozni, sok magányos lány csak rád vár.
Ez az ördögös duma akkor terjedt el, mikor még: 1. A fiatalabb korosztályban is nõtöbblet volt 2. Társadalmi elvárás volt, hogy a lányok férjhez menjenek 3. A lányoknak nem is volt nagyon más lehetõségük, hiszen abban az idõben nem nagyon állt elõttük nyitva a "karrierita" út. (Szóval ma inkább a lányokra érvényes, ha már léteznek, tuti találnak pasit, míg egy pasi, ha alacsony, dagadt és ocsmány, int én, akkor kizárt, hogy találjon magának valakit.)
8.As leállhatnál. Mi lenne ha esetleg tennél a jó külsõért, és esetleg a szürke kisegér lányoknál kezdenél elõször? 5õl 1nek biztos, hogy szimpatikus leszel. Én úgy érzem te nem teszel igazán az ügyért
9: Azt hiszed, most megmondtad? :D Csak úgy elárulom neked, hogy több, mint 200 lánynál kezdeményeztem, mind "szürke kisegér" típusból (arról nem tehetek, hogy számomra a szürke kisegerek testesítik meg a NÕ-t, de eddig egynek sem voltam még a legkevésbé sem szimpatikus ;) )
Most komolyan azt hiszi itt minden pasi, hogy 90 év magány vár rá, ha van egy kis pocakja, vagy alacsony, vagy görbe az orra? Elmondom, ismertem egy nálam alacsonyabb fiút, de olyan ereje volt, hogy el sem hiszitek, pedig nem látszott kigyúrtnak. És nem csak testileg, lelkileg is. Amolyan rejtett erõ, amit senki sem feltételezne róla, és ez olyan titokzatos volt. Tini koromban totál belé voltam zúgva, és ha nem sodor el az élet kitudja, talán lett volna több is köztünk. Kit érdekel, hogy magasabb voltam nála?
11. Ezek igen.Az értelmesebbek nem.De amint látom ezeknek bármit írhatsz mindig az a válasz. Olyan ocsmány vagyok, hogy még a kutya se akart velem játszani ezért csontot akasztottak a nyakamba.
11: Amit te írsz, az csak 1 a 3 nagy hátrányos tulajdonságból. Különben is, leredukálod a problémát. Csak magamból tudok kiindulni. Nem 1-2 centivel vagyok alacsonyabb az átlagnál, hanem sokkal, nem csak egy kis pocakom van, hanem rettenetesen hájas vagyok, ja és az arcformám rettentõ rémes. Nem csoda, ha rám tényleg örök magány vár.
Kérdezõ, miért vagy ennyire pesszimista? A baj az, hogy bemagyarázod magadnak, hogy nem vagy elég jó. Hagyd ezt! Találj magadban valami értékeset, hiszen minden emberben van érték. Szerezd meg, vagy töltsd le a Fegyencedzés c. könyvet, és kezd el csinálni a gyakorlatokat. Úgy van megcsinálva a program, hogy kövér emberek is végrehajthatják. Aztán: Szerezd be Brian Tracy: Maximális teljesítmény c. könyvét, és az ott leírtakat alkalmazd a mindennapi életben. Menj fel a Pua.hu weboldalra, és olvass hasznos információkat az ismerkedésrõl. Változtasd meg az öltözködési stílusodat. Ha nem megy, kérd ki lányok véleményét. Ha ezeket a dolgokat egy kicsit is megcsinálod, sokkal boldogabb és sikeresebb leszel. Én sem vagyok egy Casanova (ha gondolod küldök neked fotót magamról) de azért próbálkozom változtatni az életemen, és pozitív irányba kezd mozogni.

Nekem miért nem elég, neki meg miért sok?

Csaj vagyok és az a probléma, hogy a párom kb.10 perc alatt végez,én pedig addigra kezdeném élvezni a dolgot.Ha pedig megemlítem neki, hogy folytassuk még a dolgot egy második menettel,hulla fáradtan rám néz, hogy ? nem tud, és aludni akar.(Irodai munkát végez)

Legjobb válasz: A 10 perc tényleg nem valami sok, megértelek. Esetleg elõtte vagy utána kielégíthetne kézzel/szájjal, de ez így elég egyoldalú...

A 10 perc tényleg nem valami sok, megértelek. Esetleg elõtte vagy utána kielégíthetne kézzel/szájjal, de ez így elég egyoldalú...
Szia! Én ugyanigy jártam, a páromnak elég volt 5-10 perc!(persze elõjáték minden nuku)Sok mindent probáltam bevetni, nézettem vele pornót hátha kicsit jobban belelendül a dolgokba, probáltam kényeztetni, de semmi nem változott.Mikor szóba hoztam közölte h jó akkor ne csináljuk, és neki állt ps-ezni:S Sajnos ez a dolog elég rendesen megrontotta a kapcsolatunkat, mára már vége is lett!
Én elmondanám neki hogy mi a véleményem, aztán ha tetszik ha nem, de ez van. Esetleg próbáljátok meg pár órával késõbb.
szia. az én párom is irodai munkát végez, de a szexhez sohasem fáradt! nem gondolod, hogy megcsal? bocs de a munka nem lehet kifogás... gondolom ez nem egyszeri alkalom hanem rendszere és régóta tart...
Hát, ezt így olvasva elég gázos történet, hogy Te nem tudsz "elmenni" mert nincs rá idõd... Én azt javaslom, hogy próbáljatok meg olyan pózokban szeretkezni, amelyben Te irányítasz és nem a partnered... Ezzel húzhatod az idõt egy kicsit! A másik meg a hosszú elõjáték. Ezt addig húzd, amíg majdnem eljutsz az orgazmusig, és az után hatoljon be. Így majd együtt fogjátok átélni. Sokat kell igaz ehhez gyakorolni, de majd megéri! :) 22/F
Amúgy te dolgozol? Mert ha nem akkor kicsit ideje magadba nézni.
A kérdező hozzászólása: Köszi!Amm néha próbálkozik elõjátékkal, ami még rosszabb mert általában orgazmus elött 2 másodperccel hagyja abba...Utána mag csodálkozik, mi a bajom. Jah és pornót is próbáltuk, úgy még rosszabb, mert hamarabb elmegy.:(
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó!IGEN?dolgozomMellette egyetemre járok, itthon meg takarítónõi és szakácsnõi babérokra törörk mindemellett!!MÉG valami????

Miért elégedetlenkedik mindig a párom miért nem elég neki semmi és miért nem ért meg voltatok már hasonló helyzetbe és mi lett a vége hogy oldottátok meg?

párommal 7 éve vagyunk együtt van egy 1 éves kislányunk és én itthon vagyok vele rendezem a ház tartást ahogy csak az időm engedi minden nap van főtétel amire szinte a gyerek mellet a dél elötöm el megy de délre mire jön kész az ebéd közben mosok mosogatok egyebek közben a gyerek hol ezért hol azért nyávog ebéd után elaltatom a gyereket utána újra mosogatás feltakarítom az étkezőt a nappalit stb és fel is ébredt a gyerek és délután vele vagyok egy kicsit játszunk közbe felporszívózok játék pakolás egyebek utána haza ér a párom akkor egy kv és megyünk a kertbe este meg azzal jön nekem hogy miért nem csináltad meg ez meg mért hagytad úgy azt mondtam hogy ezt is meg kell csinálni stb.. és mikor azt merem mondani hogy nem volt rá időm akkor azt mondja hogy persze mert egész nap itthon vagy nem csinálsz semmit

Legjobb válasz: 1. Használj pontot és nagybetût, mert összefolyik. 2. Sorold fel neki, hogy miket csináltál, és kérdezd meg, mikor értél volna rá másra???? Na hagyd.

1. Használj pontot és nagybetût, mert összefolyik. 2. Sorold fel neki, hogy miket csináltál, és kérdezd meg, mikor értél volna rá másra???? Na hagyd.
Azaz ne hagyd.Vagy cseréljetek 1 napra....
ezek után konkrétan mire mondja, h megcsinálhattad volna? írj pár konkrét példát
Túl sok mindent csinálsz feleslegesen. Valószínûleg inkább azokat a házi munkákat csinálod, amiket jobban szeretsz. Miért kell minden nap felporszívózni, feltakarítani? Miért megy el mindig egy egész délelõtt a fõzésre? Pl. hétfõn csinálsz pörköltet nokedlivel. Kedden csak egy kis fõzeléket, van hozzá pörkölt feltét elõzõ napról. Máris maradt egy csomó idõd. Készíts ütemtervet, mit mikor fogsz csinálni. Nyilván a gyerkõc miatt lesz eltérés, de kb. fogod tudni tartani. Ha kell, kérd férjed segítségét benne.
miért? miért? miért? miért nem tõle kérdezed meg?
nemtom. szerinteme gy egyéves mellett nem akkora tragédia, ha poros a cd tartó...
Elég ha csak 1 napra cseréltek. Persze könnyûnek tûnik hogy otthon vagy egész nap. Ja. Közben meg bekattansz. Mindent a gyerek mellett kell csinálnod ami azt jelenti, hogy akármit csinálsz közben fél szemmel a gyereket kell figyelned. Nincs konkrét szabad perced vagy ebéd idõd. Ha sír, ha etetni, ha pisiltetni kell, ha akármi van neked ott kell lenned! Nem várhatod a munkaidõ végét mert olyan NINCS!!! Mit gondolsz szinte MINDEN pasi miért vállal túlórákat azokban az idõkben amikor még kicsi a gyerek? Hogy ne kelljen vele foglalkozni se hétvégén, se hétköznap munka után. Mert több mint fárasztó. Az lenne a normális ha a párod hazajön 1-2 óra pihi (persze attól is függ hogy mit dolgozik) majd utána CSAK õ van a gyerekkel, TE meg addig elmész sétálni egyet, vagy fodrászhoz vagy egy barátnõdhöz, mert amíg nem lesz ovis a kicsi, addig MINDEN NAP neked 24 óráznod kell! Ami nem semmi.
Hát az mondjuk elég gáz, ha pókhálók vannak a lakásban! A por szintén. Mi heti 2x takarítunk a párommal, egyszer gyorsabban és egyszer alaposabban, de por sosincs. Azért a portörlésnek bele kellene férnie a heti programba. Ha heti 1x porolsz, már nem fog látszani.
A kérdező hozzászólása: hát pl : nem pókhálóztam le, vagy nem töröltem le a cd tartót , vagy nem poroltam le a polcot , ilyenek de ha mondom neki hogy miket csináltam azt mondja hogy ez kb él óra és utána biztos csak pihentem .
Ilyen esetekben a legritkább az, hogy ténylegesen a porról lenne szó. Valamiért feszült és ezt rajtad vezeti le. A probléma gyökerét keresd, ne a tünetet szüntesd meg.
"Mit gondolsz szinte MINDEN pasi miért vállal túlórákat azokban az idõkben amikor még kicsi a gyerek? Hogy ne kelljen vele foglalkozni se hétvégén, se hétköznap munka után." Õszintén sajnállak, ha a te férjed ilyen. Sok férfi viszont azért túlórázik, hogy legyen mit enniük...vagy egy kicsit jobb színvonalon érjenek. És sokan még a túlóra után is képesek a gyerekkel foglalkozni. Nem kellene a saját frusztrációdat másra kivetíteni!
12-s, sajnos mellényúltál. Sok férfi csak azért túlórázik, hogy ne kelljen otthon lenni. Bizony a 10-s nagyon is helyénvalón írta. Láom, hallom. Sok munkahelyen megfordultam, sajnos túl sokat láttam. Szóval ne a képzeletedben élj, hanem a valóságban. Kérdezõ: nagyon sok férfi lenézi az otthon lévõ feleségét. Ezért (is) a sok válás. Lenézik, megvetik. Persze a férfi hazajön a munkájából, aztán otthon semmit nem csinál, mondván õ dolgozik. Az ilyenek csak pótanyát keresnek, nem életre valóak.
" Szóval ne a képzeletedben élj, hanem a valóságban." Mi nem valóságos azon, hogy sok helyen még a túlóra után hazaér a férj és a gyerekkel játszik, eteti, fürdeti, altatja? Nem egy ilyen családot ismerek, pl. sógornõméknél is így van... Nagyon sajnálom, ha sokaknál ez nem így van, de kérlek ne általánosíts ez alapján. Az olyan házasságokat, ahol azért túlórázik a férj, hogy ne kelljen otthon lennie, és fõleg hogy a gyerekkel ne kelljen foglalkoznia értelmetlennek és nem éppen mûködõnek tartom. Kétlem, hogy az ilyen negatív példák alapján kellene megítélni a házasságok, családok többségét. Igen, sok nõ és férfi mellényúl, családot alapít úgy, hogy talán nem kellene, és idáig fajul a helyzet, de ettõl még nem ez a normális és elfogadott felállás.
hát egy napig ne csinálj semmit, és amikor szörnyülködik akkor megmondhatod hogy ilyen az, amikor nem csinálsz semmit. amúgy mi vagy te? cseléd? CD tartó--- anyám... én hasonló miatt szakítottam egyébként (nem takarítással piszkált , hanem mással, de nem fogok éveket vesztegetni ilyenekkel, akik fölöslegesen b*sztatják a másikat az élet ehhez túl rövid :) )
14-s, ezek a házasságok persze, hogy nem mûködnek. Tudod mennyi ilyen van? Sok. Itt is sokat lehet olvasni, na de elég csak elmenni egy gyárba vagy bárhova szinte. Ez ma már szinte "népbetegség".
"Õszintén sajnállak, ha a te férjed ilyen." Hát rohadtul nem. 1. Mert még nincs is gyerekünk. 2. A párom mos fõz takarít, mint ahogy én is festek, kalapálok, autót javítok, stb. És hogy honnan tudom amit írtam? Nem egy munkahelyemen több kollégám mondta, hogy inkább bent marad, mert nincs kedve gyereksírást hallgatni, meg munka után még minden türelmét a gyerekre pazarolni. Az még elmegy nekik, hogy hétvégén 1-2 órát játszanak, de ha bármi gond adódik (szomjas lesz, pelenkázni kell, megvágja a kezét, egybõl szól a párjának, mert "nem tudja" mit kell az adott helyzetben tennie) Tehát nem akarja tudni.

Miért kell mindent szó szerint leírnom amit a tanár mond? Miért nem elég ha jegyzetelek, sokkal jobban tudok saját jegyzetekből tanulni.

Legjobb válasz: miért tanítanak olyat olyat amire semmi szükség nem lesz soha? mert egy szar ez az oktatás!

miért tanítanak olyat olyat amire semmi szükség nem lesz soha? mert egy szar ez az oktatás!
Jaj, mi leírtuk, de tényleg mindent. Nagyon jót röhögtünk. „Maradj már csendben! Fogja már be a száját! Pszt! Csitt!” ☺
kõhalmi zoltán mondta a Showder klubban hogy Egyik ismerõse valami mozdonyvezetõi mérnöknek tanult és 5 oldalas szöveget kellett írnia arról, hogyan kell menetrendet készíteni. a szöveg végére odaírta, hogy a valóságban a menetrendet a tavalyi menetrend alapján készítik.:) És az a szomorú hogy tényleg ilyen haszontalan dolgokat kell tanulni

Miért van az, hogy a mai kor anyukáinak ilyen nehezen megy a szoptatás? MIért nem elég a tej sok esetben?

Én 1 éves koráig szoptattam a lányomat, 3-szor hoztam vissza a tejmennyiséget, fel sem merült, hogy elfogyhat, végül ? tagadott meg. Kíváncsi lennék, hogy akinél vagy aki ismer?sénél kevés volt a tej netán el is apadt, mi miatt történt, mit mondtak oknak?

Legjobb válasz: Nekem a lánom elmúlt egy éves de még szoptatom. Ez a ke´rdés már egint egy kicsit provokáló leht.... -Van aki elkezd die´tázni azért kevesebb a tej,vagy el is apad..-Van akinek sajna genetika.Hiába akar nm tud soptatni :( van akinek gyógyszert kell szednie.nem szoptathat és elapad a tej. -E`s van aki egyszerüen úgy gondolja hoy keve´s e´s elkezd tápszert adni....Ès így tovább. Sok sok oka lehet. Ès te miért csak 1 e´ves koraíg szoptattad a lányodat????

Nekem a lánom elmúlt egy éves de még szoptatom. Ez a ke´rdés már egint egy kicsit provokáló leht.... -Van aki elkezd die´tázni azért kevesebb a tej, vagy el is apad..-Van akinek sajna genetika.Hiába akar nm tud soptatni :( van akinek gyógyszert kell szednie.nem szoptathat és elapad a tej. -E`s van aki egyszerüen úgy gondolja hoy keve´s e´s elkezd tápszert adni....Ès így tovább. Sok sok oka lehet. Ès te miért csak 1 e´ves koraíg szoptattad a lányodat????
Ezen már én is sokat gondolkodtam. Ha rendesen mûködne a kereslet-kínálat elve, nem lennének olyan anyukák, akik akárhogy kínlódnak, egy bizonyos mennyiségnél többet nem tudnak produkálni, ha megfeszülnek sem, illetve pl. olyan anyukák, akik már nem szoptatnának, de egyszerûen nem bírják elapasztani, csak hosszú hetek, hónapok alatt. Vagy hallani olyat, hogy reggelre sodronyig átáztatják az ágyat. Arra tudok gondolni, hogy évrõl évre egyre több a nõi hormon az ivóvízben a sok fogamzásgátló miatt. És ezt semmilyen tisztítási eljárás sem tudja kivonni. Szerintem ez lehet az egyik oka, és már az sem állja meg a helyét, hogy az anyukák 90%-a tudna szoptatni. Nekem nehéz szülésem volt, a babámnak rövid a nyelvféke, nem akarta hosszú hetekig elfogadni a mellem, a tejcsatornáim is elég szûkek lehetnek, hónapokig pokolian fájt a szoptatás, nem volt aki megmondja, mit csinálok rosszul. Sok ok, amik önmagukban is sikertelenséget okozhatnak. Mióta szedem a Motiliumot nincs baj a tej mennyiségével, ezek szerint nekem is hormonális probléma okozhatta a sikertelenséget.
nekem igazán be sem indult a tejem... nem tudom miért. indított szülésem volt a 41. héten és hiába csüngött a kicsim az elsõ naptól fogva, csak csipp-csöpp sikerült. pedig roomig in-ben voltunk, volt hogy 3 órán át cicizett a kicsim, vedeltem a vizet, szedtem homeos bogyót, a szoptatási tanácsadó megnézett és szerinte is jó volt a szopi technikánk (ja, a létezõ összes testhelyzetbõl). fejtem is amikor a kicsi végre aludt. nem diétáztam, sõt híztam is. otthon pl. két hétig csak ágyban voltunk a babámmal és csak cici, csak cici... nem hízott semmit, csak 20, 30, 40 grammokat tudott szopni (jah másfél óra alatt). amikor elkezdett fogyni, a doki felírta a tápszert... 3 hónapos koráig tudtam még neki anyatejet adni, az utolsó cseppig. a második menstruációmnál teljesen elapadt. iszonyú kudarcként éltem meg, a melleimet elkezdtem utálni (hasztalannak éreztem õket), aggódtam a kicsim egészségéért. ma már így-úgy feldolgoztam, de jobb lenne, ha tudnám az okot. sokat babusgatom a kicsimet, így pótlom a szopi meghittségét. hát, az én történetem ennyi...
Én nem tartom helytállónak azt a megállapítást, h' ma kevesebben szoptatnak, mint régen. Legalább is ezt szûrtem le, amikor várandósan, most meg kisbabásan boldog-boldogtalan megbeszéli velem ezt a kérdést, és elmondják, h' náluk három generációra visszamenõleg hogy volt. Az viszont világosan kiderül, h' milyen elképesztõ ostobaságokat tudnak anyáink, nagyanyáink átörökíteni, a legnagyobb jóindulattal. Vizes tejtõl kezdve a háromóránkénti szoptatás erõltetéséig. Tehát ne értse félre senki, nem hibáztatom õket, és tény, h' az ember szívesebben hallgat a saját anyjára, mint az idegen védõnõre, vagy egyéb szakemberre, de tényleg sokszor a sikertelenség hátterében a tévhitek és rossz tanácsok szövevénye áll. Ha én hallgattam volna rájuk, nem szoptatnék még mindig (hat hónapos a babám).
az én véleményem: emberek szervezete válogatja.
Szia.Nekem a fiam 4 hónapos.2napja kezdtem adni neki almát, mert mostanában azt tapasztaltam hogy nem akar vagy tud szopni.Van amikor érzem hogy feszül a másik mellem miközben szívja az egyiket, és hallom is "csobog, spriccel"a szájába(általában ekkor feszül), de az esetek többségében csak nyüstöli.Az 1.pár hétben még fejni is tudtam , és pár zacsit raktam is a hûtõbe, de azután leálltam a fejéssel, mert nem jött belõle semmi.Én arra írom ezt a csökkenést, hogy nincs idõm fõzni annyit, amennyit ennem kéne, sokat kell kézbe tartani a babám(hasfájós), és emiatt nagyon fáradt vagyok.És a stressz, mert ugye abból van bõven!(pénztelenség)És a férjem se sokat segít, a háztartás is rám marad! A fiam igény szerint szoptatom, amíg tudom, de nem akarom még egyszer látni, hogy éhes!!!Hiába iszom napi 3-4 L folyadékot, szoptatós teát....vizet, semmi haszna.De most hogy almát is kap, mintha jobban enne :-) ADDIG SZOPIK MAJD AMÍG CSAK AKAR!
Szerintem azért nincs tejük a mamáknak, mert ráparáznak, túlságosan tökéletesek akarnak lenni. Engem nem érdekelt ez a szoptatás-dolog, úgy voltam vele, ha lesz tejem, az jó lenne, de ha mégse, az se baj, tápszeres babákkal sincs semmi baj. Szerintem a hozzáállásom miatt, hogy soha nem paráztam ezen, rengeteg tejem van, el tudnék látni vagy 3 babát. Hogy honnan van ennyi tejem, fogalmam sincs, mert alig van étvágyam, folyamatosan fogyok, mióta megszültem. Üdv, 3 hónapos édesanya.

(Neo) Protestánsok! Ha a Biblia elég bizonyíték arra, hogy Isten létezik (Sola Scriptura), a Pókember képregény miért nem elég bizonyíték arra, hogy Pókember létezik?

Katolikus és Ortodox szemszögbõl írom a kérdést, ugyebár ezen egyházak szerint a Szentírásnál fontosabb bizonyíték Isten és Jézus létezésére a Szent Hagyományok. A Reformációkor létrejött irányzat szerint pedig mindenre a Szentírás a bizonyíték, azaz a Valódi Kereszt szilánkjai, a Torinói Lepel, a Szentek és a katolikus és ortodox egyház által ápolt hagyományok feleslegesek. Kérdem én, ha egy könyv, amiben leírják, hogy mindez megtörtént, a bizonyíték arra, hogy létezik Isten, akkor a Pókember képregény miért nem ad okot nektek arra, hogy Pókemberben is higyjetek?

Legjobb válasz: Pókemberrõl még film is van! Nem is egy!

Pókemberrõl még film is van! Nem is egy!
Az alapvetõ tévedés az, hogy I-ten létére van, LEHET BÁRMIFÉLE bizonyíték. Ez HIT kérdése. Van aki hisz I-tenben és van aki abban hisz, hogy nincs. Bizonyítani ugyanis - abban az értelemben, ahogyan a tudoményba a bizonyítást értelmezik - sem ezt, sem az NEM LEHET. Ezen felül NEM IS SZABAD. Ha ugyanis elkezded bizonyítani, hogy van I-ten, az azt jelenti, hogy szerinted bizonyításra szorul, vagyis elképzelhetõnek tartod, hogy mégsincs, vagyis a hited nem eléggé szilárd. Ez volt az oka annak, hogy amikor René Descartes, a nagy matemetikus matematikai szigorúsággal próbálta bizonyítani I-ten létét, az Egyház ezért egyáltalán nem dícsérte meg ( és akkor finoman fogalmaztam ). Tehát mégegyszer: a Biblia ( magyarul Szentírás ) egyáltalán nem bizonyíték arra, hogy Isten létezik, hanem leírja a hit tartalmat. Azt, hogy mi mindent is jelent valójában az a hit, melrõl a Biblia szól.
Igen a kedves utolsó jól írja. A Bibliának nem Isten létének a bizonyítás (tudományos módszerekkel fõleg) a célja.
Egyetlen bizonyíték van csak I-ten létezésére, mégpedig az, ha Õ személyesen kijelenti magát nekünk. :-) Róm 8:16 Ez a Lélek(amelyik feltámasztotta Jézust a halálból) bizonyságot tesz a mi lelkünkkel együtt, hogy Isten gyermekei vagyunk.
Csakhogy ez nem Isten kijelentése, csupán pár sor egy könyvbõl, nevezetesen a Bibliából, amire éppen az elõbb mondtátok, hogy nem bizonyít semmit...
Nem érted mert Isten sem akarja magát mindenkinek kijelenteni az Õ beszédén keresztül. Az ember is felelõs a szívének az állapotáért. Apcs 5:32 És mi vagyunk neki bizonyságai ezen beszédek felõl, és a Szent Lélek is, kit Isten adott azoknak, akik neki engednek.
Te nem akarod megérteni, hogy ez is megint csak egy blabla egy olyan könyvbõl, amirõl már az elõbb el lett ismerve, ... Mindegy, hagyjuk.
Itt van példának okáért Tamás próféta, õ is csak a szemének hitt, mégsem zavarta el Jézus. Szerintem rengeteg "Tamás" él a földön, õk miben mások, õk miért nem érdemlik meg a bizonyosságot? Az embernek nem csak szíve, hanem esze is van, csak abban kételkedik ami nem nyilvánvaló, ezt Istennek kellene legjobban tudnia. Ha Tamás hit nélkül is örök életet nyert, akkor miért mondjátok, hogy mi nem kaphatunk kegyelmet, csupán azért mert kételkedünk?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); „Éppen ez a fikció funkciója, hogy tudjuk, hogy fikció, ugyanakkor mégis elmerül benne az olvasó, igazzá is válik, ettõl olyan dinamikus az olvasó és a könyv viszonya.” Talán helyénvalóbb lett volna úgy fogalmaznom az elsõ hozzászólásomban, hogy a képregényeket „nagyon sokan (fõleg a kisebb gyerekek) igaznak TARTJÁK!!! (és nem csak érzik), akárcsak a hívõk a Bibliát”... Lehet, hogy megkíméltem volna magam attól a kellemetlen érzéstõl, amit (általában) akkor érzek, ha valaki rafinált módon túljár az eszemen... „...iskolában tanulod a matematikát, fizikát.. szakirodalomból, gondolod éppolyan mese, mint a Hófehérke és a hét törpe?” Hogy lehet egy lapon említeni a matematika és fizika szakirodalmat a Bibliával, te agy*niskolázott…?! Akkora butaságot írtál már megint, hogy az hihetetlen! Kedves 12-es! Te pedig írj egy pár mondatos fogalmazást arról, hogy miért keletkezett a görög mitológia, a skandináv mitológia, az indián teremtéstörténet, a Védák és a Tipitaka (buddhista szent könyv), mielõtt „keresztényi” stílusban elkezded osztani másoknak az észt! Kedves 15-ös! Akár Isten létének a bizonyítása a Biblia célja, akár nem, a benne leírt csodás történetek semmivel sincsenek jobban alátámasztva, mint a Pókember létezése. (Nem akartam szétoffolni a kérdést [pláne, hogy nem is én lettem megszólítva], de mivel az elsõ válaszomat érthetetlenül lepontozták, úgy döntöttem, hogy „megtorlom” az elszenvedett „sérelm/ek/et”.)
Bocsánat az újabb offért! Tudom, hogy helytelenül alkalmaztam az utolsó, zárójeles mondatot, de ne gondolja senki, hogy ettõl érvényét veszti a mondanivalóm lényege...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); N5 vagyok. Nem látom, hogy eddig bárki is csúfolódott volna a Biblián és megmosolyogtatott a jelzõk használata, nem is forszírozom tovább, mert rajtad kívül mindenki megérti, hogy valójában saját magadat minõsítetted és csak sajnálni tudlak miatta, mert akármit írsz elõzõleg, vagy utólag, sajnálatosan azonnal visszájára fordul az értelme, pedig a szándékod ezzel ugyancsak ellentétes, amit a nagy vehemencia is kifejezésre juttat. Azt sem tartom igazolásnak, hogy egy hit, egy leírás, egy történet, egy mese mennyire régi, hiszen ennek alapján a zsidók hite sem lenne igaz, hanem az elõtte már létezõ civilizációk vallását kellene elfogadni. Ami a fikció funkcióját illeti, némileg bizonytalanná tett, de véleményem szerint a fikció csupán akkor deklarált, ha elõzõleg kimondják a szokásos mondatokat, hogy: - mindez a képzelet mûve, bármilyen egyezés a véletlen következménye... -, amíg ez nem történt meg, a leírt szöveg attól függetlenül azt állítja magáról, hogy igaz, ha mi valójában tudjuk, hogy fikció, de ez pusztán azért következik be, mert nem vagyunk hiszékenyek, tudunk disztingválni és nem fogadunk el akármilyen leírt szöveget igaznak, mert különbséget tudunk tenni a képzelet és a valóság között, legalább is addig, amíg nem a Bibliáról van szó, mert ekkor sokaknál már nem mûködik ez az emberi értelmen alapuló gondolkodás. Természetesen az ilyen mentegetõzõ szöveget éppen akkor szokták elõre beharangozni, amikor nagyon is van valóságalapja a történetnek, csupán el szeretnék kerülni, hogy az esetleges iróniáért, vagy bármilyen más írói eszközért támadás, per, vagy hátrány érje a kiadót, vagy az írót. A Biblia azon állítása, hogy minden, ami benne van, igaz, az pedig ellenkezõleg, éppen arra hívja fel a figyelmet, hogy valójában ennek a fordítottja történik, hiszen már maga az a tény, hogy ezt ki kell jelenteni, erre utal, mert bizonygatás szükséges, hiszen az egyszerû és tudománytalan magyarázatokkal, a hihetetlen, vagy legalább is nehezen hihetõ csodákkal, amik egyébként nem történnek meg, a meseszerû történetbonyolítással, a zavaros és belemagyarázott próféciákkal, jövendölésekkel, a homályos definíciókkal, a rengeteg meg nem magyarázott kijelentéssel, mint, hogy valami "mindenható", ezt kifejezésre juttatják, illetve, ha nem bizonygatnák a valóságát, akkor meglehetõsen sokaknak az jutna az eszébe, hogy fikció a könyv tartalma, bár megjegyzem, hogy a logikus gondolkodás éppen ezzel a bizonygatással emeli ki ezt a funkciót.
Vasárnap van, szerintem ráérsz. Kapsz egy feladatot, nehogy már én adjam meg a választ: nézz utána annak, aminek még egyetlen.hüly sem járt utána, akik ezen az oldalon mulatnak a Biblián és így Istenen is, keresd meg a neten a Biblia keletkezését, évszám és szerzõ alapján, majd írj egy pár mondatos fogalmazást, hogy ezeknek tudatában (mondjuk én most látatlanban feltételezem rólad, hogy van logikád és ez ugye nem biztos, ha már ilyen kérdést írtál ki), miért keletkezett a Biblia, majd hasonlítsd össze a Pókember keletkezésével. Tulajdonképpen az összes marhának ezt kéne tennie, de ezek annyira ostobák, hogy a csúfolódáson kívül másra nem futja nekik.
Kedves kérdezö, az iskolában tanulod a matematikát, fizikát.. szakirodalomból, gondolod éppolyan mese, mint a Hófehérke és a hét törpe? De hiszen ezt a mesét is leírták egy könyvben, meg a Micimackót is Katy
A képregény nem állítja magáról, hogy igaz. Nem mondom, hogy ez döntõ érv lenne a Biblia igazsága mellett, de mindenképp radikális különbség.
„A képregény nem állítja magáról, hogy igaz.” Igen, ez így van. Csakhogy nagyon sokan (fõleg a kisebb gyerekek) igaznak érzik, akárcsak a hívõk a Bibliát.
Katolikusként azért módosítanék, mert a Szentírás is ugyanolyan fontos, mint a Szent Hagyomány. Isten létére az egyik fontos érv maga Jézus, és az Õ életét pedig a Szentírásból, azon belül pedig az evangéliumokból ismerjük. Miért más ez, mint a Pókember? Azért, mert Jézus része lett a történelmünknek. A feltámadás az már valóban hit kérdése, de élete, tanítása és fõleg annak hatása megtörtént esemény. Ezen kívül én még a vértanúkat szoktam felhozni érvként. Már a Római Birodalom keresztényüldözésekor ezrével haltak meg az emberek hitük miatt és azóta is napjainkban is ölnek meg ezért embereket. Oké, lehet azt mondani, hogy ezek mind õrültek, ez is álláspont. De azt érdemes látni, hogy a hitnek van ekkora hatása. A Pókemberért szerintem még nem sokan vállalták a halált.
Ha Pókemberért nem is haltak meg, de Allahért, Buddháért és a többi istenért rengetegen, így hát ez nem érv. Az eretnekek, akiket máglyán elégettetek, azok más hit mártírjai, vagy vértanúi és az, hogy valakit megölnek a hitéért, az semmit nem bizonyít. Egyébként a képregény azzal, hogy de facto valamirõl szól, azzal azt állítja, hogy létezik. Talán az igazzá tesz bármit is, ha egyszerûen kijelentem, hogy az igaz?
„Egyébként a képregény azzal, hogy de facto valamirõl szól, azzal azt állítja, hogy létezik.” Maradjunk annyiban, hogy a képregény nem állítja magáról azt, hogy igaz..., de azt sem, hogy nem igaz.
"Egyébként a képregény azzal, hogy de facto valamirõl szól, azzal azt állítja, hogy létezik." - Nem. Éppen ez a fikció funkciója, hogy tudjuk, hogy fikció, ugyanakkor mégis elmerül benne az olvasó, igazzá is válik, ettõl olyan dinamikus az olvasó és a könyv viszonya. Ha explicite azt állítaná, mindez igaz, ez a funkció nem valósulhatna meg. "Talán az igazzá tesz bármit is, ha egyszerûen kijelentem, hogy az igaz?" - Ezt itt senki sem állította.
Csak éppen a Biblia
#4 És akiket a keresztények végeztek ki a hitükért? Mondjuk mert azt állították, hogy a Föld a Nap körül kering?
A Biblia nem bizonyíték Isten létezésére ez nyilvánvaló, hiszen ha az lenne akkor nem lennének vallások és hitet bizonyosság váltaná fel. Pontosabban fogalmazva, akkor tudnánk és nem csak elhinnénk az emberek, hogy Isten él.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mert a Pókembert nem Pókember sugallatára írták (ezt az írói sem állítják), Pókember nem lett testté, és semmilyen hatással sincs az ember életére vagy üdvösségére. Mindenesetre a képregénynél semmivel sem volna biztosabb forrás egy Pókemberrõl szóló pletya. A Sola Scriptura elvét pedig egyszerûen nem érti a kérdezõ. A Bibliát nem Isten létére való BIZONYÍTÉKKÉNT, fõleg nem az egyetlen bizonyítékként szemlélték és szemlélik a protestánsok. A Biblia önmagában nem bizonyítja Isten létét, sem önmagát, de ezt nem állította senki. A Sola Scriptura jelmondata (egyedül a Szentírás által) annyit jelent, hogy Isten akarata egyedül a Szentírás által megismerhetõ, ezen keresztül KOMMUNIKÁLJA akaratát az emberekhez, nem pedig földi helytartókon keresztül (mint a katolikusok pápája vagy a jehovisták Õrtorony társulata például), a Biblia pedig önmagában hordozza saját lényegét, annak helyes magyarázata nincs egy funkcióhoz, kiválasztott személyekhez kötve, legfennebb az ember értelme, képességei, ismeretei, tájékozottsága szabhatnak határt annak, hogy helyesen értelmezze, de nem az, hogy van-e a fején tiara vagy a kezében püspöki pálca. A katolikusok úgy hiszik, a pápa tudja egyedül mindig és minden körülmények között helyesen értelmezni a Bibliát, egyháztanítói magaslatáról, ezért, ha ex cathedra értelmezi azt például, akkor az mindenkire nézve kötelezõ, egyedüli helyes értelmezés. A jehovistáknál ugyanezt a funkciót a "tizenkét bölcs és okos rabszolga" látja el, az Õrtorony társulat vezetõsége, csak õk bullák helyett az Õrtorony kiadványain keresztül határozzák meg a helyes olvasatot. Amit ott ír, az az egyedüli helyes értelmezés. Ha egy konklávén egy butácska, szerény képességû embert választanak pápának (márpedig a bíborosok még nem tévedhetetlenek, úgyhogy ez még az egyház tanítása szerint is megeshet, és meg is esett párszor a történelemben), akkor õ lesz a tévedhetetlen Péter-örökös, az értelmezése, bármi is legyen az, ha ex cathedra fejti ki, azonnal helyes és egyedül helyes lesz. Na most ha ez a sültbolond reggeltõl estig ex cathedra szövegel, akkor neki igaza van, és vele szemben egy egyetemi professzor, a Biblia legjobb ismerõje csakis tévedhet a katolikus egyház tanítása szerint. :-)) A protestantizmus azt mondja, ilyen nincs, a Biblia helyes értelmezését tekintély alapján senki nem sajátíthatja ki, ahogy a tolmácsolása jogát sem. Isten egyedül a Szentírás által is megismerhetõ, a Szentírásban lefektetett dolgok elgendõek az üdvösséghez, és nem szükséges közvetítõ hozzájuk.

Mi értelem van ennyi parancsnak? Miért nem elég csak a "Maradj"?

Legelőször ezt tanítottam meg neki labdás játék közben, illetve amikor nem akartam, hogy utánam jöjjön. Ilyenkor mindig felemelem a mutatóujjam. De amikor felugrálva próbál kaját kunyerálni akkor is ezt mondom neki. Ilyenkor nyugton marad (ált. leül) és várja mikor lehet újra virgonckodni. Szóval én arra gondoltam, miért ne lehetne még egy csomó mindenre ugyanazt a parancsszót használni? "Ül", "Fekszik" "Kérem" meg még van egy pár, ami szerintem mind helyettesíthető egyetlen szóval (ami nálunk a maradj) Például amikor azt akarom, engedje el a játékot akkor is marad-t használom. Persze először nem értette, de ilyenkor mélyen a szemébe kell nézni és csak ismételgetni kell a szót, a végén elengedte a játékát.

Legjobb válasz: Próbáld meg a "maradjoddal" rávenni, hogy becsukja az ajtót, visszahozza a tárgyakat (esetleg adott sorrendben), ugorjon fel valamire, hemperegjen, vagy ugasson. Tényleg azért hülyeség, mert ezzel az erõvel elég lenne egyetlen szó nekünk is, aztán addig ismételgetnéd és bámulnád a másikat, amíg fel nem fogja, mit akarsz :)

Próbáld meg a "maradjoddal" rávenni, hogy becsukja az ajtót, visszahozza a tárgyakat (esetleg adott sorrendben), ugorjon fel valamire, hemperegjen, vagy ugasson. Tényleg azért hülyeség, mert ezzel az erõvel elég lenne egyetlen szó nekünk is, aztán addig ismételgetnéd és bámulnád a másikat, amíg fel nem fogja, mit akarsz :)
"Persze elõször nem értette, de ilyenkor mélyen a szemébe kell nézni és csak ismételgetni kell a szót, a végén elengedte a játékát." na pont ezért. Hogy ne ismételgetni kelljen, és ne 3 percig tartson mire rájön, hogy most épp mit értek én a maradj alatt.
Nem értem a logikádat. A kutyával így is úgy is meg kell értetned a vezényszó jelentését. Innentõl kezdve (számomra és a legtöbb kutya számára) logikusabb ha különbözõ cselekvésekre különbözõ vezényszavakat használok. Én úgy gondolom és az a tapasztalatom több tucat különbözõ kutya kiképzése után, h az egyértelmû utasítások sokkal stabilabbak, így ebbõl kiindulva nem gondolom, h ez egy elõremutató gondolat. Persze alkalmazható, meg a kutya valószínû a szituációk között tesz különbséget... De még mindig nem látom értelmét a te gondolatmenetednek, ne haragudj. Lehet h a hiba bennem van de akkor sem...
Te lényegében a tiltásra használod a maradj szót. Mivel amikor azt akarod, hogy bizonyos tevékenységet fejezzen be (engedje le a labdát, hagyja abba az ugrálást, ne menjen utánad), akkor az teljesen rendben van, csak kicsit hosszabb, mint a nem szó, de ha neked ez jobban fekszik hát istenem. De ha egy konkrét dolgot, meg akarsz követelni, mint az ülést, állást, fekvést, labda visszahozását, hasonlók, akkor arra külön vezényszó kell, mert különben a kutyának fogalma sem lesz róla, hogy mi a rákfenét akarsz. Azért használunk számunkra is érthetõ szavakat, hogy így mindig ugyanazt használjuk, nem azért mert a kutya érti azokat a szavakat, hanem mert te. Pl az ülésre, ha akarnád megtaníthatnád, hogy a "fekszik"-re leüljön, csak épp értelmét nem látom, és pl engedelmes feladatok gyakorlása közben, az ember össze is keverheti azokat, és értelme sincsen. Így marad az, hogy olyan szavakhoz kötjük a parancsokat, amik számunkra könnyen gyorsan kimondható, így a kutya is megérti melyiket várod el tõle.
Elég nehéz lenne elérni a kutyánál, h ugyanarra a parancsra fekeküdjön, leüljön, felálljon, eresszen valamit, visszahozzon valamit, stb. Ha neked valaki azt mondja h fopglalj helye, t kakor leülsz, nem? De. Mert azt jelenti. Elég hülyén nézne ki, ha a Foglalj helyet jelentene minden kérést....
Mert nem érti. :D Ha 3 különbözõ trükk van 1 szóra akkor nem fogja tudni h mit akarsz. pl.: azt akarod hogy feküdjön és mondod h maradj mi van ha azt hiszi ülni kell? vagy vmi mást? Összekeveri õket majd és néz bambán h miért nem vagy elégedett :D
Igen, te tiltószónak használod a maradot. Másrészt meg persze, azért a kontextusban tud különbséget tenni, elvégre ott van pl. a hopp, ami ha fent van valahol, akkor a leugrást jelenti, ha meg lent van valami elõtt, akkor a felugrást. Nem kell külön vezényszót használni arra, hogy hopp fel, meg hopp le.
A kérdező hozzászólása: Oké, köszönöm
"De a kutya egyrészrõl nem érti a szó jelentését. " A mondat helyesen: a kutya amikor elõször hall egy szót/parancsot (ami ugye akkor még nem az.. :oP ) persze, nem érti a jelentését. Azt a szót (vagyis hanghalmazt) te töltöd meg jelentéssel, vagyis társítasz hozzá egy cselekvést. Ha ezek után ugyanezt a szót elkezded alkalmazni más cselekvésre akkor a kutyának ugyanúgy meg kell tanulnia összekötni h ahhoz a "hanghalmazhoz" egy másik dolgot is jelent. De ez ugyanannyi idõ mint megtanítani neki egy másik szót.
A leül és a maradsz két különbözõ dolog....Attól, h szerinted nem, még az. Kutya marad-nál ülhet, állhat, feküdhet, attól függ milyen pózban adom ki a parancsot.
A kérdező hozzászólása: #3 Neked meg még annyi, hogy még kisvakarcs így jó hogy többször kell neki mondani. De pl én is ha azt mondják nekem, hogy maradjak nyugton, akkor nem egyfajta cselekvést fogok abba hagyni vagy megtenni, hanem szituációtól függ.
A kérdező hozzászólása: BOcs, elõzõtõt #1 és #2-nek szántam.
A kérdező hozzászólása: #4 De a kutya egyrészrõl nem érti a szó jelentését. Meg én nem írtam, hogy mindre alkalmazható. Nyilván ha azt akarom, hogy forogjon körbe nem a Maradj-ot fogom használni. :D De pl arra, hogy üljön le? Jó, ha valaki konkrétan a leülést akarja tanítani. De ha csak maradjon ott, akkor is leül, a leülésnek meg pont az a lényege, hogy maradjon a helyén nem? Vagy ha ne kunyeráljon, szintén az, hogy maradjon nyugton.
Igazad van, a kutya nem érti a "maradj" szó emberek közti jelentését. A kutya nem beszél emberül. De a különbözõ hangokat képes bizonyos cselekvésekhez kapcsolni. Ha például egy kutyának ismételgeted, hogy "ül" és közben nyomod lefelé a fenekét, akkor hamar rájön, hogy ez a szó ülést jelent (mármint a gazdája és õközötte) De ugyanez a mûködési elv, ha "ül" helyett azt mondod, hogy "kolbász" Egy szó egy bizonyos cselekvéshez kapcsolódik. Azt mondtad, hogy az "ereszd" parancsszót is "maradj"-al helyettesíted. De mi történik, ha arra szeretnéd megtanítani, hogy cipeljen valamit, a "maradj" vezérszóra? össze fog zavarodni (remélem érthetõen fogalmaztam)

Miért nem elég sose semmilyen videókártya?

Helló, az a kérdésem hogyha mondjuk venni akkarok egy kártyát akkor miért kell mindig a csúcskategoriába kerresni?

Legjobb válasz: azért mert valaki fullhdban játszik 1920*1080ban, high beállításokkal, na neki nem elég a te kártyád

azért mert valaki fullhdban játszik 1920*1080ban, high beállításokkal, na neki nem elég a te kártyád
A kérdező hozzászólása: Persze értem hogyha egy kártya ténleg gyenge mondjuk Gt 210, vagy HD 5450! Ezzek nem igazán erõmüvek! :)
Szerintem nem , mert annyiért van hd 6570 és az gyorsabb nála Találtam egy összehasonlítást hogy lássad hogy igaz amit mondok. http://www.tomshardware.com/charts/2011-gaming-graphics-char..
A kérdező hozzászólása: De GT 440! 15000Ft volt! Anyit megért ?
igen jobb lett volna , a gt 440 többe került, mint amennyi a teljesítménye alapján indokolt lenne
A kérdező hozzászólása: Az erõsebb lett volna? Enyém Gainward Gt 440 DDR3 1024MB.
Ennyiért a hd6570 jobb lett volna, de már nincs jelentõsége.
A kérdező hozzászólása: Jó Okés Értem :) Kösszi a válaszokat igen mondjuk Full Hd-ba már lehet erõsebb kártya kell! :) Szerintettek megérte megvenni 1280X1024 Felbontásra ezt a kártyát? http://www.pcx.hu/termek/gainward-gt-440-1gb-ddr3-zzz-426018.. Enyiért vettem és hát tegnap jött meg! :)
Egyetlen probléma van a gt440(ami egy órajelemelt gt430) és gt430 vga-val, hogy mennyibe kerül. Ugyanis azon az áron kapni hd5670-et ami jobb teljesítményû. Lehet játszani a gt430-cal is, de ha ugyanazon az áron kapni jobb teljesítményt akkor logikus azt venni.
Mert ha valaki összedob egy aránytalan konfigot játékra, akkor annyi pénzbõl egy jobb vga-t gyengébb procit ajánlunk hogy sokáig elég legyen.Ha fele olyan jó kártyát ajánlanánk akkor kevesebb évig tudná játszani low beállítás mellett.
vagy akár eyefinity-vel 3 fullhd monitoron (pl Eve-online, vagy autós játékok). ott még egy csúcskártyának is van mit dolgoznia
A kérdező hozzászólása: Hát igen! Lehet vannak nála jobban de már megvettem elég ez nekem , 8600Gt-tõl sokkal erõsebb! :)

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!