Találatok a következő kifejezésre: Miért mondjuk hogy benne (13 db)

Miért nem vele beszéled ezt meg??
Õ szokott neked ilyen bizalmas dolgokat mondnani? Mert ha nem, akkor nincs joga tõled ilyet kérni. Egyébként ezt sosem értettem, az embernek vagy van kedve valamirõl beszélni, vagy nincs, nem lehet erõltetni.
A kérdező hozzászólása: Igen, õ elmondott nekem bizalmas dolgokat.
sziaa az én barátnõm pár hete nem a barátnõm mert már más barátja van...na mind1.nállunk ugy volt h õ elmondott sok dolgot mert én nem mondtam senkinek..de én nem biztam benne mert ha elmondtam valamit és megkértem h ne mondja el akkor elmondta másnak és amikor megsértõdtem rá akkor meg ott mondta h ezért most mért..??istenem de ha én mondtam volna el...ha nem bízol benne ne mond l nekii a dolgokat:)
A kérdező hozzászólása: Megbízok benne csak az a baj, hogy egy értemnél többet sosem bír kinyögni.

Miért van az szerintetek hogy 6 hónapos kapcsolatom van és a pasim nem bízik meg bennem pedg okot nem adtam rá neki hogy ez legyen, mellékesen mindig azt mondja mert hogy bennem van a vágy hogy ismerkedjek és fél hogy elveszít most ez mi?

Legjobb válasz: a pasid ket okbol kifolyolag felhet: a, rossz multbeli tapasztalat,csalodas b, hatalmas onbizalomhiany ulj le vele normalisan,oszinten beszelgetni.mast nem tudtok tenni.

a pasid ket okbol kifolyolag felhet:a, rossz multbeli tapasztalat, csalodasb, hatalmas onbizalomhianyulj le vele normalisan, oszinten beszelgetni.mast nem tudtok tenni.
ez gáz...ha kapcsolatban vagy akkor a tökéletes bizalom az alapja (nem kell vaknak és hülyének lenni) beszéljetek errõl

Aki azt mondja, hogy soha nem csalná meg a párját, miért ennyire biztos benne?

Hiszen nem tudhatja hogy alakul az élete, a párkapcsolata. Csakis a jelenben lehet biztos, a jövőben nem.

Legjobb válasz: egyszerû becsületszó, ha már nem jó akkor nem megcsalom hanem elhagyom

egyszerû becsületszó, ha már nem jó akkor nem megcsalom hanem elhagyom
Gerinctelen dolog megtenni a másikkal, hogy õ szeret téged, te pedig átvered és mással fekszel le... Ha valakit igazán szeretsz nem akarsz mással lenni, ha mégis, akkor nem szereted igazán.
Elv. Sosem csalnám meg a párom (ha lenne), mivel teljesen felesleges dolognak tartom. Ha valami nem tetszik, vagy hiányt szenvedek a kapcsolatban valami olyanból, ami számomra triviális, akkor megpróbálom megbeszélni a párommal. Ha ez nem jár sikerrel, akkor szakítok. Ez ilyen egyszerû.
Ha van egy fiú, vagy lány és nagyon bejöttök egymásnak, az el tudja érni hogy szexelj vele hiába van pasid/csajod.
"Aki azt mondja, hogy soha nem csalná meg a párját, miért ennyire biztos benne?" Mert szereti.És a szerelemben két ember van, ahogyan egy párkapcsolatban is.Csak néhányan nem tudnak számolni!
12-es vagyok. Akkor úgy fogalmazok, hogy ha mélypont van, akkor ÉN felhozom a témát és megpróbálom megbeszélni. De akkor sem csalom meg. Azt csak remélni tudom, hogy õ sem engem. Ilyen az élet. Van, hogy bejön, van hogy nem. De attól, hogy átverek egy embert, még nem oldódnak meg a gondok.
ha már mást szeretek akkor szakítok.. nem csalnék meg soha senkit.. ha probléma van megpróbálom megoldani.
A kérdező hozzászólása: Hát, most jönnek a megkövezõk, de ... Én évekig éltem együtt a menyasszonyommal, aztán történt ez-az és valahogy elhidegültünk egymástól. Sokat dolgoztam, õ nem mondta, hogy valami baja lenne(amúgy szokta). Azt hittem csak egy kis szabad idõre vágyik nélkülem, mert lehet hogy sokat vagyunk együtt, kell mindenkinek egy kis magánszféra. Aztán egyre jobban zavart egy idõ után a dolog, szóltam is neki, de csak veszekedések lettek belõle. Közben volt egy lány, akivel jóban voltam, õ kedves volt velem, és vígasztalt, amikor a veszekedések után nem békültünk könnyen. És egyszer csak közelített felém, amikor el voltam kenõdve. Aztán engedtem magam. Utánna nemsokkal szakítottunk a lánnyal, a vígasztalós lányról meg kiderült, hogy van pasija, és csak meg akart kapni egyszer legalább. NEm azt mondom, hogy nem tehetek róla, de az elött az idõszak elött én is harcos mód kiálltam volna itt a nem megcsalunk dolog mellett. És azért mondom, hogy nem lehet soha tudni, mikor fordul rosszra a dolog...
Nem tolerálom a megcsalást, és magamban is nagyot csalódnék, ha megtenném.Jelenleg úgy érzem, soha nem lennék rá képes, hiszen szerelmes vagyok, és becsületesnek tartom magam.Tehát nem hiszem, hogy erre valaha sor kerülne, de ha netán mégis, nem lenne rá mentség.Az alkohol, a részegség nem mentség, a kapcsolati mélypont sem.Ezek csak kifogások.A mmegcsalás pedig menekülés a megoldás helyett.
Volt gondja, de nem mondta. - ez volt a baj.. KOMMUNIKÁCIÓÓÓ? EMBEREK, KOMMUNIKÁCIÓÓÓÓÓÓ!!!!!!
Én biztos vagyok benne, hogy nem tudnám megcsalni. Lelkileg túl érzékeny vagyok ehhez, hogy ezt megtegyem. Ha valami nem menne a kapcsolatomban, olyan szinten, hogy megbeszélni se tudnánk akkor inkább szakítanék, mintsem hogy az egyenes gerincembõl görbét csináljak...
Nekem.nem lenne hozzá se szívem, se gyomrom. Még ismerkedésnél se kezdek mással. Volt már, hogy nem volt jó semmi sem, de akkor sem. Az, hogy részegen, az meg nem jön szóba, tekintve, hogy nem iszom.
Merem ezt az egészet állítani, mert én nem csak elgondolom hanem így is van. Ha valami nem úgy sül el ahogyan kéne nem várom meg, hogy mélyponttá változzon hanem teszek ellen. Egyenlõ: nincsenek mélypontok.
A kérdező hozzászólása: 12es, nem úgy volt, hogy nem voltak mélypontok? Merem állítani, hogy elötte x idõvel õ is azt mondta volna, hogy soha semmiképp. CSak az élet nem úgy megy, ahogy az ember elgondolja...
Én tudom magamról, hogy nem tudnám megtenni. Ennyi. Nem vagyok az a fajta. Most ugyan nincs barátom, de sosem csaltam meg senkit és nem is fogok. 24 N
És én a jelenben szeretem annyira a páromat és vagyok annyira tisztességes, hogy nem fogom megcsalni. Ha arra kerülne a sor, hogy valaki másba szeressek bele, akkor nem tisztességtelenül megcsalnám a barátomat, hanem megmondanám neki, hogy nem lehetünk együtt.
5. Ha nagyon bejön nekem egy pasi miközben van barátom, akkor inkább szétmegyek a barátommal és csak azután fekszem le a másik ürgével. Hogy miért? Mert van gerincem.
A kérdező hozzászólása: Na és ha jól berúgsz, és mással ébredsz reggel? Vagy 1 gyenge pillanatodban, amikor a kapcsolat mélyponton van jön valaki, aki ki használja az adandó alkalmat? Az ilyeneket nem lehet elõre tudni.
Ugyan már.... azért mert a hûség egy döntés, és kész. Ha eldöntöd, akkor jöhet akármi, tudod, h nem akarod megbántani a másikat. Ha meg úgy alakul a dolog, akkor elõbb szakítasz.
mert ismerem magam annyira h tudom nem tenném meg, akkor inkább szakítok ha vmi nem oké, ugyanis ha jól mûködik a kapcsolat akk nem csalják neg a felek egymást , a többi csak rizsa.
Mivel nem szoktam inni és nincsenek mélypontok a kapcsolatomban így nem. Ha valami nem stimmel akkor megbeszéljük nem összevesszünk és dühöngünk egész nap.
Nem és nem. Egyrészt nem iszom annyit, hogy olyan állapotba kerüljek, hogy valami ismeretlennel ébredjek egy ágyban. És ha gond van a kapcsolatommal, akkor azt megbeszéljük. Ha nem lehet rajta segíteni, akkor legyen vége. Utána lehet keresgélni mást. De engem már csaltak meg és rohadt egy érzés volt. Nem tenném meg senkivel.
Mert olyan jól hazudik az ezt szajkózó illetõ, hogy még õ is elhiszi.

Miért mondja mindenki azt, hogy nekem te ne? Mibe volt benne? Vagy mi ez?

Legjobb válasz: Nekem te nem te! Érted? xÐ mi ezt a kifejezést használjuk. Általában akkor amikor már halálra unjuk magunkat vagy csak nem tudunk mit mondani. Olyan mint az asd asd... Én nem tudok róla, hogy bármibe is lett volna...

Nekem te nem te! Érted? xÐ mi ezt a kifejezést használjuk. Általában akkor amikor már halálra unjuk magunkat vagy csak nem tudunk mit mondani. Olyan mint az asd asd... Én nem tudok róla, hogy bármibe is lett volna...

Az új gépem nem jelzi a dvd-t nem jelenik meg semmi azt mondja hogy nincs benne lemez. Miért?

A technikus akitöl a gépet vettem,régi ismerös megbizható,és azt mondja ugy adta el nekem a gépet hogy lehet vele dvd-t felvenni.Viszont mikor a dvd-t beteszem meg sem jelenik a kisablak,semmi. A cd-t elfogadja már raktam is rá zenéket de a filmek azokra nem férnek.Szerintetek a technikus hazudik vagy én vagyok a béna?

Legjobb válasz: milyen dvdíró, milyen program, milyen típusú lemez? firmwaret frissítettél az íróban?

milyen dvdíró, milyen program, milyen típusú lemez? firmwaret frissítettél az íróban?

Miért mondjuk azt, hogy benne van a pácban? Hogyhogy a pácban?

Legjobb válasz: Az õsember pácban vagy cserben edzette a lenyúzott vadbõrt, hohy hordhatóvá tegye. A fõldbe ásott gödröget, beleöntötte a pácot, és beletette a bõrt. Aztán, ha nem ment a bõrért idõben, akkor ott hagyta a pácban... Vagy cserbenhagyta. Innen a kifejezés.

Az õsember pácban vagy cserben edzette a lenyúzott vadbõrt, hohy hordhatóvá tegye. A fõldbe ásott gödröget, beleöntötte a pácot, és beletette a bõrt. Aztán, ha nem ment a bõrért idõben, akkor ott hagyta a pácban... Vagy cserbenhagyta. Innen a kifejezés.

1éve vagyok a párommal, eleinte minden jó volt, mostanában rájöttem, hogy társkereső oldalakon irogat, ismerkedik ahogy ő mondja. Bízzak meg benne azt mondja, de ha én kellek neki akkor miért "ismerkedik"? mindíg ezeken veszekszünk mostanában.

Legjobb válasz: Mindig ezen veszekedni?:)Már rég ki kellett volna dobnod ha ismerkedik össze-vissza.Szerintem még lehet hogy magában röhög is,hogy még mindig nem adtad ki az útját.Keresi a következõt.

Mindig ezen veszekedni?:) Már rég ki kellett volna dobnod ha ismerkedik össze-vissza.Szerintem még lehet hogy magában röhög is, hogy még mindig nem adtad ki az útját.Keresi a következõt.
Dobd ki, ha már másokkal ismerkedik, téged nagyon hülyének néz.Arra vár, h te szakíts vele.
ismerõs a szitu, az exem ilyen volt :( még a közös nyaraláson is összeszedett vmi nõt, igaz h csak beszélgettek, na de akk is :S
A kérdező hozzászólása: csak nem értem, hogy ha én mindent megtettem neki akkor miért?pedig már bõven túl van azon a koron amikor még játszadozhat!vsgy pont ez a baj, hogy mindent megkapott?
Én is hasonló cipõben járok. A barátnõm beregisztrált egy társkeresõn, persze egyedülállóként és fényképeket is töltött fel. Persze a legnagyobb titokban, csak mégis rájöttem. Hamarosan repülni fog, még mielõtt megtalálhatná a következõ áldozatot!

Hogyan tudnád bebizonyítani, hogy létezik Isten? Ha nem tudodm, akkor meg miért hiszel benne? Bármit elhiszel, amit neked mondanak?

Legjobb válasz: Ha bizonyítani lehetne Isten létezését, akkor nem kéne benne hinni.

Ha bizonyítani lehetne Isten létezését, akkor nem kéne benne hinni.
Miért kéne bebizonyítanom? ha nem hiszel benne, akkor úgysem tudlak meggyõzni, és nm is akarlak. A hit belûrõl jön, nem parancsra....meg amúgy sem vagyok Jehova tanúja, hogy mindenáron megtérítselek.
Ha lenne egyértelmû bizonyíték, megdõlne a vallás alapja, a hit.Akkor már biztos tudás lenne és nem lenne olyan nagy dolog elhinni, azt, ami már bizonyított.Érdekesebb lenne kételkedni benne.
Lényegében a hit és hitetlenség azon dõl el, hogy foglalkozol-e a dologgal vagy nem. Attól ugyanis hogy nem hiszel Istenben még nem mondhatod, hogy a racionálisabbat választottad, hiszen az anyag mindenek fölöttiségét, és örök létét ugyanúgy nem lehet bizonyítani egzakt módon, mint Istenét. Magyarul a materializmus is irracionális, és egyfajta hit. Nem hihetetlenebb mint a kereszténység A különbség annyi, hogy mivel Istent személynek mondjuk, és a világban is vannak személyek, bizonyos szempontból egy fokkal racionálisabb, hogy az õs-forrás is személy legyen, nem pedig az egyszerû anyag evolválódott, valamiért.
Kérnék egy támpontot, hol nézzek utána annak, hogy a tudósok találtak a biblia jövendölései és a valóság között összefüggést. De ilyet úgysem fogok kapni. A biblia, akár csak Nostradamus és egy csomó más könyv/ember jóslatai, ezer és ezer dologba belemagyarázhatók. A biblia semmit sem jósolt meg. Emberek írták, a 2000 évvel ezelõtti emberiségnek. Mára már csak egy mesekönyv. Ez van.
Te hogyan bizonyítod be, hogy nincs Isten?A tudósok már sok mindent bebizonyítottak, és sok mindennek az ellenkezõjét is.A kérdés feltevése ezért szerintem értelmetlen.
Milyen papucsállatkák meg bolygók amik csak úgy lettek. Hát nézz már utána, h hogyan keletkezett a világegyetem, nagyon nem úgy ahogy te elmondod, és szerinted a genetika Isten mûve, és hol van a te Istened, ha majd az apádat fõbe lövi egy rabló, vagy hol van ha a genetikai csoda miatt egy gyermek úgy születik, h agyilag tényleg a papucsállatka szintjén van. Hol van akkor mikor gyermekek millió imádkoznak hozzá, h ne erõszakolja meg õket újra az apjuk, vagy ne ölje meg az anyjukat a következõ verésnél, vagy akkor mikor jó emberek meghalnak? Ilyenkor hol a nagy Isten? Fent ül a bársony székében és kacag , vagy popcornt zabál mint a moziban? Ha ilyen cudar Istenrõl beszélünk , akkor inkább üldözni kéne nem imádni.
A gravitációt elhiszed, csak mert a tudósok bebizonyították? a tudósok azt is bebizonyították, hogy a Biblia minden történelmi jelentõsségû eseményt jóval annak megtörténte elõtt megjövendölt, sõt napjainkra is találhatsz benne leírásokat, amik teljesen helytállóak, én ezért hiszek Istenben.
Na állj! Könnyû Istenre "rákenni" minden rosszat. Hát ki az , aki a Világ teremtése óta a rossz? Isten? NEEEEEEM. Van egy gonosznak becézett másik erõ is, ami folyamatosan azon munkálkodik , hogy jópár millió ember szívében gyûlöletet és haragot , dühöt, elkeseredést szítson. Ez istentelenséghez vezet és annak a kérdésnek a feltevéséhez: hogy de ha van Isten, ezt hogy engedheti? Az nem isten "hibája" ha valaki a sötét oldal befolyása alatt áll , és így cselekszik... Tökéletes földet teremtett, vízzel , élõhellyel, minden jóval ellátva. Ki az, aki tönkreteszi? :S
Szia! Nagyon egyszerûen be lehet bizonyítani. Gondolj az univerzumokra, bolygókra, a holdakkal. A szkeptikus azt mondja, "csak úgy lettek". Mibõl? Honnan? Honnan tudta az a kozmikus törmelék, hogy neki bolygóvá kell összeállnia? Vagy az ember fogantatása. 2 apró sejt , hatalmas genetikai információval, rögtön az egyesülés után osztódni kezd. Honnan tudják a sejtek, hogy mi a feladatuk, milyen szervek lesznek belõlük? Evolúció? A papucsállatka is sejtekbõl áll, és azok is tudják a feladatukat...Ezek nem véletlenek. Még maga Einstein is , és sok tudós megvallotta, hogy a dolgokat náluk magasabb rendû erõk irányítják.
"De én nem kérek tõled sokat csak válaszolj a kérdezõ által feltett mondatra"a 80%-tegnap 14:56" ma 20:29"Na te már dühös vagy." "Ez pedig egy nyitott fórum és itt azzal beszélgetek és olyan hosszan akivel csak akarok." Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! IQ nuku? "Keresd meg az én írásomat és értelmezd mert még mindig nem sikerült, sõt egyre jobban süllyedsz a mûveletlenségbe. Kapd össze magad!"Erre a válaszomat már leírtam, segítek mert egyedül nem találnád mg; "Itt a fórumon leginkább a harcos(vulgármarxista) és az agnosztikus ateisták vannak jelen leginkább. A vulgármarxisták elég ordenáré módon támadnak (felismerhetõk a stílusukról) Egyébként a ma 20:12-es válaszolt a kérdezõnek helyettem is "Kollektív bûnösséget hirdetnek az egész kereszténységre." -(vulgármarxista-ateista módszer, mint pl a benesi dekrétumok)
18:48-as Na te már dühös vagy. Egyébként keversz valakivel , olyan válaszokat is másoltál az enyémhez amiket nem én írtam, a hugyagyú és a leszarom és társai nem tõlem származnak ugyanis. Ez pedig egy nyitott fórum és itt azzal beszélgetek és olyan hosszan akivel csak akarok. Nem offolok , mert a témához kapcsolódóan írok, ami nem meríti ki az off fogalmát. Keresd meg az én írásomat és értelmezd mert még mindig nem sikerült, sõt egyre jobban süllyedsz a mûveletlenségbe. Kapd össze magad!
"Hogyan lehetne már cáfolni olyan dolognak a létezését ami nincs!? Ha nem tudod megcáfolni a spagetti szörny létezését akkor az létezik??" De attól még, hogy valami létezik, attól még ugyanúgy nem válik bizonyíthatóvá. Értsétek már meg, hogy a hitnek éppen az a lényege, hogy nem igényel bizonyítást. Miért kellene csak a bizonyított dolgoknak hitelt adni? És miért hiszik rólam látatlanban, hogy agymosott hülye vagyok, amiért hiszek Istenben? A tudományt hozzák fel érvként, holott valószínûsítem, én fizikushallgatóként többet tudok a tudományokról, mint az emberek nagy többsége. És soha nem éreztem úgy, hogy hitem és választott hivatásom közt ellentmondás lenne. Összekevernek az õrült vallási fanatikusokkal, akik nem látnak tovább az orruknál, én nem keresek tudományos kérdésre hitbéli magyarázatot, és hitbéliekre sem tudományosat. Lehet elõjönni az Isten nevében elkövetett szörnyûségekkel. Pedig azokat nem én követtem el, miért engem okolnak érte? Kollektív bûnösséget hirdetnek az egész kereszténységre. Én sem okolom a tudósokat Hirosimáért, vagy a németeket a népirtásért. Attól még, hogy valaki hisz Istenben, és meg is éli hitét, még nem máglyát követelõ és józan belátás nélküli bolond. Isten nem olyan, ami mögé bújhatunk, ha nem tudjuk a választ, ezt csak azok vélik így, akiknek fogalmuk sincs arról, mi a hit, és mi a vallás, csak könnyelmûen elítélnek valakit, aki nem úgy vélekedik, ahogy õ.
" leszarom, " 80% tegnap 14:39 "Csak beszélgetek, tehát nem jött be a dolog."80% tegnap 14:39 Kivel beszélgetsz? Ugyanis ez nem chat oldal. IQ nuku? "vagy mi a lófarok:" "fogd már föl a hugyköves agyaddal hogy"Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! 66%-tegnap 16:50 IQ nuku?
Egy csúnya szó nem lehet alpáriság, még kettõ sem, veled szemben (másolgatós 'válaszoló') inkább nyomatékosítás, de még így sem fogod az adást. A papok is szoktak káromkodni, ettõl se nem jobbak se nem rosszabb emberek mint mások. De te control C + control V aztán el van intézve Ha pedig felesleges magyarázkodás helyett elintézem annyival, hogy: BIRKA... Akkor én vagyok a vulgári. Hát legyen, nem keltesz bennem rosszérzést vele. Szégyent hozol a saját vallásodra. Csináld csak. bye
"Az alpáriság pedig nem süthet belõle" leszarom, h ti mit hisztek 80%16:47 1. Ezt nem értem. Te vagy a kérdezõ és a válaszoló is? Most már értem. Te vagy a kérdezõ és a válaszoló is. Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! Ne OFFolj! Azaz ne írj olyat a válaszba, aminek nincs köze a kérdéshez! "Szörnyû életed lehet "lehet mert még a legegyszerûbb fórumszabályokat sem értetted meg.IQ nuku?
:D Szörnyû életed lehet és valószínûleg egyedül a Bibliát ismered , mint könyvet , mert a szöveg értelmezés nem megy. De nagyon rossz lóra tettél velem , mert naponta találkozom olyan emberekkel akik direkt kiforgatják az ember szavait. Nem magyarázkodom és még kevésbé magyarázom meg az általam leírtakat. Az alpáriság pedig nem süthet belõle, hisz egy szavával sem sértem a keresztényeket sem másokat, de mint már leírtam, nem a beszéd és annak stílusa határozza meg azt, hogy az ember milyen. Ha akarod folytatni a beszélgetést akkor olvasd újra amit leírtam és próbáld meg értelmezni normálisan ha nem akkor nekem úgyis jó. Ja és a kategorizálásról: ahogy látom pont a keresztények kezdték el az ateistákat kategorizálni úgy , mint az állatokat. Tehát akkor egyenlõek vagytok azokkal a tömeggyilkosokkal akiket írtál? Mivel a te által írottakból ez jön le. Ez egy vallomás akart lenni? Még valami, ide a legtöbb ateista kérdezni illetve véleményt elmondani jött , nem kötekedni. De mivel te gyakorlatilag egyiket sem csinálod csak érvek nélkül sértegetsz és vitatkozol ezért azt hiszem elõbb kéne gondolkodnod mint írnod. Felesleges ugyanis amit csinálsz mert nem fogsz vele elõrébb jutni. Csak magadat és a vallásodat alázod meg azzal, hogy elvárod az alázatot és a feltétel nélküli hitet , de válaszokat, indokokat nem adsz. Nem mindenki rossz aki nem hisz Istenben és nem mindenki jó aki igen. Erre mi ketten tökéletes példák vagyunk. Hála neked!
a harcos (vulgármarxista ) ateizmust az indulat vezérli a hívõ emberekkel szemben. Jellemzõje a logikátlanság. "Irtani kéne a keresztényeket." ma 10:25 Kiváló (vulgármarxista ateista) érvelés." "erre te bemásolod, hogy írtani kéne a kereszténységet, " Idéztem az egyik gyilkos indulatú ateista írásából (10.25-ös).Szerintük ez egy logikus érvelés.A történelem legnagyobb tömeggyilkosai; - Mao-Ce-tung 1. helyezett - J.V. Sztálin 2. helyezett - A Hitler 3. helyezett több száz millió ember gyilkosai ateisták voltak. Megmutatták az emberiségnek mire képes a hatalom Isten nélkül. Ezek a példaképei. Volt aki ezt nem helyeselte;"Ebben egyetértek veled, senkit nem kell irtani és senkit nem kell piszkálni a saját nézetei miatt"
ma 12:31 Én(akitõl idéztél) azt írtam hogy aki indulatból ír nem feltétlen sík hülye ahogy te állítod... erre te bemásolod, hogy írtani kéne a kereszténységet, mert az vulgári vagy mi a lófarok:D példa: fogd már föl a hugyköves agyaddal hogy 2+2 sosem 5 azért mert az van az egyik dalban, te*** De ez vulgári úgyhogy nem kell figyelembe venni, senkit se aki vulgári... hát te kész vicc vagy, nem a gyakorikérdések.hu fizetett komédiása vagy?
Ez se nem válasz se nem reagálás, te hangoztatod a saját elképzeléseidet, de ugyanazzal a 15 mondattal válaszolsz minden kérdésre. És nem hiszem , hogy a vulgaritás vagy a beszéd stílus bármilyen szempontból is meghatározná azt, hogy valaki mennyire értelmiségi és mennyire nem az. De én nem kérek tõled sokat csak válaszolj a kérdezõ által feltett mondatra, úgy , hogy az valóban bizonyító értékkel bírjon. Estére csinálok neked én is egy kategorizálást a keresztényekrõl és majd besorollak :) Mint az állatokat anno biológiából.
"De ti itt úgy állítjátok be magatokat , mint a nagy okosok akik majd mindenkinek vannak olyan szívesek és elmagyarázzák , hogy mi is itt a helyzet ( bár én még nem kaptam magyarázatot a kérdésemre, de bizti kimaradt)." 80%- ma 14:39 Érdekes, nekem is hasonló tapasztalataim vannak. Le is írtam már. Idézem "Itt a fórumon leginkább a harcos(vulgármarxista) és az agnosztikus ateisták vannak jelen leginkább. A vulgármarxisták elég ordenáré módon támadnak (felismerhetõk a stílusukról) , az agnosztikusok inkább kérdeznek, sokszor elég provokatívan, és a végén kioktatnak minket "tudatlan hívõket" saját "tudományos" dogmájuk "képzelt magasáról"
Én már válaszoltam a kérdésre többször is. Tõled még nem olvastam. Ha elolvasod a válaszaimat, meglátod, hogy sem vulgarizmus, sem kollektív bûnösségre utalás, de még ateizmus sincs benne. Legközelebb jobban igyekezz és figyelj oda , hogy kinek is válaszolsz aktuálisan. Én drukkolok, mert hiszem , hogy sikerülni fog :)
"Én már válaszoltam a kérdésre többször is." Dettó Mivel úgyse találnád meg íme; : 08-07 09:25, 08-07 20:15, 08-07 20:46, 08-07 23:06, 08-08 09:58, tegnapelõtt 09:29, tegnap 08:49, tegnap 09:45 tegnap 10:50, tegnap 11:12 A teljesség igénye nélkül. "Ha elolvasod a válaszaimat" Nem olvasom el. Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! IQ nuku?
Én nem hiszek Istenben, de a kérdésre szerintem elég jó válasz ez a történet, ha már a bizonyítás ennyire fontos! :) http://www.urbanlegends.hu/2012/06/az-ateista-professzor-ese..
Elõzõ vagyok, a mondatok nagy betûvel kezdõdnek, Isten nagybetû, és nem minden jó, hanem minden jót.
nekem ezzekkel a hitekkel nincsenek bajaim, viszont az érdekel, hogy miért van isten és ördög? akkor miért nem csak isten van, vagy csak ördög? mert ha jó történik veled akkor isten mesegített, ha meg rossz akkor az ördög közbeszólt? nekem ez úgy tûnik, mintha isten "szórakozását" az emberekkel áthárítanák egy gonosznak feltüntetett valamire. ennyi erõvel lehetne csak ördög, és akkor õ csinál jót és rosszat, vagy lehetne csak isten, és õ csinál minden jó és rosszat. vajon akkor is ennyire szeretnék, és hinnének benne az emberek?
és azt ki hiszi el hogy a világ csak úgy magától keletkezett a semibõl??? Meg hogy pl az emberi test is csak úgy magától??? Tuti van valami földöntúli cucc.
Éles különbség , h nekünk saját gondolataink vannak.
"Javaslom senki ne válaszoljon a másolgatós bábunak"ma 21:53 66% "Egy másik kérdéshez írtam ugyan válaszul, de ide illik": tegnap 10:52 80% Összeveszett a két provokátor? Eddig egy húron pendültek.
kár hogy ezt a kérdést nem lehet jelezni a modiknak, ez is abba 'csapdába' esett mint a meleg-nemmeleg kérdés. Szándékos provokációba ment át. Javaslom senki ne válaszoljon a másolgatós bábunak, úgy sem kap értelmes választ.
Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre! ma 21:40-es Te kisegítõ iskolába jártál? Nem bûn csak baj. Egy ilyen egyszerû szabályt nem értettél meg?
A szabályok nem te írod és nem te ellenõrzöd a betartásukat , így ne is emlegesd vagy kérd õket számon másoktól. Magadra figyelj! Ja és végig olvastam a válaszaidat , egyszer sem válaszoltál csak okoskodtál és vádaskodtál. Már írtam egyszer, tudod " más szemében a szálkát.." . Neked magyarázzam!?
"Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre!" ma 21:22-es Te kisegítõ iskolába jártál? Egy ilyen egyszerû szabályt nem értettél meg?
lol, és te mire válaszoltál az utolsóval? önirónia nuku? (nem az vagyok akinek 'válaszoltál')
Ebben egyetértek veled, senkit nem kell irtani és senkit nem kell piszkálni a saját nézetei miatt. Ez mindenkire vonatkozik, tudtam a keresztény hit és a Biblia sem ment fel alóla senkit. De ti itt úgy állítjátok be magatokat , mint a nagy okosok akik majd mindenkinek vannak olyan szívesek és elmagyarázzák , hogy mi is itt a helyzet ( bár én még nem kaptam magyarázatot a kérdésemre, de bizti kimaradt). Gondolom ez a viselkedés is a kereszténység része. Nem látjátok , hogy gyakorlatilag a saját szavaitokat hazudtolják meg a tetteitek. És nem vagyok ideges, se indulatos, mert leszarom, h ti mit hisztek én nem akarlak titeket megtéríteni. Csak beszélgetek, tehát nem jött be a dolog.
"Hát írhat valaki indulatból ha meg vannak a kellõ érvek mellett-közötte" "Irtani kéne a keresztényeket." ma 10:25 Kiváló (vulgármarxista ateista) érvelés. "Ha ezt nem látja, van még mit tanulnia."
Megfordítom a kérdésed: Hogy tudnád bebizonyítani, hogy nem létezik Isten? Sehogy. Ha semmi nem bizonyítja, hogy nincs Isten, miért HISZED, hogy nincs? Te is elhiszed, hogy nincs Isten, pedig nem bizonyítja ezt semmi. Nekem nincs szükségem bizonyítékra, hogy higgyek benne. ÉS neked sem tudnám bebizonyítani. Ha csak azért hinnél Istenben, mert van rá bizonyíték, akkor hited nem sokat érne.
Ne egy könyvcímet várj, amiben le van írva mit mondanak a tudósok, hogy a biblia mit jövendölt meg és mit igazoltak ebbõl, hanem keress olyan internetes oldalakat, amelyek a bibliát elemzik, gyûjts ismeretet, olvass el több nézõpontot, keresd magadnak a választ, ami számodra hihetõvé teszi vagy kétségbe vonja. Évek óta keresgélek olyan könyveket, illetve olyan internetes oldalakat, amelyek vallásoktól függetlenül állást foglalnak, elemeznek, alátámasztanak , bizonyítanak.Nekem ez bejött.Ajánlom pl:Dave Balsiger és Charles E.Sellier Noé bárkája nyomában c.könyvet
Az alapkérdésben tulajdonképpen három kérdés is van, de azért megpróbálok válaszolni. - Isten létét, vagy nemlétét- empirikus úton - sem igazolni, sem cáfolni nem lehet. A transzcendens nem mérhetõ empíria útján. -Logikai-deduktív úton - ezzel foglalkozik a hittudomány(teológia), vannak az Istenérvek (Canterbury Szent Anzelm, Aquinoi Szent Tamás s tb.)Azoknak viszont akik ragaszkodnak az empíriához ez nem lesz bizonyíték semmire.
Isten az nem nõ, nem férfi, nem állat és nem is ember. Abból, a szempontból nem hiszek istenben, hogy az õ fia Jázus, stbstb. Sztem a Biblia egy nagy-nagy mesekönyv, amit túl komolyan vesznek az emberek. Én hiszek a Sorsban, annak, hogy mindennek oka van. Valaki meg Istenben hisze. sztem attól vagyunk emberek, hogy elfogadju más hitét. Hiszen ha [email protected] az élet, muszály valami nem evilági, kézzelfoghatatlan dologban hinni...
uhh kész poén olvasni egyes hívõk véleményét, má nem azé hogy sértegessek bárkit is... mikor valaki istenrõl kérdezõsködik mindjárt szóbakerülnek a 'buta' tudósok. micsoda álszentség ez, mintha kötelezõ lenne leszólni az egyiket a másik védelme érdekében. Bogaraim, amihez nem értetek ne nyilvánítsatok róla véleményt. Kérem szépen a lepontozásokat, jel arra hogy van aki magára ismert.
Mekkora ostobaság ez a történet. Eszerint a földön kétfajta ember él: a keresztények és a hülyék... Gratulálok.
20:15 Ez a válasz már szó szerint szerepelt egy kérdésre. A lényeg az, hogy az az Isten nem létezhet, amelyik 6000 éve teremtette a Földet. A Föld több milliárd éves. Most még nem tudjuk, hogy az élet hogyan alakult ki. De az nem azt jelenti, hogy csak is Isten mûve lehet minden. Idõvel majd arra is választ kapunk, hogy élettelenbõl hogyan lett élõ. És ha ez megvan, akkor kijelenthetjük, hogy az élet létrejöttéhez nem kell külsõ beavatkozás. Vannak bizonyos fizikai törvényszerûségek és kész. Ezeket kell megismerni.
A kérdező hozzászólása: Jó de ha vmire nincs magyarázat, nem lehet bebizonytani, akkor miért hiszel benne? Soha senki nem látta. A bolygók keletlkezésésre is lehet más magyarázat, csak még nem jöttünk rá. Igaz, az a legkönyebb, ha az mondjuk, hogy az Isten teremtette.
én teremtettem. õ a fiam/lányom. :D
És Istent ki teremtette?:D
Csak egy a gond: mi TUDJUK, hogy nincs Isten. Te HISZED, hogy van. Érzed a különbséget, ugye?
"Csak egy a gond: mi TUDJUK, hogy nincs Isten. Te HISZED, hogy van." Én TUDOM, hogy van Isten, te azt HISZED, hogy nincs. Különbség. A materializmus is dogma, csak tudományos dogma. Hinni kell benne, mert empíria útján bizonyítani nem lehet, "csak" logikai-deduktív úton.Ugyanezt a módszert használja a hittudomány is.
Akkor te csak hiszed, hogy amikor megvágod magad késsel az fáj is, mert igazából nincs is kés, meg nincsenek apró idegszálak amin eljut a fájdalom az agyadba... meg nem is gravitáció a neve annak ami lehúz, hanem ördög csalogatása a pokolba... hagyd már ezt a b*romságot, minden kérdés alá ezt nyomatja valaki...
Hallom logikátlanságról van szó. Egyet írnék: Szûz szülés! Ekkora hazugságot nem tudom felfogni, illetve empátia útján leereszkedni arra a szintre hogy megértsem - hogy a busba hihették ezt el? Még képletesen értve is, minek a képlete? Ha egy birkózott azt is lehetett volna máshogy írni a szûz helyett. Meg olyat írt még valaki hogy indulat vezérli ezért logikátlan és nem is kell figyelembe venni. Hát írhat valaki indulatból ha meg vannak a kellõ érvek mellett-közötte. Ha ezt nem látja, van még mit tanulnia.
80% ma 10:52 Nem mindegy, hogy az okos hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik. A keresztesháborúk Minden ország ünnepli és jogosnak tartja, hogy népe védi önmagát. Mi is joggal ünnepeljük pl. az 56-os októberi forradalmat. A keresztesháborúk korában Európa és a hozzá szorosan kapcsolódó "keresztény világ" bizonyos értelemben egyetlen egységként élte meg önmagát. S így élte meg a mohamedán támadást, illetve a keresztények legszentebb helyeinek – a Szentföldnek – elfoglalását. A mohamedanizmus egyébként Európa meghódítását, a kereszténység elpusztítását tûzte célul. Nem volt-e természetes, ha az európai népek és uralkodók együttes önvédelemre fogtak össze, s célul tûzték, hogy visszafoglalják Jézus életének szent helyeit? Így kérték fel a keresztes hadak vezetésére egyszer a mi Szent Lászlónkat, majd így ment keresztes háborúba II. András királyunk is. Késõbb keresztes sereget toborzott Kapisztrán szent János is, Nándorfehérvár megvédésére, Hunyadi megsegítésére, majd a kereszt jelében küldte boldog XI. Ince pápa hazánkba a Budát felszabadító seregeket 1686-ban. Kétségtelen, hogy a keresztes háborúk történetében találhatók súlyos bûnök és embertelenségek is, amint ez sajnálatosan minden hosszabban elhúzódó háborúra jellemzõ. És csak a kor szemlélete magyarázza némiképp az olyan – mai szemmel nézve – teljes abszurditásokat, mint a gyermekek keresztes hadjáratát. – De lényegüket tekintve e háborúkat a keresztény Európa önvédelmének kell tekintenünk. Mázlid van, hogy nem Dobó István idejében éltél az Egri Várban. Felakasztottak volna hazaárulásért mint Hegedûs hadnagyot
Egy másik kérdéshez írtam ugyan válaszul, de ide illik: Ha jól emlékszem a keresztesháborúban maga a keresztény egyház szentelte fel a fegyvereket amikkel késõbb embereket öltek. Valamint a gyerekeket akiket kiküldtek a szent célért a harcmezõre meghalni. Egy szemmel sem jobb az az egyház sem. Nem vagyok Jehova Tanú , de nézzétek már meg elõbb a saját történelmeteket és csak azután keressétek a problémát máshol, ha azt megoldottátok. Tudod: Más szemében a szálkát...
"Irtani kéne a keresztényeket." Kibújt a s(z)eg(g) a zsákból. A történelem legnagyobb tömeggyilkosai; - Mao-Ce-tung 1. helyezett - J.V. Sztálin 2. helyezett - A Hitler 3. helyezett több száz millió ember gyilkosai ateisták voltak. Megmutatták az emberiségnek mire képes a hatalom Isten nélkül.
Mi a logikátlan a válaszban ha szabad megkérdeznem!? Ha ilyen ügyesen kategorizáltad, nyílván alaposan meg tudod indokolni a saját válaszod.
a harcos (vulgármarxista ) ateizmust az indulat vezérli a hívõ emberekkel szemben. Jellemzõje a logikátlanság. Ez hamar bejött (a csõbe). hi-hi-hi
Hogyan lehetne már cáfolni olyan dolognak a létezését ami nincs!? Ha nem tudod megcáfolni a spagetti szörny létezését akkor az létezik?? Ez egy baromság. Csakhogy Istennek a létezését sem lehet bizonyítani. Jézusét igen. De Istenét nem. Innentõl kezdve ez egy álom, egy mítosz, egy kitaláció. Ha én most írok egy könyvet és elhintem az igét, meg szerzek pár embert aki ugyanazt a kamut nyomja , mint én, ezek után pedig nagy hírveréssel felakasztanak akkor 1000 év múlva én leszek Isten fia.
"eldönthetetlen"? Nagyon sok tudós vallásos volt, (gugliba beírod, ontja a neveket), másrészt a vallással kapcsolatban is rengeteg egyetem, fõiskola létesült a hittudomány tanulmányozására, - a három monoteista világvallásban(judaizmus, kereszténység, iszlám) - éppen a teológia (hittudomány )tanulmányozására hozták létre az elsõ egyetemeket, fõiskolákat, (Sorbonne, Al-Azhar stb) Saját tapasztalataim alapján az ateizmus éppen úgy gyûjtõfogalom mint pl. az iszlám (ahol pl megtalálható az ún. " nemes iszlám" Jordánia, Marokkó, Tunézia stb. ahol gyakorlatilag toleránsak a mázvallásúakkal, és van a fundamentalista iszlám, ahol az intolerancia emberéletet is követel, pl Afganisztán Irak stb.) 1. a harcos (vulgármarxista ) ateizmust az indulat vezérli a hívõ emberekkel szemben. Jellemzõje a logikátlanság.Pl. "Ha Isten létezik, teremtsen egy akkora követ, amit nem bír felemelni!:) ))Elvileg mindenható, nem? Nem bírja felemelni? Hoppá!!!!Képes-e Isten akkora követ teremteni, amelyet már Õ sem bír megmozdítani?" "Mi történik, ha egy feltartóztathatatlan ágyúgolyó egy mozdíthatatlan oszlopnak ütközik? " Ezek logikai kérdések. Semmi közük a teológiához." 2. Agnosztikus ateizmus. Ezzel csak az az egy probléma van, hogy a transzcendenst empirikus úton akarják megközelíteni. A dolgok természetébõl adódóan ez persze nem fog sikerülni. 3. A "keresõ" ateisták. Velük lehetséges a párbeszéd.Õk keresik a bizonyítékot a transzcendensre. Attól hogy nem hiszel Istenben még nem mondhatod, hogy a racionálisabbat választottad, hiszen az anyag mindenek fölöttiségét, és örök létét ugyanúgy nem lehet bizonyítani egzakt módon, mint Istenét. Magyarul a materializmus is irracionális, és egyfajta hit. Nem hihetetlenebb mint a kereszténység A különbség annyi, hogy mivel Istent személynek mondjuk, és a világban is vannak személyek, bizonyos szempontból egy fokkal racionálisabb, hogy az õs-forrás is személy legyen, nem pedig az egyszerû anyag evolválódott, valamiért. Isten létét, vagy nemlétét- empirikus úton - sem igazolni, sem cáfolni nem lehet. A transzcendens nem mérhetõ empíria útján. -Logikai-deduktív úton - ezzel foglalkozik a hittudomány(teológia), vannak az Istenérvek (Canterbury Szent Anzelm, Aquinoi Szent Tamás s tb.)Azoknak viszont akik ragaszkodnak az empíriához ez nem lesz bizonyíték semmire. Egy másik topicban találóan írta az egyik válaszoló, hogy a materializmus is dogma, csak tudományos dogma. Hinni kell benne, mert empíria útján bizonyítani nem lehet, "csak" logikai-deduktív úton.Ugyanezt a módszert használja a hittudomány is. Itt a fórumon leginkább a harcos(vulgármarxista) és az agnosztikus ateisták vannak jelen leginkább. A vulgármarxisták elég ordenáré módon támadnak (felismerhetõk a stílusukról) , az agnosztikusok inkább kérdeznek, sokszor elég provokatívan, és a végén kioktatnak minket "tudatlan hívõket" saját "tudományos" dogmájuk "képzelt magasáról"
Figyi. Várj vagy 60 évet. Ha meghalsz, és aztán semmi, nincs Isten. Ha azt találod, hogy egy Jézus nevû valaki ítéletet mond feletted az életedben tett cselekedeteid alapján, akkor van Isten. Addig ez a kérdés tudományos alapon eldönthetetlen.
23:28 vagyok. És kérdem én, honnan TUDOD ilyen bizonyossággal, hmm? Ugyanis nincs egyetlen tudományos kísérlet, mérés vagy eredmény, ami Isten létét cáfolná. Márpedig a tudomány enélkül nem állíthat semmit bizonyossággal, és nem is állít.
Ja értem, tehát ez ilyen jó és rossz oldal duma. Szóval Isten megteremtette a földet majd hagyja , h Lucifer ( vagy ki tudja ki) tönkretegye. Avagy megteremtett és most meg nyál csorgatva nézni kb tényleg , mint egy krimit. Ez azért nekem sok. Ha olyan jó és hasonló akkor miért nem segít? Vagy miért hiszed el , h segíteni fog? Vagy õ csak van és nem csinál semmit? Mert ha hagyja , h az a bizonyos rossz oldal munkálkodjon és ártatlanok életét keserítse meg még inkább áll a nézetem , h inkább üldözni kéne , mint tisztelni. Hát ezzel bennem nem vívtál ki semmi jót.

Aki szereti a Soproni sört, az mondja már meg legyen olyan kedves, hogy mit szeret benne? Miért ilyet isztok?

Kérem, hogy a Sopronin belül az almárkát is nevezzétek meg (pl.: Démon, Citromos stb...),hogy tudjam mire gondoltok.

Legjobb válasz: Én szoktam Démont is, ízesítettet is. Rendben van az áruk, nem vagyok sörszakértõ és elég ritkán is iszom,így az ízükkel sincs gondom. Teljesen normális közép árkategóriás sör véleményem szerint.

Én szoktam Démont is, ízesítettet is. Rendben van az áruk, nem vagyok sörszakértõ és elég ritkán is iszom, így az ízükkel sincs gondom. Teljesen normális közép árkategóriás sör véleményem szerint.
Az olcsó kategóriás sörök között szerintem semmi baj vele. Bár én csak a simát fogyasztom, ha nem kulináris élvezetre vágyom, csak szimplán söröznék. :)
Nem ez a kedvenc söröm, de a maga árkategóriájában korrekt. Nem nagyon engedhetem meg, hogy drágább sört vegyek magamnak, úgy, hogy ritkábban iszok, mint havonta, és akkor se sokat. Ez van. Amúgy amíg nem rontották el, Borostyánt vettem (jó 6-7 éve). Plusz a szülõvárosomban (is) gyártják, akkor már támogatom annyival a helyi ipart, hogy Sopronit veszek, és nem pl. Borsodit (az ráadásul kevésbé ízlik). A másik meg az, hogy ízlések és pofonok. Az egyik ember miért a bikavérre esküszik a másik meg az aszúra a harmadik meg a szamorodnira?
A Soproni egy jó sör, el van találva, de a drehert meg a stellát meg sem közelíti szerintem.
a sima sopronit, és az 1895 sopronit is szeretem, 200 ft-ért nagyon jó íze van, szemben a bõcsi szennyvíztisztitó hányedékaival... de nem csak ezeket iszom, elõszerettel fogyasztok belga kézmûves söröket, a német és a cseh márkákat is, szóval azokhoz viszonyítva sem rossz ám. a barna sör valahogy nagyon kevés jön, be így ez sem, az ízesített sörökrõl meg az a véleményem, hogy az nem sör, csak üdítõ....
Sima sopronit régen szerettem de kb 50 üveg minõségi sör (kézmûves, import) után nem találom valami jónak. Soproni1895-öt régen is, most is nagyon szeretem finom íz, no kukoricadara nálam a legjobb magyar nagyüzemi sörré teszi ráadás az ár 240Ft körül nem sajnálok rá.
Én az Arany Ászok és a Löwenbräu mellett a Sopronit szeretem a legjobban. Ittam Fekete démont is egyszer, az nem jött be. Viszont az original szerintem nagyon jó!;)

Miért van az, hogy ha sötétben mondjuk az ajtóm aljáról ki jön egy kicsi fény akkor ha a fényre közvetlen ránézek akkor nem látom de ha kicsit félrenézek de a fény még benne van a látószögembe akkor viszont észreveszem hogy mennyire fénylik?

A kérdésben szerepl? példa talán nem is olyan egyértelm? hiszen fényr?l van szó. Mondok egy másik példát, mikor lekapcsoltam a villanyt este a fürd?szobában és kijöttem az el?szobába hogy a szobám felé menjek és megláttam a cip?ket de amikor egyenesen ránéztem az egyik cip?re szinte nem is láttam de mikor kicsit félre néztem (direkt) és még a cip? benne volt a látószögembe akkor viszont sokkal "fényesebben" láttam, ki tudtam venni az egész alakját a cip?nek.

Legjobb válasz: Mert a szemben a középen lévõ csapok élesen látnak, színesben, de a fényre kevésbé érzékenyek, csak jó fényviszonyok között mûködnek. A körülötte lévõ pálcikák viszont nem jók a színlátásban, nem is alkalmasak éles látásra, viszont sokkal érzékenyebbek a fényre és a mozgásra.

Mert a szemben a középen lévõ csapok élesen látnak, színesben, de a fényre kevésbé érzékenyek, csak jó fényviszonyok között mûködnek. A körülötte lévõ pálcikák viszont nem jók a színlátásban, nem is alkalmasak éles látásra, viszont sokkal érzékenyebbek a fényre és a mozgásra.
Ezt a jelenséget az amatõr csillagászok régóta kihasnzálják, EL-lel, azaz elfordított látással figyelik meg a halványabb csillagokat. Tegyük hozzá, a csapokkal azért látunk élesebben, mert a sárgafolton (ez a retina és a látóterünk középontja) sokkal sûrûbben vannak, mint máshol akár a pálcikák. Csapokból a legtöbb emberben háromféle van, bár egy kis százaléknál négyféle van, ezért nekik négyszínlátásuk van. Pálcikákból csak egyféle van, ezek spektrális érzékenysége közelebb áll a rövidebb hullámhosszakhoz, mint a csapok átlaga. Ezért van az, hogy szürkülõ fényben a látott színek eltolódnak a kék felé.

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!