Találatok a következő kifejezésre: Miért lövik a lovat, ha (19 db)

A balliberális miért védi a rendőrt, ha nyugdíjas magyar emberek szemét lövi ki, kezét töri el, s miért nem, ha megrendszabályozza a cigánybűnözőket?

Képzeljük el, hogy a széls?liberális csürhe micsoda jajongást csapna, ha azonosítószám nélkül tíz darab rend?r (tehát nem gárdista!) körbeállna egy b?nöz?cigányt és a tolvajlása miatt eltörnék a kezét, kil?nék a szemét. Szerintem a New York Times címoldalon hozná a hírt, az ATV és a Retekklub megszakítaná adását és rendkívüli hírekben tudósítana. Csak a beteges gy?lölet lehet erre a fals gondolkodásra magyarázat. A "toleranciások" a legnagyobb intoleráns banda!

Legjobb válasz: "A csendõrök nyugdíjasokat, tiniket, külföldi turistákat nem vertek véresre" Csak munkásokat, bányászokat, ártatlan polgárokat, és zsidókat. Persze utóbbiakat ti tudom, hogy nem tartjátok embernek.

"A csendõrök nyugdíjasokat, tiniket, külföldi turistákat nem vertek véresre" Csak munkásokat, bányászokat, ártatlan polgárokat, és zsidókat. Persze utóbbiakat ti tudom, hogy nem tartjátok embernek.
"Szerinted , a jövõbeli csendõrök tehetnek arról , hogy a Horty korszak idején "megöltek" 100 ártatlan munkást" Akkor mégis milyen alapon mered a rendõröket kritizálni? "(amúgy is honnan vetted ezt a hülyeséget?)" A történelembõl, mert én nem vagyok olyan mûveletlen, mint te: http://hu.wikipedia.org/wiki/Endr%C5%91di_sort%C5%B1z http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1ny%C3%A1sznap http://indavideo.hu/video/A_banyasz_martirok_emlekmvenek_meg.. "Tanuljál még egy kis történelmet gyerek , mert nagyon buta vagy..." Te ne merj engem minõsíteni.
A szélsõjobbosok miért hisznek jobban a képzeletüknek, mint a történelmi tényeknek? Miért van az, hogy a Jobbik börtönbe akarja küldeni a rendõröket, és közben fel akarja támasztani a horthysta csendõrséget, melynek lelkén sok száz ártatlan munkás vére szárad?
mutass nekem egy kilõttszemû magyar nyugdíjast... akkor gondolom azt nem láttad se élõben se felvételeken, amikor utcakõvel, láncokkal ütötték a rendõröket és felgyújtották az út szélén álló autókat?! ha valakit az öszödi beszéd zavar, ne parkoló autókat gyújtogasson felháborodásában. szerintem
Covenant te annyira buta vagy , hogy arra nincsen szó. "közben fel akarja támasztani a horthysta csendõrséget, melynek lelkén sok száz ártatlan munkás vére szárad" Szerinted , a jövõbeli csendõrök tehetnek arról , hogy a Horty korszak idején "megöltek" 100 ártatlan munkást (amúgy is honnan vetted ezt a hülyeséget?)?Tanuljál még egy kis történelmet gyerek , mert nagyon buta vagy...
Paranoiás kis baromnácik! Itt gyûlölködsz hogy így a szélsõliberálisballiberáliskommunista meg hogy cigányvédõk meg zsidók meg stb. Azért tûnik úgy hogy védjük a , , cigánybûnözõket"* mert ti meg elkezdtek hõbörögni hogy , , a büdöscgány" és ez azért elég gyûlölködõ *jah és a cigányoknak max a 60%-a bûnözõ, de szerintem még sokat mondtam.
a balosok miért hajtogatnak üres dogmákat, jobban ismerni vélik a Jobbikot mint õk maguk, és miért deklarálnak gyilkos szervezetnek egy hatvan évig jól mûködõ csendõrséget, csak azért, mert a háború végén elmentek egy rossz irányba sokan?
"Mennyi? Forrás?" Nincs forrás! Mehetsz aludni!
ÁVH csak a szocializmusban volt.Míg csendõrség 1872-ben alakult , amikor még a nácizmus még gondolatnak sem merült fel.Amúgy ha újra alapítanák az ÁVH-t , tennék a nevére , nekem az lenne a fontos , hogy mit csinálnak. Rendõrséggel meg az a problémám , hogy robotok.Felülrõl megmondják nekik , hogy mit csináljanak, kapnak hozzá pár milliót , aztán bárkit agyon vernek , még a saját anyukat is. Miért nem engedik nekik , hogy föllépjenek a cigány bûnözés ellen?Miért??
"36% beégtél. Felesleges erõlködnöd. Inkább pihend ki magad, mert már nem látsz a kannás bortól." Most, hogy mondod... Lassan már el is szégyellem magam. xD
"Sötét vagy, mint a fekete lyuk." Ebben mundjuk igazad van. És akkor különösen kellemetlen, ha még õszinteséggel is párosul. :) "Amúgy nem vagyok sem zsidó, sem cigány, de neked ezt az apró bakit elnézem. Eszedhez értem..." Sajnos tévedsz Smuel :)
"Nem, mivel ma is létezik, csak a neve más." Na, mi a neve? Hadd tanuljunk... :)
"Azért, mert az ÁVH-t egyetlen mai párt sem akarja újracsomagolni. Felfogtad, picinyem? ;)" Nem, mivel ma is létezik, csak a neve más. A csendõrség viszont megszûnt, ha alakulna egy új alakulna amelynek semmi köze a régihez.
"És mi ezzel a problémád? Ha ennyien utálják a fajtád nem lehet hogy igazuk van? :D" Sötét vagy, mint a fekete lyuk. Amúgy nem vagyok sem zsidó, sem cigány, de neked ezt az apró bakit elnézem. Eszedhez értem...
36% beégtél. Felesleges erõlködnöd. Inkább pihend ki magad, mert már nem látsz a kannás bortól.
"Na, mi a neve? Hadd tanuljunk... :) " Nem fogtok. :)
A kérdező hozzászólása: Covenant, te valami fanatikus, világtól elzárt "büdösbogár" lehetsz, annyira logikátlan, életszerûtlen, a világgal köszönõ viszonyban sem lévõ dolgokat erõltetsz. A kérdésemre pedig még mindig nem válaszoltál, inkább eltereled a témát a kínos kérdésrõl: A balliberális miért védi a rendõrt, ha nyugdíjas magyar emberek szemét lövi ki, kezét töri el, s miért nem, ha megrendszabályozza a cigánybûnözõket?
"Amúgy ha újra alapítanák az ÁVH-t , tennék a nevére , nekem az lenne a fontos , hogy mit csinálnak" Nincs azon mit újraalapítani. Ma is létezik NBH néven.
Szép Estét! Randalírozni sem szabad(de mi is volt a düh kiváltó oka? ÖSZÖDI BESZÉD..), és a rendõröknek sem kellett volna ilyen BRUTÁLISAN fellépni! És a bajt még fokozza, hogy teljesen ártatlan embereket is vertek...! És az meg különösen elgondolkodtató, hogy a rendõrökön nem volt azonosító...Tán tudatos volt??? Mert, hogy egy-két rendõrön nincs, az még tán okés, de hogy szinte egyiken sem??? Meg azért, ha valaki meg dob kõvel egy rendõrt, akkor a rendõr nem lõheti ki pl: gumilövedékkel a szemét... A LÉNYEG: A BAL LIB média, és a bal oldal SOHA nem volt szociálisan érzékeny, úgy mint pl a FIDESZ! 2004 népszavazás: NEM kampány...(MSZP, SZDSZ) 2010 TRIANON emléknap, Kettõs állampolgárság( FIDESZ KDNP) EZEK NAGYON FONTOS DOLGOK!
"Meg van tekintve a film, melynek egyébként A Pizsamás Kisfiú a címe. De nem értem mi ezzel a gondod a részleten semmi érdekes sincs ez csak egy szokványos gázkamrás zsidókivégzés. Ráadásul sajnos ma már elég ritka." Te erzelmileg eleg siva'r egye'n lehetsz...Sajnallak!
A Liberálisok a történelem folyamán mindig elõre vitték az emberiséget, míg a vadneonáci söpredék csak az emberek félelmébõl dühébõl és elégedetlenségébõl táplálkozott. Nevetségesek vagytok hogy állandóan cigányoztok, hazaárulóztok, komcsisztiok és zsidóztok össze vissza. Csak gyûlölködni tudtok. Nem fogjátok fel, hogy végsõ soron ti is jelentõsen közrejátszottatok abban a történelem folyamán hogy ilyen szintre jusson az ország mint ma. (pl.: horty) Nélkületek most is jobb hely lenne az ország. Annyira nem láttok már ki a nacionalizmusból, hogy észre sem veszitek azt hogy nem vagytok éppen hasznára az országnak. Ami most kéne az országnak az egy erõskezû de mégis liberális, intellektuális vezetõség aki haladó gondolkodású, racionális, és gazdaságilag elõnyös döntéseket hozna. (Hiába jöttök az szdsz-el, mert az minden volt csak nem liberális) Amúgy mi a cigányok közül nem a bûnözõket védjük, hanem az ellen tiltakozunk hogy miattuk az összes cigányt egy kalap alá veszitek. Én az életem folyamán kb annyi rendes cigánnyal találkoztam, mint bûnözõvel, szóval azért elfogult ez az általánosítás. Azt eleve nem értem, hogy ilyen kurucinfo barikád és szentkoronarádió színvonalú oldalak mûködését még a szólásszabadság miatt engedélyezik. Ezzel egy baj van: A szólásszabadságnak addig kéne terjednie, míg mások jogait nem sértik meg súlyosan. Ennyit akartam mondani. Megköszönhetitek, legalább megint tudtok hõbörögni valamin, ti náci férgek.
Helyesbítek a címet illetõen: A csíkos pizsamás fiú. Tessék, a film magyar nyelven, teljes hosszában: http://youtu.be/78-iPWg52oM
"Igen megrendszabályozza õket! Nem Ti mondjátok állandóan, hogy tele van a börtön a cigányokkal?" Nono! Azért még mindig van belõlük szabadlábon rengeteg, tehát itt szó sincs a megrendszabályozásukról, csak babuzsgatják õket.
Na megjott a ballibsi!Az-az e'n, hulyegyerekek!:) Javaslom a kovetkezo" film megtekinteset minden egyes na'cizmust e'lteto" fanatikusnak! http://www.youtube.com/watch?v=5-bR1WBOttU
22:50 Kérdezõ! "A balliberális miért védi a rendõrt" A balliberális (és a többi normális ember) azért védi a rendõrt, mert (benne van a nevében) a rend õre. "nyugdíjas magyar emberek szemét lövi ki" Egy (azaz egy) embernek (tehát nem többesszámban) lõtték ki a szemét gumilövedékkel. A 34 éves Nagy Lászlónak. Nem volt nyugdíjas (az eset után valószínûleg leszázalákolták így -legfeljebb- rokkantnyugdíjas). "kezét töri el" A békés tüntetõ ujját törte el Vágó László rendõr alezredes, aki 1 év 8 hónapot kapott ezért. Pfff... én a nyakát törtem volna a kedves járókelõnek, ha engem dobált volna az utca kövével! "megrendszabályozza a cigánybûnözõket?" Igen megrendszabályozza õket! Nem Ti mondjátok állandóan, hogy tele van a börtön a cigányokkal? A kiírt kérdésed kommentjében szerepel még az alábbi: "Csak a beteges gyûlölet lehet erre a fals gondolkodásra magyarázat." Ez teljesen stimmel az általad is képviselt kurucinfón szocializálódott békés honpolgárokra. Több kérdés?
Ja és Rendõrség néven.
A kérdező hozzászólása: "A Jobbik miért lovagol évek óta a gumilövedékeken" A magadfajta miért lovagol 65 éve a holokauszton?
"*jah és a cigányoknak max a 60%-a bûnözõ, de szerintem még sokat mondtam." Akkor lõdd tarkón a 60% uk. És nem kiáltunk többé cigánybûnözést.
"Arról mért nem dumázol, hogy az ÁVÓ, ÁVH, vagy a hõn imádott rendõreid lelkén hány munkás vére szárad?" Azért, mert az ÁVH-t egyetlen mai párt sem akarja újracsomagolni. Felfogtad, picinyem? ;)
belinkeltél 3 darab forrást. 1. forrás: "Az endrõdi sortûz az 1935-ös országgyûlési választási kampány során 1935. március 20-án a Békés vármegyei Endrõdön bekövetkezett tragikus esemény, amelynek nyolc halálos áldozat 2. forrás:Nem értem miért linkelted be: 3. forrás:1937-ben Csertetõn a Horthy-csendõrség a demonstráló bányászok közé lõtt. Hárman meghaltak, többen megsebesültek. Ez összesen 11 ember, hol van ez a több száztól?? A jövõbeli csendõrség nem tehet majd arról hogy 30-44 között meghalt 11 ember a Horty korszakban a csendõrség miatt.Kb olyan ez , mint a kertész ákos megállapítása , hogy a mostani magyarok hibásak a holokauszt miatt...
36% köszönjük, megint jól megaszondtad :)
Mert a liberálisnál mocskosabb ember nem létezik.
"Horthy védte meg a zsidókat a gettóban, ha õ nincs, akkor jajonghatnál csak igazán." Õ volt az elsõ, aki Európában bevezette a zsidótörvényeket. A vidéki zsidók deportálása felett szemet hunyt, ugyanis utálta õket egytõl-egyig. A budapesti zsidókat is csak azért kímélte meg ideig-óráig, mert már mindenki látta (az eszement Szálasi bálványotokon kívül), hogy a szövetségesek fognak gyõzni, és tele volt a gatyája, hogy háború után felkötik.
"a balosok miért hajtogatnak üres dogmákat, jobban ismerni vélik a Jobbikot mint õk maguk, és miért deklarálnak gyilkos szervezetnek egy hatvan évig jól mûködõ csendõrséget, csak azért, mert a háború végén elmentek egy rossz irányba sokan?" A Jobbik miért lovagol évek óta a gumilövedékeken, és miért ünnepli azt a hazaárulót, meg a tömeggyilkos csendõrségét aki 200 ezer magyar katonát küldött ki idegen földre nyomorultul meghalni?
A kérdező hozzászólása: "Csak munkásokat, bányászokat, ártatlan polgárokat, és zsidókat." Akik nem munkás, bányász, zsidó mivoltukban kaptak, hanem kommunista felbujtó mivoltukban. Horthy védte meg a zsidókat a gettóban, ha õ nincs, akkor jajonghatnál csak igazán.
A kérdező hozzászólása: http://barikad.hu/sites/barikad.hu/files/magazin/2006_oktobe.. Arcon lõtt nyugdíj közeli ember.
A kérdező hozzászólása: http://pctrs.network.hu/clubblogpicture/1/5/7/_/157711_72634.. Két agyonvert nyugdíjas és egy agyonvert tini.
A kérdező hozzászólása: "jah és a cigányoknak max a 60%-a bûnözõ, de szerintem még sokat mondtam" Nevetséges szélsõliberális bûnözõmentegetés. Inkább a cigányvajda szavára adok, mint egy lumpenliberáliséra: http://kuruc.info/r/35/60555/ "Azt mondják, hogy nincs cigánybûnözés. De ha tíz elkövetõbõl tíz cigány, húszból húsz, akkor ez micsoda?" Vagy itt egy ügyben elfogulatlan ballib: Részletek a Bûn az élet c. könyvbõl: (Készült 1986-ban Moldova által) "Szeretnék azon a csapáson továbbmenni, amelyen még a nyolcadik kerületi kapitányságon kezdtem el járni, folytatnám az ismerkedést a cigánybûnözéssel. Átkérem magam a Mosonyi utcába, a hangzatos nevû Budapesti Rendõr-fõkapitányság bûnüldözési osztály erkölcs-körözési alosztályához tartozó vegyes csoporthoz, melynek az „összrendõri feladatokon túl feladatkörébe tartozik Budapest területén a cigány bûnözõk által elkövetett bûncselekmények megelõzése, megszakítása és felderítése” – magyarul az úgynevezett „cigánycsoport” következik." "– Milyen ütemben növekszik a cigánybûnözés? Mondana egy számot? – Például az 1977-eshez képest 1981-ig, négy év alatt ötvenhárom százalékkal. A felmérések szerint az ország összlakosságának nyolc és fél százaléka követ el valamilyen szabálysértést vagy bûncselekményt, a cigányoknál ez az arány tizennyolc-húsz százalék. A statisztikát nem vetítették ki külön Budapestre, de mivel a tapasztalat azt mutatja, hogy a nagyobb városokban a bûnözés mindig magasabb, mint a kis településeken, meg lehet kockáztatni azt a feltevést, hogy Budapesten minden negyedik-ötödik szabálysértést, bûncselekményt cigányok követik el." "Moldova: – Mi a beosztásod? Tonhauser: – Azt szokták mondani, hogy én vagyok a cigánybûnözési vonal országos vezetõje." "– A cigánybûnözés éppúgy Budapest-központú, mint a bûnözés általában, nagyrészt itt és a környéken lakik az az ezerötszáz-kétezer család huszonöt-harmincezer taggal, mely leginkább érdekel minket, ha ezeket semlegesíteni tudnánk, a gondok nagy része megoldódna. – Ez a szám emelkedik vagy csökken? – Mindenképpen növekszik a számuk is, a társadalmi veszélyességük is. Biztos elmondták neked a nyolcadik kerületben, hogy a cigánybûnözés mindig is magán hordta a szervezettség jeleit, mert családi vállalkozásként hajtották végre, a családfõt mindenképpen ki kellett vonni a büntetés alól, ezért a legkisebb vitte el a balhét." "– A tanácselnökkel állandó vitáink vannak, hogy miért nem oldjuk meg a cigánykérdést? Újra és újra meg kell magyaráznunk, hogy a cigánykérdés önmagában nem a rendõrségre tartozik – legfeljebb a cigánybûnözés." "Szerencsére az a tapasztalat, hogy a cigánybûnözést viszonylag könnyû felderíteni, mert a létminimum határán élnek, és ha egy esti bulit tudnak rendezni a kocsmában, már érdemes megkérdezni, honnan származik a pénz."
Amúgy covenantal nem érdemes beszélni, megrögzött neokomcsi vagy mit tudom én mi , biztos apjától tanulta el...gratulálok neki.
"A Jobbik miért lovagol évek óta a gumilövedékeken" A libsik miért rínak a halálbüntetés ellen? Ilyen alapon azt is visszahozhatjuk.
A kérdező hozzászólása: "Nem vagyok neokomcsi, újra játszhat..." Szélsõliberális ez, méghozzá a legfanatikusabban magyargyûlölõ és bûnözõmentegetõ fajtából. Nem véletlen, hogy Gyurcsányt védi.
Oké, tegyük fel hogy nem tesz semmit a rendõrség.Mi történik? Impotens rendörségünk van, végig nézik hogy felgyújtják a belvárost, ahelyett hogy intézkedne, naplopó banda stb stb stb...
"Akkor mégis milyen alapon mered a rendõröket kritizálni?" Talán olyan alapon, hogy te egy nemlétezõ, megszûnt rendfenntartó erõ valós vagy vélt bûneit hozod fel egy ma létezõ bûnszövetkezet védelmére. Arról mért nem dumázol, hogy az ÁVÓ, ÁVH, vagy a hõn imádott rendõreid lelkén hány munkás vére szárad?
"Amúgy covenantal nem érdemes beszélni, megrögzött neokomcsi vagy mit tudom én mi , biztos apjától tanulta el...gratulálok neki." Egy náci gyökérnek tényleg nem érdemes vitatkoznia velem, mert garantáltan alulmarad :) Nem vagyok neokomcsi, újra játszhat...
"Hidd el, hogy a Rendõrségnek nevezett bûnszövetkezet lelkén nagyságrendekkel több ártatlan munkás vére szárad!" Mennyi? Forrás?
" és zsidókat. Persze utóbbiakat ti tudom, hogy nem tartjátok embernek." Nem csak mi. A zsidókat évezredeken át irtották bármerre is mentek. Dehát biztosan a gójokban lehet a hiba.
" Miért van az, hogy a Jobbik börtönbe akarja küldeni a rendõröket, és közben fel akarja támasztani a horthysta csendõrséget, melynek lelkén sok száz ártatlan munkás vére szárad?" Hidd el, hogy a Rendõrségnek nevezett bûnszövetkezet lelkén nagyságrendekkel több ártatlan munkás vére szárad!
A kérdező hozzászólása: Csak a jogszabályokat be nem tartó, ártatlan embereket terrorizáló "rend"õröket, azaz inkább anarchiaõröket akarják a normalitáspártiak börtönbe juttatni. A csendõrök nyugdíjasokat, tiniket, külföldi turistákat nem vertek véresre, viszont a bûnözõkkel szemben megvolt a kellõ jogkörük (nem volt Cigánybûnözõ Úr a szomszédját terrorizáló) és bizony erkölcs és rend uralkodott az országban.

Az mire jó hogy ha a lovat pipáztatni kell? miért kell? mire szolgál az? Valaki leirná nekem!

Legjobb válasz: Az olyan lovat szokták pipázni, amelyikkel nem bírnak akkor sem, ha kötõfék vagy kantár van rajta, pl. nem áll meg körmöléshez, patkoláshoz, orvosi kezeléshez. Nem egy szép dolog és fokozatos, hozzáértõ szoktatással el lehet kerülni, hogy erre kényszerüljön az ember.

Az olyan lovat szokták pipázni, amelyikkel nem bírnak akkor sem, ha kötõfék vagy kantár van rajta, pl. nem áll meg körmöléshez, patkoláshoz, orvosi kezeléshez. Nem egy szép dolog és fokozatos, hozzáértõ szoktatással el lehet kerülni, hogy erre kényszerüljön az ember.
Nézd csak: [link] Olvasd el, kb. mindenre válaszol :)
A kérdező hozzászólása: nagyon szépen köszönöm a válaszokat :-)
Nõket szoktam pipáztatni, lovakat soha!

Ha trojkába fogják a lovakat, miért fordítják ki a két szélső nyakát? Mire jó ez? A lónak nem fáj?

Legjobb válasz: azt, hogy miért fordítják ki a fejüket, azt nem tudom, azt mondanám, hogy így alakult ki... alapvetõen valóban nem jó ez a lovaknak, hogy folyamatos durva állításban vágtáznak, így nem ezt a fogatolási módot ma már nem használják, max bemutatókon, rövid ideig :)

azt, hogy miért fordítják ki a fejüket, azt nem tudom, azt mondanám, hogy így alakult ki... alapvetõen valóban nem jó ez a lovaknak, hogy folyamatos durva állításban vágtáznak, így nem ezt a fogatolási módot ma már nem használják, max bemutatókon, rövid ideig :)

Ha a lovakkal nem tudnak szépen bánni, miért nem hagyják őket békén a természetes élőhelyükön?

El vagyok képedve. Én nem vagyok ló fanatikus, szeretem ?ket, mint állatokat, de nem lovagolok. Viszont, amiket eddig láttam a lótartásról, az undorít. Egy példa!

Legjobb válasz: én sose bánok így a lovammal

én sose bánok így a lovammal
Attól hogy vannak ilyen idióta f.szkalapok azért még nem kell az összes lovast leszólni :) Amiket leírtál az tényleg elég morbid, de azért laikus szemmel a dolgok néha durvábbnak tûnnek mint amilyenek. Néha igen is figyelmeztetni kell a lovat egy kicsit (persze nem úgy ahogy a leírtad) nem kiscicák õk, ami külsõ szemlélõnek fájdalmasnak tûnhet, azt van hogy a ló meg sem érzi. De ettõl eltekintve rohadjon meg amelyik ilyeneket csinál a lovával. Én életemben nem rúgtam bele a lovamba (vagyis direkt biztos nem). Kiabálni se szoktam vele. Nem értem, hogy nem veszi pár ember a fáradságot hogy normális kapcsolatot alakítson ki a lovával és ne csak azért hallgasson rá a ló mert fél tõle. Undorító.
A kérdező hozzászólása: Azt gondoltam is, hogy nem mindenkire igaz, csak sajnálom, hogy a többség ilyen. Én úgy látom, hogy az. Elhiszem, hogy a lórúgás és harapás veszélyes, halálos is lehet, de én úgy gondolom, hogy akkor hagyni kellene õket szaladgálni a mezõn. Az tény, hogy nekem, aki soha életemben nem ültem lovon, nekem nem hiányozna, és az állatok sem szenvednének.
Szerintem minden sportban akadnak sportszerûtlen alakok, akik minõsíthetetlen, undorító módon viselkednek. Sajnos mint lovas, láttam már jó pár olyan lovast, hogy az életkedvem is elment, el is mentem onnan, mert nem bírtam nézni, amikor meg szóltam, hogy nem kéne bántani a lovat, még neki állt feljebb, hogy én hogy képzelem, hogy beleszólok. Vannak ilyenek is sajnos, és vannak lószeretõ, rendes emberek is szerencsére. A primitív bunkókat el kell kerülni, kész.
Ez csak az egyik példa, sajnos. Nem mindenki bánik így a lóval. Oké, ez nagyon szélsõséges helyzet volt, amit láttál. Természetesen azért ha határozottak is vagyunk, nem b*zizzuk a lovat. Egyébként attól, hogy egyszer azt látod, hogy "megütik", persze nem ebben az esetben, mert azért nem rúgjuk szét a lovat, de vannak olyan helyzetek, amikor egy kisebb legyintés, vagy egy "pofon" kell a lónak. Ez azért van, hogy ne nõjön a fejedre, hogy tudja, hogy te vagy feljebb, mert ha te vagy felül, normálisan bánsz vele, viszont ha õ, akkor nem biztos, hogy sokáig élsz még, vagy járkálsz két lábon. Egyébként az a helyzet, hogy nem nagyon vannak már ilyen szabadon élõ ló dolgok, mivel minden, ami föld, azt mûvelik, max karámban vannak a lovak, de velük is ugyanúgy ember foglalkozik, és nagyrészük ugyanúgy van lovagolva.
Én az ilyen emberre nem fogom azt mondani, hogy lovas. Egy lovas ilyet nem csinál, szóval rossz lovasok nincsenek.:) Csak sajnos nagyon sok ilyen "ember" van, aki olyan amilyet leírtál...
Isten hozott a fajista tarsadalomban! Ha erdekel az ember-allat kapcsolat es van egy szabad masfel orad nezd meg ezt a filmet: http://video.google.com/videoplay?docid=-3481883898572254535 Joaquin Phoenix narraciojaval es Moby zenejevel. Alapmu! Itt is sok hasznos infot talalsz a temaval kapcsolatban: http://veganforradalom.info/
Egy ménesben a lovak sokszor sokkal durvábbak egymással, pl.úgy rúgják egymást oldalba, hogy nagyot csattan.Volt olyan ló, aki játék közben véletlenül úgy rúgta meg a társát, hogy annak csontja törött, el is kellett altatni.Teljesen igaz, amit fentebb írt valaki, hogy ami durvának látszik, azt sokszor meg sem érzi a ló. Az általad leírt viselkedés szerencsére nem jellemzõ a lovakkal foglalkozók többségére. Tudatlan köcsögök viselkednek így, akiknek több pénzük van, mint eszük.Bunkó sznobok.

A lovak miért hagyják, hogy úgy hajtsák őket az emberek, ahogy akarják, még ha nem is esik a lónak jól, amit csinálunk?

Nem szeretnék olyan válaszokat, hogy "ha valaki rosszat tesz a lóra nézve az eleve gond", mert vannak emberek, akik ezt csinálják (nem tartozom közéjük), és vannak lovak, akik ezt t?rik. De miért? Hiszen a ló sokkal nagyobb nálunk és er?el?nyben is van. Az addig oké, hogy azzal, aki eteti meg ilyesmi azzal nem szemétkedik, de pl egy iskolaló egy lovardában... Oda, ahova én járok, ott egyszer volt egy lány, aki nagyon rövidre fogta a szárat, annyira, hogy a lónak már beljebb volt húzva a homloka, mint függ?leges, és iszonyatosan rugdalta, hogy azt még nézni is rossz volt. Az edz? többször is rászólt, de a lány túl beképzelt volt ahhoz, hogy bármit is változtasson. (többet szerencsére nem jött.) A ló pedig mindezt "szó nélkül" t?rte! Szóval miért? Az értelmes válaszokat köszönöm!

Legjobb válasz: Erre szerintem az a válasz, hogy a lovaknak szükségük van arra, hogy valaki irányítsa õket. A természetbe, a ménesbe is úgy van, hogy van egy vezérkanca, és egy vezérmén aki irányítja a ménes.:).:)

Erre szerintem az a válasz, hogy a lovaknak szükségük van arra, hogy valaki irányítsa õket. A természetbe, a ménesbe is úgy van, hogy van egy vezérkanca, és egy vezérmén aki irányítja a ménes.:) .:)
Nézz meg egy ménest.. ott is van egy irányító a többi alá rendelt.
Az egyik oka a megszokás. Ha már a kezdetektõl arra nevelsz egy állatot, hogy veled együttmûködjön, akkor az sokkal jobban alkalmazkodik hozzád. Ha valamilyen szinten eléred, akár szépen, következetes idomítással, akár erõszakkal, hogy egy ló a társad legyen, és hagyja magát lovagolni, akkor az csak annyira fog ellenkezni, amennyire megfelelõ az idomítás, és amilyen természete van. Egy birka ló már eleve sokkal jobban tûri, ha az ember fia és lánya agyon nyaggassák. Egy idegesebb ló pedig a lovastól függõen fog viselkedni.
A kérdező hozzászólása: aha. köszönöm a válaszokat.
Mert egy normális ló-gazda kapcsolatban elengedhetetlen hogy legyen egy vezetõ. Jobb esetben az ember. Neki pedig úgy kell vezetnie a lovat, hogy egyenrangúak legyenek, de mégis õ legyen a vezetõ. A lovaknak szükségük van erre. Egy normális ember pedig csak annyit kér a lovától, amire képes. Az eset amit leírtál, az pedig semmilyen kapcsolatra nem utal. A ló azért engedelmeskedik a lánynak mert tudja, a gazdája akkor lesz boldog ha engedelmeskedik. Tudat alatt egy edzõ is annak örül ha a lova mindenki alatt szépen megy, a ló pedig megérzi ezt. Szóval ne általánosítsunk, egy lóháton ülõ ember és egy lovasember két teljesen különálló dolog. :)

Miért lövik le a lovat, ha eltörik a lába? Tényleg nem forr össze a csontja?

Legjobb válasz: bocs az elözõ beíronak de: Az állatok nem csak arra valóak hogy dolgozzanak, nekik is van szívük épp olyanok mint mi csak beszélni nem tudnak, nekik is kell a szeretet! És a válasz: de össze forr csak gyenge lesz és nem tud futni, de azt nem értem hogy azért még minek megölni szerencsétlen állatot? sok embernek köbõl van a szíve!!

bocs az elözõ beíronak de: Az állatok nem csak arra valóak hogy dolgozzanak, nekik is van szívük épp olyanok mint mi csak beszélni nem tudnak, nekik is kell a szeretet! És a válasz: de össze forr csak gyenge lesz és nem tud futni, de azt nem értem hogy azért még minek megölni szerencsétlen állatot? sok embernek köbõl van a szíve!!
A kérdés jogos, de inkább megfordítanám kicsit. Szerinted mit szólnának az emberek, ha valakit csak azért lõnénk agyon mert mondjuk balesetben elvesztette az egyik lábát? És miért nem szólnak semmit, ha egy lovat lõnek le ugyanígy?
bocsika...igazatok van...de azért gondoljatok bele... nem egy hét mire összeforr egy lónak a lába...fájdalmas nagyon...és szenved iszonyatosan...mellseleg egy ló nem bírná szentem azt a hosszú idõt mire összeforr a lába mozgás nélkül...egy lónak mozognia kell pont ugy mint egy embernek...ha nem akkor nem mondom h izomsorvadás, de az biztos h legyengülnek nagyon a lábai...és hiába forr neki össze a lába, ha nem tud mozogni...vagy nincs igazam?
Nem vagyok biztos benne de szerintem ha össze forr is, tökéletesen nem fog tudni járni .Magyarul sánta lesz.Egy sánta ló meg mire jó?
Az emberek többsége nagyon-nagyon hülye!!! Mert ha pl. egy gyereknek eltörik a lába, máris fejbe kellene lõni?! Vagy ha a nagypapa már öreg, akkor máris õt is el kéne küldeni a vágóhídra?!?!?!?!?! Kérdezem én: MI ÉRTELME??? A lovak lába azért úgy nagyjából szerintem összeforr, de nem tudom pontosan. Bocs a kifejezésekért, csak állatvédõ akarok lenni, és imádom a lovakat!
Majdnem minden válaszban volt igazság, de annyival még ki kell egészíteni, h sokszor azért kényszerülnek altatásra (vidéken sokszor lelövésre), mert a lábtõ alatt, a szár már erekben igen szegény, rossz vérellátottságú (sebgyógyulási szempontból), így a gyógyulás nagyon lassú.
12:48 : Igazad van. Én is nagyon imádom a lovakat, legnagyobb vágyam egy ló lenne. Én is sjanálom ilyenkor a lovakat. De mégis, gondoljatok bele: ha a ló nagyon sánta és nem TUD futni, akkor nem is az, semmire nem jó meg jaj szegény(na jó azért ez igen), de hogyha nem tud mozogni, neki is kínszenvedés az élet. Mert csak áll a legelõn, vagy az istállóban, és nézi a többi lovat, ahogy ugrándoznak meg ficánkolnak, neki pedig csak állnia lehet. Ez mindenkinek nagyon rossz, még az embereknek is.
a lovak elég testesek és 3 lábon elég nehezen tartanák magukat..és nincs nekik tolókocsi.. ezért lövik le mert ugyis elpusztulna és csak szenved ugy a ló
A ló alaptermészetébõl adódóan nehezen boldogul sántán, fogékonyabb a betegségekre, és a ménes többi tagja is kiközösíti, agresszívak vele.
Beforr a csontja(miért ne forrna be? ilyen szempontból ugyanolyan a csontszerkezete mint pl. egy kutyának), csak a legtöbb ember vagy nem szereti annyira a lovát vagy nincs elég pénze, hogy csak úgy fizesse a havi lótartást, de felülni ne tudjon a lovára. Mert lábtörés után már nem tudsz lovagolni a lovon. De én ismertem egy törött lábú lovat akinek a gazdája elég gazdag volt ahhoz hogy meg mûttesse a lovát, majd egy legelõre küldte, de az is kemény pénzbe kerül havonta. Akinek nincs pénze az lemond a lóról, de ennek nem biológiai vagy orvosi akadálya van, hanem anyagi.
Nekem régebben eltört egy lovamnak a lába és másfél évig tartott a kezelése sok idõbe és pénzbe került.És utána is sokkal kevesebb munkát végzett
Most, a Nemzeti Vágtán válaszolt erre a kérdésre egy lódoktor a tévében. Ma már sokszor menthetõ a ló, akkor nem altatják el, hisz az állatorvoslástan is menthetõ. Ahogy az embereknél van csipõprotézis, úgy a lovak is operálhatóak, s kaphatnak protézist, csavarokat. Ha nem menthetõ, akkor sajnos nem marad életben.
Azért mert néhány ló belõrül abba, hogy nem kelhet fel ésmozoghat.
nem azt szokta meg, gyakoroltatni kell vele
Hát milyen akadályt? Mert az X meg a meredek az mindkét oldalról ugyanolyan, de ha egy triple bart vagy egy oxert akarsz megugrani a másik oldalról, az nem csoda, hogy leveri. Teljesen más a másik oldalról az akadály felépítése, nagy kedvezõtlen, mindegyik ló leverné.
lehet, hogy hazafelé mindet szívesebben ugorja. nézd meg, hogy a jól sikerült ugrások ált a kapu felé vannak-e
A kérdező hozzászólása: Össze-vissza vannak. Nem, csak sima x meg meredek akadályok. Lehet, hogy tényleg csak szokatlan neki. De ha az egyik oldalról elkezdem megugrani akkor a másik oldalról nem igazán megy. :) Majd gyakoroljuk akkor, lehet, hogy cask ez a baj :) Köszi nektek!:)
A lovak nem igazán értik meg, hogy ha innen megyünk akkor a másik oldalról is ugyanolyan lesz. Szóval ha nem is egészen új lesz neki a dolog a túl oldalról, de szokatlan az biztos. Azt írtad össze vissza vannak az akadályok. Mennyire össze vissza? Mert a nap állása és az akadály árnyéka is befolyásolja õket. Nappal szembe elõfordulhat, hogy elvakítja a nap. Ha napnak háttal ugorja akkor viszont az akadály árnyéka zavarhatja meg. Azt hiheti oxert kell ugrania. Ha vágtába ugrod az akadályokat, akkor a ferdeség miatt is elõfordulhat. Egyik kézen térölelõbb a vágtája mint a másikon.
A kérdező hozzászólása: Modnom, hogy csak x-eket meg meredekeket ugrunk. Ne nézz már hülyének, hogy fordítva ugrattatnám a lóval ezeket az akadályokat. sose ugrottunk még ilyeneket. Jó oxert már lehet, hogy ugrottunk de sose visszafelé. Lehet, hogy az árnyék zavarja tényleg. :) Köszönöm mindenkinek :)
Lehet, hogy nem is a ló a hibás, hanem te. Ellenkezõ oldalról máshogy jön az ugrás, lehet, hogy ellovagolod a távolságot akkor jó hogy leveri. Egyébként így látatlanban ezt elég nehéz megmondani, mert minden egyes akadály verésének ezer oka lehet. lehet távolságprobléma, ellaposodás, rossz tartás, ütemhibás vágta, ésatöbbi. Edzõd mit mondott? Edzõ nélkül ne ugrass, és ha van is edzõd, de csak úgy "gyakorlásból" akarsz ugratni nélküle, az a legnagyobb hülyeség! Ha egyedül vagy, nem tudja javítani a hibáidat és az egész balesetveszélyes! hidd el, egy kis X-en is fel lehet borulni.

Ha pucolom a lovam miért lógatja a "himbijét"?

Mikor a kefével pucolom folyton lógatja csődör csikóm :'D Meg úgy általában miért engedik ki?...

Legjobb válasz: Felizgatod :D

Felizgatod :D
pisálnia kell vagy dolgoznak benne már a hormonok, kanca van a közelben stb.... A pucolással nemigen függ össze.
Nekem a 16 éves heréltem szokta ezt csinálni munka után vagy pucoláskor, szóval nem csak a hormonokkal lehet összefüggésben. Sok ló lazításkor, nyugis állapotban elengedi magát:)
Ugyanolyan érzékeny szerkezet, mint embernél, elég könnyen fizgatható egyszerû simogatással is egy hormonokban úszó csikó.
A kérdező hozzászólása: Erre gondoltam én is csak nem voltam benne biztos. Lazít :)
A kérdező hozzászólása: Meg hát nem csak pucoláksor, hanem egyszerû simogatásnál is.
Attól függ, ha épp kezd ivaréretté válni, vagy épp csak, hogy az lett, akkor a legapróbb érintéstõl is beindulhat, mert tombolnak a hormonok, vagy épp kancát érez a közelben, stb-stb. Ugyanakkor lehetséges az is, hogy megszokás, eddig mindig látott egy kancát, vagy mindig hozzáértél egy adott ponton, és kialakult szokás. Lehetséges még, hogy ellazul, és ezért csinálja, sok ló szinte bealszik, mikor ápolják.
Azért lóg a feje, mert lógós!
Rázza a fejét, vagy mozgatja a szerszámot. Az enyém is szokta
HAHAHAHA ilyen jót rég nem röhögtem!!: " le log a feje menet közbe ügetésnél le log vissza le log vissza néha"

Ha a kutyagumit fel kell szedni, a lovakét miért nem?

Miért van az, hogy ha egy kutyát sétáltatunk, akkor össze kell szedni a kutyagumit, de ha egy lóval megy valaki az utcán, az ? ürülékét ott hagyják? Pedig sokkal nagyobb, meg büdösebb is. Normális válaszokat:)

Legjobb válasz: Elég hülyén nézne ki, ha megállítaná a forgalmat a lovaskocsis, hogy fellapátolja a kakit:) (Nálunk nem kis mellékutcákon mennek, ahol viszont keveseket zavar, hanem fõútvonalon. Ott lehetetlen lenne.) Amúgy tényleg zavaró..:/

Elég hülyén nézne ki, ha megállítaná a forgalmat a lovaskocsis, hogy fellapátolja a kakit:) (Nálunk nem kis mellékutcákon mennek, ahol viszont keveseket zavar, hanem fõútvonalon. Ott lehetetlen lenne.) Amúgy tényleg zavaró..:/
Nekik nem felszedni kellene, hanem gondoskodni róla, hogy ne piszkítson oda. Nem tudom, mi a neve, de van ilyen kis csomagtartó, amit felszerelnek a lóra, aztán abba potyogtat. Mondjuk ezt nehéz megmagyarázni a színesfémgyûjtõ c..gányoknak...
A kérdező hozzászólása: Jo, én sem veszekedésbõl kérdeztem, nyugalom van.:) Csak eszembe jutott, ennyi :)
Én kérdeztem, már megtaláltam. http://static.168ora.hu/db/02/2F/fiaker1-d0000D22F864551912f.. De mindegy, nem akarok vitát, elolvastam a másik kérdésre érkezett válaszokat, ami szerintem nevetséges. Én egyaránt szeretem a kutyát és a lovat is, mindkettõ van. A kutya utána összeszedem, ha olyan helyen vagyok, a ló után sajnos nem tudom. De még sosem volt ebbõl probléma, inkább gyönyörködtek mindig, meg simogatni akarták, nem a lókaki miatt szitkozódtak.
Nem tudok linkelni, nem vagyok lovas. Hintóval mentünk egyszer egy forgalmasabb helyen, rajtuk volt ilyen. Persze nem egy szemeteszsák, hanem szépen megmunkált valami. Lovagláshoz nem biztos, hogy lehet használni, nem erre figyeltem.
Bécsben a fiáker végén lógott egy vödör és egy lapát, szerintem õk felszedik maguk után, hiszen azért elég forgalmas egy város, meg tele is van turistával.
Azta ezt a kérdést még nem láttam, de végigolvasom. Amúgy meglepõdnél, hogy a kutya milyen szívesen eszi a friss lócitromot. :D
Nem feltétlen fog bárki is megállni a lovával az úton azért, hogy felszedje, arról nem is beszélve, hogy balesetveszélyes lenne.
Murr válasza: Én ilyen kis felszerelhetõ zsákról még soha életemben nem hallottam. Ha tudnál, linkelnél ilyet? Bár biztos, hogy nem raknék ilyet a lovamra és még soha nem láttam ilyet még képen sem.
Én lovas vagyok, de én se szedem össze. Ha kirakom a szomszéd elé legelni, természetesen felszedem. De ha úton potyogtat, nem tudom összeszedni, nem fogok kislapáttal, meg zsákkal járni lovagolni. Amúgy a lótrágya közel sincs olyan káros, mint a kutyapiszok (és szagban is messze vannak egymástól) sõt nem véletlenül használják földeken, szõlõkben. A trágya le is bomlik hamarabb. Ettõl független vidéken én azt sem vettem észre, hogy a kutyapiszkot össze szokták szedni. Amúgy érdekes felvetés. De remélem, hogy ezt nem fogják bevezetni. Elég nehéz lenne megoldani.
az logumi mar

Ha éttermek, kávézók, bankok, okmányirodák, földhivatalok, posták, takarékszövetkezet, áruházak nyitvatartása érdekli, kattintson ide!